Column: Cell-ID als bewijs onvoldoende
Gisteren is in hoger beroep vrijgesproken de Hr Tj. K. Hij werd verdacht van diefstal.
Het OM had als bewijs twee punten:
1. Verdachtmaking door een ander persoon
2. Er was met de telefoon van de Hr. Kloosterman ten tijde van de diefstal een gesprek gevoerd,
waarbij de telefoon was aangelogd aan een GSM mast in Bolsward, de plaats van de diefstal.
Eerder in deze zaak was al een veroordeling met onvoorwaardelijke gevangenisstraf uitgesproken.
Er is door mij een getuige deskundige rapport opgesteld, waarin aangetoond kon worden uit eerdere
verkeersgegevens, dat de diameter van het verzorgingsgebied van deze cel ten minste acht kilometer
bedroeg, richteffecten van de sectorantenne daargelaten. De afstand Bolsward-Sneek is ong. acht
kilometer, dus de telefoon had zich op het moment van de diefstal behalve in Bolsward evengoed in
Sneek kunnen bevinden. De technische onderbouwing was, samen met het overige materiaal dat de
advocaat H. Anker van Anker en Anker uit Leeuwarden aandroeg, kennelijk voldoende om de rechtbank
in hoger beroep het vorige vonnis te laten vernietigen. De schriftelijk bevestiging van deze
uitspraak moet nog volgen.
Er is gelukkig wat meer werkelijkheidszin te bespeuren in dit hoger beroep dan in de rechtsgang
hieraan voorafgaand. Het is toch te grijs voor woorden, dat de beschuldiging van een ander, tesamen
met een Cell-ID tot een schuldigverklaring leidt. Er bestaat een trend om de Cell-ID's te hanteren
als een soort centimeter, terwijl deze informatie daarvoor nooit op die manier juridisch mag worden
gebruikt. Er zijn veel te veel technische en administratieve onzekerheden bij het gebruik van een
Cell-ID, om dit als juridisch en wettig bewijs te kunnen gebruiken.
Een voorbeeld.
Stel, u gaat met een kennis 's-avonds een hapje eten ergens. U verlaat min of meer gelijktijdig het
restaurant. U belt even later naar huis om aan te kondigen dat u onderweg bent. De volgende dag
wordt u uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau en als u daar verschijnt meteen
voorgeleid voor de officier van justitie en vastgezet. Het blijkt dat er in de omgeving van het
restaurant de avond daarvoor een misdrijf is gepleegd en dat iemand vermoedt, dat u de dader bent, bijvoorbeeld omdat u wel een beetje lijkt op het signalement van de dader, zo beweert althans uw
kennis. Maar, u hebt getelefoneerd in de omgeving van de "scene of the crime", dus u bent er
gloeiend bij. Getuige de aangehaalde rechtzaak zijn er dus rechters, die u zullen veroordelen op
dit "bewijsmateriaal" . Griezelig.
In een aantal zaken, zelfs moordzaken, worden Cell-ID's gebruikt als belangrijkste bewijsmateriaal
met gevolg dat op basis van vrijwel alleen deze gegevens mensen veroordeeld worden. Alleen al op
statistische gronden durf ik te beweren dat dit tot veroordelingen heeft geleid van onschuldige
mensen.
Met de toenemende wettelijke druk op telecom providers van telefonie en data om Cell-ID's maar ook
surfgegevens van hun klanten aan de overheid te overhandigen wordt het opsporingswerk steeds
technischer. Dat gaat gepaard met risico's, zo blijkt. Het wordt steeds lastiger voor rechters om
alles nog goed te kunnen inschatten en verlaten zich dan maar op getuige deskundigen. In de zaak
Ernst L. blijkt hoezeer getuige deskundigen van mening kunnen verschillen. De technische waarheid
bestaat niet, overal zitten meerdere kanten aan. Het gaat hier om veroordelingen van mensen, soms
voor zware misdaden. Naar mijn mening mag in dergelijke zaken, maar in feite in geen enkele zaak,
het bewijs gevormd worden door slechts technisch materiaal. Ondersteunend is prima, maar niet meer
dan dat. Er zal een discussie moeten ontstaan over hoe wij vinden dat de opsporing in nederland z'n
werk zou moeten doen.
Martien
Je weet heel goed dat iemand niet op een enkel technisch bewijsmiddel wordt veroordeeld.
Daarnaast twijfel ik ook aan je getuigenis; ik ken de details niet maar het is zeer onwaarschijnlijk verhaal dat deze telefoon in Sneek was.
Durf je werkelijk op statistische gronden te beweren dat er in Nederland een veroordeling is geweest van een onschuldige op basis van een cell-id? Geef eens wat getalletjes en details dan om deze bewering te staven.
Wel Wettig en Overtuigend bewijs. Of iets wettig is hangt oa af van de manier waarop het bewijs verkregen is en of het bewijs integer is. Zo wordt de Zaanse verhoormethode tegenwoordig niet als wettig beschouwd en de daardoor afgelegde verklaringen dus ook niet.
Ik neem aan dat het OM de cell gegevens met de juiste vorderingen bij de provider heeft losgepeuterd en dus zal het wettig zijn.
'Overtuigend' is aan de rechtbank om te bepalen...
In dit geval lijkt het er sterk op (ik ken de zaak zelf niet goed genoeg) dat de verdachte i.i.g. in of om bolsward was ten tijde van het delict. En het is niet zo waarschijnlijk dat hij in Sneek was. Ik ken zijn alibi ook niet, maar als hij daarin beweerd dat ie in Sneek was... Tsja, mogelijk, maar niet erg geloofwaardig.
Verder wordt jij als getuige-deskundige geacht een onpartijdige visie op de zaak te geven.
Dit artikel lijkt me al voldoende voor het OM om jouw verklaring in evt. cassatie onderuit te trekken.
Op zichzelf biedt het feit dat telefoongebruik wordt geregistreerd al enge mogelijkheden. Het geautomatiseerd verwerken van allerlei contacten, biedt een heus big brother perspectief. De AIVD wordt al in het geheel nergens meer door geremd. Justitie wordt door hun gevoed. We zijn hard op weg een politiestaat te worden. Toevallig ben ik 'de snuffelstaat' aan het lezen. Niet zo fris allemaal. Dan is een KGB situatie nog hogelijk te prefereren.
stukje verder:
2. Er was met de telefoon van de Hr. Kloosterman
Lekkere bron bescherming, als Ex-smeris zou je dat moeten weten Marien, overigens zijn dit soort artikelen ZEER belangrijk, vooral doorgaan.
Als jij de getuigedeskundige inzake dezes bent geweest, vind ik het ongepast dat je er een specifieke column overschrijft.
Hieruit kan blijken dat je bevooroordeelt bent in het afleggen van 'objectieve' verklaringen omtrent het gebruik van CELL-ID's in een rechtzaak.
Iets wat jouw -tenminste neem aan dat je er voor betaald krijgt- en eventuele verdachte ernstig zou kunnen frustreren.
(in Amerika is het een sport om 'getuige deskundigen' onderuit te halen, sinds media -R.de Vries- dit met Sperma verSleep theorie van een getuige deskundige dit ook in Nederland eens een vrijspraak opleverde is het maar de vraag of het wenselijk is om persoonlijke meningen te publiceren, afgezien hiervan is het wel wenselijk dat mensen weten wat er allemaal gaande is, en wat men eens tegen iemand kan gebruiken om hem erin te luizen)
In essentie, ben ik het in grote lijnen met je eens alleen is enige nuance op zijn plek.
Ten eerste als een CELL een GSM serviced, zal vroeg of laat een andere CELL dit van hem overnemen -er van uitgaande dat iemand zich voortbeweegt- aan de hand daarvan is uitsluitsel te geven over waar hij zich bevind, en in welke kant hij zich voortbeweegt.
Als iemand b.v. een route aflegt tussen Maastricht en Amsterdam, en zijn GSM is daadwerkelijk in zijn bezit op dat moment, kan men met vrijwel 100% (Wettig en Overtuigend bewijs) zeker van zijn dat hij die route heeft afgelegd.
Om vervolgens deze -objectieve- waarneming te linken met een misdrijf is een stuk lastiger, als over die hele route een zelfde soort misdrijf is gepleegd, waarbij iedereen unieke kenmerken beschrijft van de verdachte dan kan zal een rechter weleens concluderen dat hij daadwerkelijk de dader zou moeten zijn.
Overigens zit het probleem niet zozeer in het feit dat GSM peilingen tolerantie toestaan, en het daarom technisch discutabel is, maar eerder in het feit dat men moet kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk die GSM op zak had, die route heeft afgelegd, aan de hand van KM stand, benzine bonnetjes en andere objectieve waarnemingen moeten bewijzen dat een individu het daadwerkelijk is geweest, en niet iemand die toevallig zijn auto ongemerkt -geleend/gestolen- waar toevallig zijn GSM inlag.
Ook deel ik de mening dat deze nieuwe technische 'bewijzen' door rechters te gemakkelijk als geheel omvattend en sluitend worden gezien.
Ik denk niet dat rechters een cursus krijgen in beoordelen van technisch bewijs, en om die reden overgelevert worden aan de communicatie en overtuigingskracht van de rechercheur -die vaak als getuigendeskundige door OM wordt gevraagd- die uiteraard in zijn eigen belang de zaak naar zijn hand zal willen zetten.
En zolang niet alle rechters over dezelfde kennis beschikken, zal men van geluk mogen spreken indien een rechter wel weet dat CELL-ID's niet zomaar als overtuigend bewijs kan/mag zien.
Net zoals andere lezers vraag ik mij af hoe onpartijdig jij bent geweest als getuige deskundige. Gezien de toon van je column heb ik daar mijn twijfels bij.
Verder doe je voorkomen alsof de vrijspraak geheel jouw verdienste is en spreek je heel kort over: " samen met het overige materiaal dat de advocaat H. Anker van Anker en Anker uit Leeuwarden aandroeg". Wat was dit dan? Dit zou wel een sluitend alibi kunnen zijn. Ik denk dat het verhaal voor beide kanten geldt. Een vrijspraak of veroordeling enkel op basis van cel-id gegevens moet niet kunnen.
Voor beide kanten geldt dat de theorie onderbouwd moet worden met andere feiten, zoals bijvoorbeeld getuigen verklaringen, verhoren van de verdachte, dna, etc...
Behalve dat de gegevens van een zendmast iemand voor de politie verdacht kunnen maken, kunnen zij ook iemand juist uit die rol halen. Het verhaal kan dus 2 kanten opwerken. We moeten niet altijd van het negatieve uitgaan. Ik zit eigenlijk te wachten op een zaak waarbij de advocaat als verweer aanvoert dat het onderzoek onzorgvuldig was omdat de cel id gegevens niet zijn nagegaan.
Ik denk dat als K. inderdaad in Sneek was, de kans dat zijn telefoongesprek was gevoerd via een mast in Sneek vele male groter was dan via een mast in Bolsward.
Het voorbeeld wat je geeft biedt voeldoende feiten en omstandigheden om iemand als verdachte te kunnen aanmerken. Iemand heeft je daar gezien. je voldoet aan het signalement en het wordt onderbouwd met cell-id gegevens. Uit het verder onderzoek zal de verdere schuld moeten blijken. Het is wat anders als een getuige je het feit heeft zien plegen. 1 getuige is geen getuige, maar zijn verklaring wordt onderbouwd met de cell-id gegevens.
De opmerking over de statistische gronden vind ik erg simpel. Want statistisch bestaat altijd de kans dat er onschuldiigen veroordeelt worden. Nogal een open deur. Statistisch bestaat er ook een kans dat er een vliegtuig op mijn auto kan vallen.
Eigenlijk vraag ik me af wat de werkelijke reden van je column is. Ik heb meer het idee dat je je zelf een schouderklopje wilde geven.
Djazz
Beste Martien.
Is het niet zo dat jij als getuige deskundige bij diverse partijen als deskundige op deskundige wijze bent weggestuurd en derhalve maar een eigen bureau bent begonnen.
In dit soort zaken kun en mag je best een mening hebben maar probeer wel objectief te blijven
NR
Ex-Politie, ex-Telco. ?!! eigen bedrijfje/product ?!.
PROMOTIE MATERIAAL ?!
Wat is het waard !!!!!!!!
Martien,
Ex-Politie, ex-Telco. ?!! eigen bedrijfje/product ?!.
PROMOTIE MATERIAAL ?!
Wat is het waard !!!!!!!!
Ex-ondernemer/consultant/getuigedeskundige binnenkort ?
Er wordt gesproken over objectiviteit of onpartijdigheid. Mijn insteek is, dat hier aan een technisch gegeven (Cell-ID) een veel groter belang wordt gehecht dan technisch verdedigbaar. Ik heb niet beweerd, dat de telefoon zich in Sneek bevond, maar dat er een straal is van (in dit geval) acht kilometer, waar de telefoon zich op dat moment zou kunnen bevinden. Dat lijkt me redelijk objectief. In ieder geval objectiever dan de conclusie, dat de telefoon zich ZEKER in Bolsward zou bevinden.
Verder is de stelling, dat geen veroordelingen plaatsvinden op slechts technische gegevens. Wel, ik verwijs graag naar de op dit moment in het nieuws zijnde rechtzaken. Er blijft toch heel weinig over, als je het technisch bewijs er uit haalt.
Dan heb ik de stelling geponeerd, dat Cell-ID als bewijsmateriaal tot veroordeling van onschuldigen kan leiden. Als ik het goed heb, is het bewijs daarvoor een paar dagen geleden geleverd, in de fireworks zaak. Er heeft een voorlopige hechtenis plaatsgevonden op basis van een Cell-ID, terwijl men (de recherche) wist, dat dat onjuist was.
Overige aan mij persoonlijk gerichtte reacties laat ik graag voor wat ze zijn.
Ex-ondernemer/consultant/getuigedeskundige binnenkort ?
Lukte het niet helemaal met versturen, de eerste keer?
Hans van den Berg
Wat laat misschien, maar toch nog een reactie.
Ik heb niet beweerd, dat de telefoon zich in Sneek bevond, maar dat er een straal is van (in dit geval) acht kilometer, waar de telefoon zich op dat moment zou kunnen bevinden. Dat lijkt me redelijk objectief. In ieder geval objectiever dan de conclusie, dat de telefoon zich ZEKER in Bolsward zou bevinden.
[/QUOTE]
Ik vind straal een fout woord.
Immers het is vanaf ontvanger/zender gezien slechts 180 graden die hij bereikt. Dus binnen die 180 graden kan hij 8 kilometer hebben bevonden.
Met zekerheid is dit alleen vast te stellen door vanaf die CEL 8 KM te rijden, en te kijken of hij daadwerkelijk nog in die zelfde CEL zat.
Er blijft toch heel weinig over, als je het technisch bewijs er uit haalt.
Dat komt door nieuwe rechercheer mogelijkheden.
Als jij met verschillend sluitend technisch bewijs komt, heeft het weinig zin om nog veel te investeren in buurtonderzoeken en andere -lang en veel kostende onderzoeken-
Dan heb ik de stelling geponeerd, dat Cell-ID als bewijsmateriaal tot veroordeling van onschuldigen kan leiden. Als ik het goed heb, is het bewijs daarvoor een paar dagen geleden geleverd, in de fireworks zaak. Er heeft een voorlopige hechtenis plaatsgevonden op basis van een Cell-ID, terwijl men (de recherche) wist, dat dat onjuist was.
Dat zijn incidenten, ook zijn er in die zaak waarschijnlijke zaken gemanipuleerd -aldus 2 rechercheurs- om toch een bepaald zonde bok te kunnen ophangen.
Tijd zal -hopelijk- uitwijzen wat daar van waar is geweest.
Hans van den Berg [/B][/QUOTE]
Hadden, FSB heeft meer middelen dan ooit, zelfs juridisch gezien hebben zij nooit meer macht gehad.
Wat dacht je van het recht om data te mogen manipuleren.....
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.