Dit verbaast me niks. De naam/nummer controle was een overblijfsel uit het verleden toen de ex-postbank nummers
die geen checkdigit hadden op een enkele manier gecontroleerd konden worden, dus een kleine tikfout en je geld ging
naar de verkeerde persoon. Dus deed men die extra controle.
De andere banken (die wel een checkdigit in hun nummers hebben) hadden deze controle al jaren geleden afgeschaft.

Nu de ex-postbank nummers voorzien zijn van een (twee zelfs) checkdigit in IBAN is daar de kans op een tikfout ook
verminderd en is dit kennelijk een reden voor ING om de naam/nummer controle daar ook te laten vervallen.

Die controle is/was er toch alleen voor postbank nummers.

Volgens mij is dat onderdeel van IBAN: dat er nml. geen naamscontrole meer plaats heeft.

Nummers van de voormalige postbank bevatten geen checksum en één verschrijving zorgde er dan direct voor dat het een geldig nummer bleef. Daarom moesten postbank nummers altijd extra gecontroleerd worden met de naam. Bij andere banken was het eerste getal altijd de checksum en een verschrijving in het nummer maakte hem dan ongeldig. De naamscontrole was bij die nummers dus minder belangrijk. Ik heb ook nooit gesnapt dat ze die oude postbanknummers niet een keer omgezet hebben naar nummers met een fatsoenlijke checksum. De overgang naar ING zou een mooie gelegenheid geweest zijn.

Bij IBAN zijn de twee cijfers achter de landencode een checksum. De kans dat een verschrijving bij een IBAN een geldig nummer oplevert is zeer klein. Dus die naamscontrole in daardoor overbodig geworden. Aldus de banken. Bij de ABN-Amro is de naamscontrole ook afgeschaft voor IBAN.

Een probleem is als mensen zelf een oud postbanknummer naar IBAN omzetten. Om tikfouten te voorkomen moet je bij de ABN-Amro nu het oude postbanknummer 2x invoeren. Maar je moet natuurlijk wel zeker zijn dat de bron waarvan je overtikt, correct is.

Laten we voorop stellen dat ik niet bepaald een ING-fan ben.

MAAR,

Als alle banken alle IBAN-nr's aan tenaamstellingen kunnen koppelen, kan iedere Europese bank dat ook bij buitenlandse 'collega's' en ik wil me niet eens indenken wat voor misbruik & privacy-gerelateerde overtredingen daar uit voort zouden komen.

Geen misser van de ING dus, maar een zeldzame goede zet van de EU.

Dat laatste is toch al genoeg reden om een check in te voeren? Wat als iemand je vraagt om geld over te maken op j.p balkende iban x dan wil je het toch wel weten als die gene niet overeenkomt met de eigenaar van de rekening

Huh? De naamcontrole bij ING werkt bij mij nog steeds!
De meeste ING-rekeningnummers worden wel gecontroleerd, sommige niet. Dat is al jaren zo en ik weet niet waarom sommige niet gecontroleerd worden. Ook met het volledige IBAN-nummer is dat zo (en nog steeds).
De controle werkt, voor zover ik weet, alleen bij internetbankieren van ING en alleen voor Nederlandse ING-rekeningnummers.
Ik had graag een voorbeeld gegeven, maar dat doe ik hier niet wegens veiligheidsredenen.

De controle op ING nummers werkt nog steeds als je geen IBAN nummer gebruikt maar het (zeg maar even) "kleine nummer" ingeeft
Geef je echter direct het IBAN nummer in met een verkeerde naam dan accepteert hij dat gewoon !
Door schade en schande ben ik daar wijs van geworden (de 20 euro die ik fout had overgemaakt heb ik ook netjes van de persoon teruggestort gekregen). Ik ben toen zelf nog wat andere nummers gaan proberen en kwam steeds op hetzelfde resultaat uit ("kleine" nummers: wel naam en nummer controle + omcoderen; IBAN nummers: geen controle)
Nogmaals ik heb het al 2 weken niet meer gecontroleerd maar daarvoor herhaaldelijk.

Maar verdere controle is er dus ook niet (tussen banken) . Ongeacht wat voor naam je dus invult, het nummer is bepalend en die krijgt het geld - altijd !!!!!

Ik mis twee tests die het plaatje compleet zouden maken in je verhaal:
- De naam met de spelfout met de correcte, zelf helemaal ingevulde, IBAN.
- De naam zonder de spelfout, met het foutieve rekeningnummer *niet* als IBAN maar als ouderwets nummer.
Als zou blijken dat in de eerste test de naamcontrole wel en in de tweede niet plaatsvindt dan is er iets anders aan de hand dan je veronderstelt. Als in het eerste geval de naamcontrole niet en in het tweede geval wel plaatsvindt lijkt het erop dat je gelijk hebt.

Ik denk dat de opmerkingen over de checksum in een IBAN trouwens hout snijden. Alle bankrekeningnummers behalve die van de Postbank hadden altijd al een checksum ingebouwd (de elfproef om hem bij zijn naam te noemen), waardoor allerlei typefouten (cijfer fout, cijfers verwisseld) bij invoeren al werden afgevangen. Zonder die mogelijkheid was bij Postbankrekeningen een ander soort controle nodig. Je moet niet in paniek raken van het vervallen daarvan, IBAN geeft er een andere controle voor terug. Typefouten worden misschien nog wel effectiever afgevangen op deze manier.

ach niks nieuws toch, de naam controle heeft nooit gewerkt, nationaal niet, europees niet, en internationaal niet..

De enige manier wanneer een betaling geblokkeerd kan worden vanwege een foutief ingegeven naam die niet overeenkomt met de bij het rekeningnummer behorende naam is wanneer, de verzender en de ontvanger van het geld bij dezelfde bank of een dochteronderneming van de bank zitten aangesloten.


Banken mogen simpelweg geen persoonsgegevens zoals namen en dergelijke verstrekken die bij een bepaald banknummer horen, dit is namelijk in strijd met de privacy wet die we hier al jaren kennen..

Dus dat is ook meteen de rede waarom, je geld niet zomaar altijd even gemakkelijk terug kunt krijgen mocht het iemand anders op de rekening terecht gekomen zijn, en de bank zal idd echt geen gaan geven van personen of bedrijven.

Zo zijn de wetten in Nederland, en daar moeten we het mee doen.

Voor de rest moet je gewoon goed controleren en een keer extra kijken of je het goede rekeningnummer hebt ingetypt ipv de naam te controleren;)

Ook voor Iban zal dit niets veranderen, die wet blijft gewoon gelden.


Echter is er ooit weleens sprake geweest dat ze misschien weleens vergelijkbaar soort controle met naam zou willen invoeren, dat is echter nooit doorgezet. Rede hiervoor was dat er een aantal gasten zijn die hier op grote schaal fraude mee plegen door brieven uit de brievenbussen te vissen, met name rekeningen afkomstig van bedrijven en dan met bijvoorbeeld een simpele stempel een ander rekeningnummer op de brief zetten waarna deze gewoon weer terug de brievenbus ingaan.

Zelfde als uitzendbureau's die wekelijks automatische betalingen doen, hoeven alleen maar paar enkele cijfertjes in het systeem te veranderen en de ontvangen van het geld word ook nog door de wet beschermd.

Waarom hebben politie en justitie er anders zoveel moeite mee om oplichters van marktplaats enzo die hun eigen rekeningnummer gebruiken te achterhalen/opsporen.

Tros Opgelicht heeft hier ook weleens in verschillende uitzendingen aandacht aan besteed en zijn dit soort dingen ook ter sprake geweest.


In onze grondwet staat ook nog zoiets als, dat een ieder nederlandse staatsburger word geacht de voor zijn of haar geldende wetten te kennen... Ik neem het je niet kwalijk hoor, ik ken ze ook lang niet allemaal hoor;)

Alleen de ING had een naam / nummer controle.

De rest van de banken heeft dit nooit gehad. Het ging hierbij voornamelijk om de oude Postbank nummers.

Ik ben juist blij dat die controle niet goed werkt. Redeneer vanuit je eigen situatie, iemand wil je gegevens hebben en kan dit dus bij de ing achterhalen door alleen maar je naam in te geven en dan zou ing je iban vermelden met de vraag bedoelt u deze persoon met dit iban nummer? Daar zijn ze al eens door in het nieuws geweest ook.
Liever een keer verkeerd over gemaakt (en van leren) dan ongewenst je gegevens aan een onbekende geven!
Mijn mening is simpel, als je internet bankiert dan moet je gewoon goed opletten en bij twijfel stoppen!

Hoe moeilijk is het nou om die gegevens foutloos in te typen? Wijzen naar de ING is immers makkelijker dan zelf de zaakjes goed op orde te hebben.

Typisch een ITer.
Omdat hij een checksum wil, even een project voorstellen waarbij 7,5 miljoen mensen een ander rekeningnummer krijgen.

Ik kan het jammer vinden dat een postbank rekeningnummer geen checksum had, maar ik snap heel goed dat je daarvoor geen 7,5 miljoen klanten gaat omnummeren. Die pijn weegt echt niet op tegen het onderhouden een naamcheck.
(ook nog lastig genoeg , om dat bruikbaar maar net voldoende fuzzy te doen. ijzerenheinig heel hard string matchen maakt mensen ook niet blij , van het of v/h , in het / in't , op den / op de , -laer,-laar zijn nog maar het topje van de ijsberg )

Helemaal mee eens. Syzygy is appels met peren aan het vergelijken.

"De naam met spelfout met de correcte, zelf helemaal ingevulde IBAN" is het zelfde als "Goed naam met verkeerd gespelde IBAN" ;
want hoe kan het systeem nou weten of jij DE NAAM GOED HEBT gespeld of HET IBANNUMMER !!??

"De naam zonder de spelfout, met het foutieve rekeningnummer *niet* als IBAN maar als ouderwets nummer"
ZELFDE COMMENTAAR ;
want hoe kan het systeem nou weten of jij DE NAAM GOED hebt gespeld of HET OUDE (KORTE) NUMMER !!??


Het gaat namelijk hierom:

NAAM en OUDE REKENINGNUMMER = NIET CORRESPONDEREND => CONTROLE MELDING
NAAM en NIEUWE IBAN NUMMERS = NIET CORRESPONDEREND = > GEEN MELDING (hierbij is IBANNUMMER leading en het geld wordt overgemaakt naar IBANnummer.)

ergo
waarom staat met de oude (korte) notatie de controle "aan"
en met de de nieuwe (lange IBAN) notatie de controle "uit"

Alles wel binnen het ING domein dan wel te verstaan !!!

Kan je niet tikken zonder allemaal hoofdletters en uitroeptekens ?

Dat de oude controle nog steeds "aan" staat, zal ongetwijfeld een overblijfsel uit het verleden zijn. Consistenter was inderdaad geweest om de controle helemaal "uit" te zetten, ook voor de bestaande pre-IBAN nummers.

"Hoe moeilijk is het nou om die controle ( Naam/Nummer) op de nieuwe IBAN nummers uit te voeren."

De juiste vraagstelling zou zijn hoe nodig het is om deze controle nog uit te voeren. Ik ben blij dat men hier eindelijk vanaf is, zodat misbruik zoals in onderstaand artikel wordt beschreven niet langer mogelijk is.

--
ING zit vast aan omstreden Naam Nummer Controle

ING laat de Naam Nummer Controle van Mijn ING intact, ondanks dat het wordt misbruikt om rekeningnummers en namen te oogsten. Andere banken hebben een slimmer controlesysteem.

Deze week bleek dat een veroordeelde oplichter vermoedelijk 1 miljoen rekeningnummers en namen van ING-klanten heeft buit gemaakt. Van 1280 nummers en namen is reeds bevestigd dat hij die heeft bemachtigd via het zogenaamde Naam Nummer Controlesysteem van de internetbankiermodule Mijn ING.

http://webwereld.nl/beveiliging/263-ing-zit-vast-aan-omstreden-naam-nummer-controle
--

Wat mij betreft draagt het afschaffen van deze controle bij aan de veiligheid, en ik zie deze stap van de ING bank dan ook als een stap in de goede richting.

Ja maar dan ziet men meteen waar het om gaat, dat je daar nou zelf niet opkwam bent ;-)

Ik zou er zelf voor kiezen om het, binnen het ING domein, wel aan te zetten.
Nu, bij foutief gebruik, moeten ze een verzoek aan de desbetreffende persoon sturen om het bedrag a.u.b. terug te storten.
Als deze dan binnen 3 weken niet positief gereageerd heeft, moeten ze de n.a.w. gegevens naar de klant sturen die het verzoek heeft ingediend.
Allemaal veel extra werk terwijl je een groot gedeelte kan voorkomen door automatisch die toets even te laten doen.

Yo! Lees de reacties nu eens (rustig door) gozer.

1) Een gezegde uit de bouw luidt; "2x meten = maar één keer zweten."

2) PRIVACY! Ik wil helemaal niet dat jij mijn naam+nummer op zou kunnen voor één cent.

3) Gevolgen van punt 2) http://webwereld.nl/beveiliging/263-ing-zit-vast-aan-omstreden-naam-nummer-controle
(Zie reactie Anoniem 14:20)

4) Het gold toch al niet voor niet ING-nummers, beter zetten ze gewoon die gehele controle uit. Als je een naam invult die niet correspondeert met het rekening-nummer ben je niet slim bezig maar krijg je wel relatief makkelijk je geld terug over het algemeen.


Conclusie:
Als het voor jou een reden zou kunnen zijn om over te stappen, "ik zeg doen!"
Je zou deze vraag ook eens voor kunnen leggen aan de klantenservice van de ING, dat wordt nog lachen.


Hahahaha "Men???" Heerlijk, en over wie zegt dat iets? Volgens mij is er altijd wel wat te beleven met jou in de buurt, loslopend stukje chaos dat je er bent! :)

De ervaringsdeskundige uit de bouw aan het woord !!
Ik ben dit toppic gestart omdat ik van iemand een een IBAN nummer kreeg om geld over te maken.
Deze persoon had zich vergist in zijn eigen nummer dus heb ik dat in goede trouw overgenomen en de transactie gedaan. Pas nadat die persoon na 3 dagen het geld nog niet had ontvangen zijn we de zaken gaan controleren en toen kwam deze fout aan het licht.
Het is gratis Kijk, deze losse flodder opmerking slaat nergens op. Je krijgt namelijk helemaal niet SNEL je geld terug zoals ik al schreef. Omdat je gebruikt maak van een TAN code (telebankieren) is de procedure zodanig dat de ontvanger "GEVRAAGD" wordt om het geld terug te storten. Indien hij/zij daar geen gevolg aan geeft dan zal de ING Bank (in dit geval) zijn/haar N.A.W.gegevens aan jou kenbaar maken zodat jij persoonlijk een verzoek in kan dienen (je eigen incasso kan regelen)

Waar jij wellicht op doelt is dat een acceptgiro niet goed is gegaan of een zogenaamde "spook overschrijving". Dan is de ING bank inderdaad snel met corrigeren. Zoals ik al helemaal in het begin schreef, heb ik herhaaldelijk gecorrespondeerd over deze materie met de ING
De moderatie bij Security.nl staat tegenwoordig ook UIT , zo te merken

Meestal krijg je dit soort reacties op woensdagmiddag als de scholen uit zijn maar ala ook jij hebt je rechten.

N.B.
Het naam - nummer controle systeem werkt vanuit het nummer.
Het nummer is leading en het zoekt of de "ingevulde" naam juist is.
Wil men dus jouw rekeningnummer vanuit de gegevens van je naam weten dan zal dat moeilijk worden.

IBAN heeft zelf een controle (die 2 getallen aan het begin) om het nummer te valideren.
Je voorbeeld NL45INGB0000012356 zal dus niet mogen worden geaccepteerd (rekening bestaat simpelweg niet). Het is NL51INGB0000123456 in dit geval.

Maar mmm... heb je het al bij de ING gemeld of niet?

Dan is het niet meer jouw probleem, me dunkt.

Nog erger.

Jij bent toch die slimmerd die nog steeds bankzaken via de ING regelt? En dat is jouw goed recht...

Het is frappant dat omdat JIJ niet zo goed weet wat de gevolgen zijn, iedereen toch maar blind zou moeten varen op jouw mening. Datgene wat jij wenst van de ING strookt voor geen meter met wat wenselijk is voor de veiligheid en privacy van anderen, zoals je al meermalen hebt kunnen lezen in de reacties hierboven.

Kortom, je betrekt jouw problemen op anderen, net zoals je dat doet met je interpretatie van schrijfwijze's. Dat jij geen hoofd- en bijzaken kan scheiden zonder hoofdletters, overmatig gebruik van leestekens en vormen van subjectief taalgebruik moet je mij niet aanrekenen in ieder geval, ik kijk nog altijd naar de inhoud in plaats van de vorm. Met mij gelukkig nog vele anderen. Daarbij probeer(de) ik ook nog eens met je mee te denken, voortaan laat ik dat wel uit m'n hoofd als het een topic van jouw betreft, het spijt me van je ongemak ;)

Succes er mee!

Ha Ha. klopt, dat is de kracht van zo'n checksum. Bij een verschrijving heb je direct een ongeldig nummer. Ik gebruik die IBAN's op de zaak al sinds 2010 voor buitenlandse betalingen. Ik zag dat ik al in juli 2010 een Filemaker script had gemaakt dat rekeningnummers in IBAN omzet en IBAN's valideert. Tegenwoordig kun je zulke omvormers ook overal op het internet vinden.

Bij deze omvormers zit het gevaar. Als je een foutief rekeningnummer omzet, krijg je een waarschuwing omdat zijn checksum niet klopt. Maar als je een foutief postbanknummer omzet, kan zo'n generator de fout niet ontdekken en krijg je wel een geldig IBAN, maar niet voor de bedoelde persoon.

Persoonlijk had ik een hekel aan die naamscontrole. De postbank/ING kan het misschien bij het invoeren controleren, maar als ik van een ABN rekening overmaak, kan de ABN niet zien of de controle klopt omdat zij geen toegang tot de ING klanten database heeft. Pas als de ING de overboekking binnenkrijgt, gebeurd de test en als er teveel afwijking is, wordt de betaling niet verder verwerkt en komt het geld retour.

Meestal komt het retour vanwege afwijkende spelling. b.v. ik spel het met een 'ij' en de naam is met een 'y'. o.i.d. Gewoon irritant omdat ik gewoon een goed nummer ingevuld heb en het mij niet interesseert hoe zijn naam nu precies gespeld wordt.
Mijn laatste bounce bij een ING betaling was een rekening van een firma, waar de rekening nog op de naam van de eigenaar stond. En bij naam had ik natuurlijk de firmanaam ingevuld die boven aan de factuur stond..... Hij beweerde dat ik de eerste was waar de betaling mis ging, maar dat kan ik me niet voorstellen. Tenzij alle andere klanten naar het RABO-nummer overmaakten dat erboven stond.

In elk geval zit hier iemand die blij is dat het nu voldoende is om alleen het IBAN nummer in te vullen. Maak je daar een tikfout, dan zie je dat direct. Ik hoef nu de naam niet meer foutloos te spellen.

Er altijd een risico aan verbonden bij internet bankieren.

Aardig probleem idd. Door de invoering van SEPA en het gebruik van IBAN-nummers is de naam/nummercontrole voor ex-postbankrekeningnrs nu inderdaad verdwenen. Het vervelende is dat klanten zich niet realiseren dat het geld bij een verkeerd SEPA rekeningnr nu niet meer terugkomt als de naam/nummercontrole faalt. En daardoor gaan er nu veel meer transacties fout dan in het verleden.
Temeer doordat er nu bijv. in internetbankieren van de ABN AMRO bijvoorbeeld op basis van een kort postbankrekeningnummer automatisch een IBAN van werd gegenereerd, waardoor typo's al helemaal niet meer opvallen en het geld gewoon wordt overgemaakt (ook als was het rekeningnr fout). Vanwege alle fouten heeft de ABN dit systeem alweer aangepast, en moet je een postbankrekeningnr nu 2 x inkloppen......
Maar goed, allemaal tijdelijke overgangsperikelen, totdat het IBAN echt is ingeburgerd.

Waarom heb je niet even de moeite gedaan om dit bij het starten van de topic te vermelden? Het is relevant.

Je hebt dus van iemand een foutief IBAN gekregen, en daar geld naar overgemaakt. Dan heb jij volgens mij aan je verplichting voldaan, je hebt de instructies van de ander gewoon gevolgd namelijk. Dat je meehelpt het geld terug te krijgen is natuurlijk terecht, maar bedenk wel het hier niet primair ING is die onzorgvuldig is geweest.

Misschien heeft die ander zijn/haar pre-IBAN-rekeningnummer foutief in een conversiehulpmiddel ingetoetst en het resultaat aan je doorgegeven. Die heeft daarmee onbedoeld de ingebouwde controle uitgeschakeld. Ik zou die ander aanraden voortaan altijd het IBAN zoals de bank dat op afschriften en pasjes vermeldt door te geven, en het niet zelf te reconstrueren. Zo blijft de controle actief.

Het was niet per se hetzelfde geweest als er nog factoren die je niet verwacht mee hadden gespeeld. Meer varianten uitproberen kan een beeld helpen bevestigen of je verrassen met een onverwachte uitkomst die je vertelt dat je de juiste verklaring nog niet hebt gevonden. Op het moment dat ik die twee extra tests suggereerde had ik het idee dat het plaatje nog niet per se compleet was.

Een praktijkgeval : mijn bejaarde moeder wilde tienduizenden euri naar mijn broer overmaken, maar heeft daarbij twee cijfers omgedraaid en "54" getypt ipv "45". Het bankrek.no. en te naamstelling kwamen dus niet overeen; maar de (in dit geval) ABN heeft het bedrag afgeschreven en de (in dit geval) ING heeft het zonder controle op de verkeerde rekening bijgeschreven. Gelukkig was de begunstigde zo fatsoenlijk om het bedrag uit eigen beweging terug te storten. Maar het had heel anders uit kunnen pakken.

Na enkele dagen kwam mijn bejaarde moeder achter haar fout en ik heb dit onmiddelijk telefonisch en per mail aan ABN en ING laten weten en daarbij gewezen dat er bij dit bedrag een verhoogd risico is dat een niet te goeder trouwe ontvanger met het bedrag met de noorderzon kan vertrekken. Geen van beide banken nam ook maar enige verantwoordelijkheid. tja dan heeft uw moeder pech gehad, u moet dit vergelijken met geld op straat verliezen, gaat u maar naar de politie; een greep uit de reacties.

Er wordt door banken geen controle op te naamstelling gedaan (de ING schijnt nog streeksproefgewijs te controleren); dus je vraagt je af waarom je bij een overboeking dan uberhaupt de naam moet invullen. Laat dat dan helemaal weg; want het wekt schijnveiligheid op waarbij vrijwel iedereen denkt dat er sprake zou zijn van controle op de te naamstelling; terwijl die er dus niet is.

De procedure die banken hanteren is dat de overschrijvende bank (ic ABN) binnen 3 dagen na melding een verzoek doet de ontvangende bank (i.c. ING). Die schrijft vervolgens de onjuiste begunstigde aan, en die heeft 3 weken de tijd om wel of niet te reageren. Men noemt dit "bemiddeling". Reageert de onjuiste begunstigde niet of negatief; dan krijg je een brief waarmee je adresgegevens van onjuiste begunstigde kun opvragen. Deze procedure neemt ca. 1 maand in beslag. Beide banken nemen verder geen enkele verantwoordelijkheid, trekken hun handen er vanaf en adviseren je om naar de politie te gaan en een advocaat in de arm te nemen.

De huidige procedure waarbij banken in geval van een verkeerd bankrekening iedere verantwoordelijkheid afwijzen; deugt niet. Banken dienen hier gezamelijk wat aan te doen.
Te zorgen dat onmiddelijk na melding het overgeboekte bedrag ofwel kan worden gestorneerd, danwel kan worden vastgezet op een derdenrekening. Mochten banken dit niet (kunnen) doen, dan een gezamelijk garantiefond om te goeder trouwe gedupeerden schadeloos te kunnen stellen.

Laat haar in de toekomst IBAN nummer gebruiken, dan moet je het wel heel bont maken om het fout te doen. ING heeft geen controle getallen, maar IBAN heeft er 2, en niet-ING IBAN nummers zelfs 3.

De naam is zodat je op je eigen afschriften weet naar wie je het geld overmaakt. Als jij overal Jan Jansen wil invullen dan is dat jou goed recht. Ik weet niet waarom mensen denken dat er controle op naam is, dat is er nooit geweest voor mensen buiten de ING, ook nergens elders in de wereld.
Echt niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen overboekingen. Maar, misschien kan je proberen om een verzekering hiervoor te regelen (het geld moet namelijk ergens vandaan komen en ik heb geen zin om te betalen).

Als ik de keuze heb tussen een ING en niet-ING rekening, is gebruik ik altijd de niet-ING rekening.

Maar goed, dan ga ik via marktplaats allerlei goederen bestellen, en op het moment dat de verkoper meldt "ik heb het geld binnen en het zwikkie op de post gedaan" meld ik een onterechte incasso, waarna de verkoper met lege handen zit (geen geld en geen item). Kortom, dit is een slecht idee.

Niet erg waarschijnlijk dat dit de enige fout was. Juist om tikfouten te herkennen moet je bij de ABN een postbank/ING nummer 2x intypen. Dan heeft ze 2x dezelfde fout gemaakt.

Ik heb me al 30 jaar geleden afgevraagd waarom ze bij de postbank geen checksum in hun rekeningnummer ingebouwd hebben om dit soort fouten te voorkomen, terwijl alle andere Nederlandse banken dat wel deden.

Die naamcontrole was alleen maar lastig omdat het geld soms na een paar dagen terug kwam, doorat de rekening soms op naam van de partner liep, een ü in een naam niet herkend werd of andere ongein met de naam. Je hoeft nu alleen maar het nummer goed in te vullen.
En op dit forum lees ik dat iedereen zo weinig mogelijk gegevens wil prijsgeven. Nu kun je gewoon goederen via internet verkopen en het geld incasseren zonder dat je je naam voor een betaling hoeft door te geven. :-)

Bizar toch, geen "naam numer controle" en wij accepteren het ook nog!
Jij niet? Teken de petitie:

http://naamnummercontrole.petities.nl/

Integendeel. Het is bizar dat er vroeger een naamscontrole plaats vond bij een account van een andere bank. Juist die controle is privacy schending. Het gaat bank A helemaal niet aan wie de naam is die bij een rekening B van een andere bank hoort.

Hoe wil je de naam trouwens automatisch controleren? De ene keer vul je Essent BV in, de andere keer Essent Retail B.V.
of bij personen bv. Jan Jansen, de andere keer vul je J. Jansen in. Of J Janssen...
Dat zou denk ik vaak ten onrechte geblokkeerd worden.

Verder is het jammer dat er nog steeds ruimte voor twijfel is. Moet je de spaties in een IBAN rekeningnummer nou intypen of niet? Zo niet, laat de spaties dan ook niet zien bij weergave!

Omschrijving wordt bij internetbankieren bij de Rabo ook vaak hopeloos afgekapt.
Het komt heel vaak na verwerking anders in beeld dan je het had ingevoerd, dat kan een probleem zijn als de ontvanger het ook zo te zien krijgt. Denk bijvoorbeeld aan een factuurnummer dat opeens niet meer op 1 regel staat.
Na al die jaren nog steeds ruimte zat voor verbetering, het lijkt wel of ze het zelf niet eens testen.

Correct feit.
Correct; da's een Europese richtlijn.
Ik heb 2 "ex-Postbank nummers", en die zijn nog hetzelfde, en hebben geen checkdigit.
Je vergist je wellicht met ING nummer-reeks die de ING had toen Postbank nog zelfstandig was, die nummers hadden toen al een checksum.
Zo niet, dan wil ik graag weten wat je wel bedoeld.

Stam+t, dus bedoelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Bank_Account_Number
Dus NL08 INGB 0000 0005 55, waarbij de eerste 0 en 8 de check digits zijn.

Nee, dat deden ze vroeger maar dat mogen ze blijkbaar niet meer. Tegenwoordig moet je het hele IBAN correct intypen.

Zomaar een fout maken in een IBAN nummer is niet mogelijk: Het controlegetal komt dan namelijk niet overeen.

Bijvoorbeeld:
NL*32*INGB0000012345
NL*51*INGB0000123456

ING bood die extra naam controle toch alleen aan binnen de eigen bank? En ze hebben er ook gelazer mee gehad qua privacy toch? Ik kan het wel begrijpen dat ze er dan mee stoppen. Je moet het in heel europa wel of niet doen, niet half half, dat is schijnveiligheid.

Tip van de week: maak gewoon 10 cent over, zet die in je adresboek en geef met een omschrijving ala "Controleren naam/nummer" ouzo. Op je afschrift staat in de overschrijving de volledig correcte naam. Check die en bij de volgende overboeking weet je het zeker.

Heeft volgens mij weinig te maken met de vraag of ze dit ''mogen'', maar meer met het feit dat er ook nieuwe IBAN nummers worden uitgegeven, en dat de oude rekening nummers dus niet per definitie meer uniek zijn indien je het deel voor je oude rekening nummer weg laat. Backwards compatibility naar de oude rekening nummers verdwijnt nu simpelweg.

Sinds telefoonnummers een extra getal kregen aan het begin, na het netnummer, heeft met ook nieuwe telefoonnummers ingevoerd; i.e. 020-123456 werd 020-6123456. Inmiddels kan je ook 020-5123456 of 020-7123456 krijgen, waardoor je niet meer terug kan naar het oude nummer plan.

Met IBAN lijkt mij dat je soortgelijke problemen krijgt, indien je denkt dat de oude rekening nummers onbeperkt bruikbaar blijven; die hoeven niet langer uniek te zijn.

Niet dat ik zo een fan ben van ING maar die post is al wel van 26-04-2014