dan moeten ze het ook wel "kunnen". Betwijfel of er afdoende kennis in huis zal zijn om te counterhacken.

"Terughacken op de computers van verdachten." Dat is wel heel algemeen. Ik vind het ook prima dat de politie huiszoekingen doet bij verdachten, maar niet zomaar bij iedere verdachte wanneer de politie het blieft. Daar moet toch echt eerst een huiszoekingsbevel voor komen. En als ze klaar zijn en ze hebben het slot gesloopt moet er een nieuw slot op de deur. Zo zie ik dat hacken eigenlijk ook.

Onderzoek van Capgemini? Die willen zeker de terughackers detacheren bij de oplitie volgens uurtje factuurtje.

Als iemand mij gaat hacken loopt hij het risico dat ik hem terughack. Ook als het de politie is.

wat is dit een slechte zaak.zeg
dit houd in dat er maar 25% verstand van zakken heeft?
in nl.
ik zeg de groeten.

77% Computer alfabet?
nou nou wat slecht
voor een gemiddelde Nederlander?

De getallen staat voor in het rapport. Echter zonder duidelijk bron-vermelding.
In het verwijzende artikel bij Capgemini (zie link boven in het artikel) kwam ik wel deze paragraaf tegen:

"Capgemini ondersteunt wereldwijd digitale transformaties en doet academisch onderzoek, bijvoorbeeld met het Massachusetts Institute for Technology (MIT). Onlangs zijn de resultaten van dit onderzoek gepubliceerd in het boek ‘Leading Digital’. Een samenvatting van dit boek, en [...] andere artikelen [staan in] Trends in Veiligheid 2015"

het eerste hoofdstuk in Trends in Veiligheid 2015 is vervolgens weer het artikel waar Security.nl zijn cijfers uit haalt.

Wie (en hoeveel) zijn nu die Nederlanders die deze percetages bevolken?
In ieder geval niet alle 17 miljoen inwoners van Nederland.

Na deze cijfers te hebben gezien ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar het kennisniveau van de Nederlandse burgers zelf op het gebied van cyberbeveiliging.

De cijfers in dit bericht zeggen misschien niet veel meer dan het gevoel dat de burger heeft. In hoeverre zou dit gegrond zijn? Blijven deze cijfers nog hetzelfde als men meer kennis heeft over cyberbeveiliging in het algemeen?

Ik denk dat de staat, en de Nederlandse bevolking, een ontzettend slecht beeld heeft van "hacken".

Ik denk niet dat elke partij verstand heeft van wat hacken nou eigenlijk is.

Zo zonde dit.....

De officier van justitie zal toestemming moeten verlenen. Bij politie werken veel mensen met kennis van zaken!

Dus zonder enige vorm van rechtszaak, zou de politie het recht krijgen om in te breken? En bij wie (!) breken ze dan in? De verdachte die ze op het oog denken te hebben, of bij een slachtoffer wiens computer en/of netwerk is overgenomen door een ander? En waarom zou de politie rechten krijgen in de rest van de wereld om zomaar in te gaan breken?

Zeer beangstigend dat de rechtsstaat zomaar wordt verkwanseld. Het is al weer een aantal jaren geleden dat de DDR en rest van het Oostblok is opgedoekt, maar toch jammer dat de samenleving zo snel vergeet wat voor (persoonlijke) rampen zich daar afspeelden. Hoogste tijd om Nederland/EU te verlaten, de STASI wordt al weer opgetuigd.

Niet waar:

77% vind het terecht als de overheid (de politie) extra bevoegdheden krijgt

Dat betekend niet:

77% vind terughacken OK.


Bron:
https://www.nl.capgemini.com/nieuws/zelfredzame-nederlander-wil-toch-meer-betrokkenheid-overheid-bij-bestrijding-cybercrime

De uitslag van zo'n onderzoek hangt deels af van de (kwaliteit van de) vraagstellingen.
Ik doe zelf mee aan diverse opiniepeilingen, zoals Gfk, Radar, enz. en kom regelmatig slechte stellingen / vragen tegen. In zo'n geval heb ik geen idee wat ik moet antwoorden en moet ik een antwoord kiezen dat niet bevredigend is.
Ik kan me niet voorstellen dat er zoveel mensen voorstander zijn van "terughacken". De gemiddelde vraagstelling kennende, zal een groot deel daarvan het geen moer interesseren of dat wordt gedaan en heeft men waarschijnlijk "geen mening" of "neutraal" ingevuld. En dat is toch iets heel anders! Dat maakt iemand nog geen voorstander!
En dan ligt het er ook nog aan hoe de opiniepeilers de antwoorden precies interpreteren.
Bovendien is het algemeen bekend dat er in het verleden uitslagen zijn gemanipuleerd, in het belang van de hoogstbetalende dan wel overheid.

Typisch gevalletje kleine onderzoeksgroep dus totaal niet representatieve resultaten.

Betekent dit dat 37% van de bevolking er GEEN PROBLEMEN mee heeft als de politie WEL STIEKUM op hun computer kan meekijken?

Laten we vooral een onderzoek onder 550 personen niet representatief noemen voor de Nederlandse bevolking. Dat is statistisch gezien echt pure onzin. Ik heb ook geen selectie criteria gezien voor die 500 personen. Lijkt er inderdaad op dat er een tweede agenda gaande is.

Los van het feit dat het hacken van systemen die niet binnen Europa staan mogelijk juridisch qua internationaal recht kan leiden tot het begaan van strafbare feiten. Ook vermoed ik dat het zonder geldig huiszoekingbevel vergaren van bewijsmateriaal kan betekenen dat personen in het buitenland met succes uitlevering kunnen aanvechten omdat het bewijsmateriaal wederrechtelijk is verkregen. Dus moet men eerst op internationaal niveau wetgeving aanpassen op het rechtmatig zijn van "terug hacken" indien darknets de locatie van een server verhullen.

Daarnaast kan gerust de discussie gestart worden of het volgen van financiele sporen niet een goed alternatief is. Indien een server van een ziekenhuis bijvoorbeeld is gehacked en als command en control server dient kan het hacken door de overheid zaken dermate verstoren dat dit mogelijk meerdere doden tot gevolg heeft. Is dat proportioneel als men achter de criminelen aangaat die van enkele tientallen mensen de computers heeft besmet met ransomware?

De werkelijkheid is dat uiteraard slechts met malware en hacken via Internet althans dergelijke systemen te traceren zijn. Hoewel het vaak ook zo is dat er andere manieren zijn om daders te achterhalen. Infiltratie in bijvoorbeeld criminele circuits die zich bezig houden met cybercrime en verkeersanalyse (veel cybercriminelen hebben slechte operationele security zelf) zou al snel kunnen leiden tot het effectief in kaart brengen van de spelers.

Hierbij is het plaatsen van afluister c.q. aftap apparatuur vaak veel efficienter dan hackpogingen ondernemen die weer kunnen leiden tot represailes vanuit het criminele milieu. Door bijvoorbeeld watersluizen open te zetten waardoor kantoren onder lopen waarvan bekend is dat van daaruit de politie haar hackwerkzaamheden uitvoert. Of door bijvoorbeeld de stroomvoorzieningen in een dergelijk gebied plat te leggen. Ook de politie netwerken zelf zouden wel eens dan het doelwit kunnen gaan worden van gerichte aanvallen. Met alle mogelijke gevolgen van dien. Als je al de cyberwapens opneemt wees dan in ieder geval voorbereid op een tegenaanval. En wat ik tot nu toe in de media heb gezien is de overheid nog niet op maturiteitsniveau dat men een cyberoorlog makkelijk gaat winnen met de cyberonderwereld...

Bezint eer ge begint...

Dan ook maar meteen de rechtspraak afschaffen en met scherp terug schieten .......

Waar gaat dit land toch naartoe ?

Ik kan die uitspraak over terughacken nergens terugvinden in die rapporten. Kan iemand dat nauwkeuriger aanduiden?
Wat ik wel vind is: http://www.securitymanagement.nl/nederlanders-willen-meer-cyberveiligheid-maar-niet-ten-koste-van-privacy. Dat is een geheel andere uitspraak/toonzetting met het zelfde rapport:
- nog geen derde van de burgers heeft het vertrouwen dat de overheid hun privacy voldoende beschermt en minder dan de helft van de burgers denkt dat de overheid veilig met hun gegevens omgaat,
- Tweederde van de Nederlandse inwoners vindt het een slecht idee dat de overheid ter bevordering van de bestrijding van cybercriminaliteit in hun computers mag kijken zonder dat zij daar zelf van op de hoogte zijn
- Bijna 90% van de burgers geeft aan dat de overheid actiever moet optreden tegen cybercriminaliteit.

anoniem van 17:06 heeft duidelijk geen verstand van statistiek, welke steekproef welke nauwkeurigheid geeft. Zo jammer zo'n opmerking. even een lesje?

Als je iets wilt zeggen met een betrouwbaarheid van 95% over een populatie van zeg 10 miljoen heb je 384 mensen nodig.
Bij 531 gevraagde personen haal je een betrouwbaarheids niveau van bijna 98%. Dus niet zeuren hier.

je kunt je beter afvragen WAAROM er zo een onderzoek gedaan is, en welk doel het dient ?

Interessant rapport! Altijd weer bijzonder om te zien hoe gepoogd wordt om onderzoeken op de vorm onderuit te halen. Het lijkt me dat een onderzoek van TNS NIPO toch wel als representatief mag worden beschouwd.

Overigens ben ik wel geinteresseerd naar de skills van THTC om ook daadwerkelijk 'terug te hacken'. Een beetje cyber crimineel kan zijn systeem toch aardig dicht timmeren en ontraceerbare aanvallen uitvoeren.. bijvoorbeeld vanuit Rusland.

77% onzin trouwens als het moet gaan ze toch wel buiten het boekje.
echter niet voor de gewone burger dat is het verschil.

even als dat martelen hier niet gebuurt uhhh? moet jij eens opletten of even opzoeken xd

Echt niet hoor. Ik wil helemaal geen Politie die gaat hacken.

Die 384 ondergrens gaat denk ik wel op voor een duidelijke meetbare ja/nee bionminale vraagstelling in goed meetbaar A/B scenario. Hier gaat het om een onbekende vraagstelling met onduidelijke meetwaarden waarbij het resultaat in twee verslagen geheel anders uitgelegd wordt.

En nu ga ik daarover dus wel zeuren.

De fundamentele fouten (correlation <> causation) ofwel een eigen uitleg aan een resultaat die niet controleerbaar is. Gebaseerd achteraf over een 77% / 33% mening. Dat kan als data bijvangst gezien worden, is leuk voor de borrel maar het toont geen onderbouwing. Elke behoorlijk onderzoek zou herhaalbaar moeten zijn.
Nu ligt het D.Stapel onderzoeks methodiek verhaal op de loer. Juist ook wetenschap, de indruk van wetenschap, kan misbruikt worden om mensen monddood te maken.