Je kan daarnaast ook mensen voorlichten over hoe ze scams tegengaan en hun eigen veiligheid op poten kunnen zetten. De overheid zou encryptie juist moeten willen stimuleren omdat het de veiligheid van het financiële verkeer garandeert.

Marktplaats.nl en Rabobank kunnen ook een onderdeel van de oplossing zijn door hun systemen zo te maken dat mensen veilig kunnen handelen.

Cybercrime is vooral gericht op financieel gewin. Zou men niet meer op dit vlak in moeten zetten? Volg het geld en pak de daders of ontmantel de witwassers.

Terroristen zullen zich niks van regelgeving aantrekken. Als het te lastig wordt zoekt men wel andere manieren om te communiceren.

In de 'echte wereld' heeft de burger nog de voordeur om de overheid buiten te houden. Digitaal zijn die grenzen veel te vaag. Daardoor vind ik de stelling van Wainwright wel beangstigend. En ik vraag me echt af of dit misdaad en terrorisme verminderd, als ik terrorist was zou ik per direct overschakelen op fietskoeriers en postduiven o.i.d.

tuurlijk joh.
Iedereen verplicht chippen
een verplichte GPS tracker.
een micro cyanide capsule in de nek voor als ze toch stout worden.
en een oog op offeren voor een realtime camera systeem.
dat zal criminelen leren....

Zo'n 15 jaar geleden kwam de overheid op het idee om bewakingscamera's op straat en andere openbare plekken te gebruiken. "Schending van onze privacy" riepen veel mensen, maar ja, veiligheid hé? Een jaar of 6 later kwam de overheid uit de kast door op te biechten dat mail- telefoontaps hun favoriete hobby was... Wederom slikte half Nederland het voor zoete koek dat brave burgers nergens last van zouden hebben, iets wat mij erg verbaasde aangezien je van te voren al kon bedenken dat ze langzamerhand de kant van Amerika op gingen qua controle staat. Just for the record, ik vind het prima dat de overheid ons wil beschermen, maar moet dat ten koste gaan van mijn en uw privacy? Nee, immers, zolang wij nergens van verdacht worden hebben zij geen recht om onze privacy in welke vorm dan ook te schenden en al helemaal niet als we thuis zijn aangezien dat geen openbare plek is. Eigenlijk zouden wij, allen die in Nederland woonachtig is, actie moeten voeren zoals ze dat ook een tijdje geleden in Duitsland gedaan hebben (hetgeen wat geholpen heeft, daar de overheid daar gezwicht zijn).

Ademhalen .... ?

De directeur van Interpol heeft het natuurlijk niet over Jan met de Pet die op marktplaats in een aanbieding trapt die te goed bleek om waar te zijn of scammers die de bankrekening van Mevrouw Jansen plunderen. Hij heeft het over grootschalige financiele fraude, handel met voorkennis, illegale prijsafspraken, kinderporno, hacking van kritische infrastructuur, digitale spionage, bestrijding van botnets etc.

Dit los van mijn persoonlijke opvattingen over encryptie, die niet overeenkomen met de standpunten van de beste man.

Helaas, dat is niet waar. Je moet in Nederland heel veel en daar krijg je veiligheid voor terug. Zo MOET je verzekerd zijn tegen ziektekosten, je kan niet zomaar je afval gaan verbranden, of achterlaten op de openbare weg, je kan niet zomaar naakt op straat rondrennen als je daar zin in hebt, of zomaar op je eigen grond een huis bouwen omdat je daar zin in hebt enz., enz.

'Ja logisch!', zul je zeggen, maar dat komt omdat je ermee bent opgegroeid. Zo wordt een verplichte ziektekostenverzekering door velen in de USA als een regelrechte aanval op hun vrijheid gezien, (Obamacare) kan je in veel landen op je eigen grond gewoon doen wat je wilt, inclusief bouwen en afval verbranden. (en er zijn ook landen waar je in de openbare ruimte naakt rond kan lopen albeit in de jungle :-)

Als je uit die culturele doos klimt, zul je zien dat we al heel veel vrijheid inleveren voor veiligheid; bescherming tegen ziektes door hygiënevoorschriften en verzekering, bescherming tegen aanstoot en ongevallen door een schoonheidscommissie, bouwcommissie, en door kledingvoorschriften. En ik noem nog maar een paar voorbeelden.

Juist dat maakt de hele discussie zo lastig, en daarom kan het niet met één zinnetje worden afgedaan; hoeveel vrijheid zijn we bereid op te geven voor onze veiligheid en hoe bewaken we de grenzen? Vrijheid is namelijk niet gratis; we moeten ze elke dag weer opnieuw verdienen, want anders verliezen we haar.

Ach,ik ga echt niet mijn huidige privacy inleveren,wat ik nog heb.
Het is al door van alles afgezwakt,dat men al te veel wil weten over je.
Zo zijn overheden ingesteld,en dat zal nooit veranderen alleen erger worden dat ze nog meer van je willen weten.

Alleen is privacy onderdeel van je veiligheid en veiligheid onderdeel van je privacy. Als men de discussie maar blijft voeren vanuit het idee dat het om een tegenstelling gaat geeft men er blijk van iets heel fundamenteels niet begrepen te hebben, en dat vind ik een slechte basis voor vertrouwen.

Als ik verminkt uit een aanslag kom, of een van mijn naasten dat overkomt of er niet meer is, of als ik of een van de anderen met een dijk van een posttraumatische stressstoornis verder moet zien te leven, dan is dat een duidelijke inbreuk op onze persoonlijke levenssfeer, en dus op onze privacy.

Omgekeerd heb je geen veilig leven als je geen privacy hebt. Als je voortdurend bekeken wordt word je gek, zoals twee tv-makers hebben ondervonden die voortijdig stopten met het permanent laten meekijken door televisiekijkend Nederland. Het voortdurend meekijken met je doen en laten door veiligheidsdiensten rukt natuurlijk geen ledematen af, maar er bestaat zoiets als een 'chilling effect'. Als je weet dat je in de gaten wordt word je behoedzaam, laat je je mening minder makkelijk publiek horen. Als je weet dat profilingtechnieken op grootschalig verzamelde data fout-positieven kunnen opleveren weet je dat je zonder iets misdaan te hebben in kafkaëske toestanden terecht kan komen. Natuurlijk is een wereld waarin dat mogelijk is minder veilig dan een wereld waarin dat niet gebeurt. Privacy is een fundament onder veiligheid.

Dat er een discussie te voeren is over welke maatregelen er nodig zijn is duidelijk, maar maak er geen discussie van privacy versus veiligheid van, dat is een oneingenlijke tegenstelling.

goed punt, goed geschreven.. en realistisch.

Voor degene die het nu nog niet weten waar het heengaat, lees het boek The Circle van Dave Eggers eens.

Daar hebben 'ze het lef niet voor.

'Ze' vallen liever de brave burger aan omdat die brave burgers meestal een gemakkelijke prooi zijn.

Eerst een wet, die briefgeheim ook toepast op email, dan iedere ICT'er die in aanraking kan komen met email van derden een eed laten afleggen, net als vroeger gebeurde bij de postbodes van PTT.
Daarna zal het inspecteren van email alleen mogelijk zijn met een bevel van een rechter (of OvJ), zodat er een geregistreerde controle over komt.
Dan pas wil ik er over nadenken, op dit moment het ik maar 2 vragen:
1. Hoeveel terroristen zijn er al gepakt, door e-mails te volgen?
2. Wie garandeert dan, dat de NSA geen overheids e-mail (mee) leest en daardoor kan besluiten om de JSF duurder te maken?
Als antwoord vrees ik:
1: nul
2: niemand

Deze man heeft zeker nooit van proportionaliteit gehoord, zelfs als we volledig naar de door Europol zo gewenste politiestaat gaan houden we nooit alles tegen.
Klinkt toch echt alsof hier ook weer het terrorisme spookje wordt misbruikt voor een andere agenda.

overdrijven kun je wel heh?
waarom hebben we eigenlijk niet dat alles wat je zegt?
'ze' zijn al jaren van plan om ons tot slaven te maar internet zorgt juist voor meer informatie en vrijheid..
wat een prustsers toch die complot plotters..maar daar zal je ook wel weer idiote verklaring voor hebben.

Voor onze eigen veiligheid zullen we de #EU uitmoeten, de NAVO van het continent verdrijven en vooral Europol niet serieus nemen.

" Wainwright stelt dat bij meer dan 75% van de cybercrime-onderzoeken een vorm van encryptie is gebruikt om bewijs in de vorm van data en communicatie te beschermen."

En deze statistiek had hij niet hoeven noemen als hij oprecht meent dat encryptie belangrijk is... Het is echt hoog tijd voor hydra-jacht...

Al die acties om de privacy van burgers te beperken laat alleen maar zien hoe bang die "overheden" zijn voor hun eigen burgers.
Blijkbaar hebben ze iets te verbergen.

Ah! Excuses, ik had even niet gezien dat het een post van jou betrof, de man van de one-liners. Ik wil je leven niet te ingewikkeld maken, vergeet wat ik heb gezegd en veel geluk in je zwart-witte Mac universum.

De burger moet zeker wat, daar heeft anoniem gelijk in. Met https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerschap zijn er ook plichten.
Wat mij verbaast is de nadruk op de rechten (het willen hebben) en niet op de plichten. https://en.wikipedia.org/wiki/Citizenship.

Als burger verzeker je jezelf van de veiligheid geboden door je eigen sociale groep (dat is je burgerschap). Je dagelijkse leven met voedsel en onderdak. Daarnaast van de mogelijkheid tot meer welvaart door al het gemeenschappelijk werk.
Als je daar geen prijs op stelt moet je naar een zeer afgelegen wildernis. Wil je wel van al die voordelen genieten dan zul je je er naar moeten gedagen. Dat heeft alles met verzekeren te maken.

Wat inleveren van privacy oplevert leert, onder andere, de Bijstandswet.

Privacy moest ingeleverd worden, want fraude, misbruik, onrechtvaardigheid en noem maar op. Iedereen wist van ernstig misbruik en er werd niets tegen gedaan. Logisch, kennelijk, want "de handen waren op de rug gebonden". Men wilde wel, maar men kon niet.

Oplossing: verregaande bevoegdheden, weg privacy, maar het onrecht zou stevig aangepakt worden.

Gevolg: goedgelovige mensen, die geen kwaad in de zin hebben, soms stomme foutjes maken, van wel tientjes groot, krijgen flinke boetes, sancties, maatregelen en bergen aan formulieren met ambtelijke taal op hun dak. Sputtert er iemand te veel tegen, worden ze "lastig", dan worden de verregaande bevoegdheden in volle omvang losgelaten. Opstand tegen het gezag dient immers de kop ingedrukt te worden.
De echte grootschalige fraudeurs flessen nog steeds de boel, lachen zich een breuk en passen desnoods geweld toe. Of schakelen hun vriendjes in.

Samenvatting: iets gierend uit de klauwen laten lopen zodat mensen "zo kan het niet langer" roepen. Daardoor extra bevoegdheden, macht, status, geld, enzovoorts binnenslepen. En dat dan loslaten op de mensen die riepen dat het zo niet langer kan. Ondertussen gaat het grootschalige frauderen, afromen, zakkenvullen en meer gewoon door.

Kortom, denk na wat je wenst, want je kan het zomaar tegen je gebruikt zien worden.

Sowieso is het opmerkelijk dat er in internationaal verband min of meer hetzelfde wordt gebrald. Dat getuigt meer van een lobbynetwerk op internationaal niveau (ergo, met bepaalde internationale belangen) dat wars van al het feitenmateriaal dat er keer op keer tegenin wordt gebracht maar door blijft drammen en beinvloeden.
De standaard methode. De paar gedegen feitelijke onderzoeken bedelven onder een lawine aan spin doctor uitbraaksels.
Of maak mij wijs dat werkelijk al die landen, al die regeringen, al die organisaties, echt allemaal, op eigen houtje, tot dezelfde conclusies en oplossingen komen. En allemaal niet in staat zijn om die visie met keihard, onweerlegbaar, cijfermateriaal te ondersteunen. Jaar in, jaar uit.

De ervaring leert dat de grootste puinhopen worden veroorzaakt door hen die zich niet hoeven, niet willen, of niet kunnen verantwoorden en, helaas, desondanks machtig genoeg blijven om door te gaan met nog grotere puinhopen te maken.

Dus wereldwijd veiligheidsdiensten die in koor roepen dat het minder moet met die privacy? Want anders... WW3, armoede, honger, pest, gruwel, kommer, kwel?
Zeg eerst maar eens wat je echt wilt bereiken en toon het aan. Met resultaten.
En leg eens wat meer verantwoording af.
Want geldverslindende instituten die nog meer macht en geld willen zonder aan te tonen wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe hebben wij al te veel in de wereld.

Einstein zei het al met zoveel woorden: alleen een gek denkt dat je een bodemloze put kunt vullen, alleen een gek denkt dat rupsjenooitgenoeg een keer wel voldaan is, alleen een gek denkt dat je bedriegers op hun woord moet geloven.

Als we dan toch europol moeten volgen met een voorbeeld uit het echte leven....
Veel plezier met jullie zoektocht naar een gek if crimineel in een onbekende land, in een woning met hoge hekken, goede sloten en een aardige kluis met dr data die je zoekt.

Ik zie geen verschil met een veilige encrypted omgeving, immers in het echte leven mag het ook gewoon.

We kunnen privacy inleveren wat we willen maar we zullen er geen veiligheid voor terug krijgen .

Beter is het om het land aan te pakken dat al decennia lang over de hele wereld oorlogen start voor eigen gewin en daarmee meer terroristen kweekt dan we met het inleveren van privacy kunnen oplossen .
Dat lijkt als schieten in eigen voet maar soms is het beter om de voet te amputeren zodat de verspreiding van het gezwel stopt .

STASI 2.0, wat valt er nog meer over te zeggen? Zoals reeds is gezegd, houden criminelen zich niet aan de wet, dus wat houdt hen tegen om bv. encryptie te gebruiken?

De grootste vijand van de burger, begint onderhand de overheid te worden. Diezelfde overheid die bergen met informatie heeft over criminelen, maar daar niets mee doet. Voordat Linda van der Giesen werd vermoord, had de politie al diverse aangiftes ontvangen en wisten ze dat hij een wapen had. En toch doen ze niets. Nu hoeven ze niets meer te doen, ze is al dood en begraven. Dit vindt politiecommisaris Hans Vissers er van: "Hij stelt dat de moord op de verpleegster een grote tragedie is die ook grote impact heeft gehad op de betrokken politiemedewerkers.". Blijkbaar is de impact op de politiemedewerkers belangrijker dan de impact op het slachtoffer en haar familie. De betrokken politiemedewerkers zouden moeten worden vervolgd voor hulp bij doodslag en op staande voet moeten worden ontslagen!

Als we van het bezettingsleger af zouden zijn dat na de 2e wereldoorlog in Europa is blijven hangen dan zouden we al heel veel winnen qua veiligheid .

In het verlengde daarvan:

Als mijn overheid grootschalig data wil opslurpen op kosten van mij belastinggeld moeten zij hier transparant in zijn.
Daar moet operational security een (heel klein) beetje ruimte maken voor verantwoording nemen.

Ik dacht dat metadata er niet toe deed. Waar zijn die tapstatistieken dan gebleven?

People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.

-Benjamin Franklin

(quote) Benjamin Franklin

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

(/quote)

??? Dus jij denkt, dat Nederland in zijn uppie in staat is om de boel veilig te houden? Dat is per definitie onbetaalbaar. We moeten juist leren om beter in de grote plaatjes te denken. Maar ook, dat iemands huis dicht is, tenzij een rechter beslist dat er voldoende redenen zijn, om dat te schenden.

De geschiedenis laat keer op keer zien dat repressie systemen nooit werken !

Het laatste deel, vermoedelijk

Wie beschermd de burger wanneer blijkt én is gebleken dat de Overheid de grootste vijand is?
Kennis is macht en de Overheid wil álle kennis. 1940 - 1945 is nog niet eens zo heel lang geleden en toch lijkt het er opd at wij er massaal intrappen.

Minder privacy zorgt niet meer veiligheid, meer zwartrijden zorgt ook niet voor meer controleurs.

Dit alles heeft te maken met het inperken van burgerlijke vrijheden.
Het is al lang gebleken, dat de NSA de USA niet veiliger heeft gemaakt.
De USA is op weg een Orwelliaanse wereld te worden en hier in Europa zal dat op termijn ook gebeuren, als we niet oppassen.

Drog redenering noemen we dat Rob W., daarom hebben we in de tijd van de briefpost ook de enveloppen opgegeven tenslotte.