Meerderheid lonkt voor wetsvoorstel computercriminaliteit
In politiek Den Haag lijkt zich een meerderheid af te tekenen voor het wetsvoorstel computercriminaliteit III dat politie de bevoegdheid geeft om op de systemen van verdachten in te breken. Tijdens een recent algemeen overleg over terrorismebestrijding kwam ook het wetsvoorstel ter sprake (pdf).
De PVV liet toen weten dat het ernaar neigt om voor het wetsvoorstel te stemmen. "Zoals het er nu naar uitziet, neigt mijn fractie ernaar om hier voor te stemmen. Collega Verhoeven zegt telkens dat onschuldige burgers worden getroffen en dat de politie hackt. We hebben een hoorzitting gehad. Ik weet nog heel goed dat mevrouw Philipsen keer op keer, ook bij technische briefingen, heeft gezegd: de politie hackt niet. Ik vind wel dat we daar eer aan moeten doen en haar woorden niet moeten verdraaien", aldus PVV-Kamerlid Helder.
"De politie maakt gebruik van zwakheden in het systeem. Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten. Voordat deze maatregel überhaupt wordt ingezet, zijn er heel veel waarborgen waar een rechter op toetst", voegde het Kamerlid toe in een reactie op D66-Kamerlid Verhoeven. "Mevrouw Helder zegt dat de politie gebruikmaakt van kwetsbaarheden. Dat is in mijn ogen exact hetzelfde als hacken. Gebruikmaken van kwetsbaarheden om binnen te dringen in een geautomatiseerd systeem ís hacken. Dat is gewoon letterlijk hetzelfde. Dat staat wel degelijk in het wetsvoorstel", reageerde Verhoeven weer.
Ook van de kant van het CDA kreeg Verhoeven kritiek te verduren. "Ik zit toch een beetje met stijgende verbazing te luisteren naar de inbreng van D66. We proberen af en toe ook met D66 een paar stappen te zetten om terrorisme tegen te gaan", stelde CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "Wat wil D66 nou? Wil D66 nou gewoon vrij baan voor alle terroristen, geen toegang tot hun computers, AIVD ga gewoon slapen, doe de deur op slot en laat de ellende gewoon over onze burgers komen?"
Volgens Verhoeven is de afgelopen tijd duidelijk geworden dat daders van aanslagen al in beeld waren en dat de informatie al beschikbaar was. "We hebben geen tekort aan informatie, we hoeven niet het hele internet af te tappen, we hoeven de politie niet onze telefoons te laten hacken, we moeten ervoor zorgen dat de beschikbare data op de juiste plekken beschikbaar komen en we er goed mee omgaan. Daar gaat het om."
Mocht de PVV in beide Kamers voor het wetsvoorstel stemmen, dan zou er een meerderheid zijn. Naast de PvdA en VVD gaf ook het CDA eerder al aan positief tegenover het wetsvoorstel te staan. De vier partijen hebben bij elkaar in zowel de Eerste Kamer als Tweede Kamer een meerderheid. Het wetsvoorstel computercriminaliteit wordt volgende week in de Tweede Kamer besproken (pdf).
Reacties (19)
Dit wordt de slechtste wet ooit mocht het doorgaan en ik ben bang van wel. :-(
10-12-2016, 10:45 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 10-12-2016, 10:47
[Verwijderd]
10-12-2016, 11:09 door
karma4
Door MAC-user: [Dan zou ik kamerlid Helder graag het gedrag van de FBI willen herinneren, waarbij Apple werd gedwongen (die vervolgens weigerde) om mee te werken zodat elke iPhone kon worden doorzocht, dus ook van personen die niet werden verdacht van een terroristisch misdrijf. Op ten duur wordt je iPhone doorzocht als er sprake is van een verkeersovertreding. En dat ga je hier ook krijgen dankzij dit wetsvoorstel. Maar daar hoor je meneer Helder niet over.
Nope de instructie was duidelijk dat ene genoemde toestel met alle technische opties om bij de data te komen open te laten.Lees dat rechterlijke bevel maar eens zonder dat beeld van Cook als voorgekookte mening te hebben.
Wat jij beweert staat er echt niet.
Waarom Cook dat met iets anders komt. Kennelijk is de deur wagenwijd open bij Apple. Het is nog niet uitgelekt wat de issues zijn. Alleen als je een open deur voor je zie kom je moeilijk op andere ideeën.
Tja in die situatie moet je als uitweg naar anderen gaan wijzen.
Een Brit heeft de fysieke hack voor elkaar door het memory eruit te slopen en te dupliceren voordat er wat veranderd. kwestie van wat tijd tot je de goede intoetst.
Mac-User heeft hier een punt, de geschiedenis heeft geleerd dat dit wel degelijk gebeurd. Het begint altijd met een groot gevaar en onder allerlij regels. Dit ging op voor DNA afname, alleen voor zware misdrijven zou dat worden ingezet, realiteit is dat een simpele vechtpartij en een winkel/fietsendiefstal (al ben je alleen verdacht, dan mag je het na afloop aanvechten om je DNA uit het systeem te krijgen) dit al wordt afgenomen door de politie die zo heel erg langzaam aan een extreem grote databank aanlegt. Zelfde met de ID plicht, deze werd ingevoerd onder het mom van Terrorisme bestrijding en zou om de twee jaar getoetst worden, heel geluiperig werd de draagplicht omgezet naar toontplicht en de evaluaties zijn er nooit geweest.
Zelf met camera beelden gaat dit op, zou ooit alleen voor zware misdrijven met toetsing van rechters worden gebruikt voor op TV bij BV Opsporing Verzocht. Realiteit is nu dat ik bij Regio Rijnmond of TV west en zelfs Opsporing Verzocht (die ooit een fietsendief van een exclusief merkt liet zien) die soms de meest domme diefstallen nu op TV laten zien. Sure goed dat ze die criminelen aanpakken. Maar realiteit is het begint met het één en langzaam aan verslapt het en komt er steeds meer bij, want mensen met macht hebben nooit genoeg.
Zelf met camera beelden gaat dit op, zou ooit alleen voor zware misdrijven met toetsing van rechters worden gebruikt voor op TV bij BV Opsporing Verzocht. Realiteit is nu dat ik bij Regio Rijnmond of TV west en zelfs Opsporing Verzocht (die ooit een fietsendief van een exclusief merkt liet zien) die soms de meest domme diefstallen nu op TV laten zien. Sure goed dat ze die criminelen aanpakken. Maar realiteit is het begint met het één en langzaam aan verslapt het en komt er steeds meer bij, want mensen met macht hebben nooit genoeg.
"Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten."
Dus, verdachten zijn geen burgers. Oei.
Wel zal niet bedoeld zijn. Ok, en aangezien verdachten onschuldig zijn tot schuld bewezen is treffen die maatregelen wel onschuldige burgers. Politici ....
Dus, verdachten zijn geen burgers. Oei.
Wel zal niet bedoeld zijn. Ok, en aangezien verdachten onschuldig zijn tot schuld bewezen is treffen die maatregelen wel onschuldige burgers. Politici ....
Ja Anoniem 15:05 MAC-user zou een punt hebben als het doel inderdaad ongericht verzamelen zou zijn. Daar heb ik ook een ethisch probleem mee.
Met het gericht onderzoek binnen vastgelegde kaders heb ik geen probleem. Dat hoort bij de sociale structuur om ongewenste gevallen aan te kunnen pakken.
Exact daar zouden we heen moeten.
Is er reden voor nader gericht onderzoek dan is dat valide met legale hulpmiddelen (Nee niet achtergehouden zero days).
Door onkunde, gebrek aan inzicht, kunnen de politici al de stopzinnigste ideeën goedkeuren (risico b).
Als we daar wat bij kunnen helpen om valkuilen te vermijden is er al veel bereikt.
Als we met nachiavellisme narcisme met psychopathie te maken krijgen als machthebbers dan hebben we het grootste risico (A)
Met het gericht onderzoek binnen vastgelegde kaders heb ik geen probleem. Dat hoort bij de sociale structuur om ongewenste gevallen aan te kunnen pakken.
Exact daar zouden we heen moeten.
Is er reden voor nader gericht onderzoek dan is dat valide met legale hulpmiddelen (Nee niet achtergehouden zero days).
Door onkunde, gebrek aan inzicht, kunnen de politici al de stopzinnigste ideeën goedkeuren (risico b).
Als we daar wat bij kunnen helpen om valkuilen te vermijden is er al veel bereikt.
Als we met nachiavellisme narcisme met psychopathie te maken krijgen als machthebbers dan hebben we het grootste risico (A)
"Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten."
Ik heb altijd begrepen, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. En verdacht ben je zo. Je auto/telefoon is in de buurt van het misdrijf gesignaleerd, dus je zou het gedaan kunnen hebben. Hetzelfde geldt voor DNA materiaal. Je hebt een plek bezocht, eergisteren, en gisteren is er iemand vermoord. Dan is de kans groot, dat je DNA wordt aangetroffen, dus ben je verdacht.
Ik heb altijd begrepen, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. En verdacht ben je zo. Je auto/telefoon is in de buurt van het misdrijf gesignaleerd, dus je zou het gedaan kunnen hebben. Hetzelfde geldt voor DNA materiaal. Je hebt een plek bezocht, eergisteren, en gisteren is er iemand vermoord. Dan is de kans groot, dat je DNA wordt aangetroffen, dus ben je verdacht.
Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten.
Jawel, hackwet treft zonder voorbehoud ook onschuldige burgers
Een van de vrijheden die men zich wenst is om ook onschuldige burgers in de buurt van een verdachte te kunnen hacken.
In de hoop om zo via de computer van een onschuldige burger de computer van een verdachte te kunnen compromitteren.
Omdat je als je verdacht bent niet schuldig bent want dat is niet bewezen is de kans aanmerkelijk dat jij en anderen onterecht slachtoffer worden van gelegaliseerde inbraak.
De weg ligt open naar het opereren langs de mazen in de wet, de nationale hobby van deze heren.
Er hoeft dus slechts een excuus te worden gevonden om burgers te kunnen hacken terwijl de werkelijke achterliggende reden een heel andere is.
De deur naar politiek hacken wordt daarmee opengezet, je bent een target omwille van je mening en wat je doet (security journalist bijvoorbeeld, of advocaat) maar men zoek er een ander excuus wissewasje bij om de hack te legitimeren.
Dat soort praktijken zullen vermoedelijk niet direct gaan plaatsvinden maar in het land van oprekken en de glijdende schaal is dat zeer aannemelijk.
Voorspelling is dat die strafbaarheidsfactor va 8 jaar spoedig naar beneden wordt bijgesteld, niet 1 keer maar vaker.
De kleuren van de nieuwe huisschilder
Wilders laat zich door niemand tegenhouden en heeft lak aan rechters en rechtspraak.
- Wat kan een beoogd toekomstig premier van Nederland die lak heeft aan de basisregels van de rechtsstaat voor handige dingen doen met de hackwet en nieuwe tapwet?
- Wat kan een beoogd toekomstig premier van Nederland die lak heeft aan de basisregels van de rechtsstaat voor handige dingen doen met een overheid die alles heeft gekoppeld en burgers digitaal profileert in risicoprofielen?
'Onze Oostenrijkse hobbyschilder met afgewezen kunstaspiraties moest het met minder mogelijkheden doen,
veel minder, minder, minder mogelijkheden.'
Toch wist hij nog een behoorlijk minder, minder, minder resultaat te boeken.
Wagonnen vol werden er 'geregeld'.
Zou W. het nog efficiënter kunnen met de infrastructuur die we voor hem nu aan het legaliseren zijn?
Reken maar.
Dat krijg je ervan als je de politie (ambtenaren) er niet van weerhoudt ongebreideld publiek te laten lobbyen voor invoer van techniek en uitbreiding van bevoegdheden zonder ook maar enig gevoel voor maatschappelijke verantwoordelijkheid en maatschappelijk verantwoorde langetermijn visie.
Als het misgaat zijn zij slechts uitvoerders en hebben ineens geen mening meer.
Dat is een vast gegeven.
Maar, uiteindelijk is het de politiek die erover beslist, en dat ziet er heel, heel slecht uit als kortzichtige prietpraat in verkiezingstijd de leidraad moet vormen voor stemgedrag in de tweede kamer.
Wedden dat 90% niet de film "Cizien Four" over hoe het uit de bocht kan vliegen heeft gezien?
Bruin, bruiner bruinst komt eraan.
Marcheer jij dan ook weer braaf, braver, braafst mee?
Dus natuurlijk zijn ze ('ineens') voor al deze handige bevoegdheden !!!
Wilders laat zich door niemand tegenhouden en heeft lak aan rechters en rechtspraak.
- Wat kan een beoogd toekomstig premier van Nederland die lak heeft aan de basisregels van de rechtsstaat voor handige dingen doen met de hackwet en nieuwe tapwet?
- Wat kan een beoogd toekomstig premier van Nederland die lak heeft aan de basisregels van de rechtsstaat voor handige dingen doen met een overheid die alles heeft gekoppeld en burgers digitaal profileert in risicoprofielen?
'Onze Oostenrijkse hobbyschilder met afgewezen kunstaspiraties moest het met minder mogelijkheden doen,
veel minder, minder, minder mogelijkheden.'
Toch wist hij nog een behoorlijk minder, minder, minder resultaat te boeken.
Wagonnen vol werden er 'geregeld'.
Zou W. het nog efficiënter kunnen met de infrastructuur die we voor hem nu aan het legaliseren zijn?
Reken maar.
Dat krijg je ervan als je de politie (ambtenaren) er niet van weerhoudt ongebreideld publiek te laten lobbyen voor invoer van techniek en uitbreiding van bevoegdheden zonder ook maar enig gevoel voor maatschappelijke verantwoordelijkheid en maatschappelijk verantwoorde langetermijn visie.
Als het misgaat zijn zij slechts uitvoerders en hebben ineens geen mening meer.
Dat is een vast gegeven.
Maar, uiteindelijk is het de politiek die erover beslist, en dat ziet er heel, heel slecht uit als kortzichtige prietpraat in verkiezingstijd de leidraad moet vormen voor stemgedrag in de tweede kamer.
Wedden dat 90% niet de film "Cizien Four" over hoe het uit de bocht kan vliegen heeft gezien?
Bruin, bruiner bruinst komt eraan.
Marcheer jij dan ook weer braaf, braver, braafst mee?
Dus natuurlijk zijn ze ('ineens') voor al deze handige bevoegdheden !!!
Nou ja daar gaan we weer,want iedereen wordt toch altijd als verdacht gezien tot het tegendeel bewezen is.
Tja het vertrouwen van iemand winnen is nu ook moeilijker dan vroeger geworden,door alle techniek o.a ook.
Internet is nu gevaarlijk geworden voor de mensen die nergens verstand er van hebben,en dat toch gebruiken.
Nu is internet eigenlijk voor mensen die wel hun basis beveiliging op orde hebben bestemd.
Tja het vertrouwen van iemand winnen is nu ook moeilijker dan vroeger geworden,door alle techniek o.a ook.
Internet is nu gevaarlijk geworden voor de mensen die nergens verstand er van hebben,en dat toch gebruiken.
Nu is internet eigenlijk voor mensen die wel hun basis beveiliging op orde hebben bestemd.
Door Anoniem: "Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten."
Ik heb altijd begrepen, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. En verdacht ben je zo. Je auto/telefoon is in de buurt van het misdrijf gesignaleerd, dus je zou het gedaan kunnen hebben. Hetzelfde geldt voor DNA materiaal. Je hebt een plek bezocht, eergisteren, en gisteren is er iemand vermoord. Dan is de kans groot, dat je DNA wordt aangetroffen, dus ben je verdacht.
Ik heb altijd begrepen, dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. En verdacht ben je zo. Je auto/telefoon is in de buurt van het misdrijf gesignaleerd, dus je zou het gedaan kunnen hebben. Hetzelfde geldt voor DNA materiaal. Je hebt een plek bezocht, eergisteren, en gisteren is er iemand vermoord. Dan is de kans groot, dat je DNA wordt aangetroffen, dus ben je verdacht.
Tja dat heb je nou eenmaal in een landje waar ± 400 mensen een vierkante kilometer met elkaar moeten delen...tsss...
Is het geen hemels wonder dat het zo vaak goed gaat met... onverdacht zijn? Waarschijnlijk komt dat omdat de politie zijn werk GOED doet.
Verder snap ik wéér (zoals zo vaak elders desbetreffend) geen lorrekop - in de uitvoerige bijdrage van anoniem, 19:22 uur - van de reden om de mislukte huisschilder aka das Hinterlandschwein uit WO I, geboren te Braunau (AUS) er in dit Topic weer bijgehaald moet worden.
Als dit geen onschuldige burgers raakt hoe verklaar je het toestaan van het hacken van onschuldige burgers om ze als springplank naar een verdachte te gebruiken dan...?
En er belang bij hebben dat systemen onveilig blijven dat raakt zeker ook geen onschuldige burgers?
De woorden verdraaien doen ze dan toch zelf. Geen wonder dat het vertrouwen in de politiek tot een nieuw dieptepunt is gezakt; ze blijven maar doorliegen of begrijpen er inhoudelijk nog minder van dat een debiele zeester.
En er belang bij hebben dat systemen onveilig blijven dat raakt zeker ook geen onschuldige burgers?
De woorden verdraaien doen ze dan toch zelf. Geen wonder dat het vertrouwen in de politiek tot een nieuw dieptepunt is gezakt; ze blijven maar doorliegen of begrijpen er inhoudelijk nog minder van dat een debiele zeester.
Wie is nu mevrouw Philipsen, en waarom zou iedereen deze mevrouw op haar woord (over anderen) moeten geloven?
Het gaat bovendien maar om een bijkomstigheid, op grond waarvan je geen besluiten hoort te nemen.
Mijn advies: Toestemming tot hacken hoort per geval te worden bekeken door de rechter.
Dat garandeert beter een "spaarzaam gebruik" van de schaarse "zero day"-lekken die de politie nodig heeft om te kunnen hacken. Hacks zijn namelijk niet voor iedereen onzichtbaar. Sommige gebruikers houden de internetstroom naar hun apparatuur goed in de gaten, en professionele criminelen natuurlijk nog veel meer. Zo kunnen ze zien hoe de hack werkt.
Er kunnen vervolgens twee dingen gebeuren:
1. De kwetsbaarheid wordt netjes aangemeld bij de softwareleverancier en hij wordt gepatcht of openbaar gemaakt.
Gevolg: politie is weer één van zijn schaarse zero-day lekken kwijt.
2. De kwetsbaarheid wordt waargenomen door criminelen of foute hackers die m.b.v. de gelogde informatie er zelf een kwetsbaarheid voor ontwikkelen. Die kunnen ze zelf gebruiken, of komen terecht in een exploitkit die Gerrit en alleman voor een paar centen kan aanschaffen om onschuldige burgers mee te bespioneren of op te lichten.
Dát zijn de hoofdredenen, en hierom is de wet vooral schadelijk voor onschuldige burgers.
Dat de politie hiermee de mogelijkheid heeft ook heel veel onschuldige burgers te hacken, komt er nog bij.
En daarom: wie oprecht de onschuldige burger wil beschermen, doet er beter aan om de politie geen ongelimiteerde bevoegdheid tot hacken te geven. Het zou via de rechter moeten, en spaarzaam worden gebruikt.
Als dit niet gebeurt, zou ik een burgerlijke motie van wantrouwen indienen als het kon.
@ MAC-user: by the way: "meneer Helder" is trouwens een mevrouw...
Het gaat bovendien maar om een bijkomstigheid, op grond waarvan je geen besluiten hoort te nemen.
Mijn advies: Toestemming tot hacken hoort per geval te worden bekeken door de rechter.
Dat garandeert beter een "spaarzaam gebruik" van de schaarse "zero day"-lekken die de politie nodig heeft om te kunnen hacken. Hacks zijn namelijk niet voor iedereen onzichtbaar. Sommige gebruikers houden de internetstroom naar hun apparatuur goed in de gaten, en professionele criminelen natuurlijk nog veel meer. Zo kunnen ze zien hoe de hack werkt.
Er kunnen vervolgens twee dingen gebeuren:
1. De kwetsbaarheid wordt netjes aangemeld bij de softwareleverancier en hij wordt gepatcht of openbaar gemaakt.
Gevolg: politie is weer één van zijn schaarse zero-day lekken kwijt.
2. De kwetsbaarheid wordt waargenomen door criminelen of foute hackers die m.b.v. de gelogde informatie er zelf een kwetsbaarheid voor ontwikkelen. Die kunnen ze zelf gebruiken, of komen terecht in een exploitkit die Gerrit en alleman voor een paar centen kan aanschaffen om onschuldige burgers mee te bespioneren of op te lichten.
Dát zijn de hoofdredenen, en hierom is de wet vooral schadelijk voor onschuldige burgers.
Dat de politie hiermee de mogelijkheid heeft ook heel veel onschuldige burgers te hacken, komt er nog bij.
En daarom: wie oprecht de onschuldige burger wil beschermen, doet er beter aan om de politie geen ongelimiteerde bevoegdheid tot hacken te geven. Het zou via de rechter moeten, en spaarzaam worden gebruikt.
Als dit niet gebeurt, zou ik een burgerlijke motie van wantrouwen indienen als het kon.
@ MAC-user: by the way: "meneer Helder" is trouwens een mevrouw...
"De politie maakt gebruik van zwakheden in het systeem. Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten.
Aangenomen dat de verdachten burgers zijn... Een aangenomen dat iedereen onschuldig is tot zijn schuld bewezen is (zo was het vroeger in elk geval)... Zijn verdachten onschuldige burgers.De maatregelen treffen dus wel degelijk onschuldige burgers.
Tenslotte is iedereen tegenwoordig verdacht, want de data van iedereen moet zo nodig te doorzoeken zijn / bewaard worden!
De impact op de samenleving (onschuldige omstanders mogen aangevallen worden door de politie) en het democratisch stelsel (de politie krijgt de bevoegdheid om informatie te manipuleren) is van dermate omvang dat je zou verwachten dat de politiek op zijn minst een referendum organiseert om de burgers te vragen of dit een weg is die we als samenleving wel moeten inslaan.
Het meest droevige is wel dat de betreffende politici de wetsvoorstellen niet eens lezen/begrijpen en hun eigen interpretatie ervan weer doorgeven aan de collega's die de interpretatie op hun beurt weer blindelings overnemen.
Als dit voorstel een indicator is over hoe amateuristisch andere voorstellen behandeld worden, dan hebben we als land een serieus probleem. Dan hebben we blijkbaar een stuurloos land zonder toekomstvisie.
Het meest droevige is wel dat de betreffende politici de wetsvoorstellen niet eens lezen/begrijpen en hun eigen interpretatie ervan weer doorgeven aan de collega's die de interpretatie op hun beurt weer blindelings overnemen.
Als dit voorstel een indicator is over hoe amateuristisch andere voorstellen behandeld worden, dan hebben we als land een serieus probleem. Dan hebben we blijkbaar een stuurloos land zonder toekomstvisie.
Door Anoniem:
Jawel, hackwet treft zonder voorbehoud ook onschuldige burgers
Een van de vrijheden die men zich wenst is om ook onschuldige burgers in de buurt van een verdachte te kunnen hacken.
In de hoop om zo via de computer van een onschuldige burger de computer van een verdachte te kunnen compromitteren.
Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten.
Jawel, hackwet treft zonder voorbehoud ook onschuldige burgers
Een van de vrijheden die men zich wenst is om ook onschuldige burgers in de buurt van een verdachte te kunnen hacken.
In de hoop om zo via de computer van een onschuldige burger de computer van een verdachte te kunnen compromitteren.
Net als men nu heel eenvoudig taps zet op alle telefoons van iemand die in de buurt van een misdrijf is geweest. Daardoor zijn al onschuldigen ernstig benadeeld. Zoals die getuige die een misdaad anoniem meldde. Omdat er echter al een tap op haar toestel zat, toen ze eindelijk haar getuigenis durfde te geven, kwamen haar gegevens in de dagvaarding en wist de verdachte wie de tip had gegeven.
Peter
Nog even over de angst dat er misbruik van wordt gemaakt. De geschiedenis toont aan dat dergelijke organisaties misbruik maken als er geen goede toezicht is. Wat zeggen de specialisten vervolgens over dat toezicht?
Eerst een sde Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTITVD). Dat is bij uitstek degene die voor de benodigde toezicht moet zorgen. Die moet de diensten aan het lijntje houden. Maar kunnen ze dat ook? Hilde Bos-Ollermann, secretaris van de CTIVD, denkt in ieder geval van niet. "in het nieuwe wetsvoorstel zijn namelijk nauwelijks waarborgen ingebouwd voor Big Data en geautomatiseerde gegevensverwerking."
De Raad van State denkt dat de Toetsinsgcommissie Inzet Bevoegheden (TIB) niet zal werken. De TIB moet vooraf toetsen of een bepaalde bevoegdheid voor een bepaald doel ingezet mag worden. Hoe kan de TIB dat doen? De TIB heeft geen toegang tot de gegevens en systemen van de diensten. Ze moeten dus iets toetsen waar ze geen zicht op hebben. Met als gevolg dat de toets positief uit zal vallen. Een dienst die iets getoetst wil hebben, zal nooit informatie aan de TIB geven waardoor de toets negatief uit zou kunnen vallen. Want dan kunnen ze beter niets doen.
Ook de Raad voor de Rechtspraak heeft een probleem met deze wetgeving. Naast een vergelijkbaar bezwaar t.a.v. de TIB blijkt dat het kabinet "vergeten" is om het verplichte advies van de RvS te vragen voor deze wet.
Specialisten van het Instituut voor Informatierecht zien ook problemen met deze wet. Ook zij hebben een bezwaar tegen de TIB. In dit geval echter in relatie tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Die eist namelijk dat een orgaan als de TIB onafhankelijk is. Dat is in dit geval niet zo. De leden worden benoemd door de minister die verantwoordelijk is voor de inlichtingendiensten. De slager toetst zijn eigen vlees en geeft vervolgens een WC-eend verklaring af.
Peter
Eerst een sde Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTITVD). Dat is bij uitstek degene die voor de benodigde toezicht moet zorgen. Die moet de diensten aan het lijntje houden. Maar kunnen ze dat ook? Hilde Bos-Ollermann, secretaris van de CTIVD, denkt in ieder geval van niet. "in het nieuwe wetsvoorstel zijn namelijk nauwelijks waarborgen ingebouwd voor Big Data en geautomatiseerde gegevensverwerking."
De Raad van State denkt dat de Toetsinsgcommissie Inzet Bevoegheden (TIB) niet zal werken. De TIB moet vooraf toetsen of een bepaalde bevoegdheid voor een bepaald doel ingezet mag worden. Hoe kan de TIB dat doen? De TIB heeft geen toegang tot de gegevens en systemen van de diensten. Ze moeten dus iets toetsen waar ze geen zicht op hebben. Met als gevolg dat de toets positief uit zal vallen. Een dienst die iets getoetst wil hebben, zal nooit informatie aan de TIB geven waardoor de toets negatief uit zou kunnen vallen. Want dan kunnen ze beter niets doen.
Ook de Raad voor de Rechtspraak heeft een probleem met deze wetgeving. Naast een vergelijkbaar bezwaar t.a.v. de TIB blijkt dat het kabinet "vergeten" is om het verplichte advies van de RvS te vragen voor deze wet.
Specialisten van het Instituut voor Informatierecht zien ook problemen met deze wet. Ook zij hebben een bezwaar tegen de TIB. In dit geval echter in relatie tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Die eist namelijk dat een orgaan als de TIB onafhankelijk is. Dat is in dit geval niet zo. De leden worden benoemd door de minister die verantwoordelijk is voor de inlichtingendiensten. De slager toetst zijn eigen vlees en geeft vervolgens een WC-eend verklaring af.
Peter
Door Anoniem: "Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten."
Dus, verdachten zijn geen burgers. Oei.
Wel zal niet bedoeld zijn. Ok, en aangezien verdachten onschuldig zijn tot schuld bewezen is treffen die maatregelen wel onschuldige burgers. Politici ....
Dus, verdachten zijn geen burgers. Oei.
Wel zal niet bedoeld zijn. Ok, en aangezien verdachten onschuldig zijn tot schuld bewezen is treffen die maatregelen wel onschuldige burgers. Politici ....
Denk dat hier gewoon wordt bedoeld :
"Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachte burgers."
Want zo is het. (zie wetsvoorstel)
Door Anoniem:
De maatregelen treffen dus wel degelijk onschuldige burgers.
Tenslotte is iedereen tegenwoordig verdacht, want de data van iedereen moet zo nodig te doorzoeken zijn / bewaard worden!
"De politie maakt gebruik van zwakheden in het systeem. Deze maatregelen treffen geen onschuldige burgers, maar verdachten.
Aangenomen dat de verdachten burgers zijn... Een aangenomen dat iedereen onschuldig is tot zijn schuld bewezen is (zo was het vroeger in elk geval)... Zijn verdachten onschuldige burgers.De maatregelen treffen dus wel degelijk onschuldige burgers.
Tenslotte is iedereen tegenwoordig verdacht, want de data van iedereen moet zo nodig te doorzoeken zijn / bewaard worden!
Lees het wetsvoorstel....
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
