' Ach,..

Kleine kans dat dit soort dingen een keer gebeuren.

De politie heeft maar 800.000 foto's in haar database opgeslagen voor 80 jaar. *
Ze wil ze wel gaan delen met alle andere diensten in het buitenland maar zover is het nu nog niet.
Ze wil wel iedereen in die database zetten die een overtreding op zijn kerfstok heeft waar een jaartje voorwaardelijk op staat maar zover is het nog niet.

Kan een keer gebeuren, bedrijfsrisico '

' Laat je naam veranderen en ga naar de plastische chirurg en je wordt nooit meer onterecht aangehouden, digitaal lastiggevallen of slachtoffer van 'computer says no'.
Simpel opgelost.
Niet zo overdrijven dus.'


* https://www.security.nl/posting/496539/Politie+gaat+gezichtsherkenning+bij+opsporing+inzetten

Ook vandaag: Politie gaat gezichtsherkenning bij opsporing inzetten
https://www.security.nl/posting/496539/Politie+gaat+gezichtsherkenning+bij+opsporing+inzetten

Ik zie niet hoe die fout kan gaan.

/s

gevalletje zomertijd-wintertijd?

Betreurt?
Schade vergoeding voor het slachtoffer dat publiekelijk onterecht op internet en tv is zwartgemaakt.
Betreuren is wel erg makkelijk elke keer.

Wat is er dan verwijderd en waar?
Verwijderen schijnt daar over het algemeen nogal lastig te zijn, tenzij het informatie is die hen zelf niet goed uitkomt.
De vraag is waar de informatie nog niet is verwijderd (gekoppelde systemen en backups van al die gekoppelde systemen) en hoe lang het daar nog digitaal blijft dooretteren.
Jaren, waarschijnlijk jaren.

Een variant op Hanlon's razor: denk nooit dat het niet zó iets doms zou kunnen zijn. Dus ja, het zou me niets verbazen.

Schadevergoeding lijkt me terecht mits elk ander bedrijf dat data lekt dat vervolgens ook doet. En dan zijn we denk ik snel door onze bedrijven heen want Yahoo met z'n dit jaar alleen al 1 1/2 miljard gelekte mail adressen en wachtwoorden houdt niet veel geld meer in kas op het moment dat ze moeten gaan betalen...

Prima dat we de overheid in de gaten houden, maar laten we dan net zo scherp kijken naar de bedrijven die er ook nog geld mee willen verdienen...

Behandelen als nepnieuws, dan maar?

Is dit iets anders als de gevoelloze Tweet van die zwerver waarvoor ze gisteren hun excuses aanboden?
Ik merk het al. mijn respect voor ze groeit met de dag.

In een bedrijf wordt imago schade als onmeetbaar beschouwd en is dit ook de grootste kostenpost die me zich kan indenken.

Hoe zit dit dan met de burger?

Waar zijn zijn rechten of zijn die kosten ineens niet aanwezig en verwaarloosbaar?

En dan zijn er superintelligente politici zoals Van Toorenburg die het een idioot idee vind dat de politie met de 'hackwet' auto's kan hacken en laten verongelukken, want de politie is te vertrouwen en maakt nooit fouten.

Precies.

Hier wordt de politie beschuldigd van dingen die nog niet eens zeker zijn. Mocht de fout bij de bank liggen, blijft bij de lezers hangen dat de politie de fout gemaakt heeft.

De titel schrijft alleen dat er een foute foto verspreid is. Uit het artikel kun je niet opmaken of de politie de verkeerde foto opgevraagd heeft, of dat de bank een verkeerde foto afgeleverd heeft.

Zolang die bedrijven me niet openlijk aan de schandpaal nagelen en me niet kunnen laten rotten in de cel, ben ik het niet met u eens .

is superintelligent en politici niet een Contradictio in terminis ?
;-)

Een soort van selectie-proces dus, ik vindt het niet nodig om lief te zijn voor grote bedrijven, zeker niet gezien de pseudo-dawinistische instelling van de moderne economisch mores. Lijkt me een prima voorstel.

Tenminste iemand die aan het opletten is, nu die superintelligente politici nog en we hebben een a-contradictionele utopie ;-)

Eens

Heeft diegene die iets publiceert niet de verantwoordelijkheid te controleren of aangeleverde informatie wel klopt?

De politie heeft aan informatie feitelijk wat het slachtoffer van de gestolen pas heeft : een transactie (tijdstip) van een cash opname . Meestal staat daar ook wel de automaat bij .

Daarmee moeten ze naar de bank om de rest van de gegevens te vorderen - videobeelden van de aangeduide transactie en voorzover het niet te zien was, de bewuste pin automaat (of locaties van andere transacties met gestolen pas).
Met tijdstip en locatie kunnen ze (als ze de willen ) ook nog kijken of er in de buurt camera's zijn waarop de verdachten misschien beter zichtbaar zijn dan op de pin automaat .

Het meest waarschijnlijke lijkt me dat de bank iets fout gedaan heeft .
Je neemt aan dat bij het vorderen van de beelden de transactie waar het om gaat compleet genoeg gegeven wordt (dus rekening nr + tijdstip) dat de bank gericht zoekt naar het moment waarop van _die_ transactie gedaan werd, en daar de beelden bij zoekt .
De verkeerde persoon in beeld moet ook betekenen dat op dat moment van een andere rekening gepind werd dan de rekening van de gestolen pas .

Ik zie niet hoe de politie aan de geleverde beelden kan zien of die inderdaad horen bij de gestolen pas transactie .

Het meest waarschijnlijke scenario lijkt me dat de beelden met UTC tijd opgeslagen worden, en de transactie is natuurlijk in lokale tijd weergegeven (zo staat die op een rekening afschrift ).
De beeld opslag is dan waarschijnlijk niet (makkelijk) gekoppeld aan transacties .

Dus opvragen betekent gewoon dat iemand in de beelden zoekt naar een bepaald tijdstip, en daarbij geen rekening gehouden heeft met UTC vs MET .
Of nog botter, gewoon een tikfout bij het ingeven van de tijd in het beeld-opzoek-systeem.

UTC vs MET denk ik eerder.

Anoniem 12:57 geeft een heldere uitleg. De politie kan alleen reageren op een aangifte door benadeelde dan wel bank en kan er bij horende informatie alleen opvragen bij de bank. Ze hebben zelf niets voor een extra controlemogelijkheid.

Grappig de vraag die je stelt. Als ze (de politie) iets willen met identiteitscontrole zoals automatische gezichtsherkenning dan is het ineens een gotspé want inbreuk van de privacy. De hamvraag welke activiteiten mogen ze nu doen zonder dat ze daarop aangevallen worden en welke activiteiten wordt er van ze verwacht zonder de verwijten van incompetentie etc.
Je kunt het als zwart en wit tegelijkertijd zien zijn. Dat lukt niet zonder grijstinten.

Het artikel begint zo: "De politie is weer de fout ingegaan...". Dat wil zeggen dat de politie de aangeleverde informatie (foto) had moeten controleren, in dit geval op datum en tijd, maar dat heeft verzuimd. Schrijver had duidelijker moeten zijn (komt nog steeds niet vaak voor bij Security.nl)

Onzorgvuldig gehandeld

Als je niet zeker bent van belastende informatie moet je het niet openbaar verspreiden.
Niet de bank maar de politie heeft het op haar site gezet.
Die is verantwoordelijk voor de eigen site, niet de bank.
Dubbelcheck achterwege gelaten, onzorgvuldig gehandeld.

De burger weer de dupe.