Des te triester dat de voormalig MIVD-directeur Pieter Cobelens stelt dat Nederlanders hypocriet zijn "omdat ze hun privacy niet willen opgeven om terrorisme te bestrijden" (https://www.security.nl/posting/516722/Oud-directeur+MIVD%3A+Nederlanders+hypocriet+over+privacy). Wat een huichelaar om niet toe te geven dat geheime diensten een aantal aanslagen nooit zullen kunnen voorkomen en een aantal andere aanslagen hadden kunnen voorkomen als ze niet geblunderd hadden!

En hoe denkt meneer Cobelens voldoende specialisten te vinden die, voor een flutsalaris, willen graven in gigantische hoeveelheden gegevens van gewone burgers, in de weet dat als ze bij wijze van uitzondering "iets" vinden (dat waarschijnlijk een false positive is), daar toch niets mee gebeurt? Immers kennelijk is er nu al te weinig buitenpersoneel om potentiële terroristen te volgen die je op een presenteerblaadje zijn aangeboden.

Wie neemt zo'n man en al die andere idioten die encryptie willen verzwakken of verbieden, en sleepnetten willen instellen, nu nog serieus?

De vraag die m.i, totnu tie nog niet gesteld is: Hoe kan iemand met een rugzak vol explosieven in een concertzaal komen. Mijn ervaring is dat zelfs een pakje fristy al niet in een rugzak mee mag bij een concert. Is de toegangscontrole in Engeland zoveel zwakker, ondanks een verleden met politiek gedreven aanslagen?

Je neemt aan dat Cobelens gezegd en bedoeld heeft nog meer data te verzamelen. Bij big data hoort ook het toepassen. WRR rapport big data in de vrije samenleving.

Vul nu eens in dat je met de kennis van 5 waarschuwingssignalen nu eens handhavend gaat optreden. Dus met opsporing en automatische herkenning de gemarkeerde gevaren gericht volgt.

Hij was niet in de concertzaal. Net als bij Zaventem, is het genoeg om je te mengen in het publiek bij de ingang want daar zijn ook al aardig wat mensen. Die kun je niet allemaal door de controle halen, daar zitten veel mensen bij die alleen iemand komen brengen of halen.

Lees nou eerst even alles wat over zo'n aanslag bekend is voor je denkt slim te kunnen roepen.

@karma4

En de vraag blijft waarom dat niet is gebeurd? De vraag is waarom iemand die zo duidelijk in beeld was en op een watch list stond toch tot deze daad kon komen? In een land met zo'n verleden en ervaring met IRA acties en alles dat toen grondig gecontroleerd werd. Ik denk daarbij aan bij voorbeeld de tijd van de BBC tower aanslag. Zelf meegemaakt hoe men optrad rond 1975. Zelfs je boodschappentasjes werden gecheckt. Je werd ongezien gevolgd op vliegvelden. Ergo - vragen, vragen, en nog eens vragen, die ons aan het denken moeten zetten. Ergens klopt er dus iets niet aan het verhaal, dat ons verteld wordt, maar wat dat dan is, daar krijgen we voorlopig de vinger niet achter

Het is net als met global warming, je moet bij degenen van de kleine club horen, die straks van de gigantische fossiele brandstof heffingen gaan profiteren om de 'benefits' van zo'n hele actie in te zien. Voor ons burgers brengt het niets goeds of degelijks, alleen een algehele verarming op ons continent en verdere verloedering. Maar dat schijnen velen niet te beseffen en de meesten liggen er niet wakker van, waarschijnlijk omdat ze de consequenties nog niet aan den lijve ervaren hebben. We zijn een steeds inerter volkje geworden met zijn allen.

Als er dus wat gebeurt, gebeurt het niet in uw belang. Onthou dat vooral zeer goed.

Wat ik ervan begrepen heb, vond de aanslag plaats in een overdekte ruimte tussen een station en de concertzaal (er zijn ook ouders ongekomen die kinderen kwamen afhalen, en die ouders hadden zelf vast geen kaartjes). Je kunt moeilijk rugzakken of koffers op stations gaan verbieden.

Duidelijk is dat de veiligheidsdiensten kennelijk onvoldoende personeel hebben om geradicaliseerde malloten in de gaten te houden en bijtijds in te grijpen, of dat ze door incompetentie waarschuwingen negeren.

On topic: je kunt natuurlijk mass-surveillance realiseren en hopen dat zo'n gek een half uur voor vertrek iemand belt en vertelt dat hij zichzelf gaat opblazen na afloop van het concert van Ariana Grande en waar precies. Maar wat nu als je dat gesprek toevallig mist, de gek codewoorden gebruikt die je niet kent (of die een andere locatie suggereren) of als hij zijn daad helemaal niet aankondigt?

Bij elke aanslag klinkt weer de roep om meer en vergaande bevoegdheden voor veiligheidsdiensten, zonder dat er aanwijzingen zijn dat die ook maar iets zullen opleveren om terrorisme in eigen land te bestrijden. Ik vermoed dan ook dat er andere redenen zijn om grootschalig af te luisteren (mogelijk o?p buitenlands verzoek met de dreiging anders geen intelligence meer van de "vrienden" te zullen ontvangen), maar dat de veiligheidsdiensten zeker bakzeil zullen halen als ze de waarheid vertellen en daarom "een leugentje om bestwil" gebruiken. Volksverlakkerij dus.

De aanslag vond niet plaats in de concertzaal, maar een openbare, voor iedereen toegankelijke verbindings hal.

Niek

Feiten:
1.) In manchester was vooraf bekend dat deze man een groot gebaar is
2.) De aanslag in Berlijn met een truck: De dader was al lang bekend als gevaarlijk, kon hij zich toch vrij bewegen. Toen het onheil gebeurd was werden aktes vervalst.
3.) De dader(s) in Brussel waren bij de diensten bekend. Dossiers bleven liggen omdat er geen tijd was.
4.) Er lopen wel duizend(den) gevaarlijke illegalen rond in Europa die "onvindbaar" zijn, uitgezet zouden moeten worden (of opgesloten in een grote tuin voor gevaarlijke (mens)beesten)
5.) Ik kan zo nog wel even doorgaan!

Dus:
1.) Onze diensten falen in de uitvoering; dat is een vaststelling, maar geen uitspraak over schuld
2.) Huidige wetgeving is ontoereikend om deze ongewenste situatie het hoofd te kunnen bieden
3.) Internationale samenwerking is miserabel.

Het is naief en fout om te denken dat we dit alles kunnen bestrijden met:
a.) het afschaffen van de anonieme prepaid telefoon kaart
b.) Nog meer data verzamelen
c.) het afluisteren van Bert en Mien als ze over de telefoon ruzie maken wie de afwas moet doen

Voorstel aan de veiligheidsdiensten:
Ga eerst eens beter om met de informatie die je al hebt en laat eens zien dat je een goede job kunt doen voordat je vraagt om nog meer.

Het voordeel van langs de zijlijn staan is dat je anderen makkelijk kunt wijzen op dingen die kennelijk mis gaan, en
dan ook nog fijntjes kunt toevoegen dat ze incompetent zijn.

Maar ik weet zeker dat als de veiligheidsdiensten iedereen waarover iemand heeft gemeld dat deze radicaliserend is
of anderszins een gevaar voor de samenleving (blijvend?) zouden opsluiten of zelfs laten verdwijnen, er nog veel meer
kritiek op zou komen. Regimes waar (dit in het verleden) gebruikelijk is of was worden meestal niet bepaald positief
beoordeeld.

Dus hoe wil je het dan hebben?

En hoe denk je die meldingen ueberhaupt te verwerken?
Dacht je dat als er iemand belt met "deze figuur is verdacht" en je gaat daar heen hij dan meteen zegt "ja ook ik
ben radicaal zet me maar vast"? Nee hij zwijgt in alle talen (inmiddels weten deze mensen dat als je niks zegt
men ook haast niks tegen je kan doen!), zijn familie zegt dat hij een "goeie jongen" is (net zoals ze doen
nadat het fout gegaan is) enzovoorts.

Het klinkt wel makkelijk "pak alle radicalen op en dan kun je de rest van die groep gewoon met rust laten" maar zo
simpel is het helaas niet. En dan hebben we het er nog niet over dat er steeds nieuwe radicalen bij kunnen komen,
en dat dit wellicht nog sneller gaat als je ze gaat oppakken.

Ik zie hier nog regelmatig wat spraakverwarring over de term "veiligheidsdiensten".
Het lijkt me logisch dat deze diensten zorgen voor de veiligheid van hun opdrachtgevers, die deze diensten geiniteerd hebben. Deze kunnen tegengestelde belangen kunnen hebben dan de "burgers".

Het is altijd gemakkelijk, immers de beste stuurlui staan aan wal....... Dat blijkt maar weer eens.

5 meldingen, maar dat zegt niet direct iets. Dat wil niet zeggen dat die onder 24*7 controle moet staan.

Immers Privacy staat in Europa hoog. En verdenking is niet geluk aan schuldig.
Want zonder hard bewijs staat hij zo weer buiten, en dat is het land weer in rep en roer.

Hoe dit kan in dit land. Even afgezien of dit nu de NL of UK is.

We hebben het gelukt dat in Nederland nog geen aanslagen zijn geweest, of ze zijn allemaal voorkomen. Iets wat zij als normale burger nooit zullen weten.
Zullen er plannen geweest zijn, dat durf ik bijna met zekerheid wel te zeggen, onder directe informatie te hebben.
Zullen ze tegen gehouden zijn, ik hoop het.
Zullen we alles in de toekomst tegen kunnen houden, Nee.
Moeten we de privacy voor dit soort onderzoeken aanpassen. Ik denk van wel. Zullen we daarmee ook alles kunnen voorkomen. Nee. Kunnen we er meer mee voorkomen, ik denk van wel.

Maar ondanks dat, is het niet 100% te voorkomen.... Het is een kwestie van tijd.

De feiten:
1) De dader was al ruim voor de aanslag "in beeld" bij de veiligheidsdiensten;
2) Bekend is dat hij geradicaliseerd was en zelfmoordaanslagen had verheerlijkt. De veiligheidsdiensten
    wisten dit en anders hadden ze het kunnen en moeten weten;
2) De veiligheidsdienst hadden daar sleepnetten en encryptie-backdoors voor nodig;
3) De man heeft een afschuwelijke aanslag gepleegd.

Of die aanslag niet voorkomen kon worden door incompetentie, personeelstekort, ontoereikende wetgeving of whatever, boeit de ouders van de omgekomen kinderen en heel veel andere mensen (waaronder mij) niet. Bij nagenoeg elke terreuraanslag tot nu toe waren de terroristen al "in beeld" van de veiligheidsdiensten: EPIC FAIL DUS.

Wat mij betreft (en ik vermoed dat heel veel mensen, ook Moslims, het met mij eens zullen zijn): sluit geradicaliseerde idioten maar preventief op of geef ze een enkele reis naar hun Kalifaat en gooi ze dan plat. Als dat qua wetgeving niet kan, fix dan meteen die wetgeving. Maar kap in elk geval met de leugens dat door gebrek aan mass-surveilance en encryptie-backdoors je die gasten niet kunt tegenhouden, vermoedelijk allemaal om blunders te verhullen.

Zolang inlichtingendiensten voortdurend steken laten vallen, denk ik dat het niet raadzaam is om ONZE privacy in te leveren.

Even advocaat van de duivel en puur een vraag.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de overheden juridisch gezien nog niet veel met de meldingen konden doen? En dat er juist meer bevoegdheden (zoals b.v. afluisteren en decryptie) nodig zijn om concrete bewijzen te kunnen verzamelen?

Mijn indruk is dat de veiligheidsdiensten teveel data verzamelen voor de informatie die ze nodig hebben. Met een betere selectie zodat je minder mensen, maar wel de gevaarlijkere op "watch-lists" zet, kun je specifiek die mensen beter in de gaten houden.

Ten tweede moeten wij als burgers onze houding veranderen; stoppen met "dat nooit meer" roepen na de volgende bomaanslag. Vraag om meer investeringen in verkeersveiligheid (1500 doden/jaar in Nederland). En laten we proberen de moslims zich meer thuis te laten voelen in Nederland, dan nemen we de oorzaak van radicalisering weg.

Preventief veel handhavers gereedhouden voor het geval dat ...
Kost in ieder geval veel geld. Als er niets gebeurt gaat de alertheid omlaag, de managers gaan bezuinigen lees handhavers ontslaan etc. Dat gaat door otdat het mis gaat en er weer ineens paniek is.
Lange termijn denken ontbreekt het is mens eigen.

Voor de paniek reactie zie dat er geroepen wordt om data te gaan verzamelen. Dat is een foute reactie omdat de data er al was. Met big data moet je ze ook analyseren (stap 2) , hetgeen kennelijk ook gelukt is en dan het toepassen en echt gebruiken als stap 3.
Je geeft de voorbeelden waar stap 3 niet goed gaat en er vervolgens worden er andere dingen geroepen en andere agenda's worden opgemaakt.
Gericht zoeken met big data technieken zoals een elektronisch en automatische opsporingsbericht met gebiedsverboden zou al veel oplossen. Ga dan niet iedereen opnemen maar enkel de probleemgevallen zo dicht mogelijk bij het apparaat.

In westerse landen is gericht afluisteren geen probleem omdat je daar gewoon gerechtelijke toestemming voor kunt krijgen. Er is geen enkele reden voor een sleepnet / mass-surveillance als mensen al "in beeld" zijn.

WhatsApp en alle iPhones kunnen ontsleutelen zou kunnen helpen maar tot nu toe lijkt dat vooral post-mortem te zijn. Of daar aanslagen mee voorkomen zullen kunnen worden, is nog maar helemaal de vraag (immers de meeste daders zijn tot nu toe steeds eerder al "in beeld" maar worden lang niet allemaal tegengehouden). Maar goed, argumenten:
1) Als terroristen en criminelen weten dat WhatsApp en iPhones kraakbaar zijn, gebruiken ze andere encryptie,
   dubbele encryptie of communiceren op andere wijze. Je kunt onmogelijk alle encryptie verzwakken, verbieden
   of overal reservesleutels van in bezit hebben;
2) Encryptie verbieden kan niet, de AIVD raadt zelf aan om sterke encryptie te gebruiken tegen cyberspionage
    https://www.security.nl/posting/516325/AIVD+geeft+beveiligingsadvies+tegen+cyberspionage;
3) Encryptie verzwakken kan ook niet, want daar profiteren je vijanden net zo hard van als je eigen veiligheidsdiensten;
4) Los van dat veiligheidsdiensten onmogelijk van alle encryptie achterdeursleutels kunnen bezitten (zie 1), is
   het bezit van achterdeursleutels sowieso een te groot risico, want geheime diensten lekken zelf voortdurend
   (Manning, Snowden, Shadow Brokers en deze week nog foto's van Manchester in de New York Times etc).

Ze hebben behalve de aanslagplegers nog veel meer mensen "in beeld" die uiteindelijk geen vlieg kwaad blijken te doen. Iemand "in beeld" hebben betekent niet dat die persoon gevaarlijk is, het betekent alleen maar dat er aanwijzingen zijn die erop zouden kunnen duiden. Al die mensen voortdurend in de gaten houden vergt een hoeveelheid mensen die de veiligheidsdiensten niet hebben.

Als je daarin streng genoeg bent om alle terroristen preventief te pakken dan kan ik je garanderen dat je een veelvoud daarvan aan onschuldige mensen naar het kalifaat stuurt en dan platgooit. Het effect daarvan zou zijn dat een heleboel mensen daaromheen pisnijdig worden op die manier van optreden, en dan loop je kans dat een aantal daarvan juist daardoor radicaliseert en gevaarlijk wordt. Met een botte bijl los je het terrorismeprobleem niet zomaar op, je loopt een grote kans juist terroristen te kweken.

En aangezien je dan een fundamenteel principe van rechtvaardigheid loslaat, namelijk dat je toch echt wat moet hebben gedaan om ervoor gestraft te kunnen worden, kan je jezelf opeens in een situatie bevinden waarin jij zelf ervan verdacht wordt iets fouts van plan te zijn. Zou je, als dat totaal onverwacht uit de lucht komt vallen, je straf verwelkomen of zou je je misschien slecht behandeld voelen door de overheid?

Geradicaliseerde idioten en andere gevaarlijke types zijn prima aan te pakken als je weet wie het zijn en wat ze van plan zijn. Het probleem is dat je dat vaak op zijn best gebrekkig weet, een paar meldingen zijn genoeg om iemand "in beeld" te brengen maar in de verste verte niet genoeg om zeker te weten wat er in iemand omgaat. Zeker als er makkelijk repressief wordt gereageerd op basis van weinig bewijs worden politie, justitie en veiligheidsdiensten makkelijk misbruikt door rancuneuze types die vinden dat ze iemand een loer moeten draaien. Zo schijnen de nodige mensen in Guantanamo Bay beland te zijn. Als je een samenleving creëert waarin dat acceptabel is, bedenk dan dat je in zo'n samenleving geen poot hebt om op te staan als het jouw opeens blijkt te overkomen.

Ondertussen nog steeds open grenzen en refugees welcome waanzin. Je weet dat er een verhoogd risico is dus je moet steeds meer mensen in de gaten gaan houden... Dit is een door Europa zelf gecreëerd probleem die zo langzamerhand niet meer is op te lossen.

Mooie opsomming. Dus je kunt veiligheidsdiensten in Nederland niet vertrouwen. Enkel als je vatbaar bent voor de propaganda die ze op televisie en in de krant vertonen, voel je je nog veilig in dit land.

Spelfouten zo goed als kan verbeterd. Dit is een dubbelpost maar de 1e met deze tekst had te veel mobiel kenmerkende spelfouten.
In Nederland is een familielid zoals vader of moeder die wil dat een kind of opa of oma wordt opgenomen in een tehuis voldoende. Verder heeft Nederland de wet op verstoren waarbij iemand gedwongen wordt een overtreding te begaan als er juridisch nog niets gedaan kan worden. Daarnaast is 1 handtekening van een burgemeester voldoende om iemand 4 jaar op te sluiten. Dit staat allemaal in de wet BOPZ. In Nederland vallen meer dan 400 duizend mensen onder BOPZ en krijgen een dwangbehandeling in een gesticht. Een bekend voorbeeld is Erwin L die de gouden koets heeft aangerand en schizofrenie als diagnose kreeg omdat hij volhard dat Beatrix en Willem een DNA onderzoek miet ondergaan. Verder is o.a. Fred Spijkers ook lange tijd 'verdwenen' zie Wikipedia.

De overheid heeft al de macht om alles en iedereen die ongemak veroorzaakt of klokkenluider is op te bergen. Micha K van de website klokkenluider online kan beter niet meer terug komen naar Nederland want dan gaat ie weer het gesticht in. Hij zat met Erwin L opgesloten overigens. Micha K is wel gaan schilderen dat Joris D een bepaalde geaardheid had en hij draaide daar op door.

Maatregelen lijken vooral te zijn om ongewensten op te bergen.

De dader droeg een volle zak explosief met grote hoeveelheden waarschijnlijk spijkers als cluster bij zich. Een getrainde hond kan dat van een halve kilometer ruiken. En dat metaal zou op zeker meer dan 5 meter al detecteer baar mieten zijn op magnetische inductie flux meet apparatuur.

Ze kunnen beter honden trainen en magnetische inductie sensoren verbeteren en aanschaffen.

De marsrover op planeet mars heeft slechts een 100 milliwat zendvermogen wat we zelfs hier op aarde kunnen meten. En dan zou een magnetische inductie flux verstoring meten onmogelijk zijn?

De roep is meer geld meer opsporing. Maar mijn oproep is op locatie meer honden om te ruiken en detectie apparatuur.

Het geld gaat anders naar computer software enzovoort van rijke software consultant bedrijven. De hele antiterrorisme is immers een grote geldmarkt.

We moeten ook eens kijken naar de achtergronden. Hoe kan zo'n dader uit Libië zo radicaliseren.

De spanningsboog zit tussen de gebeurtenissen van Lockerby etc., de bedreiging van de petro-dollar hegonomie door het Libische "gouden dinar" plan en de daarmee verband houdende Libische kleurenrevolutie en de roemloze ondergang van het bewind van Gaddafi en diens einde.

(De bekende eermalige Amerikaanse minister van Buitenlandse zaken zei dienangaande: "We saw, we came, he died!" en Frankrijk en U.K. bombardeerden mee.

Later leveren zulke gebeurtenissen nog een heleboel 'collateral damage" op en niemand wijst naar de NGO's en operatoren met dergelijke kleurenrevoluties op het geweten.

Dit praat de verschrikkelijke daad in Manchester uiteraard niet goed, maar er is zeker wel een achtergrond en kweekbed voor veel meer ellende. Tot dusverre twee aanslagen in Europa ten gevolge van iets wat Gaddafi al voorspelde, terreur die naar Europa zou komen.

Osama Bin Laden zijn doel is eigenlijk bereikt, dat wij en het hele volk in het westen moeten lijden door onze eigen beschermers. Tot nu toe zitten ze altijd veilig achter hun beeldschermen. En achteraf blijkt dan dat er meer geld nodig is voor betere opsporing, terwijl ze zelfs live alles zien gebeuren. Terwijl zelfs achteraf blijkt dat alles voorkomen kon worden. Net zoals de moord op Theo Van Gogh. De dader op de moord van Theo werd zelfs in zijn appartement tot in douche en slaapkamer en woonkamer afgeluisterd. Zeer betrouwbare documentatie. Waarom laten ze het dan toch gebeuren? Het excuus is dat de wet niet voldoende is. Maar de wet is voldoende, 1 handtekening en je bent verdwenen voor minimaal 4 jaar. Het verdient gewoon heel veel geld om apparatuur te kopen en mensen aan te schaffen die achter beeldschermen alles letterlijk bekijken en achteraf vragen om nog meer geld zonder dat ze ooit maar werkelijk ingrijpen. Uiteraard zijn er nu mensen opgepakt om de dader heen, en dan zullen ze zeggen dat als 'ze het niet lieten gebeuren' dat er dan meer slachtoffers zouden zijn. Het lijkt een industrie te zijn om veel geld te kunnen verdienen aan menselijk leed. Precies wat Osama Bin Laden verwachtte in veel mensen hun perspectief, en mijn mening is dat Osama Bin Laden heeft gewonnen in de Westerse wereld omdat we nu altijd bang moeten zijn, niet alleen voor de terroristen maar voor onze eigen 'George Bush' achtige mensen. De Vietnam oorlog duurde 19 jaar en 180 dagen, maar eigenlijk hoort daar 5 jaar bij van President Truman lid van de KKK sinds 1922. De Irak oorlog operatie 'Voortdurende Vrijheid' duurt nu al 14 jaar. Er zijn al meer dan 4 miljoen mensen overleden door de oorlog. Oorlog lijkt een industrie tak te zijn, die alleen kan functioneren zolang er oorlog is. Wat zou Engeland doen? De oorlog in het Midden Oosten intensiveren, immers IS eiste de aanslag op. En jazeker IS is gevaarlijk, mijn mening en van veel anderen is dat Saddam weghalen een grote fout was, de oorlog in het Midden Oosten beginnende in Irak en Afghanistan betrok geheel Europa in een Doos van Pandora die niet meer gesloten kan worden.

Het is een doos van Pandora:

Sorry, ik haak al af bij de eerste zin.

Als je dit lijden noemt dan moet je echt eens met een psycholoog gaan praten.

Wat misselijk zeg, we hebben hier zo goed dat het lijkt dat onze problemen worden veroorzaakt door overheden. Wees even realistisch en doe niet zo zielig.

Gewetenloosheid heeft geen uiterlijke zichtbare kenmerken, en omwille van de zucht naar nog meer vergaande opsporingsmethoden, zijn mensen aan de top bereid om zelfs kinderen op te offeren. Valt het niemand op, dat na elke aanslag in Europese landen de identiteit van de aanslagpleger(s) binnen enkele uren op internet rondcirkelen. In dit geval hebben de inlichtingendiensten wel heel veel uit te leggen, en ze moeten vooral de tabloids vrezen, die alles op alles zullen zetten de onderste steen boven te krijgen. Maar waarom hebben ook hier de nabestaanden van de MH17 niet een piketdienst zoals de dwaze Argentijnse moeders tegen Rutte opgezet. Het kan nog altijd, en daar heb ik ook als gewoon burger wel een paar euro ondersteuning voor over.

Dat hij in de UK woonde, en niet in Libië, hielp ook niet echt mee.

Dit kan alleen maar gebeuren omdat Europa het toestaat.

Me too.

Het is inderdaad zo dat steeds opnieuw na een aanslag blijkt dat de dader al bekend was bij de inlichtingendiensten. Het wrange klapstuk was wel de gijzeling in Rouen, waar een van de daders nota bene een werkende enkelband van de inlichtingendiensten om had...

Doen ze daarmee slecht werk? Niet per se. We moeten niet vergeten dat we betrekkelijk veilig zijn: In de 16 jaar voor 2001 zijn in Europa meer dan drie keer zo veel mensen bij een aanslag omgekomen dan in de 16 jaar er na (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/24/brief-aan-mijn-dochter-in-1977-was-het-veel-gevaarlijker-in-europa-10054454-a1560244). Absolute veiligheid is zoiets als de lichtsnelheid, het kost steeds meer energie om steeds kleinere stappen te maken.

Tegelijk is voor steeds meer mensen het failliet van het datadenken wel aangetoond. Meer data verzamelen met minder waarborgen betekent niet dat meer aanslagen voorkomen zullen worden. Zeker niet nu het voornamelijk neerkomt op doublures.

We moeten ons ook steeds blijven afvragen of onszelf in blinde angst in onze zelfgebouwde gevangenis opsluiten nu de juiste weg is om dit soort groeperingen te verslaan. Er zijn aanwijzingen dat dit gedrag het doel van de terroristen is (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/26/in-manchester-werkte-de-journalist-weer-goed-samen-met-de-terrorist-10252959-a1560535). In dat geval is het antwoord dus stellig niet.

Zeker is ook dat we niet zo maar preventief alles over een kam kunnen scheren. Het is de tactiek van de gokker die in het casino op alle nummers inzet omdat hij dan zeker weet dat een er van wint. Hij vertrekt hoe dan ook armer dan hij binnenkwam.

Wel kan er wel iets gedaan worden. Bij evenementen heeft het bijvoorbeeld zin om voetgangersgebieden af te zetten tegen trucks, niet alleen tegen aanslagen, maar ook tegen eventuele ongevallen. Liefst dan eerder met zware bloembakken dan betonblokken, het is even effectief, maar mooier. Wel moet er rekening met hulpdiensten gehouden worden, maar een flink aantal potige beveiligers moeten die in de 5 minuten of zo dat een ambulance minstens nodig heeft wel een opening kunnen maken. Op dezelfde manier kunnen we kijken hoe de gevolgschade beperkt kan worden.

Ook kunnen we bijvoorbeeld kijken of er meer geld vrijgemaakt kan worden. Als analyse van gegevens het probleem is, is er geld nodig om dat voor elkaar te krijgen. En ook om naijver tussen diensten onderling en soortgelijke uitwassen te bestrijden.

Maar het belangrijkste wapen zijn we zelf en onze medemens. De IRA, RAF, ETA en alle andere groeperingen die tot in de jaren '80 en '90 slachtoffers maakten in grotere aantallen dan de huidige blijkbaar toe in staat zijn, zijn verslagen doordat: 1. We koppig weigerden ons bang te laten maken en al helemaal om onszelf bibberend op te sluiten in een politiestaat, en 2. Omdat de bevolkingsgroepen waaruit ze hun nieuwe recruten moesten halen zich in meerderheid tegen hen keerden.

Het is dus alles "big business as usual". Niets meer en niets minder. De ingezette nooit eindigende oorlog tegen de terreur is big business. De massa surveillance tegen alle burgers dient big business. Het is een zichzelf in stand houdend systeem. Migratie van Gog en Magog is big business.

Het nu levend kali geslacht heeft alleen nog respect voor materieel bezit, niet voor rechtschapenheid, niet voor wijsheid, en niet voor goede opvoeding. Dragers van dat soort eigenschappen worden algemeen verguisd en uitgelachen als mislukte doetjes en onbenullen. De grove, lompe en domme graaier met de uitgestreken facie, dat is de held van deze tijd. Hij of zij worden alom gevierd. Ze zijn toch zo assertief en worden alom gerespecteerd om wat ze bezitten, niet om wat ze zijn.

Anoniem van 20:14 zit een heel eind op het goede spoor met de analyse van e.e.a. en ik denk ook dat dat de mening van velen is, alhoewel die mening steeds minder openlijk wordt gedeeld of gedeeld kan worden.

Echter de moloch-afgod en cultus benoemen, waar dagelijks aan geofferd wordt is taboe. Vergeet niet dat de tien stammen in ballingschap (denk aan: at the rivers of Babylon, where we sat down etc.) een gevolg was van hun voortgaande offerdiensten aan de drekgod Moloch.

Dit mensen offeren schijnt sindsdien nooit meer opgehouden te zijn en we zien de gevolgen steeds duidelijker om ons heen. De drekgod ofwel de "god van deze wereld" verschijnt onder legio namen (Moloch, Marduk, Lucifer en noem maar op) en wat hij van ons vraagt is steevast hetzelfde - het verkopen van onze ziel en zaligheid. In ruil voor wat? Een glanzend pakpapiertje? Een illusie dus.

Vlucht er van weg en heb er geen deel aan.

Bedenk je dit zelf, of heb je dit ergens gelezen? (zo ja, welke bron?)

Voor de rest is alles goed met je?

Hierboven werden opties genoemd om iemand 4 jaar te laten opsluiten.... Ik zou bijna zeggen, weet daar een kandidaat voor.

Zijn hoofd?

Als er even aan de ware toedracht van zaken geroken wordt of iets meegedeeld wordt dat een gevoelige snaar kan raken, info die verklarend kan werken, komen direct allerlei desinfo agenten al trollend in het geweer. Of ze zo uit de digitale grond opduiken.

Wijkt u af van de algemeen aanvaarde (lees afgedwongen) EU mening, dan wordt uw mening direct in twijfel getrokken, u wordt belachelijk gemaakt, incompetent verklaard of erger. Niets is te dol om de ware agenda te versluieren of in opdracht in twijfel te trekken.

De doos van Pandora is in 1913 al opengetrokken. Dat gebeurde in de Jekyll Island Club. Alles wat het daar opgezette private banking systeem bedreigt of er niet aan mee wenst te doen wordt oorlog aangedaan.

Enkele voorbeelden van lieden, die niet meer in dollars wilden laten betalen voor olie: Sadam & Gaddafi. Ook Assad, maar Assad schijnt niet zo makkelijk te bewegen te zijn te vertrekken van het toneel, vanwege de achterliggende steun door o.a. het Rijk van het Kwaad (lees Rusland). Oh en dan is er nog Iran.

Eerst keerden de revanchisten zich tegen de Tsaar, toen lieten ze fascisme en communisme elkander bijkans wederzijds uitroeien en waar is men thans op uit?

De doos van Pandora is een hele mooie metafoor uit de klassieke Griekse mythologie, waar nog steeds veel uit te leren valt, net als uit de gebeurtenissen van het Romeinse Rijk (van toen en het Vierde Rijk van thans). Dit betekent slechts dat poster, goed de oren openhad op het lyceum of gymnasium en z'n bagage nog steeds weet te gebruiken.

Dit in weerwil van figuren, die alleen maar op de man spelen, spijkers op laag water zoeken en betaald worden door degenen, die een bepaalde agenda hebben of als ze helemaal te dom zijn om zelf na te denken, klakkeloos de eigen verkeerde inzichten propageren.

Maar ja Baudet wordt men tegenwoordig ook snel zat. Napoleon deed tenminste nog iets aan volksverheffing, Tegenwoordig wordt de massa alleen maar dommer gemaakt en liefst zo dom mogelijk gehouden.
Consumeren dus en snaveltjes toe,

De diensten schaduwen vooral hun eigen mensen lijkt me zo. Want die kennen geheimen en zijn veel gevaarlijker (lekken) dan een terrorist (subsidieknaller). Geheimen zijn bij deze mensen heilig, ook al kun je veel gewoon op het internet vinden. Deze lui zijn per definitie gevaarlijk omdat ze paranoia kunnen worden en wie weet wat voor carrière spelletjes er allemaal gespeeld worden, ten koste van mensen die zich wil inzetten zoals naïeve autistische IT specialisten die denken dat een veiligheidsdienst zich met veiligheid bezighoudt... kijk maar naar de rol van dit soort jongens tijdens de 2e wereldoorlog.

Wat mij betreft mogen juist deze mensen als eerste gechipt worden, onder het toeziend oog van een computer die in tegenstelling tot de mens, wél altijd rationele beslissingen neemt. Hebben de autisten ook weer wat rust.

Set the AI free! :)

Ik zou voorstellen om als NATO langzaam beginnen met voorbereidingen te treffen voor Syrië, Jemen, Libië, Zuid-Sudan, de CAR, een permanente missie in Chad, Niger, Mali (veilige landen) en verder in Centraal Azië (Bangladesh , de stans).

Want als het Westen niets doet, doet het Oosten het wel. Die springen in elk vacuüm zoals Syrië laat zien. Als de NATO niets doet met Islamitisch extremisme en cyber dan is zij obsolete want zo'n organisatie kost klauwen geld en moet zich op een gegeven moment wel zelf terugverdienen.

En ik stel ook voor dat ze minder laten gebeuren hier. In China, Iran en Rusland zijn er nauwelijks aanslagen. In het Westen zit iedereen vooral elkaar dwars met spionage en gevaarlijke spelletjes. Ondertussen komen zelfs de Arabieren naast de Chinezen hier studeren en werken maar het aantal Westerse studenten daar zijn op 1 hand te tellen.

Feit is ook dat jij en ik niet weten *hoeveel* mensen er "bekend" zijn bij de inlichtingendiensten. Zijn dat er 4? Dan is allemaal achter de vodden zitten en oppakken geen probleem. Zijn dat er 4.000? Dan kan je met de huidige taken en bemensing van een inlichtingendienst niet verlangen dat elk geval door en door gescreend is.

Zelfde punt is te maken over de volgens jou duizenden gevaarlijke illegalen die rondlopen in Europa. Wat denk je daar aan te kunnen doen zonder dat je op elke kruising een agent neerzet die paspoorten controleert en vingerafdrukken neemt?

Misschien wel omdat de "dwaze moeders" totaal geen erkenning hadden gekregen, en daarnaast, hun kinderen vermist waren. Bij MH-17 deed Nederland er alles aan om de onzekerheid tot nul te krijgen, vrijwel iedereen kon afscheid nemen, er was landelijke erkenning.
Wat me wel verbaast is het grote aantal lui die denken dat Poetin een goedwillende man is en dat MH-17 natuurlijk niet door de Russen is neergeschoten. In dat opzicht is het gebrek aan woede wel opvallend - je kunt blijkbaar rustig 200 Nederlanders uit de lucht schieten en dan jokken dat het iemand anders was. Openlijke leugens zijn tegenwoordig zo overtuigend dat er niet tegenop te argumenteren valt. Dat de nabestaanden niet staan te rellen lijkt me logisch - wat valt er voor hen te bereiken? Het enige wat mogelijk is, is dat anderen MH-17 voor hun karretje spannen, zoals Wilders met Manchester deed - alsof Rutte in zijn vrije tijd klasjes zelfmoordterroristen opleidt.
Ondanks alle duidelijke acties vanuit Rusland (hackers, anyone?), komt in Nederland het meeste lawaai uit hoeken die blijkbaar vooral jaloers zijn dat Rutte niet zo'n degelijke ex-KGBer is. De rest maakt niet zo'n lawaai.

Aan anoniem van 15:51,

Hoe het ook zij, dit soort van aanslagen in Rusland zijn de laatste tijd wel zeer drastisch verminderd.

De vraag blijft, waarom wil dat in de rest van Europa toch zo moeilijk lukken?

Kent iemand het antwoord op deze hamvraag?

En ik denk dat ik de enige niet ben die zich na die hele reeksen van aanslagen de afgelopen tijd, me dit afvraagt.

Oh, en wie zijn de degelijke ex-KGB'ers dan, die u niet noemt? Na lang graven kom ik bij Bakker uit. Bakker was de laatste denk ik en die werd constant door de toenmalige BVD gevolgd.

Zo te horen is de "Koude Oorlog Retoriek" weer aardig terug. "Zug Ost" staat zeker bij sommigen weer op het netvlies?
Net als het luidde in het toenmalige SS Leitheft: "Wij hebben de inrichtingen van uw arbeidersparadijzen gezien" met de daarbij behorende foto's.

Wie van de geschiedenis niet wil leren, is gedoemd deze te herhalen, keer op keer! Ik zou, na het Napoleon en Hitler debakel, niet nog eens 'n derde poging wagen ten behoeve van elitaire revanchisten.

Wee Babylon, grote, sterke stad! In één uur tijd is je vonnis voltrokken.Verloren zijn de vruchten waar je hart naar uitging,
verdwenen al je rijkdom, alle weelde - dat alles is voorgoed voorbij...........

Maar ook al zullen hemel en aarde eens vergaan, onze liefde blijft altijd bestaan.
Afgezaagd onderwerp? Never ever.
Love is all there is. Al het andere stelt weinig voor, omdat het maar tijdelijk is.
Dat is wat ook bij deze ramp nooit vergeten mag worden.

Meer controle zou een zegen zijn! De laatste keer dat naar mijn ID bewijs werd gevraagd is alweer 15 jaar geleden. Zo ga je het illegalenprobleem niet oplossen. Arrestatie gevolgd door uitzetting lijkt mij beter.

Het interessante is dat de meesten hier het wel een schande vinden wat er gebeurd is in Argentinië, maar tegelijkertijd
van onze eigen inlichtingendiensten verwachten dat ze iedereen van wie ook maar vermoed wordt dat die dingen van plan
is onschadelijk maken. Dat is ongeveer hetzelfde als wat daar gebeurde.

Waarom sprookjes erbij halen?

Omdat er meestal een belangrijke moraal in besloten zit. Daar kan je wat van leren. Wijsheid bijvoorbeeld.
Bijv. Moloch staat bekend als een godheid waaraan kinderen werden geofferd.
Hedentendage worden ook steeds vaker kinderen figuurlijk "het vuur aan de schenen gelegd" want ze moeten presteren,
en wel zo snel mogelijk. Uiteindelijk zal dat op een dag uitmonden in de zoveelste "burn-out". Uitgebrand. Op.
Andere mensen leven heel eenvoudig, maar zijn dolgelukkig dat ze elke dag genoeg hebben en er zijn voor elkaar.

Een hand vol rust is veel beter dan een vuist vol zwoegen en najagen van wind. JB.

Omdat je van sprookjes, door sommigen wel mythologie, door anderen weer volksverhalen en echte geschiedenis e.d. genoemd heel wat kan leren.

Wie er niet van leert, gaat het zelf herhalen. Domheid en ongeloof gaan dus niet vanzelf over.

Echter het verhaal van het offeren van kinderen aan Moloch door de tien stammen destijds is geen sprookje.
Het is historisch en berust 100 % op feiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

Fact, no fiction, reality no religion.

Daarna werd het volk weggevoerd naar Babylon.
Dit is geen sprookje, dat is verifieerbare historische werkelijkheid. Daarover gaat dat liedje van Boney M.

Heb je er nog nooit van gehoord is dat echt een manco aan je algemene ontwikkeling en heb je op school waarschijnlijk zitten slapen. Daar kunnen we niets aan doen. Maar reageer dan ook niet zo lomp, als iemand iets uitlegt in wat wijder perspectief. Maar vaak is zulk gedrag kenmerkend voor mensen, die verder weinig culturele bagage mee hoeven te dragen.

Als je ontkennen wil wat er gebeurd is en nog steeds gebeurt, leef je met oogkleppen op of steun je een agenda,
die deze realiteit wil ontkennen en ieder die eraan refereert belachelijk wenst te maken of onderuit wil halen.

Het is als schieten met hagel op mieren die door de tuin lopen. Uiteindelijk met meer geweren schieten met hagel, raak je volgens de logica meer mieren. Dat klopt in theorie, dus moet het goed zijn... toch ?

Radicalisering gebeurt ondergronds. Verzet op basis van ideologie. Voedingsbodem is ontevredenheid in welke vorm dan ook, geen realisme of logica. Geloof/Angst is al eeuwen lang een middel om gedachtengoed te verspreiden.

In het Westen gaan we uit van logica, maar die is er niet, want ontevredenheid is een gevoel en gevoelens volgen niet het pad van logica. De enige manier om dit vroeg en correct te ondervangen is sociale controle en verbondenheid. Iets wat we juist in rap tempo loslaten.

Nu heeft dit onderdeel deels gefaald. De overheid heeft niet goed ingezet op de signalen, maar in hoeverre mag je op de overheid vertrouwen ? Wat hadden de mensen om deze familie heen nog meer kunnen doen ?

Ik denk dat de samenleving en de overheid geen goed en snel antwoord heeft op dit probleem. De overheid geeft alleen een signaal van schijnveiligheid af. Alles is onder controle...(tuuuuuuurrrlijk). Maar problemen bij de wortels aanpakken geeft nog altijd het beste resultaat, dit kan normaliter met medewerking van diezelfde sociale omgeving.

Angst voor vergelding is meestal de drempel. Haal deze drempel weg. Niet makkelijk, maar als het makkelijk was dan hadden we dit probleem niet. Geen pappen en nathouden...

@anoniem van 10:23

Dan zal je ook op meerdere fronten in moeten zetten. Ik zeg niet dat ik het weet en ik heb het ook niet eenduidend horen bevestigen en we zullen dit waarschijnlijk ook nooit horen of te weten komen, maar ik bevroed dat de hele digitale infrastructuur ons al pre-holed werd aangeboden, zeker vanaf een bepaald tijdstip in deze eeuw. Waarom is nu wel duidelijk.

Dit alles ten behoeve van de deep state en dark state achter de overheid. Wanneer Big Gubberment grote databedrijven gaat dwingen onder gag order hun agenda(s) uit te voeren, is er al iets finaal mis. Er bestaat geen verantwoording meer en geen transparantie en iedere buitenstaander is een mogelijke vijand van deze krachten.

Als je dan ook nog eens de verbanden die in een samenleving bestaan moedwillig wil gaan ondergraven. Geen binding meer met natie, geen binding meer met traditie (of slechts de gepropageerde correcte). Zoveel mogelijk de enkeling op zichzelf terugwerpen, omdat ie dan minder ingebed is, dan krijg je uiteindelijk wat we nu hebben en hetgeen uitmonden kan in een levensgevaarlijke chaos, die men maar wat graag op eigen wijze zal willen oplossen.

Zitten we allemaal dan op dezelfde plastic stoel achter dezelfde bekertje koffie van het bepaalde ene wereldconcern met een kipburger van het andere bekende wereldconcern in de gaten gehouden door een derde globale speler?

Degenen, die dit alles niet opgeven en zich niet willen aanpassen, die veroorzaken juist de problemen waar we het hier over hebben. Manchester is een gevolg van juist deze tegenstelling(en).

Meer Big Data, meer camera's gaan dit niet oplossen. Een wederzijdse open discussie mogelijk wel, maar een van de partijen sluit zich daar van af, want ze kunnen of mogen dat niet.

Een overheid die zo'n probleem laat lopen, zal vandaag of morgen moeten toegeven dat het beleid grotelijks heeft gefaald. Maar wellicht willen zulke krachten niets anders dan een Big Fail.

Ik denk dat de FSB gewoon keihard optreden daar, of in het algemeen professioneler zijn? Ze hebben in het verleden ook zelf last gehad van moslimextremisten in Rusland. En nu dus in de voormalige SSR landen...

Dat en misschien is de aantrekkingskracht op het Westen gewoon groter bij jihadisten. Plus de grotere influx van asielzoekers en het open grenzen beleid..

Wat me vooral opvalt is de consensus in denken van wat allen zo'n beetje schrijven in deze draad.
Dat doet me goed en geeft me vreugd. Het maakt mijn dag weer een beetje beter.

Waarom zien zij het kennelijk allemaal wel en onze overheid of de EU niet?
Dat blijft een raar en verbazend fenomeen. Wat zou er toch achter kunnen zitten?

Even los van de ongekende tragedie in Manchester en zeer recent elders nog een aanslag met nog meer doden en gewonden. Het zijn egoïstische losers allemaal, stuk voor stuk.
Maar zonder de hedendaagse dreiging te willen bagatelliseren: Ik ben nog van ver in de vorige eeuw en ik kan mij herinneren dat de IRA, ETA, RAF en de Rode Brigade ook aardig raad wisten met bomaanslagen. als ik me niet vergis waren die aanslagen veel frequenter en met veel meer doden en gewonden. De vliegtuigen vielen toen uit de lucht als rijpe pruimen uit een boom. En de stranden van Torremolinos en Benidorm waren ook zeker niet veilig.
Alleen, toen hoorde je het altijd een dag later, en maar één keer via het NOS of via een krant.
Tegenwoordig hoor je het live, 1000x per dag, via social media en wat dies meer zij.
Dat maakt het allemaal niet erger of minder erg voor de slachtoffers, zij kunnen er niets aan doen.
Maar het maakt het relatief erger omdat je vaker slecht nieuws hoort.
En het spijt mij om te zeggen maar ik meen te bespeuren dat bomaanslagen in het Rijke Westen op de een of andere manier altijd erger zijn dan bomaanslagen elders in de wereld.
Maar nogmaals, elke aanslag is er 2 teveel en ik hoop dat God of Allah een x ingrijpt en dit soort geïndoctrineerde gastjes vroegtijdig tot hen roept, en alleen hen.
<einde>

Simpel, macht en ideologie. Mensen zijn vatbaar voor kant en klaar geschreven teksten en beginnen er in te geloven zonder dat ze er bij nadenken. Ik krijg het idee dat er bij steeds meer mensen een lampje gaat branden en ze er over beginnen na te denken.

Als er teveel consensus is dan is er te weinig input. Ik zou niet zo tevreden zijn als je alleen maar bevestigende reacties ziet, want daar word je niks wijzer van.
Kennelijk zijn er buiten dit draadje heel veel mensen die het niet met je eens zijn, want anders was de wereld wel zoals hier wenselijk wordt geacht.

Klim uit je bubbel.

Deze gebeurtenis in Manchester waarbij gewonden en zelfs doden waren gevallen is natuurlijk triest maar wordt erg breed uitgemeten omdat er een terrorist bij was betrokken.
Zojuist in het nieuws: volwassenen en kinderen zwaar gewond doordat een bus met schoolkinderen die 's nacht om één uur was vertrokken op een vrachtauto botste.
Wedden dat het lang niet zo breed wordt uitgemeten omdat er geen terroristische motieven waren? (hoewel ik door de nacht heen reizen een extra risico vind; tussen 4 en 6 uur, rond de tijd dat de zon opgaat, ligt zo'n beetje het meest kritieke punt)
Maar als het om terroristen gaat moeten er opeens draconische maatregelen worden genomen waar ook burgers die te goeder trouw zijn last van hebben, terwijl er nuchter bekeken tal van andere oorzaken zijn waarbij veel meer doden en gewonden vallen in het dagelijks leven dan terrorisme.

Of als we het opzet verhaal even erbij pakken: een piloot die 150 mensen een berg en dus de dood invliegt. Nog altijd een vermoeden dat er meer ongelukken door de piloot zelf veroorzaakt zijn (MH370, en Egypt Air flight 990). Er is wel lawaai gekomen over maatregelen, die ook weer ingetrokken moesten, maar aan het basisprobleem (piloten hebben vaak grote schulden, en zijn daardoor gevoelig voor depressies, wat ze weer niet melden omdat ze bang zijn voor hun baan en zo is de cirkel rond) is natuurlijk niks gedaan.
Ook las ik nergens dat piloten voortaan afgeluisterd worden en hun dossiers worden opgevraagd omdat we willen kunnen inschatten of ze geen plannen hebben om hun passagiers om te brengen.

Hetzelfde geldt overigens ook voor het fatale busongeluk in de Zwitserse tunnel bij Sierre.

Als piloten schulden hebben is dat hun eigen schuld want ze hebben een riant salaris...

Misschien een goed idee om per vliegtuig in het vervolg 3 piloten aan boord te hebben. Moet er 1 piloot naar de wc, (of bier halen) dan moeten er nog 2 piloten in de cockpit aanwezig zijn zodat er nog altijd kan worden ingegrepen als dat nodig is.

Hee, een nieuw aanslag vandaag in Londen?
Maar ze luisteren daar aan de overkant van het Kanaal toch zo goed het hele internet af, om zoiets te voorkomen?

Om ziek van te worden.... Wat waren de jaren tachtig en negentig toch heerlijk...!

Steeds meer mensen leven onder constante dreiging en onveiligheid, je moet in het Westen gewoon in angst leven.

Wat een kutsituatie.

Hij was nog niet in de zaal. De controles van de zaal stonden verderop, maar in de foyer kon iedereen binnen. Een fout natuurlijk.

De basis van het probleem zit ook in onze wetten: die zijn steeds gericht op het straffen van de dader. Maar dit impliceert dat er nog een dader is om te straffen. Dat werkt dus niet met zelfmoordterroristen. Het is nog steeds veel te moeilijk om iemand "preventief" op te sluiten vóór hij daadwerkelijk iets gedaan heeft. Daarom vind ik de stopzetting van anonieme sim-kaarten bijvoorbeeld een goede maatregel: indien iemand toch aan een anonieme kaart wil geraken, begaat hij nu een strafrechtelijke fout op basis van dewelke hij opgepakt kan worden (voordien niet). Waarom vraagt niemand zich af hoe deze terrorist aan zijn bom kon geraken ? Waarom is er nog geen verplichte registratie voor ALLE producten waarmee een bom gemaakt kan worden ? Gaan we echt zeuren dat niet "niet haalbaar is", in deze digitale wereld ? Kom Nou. Waarom is Shengen nog niet afgeschaft of tenminste aangepast, want toen Shengen goedgekeurd werd bestond het woord "zelfmoordterrorist" nog niet eens. Het stemt van een volledig andere tijdperk. Alleen domme mensen veranderen nooit van mening of zien de noodzaak van verandering niet in.

NEDERLAND

Bang banger bangst : irreële paniek is vooral een voordeel voor de overheid


Dat is een mening en als we meningen gaan verbieden zitten we zo in een dictatuur.
Wat is dan de winst?
Geen, het is een achteruitgang.

Want, ingehaald reeds door nieuwe Londense realiteit, hoe triest ook allemaal mag zijn, we vergeten het in perspectief te zetten.
Hoeveel inwoners telt een stad als London?
Bijna 10 miljoen.

Hoeveel mensen sterven er in Londen wekelijks in het verkeer? Gaan er dood door toedoen van een ander (criminaliteit), plegen er zelfmoord van ellende of gaan dood op straat omdat ze homeless zijn.
Hoeveel daklozen telt London eigenlijk?

Allemaal Londonse ellende, selectief vergeten statistiek en allemaal lekker niet belangrijk bij selectieve paniek.
Wel belangrijk, grote krokodillentranen janken om een aanslag als deze, die overigens in landen als Irak en regio met een bijna wekelijkse continuïteit en drie keer groter plaats vinden. Naar de kerk of naar de markt, misschien maar even niet?

Maar goed, dat is ook niet belangrijk want ver van ons bed.
Maar weer niet ver genoeg om er al dan niet veilig met drones bommen af te leveren en er met gemak hele onschuldige gezinnen weg te vagen.
Dat geeft dan weer geen paniek, want op veilige afstand, en heet dan eufemistisch 'bedrijfsrisico' en verdwijnt als standaard nieuws spoedig bij het oud papier.

Londen, Manchester, het is erg maar zet het in perspectief.
dit soort paniek berichten en overaandacht helpen de burger niet maar wel de terroristen (die willen publieke paniek) en vooral de diensten zelf die dit als excuus aangrijpen om te zeuren om meer budget en meer bevoegdheden.

Helaas gaan meer budget, meer bevoegdheden en meer paniek niet helpen dit nog relatief kleine probleem op te lossen.

Wat wel een relatief groot probleem is is de directe afbraak van de rechtsstaat, dat doen niet de terroristen maar wij zelf, met de grote leiders van politie en politiek voorop.
Dat treft veel meer mensen voor veel langere tijd.

Dus wie vormen er is er nou werkelijk een bedreiging en wie zaaien er nou de meeste terreur?

Kijk nog eens goed naar de overvloed aan nieuwsberichten hier die er allemaal op gericht zijn de 1e kamer te beïnvloeden in de hoop dat er straks twee anti-burger wetten doorheen komen (hackwet en tapwet).
Dat kan je ook als terreur beschouwen, want ook deze heren hebben er allemaal een enorm belang bij om ons bang te maken en de terreur van een ander uiteindelijk in eigen belang te cultiveren en te gebruiken voor politiek budgettair eigen belang.

Nogmaals, het zijn niet de terroristen die onze maatschappij veranderen en bedreigen maar de politiek en politieorganisaties die onze maatschappij vergaand willen veranderen.
Paniek berichten helpen daarbij, we moeten vooral allemaal in paniek en bang blijven.

Jouw bericht helpt daarbij.

Geheel negeren kunnen we het niet maar zoals het nu gaat is idioot, wat een paniekerige emo journalistiek weer het afgelopen weekeinde (zelf called 'kwaliteitskranten' niet uitgezonderd).
Zouden we hier inmiddels het merkwaardige voordeel genieten dat hier geen aanslag meer nodig is omdat we uit ons zelf al als een kippenhok op hol aan het kakelen zijn?

Het lijkt er sterk op, dat scheelt fysiek verdriet, maar de rechtsstaat gaat er wel stapje voor stapje volledig van naar de klote met behulp van carrièrepolitici en carrièreambtenaartjes die er uiteindelijk zelf beter van worden.
Zij wel en jij niet.
Jij mag je rechten inleveren en het land wordt er per saldo niet veiliger van als je de afbraak van de rechtsstaat even meetelt.

Wie is er nou gewaarschuwd eigenlijk?
Die veiligheidsdiensten waren 5 keer gewaarschuwd.
Nederlandse burgers al jarenlang en vele malen meer, desondanks blijven we het negeren.
Rechtsstaat en /dev/null , toepasselijk gekozen!

'tis maar net waar je je druk over wil maken

Hou ze dan maar voor de zekerheid buiten Europa!!

Het zijn juist in Europa geboren personen waar het vandaan komt. Ga je over op verhuizingen van voorvaderen dan kan je het best heel Europa ontvolken. De mens komt van origine niet hier voor.

Je hoeft echt niet terug naar de prehistorie.. Vaak gaat het maar om de laatste paar generaties. Kijk voor de gein eens naar de namen van aanslagplegers in Frankrijk, België en de U.K. van de afgelopen 5 jaar. Kun je daar echt geen patroon in ontdekken?

Vraag is, hoeveel mensen moet je in de gaten houden. En hoeveel mensen heb je, om dat werk te verrichten. Stel dat je tienduizend man hebt die je in de gaten zou moeten houden, heb je enig idee hoeveel mensen je daarvoor nodig hebt, om 24/7 de boel te observeren ? Een stuk meer dan de capaciteit die diensten hebben.

Je kan je verder inderdaad afvragen in hoeverre het enig effect heeft om nog meer informatie te verzamelen, wanneer men al verzuipt in de data. Maarja, politici willen laten zien dat ze daadkrachtig zijn, en roepen daarom na aanslagen bij definitie om meer bevoegdheden voor de diensten.

Je hoeft alleen maar naar de namen van de aanslagplegers te kijken om te weten dat het van buiten Europa komt.

En als de total surveillance inspanningen van onze overheden weinig tot niets uithalen,
dan worden we sluipenderwijs rijp gemaakt voor een ieder onderdrukkende heilsstaat.

Een heilstaat waarin elke burger zijn privacy en verdere rechten en vrijheden zal zijn afgenomen.

De EU poogt zo'n ondemocratisch instituut met onverkozen leiding al te worden,
alleen vermengt het "leem" en het ïjzer" zich nog niet zo goed.

Maar de terugkeer van UK in de EU is volgens NGO Soros" attainable",
als het proces maar lang genoeg gerekt wordt.

Zien we dan niet dat dit op ons afgedenderd komt en niet is zo'n sloom tempo ook.

Uw smartphone bespioneert u, uw printer verraadt u als het nodig blijkt, evenals de IT in uw auto, uw huis.
Er worden aanwezigheids ioT meters in uw werk- en leefomgeving gehangen en u wordt nog op tal van onaaangekondigde aaneengekoppelde wijzen in het geniep in de gaten gehouden
omdat een enkeling kan profiteren van uw slavenstatus straks.

We zijn wel een beetje heel laat wakker geworden en wat haalt het nog uit.
En we worden steeds dommer gehouden, de juffrouw uit de tweede klas leert je niet meer de even en oneven maanden uiteen houden via de knokkels van je naast elkaar gelegde handen.

We worden getrainde aapjes, die niet meer weten dan goed voor ze is en net genoeg om profitabel te zijn.
Waar gaan we heen met de IT?