Wat heeft dit met security of privacy te maken?

Hoe dan ook.. Naar mijn mening leg je je telefoon maar in de achterbak als je gaat rijden. Daarnaast mogen de boetes hiervan flink omhoog en de controle ook. Misschien kunnen we dan tegelijkertijd andere achterlijke boetes omlaag laten gaan. Ik erger me echt kapot aan die idioten op de weg die heen en weer op hun baan slingeren of 60 rijden waar je 130 mag omdat ze graag dat kattenfilmpje willen openen die ze net via whatsapp hebben ontvangen.

Alle vormen van gebruik van mobiele telefoons tijdens het rijden leiden af en zijn onnodig. Moet je nou echt dat appje lezen of kan dat niet wachten? Daarnaast zijn er al veel grote bedrijven die het goede voorbeeld geven door geen carkit meer in te bouwen en hun werknemers te verbieden om te bellen tijdens het rijden (prive in de lease auto en werk gerelateerd in welke auto dan ook).

De voorlichting van de Rijksoverheid klopt niet:
Het is niet verboden om te bellen, het is verboden om een telefoon, aangesloten op een openbaar netwerk, vast te houden.
Een portofoon bedienen mag dus wel, het is geen telefoon en hij is (meestal) niet aangesloten op een openbaar netwerk.
Maar helaas geldt de wettekst en niet de voorlichting van de Rijksoverheid, en iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen.
Maar .......... een goede advocaat kan mogelijk nog iets met deze uitspraak, want kloppen doet het m.i. niet!

Misschien als je in deze discussie ook even meteen de wettelijke tekst er bij haalt, waarin dit verboden is? Dan scheelt het een hoop onnodige discussie.

Een rechter kijkt naar de wet, niet hoe er gecommuniceerd of discussieer wordt.

Goede vondst van rijksoverheid. Het is te belachelijk voor woorden. Lijkt erop alsof de rechter de geschienenisboeken wilde ingaan met wat jurispudentie, meer niet.

De rechter had ook kunnen oordelen dat *in dit specifieke geval* sprake was van een gevaar voor de verkeersveiligheid. Hij heeft er echter voor gekozen om een wet te herschrijven om bij zijn mening aan te sluiten.

Het lijkt mij dat deze man in hoger beroep wel kans maakt. Ik mag toch wel hopen dat er gehakt wordt gemaakt van deze uitspraak...

Je gaat je bijna afvragen, of de regelgeving dan niet moet worden aangepast. Deze uitleg komt in de richting van: je mag alleen die dingen bedienen, die nodig zijn voor het besturen van de auto.

Dan zullen ze actief moeten gaan optreden tegen: roken, met passagiers praten, radio bedienen, op de routeplanner kijken. Dat zijn allemaal dingen, die de aandacht van de weg afhalen en (dus) even gevaarlijk zijn als het knopje opnemen op de telefoon. Bij mij betekent deze uitleg: ik verbind mijn telefoon via bluetooth aan mijn radio en neem op via de toetsen van de radio. Zo kan ik ook nummers invoeren om te bellen, dus... Maar hoewel technisch anders, is het feitelijk hetzelfde.

Wat gaan ze doen met auto's waar de telefoon integreert met het bedieningspaneel? Mag dat dan ook niet, want feitelijk hetzelfde....

Maar de praatpalen weghalen, omdat iedereen een mobiel heeft gebeurt wel, kan nu alleen geen hulpdienst bellen, wanneer ik een ongeval zie gebeuren? Ik mag niet zomaar stoppen op de vluchtstrook.

Taperecorder on >

Niets want het staat in /dev/null.
/dev/null is het zwarte gat (black Hole) waar alles in gedumpt mag worden dus ook zaken die - relevantie security.nl - niets met security te maken hebben.

< Taperecorder off

ON TOPIC:

Ach dit is gebruikelijk in de wetshandhaving. De grens aangaande wat wel of niet is toegestaan is blijkbaar niet duidelijk gekaderd binnen de praktijk van de handhaving (politiecontrole) en dan moet er een proefproces volgen door een 'uitgelokt' hoger beroep.

Waar die uitspraak recht aan doet is dat het hier gaat om het voorkomen van ongelukken. Je hebt verdomme je aandacht bij het verkeer te houden als je een auto bestuurt, en je moet niet met apparaatjes gaan spelen terwijl je daarmee bezig bent. Je kan helemaal inzoomen op specifieke formuleringen en wat ze precies wel en niet dekken, maar sla alsjeblieft niet over dat een tegenligger die op de verkeerde weghelft terechtkomt omdat hij zich maar een paar seconden lang iets te veel die smarphone of tomtom of wat dan ook in laat zuigen ook in een flits een einde aan jouw leven kan maken.

Aan de andere kant heeft dat inzoomen op details ook belang. Het legaliteitsbeginsel is er om te voorkomen dat de overheid met terugwerkende kracht dingen verbiedt; een verbod kan pas gelden als het duidelijk en explitiet in de wet is vastgelegd. Ik denk dat dat ertoe leidt dat er zulke specifieke zaken als niet-handsfree bellen worden opgenomen, als reactie van de wetgever op het veelvuldig voorkomen ervan.

Ik heb daar gemengde gevoelens bij. Enerzijds is het belangrijk dat de overheid niet met terugwerkende kracht de regels kan veranderen, anderzijds is het evident dat het erom gaat dat je je aandacht bij het verkeer houdt en geen dingen doet die je ervan afleiden. Een volledige opsomming van wat niet door de beugel kan is onmogelijk in het wetboek op te nemen. Wat moet je bijvoorbeeld met iemand die koffie zet tijdens het autorijden? Is die niet aansprakelijk voor de eventuele gevolgen daarvan? Worden wetten niet onnodig complex door een oerwoud aan details dat wordt toegevoegd zonder een overkoepelend principe te benoemen?

Ik zou het goed vinden als de wetgever een niet zo vreselijk specifieke formulering als niet-handsfree bellen weet te bedenken die toch duidelijk is. Eigenlijk vind ik het bizar dat verkeersregel nummer 1 niet is dat je gewoon je aandacht bij het verkeer moet houden en dus geen dingen moet doen die je aandacht daar meer dan een piepklein beetje van afleiden.

Rare uitspraak. Het oordeel is slechts een mening, terwijl de wet het bellen wel toestaat, zolang de telefoon in de houder zit. Het bedienen van je TomTom leidt ook de aandacht af. Toch is het wettelijk toegestaan. Zou deze rechter dergelijke zaken ook willen beboeten ?

Die portofoon valt er niet onder echter als jij daardoor geen aandacht voor het verkeer hebt krijg je een artikel 5 aan je broek ;-)

In feite wordt dit al gedekt door het artikel 5 (kapstok artikel) die gedragingen verbiedt, die het overige verkeer (onnodig) in gevaar brengt. Een boete op basis van dat artikel onder verwijzing van het uitgebreid gebruiken van de hands-free telefoon zou dan correcter zijn geweest IMHO.

Okee.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2013-01-01

En hier een zaak waarbij iemand is vrijgesproken waarbij betrokkene de afstandsbediening van de TomTom in de hand zou hebben gehad en daarbij even zijn vinger in zijn oor had: http://jure.nl/BN3861

Je hebt gelijk, ik vraag me nu af waarom ik dat niet gevonden heb toen ik er ooit naar zocht.

Dat roept dan wel meteen de vraag op waarom dat dan niet volstond voor handmatig bellen. De memorie van toelichting op de wetswijziging zegt hierover:
Oké, maar eerder in die memorie van toelichting staat:
En:
Ik zou denken dat daarmee is onderbouwd dat telefoneren tijdens het rijden altijd gezien moet worden als gedrag dat tot een verkeersonveilige situatie leiden en strafbaar is conform artikel 5. Mij bevreemdt het dat iets nog eens apart genoemd moet worden als het al gedekt wordt door een bestaand artikel. Maar goed, ik heb een IT-achtergrond en ben nog autistisch ook, mij ontgaat de logica van dit soort dingen wel vaker op een manier die mij de indruk geeft dat anderen de locica missen ;-).

Tot nu was het niet strafbaar om een nummer op je Tel. in te toetsen terwijl de telefoon in de houder zit, normaal zou zijn dat de regels aangescherpt worden, om vervolgen na een overtreding te beboeten. Dit is weer een rechter welke zijn eigen regeltjes maakt.

Inderdaad. Zo denk ik er ook over.
Rechters worden geacht "een rechtvaardig oordeel te vellen" met de wet in het achterhoofd.
Ik vind dat het dan niet kan dat een rechter maar eventjes bepaalt dat indrukken van toetsen van een mobiel die in een houder zit gelijkstaat met het vasthouden van de telefoon, zoals deze rechtspraak formuleert:

Dit is naar mijn mening volslagen nuts en in tegenstelling tot wat de rijksoverheid zelve op zijn website publiceert:
(betrokkene had een telefoonhouder links op het dashbord gemonteerd las ik waar zijn mobiel in zat)

Kijk, als betrokkene (aantoonbaar) duidelijk het verkeer in gevaar heeft gebracht door zijn actie, dán kan een beroep worden gedaan op de hoofdwet "onnodig ander verkeer in gevaar gebracht". Maar ga a.u.b. niet verzinnen dat toetsen op je mobiel indrukken die in een houder op het dashbord zit gelijk staat met "een mobiel vasthouden". Asjeblieft zeg.

En let wel dat elke rechtspraak ook leidend is voor nieuwe zaken he? Dus dat betekent zo ongeveer
dat geen Nederlander nu meer mag bellen vanuit de auto. Die rechtspraak gaat dus iedereen aan!!!
Je zal maar in de service zitten of koerier zijn.
(tenzij in beroep die rechtspraak nog van tafel gaat)

En dan nog dit:
(Bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/20038508/__Zweden__verbod_onzin__.html)

Kortom: een verbod dat je niet kunt handhaven omdat de pakkans zo klein is, helpt nauwelijks, dus laat justitie zich de moeite besparen. (zo denkt Zweden er tenminste over)

Laten we het hier in Nederland dan laten bij "mobiel niet in de hand houden" in de auto, precies wat de wet ook zegt,
met als advies erbij: bel niet vanuit een rijdende auto, ook niet handsfree, maar zoek eerst even een parkeerplaats op.
Want als je het verkeer hindert of een ongeluk krijgt omdat je aan het telefoneren was, kun je ook de klos zijn.

Wellicht dat je de wet zo kan interpreteren. Echter had de rechter het OM niet-ontvankelijk moeten verklaren, aangezien de overheid, waar het OM deel van uitmaakt, consequent gecommuniceerd heeft dat bellen met een carkit *wel* mag. Dit ontneemt men het recht op vervolging in deze zaak.

Wil men dit wijzigen, dan moet men niet een willekeurige burger gebruiken als proefkonijn, maar dit duidelijk communiceren naar de burgers. Zodat je weet waar je aan toe bent, en wat je kan verwachten.

https://www.security.nl/posting/527147/Rechtbank+draaibank%3F+%28over+mobiel+bellen+in+auto%29
Deze zaak lijkt me ook een typische kwestie om eens voor te leggen aan Arnoud Engelfriet.

Welnee, is toch geen ICT-zaak omdat het toevallig om een smartphone gaat.
Is verkeersveiligheid, niet voor Arnoud lijkt mij.

Ik denk dat als deze persoon een portofoon had vastgehouden en de zaak bij deze rechter terecht was gekomen, deze
rechter geoordeeld had dat onder een op een openbaar netwerk aangesloten telefoon ook een niet op een openbaar
netwerk werkzame portofoon verstaan moet worden! Immers de verkeersveiligheid zal volgens de redenatie van deze
rechter dan ook in gevaar gebracht worden.

Aan de ene kant is het gebruikelijk dat een rechter de situatie beoordeelt en de diverse standpunten afweegt en
gebaseerd daarop een beslissing neemt, maar aan de andere kant is het wel vreemd inderdaad dat daarbij de wet
naar eigen inzicht mag worden uitgebreid. Het lijkt me op zich goed om deze wet te verruimen, maar dat is toch
aan de wetgever en niet aan de rechter.

Er wordt door anderen ook gesteld dat deze wet niet nodig is vanwege artikel 5, maar als ik het wel heb is er voor
artikel 5 geen schikking (boete) zoals voor het vasthouden van een telefoon. Als je wordt aangehouden en er wordt
je overtreding van artikel 5 ten laste gelegd dan zal het opleggen van een boete altijd via de officier van justitie en
mogelijk de rechter lopen. Het is dus wel goed dat er een apart artikel is waarmee je direct 239 euro kunt aftikken.

Tadááááááá

De kantonrechter in Leeuwarden heeft bepaald dat je een telefoon in houder WEL mag bedienen in een rijdende auto.
Wel moet je oppassen dat je niet gaat slingeren op de weg of andere overtredingen of ongelukken maakt, want dat zijn natuurlijk wel strafbare zaken en daar kan je wel op gepakt worden.

De wet mag dus niet zo worden uitgelegd worden dat aanraken van de toetsen van de telefoon in een auto met de telefoon in een houder gelijk staat met vasthouden.

Er wordt gesteld dat wanneer dit niet de bedoeling van de wetgever is, de wetgever de wet dan maar moet herschrijven.

Gerechtigheid, wat mij betreft, maar dat dit nu zo moet...
Een kind kan begrijpen dat een telefoon bedienen niet hetzelfde is als een telefoon vasthouden.
Dus wat voor niveau hebben de mensen die het volk moeten beoordelen.

[urlhttps://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Arnhem-Leeuwarden/Nieuws/Paginas/Bedienen-van-telefoon-in-houder-tijdens-besturen-auto-is-niet-verboden.aspx[/url]