Het is toch ook absoluut een krankzinnig argument dat telefoons een gevaar zijn voor de openbare orde.

Het getuigt van wijsheid dat de overheid PGP telefoons vrij laat. die markt groeit gestaag,en is feitelijk niet te stoppen.

En weer een burgemeester die de wet niet kent, of hem bewust overtreedt. Is de burgemeester nu ook aansprakelijk voor het verlies wat het gesloten zijn van een winkel oplevert? Ik neem aan van wel.

En de schade die de winkel heeft geleden doordat ze ten onrechte gesloten was zou ook voor rekening van de gemeente Amsterdam moeten komen. Maar dat zal nog wel lang duren...

Of het blijkt juist dat de wet hierop aangepast moet worden zodat er meer mogelijk is?

Mede door het advies Wel gaf de rechter de belwinkel de overweging mee om de verkoop van PGP-telefoons met onmiddellijke ingang te staken.

Dat bewijst dat de wat juist aangepast moet worden. Er is geen normaal persoon die zo'n telefoon koopt.

Hoop,en verwacht dat de Telefoonmarkt snel de wereld overspoelt net goedkope leuke Pgp toestelletjes in leuke kleuren,voor iedere burger.

Openbare orde, lees, we kunnen de burgers niet meer afluisteren Of dit de enige manier is om encrypt te communiceren.
Ik kan me ook voorstellen dat in het bedrijfsleven dit soort telefoons gebruikt worden als het om (legale) gevoelige onderwerpen gaat.

Iedereen die een beetje privacy-minded is, koopt zo'n ding. Het enige probleem is de 'ik heb niks te verbergen' mentaliteit. DAT zou aangepast moeten worden.

Een bedrijf dat bezig is met een overname van een multinational en daarvoor vertrouwelijke besprekingen in China en de VS voert en ook nog met het hoofdkantoor in Amsterdam moet communiceren? (OK, geen normale personen, maar wel een geval waar geheimhouding legitiem en in het geval van een beursgenoteerde onderneming wettelijk verplicht is.)

En met de sleepwet in aantocht zou ik iedere Nederlander aanraden een PGP-telefoon aan te schaffen, als protest tegen de meeluisterdrang van de Nederlandse overheid.

Dus mensen die zich bezorgd maken over hun privacy, zijn bij definitie geen normaal persoon. Het beschermen van je eigen communicatie is een mensenrecht, zoals ook staat in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens: 'Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.'

Eigenlijk heb je wel gelijk. Security specialisten zijn geen normale personen.

Peter

De volgende stap is dan dat encryptie van email ook niet mag, enz.
Het is gewoon niet verboden, en niet strafbaar, en dat dient zo te blijven in een vrij land!

Nope, boeven die dom zijn (pleonasme?) kopen zo'n ding omdat ze denken totale privacy te hebben met zo'n ding. Het verbaasd me nog dat mensen uberhaupt zo'n ding willen kopen na het hele Ennetcom fiasco. Het zou ondertussen toch wel duidelijk moeten zijn dat het gecentraliseerde BlackBerry systeem een risico vormt in plaats van het wegneemt.

Techneuten/insiders weten dat zo'n ding niet de heilige graal is, en ook nog eens veels te duur. Alternatieven zijn flexibeler en goedkoper. Ik zou sowieso niet zo'n telefoon kopen in een 'belwinkel' omdat je dan per definitie wel weet dat er 24/7 een camera op de voordeur staat gericht...

Liever niet. Want de rekening wordt dan bij u en bij mij gelegd als belastingbetaler.

Eigenlijk niet. En als het al het geval is, dan is het de uitzondering op de regel.

Als dit al gebruikt wordt.... MDM/MAM zal dan als eerste gebruikt worden om de telefoon te beheren. Mocht men dit wel willen gebruiken, dan zal men dit echt niet bij 1 of ander vreemd telecom bedrijfje in Amsterdam kopen.

Dit gaat bijna geen enkele Nederlander doen. Mede omdat het helemaal niet nodig is.


Nee.... Het is wel lastig om dit in een wet vast te leggen. Maar geen enkel normaal persoon gaat zo'n telefoon kopen waar je alleen maar met zo'n andere telefoon kan communiceren. Immers je wilt communiceren en dit limited enorm je mogelijkheden

Waarschijnlijk bewust overtreden. De geleden schade zou verhaald moeten kunnen worden als die aantoonbaar gemaakt kan worden. Het probleem hier is dat de mensen die namens de overheid dit soort dingen doen niet persoonlijk verantwoordelijk gehouden kunnen worden. Als de overheid een zeker verschijnsel (in dit geval de verkoop van die telefoons) onwenselijk acht maar geen juridische middelen heeft om het te stoppen (hier omdat de verkoop niet verboden is en het dus gewoon een winkel is die legale producten verkoopt) dan kunnen ze ervoor kiezen om toch tot sluiting over te gaan, wetende dat de rechter er uiteindelijk een eind aan zal maken. Wat ze winnen is tijdelijke sluiting, tijdelijke stopzetting van de verkoop, imagoschade voor de winkelier die geassocieerd wordt met onwettige praktijken, mogelijk een faillisement van de winkel, en het kunnen zeggen dat "ze alles proberen maar de wet er niet naar is", en vervolgens oproepen wetgeving strenger te maken. Wat ze verliezen is, de facto, helemaal niets. De overheid, lees de belastingbetaler, betaald de proceskosten en eventuele schadevergoeding. De ambtenaren en politici die het besloten hebben eten er geen boterham minder om en zijn in vrijwel alle gevallen volledig gevrijwaard van juridische gevolgen.
Ditzelfde verschijnsel doet zich vaker voor, bijvoorbeeld bij het herhaald arresteren van demonstranten (pegida, anti-monarchie) waarvan eigenlijk al wel duidelijk is dat ze in hun recht staan en gelijk zullen krijgen maar die dan op dat moment toch even voor een paar uur in de politiecel worden gestopt.


Dat is een van de meest vreemde redeneringen die ik in tijden gezien heb. Afgezien van het feit dat er verschillende legitieme redenen zijn waarom iemand zo'n telefoon zou willen hebben (bedrijfsspionage is een echt bestaand iets) is het absurd om te stellen dat legale, nuttige producten verboden zouden moeten worden omdat "normale" personen die producten niet kopen. Deze telefoons zijn inderdaad geen warme broodjes, het zijn producten voor een vrij kleine doelgroep, maar dat is geen enkele reden an sich om ze te verbieden.


Klopt, voor de gemiddelde Nederlander is het een soort dwangneurose om toch maar vooral uit te dragen en te laten zien dat ze "normaal" zijn. "Anders" zijn wordt gezien als onwenselijk en mogelijk crimineel. Het begint met 's avonds de gordijnen open laten en loopt via "dingen die normale mensen niet gebruiken zijn daarom dus alleen voor criminelen en dat zou verboden moeten worden" tot "ik heb niets te verbergen dus iedereen mag alles zien". We zijn, als volk, slaafs en volgzaam en veel mensen zien dat zelfs als een deugd. Ik vraag wel eens aan mensen die roepen dat ze niets te verbergen hebben of ik camera-opnames mag komen maken de volgende keer als ze zich bezighouden met volstrekt normale en volstrekt legale dingen die normale mensen doen, zoals douchen, toiletbezoek, pornografisch materiaal bekijken, sex hebben met hun partner, spreken met hun partner over politiek of asielbeleid, praten over de opvoeding van hun kinderen of tijdens het consult met de huisarts. ineens blijken ze dan meestal toch een sterke behoefte aan privacy te hebben, maar, zo vermelden ze altijd expliciet, ze hebben niets te verbergen want anders zou je wel eens kunnen denken dat ze crimineel zijn. Het is een vreemd soort gevolgtrekking die veel mensen maken, dat wanneer iemand behoefte heeft aan privacy hij of zij waarschijnlijk iets crimineels aan het doen is.

In eerste instantie wel, maar vervolgens zullen de gemeenteraadsleden van zo'n gemeente wel even nadenken voordat ze hun burgemeester toestaan zich aan dit soort eenmansacties te bezondigen. Of vind je dat bedrijven zulke schade maar moeten dragen?

Wat ik me dan ook afvraag, hoe haalt die rechter dat in zijn hoofd? Alsof de HEMA wordt geadviseerd om in overweging te nemen de aardappelschilmesjes uit het assortiment te halen.

Wij gebruiken deze techniek op ons werk. En nee, we zijn niet abnormaal, ook niet crimineel. Indien er bijvoorbeeld gesprekken gevoerd worden over overnames, welke in de honderden miljoenen of meer gaan lopen kwa opbrengst, denk je dat confidentiality bij dergelijke gesprekken geen issue is ?

Wij willen voorkomen dat ''abnormale'' personen zonder toestemming meeluisteren.

Lol. Het gaat hier over een belwinkel die expliciet bekend staat vanwege het leveren van diensten aan criminelen. Kennelijk vinden mensen het absurd dat zo'n ondernemer problemen ondervindt. Ik vind het de normaalste zaak van de wereld dat de overheid reageert op dit soort praktijken.

Op basis van dit soort argumenten kan iedere ''spy shop'' in Nederland per direkt gesloten worden..... Willekeur ?

Jullie kopen ze dus ook bij de lokale bel winkel om de hoek?



Waarom? Een spyshop wordt ook heel vaak voor normale personen gebruikt. PGP only telefoons eigenlijk niet.



De privacy vechters denken daar weer anders over. Die geloven in de perfecte maatschappij waarin iedereen zich aan de wet houd. Afgezien de overheid.... Dat er daarna allemaal problemen ontstaan, dan is de overheid natuurlijk ook weer fout want die doen er niets aan.

Gelukkig is niet alles zo veilig als het lijkt, ook PGP niet voor de echte en quasi cyber-criminelen.
Kies je servers met smaak derhalve, anders ben je al vogelvoer.

Lees wat Jon Callas er destijds reeds over zei of vraag het de heer N. Van Someren:
https://www.blackhat.com/presentations/bh-europe-05/bh-eu-05-callas-up.pdf

Amsterdam is wel een centraal draaipunt wat dit betreft, het helemaal niet zo'n lief stadje,
zeker niet rond de Bullebak draaikolk, zou 0-10 wel mogen zeggen.

Een bekend Amerikaans gezegde luidt: "Do not do the crime, if you cannot do the time".

So keep your eye on the digital sparrow.

Iedereem hier een fijne Blue Monday gewenst

Lijkt me onmogelijk om ooit PGP bellen te kunnen stoppen/verbieden. Tenzij je in N.Korea woont of zo...

Iedereen koopt zo'n ding ? Ben jij privacy minded ? Zoja, heb jij zo'n telefoon ? En wat doe je ermee, ken je ook maar 1 ander persoon die ook zo'n ding heeft, want anders kan je er niemand mee bellen.

Vrijwel niemand, privacy minded of niet, koopt zo'n ding. En je hebt er enkel en alleen wat aan indien degene naar wie jij belt *ook* zo'n ding heeft.

Een belwinkel wordt ook door hele normale personen gebruikt. Net als in de belwinkel, is in de spyshop de encrypted telefoon slechts een van de geboden diensten.


Lol, nee niet echt ;)

Amsterdam overweegt nu alle Gamma's te sluiten. De betonscharen worden meestal aan fietsendieven verkocht en de breekijzers aan inbrekers. Bij mijn Gamma was geen breekijzer meer te krijgen.

Nou nee je must wat. Met een afgesloten beperkt netwerk heb je er snel enkel dd criminele kring die fors betaald voor zeer beperkte mogelijkheden zonder echte garantie. Zie ennetcom.
Als privacy je enige doel is moet je een onbewoond eiland zoeken dat daarna een enkele bewoner heeft.
Zodra je deel uitmaakt van een sociale gemmenschap woning eten en verzorging zul je rekening met anderen moeten houden.
Dat betekent dat je niet alles kunt zodra je hun privacy raakt.

Je gaat je nu echt afvragen waarom bibliotheek groningen dan alles in de gaten moet houden.

Wat dacht je van advocaat - client communicatie. Die is geprivilegieerd. Oftewel de overheid mag die niet inzien / afluisteren en al helemaal niet gebruiken in een proces. Helaas doet de overheid (het OM bijv.) dat toch wel eens. Ook boeven en verdachten hebben hier een recht...!!! (o.a. art. 6 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). Geen rechtstaat zonder rechten voor IEDEREEN. Het punt van een PGP telefoon raakt dus niet alleen de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer.

<sarcasm>By the way... waarom reageer je anoniem? Heb je iets te verbergen?</sarcasm>

Je maakt er een grapje van, maar er is wel degelijk sprake van specifieke surveillance bij dergelijke producten. Die beelden worden met de politie gedeeld. Zie ook: http://webwereld.nl/security/84523-schroevendraaier-kopen-is-verdacht--zegt-politie

Wordt toch echt benieuwd waarom jij er door de bibliotheek uitgezet bent. Wat heb je gedaan tegen de huisregels?

k reageer en niet anoniem en....
Met het EVRM moet je de laatste artikelen niet vergeten. Een ieder heeft plichten, zodra je de rechten van anderen schendt zijn jou rechten ook niet vast. De artikelen hebben er ook nog eentje dat je het niet ongenuanceerd mag gebruiken om je eigen gelijk zien te krijgen. Dat hebben ze gedaan om misbruik tegen te gaan (artikel 17,18)
Artikel 6 is over een eerliik proces, nou dat lijkt me dus in orde in dit geval. Het punt van een PGP is dat andermans privacy schaadt bij gebruik door criminelen. http://wetten.overheid.nl/BWBV0001000/2010-06-10

Hoewel ramptoerisme en nieuswgierige aagjes niet verboden zijn. Is het in de weg lopen behoorlijk a sociaal.
P2000 moest onder andere daarom niet afluisterbaar worden. Koop je niet om de hoek.

Dat je reageert waardeer ik. Ik waardeer ook altijd wel je inhoud van je reacties...!!! Maar ik heb volgens mij toch echt op een anonieme reactie gereageerd. Kijk maar eens bij "Gisteren, 22:49 door Remmilou". Of vergis ik mij nou zo? Moet gezegd: ik ken je van reacties met open vizier.
Deze nuance door jou kent ook weer z'n nuances: het recht op geheimhouding van de communicatie met de advocaat wordt slechts in een zéér klein aantal gevallen opgeschort. n.l. bij verdachten van zéér ernstige misdrijven (nivo terrorisme e.d.). In andere gevallen staat dit recht fier overeind.
Tja... als je het schenden van het recht op geheimhouding geen schending van het recht op een eerlijk proces noemt...
Lees naast jouw verwijzing dan eens verder in de jurisprudentie op het EVRM (door Vlemminx bijvoorbeeld, echte aanrader, dat leest als een jongensboek).
Mijn punt was dus dat gecrypte communicatie bijdraagt aan het uitoefenen van dit recht.
Ben benieuwd of we echt fundamenteel van mening verschillen op dit punt (als we allebei ons scherpslijpen een beetje laten varen).

@karma4: excuses, nu reageer ik anoniem. Vergat in te loggen...

P2000 is gewoon het Flex protocol, de apparatuur is gewoon in een scannerwinkel te koop en wil je het met je PC decoderen, dan is de software daarvoor ook gratis en legaal te verkrijgen.
Encryptie is technisch mogelijk, de infrastructuur kan het, maar financieel (nog) niet haalbaar, er zijn (bijna?) geen ontvangers voor.