Is de verwachting dat de overheid zichzelf, bijvoorbeeld bij de opsporing, zich aan de wet moet houden een achterhaalde gedachte uit de 20e eeuw ? Het lijkt wel alsof het niets meer uitmaakt of de politie zich wel/niet aan de regels houden. Gaat men ook bewijsmateriaal accepteren van het NFI ongeacht of men wel/niet principes als chain of custody volgt ? ;)

Het bewijst alleen maar wat al keer op keer duidelijk wordt: de overheid is totalitair of bijna totalitair. En doet alleen nog wat moeite om dat te verbergen.
Je grootste vijand op het moment is de overheid...

het " probleem" is/was, dat deze hele onderzoeksmethodiek niet verwoord is in welke wet dan ook. De uitspraken tot nu toe zijn gebaseerd op afgeleide wet- en regelgeving. Aangezien de wetgever zelf niets zegt over deze materie, tot nu toe, komen er nu dus uiteindelijk rechterlijke uitspraken om kaders te stellen aan dat type onderzoek. Vervolgens zie je dat de verschillende instanties zich daar redelijk netjes naar schikken. Kortom: daar waar er regels zijn, worden ze gevolgd/gehandhaafd.

Lijkt me dat de wetgever nu dus aan zet is (al enige tijd trouwens).

Ja man! We hebben het hier ontzettend zwaar! Dat een criminele bende cocaïne het land in smokkelt is natuurlijk veel minder erg. Deze smokkelaar heeft zoveel te vrezen van zijn grootste vijand de overheid dat hij zeven (7 maar!) hele maanden de cel in moet voor het smokkelen van 800 gram cocaïne. Tjonge - 8 hele maanden! Terwijl de Mocro-maffia Amsterdam overhoop schiet hebben wij gelukkig belangrijker zaken aan ons hoofd: het leeghalen van een iPhone 4s...

Een en ander gebeurde overigens in 2014...
De iPhone 4s en bijbehorende simkaart zijn uitgelezen en onderzocht door middel van het XRY-systeem, versie 6.9.

Inderdaad, dat vind ik helemaal niet erg. Hoeveel last hebben we nu eigenlijk van cocaienegebruik? De last konmt vrijwel alleen doordat het gebruik gecriminaliseert is en dat er dus een strijd tussen gebruikers, producenten en politie ontstaat. Van het volkomen legale alcohol hebben we in de praktijk meer last, maar daarvan hebben we op de harde manier geleerd dat verbieden de problemen alleen maar groter maakt.

Dus jij vind dat omdat iemand een strafbaar feit begaat, deze persoon gerust veroordeeld mag worden met behulp van onjuist verkregen bewijs? Dat gaat wel heel erg in tegen "Wettig en overtuigens bewezen".

Het bewijs is wettig en overtuigend. Waar de uitvlucht in gezocht wordt is dat het bewijs niet volgens een voorgeschreven protocol van aparte goedkeuring is afgehandeld. De rechter heeft geoordeeld dat in deze situatie de afwezigheid van een goedkeuring door een RC op dat moment niet van invloed is geweest. Het is een nuance maar wel wezenlijke.

De rechter stelt zelf dat het om een onrechtmatige inbreuk en onherstelbaar vormverzuim gaat. Daar hoort de term 'wettig' niet bij. 'Onwettig' daarentegen wel. Het gaat om niet volgens de wet verkregen bewijs.

Jij noemt het een "protocol" waarop het bewijs verkregen dient te worden maar het is gewoon wettelijk vastgelegd. Indien het bewijs niet volgens de wet verkregen is is het dus onrechtmatig en daar zijn weer wetten voor hoe daar mee omgegeaan dient te worden.

Artikel 359a Sv luidt als volgt:

1. De rechtbank kan, indien blijkt dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer kunnen worden hersteld en de rechtsgevolgen hiervan niet uit de wet blijken, bepalen dat:
a. de hoogte van de straf in verhouding tot de ernst van het verzuim, zal worden verlaagd, indien het door het verzuim veroorzaakte nadeel langs deze weg kan worden gecompenseerd;
b. de resultaten van het onderzoek die door het verzuim zijn verkregen, niet mogen bijdragen aan het bewijs van het telastegelegde feit;
c. het openbaar ministerie niet ontvankelijk is, indien door het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van de zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet.
2. Bij de toepassing van het eerste lid, houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.
3. Het vonnis bevat de beslissingen vermeld in het eerste lid. Deze zijn met redenen omkleed.

Ter verduidelijking: de rechter KAN deze gevolgen (strafvermindering, bewijsuitsluiting of niet-ontvankelijk verklaring van OM) hieraan verbinden, maar MOET dit niet. Zoals bij nagenoeg elke juridische situatie hangt alles af van alle omstandigheden van het geval. Dat is precies wat de rechter hier doet. De rechter concludeert op basis van de omstandigheden (beperkte toegang op telefoon, waarschijnlijkheid van verkrijgen toestemming OvJ) de onrechtmatigheid van de bewijsvergaring te beperkt is om hier gevolgen aan te verbinden. Tevens heeft de verdediging nagelaten het nadeel dat de verdachte hieraan heeft ondervonden aan te tonen, iets wat slechts de advocaat van de verdediging is te verwijten.

Hmm... Da's een interessante redenering... Dus van het illegale cocaïne gebruik of z'n gebruikers hebben hebben we nauwelijks last en de (over)last die we er van hebben komt omdat het gecriminaliseerd is vanwege het illegale, maar van het legale alcohol hebben we wel last.

Zou het niet zo zijn dat op het moment dat je cocaïne/crystal meth/heroïne allemaal legaal maakt we wellicht minder problemen hebben met de auto-radio's stelende junks, maar meer met de experimenterende pubers, de OD-ing toeristen en vaklui (chirurgen?! - linkje: https://www.nrc.nl/nieuws/2013/07/04/10-tot-15-procent-artsen-verslaafd-12678739-a728484) met wit poeder rond de neus? Is cocaïne verboden om de politie wat te doen te geven, of omdat het gewoon enorm slecht is voor de mens?

KLOOTZAK! Me dochter hep drzelf kapot gesnove aan die zooi! Criminele motte ze kunne aanpakke! En goe ook!

Laat me niet lachen. Om de haverklap lees je in het nieuws hoe de overheid de wet *niet* volgt.

Enkele willekeurige voorbeelden -

Nieuws: de politie blijkt op grote schaal de wet te overtreden
https://decorrespondent.nl/3734/nieuws-de-politie-blijkt-op-grote-schaal-de-wet-te-overtreden/510916939412-7be7c192

AIVD overtrad meerdere regels bij afluisteren journalisten en advocaten
https://www.volkskrant.nl/binnenland/aivd-overtrad-meerdere-regels-bij-afluisteren-journalisten-en-advocaten~a4480473/

CBP: Overheid overtreedt steeds vaker privacywet
http://webwereld.nl/datacenter/77450-cbp-overheid-overtreedt-steeds-vaker-privacywet

Regels die er niet zijn, die kan je verder overigens hoe dan ook niet overtreden....

De overheid dient de wet te handhaven *en* zelf ook te volgen. Met dat laatste deel hebben ze tegenwoordig nogal wat moeite.

Is whiskey, wodka of rum enorm slecht voor de mens ? Ja natuurlijk ! Sigaretten, ook ! Maarja, daar zitten grote fabrikanten achter met een lobby, waarbij iedere verantwoordelijkheid wordt verschoven naar de gebruiker. Die vooral gezien wordt als een pinautomaat voor de overheid. En ja, cocaine is *ook* slecht voor de mens.


Indien jij jezelf kapot drinkt, moeten we dan de slijter aanpakken ? Mensen hier zijn klootzakken, omdat je dochter uit eigen vrije wil die troep heeft zitten opsnuiven ? Zijn wij hiervoor verantwoordelijk ? Misschien moet je je dochter bovenal beter opvoeden in plaats van mensen uitschelden.

Dat zo tot een onmogelijke situatie leiden dat alleen de bekende overtredingen waar vaste protocollen voor handhavers voor bestaan als wettelijk bewijs kunnen gelden. Dat is niet zo. https://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/63077-bewijs-in-het-strafrecht.html
Bij snelheidsovertredingen gekeurde apparatuur komt er geen rechter aan te pas. De daad overtreding schuldig verklaring worden als wettelijk bewezen via dat protocol afgehandeld. Je moet met hiaten / uitzonderingen komen voor het tegendeel.
Dat wil niet zeggen dat overal waar geen snelheidscamera-s staan je zo hard mag rijden als je wilt.

thanks 5ec5ec, helder inderdaad wettelijk voor de rechter is het ruimer http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2018-01-01#BoekTweede_TiteldeelVI_AfdelingDerde

Altijd interessant terug te gaan naar de zaakhttps://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2017:584 Lees ik dat vonns van de hoge raad:

"2.8. Mede gelet op het vooralsnog ontbreken van een daarop toegesneden wettelijke regeling verdient het volgende opmerking. De bevoegdheid tot inbeslagneming van voorwerpen en de daarin besloten liggende bevoegdheid tot het verrichten van onderzoek aan die voorwerpen kunnen op grond van art. 95 en 96 Sv ook worden uitgeoefend door de op grond van art. 148 Sv met het gezag over de opsporing belaste officier van justitie, nu deze blijkens art. 141, aanhef en onder a, Sv met opsporing is belast. Voorts kunnen die bevoegdheden op grond van art. 104, eerste lid, Sv worden uitgeoefend door de rechter-commissaris. De hier genoemde wettelijke bepalingen bieden tevens de grondslag voor het verrichten van onderzoek aan inbeslaggenomen voorwerpen door de officier van justitie respectievelijk de rechter-commissaris, indien de inbeslagneming is geschied door een opsporingsambtenaar.
In zo een geval vormen de genoemde wettelijke bepalingen een toereikende grondslag voor onderzoek aan inbeslaggenomen voorwerpen - waaronder elektronische gegevensdragers en geautomatiseerde werken - dat een meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer meebrengt. Daarbij valt - in het licht van art. 8 EVRM - aan onderzoek door de rechter-commissaris in het bijzonder te denken in gevallen waarin op voorhand is te voorzien dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer zeer ingrijpend zal zijn."

Dat leest heel anders. De bekende topadvocaat (uurtarief 400,-) heeft geprobeerd om met het argument "privacy" criminelen uit de wind te houden voor iets waar nog geen vast protocol voor staat,

Even verder denken. Dit is toch meesterlijke rechtspraak. De hoge raad had een mogelijkheid voor de topavocaat open gelaten voor een herhaling van zetten. Daar is niet op ingegaan door de rechtbank, die heeft gekozen voor weg dat het voor de betreffende zaak niets uitmaakt. Het aantonen van gevolgen op privacy is niet opgenomen.
Let wel dit was iemand die op heterdaad betrapt was bij de douane.

@draaidraaiKarma4 11:07

Kom op zeg, we hebben het hier over een specifiek geval en dat gaat niet over een snelheidsovertreding. Zelfs de rechter noemt het een "onrechtmatige inbreuk", snap je de term onrechtmatig?

Lees het artikel van de hoge raad nog eens goed door, wat jij zegt staat daar niet. Wat er staat is dat als er van alles van een persoon van de smartphone afgehaald wordt en dat een grote inbreuk op de privacy heeft dan zou een RC betrokken moeten zijn. Dat zou is ook nog twijfelachtig want de hoge raad geeft aan dat er geen richtlijnen voor bepaald zijn.

Dan komt het terug bij de rechtbank, dan kan kiezen voor de moeilijke weg, er op ingaan wat die richtlijnen voor privacy zouden zijn of dat er buiten houden door het te neutraliseren dat het er niets toe doet. Dat is wat de rechter gedaan heeft.
In dit geval een heterdaad poging drugsmokkel. Je weet wat een heterdaad is?

Snap je rechtspreek en juridisch steekspel?
https://www.universiteitvannederland.nl/college/hoe-bepaalt-een-rechter-wat-de-waarheid-is/

Kijk je naar de betreffende zaak (zie hoge raad link) dan zie je de naam van het verdediging, daarom kon ik uurtarief aangeven. Nu kun je gaan schatten wat de aangeklaagde er voor over had om geen half jaartje gratis onderdak te krijgen. Die overweging mag je dus niet meenemen. Best leuk om over die betekenis na te denken.
Nee dat is geen gedraai, het is een pyrrus overwining gunnen om de overwining binnen te halen.

De hoge raad:
1/ Na terugwijzing zal het Hof moeten beoordelen of t.a.v. de ex art. 94 jo. art. 95 en 96 Sv inbeslaggenomen smartphone en het t.b.v. de opsporing vastleggen van de daarin opgeslagen of beschikbare gegevens sprake is van meer dan een beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van verdachte.
2/ Indien het Hof tot dat oordeel zou komen, zal het ex art. 359a Sv moeten beoordelen of aan het ontbreken van een wettelijke legitimatie enig rechtsgevolg dient te worden verbonden en, zo ja, welk rechtsgevolg dan in aanmerking komt.

Ongeacht uitkomst ad 1/ er is geen onderbouwing van waarom en hoe gegeven van wel of niet.
komt met as 2/ de rechtbank to de uitspraak dat het niets uitmaakt.

Kom met een uitspraak voor de onderbouwing van ad 1/ en we kijken verder.

I n b l o k l e t t e r s v o o r K a r m a :

"Dat betekent dat sprake is van een onrechtmatige inbreuk op het recht van de verdachte op bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer en dus van een schending van artikel 8 EVRM", aldus de rechter.

Lees de uitspraak van de hoge raad. Dat staat er niet, het is terugverwezen naar het hof met de vraag aan de rechter om
dat te gaan beoordelen. De rechter heeft die vraag ontweken, zie je ergens de onderbouwing van waarom wel of niet?

Je citeert het standpunt van de verdediging. Dat je het standpunt van de verdediging toeschrijft aan de rechter / het hof is een heel rare. Selectief iets uit zijn context halen is ook niet goed. Als je de rechter / het hof aanhaalt moet je deze hebben.
"Het hof is van oordeel dat de wijze waarop de iPhone van de verdachte is onderzocht het vermoeden doet ontstaan dat daardoor een meer dan beperkte inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte is gemaakt. De verdediging heeft, aan de hand van een betoog over hetgeen ‘de moderne mens’ in zijn smartphone met zich voert, gesteld dat van een dergelijke meer dan beperkte inbreuk ook daadwerkelijk sprake is, maar heeft geen begin van een concretisering gemaakt van welke gegevens zich in de iPhone van de verdachte bevonden die maken dat met het uitlezen daarvan op voormelde wijze een min of meer compleet beeld is verkregen van bepaalde aspecten van het persoonlijk leven van de verdachte.
...
In hetgeen de raadsman heeft aangevoerd kan geen grond worden gevonden voor het oordeel dat ook artikel 6 EVRM zou zijn geschonden, mede in aanmerking genomen dat de verdediging in deze strafrechtelijke procedure haar processuele rechten heeft kunnen uitoefenen met betrekking tot het verkregen materiaal, heeft kunnen opkomen tegen het gebruik daarvan en de betrouwbaarheid van dat materiaal heeft kunnen aanvechten."


Het is een bolletjesslikker op heterdaad betrapt en daar gaat er zeer privacyschendend onderzoek plaatsvinden omdat dat soort zaken in protocollen als gepast bevonden zijn. Alleen met een smartphone zijn er geen protocollen, dat is wat de hoge raad heeft uitgesproken en dat als probleem naar het hof terug gelegd heeft.
Bekijk dan nog eens de video van de universiteit van Nederland. Een rechter die het protocol als wetgevende macht moet gaan invullen, dat is niet zijn taak. Hij heeft zich er fraai uit gered door meteen naar punt twee te gaan.

Ik houd niet van schreeuwers die niet aan fact-checking doen.

Oordeel van het Hof:

......
Ook heeft het hof in aanmerking genomen dat de betrokken opsporingsambtenaren, zo kan worden aangenomen, te goeder trouw hebben gehandeld en de verwijtbaarheid van die (achteraf bezien onrechtmatige) handelwijze zeer gering is.
.....

Ik ben er klaar mee Karma.

Ik ook er staat in jouw tekst letterlijk dat er geen inbreuk op privacy was. In de hele onderbouwing door de rechter is heeft hij aangenomen dat de verdediging met punt 1 gelijk zou kunnen hebben. Dan staat hier de onderbouwing waarom het niets uitmaakt. Hij heeft de acties van de onderzoekers namelijk zelf beoordeeld. Dat onder aanname dat als er een protocol zou zijn de rc toestemming had moeten verlenen.

Rechtspraak is niet rechter zegt ja-nee hij moet het waarom met alle grijstinten toelichten.

Een toelichting van wat ik in deze zaken zie gebeuren.
- de verdediging moet beseft hebben dat deze zaak niet winnen was heterdaad en te veel bewijzen.
- de verdediging wil op het ontbreken van een protocol gegevens van smartphone halen een beleidsrichtlijn forceren wat en hoe mag met rechterlijke jurisprudentie.
- de rechter weigert die eerste stap van een protocol richtlijn en speelt de bal terug dat de verdediging moet aangeven wat niet mag. Dat is wat in het vonnis staat dat de verdediging de impact van privacy gevolgen had moeten geven.

Ik kan mij vinden in de uitspraak van de rechter.

Op de stap na van de OvJ zijn alle stappen zijn goed gegaan volgens de wet. De rechter geeft vervolgens aan dat het onderzoek zeer waarschijnlijk gewoon was doorgegaan als deze stap er wel was geweest.

Cocaïne een is harddrug is die wij nu eenmaal in Nederland zwaar hebben gecriminaliseerd in de opium wet en waar veel geld naar uitgaat om dit te handhaven. Logisch ook, want wie wil er bijvoorbeeld een snuivende junk op hoek van zijn/haar straat die een gevaar vormt voor de maatschappij door de bijeffecten van de drug? Of wie wil er dat de kans groter wordt dat dierbare mensen naast hem aan de cocaïne gaan, omdat door een groot aanbod van de drug deze in aanmerking daarmee komt. Dus vanuit het rechtersperspectief: Waarom zou de OvJ het onderzoek niet goedkeuren?

Ik denk net zoals de rechter dat de OvJ altijd akkoord gaat met het onderzoek en daarom kan ik mij vinden in de uitspraak van de rechter. De rechter heeft ook nog eens de positie omdat te kunnen volgens artikel 359a Sv, zoals eerder is aangegeven.
Zelf ben ik het er ook mee eens dat artikel 359a Sv er überhaupt is. Ik begrijp namelijk niet waarom vaak regels zo erg moeten worden gehandhaafd. Ik zie het meer als een leidraad en iemand weet ongeveer wat die kan verwachten als uitkomst.