Gisteren las ik vanalles over het *opnemen*, maar niets over het *afluisteren*. Dat is natuurlijk geen programmeerfout.

gewist? en dit is gecontroleerd door een derde partij?

Dat is dus een "programmeerfoutje" dat er al jaren in zit. Dat kon gebeuren want telio doet niet aan testen? Er is dus gewoon niet gecontroleerd of ze ook voldeden aan deze functieeis. Waarmee de overheid weer eens te kijk gezet is als onbetrouwbaar. Want ook de overheid heeft het jarenlang niet doorgehad, of het wel geweten maar er niets aan gedaan.

Het probleem zal dus niet zozeer het "programmeerfoutje" zijn maar het gebrek aan opletten wat ze ou eigenlijk aan het doen zijn. Dit zie ik dus niet als "incident" maar als "serieuze competentieproblemen".

Gewist nadat er een kopie van gemaakt is ;-)

Programmeerfouten bevinden zich in vrijwel alle software en dat valt ook niet te voorkomen, maar wat mij verbaasd is dat deze 'programmeerfout' zich bevind in een essentiele functie die waarvan je zou verwachten dat deze intensief getest zou zijn voor de release.

Overigens ook weer een goede reden om alle software die met publiek geld gekocht is, open source te maken, zodat deze ook door een ieder gecontroleerd kan worden.

Vraag is natuurlijk, hoe goed geprogrammeerd en getest is. We weten allemaal, dat 0101234567 en +31101234567 hetzelfde nummer zijn. Maar wanneer de functie ze als verschillend ziet, ga je dit soort ellende krijgen. Schoolvoorbeeld van een testfail. Het beluisteren van de opgenomen gesprekken kan ik me dan nog voorstellen. Iemand krijgt de opdracht om alle opgenomen gesprekken te beluisteren, gaat er van uit dat de advocatengesprekken niet worden opgenomen en doet gewoon wat is opgedragen. Het niet herkennen en stoppen bij een advocatengesprek is dan een menselijke fout, waarbij de specifieke vaardigheden van de luisterende persoon moeten worden gewogen.

Wie gelooft er echt, is er echt van overtuigd, dat het hier daadwerkelijk gaat om het volgende scenario:

-Nummers zijn correct geregistreerd in systeem
-Het systeem heeft jarenlang gesprekken opgenomen ondanks dat die geregistreerd stonden als "niet opnemen"
-Dit is jarenlang zo het geval geweest en is nooit opgemerkt tijdens functionele testen of bij updates o.i.d van het systeem
-Opgenomen gesprekken met advocaten werden dus opgenomen en konden worden beluisterd door de DJI
-Jarenlang hebben de mensen van het DJI dus ofwel nooit een gesprek beluisterd, ofwel ze hebben dat wel gedaan en daarbij nooit gedacht dat het vreemd was dat ze naar een advocaat aan het luisteren waren terwijl ze dat niet mogen.
-Dat is dus ofwel nooit opgemerkt, ofwel wel opgemerkt en niet gemeld, ofwel wel opgemerkt en gemeld maar vervolgens genegeerd

En pas nadat een advocaat zelf aan de bel trekt is het bijzonder ernstig en moet er met de hoogste spoed worden ingegrepen en worden onderzocht.

Het andere mogelijke scenario is dat het software-probleem bekend was (of bewust is ingebracht) maar dat justitie het wel prettig vond om gesprekkken van verdachten met de advocaat af te luisteren, omdat het een goudmijn is voor "anonieme tips".

Welk scenario ligt het meest voor de hand hier? Gekoppeld aan de reeks andere "incidenten" die twijfels oproepen aan de integriteit van de staat. Persoonlijk geloof ik justitie niet meer, ik geloof niet dat het onderzoek zuiver en eerlijk zal kunnen plaatshebben, ik geloof de uitspraken van de minister/staatssecretaris die ongetwijfeld gaan volgen op voorhand al niet, en ik ben er van overtuigd dat het hier kwade opzet betreft. De oorspronkelijke bug wellicht niet, maar het onder de pet houden en niet verhelpen wel.

Wat een k smoes om lekker dingen te kunnen opnemen....

Is het misschien een parametriseer / configuratie foutje?
een vergeten bonnetje?

Het is pertinent onmogelijk dat ze dit niet hebben doorgehad. In principe zijn er 3 mogelijkheden :

1) De DJI medewerkers wisten dat ze advocaten afluisterden. Dit deden ze conform opdracht werkgever, en ze zullen dan ook geen gevolgen ondervinden.

2) De DJI medewerkers wisten dat ze advocaten afluisterden. Dit deden ze op eigen houtje, en ze zouden ontslagen en vervolgd moeten worden voor het overtreden van de regels.

3) De DJI medewerkers wisten niet dat ze advocaten afluisteren. Dit kwam doordat de medewerkers niet luisterden naar de opname, omdat ze hun werk niet naar behoren uitvoerden. De medewerkers zouden ontslagen moeten worden wegens serieus plichtsverzuim.

Zullen we maar uitgaan van optie #1 ? De stelling dat je na het afluisteren van duizenden geheimhouders gesprekken dit *niet* zou weten, die is gewoon volstrekt lachwekkend.

Het is ook niet bepaald de eerste keer, dat blijkt dat DJI tegen de regels in geheimhoudersgesprekken opneemt, en afluistert.

Programmeerfout wordt alleen zo genoemd als het "Works as designed" is maar door hoger echelon afgeschoven wordt. Dan heeft iemand laag in de boom dat gedaan. Al dit soort "fouten" zijn as designed maar mondje dicht...
Programmeerfout...uhuh...

Er zullen binnen afzienbare tijd wel heel wat criminelen vrij rondlopen.
Beetje handige advocaat gaat hier ge- of misbruik van maken.
Bedankt roverheid.

Vrij lastig tenzij er een direkte relatie kan worden gelegd tussen deze tap, en de veroordeling. De kans om door een procedure fout vrij te komen is vrij klein vandaag de dag. Met of zonder ''handige advocaat''.

Opmerkelijk dat er nooit sprake is van programmeerfouten wardoor de gesprekken niet worden opgenomen.
Het voordeel van deze merkwaardige zaken komt altijd bij de overheid terecht, nooit bij de burger of de waarheid.

Het past perfect in het rijte waar ook het fotorolletje van Srebrenica en de bonnetjes van Teeven in zitten.

En wij maar denken dat corruptie een Zuid-Amerikaans fenomeen is...

Dit is geen essentiele functie.
De essentiele functie is het tappen en opnemen van telefoongesprekken. Deze functie is zelfs in strijd met het essentiele doel van de software en zal derhalve minimaal getest worden.

DIJ wil weten dat er opgenomen wordt. Die wil niet zeker weten dat er niet opgenomen wordt.

Peter

Opmerkelijk: was het niet een paar dagen ervoor dat Politie een "groot" Chat Netwerk oprolde? Zou het niet kunnen dat - zoals iemand het zo mooi verwoorde - het "heugere Euchelon" moedwillig de fout misbruikte om elders de - spreekwoordelijke - "meters te kunnen maken" ?

Het is namelijk wel heel opmerkelijk dicht na elkaar ...

Afluisteren van Gevangenis gesprekken -> Mogelijk verwijzingen naar Chats of beter nog: sleutels of aanwijzigingen hoe het werkt -> Chat Netwerk opgerold -> Verdachten in het vizier -> Verdachten opgepakt / in staat van beschuldiging geteld -> Afluisteren niet meer nodig -> Beroep u op een programmatische fout -> "Straf" externe partijen -> Begeef u op het Mea Culpa Est" en geef - als goed Christen - te kennen dat u spijt betuigd en dat het nooit meer zal gebeuren ...

Ach ja, het zal wel absoluut toeval zijn ...

Het is opgenomen maar nergens staat dat de gesprekken beluisterd geanalyseerd zijn. Volgende mogelijkheid:

4) het is technisch opgenomen door automatische procedures. Niemand heeft de inhoud van de gesprekken gehoord of er zelfs naar gekeken.


Een fout in het selecteren van betrokken nummers lijkt me goed mogelijk. Nee encrypted telefoons hebben ze voor verdachten met een advocaat niet nodig. Dat is veel te ver gezocht. Encrypted zeer dure telefoons is voor speciale groepen waaronder veel criminelen zitten.

Als een wettelijke vereiste is dat telefoongesprekken met advocaten niet worden opgenomen dan is het voorkomen daarvan een essentiële functie. En Telio is ook nog eens een bedrijf dat zich specifiek richt op het leveren van deze systemen aan gevangenissen en TBS-instellingen, dit is niet iets wat ze er in de marge bij doen maar waar ze zich specifiek op richten.

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid.

Er wordt voor zover ik gezien heb nergens beschreven hoe de advocaat die dit aankaartte eigenlijk weet dat een gesprek is afgeluisterd. Een mogelijkheid is dat DJI zelf constateerde dat een gesprek onterecht is opgenomen en dat ze dat constateerden omdat ze het beluisterden, en dat ze vervolgens netjes de advocaat van de fout op de hoogte hebben gesteld.

Aan de andere kant, als deze situatie al jaren bestaat is het best verrassend dat dit nooit eerder aan het licht is gekomen. Zijn niet sommige DJI-medewerkers die gesprekken afluisterden slordig in het melden dat er iets niet klopt? Namen ze misschien ten onrechte aan dat het de advocaat was die slordig genoeg was om een niet gemeld telefoonnummer te gebruiken? Stopten ze meteen met afluisteren of kregen ze informatie te horen die ze niet mochten horen? Of worden opgenomen gesprekken maar zo zelden afgeluisterd dat men pas na vele duizenden gesprekken een keer een gesprek met een advokaat trof? Het kan ook nog zo zijn dat NOvA ten onrechte concludeert dat het om duizenden gesprekken gaat, misschien gaat het om een recent ontstane bug.

Hoe dan ook, dit moet wel tot op de bodem uitgezocht te worden. Het ten onrechte opnemen van gesprekken waarvan de vertrouwelijkheid gewaarborgd hoort te zijn is ernstig.

Dan zou ik toch verwachten dat er wat politieke koppen gaan rollen, want volstrekt gebrek aan voldoende supervisie.


Ook dat betekent nog wat ernstige vragen aan werkvloer, leidinggevenden, en de hoegenaamd politiek verantwoordelijke kopstukken. Waarom opnemen als je er gedonder mee kan krijgen en je de opnames verder toch niet gebruikt? Want dan vervalt ook het argument "we luisteren af om criminaliteit vanuit de nor in te dammen".


Ik herinner me nog een eerder geval waarin ze "de wisknop niet konden vinden", wat in principe natuurlijk gewoon abjecte incompetentie betekent. Het is dus niet de eerste keer dat dit gebeurt. En in de tussentijd is er kennelijk niets verbetert. Ook dat spreekt voor politieke koppen rollen (plus wat ontslagen wegens incompetentie op de werkvloer).

In de USA is er een voorstel om criminelen vervroegd vrij te laten om een zeteloverwinning binnen te slepen.
Vrijgelaten criminelen zijn soms een asset.

Huh ? De media staan met regelmaat ook vol met blunders _van_ de overheid, in het nadeel van opsporings/justitie taken.

Ik denk dat er ook wel blunders zijn waarbij het verkeerde nummer op de 'do not record' lijst terecht kwam.
Dat ontdek je heel moeilijk - wellicht pas als weer een misdrijf gepleegd wordt en uit andere bronnen blijkt dat er gebeld is maar dat niet opgenomen is.

De opname is absoluut technisch en automatisch . Er worden dan blijkbaar lijsten van 'niet opnemen' telefoonnummers ingeladen en die worden overgeslagen.

Dat zal typisch zo'n excel - export to csv - import in opname-interface proces zijn. Het soort programmeerfout is simpel voorstelbaar . Je kunt denken aan nummers met of zonder land-prefix (+316xxxxxxx vs 06xxxxx ), of nummers van type 'int' ipv type ascii/UTF-8 .

Dan is inderdaad de vraag hoeveel van de gesprekken naast opgenomen ook uitgeluisterd worden . Dat is intensief werk , en ik betwijfel of 'speech to tekst' software op niveau is om de typische straattaal (en accent/buitenlands) van de criminelen bruikbaar om te zetten.
Het zou me niets verbazen als alleen mensen die extra interessant zijn standaard uitgeluisterd worden, en anderen pas achteraf als ze weer in beeld komen.


De gevangene heeft in principe geen keus in de telefoon - die moet bellen met de gevangenistelefoon. Het is wat dat betreft heel simpel om al die gesprekken op te slaan , en dat doet justitie ook . Alleen gesprekken naar een advocaat mogen niet opgenomen worden, en dus worden de telefoonnummers van de advocaten op een 'niet op nemen lijst' gezet.
En in het verwerken van die lijst is wat misgegaan.

Dat is een stukje datavalidatie die je ruim vantevoren kan doen, zeker als je met "excel exports" werkt. En om hoeveel nummers gaat het nou? (Daarbij, ascii/UTF-8? WTF? Een telefoonnummer bestaat uit cijfers en maximaal een plus vooraf, als je daarin met UTF-8 gaat prutsen doe je iets enorm verkeerd.)

Oh, daarom komen ze overal mee weg. Natuurlijk.

Maar speech-to-text wordt al een hele tijd lang aan gewerkt. Ik herinner me al tijden geleden (~90 jaren) de opmerking te hebben gehoord dat de NSA (toen dus) al een tijdje bezig was met wholesale gesprekken opnemen en automatisch op steekwoorden scannen. Het was voor hen al interessant met een ontcijferpercentage van 20% ofzo. En ondertussen is de techniek alleen maar beter geworden. Wat niet wil zeggen dat de decoders hier in Nederland ook nuttige dingen doen.

Maarja, overheid, machtspositie, die hebben wel wat waar te maken. Dan kun je niet hebben dat er bij herhaling en jarenlang "iets misgaat bij de verwerking", of dat je "de wisknop niet kan vinden", of noem maar op.

Dat soort onzin is gewoon enorm slecht voor het burgervertrouwen in de overheid. Zelfs nu het over gevangenen gaat; je zal er maar perongeluk onterecht tussen zitten. Alleen dat al is een goede reden dit soort dingen zorgvuldig te doen.

Die vlieger gaat niet op. Bij een gesprek is erkend dat het beluisterd is, en het is onbekend hoeveel meer. De verantwoordingsplicht stelt dat je moet weten hoe je persoonsgegevens verwerkt, dus alleen al dat men geen idee heeft is een overtreding.

En nog meer goed nieuws. De leidraad bij datalekken is Murphy's Law. Dus dat je het niet weet betekent dat je er van uit moet gaan dat het gebeurd kan zijn en dus als een datalek moet behandelen.

Die vierde mogelijkheid is nu exact hoe het is vastgelegd. Die vlieger vliegt prima.
[ur]https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-18910.html[/url]

"Op telefoongesprekken met advocaten mag alleen toezicht worden uitgeoefend om de identiteit van de gesprekspartner (dat is de advocaat) vast te stellen. Als in de huidige situatie – vóór invoering van nummerherkenning – bij het uitluisteren blijkt dat er een telefoongesprek met een advocaat is opgenomen, dan dient de JI dit opgenomen gesprek terstond te wissen. Dit is echter foutgevoelig en niet te controleren."

"Het systeem van nummerherkenning houdt in dat het opnemen en uitluisteren van telefoongesprekken tussen gedetineerden en advocaten onmogelijk wordt gemaakt. DJI heeft in 2012 één centraal telefoonsysteem laten bouwen voor de gedetineerden in alle justitiële inrichtingen. Deze voorziening is in opdracht van DJI geleverd en wordt beheerd door het telecombedrijf Telio Nederland BV."


Er kunnen fouten in software en de processen zitten. Daarom moet je regelmatig (jaarlijks?) alles nalopen en onafhankelijk laten auditten. Als je bewering is dat daar iets ontbreekt dan zijn we het eens.