Politie VS mag iPhone verdachte via zijn vinger ontgrendelen
Een Amerikaanse rechter heeft politie toestemming gegeven om de iPhone van een verdachte onder dwang met zijn vingerafdruk te ontgrendelen. Dat blijkt uit een gerechtelijk bevel dat openbaar is geworden. Het Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) had de rechter toestemming gevraagd om een huiszoeking uit te voeren bij een man die verdacht wordt van wapenhandel.
Volgens de ATF maken wapenhandelaren vaak gebruik van telefoons om wapens te kopen en verkopen. Daarnaast worden telefoons vaak gedurende langere periodes gebruikt en kunnen ze grote hoeveelheden informatie bevatten. Wanneer mensen een nieuwe telefoon kopen zetten ze de inhoud van de vorige telefoon vaak over. Daardoor is het waarschijnlijk dat de telefoon van de verdachte bewijsmateriaal bevat, aldus de ATF-agent die het verzoek indiende en waarover Law360 en The Register berichten.
De agent stelt verder dat het waarschijnlijk is dat de verdachte een iPhone gebruikt, die vaak via een vingerafdruk zijn vergrendeld. Wanneer het toestel enige tijd niet is ontgrendeld moet er een passcode worden ingevoerd. Aangezien de autoriteiten daar niet over beschikken is het volgens de ATF-agent nodig om de vinger van de verdachte op de Touch ID-sensor van de iPhone te drukken. Anders zou het niet mogelijk zijn om de inhoud van het toestel te benaderen.
De rechter keurde het verzoek goed. Tijdens de huiszoeking mogen agenten de vingers, waaronder de duimen, van de verdachte op alle iPhones drukken die op de locatie worden aangetroffen en waarvan wordt aangenomen dat de verdachte er gebruik van heeft gemaakt. Agenten mogen de te gebruiken vingers zelf kiezen, zo laat het gerechtelijke bevel verder weten. Het bevel is op 18 april verstrekt en moet voor 2 mei zijn uitgevoerd. Of dit al is gedaan, is onbekend.
Nederland
In februari oordeelde de rechtbank Noord-Holland dat de politie in een onderzoek naar een phishingbende de iPhone van een verdachte onder dwang via zijn duim mocht ontgrendelen, De verdachte wilde zijn iPhone niet vrijwillig ontgrendelen. Daarop heeft de politie hem geboeid en vervolgens zijn duim tegen de vingerafdruklezer van de iPhone gehouden om het toestel te ontgrendelen. Een werkwijze die volgens de rechter in dit geval was toegestaan.
Reacties (27)
Foute en suggestieve kop.
De politie mag dat IN DIT ENKELE GEVAL en per VONNIS.
De politie mag dat IN DIT ENKELE GEVAL en per VONNIS.
Door Anoniem: Foute en suggestieve kop.
Mwa.De politie mag dat IN DIT ENKELE GEVAL en per VONNIS.
Nou en? Het betekent nog steeds dat je vingerafdruk minder waard is dan een wachtwoord.En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
Door Anoniem:
En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
Door Anoniem: Foute en suggestieve kop.
Mwa.De politie mag dat IN DIT ENKELE GEVAL en per VONNIS.
Nou en? Het betekent nog steeds dat je vingerafdruk minder waard is dan een wachtwoord.En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Even confronterend terugkoppelen naar jezelf: Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?"
Dat is de soep die hier altijd lauw wordt opgediend door de Privacy vechters.
Moord en brand schreeuwen over de onaantastbaarheid van privacy? Akkoord, maar dan dan ook zonder enig voorbehoud accepteren dat het geboefte dat onaantastbare recht ook krijgt, iets wat - nogmaals - gelukkig niet zo is.
Wel?....
Door Brainpresser:
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Dat kan zomaar ineens gebeuren, terecht of onterecht. Daar heb je niet zoveel invloed op. Als in, als je te koop loopt met allerlei onoirbare zaken dan loop je grote kans verdacht te worden, dus het is niet zo moeilijk om jezelf verdacht te maken. Maar dat niet doen is geen afdoende garantie dat je nooit verdacht zal worden. Cruciaal verschilletje.Door Anoniem: En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Door Anoniem:
Door Brainpresser:
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Dat kan zomaar ineens gebeuren, terecht of onterecht. Daar heb je niet zoveel invloed op. Als in, als je te koop loopt met allerlei onoirbare zaken dan loop je grote kans verdacht te worden, dus het is niet zo moeilijk om jezelf verdacht te maken. Maar dat niet doen is geen afdoende garantie dat je nooit verdacht zal worden. Cruciaal verschilletje.Door Anoniem: En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Inderdaad !! en in dàt cruciale verschil schuilt de houding die ik blijkbaar wèl kan accepteren: het leven in een maatschappelijk systeen kan veroorzaken dat je tegen onverwachte/onterechte problemen aanloopt. Als je dat problematisch vind is het voor je gemoedsrust beter als novice in te treden bij een kloosterorde, hoewel je daar ook - uiteraard minder - met maatschappelijke problematiek te maken zult krijgen; dat is nu eenmaal een onafwendbaar aspect, religieus of niet, van dit ondermaanse bestaan.
Door Anoniem:
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Door Brainpresser:
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Neen ik 'bedoel niets' De wereld staat vol van vermeende bedoelingen, daarom is het zo'n rotte appel!
Je behoort gewoon letterlijk te lezen wat ik schrijf en niet trachten mij iets in de mond te leggen wat ik niet zeg, en dat ook nog eens publiceren. In je eigen beeldspraak: Je poept een onwelriekende karaktermoord op mijn woorden.
En.... kom me alsjeblieft niet met "we weten... etc."
Indachtig een 25 jaar oude MacOs commercial adviseer ik een kwinkslag daarop: THINK (for yourself) in plaats van wat anderen voor je hebben uitgedacht en je, in jouw visie: 'we' denken te moeten volgen.
Door Brainpresser:
Inderdaad !! en in dàt cruciale verschil schuilt de houding die ik blijkbaar wèl kan accepteren: het leven in een maatschappelijk systeen kan veroorzaken dat je tegen onverwachte/onterechte problemen aanloopt. Als je dat problematisch vind is het voor je gemoedsrust beter als novice in te treden bij een kloosterorde, hoewel je daar ook - uiteraard minder - met maatschappelijke problematiek te maken zult krijgen; dat is nu eenmaal een onafwendbaar aspect, religieus of niet, van dit ondermaanse bestaan.
Het rechtssysteem is opgezet is om liever schuldigen onterecht te laten lopen dan onschuldigen onterecht te veroordelen.Door Anoniem:
Door Brainpresser:
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Dat kan zomaar ineens gebeuren, terecht of onterecht. Daar heb je niet zoveel invloed op. Als in, als je te koop loopt met allerlei onoirbare zaken dan loop je grote kans verdacht te worden, dus het is niet zo moeilijk om jezelf verdacht te maken. Maar dat niet doen is geen afdoende garantie dat je nooit verdacht zal worden. Cruciaal verschilletje.Door Anoniem: En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Inderdaad !! en in dàt cruciale verschil schuilt de houding die ik blijkbaar wèl kan accepteren: het leven in een maatschappelijk systeen kan veroorzaken dat je tegen onverwachte/onterechte problemen aanloopt. Als je dat problematisch vind is het voor je gemoedsrust beter als novice in te treden bij een kloosterorde, hoewel je daar ook - uiteraard minder - met maatschappelijke problematiek te maken zult krijgen; dat is nu eenmaal een onafwendbaar aspect, religieus of niet, van dit ondermaanse bestaan.
Kennelijk hoeft dat voor jou niet zo, dus doe je graag of je alle privacy verliest op het moment dat je ergens van verdacht wordt. Maar zelfs dat is niet zo.
Door Anoniem:
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Door Brainpresser:
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Neen ik 'bedoel niets' De wereld staat vol van vermeende bedoelingen, daarom is het zo'n rotte appel!
Je behoort gewoon letterlijk te lezen wat ik schrijf
en niet trachten mij iets in de mond te leggen wat ik niet zeg, en dat ook nog eens publiceren. In je eigen beeldspraak: Je poept een onwelriekende karaktermoord op mijn woorden.
Privacy is een stukje rechtsbescherming dat jij niet nodig acht voor verdachten. Oftewel, ga maar naakt want je hebt toch niets te vrezen. In onze rechtsstaat mogen daartoe aangewezen opsporingsambtenaren meer dan gewone burgers, maar zeer zeker niet alles. En met reden.En.... kom me alsjeblieft niet met "we weten... etc."
Leren van eerdere keren op de muil gaan is niets voor jou, kennelijk.Indachtig een 25 jaar oude MacOs commercial adviseer ik een kwinkslag daarop: THINK (for yourself)
Ga dat nog maar even oefenen dan. in plaats van wat anderen voor je hebben uitgedacht en je, in jouw visie: 'we' denken te moeten volgen.
Wel schattig dat je heel hard roept dat ik je geen woorden in de mond mag leggen (wat ik niet deed) maar vervolgens doe je het zelf meermaals.Neen ik 'bedoel niets'
Leugenaar
Je behoort gewoon letterlijk te lezen wat ik schrijf
U schrijft letterlijk niets. En de dingen die u typt zeggen veel, niet over het onderwerp maar wel over uzelf.
Mensen die zich nergens druk om maken/niets te vrezen hebben mogen van mij extra onder het vergrootglas staan.
En gewoon beleefd en respectvol praten tegen de dienders als u ergens om wordt gevraagd.
27-04-2019, 11:28 door
karma4
Door Anoniem: …...
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Enig idee wie je daar citeert? http://falschzitate.blogspot.com/2017/09/nothing-to-hide-wer-nichts-zu-verbergen.htmlJe bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Kom je in de situatie van Goebels dan is het: "I have nothing to hide and nothing to colour, for this young Germany has no reason to fear the judgment of the world." (1933). Achteraf heel duidelijk dat er juist veel fouts verborgen werd gehouden.
Door Anoniem: Het rechtssysteem is opgezet is om liever schuldigen onterecht te laten lopen dan onschuldigen onterecht te veroordelen.
Kennelijk hoeft dat voor jou niet zo, dus doe je graag of je alle privacy verliest op het moment dat je ergens van verdacht wordt. Maar zelfs dat is niet zo. ... .
Het rechtssysteem is inderdaad opgezet met een voorkeur om schuldigen bij gerede twijfel te laten gaan om het onterecht veroordelen te minimaliseren. Het is echter beslist geen absoluutheid dat als er maar het geringste van twijfel zou zijn er geen veroordeling gegeven zou mogen worden. Het is neergezet als dat er de rechter voldoende overtuigd moet zijn van de schuld. Ht is geen ja/nee 0/1 waardering, niet digitaal maar analoog. De wereld is analoog!Kennelijk hoeft dat voor jou niet zo, dus doe je graag of je alle privacy verliest op het moment dat je ergens van verdacht wordt. Maar zelfs dat is niet zo. ... .
De overweging bij type A en type B fout:
- A: veroordeel je te veel onschuldigen dan wordt de acceptatie als overheid (sociale gemeenschap) beschadigd.
- B: laat je te veel schuldigen onterecht lopen, dan tast je het sociale gebeuren (overheid) als basis aan.
Elk foute beslissing bij laten lopen of onterecht veroorzaakt schade. Onfeilbaar zijn rechters niet, mensen.
27-04-2019, 12:12 door
spatieman
Door Brainpresser:
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Even confronterend terugkoppelen naar jezelf: Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?"
Dat is de soep die hier altijd lauw wordt opgediend door de Privacy vechters.
Moord en brand schreeuwen over de onaantastbaarheid van privacy? Akkoord, maar dan dan ook zonder enig voorbehoud accepteren dat het geboefte dat onaantastbare recht ook krijgt, iets wat - nogmaals - gelukkig niet zo is.
Wel?....
Door Anoniem:
En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
Door Anoniem: Foute en suggestieve kop.
Mwa.De politie mag dat IN DIT ENKELE GEVAL en per VONNIS.
Nou en? Het betekent nog steeds dat je vingerafdruk minder waard is dan een wachtwoord.En dat als je dus je data veilig wil houden je niet op je vingerafdruk moet vertrouwen, want het kon best eens zijn dat de rechter zegt dat ze je vingers tegen je telefoon mogen houden om 'm te ontgrendelen.
...als je verdachte bent!
Herhaling: als je verdachte bent!
En nogmaals: als je verdachte bent!
Imaginair:
Ben je ergens van verdacht? Zo neen, waar maak je sores over? Zo ja, als je ergens van verdacht wordt verlies je de vanzelfsprekende bescherming van je privacy...
...En dat is maar goed ook.
Even confronterend terugkoppelen naar jezelf: Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?"
Dat is de soep die hier altijd lauw wordt opgediend door de Privacy vechters.
Moord en brand schreeuwen over de onaantastbaarheid van privacy? Akkoord, maar dan dan ook zonder enig voorbehoud accepteren dat het geboefte dat onaantastbare recht ook krijgt, iets wat - nogmaals - gelukkig niet zo is.
Wel?....
in nederland ben je al vanaf geboorte een verdachte dus.
dus de politie neemt zich het RECHT wel.
Door karma4:
Uit die link: Der Spruch: "If you have nothing to hide you have nothing to fear", der bei Diskussionen über den Ausbau des Überwachungsstaats in den letzten Jahren oft zititert wird, wird in der englischsprachigen Welt manchmal fälschlich Joseph Goebbels zugeschrieben.Door Anoniem: …...
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Enig idee wie je daar citeert? http://falschzitate.blogspot.com/2017/09/nothing-to-hide-wer-nichts-zu-verbergen.htmlJe bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Dat is ongeveer het enige relevante aan die link voor deze discussie, aangezien je zelf de eerste bent die Goebbels er aan de haren bijsleept.
Kom je in de situatie van Goebels dan is het: "I have nothing to hide and nothing to colour, for this young Germany has no reason to fear the judgment of the world." (1933). Achteraf heel duidelijk dat er juist veel fouts verborgen werd gehouden.
Daar zit dus wel twaalf jaar tussen, waarin vreselijk veel is gebeurd. Nu impliceren dat ze die twaalf jaar vantevoren hadden uitgestippeld zoals het geworden is, is wel erg gemakkelijk achteraf praten. Daarnaast, "WIE niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen" en "IK heb niets te verbergen dus IK heb niets te vrezen" betekenen niet zomaar hetzelfde met alleen een ander onderwerp.Het rechtssysteem is inderdaad opgezet met een voorkeur om schuldigen bij gerede twijfel te laten gaan om het onterecht veroordelen te minimaliseren. Het is echter beslist geen absoluutheid dat als er maar het geringste van twijfel zou zijn er geen veroordeling gegeven zou mogen worden.
Daar gaat het niet om. Je gaat niet vantevoren zeggen "oh je bent nu verdacht dus poef weg alle privacy". Het is neergezet als dat er de rechter voldoende overtuigd moet zijn van de schuld. Ht is geen ja/nee 0/1 waardering, niet digitaal maar analoog. De wereld is analoog!
Ik geloof dat het punt dat je als verdachte nog steeds rechten hebt, waarmee dat ook niet binair is, reeds gemaakt was.Door karma4:
Kom je in de situatie van Goebels dan is het: "I have nothing to hide and nothing to colour, for this young Germany has no reason to fear the judgment of the world." (1933). Achteraf heel duidelijk dat er juist veel fouts verborgen werd gehouden.
De overweging bij type A en type B fout:
- A: veroordeel je te veel onschuldigen dan wordt de acceptatie als overheid (sociale gemeenschap) beschadigd.
- B: laat je te veel schuldigen onterecht lopen, dan tast je het sociale gebeuren (overheid) als basis aan.
Elk foute beslissing bij laten lopen of onterecht veroorzaakt schade. Onfeilbaar zijn rechters niet, mensen.
Door Anoniem: …...
Je bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Enig idee wie je daar citeert? http://falschzitate.blogspot.com/2017/09/nothing-to-hide-wer-nichts-zu-verbergen.htmlJe bedoelt dus "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen"? We weten al dat dat een ongelofelijk non-argument is, en gevaarlijk bovendien. Je praat dus gevaarlijke poep.
Kom je in de situatie van Goebels dan is het: "I have nothing to hide and nothing to colour, for this young Germany has no reason to fear the judgment of the world." (1933). Achteraf heel duidelijk dat er juist veel fouts verborgen werd gehouden.
Door Anoniem: Het rechtssysteem is opgezet is om liever schuldigen onterecht te laten lopen dan onschuldigen onterecht te veroordelen.
Kennelijk hoeft dat voor jou niet zo, dus doe je graag of je alle privacy verliest op het moment dat je ergens van verdacht wordt. Maar zelfs dat is niet zo. ... .
Het rechtssysteem is inderdaad opgezet met een voorkeur om schuldigen bij gerede twijfel te laten gaan om het onterecht veroordelen te minimaliseren. Het is echter beslist geen absoluutheid dat als er maar het geringste van twijfel zou zijn er geen veroordeling gegeven zou mogen worden. Het is neergezet als dat er de rechter voldoende overtuigd moet zijn van de schuld. Ht is geen ja/nee 0/1 waardering, niet digitaal maar analoog. De wereld is analoog!Kennelijk hoeft dat voor jou niet zo, dus doe je graag of je alle privacy verliest op het moment dat je ergens van verdacht wordt. Maar zelfs dat is niet zo. ... .
De overweging bij type A en type B fout:
- A: veroordeel je te veel onschuldigen dan wordt de acceptatie als overheid (sociale gemeenschap) beschadigd.
- B: laat je te veel schuldigen onterecht lopen, dan tast je het sociale gebeuren (overheid) als basis aan.
Elk foute beslissing bij laten lopen of onterecht veroorzaakt schade. Onfeilbaar zijn rechters niet, mensen.
@Karma4,
Mijn dank.
In je reactie geef je exact aan wat mij altijd zo stoort bij de rechtlijnige visie die privacy vechters kenmerkt: Het zwart/wit denken. Zoals je al aangeeft: de wereld is analoog! niet digitaal. Het is geen A of B, geen aan of uit, geen 0 of 1
Het draait om de ontelbare grijstinten daartussen; de proportionaliteit van privacy, en dàt muntje wil bij hun niet vallen.
Bijvoorbeeld:
Als je aangeeft dat Privacy geen onaantastbaar goed mag zijn omdat (recidieve) criminelen dan in hun vuistje lachen, aangezien zij dan - evident - dat recht ook onaantastbaar aan hun zijde hebben - de hemel verhoede het! - raken zij, de privacy vechters, verstomd of gaan degenen die kritiek op hun rechtlijnige visie hebben zelfs voor leugenaar uitmaken, zoals anoniem, 27-04, 09:24 uur die schijnheilig het tutoyeren dat hem op de lippen brandt achterwege laat.
Mijn Iphone-max (nieuw) gaat alleen met 6 cijfers, na tien keer fout wordt alles gewist en natuurlijk gebruik ik geen klauwt!
Wat ik uit alle verongelijkte reacties op mijn post van 26-04, 18:19 uur en 23:57 uur concludeer is een totaal ontwijken en verdraaien van wat ik letterlijk schrijf.
Dat kunnen zij, de privacy vechters, ook niet want zij staan vastgenageld op mijn visie waar zij nogmaals niets dan verdraaien van mijn woorden en interpreteren mee kunnen aanvangen. En och hoe kinderlijk: zelfs voor leugenaar uitmaken wordt niet geschuwd. (anoniem 27-04, 09:24 uur.
Dat is het kenmerkende van de privacy strijders en dit is het stramien:
Het begint met minachting tonen voor anders denkenden en als dat in hun ogen niet voldoende is komt het als leugenaar wegzetten van hun critici. Als laatste stap hanteren zij: Als iemand niet met (voor) hen is zijn zij tegen hem/haar.
Alle verongelijkte anoniemen, ook die nog aanhaken in de stoet, mogen hun pogingen om het standpunt van iemand (mij) te verdraaien die een heldere proportionele visie hanteert m.b.t. privacy naar hartelust interpreteren en verdraaien en misbruiken voor - uiteraard - spannende gespreksstof in hun metier, waarbij ik hun veel genoegen en vooral (verspilde) energie toewens in hun toegepaste haat tegen personen die er een minder egocentrische tunnelvisie op na houden dan zij.
Het raakt en boeit me in zoverre dat ik er slechts hun vertwijfelde pathetiek in bevestigd zie.
Dat kunnen zij, de privacy vechters, ook niet want zij staan vastgenageld op mijn visie waar zij nogmaals niets dan verdraaien van mijn woorden en interpreteren mee kunnen aanvangen. En och hoe kinderlijk: zelfs voor leugenaar uitmaken wordt niet geschuwd. (anoniem 27-04, 09:24 uur.
Dat is het kenmerkende van de privacy strijders en dit is het stramien:
Het begint met minachting tonen voor anders denkenden en als dat in hun ogen niet voldoende is komt het als leugenaar wegzetten van hun critici. Als laatste stap hanteren zij: Als iemand niet met (voor) hen is zijn zij tegen hem/haar.
Alle verongelijkte anoniemen, ook die nog aanhaken in de stoet, mogen hun pogingen om het standpunt van iemand (mij) te verdraaien die een heldere proportionele visie hanteert m.b.t. privacy naar hartelust interpreteren en verdraaien en misbruiken voor - uiteraard - spannende gespreksstof in hun metier, waarbij ik hun veel genoegen en vooral (verspilde) energie toewens in hun toegepaste haat tegen personen die er een minder egocentrische tunnelvisie op na houden dan zij.
Het raakt en boeit me in zoverre dat ik er slechts hun vertwijfelde pathetiek in bevestigd zie.
Door Brainpresser: Wat ik uit alle verongelijkte reacties op mijn post van 26-04, 18:19 uur en 23:57 uur concludeer is een totaal ontwijken en verdraaien van wat ik letterlijk schrijf.
Dan is het tijd om ofwel wat aan je begrijpend lezen te doen, ofwel beter je best doen op te schrijven wat je bedoelt, zo dat het ook overkomt. Maar zelfs dan loop je het risico dat er mensen het gewoon niet met je eens zijn.Maar mischien vind je het makkelijker om flink je verongelijking te projecteren en te roepen dat heel de wereld ernaast zit, jou niet snapt, of wat dan ook. "Jullie begrijpen me gewoon niet!" Hoe oud ben je, 14?
Alle verongelijkte anoniemen, ook die nog aanhaken in de stoet, mogen hun pogingen om het standpunt van iemand (mij) te verdraaien die een heldere proportionele visie hanteert m.b.t. privacy
Dat vind jij maar dat is niet wat te lezen is. Dus als je dat echt vindt, doe nog maar even beter je best het te verwoorden.Of niet natuurlijk, en ga verongelijkt zitten roepen dat de wereld verongelijkt is. Veel plezier daarmee.
Het raakt en boeit me in zoverre dat ik er slechts hun vertwijfelde pathetiek in bevestigd zie.
Ook een manier om het gelijk naar je toe te trekken. Is toch net wat anders dan discussieren.Mischien ten overvloede, mischien tegen dovemansoren, maar discussieren is in zoverre gevaarlijk dat er flink aan je ideeen getornd kan worden. Als je enige weerwoord daarop neerkomt op gemeenplaatsen als "privacy vechters"[sic] of "wat zijn jullie allemaal verongelijkt", dan sta je eigenlijk met lege handen, en begin je maar met moddergooien. Je weet vrij zeker dat je dan niet op argumenten gaat overtuigen. Maar als dat je doel ook niet is, nouja, veel plezier dan maar. Ik vind het jammer want mischien zit ik er wel naast en dan wil ik weten waarom. Een inhoudelijke reden die niet onmiddelijk lek te prikken is heb ik helaas nog niet gezien. Niet van jou, en niet van karma4.
Als je iets privé wilt houden moet je gewoon geen biometrische gegevens gebruiken, hooguit bij een 2FA authenticatie maar NOOIT als enkelvoudige authenticatie.
Totaal ongeschikt blijkt het keer op keer.
Totaal ongeschikt blijkt het keer op keer.
27-04-2019, 16:36 door
karma4
Door Anoniem: ... Uit die link: Der Spruch: "If you have nothing to hide you have nothing to fear", der bei Diskussionen über den Ausbau des Überwachungsstaats in den letzten Jahren oft zititert wird, wird in der englischsprachigen Welt manchmal fälschlich Joseph Goebbels zugeschrieben.
Dat is ongeveer het enige relevante aan die link voor deze discussie, aangezien je zelf de eerste bent die Goebbels er aan de haren bijsleept.
….
Nou nee ik heb er niet bij gehaald. Dat is ongeveer het enige relevante aan die link voor deze discussie, aangezien je zelf de eerste bent die Goebbels er aan de haren bijsleept.
….
-> Het citaat wordt door de privacy voorvechters gewoonlijk met 40-45 in verband gebracht. Het historisch besef daarbij volledig genegeerd. Dit is de weerlegging van die foute associatie en foute framing door de privacy voorvechters.
-> Ik miste nog de fout associatie met de quote van Benjamin Franklin ook die weerlegt met het juiste historisch verband.
De methode van verkeerde associatie en foute framing was begin 1900 en de jaren 30 wijd verspreid. Je zou naar het gebruik van nepnieuws eens wat meer onderzoek moeten doen. Zelfs in de jaren 1780 - 1800 speelde het.
27-04-2019, 17:05 door
karma4
Door Anoniem: Als je iets privé wilt houden moet je gewoon geen biometrische gegevens gebruiken, hooguit bij een 2FA authenticatie maar NOOIT als enkelvoudige authenticatie.
Totaal ongeschikt blijkt het keer op keer.
Voor geheim houden van de identiteit met goede authenticatie is biometrie inderdaad ongeschikt. Totaal ongeschikt blijkt het keer op keer.
Het is namelijk perfect voor het aantonen wie je echt bent, onvervangbaar.
Door Anoniem:
Door Brainpresser: Wat ik uit alle verongelijkte reacties op mijn post van 26-04, 18:19 uur en 23:57 uur concludeer is een totaal ontwijken en verdraaien van wat ik letterlijk schrijf.
Dan is het tijd om ofwel wat aan je begrijpend lezen te doen, ofwel beter je best doen op te schrijven wat je bedoelt, zo dat het ook overkomt. Maar zelfs dan loop je het risico dat er mensen het gewoon niet met je eens zijn....knipAltijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Kortom: m.b.t. begrijpend lezen: introspectief vermogen verwijt je een ander terwijl het de balk in je eigen oog is?!?
Wellicht kun je de moed tonen inhoudelijk te reageren op mijn initiele post, 26-04, 18:19 uur alwaar ik met behulp van een eenvoudig voorbeeld m.b.t. mijn kritiek op absolute privacy met behulp van een simpel voorbeeld aandacht vraag voor een proportionele toepassing van privacy
(Ter geruststelling Maak je niet dik. Het moet je zeker lukken een toegespitste reactie te geven Het is een vraag ook begrijpelijk voor 14 jarigen 2e leerjaar voortgezet onderwijs... dus je mag er op antwoorden als op een gesloten vraag)
Ik zal het nog even citeren, en ik heb er dus een vier-keuze vraag van gemaakt. makkelijker kan ik het je niet maken:
Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?
* Ja
* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
En hierop doe je er het zwijgen toe, uitgezonderd... de volgende veelschrijverij cq draaikonterij vol hernieuwde verwijten en minachting die totaal geen relatie tot mijn stelling hierboven heeft, want daar wil je geen inhoudelijke reactie op geven. Dan valt je theoretische goedkeuring/streven naar absolute privacy in duigen. Hoe vreselijk is dat alles want dan kun je geen acte de presence meer geven binnen het leger van privacy fighters at all costs.
mmm..?
Door karma4: Nou nee ik heb er niet bij gehaald.
-> Het citaat wordt door de privacy voorvechters gewoonlijk met 40-45 in verband gebracht.
Eerste keer dat ik het hoor, zeker in deze discussie. Dus ben jij degene die het er bijsleept. Ben je nu zelf ook een "privacy voorvechter"[sic]?-> Het citaat wordt door de privacy voorvechters gewoonlijk met 40-45 in verband gebracht.
Het historisch besef daarbij volledig genegeerd. Dit is de weerlegging van die foute associatie en foute framing door de privacy voorvechters.
Een weerlegging van een argument dat niet in stelling gebracht werd. Nuttig.Door Brainpresser:
Altijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Abjecte taal! Oh nee, de toon! Sterk argument, meneer pot.Door Anoniem:
Door Brainpresser: Wat ik uit alle verongelijkte reacties op mijn post van 26-04, 18:19 uur en 23:57 uur concludeer is een totaal ontwijken en verdraaien van wat ik letterlijk schrijf.
Dan is het tijd om ofwel wat aan je begrijpend lezen te doen, ofwel beter je best doen op te schrijven wat je bedoelt, zo dat het ook overkomt. Maar zelfs dan loop je het risico dat er mensen het gewoon niet met je eens zijn....knipAltijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Je haalt overigens wel verschillende Anoniempjes doorelkaar.
Kortom: m.b.t. begrijpend lezen: introspectief vermogen verwijt je een ander terwijl het de balk in je eigen oog is?!?
Ik begrijp dat je vreselijke lol hebt in jijbakken maar ik denk nog steeds dat anderen beklagen dat ze je maar niet begrijpen minder constructief is dan om te proberen je punt beter te maken. Wat je hier niet doet want je wil dat anderen je volgens jou slecht begrepen schrijfsels nog eens doorkijken. Oftewel, je eigen advies aannemen doe je niet.Waarom iemand anders dan wel?
Wellicht kun je de moed tonen inhoudelijk te reageren op mijn initiele post, 26-04, 18:19 uur alwaar ik met behulp van een eenvoudig voorbeeld m.b.t. mijn kritiek op absolute privacy met behulp van een simpel voorbeeld aandacht vraag voor een proportionele toepassing van privacy
18:50 (en ja dat was ik), en de inhoud blijft hetzelfde: Je gaat er te gemakkelijk vanuit dat "alle privacy opheffen bij verdacht zijn" proportioneel zal zijn.(Ter geruststelling Maak je niet dik. Het moet je zeker lukken een toegespitste reactie te geven Het is een vraag ook begrijpelijk voor 14 jarigen 2e leerjaar voortgezet onderwijs... dus je mag er op antwoorden als op een gesloten vraag)
Ik zal het nog even citeren, en ik heb er dus een vier-keuze vraag van gemaakt. makkelijker kan ik het je niet maken:
Leerling probeert meester te spelen, altijd leuk.Ik zal het nog even citeren, en ik heb er dus een vier-keuze vraag van gemaakt. makkelijker kan ik het je niet maken:
Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?
Zoals karma4(!) al aangaf, het is geen 0/1-verhaal. Ook als verdachte blijft de lieve buurman een zekere mate van privacy toekomen. Ik mag niet zijn huis betreden zonder zijn toestemming om naar mijn spullen te zoeken, maar politie met een huiszoekingsbevel mag dat wel. Die mag nog steeds niet zomaar alles, bijvoorbeeld z'n bankrekeningen doorlichten, daar is dan weer een aparte gerede verdenking en een aparte vordering voor nodig.* Ja
* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
Je wist er niet het juiste antwoord tussen te zetten, ook al was het in de discussie hier al wel gegeven.* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
En hierop doe je er het zwijgen toe, uitgezonderd... de volgende veelschrijverij cq draaikonterij vol hernieuwde verwijten en minachting die totaal geen relatie tot mijn stelling hierboven heeft, want daar wil je geen inhoudelijke reactie op geven. Dan valt je theoretische goedkeuring/streven naar absolute privacy in duigen. Hoe vreselijk is dat alles want dan kun je geen acte de presence meer geven binnen het leger van privacy fighters at all costs.
mmm..?
Lieve mensen,
Mijn eigen broertje is ook ICT systeembeheerder, en meent ook regelmatig alles beter te weten dan specialisten die daar speciaal voor zijn opgeleid.
Ja: hij stemt op forum voor democratie.
Ja: hij heeft slechts met moeite mavo/mbo afgemaakt.
Ja: als ie eenmaal meent te weten hoe het zit, staat ie niet meer open voor argumenten.
Ja: hij heeft sterkt de neiging alles zwart-wit te maken en alle andere kleur dan te ontkennen....
Zo komen we er niet met zijn allen. Ik kan me echt verbazen over het dedain waarmee specialisten worden weggezet. En nou snap ik heus wel dat zwart wit heel veel veiligheid in het hoofd biedt, maar wie helpt mij hem en gelijkdenkenden weer open te laten staan voor argumenten zodat we MET ZIJN ALLEN weer verder komen??
Bij voorbaat dank,
Mijn eigen broertje is ook ICT systeembeheerder, en meent ook regelmatig alles beter te weten dan specialisten die daar speciaal voor zijn opgeleid.
Ja: hij stemt op forum voor democratie.
Ja: hij heeft slechts met moeite mavo/mbo afgemaakt.
Ja: als ie eenmaal meent te weten hoe het zit, staat ie niet meer open voor argumenten.
Ja: hij heeft sterkt de neiging alles zwart-wit te maken en alle andere kleur dan te ontkennen....
Zo komen we er niet met zijn allen. Ik kan me echt verbazen over het dedain waarmee specialisten worden weggezet. En nou snap ik heus wel dat zwart wit heel veel veiligheid in het hoofd biedt, maar wie helpt mij hem en gelijkdenkenden weer open te laten staan voor argumenten zodat we MET ZIJN ALLEN weer verder komen??
Bij voorbaat dank,
Als ik de redactie van security.nl was zou ik mij schamen voor de bagger die in de reacties op mijn site gepubliceerd is.
Overigens als je stelt daar de maatschappij analoog is, waarom kan een verdachte dan alleen maximaal recht hebben op privacy of helemaal geen recht hebben hier op. Is dit geen glijdende schaal onder het mom van subsidiariteit en proportionaliteit?
Overigens als je stelt daar de maatschappij analoog is, waarom kan een verdachte dan alleen maximaal recht hebben op privacy of helemaal geen recht hebben hier op. Is dit geen glijdende schaal onder het mom van subsidiariteit en proportionaliteit?
Door Anoniem:
Je haalt overigens wel verschillende Anoniempjes doorelkaar.
Waarom iemand anders dan wel?
mmm..?En dit is gewoon niet waar.
Door karma4: Nou nee ik heb er niet bij gehaald.
-> Het citaat wordt door de privacy voorvechters gewoonlijk met 40-45 in verband gebracht.
Eerste keer dat ik het hoor, zeker in deze discussie. Dus ben jij degene die het er bijsleept. Ben je nu zelf ook een "privacy voorvechter"[sic]?-> Het citaat wordt door de privacy voorvechters gewoonlijk met 40-45 in verband gebracht.
Het historisch besef daarbij volledig genegeerd. Dit is de weerlegging van die foute associatie en foute framing door de privacy voorvechters.
Een weerlegging van een argument dat niet in stelling gebracht werd. Nuttig.Door Brainpresser:
Altijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Abjecte taal! Oh nee, de toon! Sterk argument, meneer pot.Door Anoniem:
Door Brainpresser: Wat ik uit alle verongelijkte reacties op mijn post van 26-04, 18:19 uur en 23:57 uur concludeer is een totaal ontwijken en verdraaien van wat ik letterlijk schrijf.
Dan is het tijd om ofwel wat aan je begrijpend lezen te doen, ofwel beter je best doen op te schrijven wat je bedoelt, zo dat het ook overkomt. Maar zelfs dan loop je het risico dat er mensen het gewoon niet met je eens zijn....knipAltijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Je haalt overigens wel verschillende Anoniempjes doorelkaar.
Kortom: m.b.t. begrijpend lezen: introspectief vermogen verwijt je een ander terwijl het de balk in je eigen oog is?!?
Ik begrijp dat je vreselijke lol hebt in jijbakken maar ik denk nog steeds dat anderen beklagen dat ze je maar niet begrijpen minder constructief is dan om te proberen je punt beter te maken. Wat je hier niet doet want je wil dat anderen je volgens jou slecht begrepen schrijfsels nog eens doorkijken. Oftewel, je eigen advies aannemen doe je niet.Waarom iemand anders dan wel?
Wellicht kun je de moed tonen inhoudelijk te reageren op mijn initiele post, 26-04, 18:19 uur alwaar ik met behulp van een eenvoudig voorbeeld m.b.t. mijn kritiek op absolute privacy met behulp van een simpel voorbeeld aandacht vraag voor een proportionele toepassing van privacy
18:50 (en ja dat was ik), en de inhoud blijft hetzelfde: Je gaat er te gemakkelijk vanuit dat "alle privacy opheffen bij verdacht zijn" proportioneel zal zijn.(Ter geruststelling Maak je niet dik. Het moet je zeker lukken een toegespitste reactie te geven Het is een vraag ook begrijpelijk voor 14 jarigen 2e leerjaar voortgezet onderwijs... dus je mag er op antwoorden als op een gesloten vraag)
Ik zal het nog even citeren, en ik heb er dus een vier-keuze vraag van gemaakt. makkelijker kan ik het je niet maken:
Leerling probeert meester te spelen, altijd leuk.Ik zal het nog even citeren, en ik heb er dus een vier-keuze vraag van gemaakt. makkelijker kan ik het je niet maken:
Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?
Zoals karma4(!) al aangaf, het is geen 0/1-verhaal. Ook als verdachte blijft de lieve buurman een zekere mate van privacy toekomen. Ik mag niet zijn huis betreden zonder zijn toestemming om naar mijn spullen te zoeken, maar politie met een huiszoekingsbevel mag dat wel. Die mag nog steeds niet zomaar alles, bijvoorbeeld z'n bankrekeningen doorlichten, daar is dan weer een aparte gerede verdenking en een aparte vordering voor nodig.* Ja
* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
Je wist er niet het juiste antwoord tussen te zetten, ook al was het in de discussie hier al wel gegeven.* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
En hierop doe je er het zwijgen toe, uitgezonderd... de volgende veelschrijverij cq draaikonterij vol hernieuwde verwijten en minachting die totaal geen relatie tot mijn stelling hierboven heeft, want daar wil je geen inhoudelijke reactie op geven. Dan valt je theoretische goedkeuring/streven naar absolute privacy in duigen. Hoe vreselijk is dat alles want dan kun je geen acte de presence meer geven binnen het leger van privacy fighters at all costs.
mmm..?
Citeer mij: Waar schrijf ik dat een verdachte alle privacy moet opgeven? Ik spreek helder over proportioneel recht op privacy. Als dat niet zo is, mag ik verlangen, aangezien je mij als leugenaar etaleert, daar bewijs voor te verzamelen door de complete database van mijn postings door te spitten. en daaruit voor mij belastende citaten hier te publiceren
Die mogelijkheid heb je omdat ik me niet huichelachtig verberg achter een ondoordringbare muur van onherleidbaarheid die jij wel misbruikt door je te verschuilen achter meerdere anoniemen, waar je doortrapt en laag aan refereert.
Maar de mogelijkheid mij te betrappen als een totale tegenstander van Privacy zul je niet gebruiken omdat je te laf en zwak bent om toe te geven dat je niet wilt erkennen dat ik spreek over proportionele toepassing van privacy, beangstigd en bezorgd je onhoudbare argumentatie om mij als resolute tegenstander van privacy aan de schandpaal te kunnen nagelen - ter ondersteuning van je 'nobele' doelstelling - als een kaartenhuis in elkaar te zien storten voor de lezers hier op security.nl
Resumé:
Je parasiteert op de mening van anderen om je vastgebeten houding: Privacy ten koste van alles, te kunnen bestendigen over de ruggen van mensen die zich helemaal niet uitspreken over een voorkeur voor totaal verlies van Privacy door hen van het laatstgenoemde vals te beschuldigen!
Een parasiet en verdraaier van andere meningen ben je om jezelf als edel en vooraanstaand te kunnen profileren. Hoe laag kan een mens zinken vraag ik mij wel eens af.
Je zwerft maar lustig voort met je dictatoriale zwart/witte levensvisie. Maar vergeet niet: Mensen zoals ik die niet lijden aan tunnelvisie; die proportionele toepasbaarbaarheid van regelgeving voorstaan blijven toch de jeukende luis in je pels; dientengevolge de lachende laatste.
Door Anoniem:
Leugenaar
U schrijft letterlijk niets. En de dingen die u typt zeggen veel, niet over het onderwerp maar wel over uzelf.
Mensen die zich nergens druk om maken/niets te vrezen hebben mogen van mij extra onder het vergrootglas staan.
En gewoon beleefd en respectvol praten tegen de dienders als u ergens om wordt gevraagd.
Neen ik 'bedoel niets'
Leugenaar
Je behoort gewoon letterlijk te lezen wat ik schrijf
U schrijft letterlijk niets. En de dingen die u typt zeggen veel, niet over het onderwerp maar wel over uzelf.
Mensen die zich nergens druk om maken/niets te vrezen hebben mogen van mij extra onder het vergrootglas staan.
En gewoon beleefd en respectvol praten tegen de dienders als u ergens om wordt gevraagd.
Door Brainpresser:
Altijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Altijd leuk om te lezen: torenhoge verwijten aan- inclusief anderen voor leugenaar uitmaken, modder gooien, vergelijken met een 14-jarige (insgelijks bij deze; zie verderop) op de 'muil' gaan en meer van dergelijke abjecte taal.
Als een wilde is meneer Brainpresser om zich heen aan het uithalen. Als auteur van de enige reactie hier, bevattende het "leugenaar" gedeelte is het interessant om te zien hoe het karakter van meneer Brainpresser zich ontwikkelt. Eerst zegt u niets te bedoelen maar uiteindelijk blijkt uit uw uitgebreide reacties met een blamende toon dat u wel heel veel bedoelingen heeft. U heeft gelogen en dat maakt u een leugenaar, helemaal niet beledigend bedoeld en ook geen torenhoge verwijt, gewoon een harde feit.
Door Brainpresser:
Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?
* Ja
* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
Als je jouw buurman verdenkt van insluiping en ontvreemden van goederen uit jouw woning, vind je dan dat de politie het recht heeft de privacy van jouw buurman rechtens met voeten te treden om goed onderzoek te doen, of zeg je: "neen laat maar mijn buurman heeft altijd recht op privacy?
* Ja
* Neen
* Geen mening
* Wel een mening maar die doe ik hier niet uit de doeken
Een hele interessante vraagstelling, u denkt toch niet dat u serieus gaat worden genomen met zo'n inspecifieke casus? De relatie met de buurman is vrij onduidelijk maar als er ooit goed onderzoek gedaan zou moeten worden bij vermoedens van een strafbare feit moet er natuurlijk ook gekeken worden op grond waarvan die vermoedens zijn ontstaan. Als uit onderzoek blijkt uit uw online gedrag dat u vaak leugens verspreid, dan kan het in de toekomst zelfs zo zijn dat op basis daarvan de betrouwbaarheid van de zaken die u in diezelfde toekomst voorlegt aan de politie als minder betrouwbaar kunnen worden beschouwd. Die vraagstelling kan alle kanten op als het gaat om iedereens privacy.
Als meneer Brainpresser ooit verdacht wordt van een strafbaar feit denk ik - als ik zo naar de reacties kijk - dat diegene er niet zonder kleerscheuren vanaf komt.
Door Brainpresser:
Citeer mij: Waar schrijf ik dat een verdachte alle privacy moet opgeven? Ik spreek helder over proportioneel recht op privacy. Als dat niet zo is, mag ik verlangen, aangezien je mij als leugenaar etaleert, daar bewijs voor te verzamelen door de complete database van mijn postings door te spitten. en daaruit voor mij belastende citaten hier te publiceren
Da's een leuke truuk, verdedigen door de ander met flink veel werk op te zadelen, maar zoals gezegd ben ik je slaafje niet. Je haalt ook een paar anoniempjes doorelkaar. De post met "leugenaar" erin komt niet van mij, cq. de schrijver die je hier aanhaalt.Citeer mij: Waar schrijf ik dat een verdachte alle privacy moet opgeven? Ik spreek helder over proportioneel recht op privacy. Als dat niet zo is, mag ik verlangen, aangezien je mij als leugenaar etaleert, daar bewijs voor te verzamelen door de complete database van mijn postings door te spitten. en daaruit voor mij belastende citaten hier te publiceren
Die mogelijkheid heb je omdat ik me niet huichelachtig verberg achter een ondoordringbare muur van onherleidbaarheid die jij wel misbruikt door je te verschuilen achter meerdere anoniemen, waar je doortrapt en laag aan refereert.
Het is kennelijk te moeilijk om de juiste post aan te halen waar je op wil reageren.Ik heb mijn redenen voor wat ik doe en als je dat al reden vindt om met modder te gaan gooien zijn we wel klaar hier.
Door Anoniem: Als ik de redactie van security.nl was zou ik mij schamen voor de bagger die in de reacties op mijn site gepubliceerd is.
Overigens als je stelt daar de maatschappij analoog is, waarom kan een verdachte dan alleen maximaal recht hebben op privacy of helemaal geen recht hebben hier op. Is dit geen glijdende schaal onder het mom van subsidiariteit en proportionaliteit?
Overigens als je stelt daar de maatschappij analoog is, waarom kan een verdachte dan alleen maximaal recht hebben op privacy of helemaal geen recht hebben hier op. Is dit geen glijdende schaal onder het mom van subsidiariteit en proportionaliteit?
Hoe kom je erbij dat een verdachte altijd zijn privacy totaal verliest? Dat is niet zo. De ernst van het misdrijf bepaalt hoeveel privacy hij verliest.
Twee voorbeelden:
Als iemand voor de tweede keer verdacht wordt van een straatroof zonder gebruik van lijfelijk geweld, zoals zakkenrollen, zal de rechercheur hem dingen gaan vragen die iedereen als fatsoenlijk burger vanzelfsprekend volledig mag weigeren te beantwoorden, maar als verdachte feitelijk niet. Doet hij dat wel - en dat màg hij ook - dan zal er misschien verder gegraven gaan worden via dossiers bij de burgerlijke stand die overeenstemmen met zijn naam en geboortedatum.
Een eventuele ex-werkgever van de verdachte zal misschien benaderd worden met de vraag of de verdachte gedurende uitoefening van zijn functie voor de tweede maal betrapt was op bedrijfsdiefstal waarop ontslag volgde.
Als iemand verdacht wordt van gewelddadige straatroof waarbij de benadeelde levensgevaarlijk gewond is geraakt en het niet de eerste keer is dat de verdachte voor vergelijkbare feiten in aanraking is geweest met justitie èn daarvoor gevangenisstraf heeft gekregen, zal de privacy van de verdachte hoogstwaarschijnlijk helemaal worden genegeerd.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
