Gaat het niet eens tijd worden dat wij in NL iets gaat doen tegen dat spoofen van telefoonnummers? Het is werkelijk kinderspel...

Ja "uw bank stuurt u ook nooit een e-mail" tot uw bank dat ineens wel doet. Kennelijk zijn er al banken die allerlei
nieuwsbrieven en algemene mededelingen per mail sturen, niet zo raar dat mensen het dan niet meer snappen en ook
ingaan op een mail met concrete aanwijzingen zoals dat men de pas moet opsturen ofzo.

Dit soort uitspraken is niet zo nuttig want het is lastig om de toekomst te voorspellen en het kan best zijn dat de bank
een keer wil bellen over iets wat wel belangrijk is.
Misschien kan men beter nadenken over een systeem waardoor het mogelijk is om als klant goed te controleren of het
echt wel de bank is die belt.

Bij Griffiths is het een iets andere scam dan boven beschreven wordt. Hij heeft geen geld overgemaakt naar een 'veilige' rekening.

In plaats daarvan hebben de scammers Griffiths verleid om de beveiligingscode voor een wachtwoord reset, die de bank naar zijn telefoon stuurde, aan de scammers door te geven. Blijkbaar een bank waar je zonder een paslezer geld kunt overmaken.

Edit: bij deze bank hadden ze de rekening ook kunnen plunderen via sim-swapping. Dan hadden ze Griffiths niet eens nodig gehad en was die code rechtstreeks op hun gsm gekomen.

Zorg altijd dat je zo min mogelijk op je rekening hebt. Dit door bijvoorbeeld een externe spaarrekening en met geld wat je echt niet nodig hebt zou ik wegzetten tegen 4 procent rente. Voor mij was dit laatste nieuw, wel met een klein risico. Theoretisch zou je je inleg kunnen verliezen, wel veel minder snel dan met gokken op de beurs.

Wordt niet eens tijd dat wij in NL iets gaan doen aan anoniem reageren, dat is kinderspel!

Ik krijg meer dan dagelijks mail van mijn bank. Algemene nieuwsbrieven, info over algemene zaken, mailtjes over afboekingen etc. Ook niet op naam, maar beginnend met "Geachte cliënt".
Het belangrijkste om te onthouden is dat er nooit links naar een inlogpagina in staan. Als je al moet inloggen wordt er aleen gevraagd om dat te doen. De url moet je zelf intikken.


Ik wordt ook wel eens door de bank gebeld. Normaal zie ik aan het netnummer wel dat het de bank is. Mensen die het nummer van de bank in de telefoon opslaan, zullen de naam van de bank zien. Dit maakt het extra gemakkelijk om met een gespoofed nummer vertrouwen te wekken.

Belangrijk om te onthouden is dat men nooit gekke dingen van jou zal vragen. Ze bellen echt op als ze verdachte zaken op je rekening zien. Alleen als ze jou vragen een overboeking te doen is het duidelijk fout. De bankmedewerker kan dat altijd zelf. Vroeger met de papieren overboeking waren het ook altijd de bankmedewerkers die de overboeking deden. Blijkbaar zijn sommige mensen dat al vergeten.
Om dezelfde reden heeft de bankmedewerker nooit jouw tan code of identifier code nodig.

Wel weer vreemd is dat de bank echt vraagt om je pasje op te sturen. Ik kreeg dit jaar een nieuw paste en in de brief werd aangegeven dat je het oude pasje doorgeknipt naar de bank kon terugsturen om het plastic te recyclen. Dat terwijl het om de chip gaat, die intact blijft bij doorknippen, zodat je het pasje simpel met plakband kunt herstellen.


Dat zal niet werken. Er zijn altijd wel mensen die te overtuigen zijn dat de waarschuwingen die ze zien, genegeerd mogen worden. Deze scammers richten zich niet op jou en mij, maar op de argeloze, misschien wel al dementerende mensen in onze samenleving.
Het enige wat helpt is alles veel complexer te maken, zodat de geestelijk wat zwakkere mensen daar op vast lopen en zelf geen internetbankieren kunnen gebruiken. Maar dat wil de samenleving ook niet. Iedereen moet kunnen internetbankieren, ook al staan ze geestelijk zwak in de schoenen.

Hoe weet ik dat de Politie hierop wil attenderen? Dit is niet de officiële site van de Politie.

Blijkbaar behoor jij tot de groep mensen die je alles kunt wijsmaken omdat ze nooit bronnen controleren. Als je dat wel gedaan had, wist je dat dit een echt politiebericht was, omdat deze site meestal de bron publiceert. (En er soms fout uit citeert, wat de bronvermelding nog belangrijker maakt)

Er kwamen ook sms berichten afkomstig
van de rabobank dat je pas verouderd is etc
en dat je in het sms bericht op een link moest klikken
niet doen

Oppassen geblazen !

Ja, die heb ik ook gehad. Heb alleen geen Rabobank rekening, dus tja.
Degene die namens mijn bank wil bellen, good luck. Ik weet het nummer van mijn bank niet eens. Die doen bijna alles via de website.

Ik kreeg gisteren een sms bericht dat er meerdere inlog pogingen waren gedaan op ING, moest hierbij ook op een verdachte link klikken.

Hoe werkt het technisch dan om het telefoonnummer van de bank te spoofen?

Installeer een App op je telefoon die dit voor je doet en geef het gewenste telefoonnummer van de bank op. En dan werkt het al.

Wat zo'n App doet, is het "caller id" instellen. Dat is niets bijzonders en ook niet fout, het is pas fout zodra je nummers gebruikt die niet van jou zijn of waar je geen toestemming voor hebt om deze te gebruiken.

Url zelf intikken? Ik heb hier een email van ABN Amro op het scherm staan, met een stuk of 50 (VIJFTIG !!!) hyperlinks in deze email. Hiermee leert deze bank haar klanten om op linkjes te klikken en dat doen klanten dan ook. De landingspagina kan vervolgens wel doorwijzen naar een inlogpagina, mocht de crimineel echt niet willen dat zijn slachtoffer direct gaat inloggen.

Onzin, geen enkele medewerker heeft zomaar de bevoegdheid om even wat geld over te gaan boeken. En wanneer het gaat om ongebruikelijk gedrag op een rekening waarbij men vermoed dat sprake is van fraude, blokkeren ze de rekening gewoon.

Een bankmedewerker kan en mag niet zomaar op eigen houtje gaan bankieren op andermans rekening. In opdracht van de klant mag dit uiteraard wel, maar daar is hier geen sprake van.

De telefoonproviders kunnen dit doen, die kunnen controleren of het gespoofde nummer hoort bij het echte nummer: Caller ID certification.

Sorry hoor, maar dit is een ernstige overschatting van je eigen kunnen, de kunde van de samenleving in zijn geheel en de doelstellingen van de criminelen. Het zal criminelen echt een rotzorg zijn of je laag- of hoogopgeleid bent, jong of oud bent, etc. Zolang jij een zwak moment hebt en een bankrekening, ben je een aantrekkelijk doelwit. Komt bij dat de crimineel zich nergens op hoeft te richten, de slachtoffers melden zichzelf aan. En door het bankieren moeilijker te maken, maak je het voor de criminelen juist weer gemakkelijker om slachtoffers te maken. Lijkt mij geen goed plan.

Bankieren moet juist zo simpel en eenvoudig mogelijk worden gemaakt. De klant denkt dan al snel "ik doe het zelf wel even". En daarmee maak je het de crimineel moeilijker.

Tip: Gebruik de mobiele app van je bank, daarmee heb je altijd overal toegang tot je rekening en kun je vrijwel alles uitvoeren en controleren wat er nodig is voor dagelijks gebruik. De bank belt jou over iets bijzonders? Check het in je App en onderneem daar actie als dat nodig is.

Het is wel degelijk fout dat er aanbieders zijn die een caller id accepteren zonder deze eerst te valideren.
Die aanbieders zouden van het telefoonnet getrokken kunnen en moeten worden, dan is het afgelopen met dit probleem.
Bij bonafide aanbieders lukt je dit echt niet hoor!

Dank, maar is de 'caller id' dan alleen een soort 'label'? Dus je meld je nog steeds met dezelfde imsi/iccid aan?
Provider laten het toch niet een collision van twee dezelfde nummers toe op hun netwerk?

Degene die zegt dat je gewoon (overal) een callerid kunt instellen kletst uit z'n nek.
Dat kan niet (overal) , en zo (simpel) werkt nummer spoofing niet.

Maar verder : een caller-id [afzender-id ]is alleen maar een (extra) label in de call setup.
Het staat volkomen los van calling id (dus het destination id ).

Er is technisch en qua call routing geen enkel probleem als een bestemmingsnummer naar één plaats gerouteerd wordt, en een andere plaats dat nummer als afzender opgeeft .

Er kunnen allerlei valide klant configuraties zijn waarbij dat kan/moet .
Bijvoorbeeld een callcenter waar inkomende gesprekken met nummer 088-1234 naar toe gaan, en een kantoor van het bedrijf elders, die ook dat 088-1234 nummer als uitgaand nummer meegeeft .
Zodat mensen die een gemiste oproep terugbellen terecht komen op het callcenter (7x24) , en niet bij het buro van juffrouw Jannie die van maandag tot woensdag werkt.
Uberhaupt kunnen uitgaande gesprekken en inkomende gesprekken via verschillende operators afgehandeld worden.


Idealiter hebben de telecom operators het zo ingesteld dat een klant wel een caller-id kan meegeven, maar alleen uit de reeks nummers die je toegewezen zijn.

Zo kreeg je (toen ISDN nog bestond) 4 nummers [MNS's] op je ISDN lijn van KPN, en kon je instellen welk uitgaand nummer je meegaf vanaf welke telefoon. Gaf je niks mee, dan werd je caller id het 'hoofdnummer' . Maar gaf je een ander nummer (msn - multiple subscriber nummer) mee dan je toegewezen werd werd dat geblokkeerd .

Zo zou het overal moeten zijn. Zo is het niet overal. Er zijn vage voip telco'tjes (naar verluid in dezelfde landen van waar Microsoft callcenters je bellen om je te vertellen dat je PC geinfecteerd is) die elk caller id accepteren en meegeven wat je maar wilt .

Net als met gespoofte IP adressen is controleren bij de bron relatief simpel, en is controleren "verderop in het pad" erg lastig.

Ik verwacht niet dat betrouwbare caller-id er nog (weer) gaat komen.
Een oplichterstelefoontje van 'de bank' is best vervelend . Als je kijkt naar de VS , en het fenomeen 'SWATting' is dat heel veel slagen erger. Desondanks levert dat niet voldoende druk om caller-id's meer betrouwbaar te krijgen.


[SWAT-ting : met het vervalste caller-id van een slachtoffer een noodoproep doen dat er een gewapende overvaller in een huis zit. Dat levert het slachtoffer een inval van SWAT (arrestatie team ) van heel erg zwaar bewapende agenten die heel erg weinig risico nemen dat degene in huis misschien een beweging maakt om een wapen te trekken en dus als eerste schieten]

Dat nummer zit natuurlijk helemaal *niet* op hun netwerk.
Een provider die het de klant toestaat om een eigen caller id mee te sturen (en dat kan best wel eens nut hebben,
bijvoorbeeld je wilt als je met je mobiel belt het nummer van je vaste lijn meegeven omdat daar een centrale aan hangt
die het gesprek op zowel vast als mobiel laat rinkelen), dan moet die provider controleren of dat nummer waarschijnlijk
wel van die klant is. Bijvoorbeeld hij belt dat nummer en laat een code horen die die klant dan vervolgens moet doorgeven
via het nummer waarop hij een andere caller id wil meesturen.
Dat is nog niet foolproof maar met een dergelijke check zal het niet meer lukken om het nummer van een bank mee te
sturen. Wellicht nog wel het nummer van een kennis die de telefoon onbewaakt ergens laat liggen ofzo.

Wat raar dat dat werkt! Of is dat alleen "urban legend"??
De noodcentrale gebruikt namelijk niet het caller-id om de beller te identificeren maar is een van de weinigen die de ECHTE
id van de beller te zien krijgen, juist ook om te voorkomen dat er foute info verschijnt als een caller id om goede redenen
anders is ingesteld, of als er "anoniem" gebeld wordt. Je wilt in geval van een noodoproep weten welke echte lijn dat
is en niet welk callcenter je moet bellen als je dat gesprek gemist hebt. Dus zou het ook niet zo moeten zijn dat caller
is spoofen bij een noodoproep dat soort gevolgen heeft.

Ik denk dat dit anders bedoeld werd dan je het opvat.

Natuurlijk heeft de medewerkers niet de _bevoegdheid_ om te bankieren met andersmans rekening, maar wel de _mogelijkheid_ .
Evenals de _mogelijkheid_ om een rekening of overboekingen te blokkeren . En feitelijk ook de bevoegdheid om dat te doen, als er mogelijk frauduleuze overboekingen gezien worden.

Dat maakt een 'telefoontje van de bank' die _jou_ vraagt om zo iets te doen (overboeking naar 'veilige plek' wegens geconstateerde hack), of ('help ons inloggen om uw rekening te blokkeren') zeer verdacht , want dat kunnen ze zonder jouw hulp ook.
En dat is m.i. wat Briolet bedoelde .

Overigens kan een bank je wel degelijk bellen als ze een twijfel-transactie zien. (ik ben ooit wel eens gebeld toen ik met mijn verder heel erg stille creditcard een conferentie boekte. Dat was blijkbaar een opmerkelijke piek in het patroon en de bank belde of ik wist van die betaling ).

Super interessante reacties en verduidelijkingen onder dit artikel!

Dat heb ik ook gehad ja. Dat was georganiseerd door een bedrijf uit Letland en dat vond men kennelijk verdacht omdat
ik die card normaal alleen gebruik om dingen in China te bestellen. Maar dat gesprek heb ik gemist dus ik zal nooit
weten of dat echt de bank was of dat er iemand zat mee te kijken op die transactie en dacht me te kunnen tillen.

Helaas niet. Inclusief doden (dus slachtoffer werd door SWAT doodgeschoten). In dat geval is dan de 'SWAT-ter, dus degene die de valse oproep deed vervolgd en veroordeeld voor een variant van moord/doodslag).
Met wat zoekwerk zij de gevallen - en de veroordeling te vinden.


Gegeven dat 'SWATting' in de VS speelt, hoeveel de 911 centers daar te zien krijgen en hoe sterk 'het netwerk' die data valideert weet ik niet .

Maar ik betwijfel hoeveel informatie een telco kan leveren/garanderen als het gesprek afkomstig is van een andere operator.
Als die andere operator ook 'netjes' werkt zal dat wel werken - in de NL situatie zijn er feitelijk maar een handjevol operators die misschien niet perfect zijn, maar over het algemeen 'betrouwbaar' proberen te werken.
Dus voor gesprekken waarvan de werkelijke bron bij zo'n NL operator zit zal het meestal wel kloppen.

Maar ik heb sterke twijfels hoeveel betrouwbare informatie een 112 centralist te zien kan krijgen als de bron van het gesprek een vage voip operator uit verweggistan is - maar met een callerid uit NL .

Dat was mijn strekking inderdaad. Als het echt noodzakelijk zou zijn dat zo'n overboeking moest gebeuren, dan kon de bank dat zelf ook en had de beller die bevoegdheid.

Zakelijk heb ik ook veel te maken met de bank en dan is het wel vaker voorgekomen dat ik in een telefoongesprek doorgaf een bepaald product te kopen. Dat kan dan alleen vanaf de lopende rekening, maar de medewerker doet gewoon die overboeking van spaar- naar betaalrekening en voert de opdracht verder uit. Ze kunnen veel en mogen het in bepaalde gevallen ook doen bij een mondelinge opdracht.

Het belangrijkste om te onthouden is dat je zelf nooit iets moet doorgeven op grond van een telefoontje.