Hoekstra overlegt met banken over aanpak en vergoeding betaalfraude
Minister Hoekstra van Financiën gaat overleggen met banken over de aanpak van betaalfraude, zoals WhatsAppfraude en spoofing door nepbankmedewerkers, en het vergoeden van mensen die hiervan slachtoffer zijn geworden. Tijdens het mondelinge vragenuur in de Tweede Kamer riepen meerdere partijen de minister op om in actie te komen. Naar schatting hebben criminelen dit jaar via betaalfraude al 20 miljoen euro weten te stelen. Slachtoffers worden vaak niet vergoed.
Gisteren verscheen nog het bericht over een 81-jarige man die voor 10.000 euro door een nepbankmedewerker was opgelicht. "Banken gaan nu heel verschillend om met dit probleem. De Rabobank schijnt de schade van spoofing en whatsappfraude vrij genereus te vergoeden. ING treft technische maatregelen om fraude te voorkomen. De Betaalvereniging Nederland deed gisteren een handreiking voor een ruimhartige vergoeding. Maar er is niet één beleid", liet VVD-Kamerlid Van der Linde tijdens het vragenuur weten.
Hij vroeg minister Hoekstra om twee dingen. "Allereerst dat we deze boeven pakken. Het tweede is dat we ruimhartig omgaan met mensen die er het slachtoffer van worden. Is de minister bereid om met banken in overleg te gaan om te zorgen dat de sector zo veel mogelijk één lijn kan trekken? Het siert de banken die de schade nu ruimhartig vergoeden."
Volgens de minister zit de oplossing van het probleem in een combinatie van én nog meer voorlichting én het echt opsporen van dit criminele gedrag. Hoekstra gaat samen met minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid onderzoeken hoe de samenwerking met banken op het gebied van fraudebestrijding verder kan worden vormgegeven en hoe de fraudebestrijding kan worden versterkt. Naast het aanpakken van de fraude moet daarbij ook worden gekeken naar coulance voor slachtoffers, merkte Hoekstra op.
De SP vroeg aan de minister of hij wettelijk wil gaan regelen dat slachtoffers worden gecompenseerd door hun bank en dat overheid, opsporing, politie en justitie er vervolgens meer aan gaan doen om het geld te halen bij de criminelen. "Omdat misdaad niet mag lonen. Is de minister bereid om dat toe te zeggen en daar fors werk van te maken?", stelde SP-Kamerlid Van Nispen de vraag.
"Wat ik additioneel wil toezeggen, is dat ik de juridische weg, die wetgevingsweg, waar de SP naar vraagt, best wil verkennen", reageerde Hoekstra. De minister vergeleek de aanpak van het probleem met een viertrapsraket. "Ik wil het juridisch onderzoeken, ik wil kijken naar de voorlichting, ik wil kijken naar de coulance en ik wil ook absoluut kijken naar de opsporing. Want laten we ook reëel zijn met elkaar, het liefste wil je natuurlijk dat je problemen voorkomt door dit soort mensen zodanig achter de tralies te zetten dat de activiteit daarmee ook niet of in ieder geval veel minder vaak plaatsvindt."
Reacties (21)
Ik snap nog steeds niet waarom de banken hier bij betrokken zijn.
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar... Als de politie nou gewoon eens boeven gaat vangen? Is dat een idee?
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar... Als de politie nou gewoon eens boeven gaat vangen? Is dat een idee?
Door Anoniem: Ik snap nog steeds niet waarom de banken hier bij betrokken zijn.
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
Eens. Stel de oplichters zouden zich niet voordoen als ING fraude helpdesk medewerker maar als inspecteur van de belastingdienst. Moet de belastingdienst dan opeens de schade vergoeden? Natuurlijk niet.Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
Wat ik zelf niet begrijp is waarom deze slachtoffers naar de bank kijken en niet naar de telecomprovider. Uiteindelijk is dat namelijk de partij die 'ING' of een ander gespoofed nummber/naam laat zien. Maar om de een of andere reden hoor je daar niks over... Overigens heeft Arnoud eerder de vraag beantwoord of de telecomprovider hier aansprakelijk gehouden zou kunnen worden (nee). Maar dat staat los van de vraag waarom telecomproviders bewust hun netwerk onveilig houden en dit soort misbruik toestaan.
Aangifte doen bij economische delicten heeft geen zin. DIt heeft geen prioriteit. Gelukkig wacht de prinsemarij enkele weken voor je dat te horen krijgt.
En op grond van artikel 12 vragen om alsnog vervolgen omdat zowel de schade als de gegevens (zelf te achterhalen) van de ontvangende bankrekening eenvoudig zijn te vinden, krijgt het verwachte gevolg: geen prioriteit.
En eigenrichting, daar heeft de persvoorlieger ook een weerwoord voor.
Blijft over een civielrechterlijke zak te starten en dit kost meer tijd en geld dan het ooit aan schadevergoeding kan opleveren.
Blijft dus eigenriching over.
Is er ergens een clubhuis waar je een papiertje kan ophangen met : "deze meneer, deze bankrekening, dit adres: de hem iets aan, vergoeding voor de benodigde tijd bespreekbaar"
En katvagers kunnen gewoon het gevang in, daar is niets zieligs aan.
En op grond van artikel 12 vragen om alsnog vervolgen omdat zowel de schade als de gegevens (zelf te achterhalen) van de ontvangende bankrekening eenvoudig zijn te vinden, krijgt het verwachte gevolg: geen prioriteit.
En eigenrichting, daar heeft de persvoorlieger ook een weerwoord voor.
Blijft over een civielrechterlijke zak te starten en dit kost meer tijd en geld dan het ooit aan schadevergoeding kan opleveren.
Blijft dus eigenriching over.
Is er ergens een clubhuis waar je een papiertje kan ophangen met : "deze meneer, deze bankrekening, dit adres: de hem iets aan, vergoeding voor de benodigde tijd bespreekbaar"
En katvagers kunnen gewoon het gevang in, daar is niets zieligs aan.
Door Anoniem: Ik snap nog steeds niet waarom de banken hier bij betrokken zijn.
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar... Als de politie nou gewoon eens boeven gaat vangen? Is dat een idee?
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar... Als de politie nou gewoon eens boeven gaat vangen? Is dat een idee?
Als iedere transactie bij een bank gebeurd, met goede persoons verificatie dan gaat dit op. We zijn alleen al een jaar of 30 bezig om bankieren volledig op afstand en virtueel te maken. Daar komt een afweging tussen veiligheid, kosten en gemak bij
Als er geen incentive is voor de bank om het goed te beveiligen, dan zullen de banken zo min mogelijk beveiliging doen. (het is toch het probleem van de klant als de rekening leeg is) Als de bank (deels) verantwoordelijk is voor de kosten van fraude dan is er een incentive om een goede balans te zoeken.
Dat is waarom het goed is om banken hier bij te betrekken.
Door Anoniem:
Wat ik zelf niet begrijp is waarom deze slachtoffers naar de bank kijken en niet naar de telecomprovider. Uiteindelijk is dat namelijk de partij die 'ING' of een ander gespoofed nummber/naam laat zien. Maar om de een of andere reden hoor je daar niks over... Overigens heeft Arnoud eerder de vraag beantwoord of de telecomprovider hier aansprakelijk gehouden zou kunnen worden (nee). Maar dat staat los van de vraag waarom telecomproviders bewust hun netwerk onveilig houden en dit soort misbruik toestaan.
Daarom denk ik ook dat een soort Waarborgfonds moet komen, net zoals dat bij Waarborgfonds Motorvoertuigen gebeurt. Dit zal dan misschien voor de meeste mensen een uitkomst bieden, hoewel ik ook besef dat dit niet voor iedereen een oplossing zal zijn (zoals ik zelf meegemaakt heb).Door Anoniem: Ik snap nog steeds niet waarom de banken hier bij betrokken zijn.
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
Eens. Stel de oplichters zouden zich niet voordoen als ING fraude helpdesk medewerker maar als inspecteur van de belastingdienst. Moet de belastingdienst dan opeens de schade vergoeden? Natuurlijk niet.Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
Wat ik zelf niet begrijp is waarom deze slachtoffers naar de bank kijken en niet naar de telecomprovider. Uiteindelijk is dat namelijk de partij die 'ING' of een ander gespoofed nummber/naam laat zien. Maar om de een of andere reden hoor je daar niks over... Overigens heeft Arnoud eerder de vraag beantwoord of de telecomprovider hier aansprakelijk gehouden zou kunnen worden (nee). Maar dat staat los van de vraag waarom telecomproviders bewust hun netwerk onveilig houden en dit soort misbruik toestaan.
11-11-2020, 13:15 door
MathFox
Door Anoniem: Ik snap nog steeds niet waarom de banken hier bij betrokken zijn.
Iemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
De banken hebben ons wel allemaal aan het Internetbankieren gebracht, ondanks alle kritiek dat het voor "de oudjes" weleens een te grote verandering kon zijn. De banken leveren ook de bankrekeningen voor de geldezels. De banken hebben ook mogelijkheden om verdachte transacties te signaleren en te blokkeren (of vertragen). Ik zie onderdelen van mogelijke oplossingen bij de bankenIemand is zo dom om geld over te maken. En dan moet de bank het oplossen. Raar...
Als de politie nou gewoon eens boeven gaat vangen? Is dat een idee?
WhatsApp-fraudeurs worden met zekere regelmaat opgepakt en de regering zou graag zien dat het vaker gebeurde. Als (fraude-afdelingen van) banken en politie/recherche gaan samenwerken zie ik mogelijkheden om WhatsApp- en bankpas fraude effectief aan te pakken.Door Anoniem:
Wat ik zelf niet begrijp is waarom deze slachtoffers naar de bank kijken en niet naar de telecomprovider. Uiteindelijk is dat namelijk de partij die 'ING' of een ander gespoofed nummber/naam laat zien. Maar om de een of andere reden hoor je daar niks over... Overigens heeft Arnoud eerder de vraag beantwoord of de telecomprovider hier aansprakelijk gehouden zou kunnen worden (nee). Maar dat staat los van de vraag waarom telecomproviders bewust hun netwerk onveilig houden en dit soort misbruik toestaan.
Nou, om dezelfde reden als waarom internet providers het gebruik van gespoofde adressen toestaan: het configurerenWat ik zelf niet begrijp is waarom deze slachtoffers naar de bank kijken en niet naar de telecomprovider. Uiteindelijk is dat namelijk de partij die 'ING' of een ander gespoofed nummber/naam laat zien. Maar om de een of andere reden hoor je daar niks over... Overigens heeft Arnoud eerder de vraag beantwoord of de telecomprovider hier aansprakelijk gehouden zou kunnen worden (nee). Maar dat staat los van de vraag waarom telecomproviders bewust hun netwerk onveilig houden en dit soort misbruik toestaan.
van tegenmaatregelen op dit gebied brengt niks op omdat je daarmee zelf geen geld verdient of uitspaart (je bent er
immers toch niet aansprakelijk voor te stellen) en het geld wat anderen (in dit geval de slachtoffers) er mee besparen
dat interesseert ze geen biet.
Extra complicerende factor is ook dat het in feite alleen te regelen is door de provider die de partij bedient die de belletjes
pleegt, en dat de provider die de telefoontjes aflevert bij het slachtoffer er niet veel meer aan kan doen. Dus je krijgt
de situatie dat een provider die zijn klanten wil beschermen tegen spoofing dat alleen kan doen door samenwerking met
alle andere providers, dwz met hen overeenkomen dat ze inkomende nummers netjes screenen. En hun eigen
mogelijkheden beperken zich tot het deleten van alle meegegeven nummers die komen van providers die dit niet
goed geregeld hebben. Eigenlijk hetzelfde als op internet: source adres filtering moet de provider doen die de
connectivity met de malverserende partij regelt, de rest van de providers kan niks anders doen dan eventueel peering
kappen met providers die dat weigeren te regelen. Als iedereen dat deed was het probleem snel opgelost, maar dat
gaat niet gebeuren want geen geld mee te verdienen dus geen prioriteit.
Een andere mogelijkheid zou nog zijn dat telecom providers (gedwongen worden) maatregelen installeren voor bepaalde
gevoelige nummers, zoals deze nummers van de banken. Dwz is het meegegeven nummer van een bepaalde
lijst, controleer dan waar het gesprek vandaan komt en als dat niet de geregistreerde provider van die betreffende
abonnee is haal het nummer dan weg. Maar dit vereist wellicht extra programmeerwerk in het netwerk.
Door Anoniem: Als er geen incentive is voor de bank om het goed te beveiligen, dan zullen de banken zo min mogelijk beveiliging doen. (het is toch het probleem van de klant als de rekening leeg is) Als de bank (deels) verantwoordelijk is voor de kosten van fraude dan is er een incentive om een goede balans te zoeken.
Door Security is Security: Daarom denk ik ook dat een soort Waarborgfonds moet komen, net zoals dat bij Waarborgfonds Motorvoertuigen gebeurt. Dit zal dan misschien voor de meeste mensen een uitkomst bieden, hoewel ik ook besef dat dit niet voor iedereen een oplossing zal zijn (zoals ik zelf meegemaakt heb).
En wie mag dat allemaal gaan betalen?
Juist, niet de banken maar alle klanten van die banken. Wij betalen (indirect) de slachtoffers van deze oplichting.
De banken voelen hierdoor nog steeds geen prikkel, omdat zij het geld van hun klanten hiervoor gebruiken.
Wil je de banken zélf dit laten voelen, dan:
1 - name and shame de banken en bankiers
2 - de bankiers hun eigen bonussen en andere toeslagen deze schade laten dekken. (dus geen bonussen of aandelenpakketten oid uitkeren zolang deze kosten gemaakt worden door een bank)
Je zou bijna je geld weer in een oude sok gaan bewaren:
- De kosten stijgen (oa door dit soort stunts van de politiek; zou het weer bijna verkiezingen zijn?)
- Rente krijg je toch al niet meer van de banken.
- En het geld wordt onzichtbaar voor de belastingdienst. (een extraatje)
Door Anoniem:
En wie mag dat allemaal gaan betalen?
Juist, niet de banken maar alle klanten van die banken. Wij betalen (indirect) de slachtoffers van deze oplichting.
De banken voelen hierdoor nog steeds geen prikkel, omdat zij het geld van hun klanten hiervoor gebruiken.
Wil je de banken zélf dit laten voelen, dan:
1 - name and shame de banken en bankiers
2 - de bankiers hun eigen bonussen en andere toeslagen deze schade laten dekken. (dus geen bonussen of aandelenpakketten oid uitkeren zolang deze kosten gemaakt worden door een bank)
Je zou bijna je geld weer in een oude sok gaan bewaren:
- De kosten stijgen (oa door dit soort stunts van de politiek; zou het weer bijna verkiezingen zijn?)
- Rente krijg je toch al niet meer van de banken.
- En het geld wordt onzichtbaar voor de belastingdienst. (een extraatje)
Door Anoniem: Als er geen incentive is voor de bank om het goed te beveiligen, dan zullen de banken zo min mogelijk beveiliging doen. (het is toch het probleem van de klant als de rekening leeg is) Als de bank (deels) verantwoordelijk is voor de kosten van fraude dan is er een incentive om een goede balans te zoeken.
Door Security is Security: Daarom denk ik ook dat een soort Waarborgfonds moet komen, net zoals dat bij Waarborgfonds Motorvoertuigen gebeurt. Dit zal dan misschien voor de meeste mensen een uitkomst bieden, hoewel ik ook besef dat dit niet voor iedereen een oplossing zal zijn (zoals ik zelf meegemaakt heb).
En wie mag dat allemaal gaan betalen?
Juist, niet de banken maar alle klanten van die banken. Wij betalen (indirect) de slachtoffers van deze oplichting.
De banken voelen hierdoor nog steeds geen prikkel, omdat zij het geld van hun klanten hiervoor gebruiken.
Wil je de banken zélf dit laten voelen, dan:
1 - name and shame de banken en bankiers
2 - de bankiers hun eigen bonussen en andere toeslagen deze schade laten dekken. (dus geen bonussen of aandelenpakketten oid uitkeren zolang deze kosten gemaakt worden door een bank)
Je zou bijna je geld weer in een oude sok gaan bewaren:
- De kosten stijgen (oa door dit soort stunts van de politiek; zou het weer bijna verkiezingen zijn?)
- Rente krijg je toch al niet meer van de banken.
- En het geld wordt onzichtbaar voor de belastingdienst. (een extraatje)
Zeg je nu echt dat een bankier van zijn persoonlijke inkomen schadevergoedingen moet betalen wanneer mensen slachtoffer worden van oplichting? Dus Henk koopt voor 300 euro een iPhone op marktplaats. Blijkt een baksteen te zijn; Bam Henk wordt schadeloos gesteld door dat Bankier Piet wat salaris inlevert.
Ik vind het een machtig mooi idee. Misschien verder doortrekken; een klapband en daarna een ongeluk? Medewerker bij Bridgestone dekt de kosten. Slachtoffer van ransomware? Hoppa kom maar door Bil Gates.
11-11-2020, 15:42 door
SPer
Ik voorzie dat zodra de banken mensen gaan vergoeden die door een stommiteit geld zijn kwijgeraakt omgekeerde fraude richting banken gaan plegen . Ik " ontfutsel" mezelf 10000 euro en verplaats dit naar een rekening van een door mij ingehuurde katvanger.
Vervolgens neem ik contact op met de bank en geef aan dat door hun slechte beleid er 10000 euri van mij is gestolen.
De bank gaat mij dit dadelijk verplicht vergoeden oftewel, ik verdien 10000 euro.
Dit lijkt me dan ook een oerstom idee.......
Ik zie niet in waarom ik meer voor mijn betaalrekening moet gaan betalen omdat iemand zo onhandig is zijn hele (bank) hebben en houden over te dragen aan een crimineel . (bank moet immers ergens geld vandaan halen)
Vervolgens neem ik contact op met de bank en geef aan dat door hun slechte beleid er 10000 euri van mij is gestolen.
De bank gaat mij dit dadelijk verplicht vergoeden oftewel, ik verdien 10000 euro.
Dit lijkt me dan ook een oerstom idee.......
Ik zie niet in waarom ik meer voor mijn betaalrekening moet gaan betalen omdat iemand zo onhandig is zijn hele (bank) hebben en houden over te dragen aan een crimineel . (bank moet immers ergens geld vandaan halen)
Door Anoniem:
En wie mag dat allemaal gaan betalen?
Juist, niet de banken maar alle klanten van die banken. Wij betalen (indirect) de slachtoffers van deze oplichting.
De banken voelen hierdoor nog steeds geen prikkel, omdat zij het geld van hun klanten hiervoor gebruiken.
Wil je de banken zélf dit laten voelen, dan:
1 - name and shame de banken en bankiers
2 - de bankiers hun eigen bonussen en andere toeslagen deze schade laten dekken. (dus geen bonussen of aandelenpakketten oid uitkeren zolang deze kosten gemaakt worden door een bank)
En wie mag dat allemaal gaan betalen?
Juist, niet de banken maar alle klanten van die banken. Wij betalen (indirect) de slachtoffers van deze oplichting.
De banken voelen hierdoor nog steeds geen prikkel, omdat zij het geld van hun klanten hiervoor gebruiken.
Wil je de banken zélf dit laten voelen, dan:
1 - name and shame de banken en bankiers
2 - de bankiers hun eigen bonussen en andere toeslagen deze schade laten dekken. (dus geen bonussen of aandelenpakketten oid uitkeren zolang deze kosten gemaakt worden door een bank)
Zeg je nu echt dat een bankier van zijn persoonlijke inkomen schadevergoedingen moet betalen wanneer mensen slachtoffer worden van oplichting? Dus Henk koopt voor 300 euro een iPhone op marktplaats. Blijkt een baksteen te zijn; Bam Henk wordt schadeloos gesteld door dat Bankier Piet wat salaris inlevert.[/quote]
Niet helemaal.
Nu is het idee (van de politiek) om "de banken" dit te laten financieren.
Iedereen vergeet daarbij dat "de banken" dit soort kosten afwentelen op al hun klanten. Dus hebben "de banken" geen enkele stimulans om de huidige problematiek op te lossen. Idem voor andere vormen van fraude.
Hoe kun je directeuren van dat soort organisaties wel zover krijgen dat dit op hun radar komt en ze er ook echt iets aan doen?
Dus ze er financieel voor af te straffen.
Bv door te stellen dat ze geen bonus en aandelenpakket krijgen als de kosten voor fraude boven een bepaald niveau uit stijgen. Bv 10 of 1000 of 100.000 euro. En elk jaar verlaag je die grens verder. Laat ze werken voor hun zeer riante bonus.
Aangezien aandeelhouders hier ook geen direct belang bij hebben, zou dit opgelegd moeten worden door de overheid.
Dit alles even los gezien van de vraag of banken wel verantwoordelijk horen te zijn voor deze fraude, aangezien de slachtoffers zelf alles fout doen.
Maar dat station heeft de politiek blijkbaar al gepasseerd. Vandaar ook mijn opmerking dat het weer bijna verkiezingen zijn.
Persoonlijk vind ik niet dat "de banken" hier verantwoordelijk voor zouden moeten zijn. En zeker niet de klanten van "de banken".
De afspraak m.b.t. bankfraude m.b.t. internetbankieren was deze:
Wat onder "grove nalatigheid" wordt verstaan, verschilt echter per bank.
De Rabobank vergoedt bijvoorbeeld wel de schade van een slachtoffer van een nep-klantenservice, ING niet.
Ik denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
Wie het onderste uit de kan wil (ING), krijgt namelijk het deksel op de neus.
De totale schade door deze fraude is ca. 0,1% van de jaarwinst van ING.
Maar voor wie bestolen is, is het een ramp!
Dat staat in geen goede verhouding tot elkaar.
Bepaalde mensen kan je nu eenmaal niet "groffe nalatigheid" verwijten dat ze erin zijn geluisd.
En als RABO uit coulance kan compenseren, dan kan ING dat ook.
Maar ze willen niet. Ze zijn op de centen.
Dat kan best hun goed recht zijn. Maar als je zo verzot op die 0,1% bent ten koste van vele levens van mensen
die zo zwaar gedupeerd zijn, dan ben je in mijn ogen geen goede bank.
En dan verdienen ze mij niet als klant.
In principe krijgen getroffen klanten een schadevergoeding, tenzij klanten 'grof nalatig' zijn geweest.
Wat onder "grove nalatigheid" wordt verstaan, verschilt echter per bank.
De Rabobank vergoedt bijvoorbeeld wel de schade van een slachtoffer van een nep-klantenservice, ING niet.
Ik denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
Wie het onderste uit de kan wil (ING), krijgt namelijk het deksel op de neus.
De totale schade door deze fraude is ca. 0,1% van de jaarwinst van ING.
Maar voor wie bestolen is, is het een ramp!
Dat staat in geen goede verhouding tot elkaar.
Bepaalde mensen kan je nu eenmaal niet "groffe nalatigheid" verwijten dat ze erin zijn geluisd.
En als RABO uit coulance kan compenseren, dan kan ING dat ook.
Maar ze willen niet. Ze zijn op de centen.
Dat kan best hun goed recht zijn. Maar als je zo verzot op die 0,1% bent ten koste van vele levens van mensen
die zo zwaar gedupeerd zijn, dan ben je in mijn ogen geen goede bank.
En dan verdienen ze mij niet als klant.
Door Anoniem: De afspraak m.b.t. bankfraude m.b.t. internetbankieren was deze:
Wat onder "grove nalatigheid" wordt verstaan, verschilt echter per bank.
De Rabobank vergoedt bijvoorbeeld wel de schade van een slachtoffer van een nep-klantenservice, ING niet.
Ik denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
Wie het onderste uit de kan wil (ING), krijgt namelijk het deksel op de neus.
De totale schade door deze fraude is ca. 0,1% van de jaarwinst van ING.
Maar voor wie bestolen is, is het een ramp!
Dat staat in geen goede verhouding tot elkaar.
Bepaalde mensen kan je nu eenmaal niet "groffe nalatigheid" verwijten dat ze erin zijn geluisd.
En als RABO uit coulance kan compenseren, dan kan ING dat ook.
Maar ze willen niet. Ze zijn op de centen.
Dat kan best hun goed recht zijn. Maar als je zo verzot op die 0,1% bent ten koste van vele levens van mensen
die zo zwaar gedupeerd zijn, dan ben je in mijn ogen geen goede bank.
En dan verdienen ze mij niet als klant.
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!In principe krijgen getroffen klanten een schadevergoeding, tenzij klanten 'grof nalatig' zijn geweest.
Wat onder "grove nalatigheid" wordt verstaan, verschilt echter per bank.
De Rabobank vergoedt bijvoorbeeld wel de schade van een slachtoffer van een nep-klantenservice, ING niet.
Ik denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
Wie het onderste uit de kan wil (ING), krijgt namelijk het deksel op de neus.
De totale schade door deze fraude is ca. 0,1% van de jaarwinst van ING.
Maar voor wie bestolen is, is het een ramp!
Dat staat in geen goede verhouding tot elkaar.
Bepaalde mensen kan je nu eenmaal niet "groffe nalatigheid" verwijten dat ze erin zijn geluisd.
En als RABO uit coulance kan compenseren, dan kan ING dat ook.
Maar ze willen niet. Ze zijn op de centen.
Dat kan best hun goed recht zijn. Maar als je zo verzot op die 0,1% bent ten koste van vele levens van mensen
die zo zwaar gedupeerd zijn, dan ben je in mijn ogen geen goede bank.
En dan verdienen ze mij niet als klant.
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Inderdaad! En waarom een bank management moet hebben wat miljoenen aan salaris opstrijkt is me ook onduidelijk. Het is nu niet zo dat daar slimmeriken zitten die strategisch goed voorspellen. Die banken lopen altijd achter de feiten aan, het is nu niet dat ze zoiets als een blockchain technologie hebben ontwikkeld.
Door Anoniem:
Ik denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
Ik denk het niet. Niet alleen is "overstappen naar een andere bank" een enorme operatie (daar hebben de bankenIk denk dat veel mensen die bij ING zitten, zullen overstappen naar een andere bank.
Al was het alleen maar uit protest tegen ING vanwege hun gebrek aan medemenselijkheid.
wel voor gezorgd, en ze hebben dat nog eens extra geborgd toen IBAN ingevoerd werd), maar bovendien handelen
heel veel mensen niet zo impulsief als jij kennelijk verwacht.
De totale schade door deze fraude is ca. 0,1% van de jaarwinst van ING.
Ik denk dat je het nu hebt over dat cijfer wat een consumentenprogramma ook noemde, wat niet bestond uit detotale landelijke schade maar uit het bedrag wat op een meldlijn was binnengekomen ergens. Als je alle schade zou
vergoeden dan zou dat niet alleen meer zijn, maar het zou ook meer worden omdat er dan geen terugkoppeling meer
zou zijn in de zin van "we moeten wel opletten anders zijn we ons geld kwijt".
Als jij wist dat een eventueel verloren bankbiljet altijd door de Nederlandse bank zou worden vervangen door een nieuwe,
zou je dan nog wel goed opletten of je je geld niet per ongeluk verliest?
@ 12:50 Anoniem
Oneens, je moest eens weten hoe snel OM/Politie/Justitie optreden wanneer er gelden met een bepaalde zaak zijn gemoeid. Die zijn er als de kippen bij!
Door Anoniem: Aangifte doen bij economische delicten heeft geen zin. DIt heeft geen prioriteit. Gelukkig wacht de prinsemarij enkele weken voor je dat te horen krijgt.
Oneens, je moest eens weten hoe snel OM/Politie/Justitie optreden wanneer er gelden met een bepaalde zaak zijn gemoeid. Die zijn er als de kippen bij!
Door Anoniem:
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Ik zie niet in waarom mijn zorgpremie omhoog moet, ik ben nooit ziek.
Ik zie niet in waarom mijn autoverzekering omhoog moet, ik heb nooit schade.
Ik zie niet in waarom mijn ...... vul maar in.
Het solidariteits principe, wees blij dat we dat op heel veel gebieden zo doen.
oh jeej zou het misschien zo zijn dat de buisness cases voor de banken vwb die digi drang aan het rammelen is? zou het nu zo beginnen te lijken dat alles digitiaal toch niet kan en ook niet goedkoper is voor niemand?
naja, wat me nog meer verbaasd is dat hier op een security platform menig poster duidelijk geen zicht heeft op de sociale security impact van phishing en spoofing en dat er telkens een domoor reageert alsof menden te dom zijn om apps te gebruiken en geld over te maken. blinde vlek much?
naja, wat me nog meer verbaasd is dat hier op een security platform menig poster duidelijk geen zicht heeft op de sociale security impact van phishing en spoofing en dat er telkens een domoor reageert alsof menden te dom zijn om apps te gebruiken en geld over te maken. blinde vlek much?
Door Anoniem:
Ik zie niet in waarom mijn zorgpremie omhoog moet, ik ben nooit ziek.
Ik zie niet in waarom mijn autoverzekering omhoog moet, ik heb nooit schade.
Ik zie niet in waarom mijn ...... vul maar in.
Het solidariteits principe, wees blij dat we dat op heel veel gebieden zo doen.
Stommiteiten hebben niets van doen met solidariteit!Door Anoniem:
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Ik zie niet in waarom mijn zorgpremie omhoog moet, ik ben nooit ziek.
Ik zie niet in waarom mijn autoverzekering omhoog moet, ik heb nooit schade.
Ik zie niet in waarom mijn ...... vul maar in.
Het solidariteits principe, wees blij dat we dat op heel veel gebieden zo doen.
Door Anoniem:
Ik zie niet in waarom mijn zorgpremie omhoog moet, ik ben nooit ziek.
Ik zie niet in waarom mijn autoverzekering omhoog moet, ik heb nooit schade.
Ik zie niet in waarom mijn ...... vul maar in.
Het solidariteits principe, wees blij dat we dat op heel veel gebieden zo doen.
Door Anoniem:
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Dat is geheel voor jou rekening, maar ik zie niet in, waarom de klanten moeten opdraaien voor de stommiteiten van andere klanten!
Ik zie niet in waarom mijn zorgpremie omhoog moet, ik ben nooit ziek.
Ik zie niet in waarom mijn autoverzekering omhoog moet, ik heb nooit schade.
Ik zie niet in waarom mijn ...... vul maar in.
Het solidariteits principe, wees blij dat we dat op heel veel gebieden zo doen.
Vwb de autoverzekering. dan krijg je dus (extra) korting voor schadevrije jaren. En een lager eigen risico. En je kunt voor de goedkoopste verzekering kiezen.
Vwb zorgpremie. je kunt ook hier kiezen. Het basispakket is standaard (en ja daar zitten dingen die je nooit nodig gaat hebben). De aanvullende paketten zijn je eigen keus of je dat wel/niet doet en wat je pakt. Nu ben je niet ziek. Morgen misschien wel. Jouw gok.
Met deze verzekeringen heb je in ieder geval een aantal keuze mogelijkheden.
Die zijn er niet als alle klanten opdraaien voor deze schadevergoedingen.
Was het maar een verzekering of een opt-in regeling.
De opt-in keuze (bv):
"(Ja/Nee) Ik wil beschermd worden tegen mijn eigen domheid of goedgelovigheid, en daarvoor betaal ik maandelijks een extra bedrag van ...euro en sta ik toe dat de bank al mijn activiteiten monitort en bij niet standaard activiteiten deze automatisch blokkeert.
Bij het niet aangaan van de keuze, neemt u zelf het volledige risico op mis-management van uw gelden en is de bank niet verantwoordelijk voor spoofing of andere typen fraude waar u zelf de handelingen voor verricht of persoonlijke gegevens voor hebt gedeeld met derden."
Wat als het slachtoffer geen slachtoffer is?
Kleinzoon is handig met computers. Hij maakt met zijn opa een deal. De opa maakt al zijn geld over op een rekening van een vriend (geldezel) van de kleinzoon. Opa doet aangifte van oplichting (zou gebeld zijn door de bank die aangaf dat hij geld direct moest overmaken omdat hackers anders zijn rekening leeg halen).
Vriend van de kleinzoon pint dit geld en geeft het weer terug minus een beloning. Kleinzoon geef dit ook weer terug aan opa, minus een beloning.
Opa krijgt al zijn geld weer terug van de bank, omdat hij het netjes heeft gemeld bij de politie. Ook heef hij bewijstlast aan de bank gegeven (gebeld door een spoofing nummer van de bank).
En zo belonen we criminelen.....
Kleinzoon is handig met computers. Hij maakt met zijn opa een deal. De opa maakt al zijn geld over op een rekening van een vriend (geldezel) van de kleinzoon. Opa doet aangifte van oplichting (zou gebeld zijn door de bank die aangaf dat hij geld direct moest overmaken omdat hackers anders zijn rekening leeg halen).
Vriend van de kleinzoon pint dit geld en geeft het weer terug minus een beloning. Kleinzoon geef dit ook weer terug aan opa, minus een beloning.
Opa krijgt al zijn geld weer terug van de bank, omdat hij het netjes heeft gemeld bij de politie. Ook heef hij bewijstlast aan de bank gegeven (gebeld door een spoofing nummer van de bank).
En zo belonen we criminelen.....
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
