Politie mocht tiener zonder advocaat om toegangscode telefoon vragen
De politie heeft een 14-jarige jongen die verdacht werd van internetoplichting zonder de aanwezigheid van zijn advocaat om de toegangscode tot zijn telefoon mogen vragen. Dat de jongen niet werd verteld dat hij zijn toegangscode niet hoefde te geven is geen reden om het gevonden bewijsmateriaal niet toe te staan, zo oordeelt de kinderrechter. Op de telefoon werd een bestand met zo'n 4300 verschillende gebruikersnamen met wachtwoorden gevonden.
De tiener werd aangehouden omdat hij op naam van iemand anders een trainingspak bij Zalando zou hebben besteld. Zowel bij zijn aanhouding als bij zijn voorgeleiding voor de hulpofficier van justitie is aan de jongen verteld dat hij niet tot antwoorden verplicht was. Ook werd hem verteld dat hij recht had op overleg met een advocaat, waar hij drie uur na de aanhouding ook mee sprak.
Daarvoor was echter al een politieagent bij de jongen langsgeweest en vroeg hem om zijn toegangscode, zonder daarbij te zeggen dat hij niet verplicht was om die toegangscode te geven. Hierna heeft de jongen de toegangscode van zijn telefoon gegeven. Uit onderzoek naar de telefoon bleek dat de jongen was ingelogd onder de naam van iemand anders.
Deze naam en de naam waarmee het trainingspak was besteld werden in een tekstbestand met bijna 4300 verschillende gebruikersnamen met wachtwoorden aangetroffen. Tevens bleek dat de jongen enkele dagen voor de levering van het trainingspak had deelgenomen aan een WhatsApp-gesprek over het bestellen van trainingspakken bij Zalando.
Volgens de advocaat van de jongen heeft de politie op onrechtmatige wijze toegang tot de telefoon verkregen en mag het gevonden bewijsmateriaal niet worden gebruikt. De jongen zou dan ook moeten worden vrijgesproken. De rechter is het daar niet mee eens. De jongen werd twee keer verteld dat hij niet verplicht was om te antwoorden en hij met een advocaat zou gaan spreken. Daarnaast is het op de telefoon aangetroffen bewijsmateriaal niet het enige bewijsmateriaal. Zo zijn er verklaringen van getuigen en camerabeelden.
Volgens de kinderrechter had de politieagent dan ook niet hoeven te wachten totdat de jongen en advocaat met elkaar hadden gesproken. De agent had de jongen er wel op moeten wijzen dat hij niet verplicht was zijn toegangscode te geven. Doordat dit niet is gedaan is er sprake van verzuim. Dat heeft echter geen gevolgen voor gebruik van het aangetroffen bewijsmateriaal, waarvan de rechter het gebruik toestaat. De rechter komt tot het oordeel dat de jongen zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot internetoplichting en veroordeelt hem tot een leerstraf en een voorwaardelijke werkstraf van elk twintig uur.
Reacties (19)
20-11-2020, 16:03 door
-Peter-
Redactie,
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
Volgens de kinderrechter had de politieagent dan ook niet hoeven te wachten totdat de jongen en verdachte met elkaar hadden gesproken.
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
"De agent had de jongen er wel op moeten wijzen dat hij niet verplicht was zijn toegangscode te geven. Doordat dit niet is gedaan is er sprake van verzuim."
Lekker gevolgenloos verzuimen, goed bezig.
O wee als u als burger uw iets in uw officiële documentatie verzuimt, dan wordt u snel een fraudeur bestempeld. (Belastingsaffaire)
Lekker gevolgenloos verzuimen, goed bezig.
O wee als u als burger uw iets in uw officiële documentatie verzuimt, dan wordt u snel een fraudeur bestempeld. (Belastingsaffaire)
Zal misschien wat context geven uit meerdere verhalen van jeugdigen die in een politieverhoor terecht komen.
Eerst heb je een wat ''sociaal'' verhoor. Wat voor studie doe je, doe je aan sport, leuke familie blabla etc.
Daarna, begint het boze verhoor en vaak wordt er niet getypt of iets audiovisueel opgenomen. Dan vragen ze bijv. een toegangscode en indien ze die niet krijgen, dan moeten ze de familieleden ook verhoren/vastzetten etc.
Op die manier wordt er toch druk gezet om toegangscodes af te staan. Het zou haast verplicht moeten worden voor jeugdigen om een advocaat naast zich te hebben tijdens een verhoor. Niet om voor hen te antwoorden, maar om toezicht te zijn of alles wel gaat zoals het hoort te gaan.
De jongen kon natuurlijk gewoon toegeven, zonder toegangscode, dat hij de spullen had besteld. Het ''tekstbestand'' en de ''WhatsApp groep'' waren extra vondsten die kunnen leiden tot zwaardere/meerdere straffen terwijl er weinig/niks mee gedaan werd.
Eerst heb je een wat ''sociaal'' verhoor. Wat voor studie doe je, doe je aan sport, leuke familie blabla etc.
Daarna, begint het boze verhoor en vaak wordt er niet getypt of iets audiovisueel opgenomen. Dan vragen ze bijv. een toegangscode en indien ze die niet krijgen, dan moeten ze de familieleden ook verhoren/vastzetten etc.
Op die manier wordt er toch druk gezet om toegangscodes af te staan. Het zou haast verplicht moeten worden voor jeugdigen om een advocaat naast zich te hebben tijdens een verhoor. Niet om voor hen te antwoorden, maar om toezicht te zijn of alles wel gaat zoals het hoort te gaan.
De jongen kon natuurlijk gewoon toegeven, zonder toegangscode, dat hij de spullen had besteld. Het ''tekstbestand'' en de ''WhatsApp groep'' waren extra vondsten die kunnen leiden tot zwaardere/meerdere straffen terwijl er weinig/niks mee gedaan werd.
Door -Peter-: Redactie,
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
Volgens de kinderrechter had de politieagent dan ook niet hoeven te wachten totdat de jongen en verdachte met elkaar hadden gesproken.
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
Die is de verdachte van het onder het mom van procedurefouten proberen vrij te spreken van een crimineel.
Door -Peter-: Redactie,
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Volgens de kinderrechter had de politieagent dan ook niet hoeven te wachten totdat de jongen en verdachte met elkaar hadden gesproken.
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
1). Als verdachte wordt aangemerkt vóórdat de vervolging is aangevangen, degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld uit een strafbaar feit voortvloeit.
2). Daarna wordt de verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging gericht is.
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door Anoniem:
Die is de verdachte van het onder het mom van procedurefouten proberen vrij te spreken van een crimineel.
Niet onder het mom. Justitie moet gewoon zijn werk goed doen. Iedereen heeft recht op een eerlijk verlopen proces en op eerlijk verlopen procedures. Dat staat allemaal beschreven in de Jurisprudentie en het Wetboek van Strafvordering.Door -Peter-: Redactie,
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
Volgens de kinderrechter had de politieagent dan ook niet hoeven te wachten totdat de jongen en verdachte met elkaar hadden gesproken.
Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
Die is de verdachte van het onder het mom van procedurefouten proberen vrij te spreken van een crimineel.
De 14-jarige verdachte is om 7:15 uur buiten heterdaad thuis aangehouden en overgebracht naar het politiebureau, alwaar hij om 7:48 uur is aangekomen. Zowel bij zijn aanhouding als bij zijn voorgeleiding voor de hulpofficier van justitie om 8:31 uur is aan de verdachte verteld dat hij niet tot antwoorden verplicht was. Bij zijn voorgeleiding is hem verteld dat hij recht heeft op overleg met een advocaat. Hij heeft om 10:10 uur zijn raadsman gesproken. Voordien was de politieagent al bij de verdachte geweest en heeft hij de verdachte gevraagd om zijn toegangscode.
Ver buiten kantoortijden een (nog slaapdronken) verdachte aanhouden, maar wel zeggen dat hij met een advocaat mag overleggen.
Tja, ..., dit verdient niet de schoonheidsprijs.
Door Anoniem: "De agent had de jongen er wel op moeten wijzen dat hij niet verplicht was zijn toegangscode te geven. Doordat dit niet is gedaan is er sprake van verzuim."
Lekker gevolgenloos verzuimen, goed bezig.
O wee als u als burger uw iets in uw officiële documentatie verzuimt, dan wordt u snel een fraudeur bestempeld. (Belastingsaffaire)
Dat klopt, maar de wetgeving over burgers en ambtenaren is niet hetzelfde.Lekker gevolgenloos verzuimen, goed bezig.
O wee als u als burger uw iets in uw officiële documentatie verzuimt, dan wordt u snel een fraudeur bestempeld. (Belastingsaffaire)
Een agent die een onterechte aanhouding doet, komt er mee weg. Doet de burger het zelfde, dan kan hij worden vervolgd voor opzettelijke wederrechtelijke vrijheidsberoving.
Dat wil echter nog niet zeggen dat agenten alles mogen doen. Wie bijvoorbeeld een ernstig plichtverzuim pleegt als Algemene Opsporings Ambtenaar, kan daarvoor strafontslag krijgen.
De agent had de jongen er wel op moeten wijzen dat hij niet verplicht was zijn toegangscode te geven. Doordat dit niet is gedaan is er sprake van verzuim. Dat heeft echter geen gevolgen voor gebruik van het aangetroffen bewijsmateriaal, waarvan de rechter het gebruik toestaat.
Wel verzuim, geen gevolgen? Bizar. Juist kinderen zijn weer gevoelig voor dit soort 'vergissingen'. Daar mag dan ook resoluut mee afgerekend worden. Of denk je dat ze hier voortaan nu zorgvuldig op gaan letten?
20-11-2020, 20:33 door
Briolet
Door Anoniem:
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door -Peter-: …Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Misschien de advocaat?
Peter
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Door Briolet:
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Je hoeft niet eens alles te lezen in de uitspraak, want in het begin staat de naam van de verdachte altijd geanonimiseerd (om de verdachte te beschermen). De naam van de raadsman staat daar vlak onder. Dus het is echt niet de advocaat die hier de verdachte is, maar het is de jeugdige die door de rechter veroordeeld werd.Door Anoniem:
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door -Peter-: …Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Misschien de advocaat?
Peter
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Ik snap de discussie wel over hoe het proces verlopen is... maar....
Maar lees niets terug in de reacties over specifiek wat die jongen gedaan heeft.
Ik vind een leerstraf en voorwaardelijk van 20 uur best wel netjes voor zo'n jongen van 14.
Dit leert hopelijk dit gedrag af...mogelijk is hij door deze gebeurtenis goed geschrokken.
Zijn ouders waren mogelijk totaal ook niet op de hoogte dat hij zich hiermee bezig hield.
Van iemand anders zijn account moet je afblijven.
Maar lees niets terug in de reacties over specifiek wat die jongen gedaan heeft.
Ik vind een leerstraf en voorwaardelijk van 20 uur best wel netjes voor zo'n jongen van 14.
Dit leert hopelijk dit gedrag af...mogelijk is hij door deze gebeurtenis goed geschrokken.
Zijn ouders waren mogelijk totaal ook niet op de hoogte dat hij zich hiermee bezig hield.
Van iemand anders zijn account moet je afblijven.
Door Anoniem:
En weer niemand die voor de gedupeerde opkomt, het wordt hoogtijd dat de wet wordt aangepast en ook deze Door Briolet:
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Je hoeft niet eens alles te lezen in de uitspraak, want in het begin staat de naam van de verdachte altijd geanonimiseerd (om de verdachte te beschermen). De naam van de raadsman staat daar vlak onder. Dus het is echt niet de advocaat die hier de verdachte is, maar het is de jeugdige die door de rechter veroordeeld werd.Door Anoniem:
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door -Peter-: …Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Misschien de advocaat?
Peter
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
toekomstige criminelen in de cel belanden. Dit persoon heeft bewust op naam van iemand anders goederen
besteld en daarmee een misdrijf begaan. Ziet dan niemand dat criminelen steeds jonger worden en dat hier iets
aan gedaan moet worden. Het gaat dezelfde kant op als met het drugs belijd, hier hebben ze ook geen vat meer op.
En dit dan:
https://www.security.nl/posting/509769/Hoge+Raad+stelt+eisen+aan+smartphone-onderzoek+politie
en https://www.security.nl/posting/642447/Belgische+rechter+dwingt+verdachte+om+code+telefoon+af+te+staan?
Eigenlijk is hier sprake van misbruik maken van iemands gebrek aan kennis wegens jonge leeftijd. (14 jaar)
Met het oog hierop had de regel moeten gelden dat de overheid "de zwakken" in de samenleving dient te beschermen. Daarom had oom agent er wel even bij moeten zeggen dat hij niet verplicht was om zijn wachtwoord te geven.
Nu is de uitspraak van de rechter hier misschien niet zo vreselijk om nog de moeite te nemen om in beroep te gaan.
Maar strikt genomen vind ik het niet helemaal correct wat hier is gebeurd, en dat had best gezegd mogen worden.
Een soort van: de oplichter door de politie opgelicht met een babbeltruuk.
Kan je zeggen: dat had hij verdient en dat zal ook wel, maar bij behoorlijke rechtsgang hoort dit niet.
https://www.security.nl/posting/509769/Hoge+Raad+stelt+eisen+aan+smartphone-onderzoek+politie
en https://www.security.nl/posting/642447/Belgische+rechter+dwingt+verdachte+om+code+telefoon+af+te+staan?
Verder constateert de kinderrechter dat de verdachte bij zijn voorgeleiding aan de hulpofficier van justitie in het vooruitzicht was gesteld dat hij zijn raadsman zou gaan spreken. Dat maakt dat voor de verdachte ook de reële mogelijkheid bestond om te weigeren de toegangscode te geven of daarmee te wachten tot hij zijn raadsman had gesproken. De leeftijd van de verdachte en de omstandigheid dat hij was aangehouden zijn onvoldoende om van meer dan enige dwang te spreken.
Weet die tiener veel. Eigenlijk is hier sprake van misbruik maken van iemands gebrek aan kennis wegens jonge leeftijd. (14 jaar)
Met het oog hierop had de regel moeten gelden dat de overheid "de zwakken" in de samenleving dient te beschermen. Daarom had oom agent er wel even bij moeten zeggen dat hij niet verplicht was om zijn wachtwoord te geven.
Nu is de uitspraak van de rechter hier misschien niet zo vreselijk om nog de moeite te nemen om in beroep te gaan.
Maar strikt genomen vind ik het niet helemaal correct wat hier is gebeurd, en dat had best gezegd mogen worden.
Een soort van: de oplichter door de politie opgelicht met een babbeltruuk.
Kan je zeggen: dat had hij verdient en dat zal ook wel, maar bij behoorlijke rechtsgang hoort dit niet.
Door Anoniem:
toekomstige criminelen in de cel belanden. Dit persoon heeft bewust op naam van iemand anders goederen
besteld en daarmee een misdrijf begaan. Ziet dan niemand dat criminelen steeds jonger worden en dat hier iets
aan gedaan moet worden. Het gaat dezelfde kant op als met het drugs belijd, hier hebben ze ook geen vat meer op.
Door Anoniem:
En weer niemand die voor de gedupeerde opkomt, het wordt hoogtijd dat de wet wordt aangepast en ook deze Door Briolet:
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Je hoeft niet eens alles te lezen in de uitspraak, want in het begin staat de naam van de verdachte altijd geanonimiseerd (om de verdachte te beschermen). De naam van de raadsman staat daar vlak onder. Dus het is echt niet de advocaat die hier de verdachte is, maar het is de jeugdige die door de rechter veroordeeld werd.Door Anoniem:
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door -Peter-: …Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Misschien de advocaat?
Peter
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
toekomstige criminelen in de cel belanden. Dit persoon heeft bewust op naam van iemand anders goederen
besteld en daarmee een misdrijf begaan. Ziet dan niemand dat criminelen steeds jonger worden en dat hier iets
aan gedaan moet worden. Het gaat dezelfde kant op als met het drugs belijd, hier hebben ze ook geen vat meer op.
Ik snap je irritatie. Ik word ook pissig als ik verneem dat er een snotaap van 14 met een mes heeft gezwaaid en een leeftijdsgenoot er aan rijgt, maar om daar beleid op te maken volgens onze democratische bestuursgang duurt behoorlijk langer dan jouw ongeduldigheid vraagt.
Oh er zijn heus wel landen waar meer pro-actief wordt gereageerd op deze en andere ergernissen zoals hier het geconstateerde feit dat op steeds jongere leeftijd kinderen vervallen tot criminaliteit maar dat zijn landen waar de doodstraf nog tot de mogelijkheden hoort.
Wil jij die richting uit? Ik niet.
Wil jij die richting uit? Ik niet.
Nee ik ook niet maar ik hou nu eenmaal niet van laks belijd en wil actie zien, en ja om die kinderen gelijk in de cel ismeer om dat ik hier echt boos om wordt. Als je niets doet wordt dit steeds erger en in een land wonen zoals Mexico
wil ik ook niet. Iedere vorm van criminaliteit moet aangepakt worden doe je dat niet dan kom je op een punt dat je
wel geweld moet gaan gebruiken.
Straffen mogen best zwaarder maar verhoren zonder advocaat kan niet. Deze handeling is echt niet goed en een kinderrechter hoort dit niet te accepteren. Door onwetendheid kunnen verdachten in de problemen komen en daarom moet er altijd een advocaat bij een verhoor zijn. Al is het om de politie te controleren.
Door Anoniem:
Ver buiten kantoortijden een (nog slaapdronken) verdachte aanhouden, maar wel zeggen dat hij met een advocaat mag overleggen.
Tja, ..., dit verdient niet de schoonheidsprijs.
De 14-jarige verdachte is om 7:15 uur buiten heterdaad thuis aangehouden en overgebracht naar het politiebureau, alwaar hij om 7:48 uur is aangekomen. Zowel bij zijn aanhouding als bij zijn voorgeleiding voor de hulpofficier van justitie om 8:31 uur is aan de verdachte verteld dat hij niet tot antwoorden verplicht was. Bij zijn voorgeleiding is hem verteld dat hij recht heeft op overleg met een advocaat. Hij heeft om 10:10 uur zijn raadsman gesproken. Voordien was de politieagent al bij de verdachte geweest en heeft hij de verdachte gevraagd om zijn toegangscode.
Ver buiten kantoortijden een (nog slaapdronken) verdachte aanhouden, maar wel zeggen dat hij met een advocaat mag overleggen.
Tja, ..., dit verdient niet de schoonheidsprijs.
Mmm als je om 07:15 (hoe laat begint school?) wordt opgehaald door de politie uit je huis wordt gehaald en meegenomen wordt naar het politiebureau en dan nog steeds slaapdronken bent, dan heb je waarchijnlijk wel wat ervaring met het om 07:15 uit je huis gehaald worden en naar het politiebuureau te worden gebracht voor verhoor.
Door Anoniem:
toekomstige criminelen in de cel belanden. Dit persoon heeft bewust op naam van iemand anders goederen
besteld en daarmee een misdrijf begaan. Ziet dan niemand dat criminelen steeds jonger worden en dat hier iets
aan gedaan moet worden. Het gaat dezelfde kant op als met het drugs belijd, hier hebben ze ook geen vat meer op.
Door Anoniem:
En weer niemand die voor de gedupeerde opkomt, het wordt hoogtijd dat de wet wordt aangepast en ook deze Door Briolet:
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
Je hoeft niet eens alles te lezen in de uitspraak, want in het begin staat de naam van de verdachte altijd geanonimiseerd (om de verdachte te beschermen). De naam van de raadsman staat daar vlak onder. Dus het is echt niet de advocaat die hier de verdachte is, maar het is de jeugdige die door de rechter veroordeeld werd.Door Anoniem:
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Door -Peter-: …Wie is die verdachte?
Misschien de advocaat?
Peter
In het Wetboek van Strafvordering staat: Misschien de advocaat?
Peter
…
Aangezien dit niet van toepassing is op de advocaat, is het antwoord dus: NEE.
Taalkundig staat hierboven echt dat de advocaat de verdachte is. In de originele uitspraak staat het wel correct, maar juridische taal overtikken is soms lastig als je te snel wilt lezen. (-:
Maar goed, de redactie heeft het stuk aangepast.
Wat mij verbaast is dat er een advocaat nodig is voor een simpel strafbaar feit waar blijkbaar alleen 20 uur verplichte opvoed-les voor gegeven gaat worden. Het zou voor mij zinvoller geweest zijn als ook de opvoeders in dit proces betrokken zouden zijn.
toekomstige criminelen in de cel belanden. Dit persoon heeft bewust op naam van iemand anders goederen
besteld en daarmee een misdrijf begaan. Ziet dan niemand dat criminelen steeds jonger worden en dat hier iets
aan gedaan moet worden. Het gaat dezelfde kant op als met het drugs belijd, hier hebben ze ook geen vat meer op.
Verdacht is gearresteerd, voorgeleid en veroordeeld. Het lijkt me dat er dus is opgetreden. Daarbij, het gaat om een kind (ja, met 14 jaar ben je nog een kind). Om te voorkomen dat een kind de rest van z'n leven betaald voor een fout die die maakte terwijl die zich nog aan het afzetten is tegen alles wat autoriteit heeft en leert wat de mores is in onze samenleving (ook bekend als 'puberen') hebben we met z'n allen besloten dat het Jeugdrecht lichter straft dan de reguliere rechtspraak.
Tot slot: het gaat om een 'poging tot' oftewel, de handeling die tot een gedupeerde zou hebben geleid, is niet afgerond. Er ís dus geen gedupeerde in dit geval.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
