Bedrijven overtreden AVG met meten van temperatuur personeel
Twee bedrijven, waaronder een multinational, hebben de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) overtreden door de temperatuur van hun personeel te meten. Dat laat de Autoriteit Persoonsgegevens vandaag weten. De toezichthouder kreeg naar eigen zeggen na de corona-uitbraak veel vragen en klachten over temperatuurmetingen door werkgevers.
De AP besloot bij twee grote bedrijven het meten van de temperatuur op de werkplek te onderzoeken. Uit het onderzoek bleek dat de twee ondernemingen gezondheidsgegevens van hun medewerkers verwerken wat in dit geval niet is toegestaan. "Een lichaamstemperatuur is een persoonsgegeven als deze temperatuur te herleiden is tot een specifiek persoon", zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens. "Bij beide organisaties is dit zo. De organisaties kunnen namelijk achterhalen wie een normale of een te hoge temperatuur heeft."
Omdat lichaamstemperatuur iets zegt over iemands gezondheid is het niet alleen een persoonsgegeven, maar ook een gezondheidsgegeven. Voor deze gegevens gelden speciale regels. Het verwerken van bijzondere persoonsgegevens is meestal niet toegestaan, tenzij er een wettelijke uitzondering van toepassing is. Bijvoorbeeld als iemand uitdrukkelijke toestemming geeft.
Eén van de twee bedrijven in kwestie vraagt personeel voor de meting om toestemming, maar dat is geen geldige toestemming. "Mensen moeten in vrijheid toestemming kunnen geven. Maar werknemers zullen zich vaak onder druk gezet voelen om toestemming te geven aan hun werkgever", zegt Monique Verdier, vicevoorzitter van de AP. "Bovendien mag toestemming weigeren geen nadelige gevolgen hebben. Bij dit bedrijf mochten medewerkers die weigerden niet naar binnen. Daardoor is de temperatuurmeting op deze manier dus niet toegestaan.
De Autoriteit Persoonsgegevens heeft de bedrijven aangespoord om de zaken te verbeteren en zal over enige tijd een nieuwe controle uitvoeren. De namen van de twee ondernemingen zijn niet bekendgemaakt.
Reacties (33)
Fijn dat we tegenwoordig zoiets als AVG hebben. Ik hoop dat dat nog lang stand houdt.
26-11-2020, 17:14 door
Reinder
Eén van de twee bedrijven in kwestie vraagt personeel voor de meting om toestemming,
Mag ik daaruit opmaken dat het andere bedrijf geen toestemming vroeg, m.a.w gedwongen? Hoe is dat gegaan dan vraag ik me af? Je kan zoiets toch niet zomaar onder dwang of zo doen? Ik bedoel..werden die mensen opgesloten of zo, of vastgehouden door een paar potige bewakers? Hoe gaat zoiets in de praktijk?
Mag niet, mag wel, mag toch niet.
https://www.security.nl/posting/657204/Toezichthouder%3A+bedrijven+mogen+temperatuur+werknemers+wel+meten
Ik weet dat een multinational uit Veldhoven ook de temperatuur meet maar laat dit uitvoeren door mensen van buiten het bedrijf en er wordt geen registratie gedaan. In zo'n geval zou ik daar geen moeite mee hebben.
https://www.security.nl/posting/657204/Toezichthouder%3A+bedrijven+mogen+temperatuur+werknemers+wel+meten
Ik weet dat een multinational uit Veldhoven ook de temperatuur meet maar laat dit uitvoeren door mensen van buiten het bedrijf en er wordt geen registratie gedaan. In zo'n geval zou ik daar geen moeite mee hebben.
Equinix datacenters die hanteren ook een "geen meting, geen toegang" beleid...
stukje uit hun recente update mailing:
Please make sure you are familiar with Equinix’s enhanced safety and security policies, which often exceed governmental regulations and local public health ordinances, and note the following:
- We continue to screen all visitors to the IBX for illness, including taking temperatures*
stukje uit hun recente update mailing:
Please make sure you are familiar with Equinix’s enhanced safety and security policies, which often exceed governmental regulations and local public health ordinances, and note the following:
- We continue to screen all visitors to the IBX for illness, including taking temperatures*
26-11-2020, 18:12 door
beatle
Wat ik me dan afvraag is of die bedrijven deze gegevens ook vastlegde. Is het een verwerking volgens de AVG als je alleen een momentopname doet? Blijkbaar wel want de AP heeft hier duidelijk een mening over.
Dat staat los van de vraag of een werkgever mag eisen dat je hieraan mee werkt. Een werkgever kan dat op andere gebieden uiteraard wel.
Dat staat los van de vraag of een werkgever mag eisen dat je hieraan mee werkt. Een werkgever kan dat op andere gebieden uiteraard wel.
Daar snap ik niets van je mag geen temperatuur van Werknemers meten?
"Een lichaamstemperatuur is een persoonsgegeven als deze temperatuur te herleiden is tot een specifiek persoon"
Als ik naar het ziekenhuis of doctor ga wordt mijn temperatuur gemeten.
Mijn werknemer meet dit ook gewoon met een Fluke die op je gericht wordt bij binnenkomst.
Hoe kan mijn lichaamstemperatuur herleid worden naar mijn?
"Een lichaamstemperatuur is een persoonsgegeven als deze temperatuur te herleiden is tot een specifiek persoon"
Als ik naar het ziekenhuis of doctor ga wordt mijn temperatuur gemeten.
Mijn werknemer meet dit ook gewoon met een Fluke die op je gericht wordt bij binnenkomst.
Hoe kan mijn lichaamstemperatuur herleid worden naar mijn?
26-11-2020, 18:15 door
Briolet
En hoe zit het dan met een kapper die naar je gezondheid vraagt? Die vraagt ook naar medische gegevens. Steker, ik ken mensen die al voor de corona, een ontmoeting begonnen met de vraag of alles nog ok is.
En als iemand op de werkvloer in elkaar zakt. Moet je dan eerst de bedrijfsarts halen, zodat hij kan vragen of het goed met hem/haar gaat? Want daar vraag je als collega/baas naar heftiger medische zaken dan alleen een temperatuur.
En als iemand op de werkvloer in elkaar zakt. Moet je dan eerst de bedrijfsarts halen, zodat hij kan vragen of het goed met hem/haar gaat? Want daar vraag je als collega/baas naar heftiger medische zaken dan alleen een temperatuur.
26-11-2020, 18:24 door
MathFox
Door Briolet: En hoe zit het dan met een kapper die naar je gezondheid vraagt? Die vraagt ook naar medische gegevens. Steker, ik ken mensen die al voor de corona, een ontmoeting begonnen met de vraag of alles nog ok is.
Bij de kapper mag je liegen over je gezondheid... Misschien niet over die positieve coronatest van drie dagen oud, want dan had je thuis moeten blijven. En ook: Slaat je kapper jouw gezondheidsgegevens op in een computersysteem?En als iemand op de werkvloer in elkaar zakt. Moet je dan eerst de bedrijfsarts halen, zodat hij kan vragen of het goed met hem/haar gaat? Want daar vraag je als collega/baas naar heftiger medische zaken dan alleen een temperatuur.
Ad absurdum: De EHBO'er mag de nodige vragen stellen, maar niet geautomatiseerd verwerken.
26-11-2020, 19:24 door
karma4
De AP gaat steeds meer op een ministerie van waarheid lijken.
Ze hebben met het ongecontroleerd volgen van een enkel chinees onderzoek als de enige waarheid (telecomdata) al de chinese praktijk geingtoduceerd.
Hoig tijd voor echte peivacy bescherming waar het AP terecht gewezen wordt voor het schenden van de gdpe en de ehrm.
Ze hebben met het ongecontroleerd volgen van een enkel chinees onderzoek als de enige waarheid (telecomdata) al de chinese praktijk geingtoduceerd.
Hoig tijd voor echte peivacy bescherming waar het AP terecht gewezen wordt voor het schenden van de gdpe en de ehrm.
Door Anoniem: Fijn dat we tegenwoordig zoiets als AVG hebben. Ik hoop dat dat nog lang stand houdt.
Ik denk niet dat het nog lang stand houdt als de AP bezig blijft met dit soort belachelijke oordelen naar buiten te brengen.Er komt dan vroeg of laat een roep om die privacy-onzin ALSJEBLIEFT te stoppen en praktische situaties op een
praktische manier aan te pakken.
Privacy is leuk maar als het te ver doorschiet is het niet meer werkbaar en als de autoriteit er dan toch steeds op blijft
hameren gaat dat contraproductief werken voor het draagvlak.
Door karma4: De AP gaat steeds meer op een ministerie van waarheid lijken.
Ze hebben met het ongecontroleerd volgen van een enkel chinees onderzoek als de enige waarheid (telecomdata) al de chinese praktijk geingtoduceerd.
Hoig tijd voor echte peivacy bescherming waar het AP terecht gewezen wordt voor het schenden van de gdpe en de ehrm.
Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.Ze hebben met het ongecontroleerd volgen van een enkel chinees onderzoek als de enige waarheid (telecomdata) al de chinese praktijk geingtoduceerd.
Hoig tijd voor echte peivacy bescherming waar het AP terecht gewezen wordt voor het schenden van de gdpe en de ehrm.
Eens met karma4,
Buitenwettelijke dwang en drang, straks geaccordeerd via de spoedwet. Wanneer gaat het wringen met de Rechten van de Mens
onder het motto: "Die niet voor of met ons is, is tegen ons."
J.O.
Buitenwettelijke dwang en drang, straks geaccordeerd via de spoedwet. Wanneer gaat het wringen met de Rechten van de Mens
onder het motto: "Die niet voor of met ons is, is tegen ons."
J.O.
Door Briolet: En hoe zit het dan met een kapper die naar je gezondheid vraagt? Die vraagt ook naar medische gegevens. Steker, ik ken mensen die al voor de corona, een ontmoeting begonnen met de vraag of alles nog ok is.
De essentie is dat gegevens opgeslagen (kunnen) worden in een bestand - de kapper ziet enkel hoog/ok en zal dit niet noteren (indien wel is hij in overtreding ...)En als iemand op de werkvloer in elkaar zakt. Moet je dan eerst de bedrijfsarts halen, zodat hij kan vragen of het goed met hem/haar gaat? Want daar vraag je als collega/baas naar heftiger medische zaken dan alleen een temperatuur.
Als iemand in elkaar zakt is dit een levensbedreigende situatie; en worden de gegevens niet verwerkt met toestemming (zoals hierboven - art 6.1a); maar op grond van 'vitaal belang (art 6.1d)Volgens mij gebeurt dit indirect ook als je je ziek meld. Je collegae worden hier dan ook van op de hoogte gesteld. Ook wordt dit geregistreerd bij HR . Je kan medewerkers ook vragen zichzelf te testen bij binnenkomst, en bij verhoging naar huis laten gaan..
Door Anoniem:
Er komt dan vroeg of laat een roep om die privacy-onzin ALSJEBLIEFT te stoppen en praktische situaties op een
praktische manier aan te pakken.
Privacy is leuk maar als het te ver doorschiet is het niet meer werkbaar en als de autoriteit er dan toch steeds op blijft
hameren gaat dat contraproductief werken voor het draagvlak.
Geheel mee eens. Privacy bescherming gaat met deze regelgeving echt de verkeerde kant op. Grote jongens uit de tech-industrie die groot geworden zijn met betaling per privacy-gegevens blijven dankzij een leger aan juristen en allerlei juridische handigheden buiten schot en kunnen hun ongebreidelde verzamelwoede gewoon voortzetten. En kleine ondernemers wordt het onmogelijk gemaakt om zonder 5 juristen in te huren iets te doen op dit gebied. De gehele GDPR is bedacht door juristen om voor zichzelf een markt te creëeren, terwijl de echte bescherming van persoonsgegevens tegen allerlei dreigingen als gevolg daarvan onvoldoende aandacht krijgt.Door Anoniem: Fijn dat we tegenwoordig zoiets als AVG hebben. Ik hoop dat dat nog lang stand houdt.
Ik denk niet dat het nog lang stand houdt als de AP bezig blijft met dit soort belachelijke oordelen naar buiten te brengen.Er komt dan vroeg of laat een roep om die privacy-onzin ALSJEBLIEFT te stoppen en praktische situaties op een
praktische manier aan te pakken.
Privacy is leuk maar als het te ver doorschiet is het niet meer werkbaar en als de autoriteit er dan toch steeds op blijft
hameren gaat dat contraproductief werken voor het draagvlak.
Zo begrijp ik nog steeds niet waarom de Belastingdienst nog steeds het BSN in het betalingskenmerk opneemt. Er is geen enkele noodzaak voor om dit te doen.
Het is maar een hele kleine inbreuk op de privacy met veel gezondheidsvoordelen. Je kunt zo redelijk eenvoudig mensen die corona hebben uit de gezonde populatie plukken. Als we van iedere mug een olifant maken komen we nergens.
Bij alle bedrijven wordt de gezondheids check gedaan anders wordt je niet toe gelaten om te mogen werken.
En niet iedereen kan thuis werken waardoor dit niet meer nodig is.
Heeft ook een voordeel minder werknemers zijn ziek of melden zich minder ziek omdat de controle over je gezondheid aangeeft of je thuis moet blijven of moet komen werken omdat je niet ziek bent.
Voor alles is wat te zeggen over de voordelen en nadelen van je gezondheid en gegevens verwerking maar moet eerst naar de kosten baten kijken bijvoorbeeld zo kan je de zieken verzuim terug dringen als werkgever en werknemers blijven niet onnodig thuis.
En niet iedereen kan thuis werken waardoor dit niet meer nodig is.
Heeft ook een voordeel minder werknemers zijn ziek of melden zich minder ziek omdat de controle over je gezondheid aangeeft of je thuis moet blijven of moet komen werken omdat je niet ziek bent.
Voor alles is wat te zeggen over de voordelen en nadelen van je gezondheid en gegevens verwerking maar moet eerst naar de kosten baten kijken bijvoorbeeld zo kan je de zieken verzuim terug dringen als werkgever en werknemers blijven niet onnodig thuis.
Alle bedrijven zouden een inspectie op bezoek moeten laten komen om te checken waar nodig aanpassingen te doen en anders een boete uitdelen als ze niet aan de regels houden.
27-11-2020, 12:18 door
User2048
Door Anoniem: Daar snap ik niets van je mag geen temperatuur van Werknemers meten?
"Een lichaamstemperatuur is een persoonsgegeven als deze temperatuur te herleiden is tot een specifiek persoon"
Als ik naar het ziekenhuis of doctor ga wordt mijn temperatuur gemeten.
Mijn werknemer meet dit ook gewoon met een Fluke die op je gericht wordt bij binnenkomst.
Hoe kan mijn lichaamstemperatuur herleid worden naar mijn?
Een arts heeft een medische beroepsgeheim en mag daarom wel je temperatuur meten. Bovendien, hoe kan een ziekenhuis je helpen zonder gezondheidsgegevens te verwerken?"Een lichaamstemperatuur is een persoonsgegeven als deze temperatuur te herleiden is tot een specifiek persoon"
Als ik naar het ziekenhuis of doctor ga wordt mijn temperatuur gemeten.
Mijn werknemer meet dit ook gewoon met een Fluke die op je gericht wordt bij binnenkomst.
Hoe kan mijn lichaamstemperatuur herleid worden naar mijn?
Je lichaamstemperatuur kan naar jou herleid worden, als de werkgever een lijst bijhoudt. Dat was in de genoemde gevallen aan de hand.
Twee van de duizend bedrijven die dit op deze manier doen. Gaat dit zorgen voor verandering, nee....
Door Anoniem:
Zo begrijp ik nog steeds niet waarom de Belastingdienst nog steeds het BSN in het betalingskenmerk opneemt. Er is geen enkele noodzaak voor om dit te doen.
Veel geblaat en weinig onderbouwing.Door Anoniem:
Er komt dan vroeg of laat een roep om die privacy-onzin ALSJEBLIEFT te stoppen en praktische situaties op een
praktische manier aan te pakken.
Privacy is leuk maar als het te ver doorschiet is het niet meer werkbaar en als de autoriteit er dan toch steeds op blijft
hameren gaat dat contraproductief werken voor het draagvlak.
Geheel mee eens. Privacy bescherming gaat met deze regelgeving echt de verkeerde kant op. Grote jongens uit de tech-industrie die groot geworden zijn met betaling per privacy-gegevens blijven dankzij een leger aan juristen en allerlei juridische handigheden buiten schot en kunnen hun ongebreidelde verzamelwoede gewoon voortzetten. En kleine ondernemers wordt het onmogelijk gemaakt om zonder 5 juristen in te huren iets te doen op dit gebied. De gehele GDPR is bedacht door juristen om voor zichzelf een markt te creëeren, terwijl de echte bescherming van persoonsgegevens tegen allerlei dreigingen als gevolg daarvan onvoldoende aandacht krijgt.Door Anoniem: Fijn dat we tegenwoordig zoiets als AVG hebben. Ik hoop dat dat nog lang stand houdt.
Ik denk niet dat het nog lang stand houdt als de AP bezig blijft met dit soort belachelijke oordelen naar buiten te brengen.Er komt dan vroeg of laat een roep om die privacy-onzin ALSJEBLIEFT te stoppen en praktische situaties op een
praktische manier aan te pakken.
Privacy is leuk maar als het te ver doorschiet is het niet meer werkbaar en als de autoriteit er dan toch steeds op blijft
hameren gaat dat contraproductief werken voor het draagvlak.
Zo begrijp ik nog steeds niet waarom de Belastingdienst nog steeds het BSN in het betalingskenmerk opneemt. Er is geen enkele noodzaak voor om dit te doen.
privacy is niet GDPR: de GDPR is gemaakt om electronische opslag en uitwisseling van gegevens mogelijk te maken: het mag als je een goedgekeurde reden hebt, en de gegevens goed beschermd. Verder niet.
Waar het hier om gaat is het registreren van medische gegevens in een geautomatiseerd systeem. Als daar geen noodzaak toe is mag het niet. En die noodzaak is er niet: je kan van mensen gerust de temperatuur meten, maar laat het door de bedrijfsarts doen, en niet op slaan in een personeels dossier.
Wilt u hier even uw handen ontsmetten, mijnheer en dan de aangegeven route volgen op anderhalve meter van uw collega.
Vanaf 1 december dragen wij hier allemaal mondkapjes.
Knippert met de ogen. Maar ja, de nieuwe realiteit van elke dag, het nieuwe normaal, dat wellicht nooit meer weg zal gaan.
#sockpuppet
Vanaf 1 december dragen wij hier allemaal mondkapjes.
Knippert met de ogen. Maar ja, de nieuwe realiteit van elke dag, het nieuwe normaal, dat wellicht nooit meer weg zal gaan.
#sockpuppet
Door Anoniem:
Zo begrijp ik nog steeds niet waarom de Belastingdienst nog steeds het BSN in het betalingskenmerk opneemt. Er is geen enkele noodzaak voor om dit te doen.
Nou dan leggen we het nog 1 keer uit:Zo begrijp ik nog steeds niet waarom de Belastingdienst nog steeds het BSN in het betalingskenmerk opneemt. Er is geen enkele noodzaak voor om dit te doen.
De Belastingdienst heeft het SOFI nummer bedacht als unieke referentie voor hun klanten.
Heel normaal om dat te doen, je bank heeft ook zo iets voor je rekening. En je telefoonbedrijf voor je aansluiting.
Maar toen kwamen er andere overheidsinstanties die dat ook wilden en die dachten "hee waarom dat wiel nog een
keer uitvinden, de belastingdienst heeft al zo'n nummer!" en toen is het omgedoopt van SOFI naar BSN en werd het
overal voor gebruikt.
Het is niet ter zake om nu de belastingdienst te verwijten dat "zij het BSN gebruiken als klant identificatie". Dat is waar
het nummer voor bedacht is.
Als je er nu meer waarde aan hecht dan aan een belastingdienst klantnummer dan moet je je gaan afvragen waarom
dan precies, en wie daar "de schuld" van heeft. Niet de belastingdienst in ieder geval!
Door Anoniem: Alle bedrijven zouden een inspectie op bezoek moeten laten komen om te checken waar nodig aanpassingen te doen en anders een boete uitdelen als ze niet aan de regels houden.
Een onveilige werkomgeving zou zwaar beboet moeten worden. De impact op anderen, hun privacy, is groot.Op dit moment is een epedemie een grote bedreiging voor personen.
Dat het AP zich opwerpt om een veilige werkomgeving onmogelijk te making is een schending van privacy en mensenrechten meer in het algemeen. Met dat standpunt is een aantal zware boetes voor het AP op zijn plaats.
Door Anoniem:
Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.
Zie hierboven. Als het AP zou zeggen dat de verkeerswet een inbreum op privacy is en dat je het recht hebt anderen dood te rijden is het dan duidelijk waar ik op doel?Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.
Door karma4:
Op dit moment is een epedemie een grote bedreiging voor personen.
Dat het AP zich opwerpt om een veilige werkomgeving onmogelijk te making is een schending van privacy en mensenrechten meer in het algemeen. Met dat standpunt is een aantal zware boetes voor het AP op zijn plaats.
Door Anoniem: Alle bedrijven zouden een inspectie op bezoek moeten laten komen om te checken waar nodig aanpassingen te doen en anders een boete uitdelen als ze niet aan de regels houden.
Een onveilige werkomgeving zou zwaar beboet moeten worden. De impact op anderen, hun privacy, is groot.Op dit moment is een epedemie een grote bedreiging voor personen.
Dat het AP zich opwerpt om een veilige werkomgeving onmogelijk te making is een schending van privacy en mensenrechten meer in het algemeen. Met dat standpunt is een aantal zware boetes voor het AP op zijn plaats.
Door Anoniem:
Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.
Zie hierboven. Als het AP zou zeggen dat de verkeerswet een inbreum op privacy is en dat je het recht hebt anderen dood te rijden is het dan duidelijk waar ik op doel?Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.
Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
Door karma4:Het is vragen naar de bekende weg, maar kan je ook maar iets van je gebruis onderbouwen? Gezien de absolute afwezigheid van bewijs of zelfs maar basaal begrip van de materie lijkt 'nee' een aardige gok.
Zie hierboven. Als het AP zou zeggen dat de verkeerswet een inbreum op privacy is en dat je het recht hebt anderen dood te rijden is het dan duidelijk waar ik op doel?[/quote]Nee, geheel niet. Het één is een privacykwestie en het andere totaal niet. Iemand aanrijden is vanzelfsprekend laakbaar, maar dat maakt nog niet dat het ook maar iets met privacy te maken heeft. Even los van dat de kans op een ongeluk en het recht om iemand dood te rijden ook weer twee geheel verschillende zaken zijn. Beide zijn laakbaar, maar tegelijk compleet onvergelijkbaar. Dat een gang naar de supermarkt een besmettingsrisico met zich meebrengt betekent niet dat iemand met de vrijheid om de supermarkt te bezoeken het recht heeft iemand te besmetten of zelfs om te brengen. Dat is niet hetzelfde en zal dat ook nooit zijn. Niet in de verste verte.
Er worden op deze site door sommige mensen veel vaker allerlei zaken met elkaar in verband gebracht die dat geenszins met elkaar houden. Krampachtig worden allerlei andere begrippen en concepten onder de noemer privacy gepropt in een poging een punt te maken hoe privacy(bescherming) een schadelijk monster is en het AP een kwade boeman. Het enige punt dat echter steeds en steeds sterker gemaakt wordt is dat er geen enkel begrip van het concept privacy bestaat bij posters die dit doen. Op die manier valt er geen zinnige discussie te voeren. Als bij iemand zo stelselmatig totale verwarring bestaat betreft het concept privacy begrijpt, kan hij niet op zinnige wijze deelnemen aan discussies hierover. Iedere nieuw bericht met dergelijke non-verbanden dient slechts om die positie te verstevigen, en helaas niets meer.
Door Anoniem: Nee, geheel niet. Het één is een privacykwestie en het andere totaal niet. Iemand aanrijden is vanzelfsprekend laakbaar, maar dat maakt nog niet dat het ook maar iets met privacy te maken heeft. ...
Er zijn mensen die het anders recht op roekeloosrijden is een recht op privacy.Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden.
.. .Dat een gang naar de supermarkt een besmettingsrisico met zich meebrengt betekent niet dat iemand met de vrijheid om de supermarkt te bezoeken het recht heeft iemand te besmetten of zelfs om te brengen. Dat is niet hetzelfde en zal dat ook nooit zijn. Niet in de verste verte.
Laten slingeren van besmette naalden (hiv ) bloed overbrengen is al duidelijk uitgesproken bij de rechter. Het is gelijkgesteld aan een poging tot doodslag. Je kunt de jurisprudentie zelf wel vinden hoop ik.
Er worden op deze site door sommige mensen veel vaker allerlei zaken met elkaar in verband gebracht die dat geenszins met elkaar houden. Krampachtig worden allerlei andere begrippen en concepten onder de noemer privacy gepropt in een poging een punt te maken hoe privacy(bescherming) een schadelijk monster is en het AP een kwade boeman. Het enige punt dat echter steeds en steeds sterker gemaakt wordt is dat er geen enkel begrip van het concept privacy bestaat bij posters die dit doen. ....
Het is eerder het omgekeerde het doorgeslagen privacymonster is tot iets verworden dat het schandelijk is als iemand wat van je weet. De grote ik. De gevolgen van acties en de impact voor anderen wordt volledig genegeerd. Op die manier valt er geen zinnige discussie te voeren. Als bij iemand zo stelselmatig totale verwarring bestaat betreft het concept privacy begrijpt, kan hij niet op zinnige wijze deelnemen aan discussies hierover. Iedere nieuw bericht met dergelijke non-verbanden dient slechts om die positie te verstevigen, en helaas niets meer.
Ieder bericht dat privacy alleen maar van de grote IK uitgaat and dat de rechten van anderen genegeerd mogen worden is een probleem op zich. Die begrijpen echt niet wat privacy is of ze hebben het zeer egoistisch gekaapt.Door Anoniem:
Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
Lees even de GDPR en EHRM artikelen. Ik haal ze echt niet door elkaar. Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
De basis van privacy is wat je met anderen doet, dat zijn de rechten van de mens..
Door Anoniem:
Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
Nou het punt is volgens mij dat werkgevers een veilige werkomgeving voor hun werknemers moeten en willen creeren,
en daar hoort momenteel bij "het voorkomen van besmetting met het corona virus". Naast regels op het gebied van
gedrag (zoals het houden van afstand en dragen van een mondkapje, en het verplicht thuis blijven bij klachten van jezelf
of huisgenoten) hoort daar mogelijk ook bij "het controleren of je niet aan het werk bent terwijl je mogelijk ziek bent" en
dan komt ineens de privacy in beeld want "de werkgever mag dat niet controleren want privacy".
Dat is een beetje ridicuul want er is hier al sprake van het controleren op naleving van de regels (in het algemeen mag je
gewoon niet komen werken als je Covid19 hebt) en is de enige privacy die hier geschonden wordt dus de privacy dat het
je niet boeit om je aan de regels te houden. Dat is vergelijkbaar met de privacy dat je spullen van de baas steelt en daar
wordt ook wel op gecontroleerd, zeker in situaties waar dat gevoelig ligt.
Ik vind het dan ook tamelijk ridicuul dat het AP zich hierover uitspreekt en eigenlijk vind ik het zelfs schandalig dat AP
hier tijd aan besteedt, die dan dus niet besteed kan worden aan relevante privacy zaken (AP claimt te weinig mankracht
te hebben).
Door karma4:
Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden.
Door Anoniem: Nee, geheel niet. Het één is een privacykwestie en het andere totaal niet. Iemand aanrijden is vanzelfsprekend laakbaar, maar dat maakt nog niet dat het ook maar iets met privacy te maken heeft. ...
Er zijn mensen die het anders recht op roekeloosrijden is een recht op privacy.Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden.
Dit zijn geen Nederlandse zinnen, dus wat je bedoelt te zeggen is volstrekt onduidelijk. Wat ik ervan kan bakken slaat ook nergens op, dus de werkelijke intentie blijft een raadsel.
.. .Dat een gang naar de supermarkt een besmettingsrisico met zich meebrengt betekent niet dat iemand met de vrijheid om de supermarkt te bezoeken het recht heeft iemand te besmetten of zelfs om te brengen. Dat is niet hetzelfde en zal dat ook nooit zijn. Niet in de verste verte.
Laten slingeren van besmette naalden (hiv ) bloed overbrengen is al duidelijk uitgesproken bij de rechter. Het is gelijkgesteld aan een poging tot doodslag. Je kunt de jurisprudentie zelf wel vinden hoop ik.
Je reactie heeft geen weerslag op de eerdere discussie, dus waar je met je opmerking op doelt is ook hier onduidelijk. Nog even los van dat het pertinent onwaar is en die discussie, weinig verrassend, veel complexer genuanceerder is dan je deze hier doet voorkomen. Maar goed, laten we eerst de discussie over privacy die al maanden, jaren lastig blijkt op de rit krijgen voordat we een andere openen.
Er worden op deze site door sommige mensen veel vaker allerlei zaken met elkaar in verband gebracht die dat geenszins met elkaar houden. Krampachtig worden allerlei andere begrippen en concepten onder de noemer privacy gepropt in een poging een punt te maken hoe privacy(bescherming) een schadelijk monster is en het AP een kwade boeman. Het enige punt dat echter steeds en steeds sterker gemaakt wordt is dat er geen enkel begrip van het concept privacy bestaat bij posters die dit doen. ....
Het is eerder het omgekeerde het doorgeslagen privacymonster is tot iets verworden dat het schandelijk is als iemand wat van je weet. De grote ik. De gevolgen van acties en de impact voor anderen wordt volledig genegeerd. Op deze manier valt er geen zinnige discussie te voeren. Als bij iemand zo stelselmatig totale verwarring bestaat betreft het concept privacy begrijpt, kan hij niet op zinnige wijze deelnemen aan discussies hierover. Iedere nieuw bericht met dergelijke non-verbanden dient slechts om die positie te verstevigen, en helaas niets meer.
Ieder bericht dat privacy alleen maar van de grote IK uitgaat and dat de rechten van anderen genegeerd mogen worden is een probleem op zich. Die begrijpen echt niet wat privacy is of ze hebben het zeer egoistisch gekaapt.Je bent al ettelijke malen uitgelegd dat privacy en de bescherming ervan juist om het collectief gaat en om de fundamentele bescherming van onze rechtstaat. We gaan dat hele verhaal niet nog eens herhalen, maar zonder privacy is een vrije samenleving niet mogelijk. Stelselmatig en ongefundeerd pleiten tegen privacy is pleiten tegen de samenleving zoals wij die kennen. De grote ik is fictie, hoezeer die plaat ook blijft hangen.
Door Anoniem:
Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
Lees even de GDPR en EHRM artikelen. Ik haal ze echt niet door elkaar. Hoe heeft 'een onveilige werkomgeving' impact op de privacy van anderen? Die zaken hebben weinig tot niets met elkaar te maken. Gooi je niet wat zaken door elkaar?
De basis van privacy is wat je met anderen doet, dat zijn de rechten van de mens..
Non sequitur, net als alle eerdere punten. Die laatste zin bevestigt het punt dat zovelen al gemaakt hebben. Het begrip van wat concept privacy nu behelst onbreekt vrijwel volledig. Zolang allerlei zaken warrig door elkaar gehaald worden, of met onduidelijke kronkels met elkaar in verband worden gebracht, is enige inhoudelijke discussie niet mogelijk. Als de kantinejuffrouw over schoonmaakmiddelen begint als het over het sanatizen van input gaat weet je dat er geen zinnige dialoog gevoerd kan worden.
Dus, opnieuw vanaf het begin, de definitie van privacy:
Privacy: het recht om bepaalde zaken, zoals ideeën, gegevens of huiselijke aangelegenheden voor zichzelf oftewel privé te houden. Dit recht wordt bij wet beschermd, wat bijvoorbeeld opsporingsmogelijkheden van politieagenten of rechten van journalisten beperkt.
29-11-2020, 19:39 door
karma4
Door Anoniem:
Er zijn mensen die het anders recht op roekeloosrijden is een recht op privacy.
Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden.
Dit zijn geen Nederlandse zinnen, dus wat je bedoelt te zeggen is volstrekt onduidelijk. Wat ik ervan kan bakken slaat ook nergens op, dus de werkelijke intentie blijft een raadsel.
Nah, in ieder geval heb je iets begrepen. Er zijn mensen die het anders recht op roekeloosrijden is een recht op privacy.
Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden.
Dit zijn geen Nederlandse zinnen, dus wat je bedoelt te zeggen is volstrekt onduidelijk. Wat ik ervan kan bakken slaat ook nergens op, dus de werkelijke intentie blijft een raadsel.
"Er zijn mensen die het anders zien, het recht op roekeloosrijden is een recht op privacy.
Daarmee stellen dat de eigen privacy hetzelfde is als een recht op een ander doodrijden. "
Die houding slaat inderdaad nergens op, De intentie omm misdadig gedrag te mogen vertonen omdat zoiets een privacy recht is, dat is de doodsteek voor privacy. Als je dat niet doorhebt, dan is er iets goed mis.
....
Privacy: het recht om bepaalde zaken, zoals ideeën, gegevens of huiselijke aangelegenheden voor zichzelf oftewel privé te houden. Dit recht wordt bij wet beschermd, wat bijvoorbeeld opsporingsmogelijkheden van politieagenten of rechten van journalisten beperkt.
[/quote]Hiermee geef je aan dat je niet veel van privacy begrepen hebt, je zit vast in de grote ik.Een eigen definitie opstellen dat tegen de GDPR en EHRM in gaat is echt fout.
Door karma4: De intentie omm misdadig gedrag te mogen vertonen omdat zoiets een privacy recht is, dat is de doodsteek voor privacy. Als je dat niet doorhebt, dan is er iets goed mis.
Andere anoniem hier.Je hebt het over een probleem dat misschien in jouw fantasiewerkelijkheid bestaat maar dat in het echte leven heel behoorlijk geregeld is. Lees de GDPR er maar op na, artikel 2, lid 2, punt d:
Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door de bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, met inbegrip van de bescherming tegen en de voorkoming van gevaren voor de openbare veiligheid.
Privacy: het recht om bepaalde zaken, zoals ideeën, gegevens of huiselijke aangelegenheden voor zichzelf oftewel privé te houden. Dit recht wordt bij wet beschermd, wat bijvoorbeeld opsporingsmogelijkheden van politieagenten of rechten van journalisten beperkt.
Hiermee geef je aan dat je niet veel van privacy begrepen hebt, je zit vast in de grote ik.Een eigen definitie opstellen dat tegen de GDPR en EHRM in gaat is echt fout.
EHRM staat voor Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Ik vermoed dat je EVRM bedoelde. Wees toch eens wat zorgvuldiger in de woordenbrei die je uitspuugt. Lees het zelf nog eens rustig na in de preview-modus, corrigeer jezelf voor je dingen post.
Maar goed, EVRM definieert privacy zo:
Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Dat is inderdaad niet identiek aan de definitie die je citeerde, maar het is er ook niet mee in strijd.1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Ik vind het nogal arrogant om anderen de les te lezen terwijl je zelf met onnauwkeurigheden strooit. Leg de lat voor jezelf eens net zo hoog als je hem voor anderen legt.
Door Anoniem: …Lees de GDPR er maar op na, artikel 2, lid 2, punt d:
Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door de bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, met inbegrip van de bescherming tegen en de voorkoming van gevaren voor de openbare veiligheid.
Blijkbaar is het AP hiervan niet op de hoogte. De temperatuurmeting is primair bedoeld om de verspreiding van Covid-19 in te dammen. En daarmee is dat een geval van het voorkomen van een gevaar voor de openbare veiligheid.
01-12-2020, 08:35 door
Nova
We zouden blij moeten zijn dat we enigzins inzichtelijk krijgen wie wellicht corona heeft of niet en dat weegt lijkt mij vele malen zwaarder als privacy momenteel, laten we dat even links liggen totdat de pandemie voorbij is.
AVG = Altijd Veel Gezeur... ( althans mijn mening );-)
AVG = Altijd Veel Gezeur... ( althans mijn mening );-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
