Nee, natuurlijk niet.
Die bank is helemaal niks te verwijten. Het zou ff lekker worden... Op straat: 'Ik ben van de bank, leeg U portemonee in de mijne, want oplichters zijn bezig om die van U leeg te halen.' En dan naar de bank gaan en klagen.

Hoe ziek is dit land!

Ik vind dat de Consumentenbond die slachtoffers moet vergoeden!
Zij staan immers voor de belangen van de consument en kunnen een prima rol hier in vervullen.
Dan dek je meteen het geval af dat de bank er helemaal niet bij betrokken was, bijvoorbeeld als iemand content geld
van een slachtoffer aftroggelt.

Gewoon een paar checkvragen stellen, die een echte bank zo zou kunnen beantwoorden. Wat is mijn rekeningnummer? Wat is mijn Postcode? Wat is mijn pasnummer? Welke producten neem ik allemaal af? Als ze die gegevens niet kunnen oplepelen, scamcall.

Als je zo simpel bent om in iets stompzinnigs als een "kluisrekening" te stappen verdien je het ergens ook.

Er is geen verzekering die uit keert als je een persoon binnen laat met een babbeltruc. Of als je auto niet op slot staat. Dit is niets anders. We blijven betalen voor domheid... beetje jammer.

Zet maar een verzekering hiervoor op. Dan kan men zelf bepalen of men denk slim genoeg te zijn. Ik wil niet dat mijn bankrekening weer duurder wordt, omdat er schades moeten worden uitgekeerd. Want die schade uitkeringen worden door ons als consument opgehoest.

TheYOSH

Is een veilige methode voor het overmaken van grote bedragen niet een optie?
Dus als je meer dan x-bedrag overmaakt wordt je overboeken niet meer standaard direct uitgevoerd maar slechts gereserveerd en pas de volgende dag uitgevoerd. Mensen kunnen dan zelf nog tot de volgende dag even rustig nadenken, en het belangrijkste, de overboeking annuleren via contact met de bank.
Er moet dan wel nog een optie bij om het toch vlugger te laten plaatsvinden.
Dit verhelpt natuurlijk alleen het "veiligstellen van rekeningen" die zogenaamd gehackt worden. Zodra dat geld gereserveerd is staat het veilig, verdere urgentie zal niet nodig zijn.

Dit is maar één voorbeeld van middelen die banken zouden moeten aanbrengen voor het geven van meer controle en veiligheid over het geld van de klanten. Het is eigenlijk compleet idioot dat vrijwel elke Nederland nu een apparaatje bij zich heeft (telefoon met bankapp) waar in meer of mindere mate al het geld van die klant toegankelijk mee is of op zijn minst honderden euro's mee gestolen kunnen worden. Vinden van duidelijke informatie over welke beveiligingen de bank heeft aangebracht, welk mate van risico je loopt en wat je zelf het beste kunt doen om het gevaar te verlagen is vrijwel onmogelijk. Ze hebben mooie webpagina's die eigenlijk niks zeggen, verder dan Pas Op! komt het eigenlijk niet.

Wat dat betreft heeft de consumentenbond gelijk. De banken lijken het wel prima te vinden zo.
Uiteraard moet niet ieder dom gedrag worden beloond met een vergoeding, maar als er per geval steeds weer duizenden euro's worden gestolen dan moeten de banken toch echt eens actie ondernemen.

Ik denk heel erg ziek en richting overlijden, maar wees ook eerlijk het is toch ook wel onze eigen schuld, de meeste zijn
als een kip zonder kop overal mee eens gegaan, denk dan vooral aan internet. Niemand begreep en zelfs nu begrijpen
mensen de impact van bij voorbeeld sociale media nog niet. Waarom laat een bank mensen niet zelf kiezen, wel of niet internetbankieren. Een overheid die totaal niet weet waar het overgaat maar wel beslissing neemt. ICT,ers die denken
dat zij de belangrijkste zijn, met dank aan dat het bijna onmogelijk is om een foutloos programma te schrijven.

Wordt het niet hoogtijd dat wij eens normaal gaan doen en weer socialer worden misschien wel de enigste manier
om onze nazaten ook een normaal leven te geven. En hoe goed jij je zelf ook vindt wij zijn echt niet veel beter als
die hier een eeuw geleden rond liepen, maar wij kunnen wel van fouten leren, hoewel het coronavirus heeft aangetoond
dat dit ook niet zo is.

Het is inderdaad zo dat wat hier mis gaat buiten de technische infrastructuur van de banken zelf gebeurt, en dat ze daar geen directe invloed op uit kunnen oefenen.

Aan de andere kant is het wel zo dat banken zelf heel voortvarend hebben aangestuurd op een manier van bankieren die zo werkt als die nu werkt, en die gevoelig voor is voor dit soort fraude. Toen overboekingen nog op papieren formuliertjes werden ingevuld die je inleverde bij je bank of aan ze opstuurde kon een oplichter helemaal niet direct iets voor elkaar krijgen, er ging tijd overheen en in die tijd konden mensen zich nog afvragen of het eigenlijk wel klopte, familie en vrienden raadplegen, toch maar hun bank bellen etc. Het zijn toch echt de banken die het zo hebben ingericht dat de schade meteen definitief is. Ze hebben op maximaal gemak voor hun rekeninghouders aangestuurd maar er geen rekening mee gehouden dat dat ook maximaal gemak voor oplichters oplevert.

Daar komt bij dat je zonder een bankrekening niets kan in dit land. Banken zijn niet zomaar bedrijven, ze zijn infrastructuur.

Vergelijk het eens met wegen. Inzichten in hoe je wegen veilig krijgt hebben zich ontwikkeld in de loop van de decennia. Toen ik jong was was van veel wegen in de bebouwde kom de rijbaan voor auto's breder dan tegenwoordig. Die ruimte nodigde uit tot hard rijden, want je merkt veel beter hoe hard je gaat als er minder ruimte om je auto heen is, en dus reden mensen ook hard. Ik heb in mijn leven aan verschillende straten gewoond waar 50 km/u de officiële maximumsnelheid was maar 70 km/u heel gangbaar was. Diezelfde wegen zijn tegenwoordig anders ingericht, auto's hebben minder ruimte, er wordt veel rustiger gereden en er gebeuren veel minder, en ook minder ernstige, ongelukken.

De analogie is duidelijk: bankzaken zijn voor consumenten nu zo ingericht dat alles snel kan, de ruimte krijgt, er geen obstakels zijn. Dat gaat inderdaad lekker makkelijk en snel, maar tegelijk gebeuren er ook makkelijk ongelukken, vaak ernstige. Daarom is het hoog tijd om de manier waarop het wordt ingericht aan te passen, en niet voor maximale vaart te gaan maar maatregelen nemen die de vaart eruit halen zodat ongelukken voorkomen worden of veel minder ernstig zijn.

Dat is iets wat de banken moeten veranderen, dat kan je niet buiten ze om regelen. Een prikkel om ze in beweging te krijgen is om de verantwoordelijkheid voor hoe ze dingen hebben ingericht op hun bordje te leggen. Zeggen dat banken niets te verwijten is, omdat telefoonnummers spoofen buiten hun systemen om gebeurt, is zoiets als zeggen dat de wegenbouwer geen enkele verantwoordelijkheid heeft voor de verkeersveiligheid omdat hij de auto's die op de wegen rondrijden niet maakt.

Het punt is dat een partij die een grote invloed heeft op de veiligheid, door hoe hij dingen ontwerpt en inricht, daarmee ook verantwoordelijkheid voor de consequenties van de daarbij gemaakte keuzes heeft.

Verantwoordelijkheid hiervoor (mede) bij banken leggen is terecht omdat banken wel degelijk ontwerpkeuzes maken die invloed op het resultaat hebben. Bij die keuzes hoort verantwoordelijkheid voor de effecten die die keuzes hebben. Dat transacties al definitief zijn als een klant nog niet van de verwarring is bijgekomen die een oplichter doelbewust aanwakkert is zo'n effect waar verantwoordelijkheid bij hoort.

Het lijkt me eerder, dat de telefoonproviders dit moeten vergoeden. Zij staan in hun systemen de mogelijkheid toe, om een nummer te spoofen. en faciliteren hiermee de crimineel. Dan moet er maar een aanpassing in de standaarden voor telefonie komen, maar de gevolgen zijn groter, dan de kosten die voor zo'n aanpassing nodig zouden moeten zijn. Wanneer ik mijn auto uitleen, wetende dat die gebruikt kan worden voor het plegen van een misdaad, kan ik daarop ook worden aangesproken.

Stelling: In de eerste plaats is natuurlijk de crimineel verantwoordelijk , maar ookde provider is verantwoordelijk, want die heeft het gespoofde nummer doorgegeven. In dit hele gebeuren is de bank ook het slachtoffer. De bank zou de provider dan ook aansprakelijk moet stellen. Door de bank in de pers bij naam te noemen wordt deze ook nog eens door het slijk gehaald.

Dus als iemand namens de Consumentenbond opbel, de persoon iets laat doen wat hem schade berokkend, dan gaat de Consumentenbond voortaan die schade vergoeden?
Want dat zeggen ze met zoveel woorden.

In wat voor kleuterland leven we?


Het geld staat al bij de bank. De bank is daar verantwoordelijk voor. Er is zelfs nog een garantiefonds.
Waarom zou ik dan het geld handmatig moeten overboeken naar een "kluisrekening". Waarom zou de bank dat niet zelf kunnen, of nog beter: de rekening blokkeren. (als dit echt was)
Tussenkomst van de klant is niet nodig.

Q.E.D.

(Enig belletje daaromtrent wordt dus met hoogelach begroet door mij)

De consumentenbond is gewoon een linkse club.

De kosten van het vergoeden van de mensen die zich laten bedotten zullen worden doorberekend, en zal de bancaire
produkten ook voor de oppassende burger duurder gaan maken. Steek het geld liever in voorlichting. Laagdrempelig, gericht op kwetsbaren, vaak ouderen en laat ik zeggen de wat minder grondig onderlegden. En misschien moeten deze groepen een (opt-in) zelfbeschermingsmodus aangeboden krijgen, waarbij ongebruikelijke transacties bijvoorbeeld een vertraging of misschien extra terugkoppeling of coaching (van derden, of van een intern adviseur) tot gevolg hebben. Niet gemakkelijk te implementeren, zeker ook in het besef dat de mensen die in oplichting trappen voor een aanzienlijk deel ook middelbaar en hoger opgeleiden treft.

Maar ga het niet gewoon standaard vergoeden, dan ontstaat er een doorlopende geldstroom naar de digitale maffia en verandert er niet snel iets.

Ik denk dat het raadzaam zou zijn een soort waarborgfonds banken op te richten dat het mogelijk maakt om klanten te compenseren. Nadeel is evenwel dat de kosten van je bankrekening omhoog moeten, want het geld, nodig om dit soort fondsen op te richten, moet ergens vandaan komen. Dus een zelfde soort waarborgfonds dat je bij motorrijtuigen hebt als je wordt aangereden door een onbekende (of onverzekerde) partij.

Gewoon het standaard verplichten om altijd eerst de bank te bellen voor een controle als je gebeld wordt.
Ik heb al ruim 45 jaar dezelfde bank en rekening nr. maar ik ben nog nooit door de bank gebeld ergens voor.
Of ze vermelden iets in mijn account bij de bank, of ze sturen een brief.
En ook voor een brief kan je even bellen of het klopt.
Zo wordt het mensen nogal makkelijk gemaakt als iemand ze belt.
Maar eerst moet het bij de providers aangepakt worden want het is niet alleen de bank die zogenaamd belt.
Dat kan ook een verzekering zijn die je denkt aan de telefoon te hebben.

Ik ben het volledig met je eens, maar helaas is dat niet mogelijk op dit moment. Zie ook https://www.security.nl/posting/667518/Zijn+telecomproviders+aansprakelijk+voor+de+gevolgen+van+telefoonspoofing%3F.

Dus al me geld die ik naar de Nigeraanse prins heb verstuurd krijg ik nu ook van de bank vergoed??

Zonder dollen deze mensen GEVEN hun geld gewoon weg omdat ze schijnbaar te dom zijn om te poepen. Dus daar heeft de bank helemaal geen verantwoording voor. Eerder de telefoon providers die het spoofen mogelijk maken en dan nog: ZE GEVEN HET ZELF WEG.

En waar komt dat geld dan vandaan voor dat fonds?
Bij de belasting betaler dus.
Je bank kosten gaan dan omlaag, maar je belasting omhoog.

Soms vergeten wij Security.nl lezers dat het merendeel van onze bevolking niet is opgegroeid met de technieken die we vandaag de dag kennen zoals Internet Bankieren of Telebankieren. Als mijn oma van 90 jaar wordt gebeld door een zogenaamde 'bankmedewerker' kan zij dit als normaal ervaren en zal ze te goeder trouw diegene antwoord geven op de vragen die worden gesteld. Ze leven nog in een ander Nederland dan waar wij in leven.

Er valt ook wat voor te zeggen. Ik zie banken echt nog te weinig doen om hun klanten hiervoor te behoeden. Misschien is het nog helemaal geen gek idee om banken hiervoor verantwoordelijk te stellen en dat ze hier eindelijk meer energie insteken om klanten te beschermen voor dit soort simpele oplichtingspraktijken.

Nee, tijd voor een nieuwe verzekerings-polis.

Misschien iets voor de Consumentenbond om aan te gaan bieden aan de geinteresseerden?
Er schijnt een markt te zijn :-)

Als je in staat bent om telefonisch je bankgegevens te verstrekken, mag je op de blaren zitten. Of je kan beter een bewindvoerder in de arm nemen. Te dom voor woorden dat de Cosumentenbond pleit om dit soort ezels schadeloos te stellen.
Die 'schadevergoedingen' komen indirect natuurlijk érgens vandaan: U en ik. Erg kwalijk dat de Consumentenbond dus eigenlijk de eigen verantwoordelijkheid van mensen af wil schuiven op de banken en daarmee de maatschappij. Dit is hetzelfde als bij een lederfabriek in Bangladesh gaan klagen dat je portemonnee lek is na een beroving.
Banken doen al bijna alles wat in hun macht zit om dit soort fraude te voorkomen: 2fa, (eenmalige) fysieke pasverificatie op locatie bij activering bank-app en last but not least hun immer ronkende algemene voorwaarden met oa wat je vooral níet moet doen.

Nog even en je krijgt standaard verplicht een kleutertoets ICT bij het openen van een rekening...

Je zegt het zelf.
Als het ged al bij de bank gestald is, waarom moet de klant het dan omboeken?

Schadevergoeding is de oplossing niet.
Hoe gaat dit slachtoffers voorkomen, of de klanten stimuleren om zelf beter op te letten?
Dan wordt het: "ach, de bank vergoed het toch wel. Waarom zou ik nog moeite doen."

Het echte probleem zit hem bij de klanten.
Of biedt ze een verzekering hiertegen aan, of dwing ze bepaalde papiertje te halen voordat ze internet (bankieren) mogen gebruiken.
En voor de zwakkeren onder ons die nu gedwongen internetbankieren.
Regel; maar dat er per dorp minstens 1 loket beschikbaar is voor bankzaken.
Misschien dat dit de problemen verminderd. Voorkomen zal helaas nooit helemaal lukken.
Daar zijn sommige mensen te goedgelovig en/of "een beetje dom" voor.

De banken hebben een zorgplicht.
Ze kunnen niet alle schade zomaar afschuiven op klanten die op deze manier (kunnen) worden beduveld.
Het zijn immers de banken die het mogelijk maken dat hun klanten op deze frauduleuze wijze tienduizenden euro's afhandig kunnen worden gemaakt. Dat is geen kattepis. Mensen zijn vaak totaal geruïneerd. Dan kan je als bank niet een lange neus trekken en zulke mensen volledig in de kou laten staan door ze geen cent te vergoeden.
Die regel van "geen vergoeding bij zelf overmaken" komt uit de tijd dat er nog geen internetbankieren bestond.
Dat was een hele andere situatie waarbij men nog met overschrijvingskaarten werkte.
Toen kwam er ook wel eens fraude voor, nl. door vervalsing of modificatie van zo'n overschrijvingskaart door een fraudeur.
Dus bedragen van vervalste overschrijvingskaarten werden vergoed, maar als je de overschrijvingskaart helemaal zelf had ingevuld en ondertekent niet. Het slaat daarom als een tang op een varken om deze regel nu ook op spoofingfraude met internetbankieren toe te passen.

Dat telefoonnummers kunnen worden gespoofd is al decennia lang bekend.
Het is inherent aan de gebruikte techniek in de telefoonwereld. En dat is geen ongelukje, maar is zo bedoeld.
Telecombedrijven is dan ook niets te verwijten, want het is een feneomeen dat al tientallen jaren bekend is,
dus waar de hoofdverantwoordelijke professionals bij banken allang rekening mee hadden kunnen houden.
Over de hele wereld is deze techniek op eenzelfde soort manier ingericht, zodat het mogelijk is om zo'n beetje de hele wereld te bellen.

Die zogenaamde "spoofing" van telefoonnummers kan namelijk ook op een zeer wenselijke manier worden gebruikt.
Zoals werknemers van een bedrijf die onderweg een klant bellen vanwege bijv. een reparatie die hij komt uitvoeren.
Want het is helemaal niet handig als klanten dan het telefoonnummer van de persoonlijke (werk)telefoon van de reparateur in hun display te zien krijgen. Het gevolg kan immers zijn dat klanten dit nummer gaan noteren, en in de toekomst die persoon elke keer gaan opbellen als ze een vraag hebben over allerhande zaken die te maken hebben met het bedrijf waar hij voor werkt.
Ten eerste is dat zijn officiële taak niet, ten tweede heeft hij ook wel eens vakantie of een vrije dag en dan is het onvriendelijk naar de klant toe dat hij geen gehoor krijgt, ten derde weet hij het antwoord niet altijd en is hij meestal niet in staat om door te verbinden of door te verwijzen naar de juiste persoon, en ten vierde houdt het hem van zijn eigenlijke werk af waar hij voor is aangenomen.
Daarom worden nummers van dergelijke persoonlijke werktelefoons ("interne nummers" van een bedrijf) vaak "gespoofd".
De klant krijgt dan het algemene telefoonnummer van het bedrijf te zien i.p.v. het nummer van persoonlijke werktelefoons. Zo blijft het zakelijke persoonlijke telefoonnummer van de werknemer hoofdzakelijk bereikbaar voor collega's van zijn bedrijf, en wordt hij niet van zijn werk gehouden.

Dus ik zou zeer verbaasd zijn als de politiek tot de conclusie zou komen dat zoiets nimmer wordt vergoed.
Want dan is het eind zoek!
Dan zijn bijv. de TV beelden bij mij op mijn beeldscherm misschien ook wel vervalst, en zie ik/zien we
een nagebootste van Dissel van het OMT en een minister-president die mij allerlei maatregelen oplegt,
terwijl er niets van waar is.

(of wat denk jij ervan Donderslag?...)

Goed, verstandig en afgewogen antwoord.

Merendeel van de reacties hier gaat eraan voorbij de lezers op dit forum geen representatieve groep zijn. Banken voor spoofing aansprakelijk stellen vind ik ook wat te ver gaan, maar ik denk wel dat we van banken mogen verwachten dat zijn ook op dit soort onwikkelingen anticiperen en maaregelen treffen om het risico te verkleinen.
Recent stond hier al een artikel over een bank (ik dacht ING) die maatregelen neemt om verdachte transacties te signaleren. Dat is een eerste stap.

Het echte probleem zit 'm echt bij de banken.
Ik heb nooit gevraagd om een internetbankomgeving, maar heb 'm wel door de strot geduwd gekregen.
Vervolgens hebben ze alle kleine bankfilialen gesloten en je dus ook nog eens gedwongen om dus van die door de strot geduwde internetbankomgeving gebruik te maken.

Voor de rest kun je de bijdrage van Anoniem 11:06 nog eens rustig doornemen want dat legt keurig uit hoe de banken de aloude beveiligingen eruit gesloopt hebben.

@Anoniem 13:27 en @Anoniem 14:15, jullie hebben niet in de gaten hoe geraffineerd deze fraudeurs te werk gaan.
Ik zal glimlachend toekijken wanneer zoiets ook jullie gaat overkomen en zeg niet dat dat niet kan want ook jullie kunnen er in trappen, ze moeten alleen nog iets geniepiger zijn.

Dan snap je niet waar de optie om en ander nummer me te sturen voor dient. Dat is voor grote bedrijven die één centraal telefoon nummer willen waar mensen naartoe kunnen TERUGBELLEN nadat ze opgebeld zijn.

En dát hoofdnummer leidt er ook toe dat mensen het bedrijf juist wel identificeren/herkennen, ongeacht of ze door afdeling A of B gebeld werden. Dus de klant heeft van het bedrijf (alleen) 010-123.0000 in zijn contactlijst staan. Het bedrijf stuurt dat nummer mee vanaf elke afdeling. Ongeacht of die afdeling belt vanaf 010-123.0010 of 010-123.0020. Want geen enkele klant heeft van en bedrijf elk afdelingsnummer in zijn contactenlijst staan.

Het kan zelfs zijn dat bedrijf vanaf meerdere locaties belt en maar op 1 locatie de klantenservice heeft gehuisvest.
Of uitgaande gesprekken vanaf en mobiel nummer doet maar teruggebeld wil worden op een centraal nummer waar een telefooncentrale (bijvoorbeeld afhankelijk van een tijdstip vooraf geprogrammeerd) bepaalt naar wie een beller wordt doorverbonden.

Een provider kan niet controleren of een gewijzigd telefoonnummer dat meegezonden wordt nep is of niet, opzettelijk met goede of kwade bedoelingen werd gewijzigd.

Dan moet oma misschien niet internetbankieren. Het is hetzelfde als met autorijden. Als ik niet meer in staat ben om veilig aan het verkeer deel te nemen met een auto, dan laat ik me rijden door mijn kinderen, neem ik de taxi of de bus, pak ik de fiets etc. Het is niet zo dat ik lekker meedoe en mezelf of anderen bloot moet stellen aan risico's. Kinderen zouden daar b.v. ook een rol in moeten hebben.

Het is tegenwoordig al snel van "het is mijn verantwoordelijkheid niet". We wijzen snel naar de politiek, naar de banken, naar de onderwijzer op school, naar weet ik veel wie. Het wordt tijd dat mensen eens naar zichzelf kijken. Als het risico voor jou te hoog is om electronisch te bankieren, dan moet je wat anders verzinnen. Daar moet de bank m.i. zeker een rol in vervullen door andere manieren van bankieren te faciliteren, maar dat afschuiven en wijzen naar anderen moet stoppen. Nu ook weer. Ik boek geld over (wat de bank niet kan raden), en nu moeten de banken maar dokken. Pure symptoombestrijding.

Draaien de telefoon-providers no steeds windows-XP ?
Kan iemand mij uitleggen hoe dit technisch mogelijk is ?
dank U

Dat gaat geen bankmedewerker je geven, legitiem of niet.

Veel te makkelijk en totaal niet vergelijkbaar met elkaar. Doordat oma van 90 internetbankiert lopen anderen geen levensgevaar. Oma kan niemand dodelijk verwonden door online te bankieren (tenzij ze haar complete pensioen investeert in de wapenindustrie :P). Het is veel te gemakkelijk om te stellen 'Als je iets niet begrijpt, dan moet je het maar niet doen'. Wat nou als internet bankieren wordt opgelegd door banken. Je kunt haast niet zonder in deze maatschappij. We moeten allemaal over op internet bankieren, maar oma van 90 krijgt geen uitleg van de bank en als ze al uitleg krijgt is dat oppervlakkig uitleg van een security-onbewuste-bankmedewerker. Terwijl jij wel rijles hebt gehad om te kunnen autorijden.

De hele wererld heeft van hetzelfde probleem last. Dit is niet een specifiek Nederlands of europees probleem.
Het probleem van spoofing is al tientallen jaren (of langer) bekend.
En de banken hebben er niets aan gedaan.

Maar de telefonie-sector ook niet.
Die hadden ook maatregelen kunnen nemen, om dit probleem te verminderen of te voorkomen. Dat heeft die industrie ook nagelaten. (Somebody else's problem)

"Het is inherent aan de gebruikte techniek in de telefoonwereld. En dat is geen ongelukje, maar is zo bedoeld."

Dat is geen excuus.
Het spoofing is een steeds prangender probleem aan het worden.
Dat de opbouw van het telefonie-systeem zo bedoeld is, of zo misbruikt kan worden, betekent dat het systeem wereldwijd aangepast zal moet worden. Noem het voortschrijdend inzicht.
Bv door extra controle mogelijkheden in te bouwen. (certificaten oid)
Ook de technologie in de telefoon-sector vernieuwd zich steeds weer opnieuw. (bv van analoog naar ip-telefonie, met extra nieuwe mogelijkheden en controles) Dus aanpassingen kunnen doorgevoerd worden.

Nu de wil (of politieke druk) nog.

Deze vorm van fraude heeft niks met internet te maken!
Als er geen internetbankieren was zouden ze de klanten aanraden al hun geld uit de geldautomaat te halen of op te
nemen bij het lokale kantoor, en in een doos achter in de tuin te zetten.

Dat kan ook. Internetbankieren was nooit een dwang en is geen dwang. Hoewel het nu een vorm van opt-out is (standaardpakket van elke bank is tegenwoordig een IT betaalrekening) kun je nog steeds enveloppes en overschrijvingskaarten aanvragen en toesturen van bankafschriften regelen.

Jammer, banken hebben besloten dat internetbankieren beter is voor iedereen, alle alternatieven zijn of worden in hoog tempo afgeschaft. Dat daar een nadeel aan zit, grotere vatbaarheid voor social engineering en minder kans om zaken af te vangen door de snellere doorlooptijden van tegenwoordig, tja.. Dat is een risico wat op de klant wordt afgewenteld, die doet het immers zelf. Vergeet niet het aloude excuus wat ieder bedrijf gebruikt om dienstverlening af te bouwen: "de klant vraagt hierom". Dus ook oma.

Laat ze de kostenbesparingen van het sluiten en uitkleden van kantoren maar ten goede komen van wie er simpelweg niet meer mee kan komen. Hint: dat is niet alleen oma van 90, ik zie zelfs 60'ers al stuklopen. Maar ja, dan moeten die ook maar niet internetbankieren?

Wat kan een bank er nu aan doen, dat criminelen " hun" telefoonnummer misbruiken!

Waarom niet? Zij hebben immers een onveilige dienst in de arm genomen waarbij ze gemakkelijk telefoonnummers
kunnen spoofen. Het probleem ligt bij die leverancier. Dus de verantwoording van de bank en niet de klant.

Wordt tijd dat banken afdwingen dat dit soort zaken niet gemakkelijk meer kunnen.

Dat klopt niet hoor! Als je als bedrijf bij een fatsoenlijke provider een ander nummer mee wilt sturen dan er lokaal aan
die bundel hangt dan moet je van te voren aangeven welk nummer en dat moeten ze dan toelaten, na controle of dat
wel jouw nummer is.
Zo werkte dat in ieder geval altijd bij ISDN bundels en er is geen enkele reden (anders dan lamlendigheid) om dat
bij VoIP trunks niet te doen.

Het probleem is dan ook niet zozeer (of niet alleen) de controle door de provider waar de aansluiting zit, maar meer
het feit dat het onderlinge koppelnetwerk er vanuit gaat dat alle providers te vertrouwen zijn en hun zaakjes redelijk
voor elkaar hebben. Vroeger toen telecom nog overal een staatsbedrijf of een goed gereguleerd bedrijf was toen was
dat ook wel zo, en daar zijn standaarden als SS7 ontstaan. Maar nu het een grote ballentent is met cowboys waar
je kijkt werkt dat niet meer goed. Eigenlijk net als met het internet.

Het is niet te detecteren voor je telecomprovider of het gaat om een "echt" telefoonnummer of om een nagebootst telefoonnummer. Iedereen kan in principe zijn eigen PBX-bedrijfscentrale opzetten en deze zelf configureren met het telefoonnummer dat men wil laten verschijnen. Je moet er alleen wat verstand van hebben of het boekje volgen.

Een telefoonnummer is niet zoveel anders dan een IP-adres op internet. Naar analogie met internet is het een koud kunstje om een packet te versturen over internet naar welk IP-adres dan ook met een willekeurig afzender-IP-adres in plaats van jouw echte IP-adres.
En in geval jij de ontvanger zo'n packet bent, is het voor je internetprovider niet te achterhalen wat het echte afzender-IP-adres van zo'n packet was, omdat het netwerkverkeer vaak over vele nodes gaat die niet het eigendom zijn van je internetprovider, zodat ze daar geen inzicht in hebben. Denk daar maar eens over na.

Weliswaar is niets onmogelijk, maar je zou en wij zouden een ontzettend dure telefoonrekening krijgen als het wereldwijde systeem zo moet worden aangepast dat dit wel kan (als het tenminste lukt, want bijv. als er 1 land niet (of niet meer) aan mee wil werken dan hang je alweer. Spoofers opereren vaak vanuit het buitenland)
Dus zo raak je van de regen in de drup en raken nog veel meer mensen al hun geld kwijt, namelijk aan telefoonkosten...

In de VS is het sinds vorig jaar al verplicht voor bedrijven om maatregelen te nemen tegen spoofing (zie Stir/Shaken). Daar ging het met name om de Robocallers die hier gebruik van maken. Het is prima mogelijk om hier iets tegen te doen zonder dat iedereen een ontzettend dure telefoonrekening gaat krijgen. Het is pure onwil van de telecomsector die achterover geleund onder het mom "Somebody else's problem", zoals de andere anonieme poster al goed omschreef. Met het introduceren van wetgeving waardoor providers verplicht zijn maatregelen te nemen, is ook in Nederland dit spoofing probleem te voorkomen. (Vergeet niet dat het vaak gaat om het spoofen van het telefoonnummer van een Nederlandse bank, dat zijn geen buitenlandse nummers.)

https://en.wikipedia.org/wiki/STIR/SHAKEN

Cherry picking. Een quote uit zijn verband trekken. Slecht kunnen lezen.
Als je quote, quote dan volledig:


Ik probeerde duidelijk te maken dat het makkelijk is om alles af te schuiven op de bank, maar dat de telefonie-industrie die het veroorzaakt, ook al decennia niets doet om het te verminderen of tegen te gaan.
Dat het telefonie-systeem ooit zo geconstrueerd is dat dit misbruik kan plaatsvinden, is geen reden om nu (of al jaren eerder) geen pogingen te doen om met nieuwe technieken het systeem weerbaarder te maken tegen dit soort uitwassen.

To do list:
- Opvoeden burgers
- Beter beveiligen telefoonsystemen (bv eerst op landelijk of europees niveau)
- Aanpassen voorzieningen van banken zodat klanten meer keuzes hebben (bv balie in elk dorp)

En voor de korte termijn: een verzekeringspolis voor klanten die de schade van spoofing ed. niet zelf meer willen dragen.

Ben ik het volledig met je eens,
de samenleving wordt door de banken in een door hun gewenst richting gedreven, steeds meer doe het zelf , digitaal, zodat banken hun winsten kunnen maximaliseren, door het werk en de risico' s bij de burger neer te leggen.
Dit heeft als gevolg dat er steeds minder kantoren zijn, pinautomaten verdwijnen, nieuwe locaties vinden is al moeilijker, want wie wil langs een pinautomaat wonen die opgeblazen kan worden.

Door het gemak van online kopen, online eten bestellen, ed is dit allemaal in een stroomversnelling geraakt, zijn we afhankelijk gemaakt van internet, van ons mobieltje dat geen minuut van de dag gemist kan worden.

Dit alles met alle gevolgen van dien, de ontwikkelingen gaan veel te snel, zeker voor oudere mensen, mensen die minder op de digitale snelweg zitten.
Op deze situatie spelen criminelen in, waarbij zij geholpen worden door de telecomsector, waarom kunnen criminelen bellen met het zelfde telefoonnummer als de bank?

jij snapt de fundamentele verschillen tussen interacties van mensen met technologie niet. wat in jou voorbeeld absurd is, zullen de meeste mensen dat ook meteen begrijpen. echter door de digidrang lijkt alles 'magisch' voor mensen en stinken ze er wel in, ook omdat het elke keer weer (echt waar een verbetering, heus) dingen anders gaan (heus die vernieuwde web site is echt beter hoor!).

riiiiiight... je woont zeker in de randstad waar wel nog een kantoor is of een pin automaat? hetzelfde type redenering als 'je kunt microsoft toch voor de rechter dagen als je wilt?' als iets van hun beleid je niet aan staat. het is gewoon slikken hoor en daarom is dit een probleem: bedirjven doen dingen voor winst en voor maar de renderende 80%, de rest kan barsten. Dit is ook zo met de NS tegenwoordig en bussen in de kleiner dorpjes en uithoeken.

Helemaal mee eens, en nu dan verplicht je banken het criminele nog makkelijker te maken, ze hebben die katvanger rekeningen al, daar sort je 10.000 euro op. vervolgens boek je dat later weer af naar een andere katvanger rekening. die eerste katvanger zegt dat ie slachtoffer is van babbeltruuk en hop 10.000 euro is 20.000 en wij dat met ze alle betalen.

Hoeven ze niet eens meer hun best te doen voor slachtoffer of iemand die erin trap en maanden persoonlijke gegevens uitzoeken. gewoon beetje geduld en je katvangers netwerk gebruiken.

Okee, dat wist ik nog niet. Welbedankt voor de informatie.
Maar dit is nog wel behoorlijk vers hoor voor iets wat over de hele wereld zou moeten worden uitgerold.
Ze hebben dus nog een half jaar voordat de uitrol in USA/Canada klaar moet zijn.
En voordat het in Europa goed en wel kan zijn geadopteerd, zullen er nog wel een paar jaar overheen gaan.

Het volgende bericht is nog maar van 5 dagen geleden:
https://www.deaandeelhouder.nl/nieuws/2020/11/23/technologiebedrijven-complete-first-ever-telephone-call-met-authenticated-caller-id-en-rich-call-data-aangedreven-door-stir-shaken-2/
Dus de eerste "real life" werkende authenticated telefoonverbinding is nog maar net gerealiseerd!
Implementatie in Europa gaat ook nog wel een poosje duren vrees ik, tenminste áls de eu het gaat adopteren...
Want volgens https://www.newswise.com/coronavirus/new-ways-to-stop-caller-id-spoofing-to-be-investigated
kleeft er ook een nadeel aan STIR/SHAKEN: een wereldwijde trust autoriteit die door de hele wereld moet worden vertrouwd:

Hoe dan ook: telecomklanten gaan dit ten slotte uiteraard allemaal betalen.
Een certificaat voor internet is ook niet gratis. Dus waarom zou het voor telefonie dan wel gratis zijn?
Stel dat we hierdoor allemaal (gerekend naar de geldwaarde van nu) 5 euro per maand (of 10 euro per 2 maanden) meer voor ons telefoonabonnement moeten betalen, dan heeft het iedere telecomklant na 80 levensjaren ook duizenden euro's (€4800 om precies te zijn) extra gekost.
Uiteraard gerekend naar de geldwaarde van nu. Want door inflatie zullen we in werkelijkheid meer euro's kwijt raken.

Ik ben tegen vergoeden, omdat men daardoor nog minder gaat nadenken.
Iemand die een nepbericht ontvangt, zal niet de moeite meer nemen om iets serieus na te trekken, want "de bank vergoedt het toch wel".

Ik kan mijn daar wel in vinden van de Bond.
Banken waren vroeger best wel robuust hulpvaardig nu zijn ze misschien te hip geworden en kunnen klanten het niet meer volgen wat voor hulpmiddelen aangeboden worden. De bank zit ook niet meer om de hoek en bellen met de bank is voor sommige klanten in deze tijd heel gewoon

Zo heb ik twee weken eerder een spoofSMS van een Nederlandse bank gehad.(niet mijn Bank)
Geprobeerd te melden bij de instantie maar omdat ik geen klant was en niet wilden worden kon dit niet.
Gevraag er een notitie gemaakt kon worden voor betreffen de Red, Blue of Paars team waar ik de info geef over de verzender.
Maar opmerking was dat niet mogelijk was want geen klant.

Spoofing das niet van gisteren en eigenlijk zouden banken anno 2020 een oplossing hier voor moeten hebben.

Voorbeeld van Caller ID spoofing rond 2008:
Transactie Autorisatie Nummer (TAN-code) lijn.
De Postbank TAN-codelijn (0800-TANINFO) controleerde echter uitsluitend de zogenaamde Caller ID.

Nodig waren de gebruikersnaam, wachtwoord én 06-nummer van het slachtoffer.

Opmerkingen van deskundige en banken als:
Bel terug en "google" het nummer dat u gebeld heeft zijn gewoon niet handig voor klanten.
Nu weet ik weinig van telefonie maar het lijkt mijn toch niet onmogelijk om maatregels te nemen zoals bij bij email spoofing je kan doen door het gebruik van SSL/TLS

Een bank kan bijv. ook 90% vergoeden. Dan ben je als klant 10% kwijt, maar meestal niet meer geruïneerd.
Eigenlijk moet er per geval worden bekeken door een onafhankelijke rechter in hoeverre de betreffende klant er schuld aan heeft gehad dat de fraude is gebeurd. Hier komen diverse details bij kijken. Zoals wat heeft de bank er zelf aan gedaan om de klant ervoor te behoeden, en hoe duidelijk was het nuchter bekeken voor deze klant (dit vergt inlevingsvermogen!!!) dat het om fraudeurs ging.

Bovendien zou een bank bijv. kunnen besluiten om na een "sukkelactie" van een klant die eigenlijk niet had mogen gebeuren om deze klant niet langer toe te staan om internetbankieren te gebruiken wegens incompetentie,
maar over te stappen op overschrijvingskaarten. Daar betaalt hij of zij dan wel wat meer voor.
Echter de menselijke maat dient men nimmer uit het oog te verliezen. De oplossing dient gezien de situatie redelijk en menselijk te blijven. Dat is hij wat mij betreft bij ING 3x niet: ING stuurde mensen met een kluitje het riet in met de woorden "u heeft het zelf overgemaakt, u krijgt niets vergoed". Dan negeert de bank gemakshalve dat de klant het telefoonnummer van de bank in zijn display had staan, en dan negeert de bank dat de klant in een schrikreactie heeft gehandeld, met als gevolg dat de klant minder goed kon nadenken en geen seconde wilde verliezen of anders kon hij of zij zijn geld kwijt zijn. (waardoor de klant nog minder nadacht). En dan negeert de bank dat vergoeding voor de bank eigenlijk peanuts is (namelijk minder dan 0,1% van de winst van het afgelopen jaar om AL deze gevallen te vergoeden),
maar dat het voor het slachtoffer meestal een GROTE RAMP is.

Uiteindelijk hoort het te gaan over de factor "verwijtbaarheid".
Je kan niet van elke bankklant verwachten dat het altijd een uitgeslapen slimmerik is die alle slimme truukjes van criminelen kent zolang die truukjes nog niet uitgebreid in de publiciteit zijn geweest en ze niet of te weinig zijn gewaarschuwd door de bank.

Het zijn ten slotte niet 1 of 2 mensen die erin zijn getrapt. Bij ING alleen al gaat het om meer dan 200 mensen.
Dat geeft wel een beetje aan dat het niet (of in elk geval niet alleen) aan de slachtoffers is te wijten.
En daar gaat het om: hoeveel is het in de gegeven situatie de klant aan te rekenen dat de fraude is gebeurd.
Dát dient de maat te zijn voor hoeveel een klant wel of niet van zijn geld terug krijgt van de bank.

Daarom is het ook belangrijk dat daar nu al mee begonnen wordt. Het ministerie (EZK) is helaas in de handen van de markt, ook wel bekend als regulatory capture. Dat werd duidelijk in de voorgestelde 'regeling veiligheid en integriteit telecommunicatie'. In dat voorstel gaat het om het implementeren van schandalig lage veiligheidsstandaarden, plus een enorm lange tijd voor bedrijven om hier mee aan de slag te gaan. Dat komt vooral omdat alles eerst door de bedrijven zelf goedgekeurd is, veiligheid mag uiteraard niet teveel kosten. Het gaat dus lang duren voor dat telecombedrijven ook verplicht worden om maatregelen tegen spoofing te implementeren. Maar dat alles gaat pas gebeuren als er eerst in de politiek aandacht voor is, want van het ministerie kunnen we geen proactieve houding verwachten. De eerste stap is dus om dit hier aandacht voor te vragen. Daarna is het inderdaad nog een lange weg voordat dit soort maatregelen eenmaal geimplementeerd zijn en het spoofing probleem daadwerkelijk is opgelost.

Dat doen ze nu al, in ieder geval de slachtoffers van spoofing. Overigens wordt je sowieso al een poot uitgedraait als je te maken hebt met een mobiele telecomprovider, in die zin verandert er dus weinig.

Wanneer ik mijn bank verzoek om bepaalde mogelijkheden uit te kunnen schakelen dan weigert men gewoon. Bijgevolg heb ik de verantwoordelijkheid bij hen gelegd na die weigering (uiteraard zijn ze't niet eens - nu dat mag, dan gaan we meteen voor de intrekking van hun bankstatuut - ze hebben al één keer serieus gebibbeld - ondertussen weet men dat ik meteen voor het volle pond ga).
Met uw bank moet u staalhard zijn. En weiger vooral niet-bankdiensten te gebruiken voor betalingen (zoals Telco's, google, apple enz... zij vallen wellicht NIET onder dat statuut - en dan is u nog veel slechter af!).

Je moet kijken hoeveel procent van de klanten hierin trappen dan alleen maar naar het aantal te kijken.
Anders krijg je die situaties, dat een paar mensen iets voor de gehele bevolking verzieken. Kijk naar de huidige coronamaatregelen.

Lekker makkelijk weer.
Horen niet de telecom-providers hier een oplossing voor te leveren? Hun continue nalatigheid faciliteerd dit probleem.
In die zin is de bank weer het slachtoffer van die nalatigheid.

En technisch kunnen telecom providers veel meer doen:



Tijd dat de Nederlandse regering eindelijk in actie komt, en soortgelijk wetgeving in Nederland introduceert. Daar zijn ze voor.
Niet om de schade van de slachtoffers af te schuiven op de banken.
Dat is struisvogelpolitiek.

In zijn simpelste vorm:
Het eerste packet dat verstuurd wordt bevat het doel-nummer en ook het weer te geven nummer. Dat wordt namelijk getoond op het ontvangende toestel bij het overgaan, maar voordat er opgenomen wordt.
Hoe moeilijk is het om dat packet te controleren bij binnenkomst van een telefooncentrale, en als het weer te geven nummer een bank-nummer betreft (centraal aangelegde lijst met bekende nummers), dit aan één of meer extra verfificatie-stappen te onderwerpen (bv door het verzendende nummer of ip-adres te controleren of door te controleren of de verzender een certificaat of blockchain van de bank heeft (en dus namens de bank spreekt). Zo niet, wordt de verbinding niet gemaakt. Zo wel, wordt de verbinding wel met de ontvanger gelegd.

Een andere optie is om (voorlopig) alle geinitieerde gesprekken die een nummer van de bank gebruiken voorlopig te blokkeren bij de centrale, en al die gesprekken via de bank-app te laten lopen. Dat is al een beveiligde verbinding.

Waar een wil is een weg.
Nu de wil nog om het probleem werkelijk op te lossen. En daar zijn de telecom-providers voor nodig.

Gaat niet beter worden, als we nu al gedresseerd worden om bang van elkaar te zijn.
Op afstandbediening denk ik ook niet dat we beter gaan functioneren als toekomstig IoHB
(internet van menselijke wezens= Internet of Human Beings), als alles 1 is en 1 alles a.k.a. de singulariteit..

Wie voor een dubbeltje geboren is, is straks geen digitale cent of stuiver meer waard.
The Big Reset, weet je. Die komt eraan. Duiken nu het nog kan.

J.O.

Ja en zo wordt het probleem naar elkaar toe gewezen maar niemand die de schuld van het probleem op zich neemt,
en ja waarom zou je, je kunt toch de consument de schuld geven. En de regering gaat de reclame branche weer geld
geven door spotjes te maken, maar om het probleem op te lossen daar wordt niets aan gedaan.

De politiek steekt weer eens zijn kop in het zand, en wil geen verantwoordelijkheid nemen.
Bv door telecom providers te dwingen hier iets aan te doen. (bv dmv wetgeving en dwangsommen)
In de tussentijd mogen burgers en banken zelf naar nood-oplossingen zoeken.

"Laat de markt het zelf maar oplossen", is de gedachte bij de politiek. Zelfredzaamheid van burgers en bedrijven.

En als de markt iets moet oplossen, dan gebeurt dat rommelig en met veel bijkomende schade (collatoral damage).
Ooit is dit spoofing probleem opgelost. Maar voordat we dat punt bereikt hebben, als het aan de markt overgelaten wordt, zal er nog veel schade geleden worden door burgers.
En de politiek kijkt het gelaten ogen toe, of geeft de telecom-providers nog wat extra bescherming want die hebben het toch zó moeilijk.

need i remind you; het waren de banken die willen dat je digitaal gaat bankieren en dingen per internet/telefoon/tablet 'stimuleren' en de manier van bankieren zoals dat al honderden jaren daarvoor ging te 'demotiveren' (kantoortjes weg, service omlaag en kosten omhoog). en nu hebben de telefoon bedrijven het gedaan? of net zo een stupide draai, hebben de oudere mensen het gedaan dan ze niet kunnen internetten of 'te dom' betiteld worden? waarom kan een klant niet kostenloos kiezen? waarom ometen die kantoren weg? ja juist omdat dat weer te duur geacht wordt door de bank => gevolgen zijn dan ook voor de rekening van de bank. betaal die verbogen kosten van spoofing en fraude maar lekker zelf en schuif dat niet weer door naar de klanten die geen keuzes meer hebben. het zijn de banken die de winst ook opstrijken en die winsten worden echt niet allemaal gebruikt ten goede weer van de maatschappij / burger!

En de banken zullen deze spoofing-schade weer doorberekenen naar hun klanten. Dus uiiteindelijk betalen wij dan zelf.

De kosten afschuiven op de banken lost het originele probleem (spoofing) NIET op.

Ja, banken zouden meer rekening moeten houden met de zwakkere klanten, bv door in elk dorp een (gezamelijke) balie open te houden.
Dat is service. (Of zou het moeten zijn).

Maar het spooffing probleem kan uiteindelijk alleen door door de telecom-providers opgelost worden.
Het is hun techniek die faalt. (Of in ieder geval niet meer up-to-date is om deze moderne problemen te voorkomen).

En omdat de telecom-providers zich nu niet aangesproken voelen, zal daar vanuit verschillende hoeken druk op uitgeoefend moeten worden.
- Vanuit de politek met mbv wetgeving en dwangsommen
- Vanuit maatschappelijke organisaties (zoals de consumentenbond)

Men is nu niet bezig met het oplossen van het probleem.
Alleen maar met het schadeloos stellen van de slachtoffers. En dat is water naar de zee dragen. Leuk voor de slachtoffers, maar voorkomt geen nieuwe slachtoffers.

Vandaag spoofing namens de banken.
Morgen names de belastingdienst.
Overmorgen? De ANWB, Consumentenbond, verzekeraars, pensioenfondsen?

Een technisch probleem vereist een technicsche oplossing.

Banken hebben hun systemen wel degelijk zo ingericht op een manier die spoofing kansrijker maakt, namelijk door te zorgen dat de meeste transacties direct verwerkt worden. Als dat wat trager zou gaan zou er tijd zijn om bij zinnen te komen, de bank te bellen en de transactie te laten blokkeren.

Wat banken daar bijvoorbeeld aan zouden kunnen doen is de overboekingen alleen direct uit te voeren bij rekeningen waar vaker naar wordt overgeboekt en bonafide webwinkels, en bij een ongebruikelijke tegenrekening een dag vertraging in te bouwen. Als iemand die is opgelicht dan na afloop van het gebeuren zich zorgen begint te maken en de bank belt is het kwaad in veel gevallen nog niet geschied en kan de overboeking geblokkeerd worden. Ze kunnen trouwens in hun webapplicaties en smartphone-apps inbouwen dat de klant het zelf kan terugdraaien. Zo'n werkwijze is onafhankelijk van de vraag of telefoonnummers gespooft kunnen worden. Het direct uitvoeren van transacties is een verkoopargument, maar wat mij betreft mag het niet direct uitvoeren van sommige transacties dat ook zijn.

Dat lost niet alles op, het kan zo bijvoorbeeld aantrekkelijker worden voor oplichters om katvangers met iDeal uit te rusten, en het zou zonder meer een goed idee zijn als het spoofen van telefoonnummers zou worden geblokkeerd, maar toch is het wel degelijk zo dat banken hun systemen zo kunnen inrichten dat de kans op schade vermindert.

"Maar het spooffing probleem kan uiteindelijk alleen door door de telecom-providers opgelost worden.
Het is hun techniek die faalt. (Of in ieder geval niet meer up-to-date is om deze moderne problemen te voorkomen)."

Dus als je een hamer verkeerd gebruikt dan is het de schuld van de hamer fabrikant? Als banken http ipv https gebruikt hadden dan had je anders gereageerd, maar nu ze een ander unsecure channel gebruiken leg je de blame bij de telecom weer? Scheef hoor! Je werkt vast en zeker bij een bank....

Als je dit gevolgd had in de media, dan wist je ook dat de oplichter het antwoord op al deze vragen kende. De oplichter gebruikt dat om de nietsvermoedende klant te overuigen, dat er echt een bank medewerker aan de lijn hangt

Nee dat zijn geen buitenlandse nummers. Maar we hebben het hier over spoofing hoor.
Dus kan er vanuit het buitenland een Nederlands telefoonnummer worden gespoofd?
Ik vermoed van wel. Maar mogelijk verschijnt er +31 o.i.d. voor het eigenlijke telefoonnummer.

Sorry, maar ik lees toch heel veel aannames en conclusies die kant noch wal raken.

Transacties vertragen? Ik wil dat het direct op de rekening staat omdat ik nu in een winkel moet betalen.
Stoppen met internet bankieren en bankkantoren niet sluiten: duh, hoe vaak ben jij afgelopen 5 jaar bij een bank filiaal binnen geweest? (pinnen telt niet)
Gebruik mobiele telefoon en apps: jij wilt een overschrijvingskaart op de bus wilt doen die een week later wordt verwerkt?
Waarom waarschuwt niet iemand zijn/haar 90-jarige oma/opa dat dit soort praktijken bestaan (als ze nog in een andere wereld leven)?
En als een bank niet snel genoeg op de markt reageert (techniek, denk aan Apple pay / QR code scannen, etc.), is het een 'ouderwetse' bank. ..."die (cowboy) fintechs doen dat veel beter ...." is dan het geluid.

Kom op mensen, we hebben met z'n allen hierom gevraagd. Nee, misschien JIJ niet, maar de overige 95% (ja, aanname, kan ook 80% zijn) van de bevolking wel. Ook een bank is een commercieel bedrijf, moet geld verdienen en zal dus aanbieden waar klanten om vragen.

Gelukkig vergoedt mijn bank, als enige bank in NL, het wel. Al zal het mij niet (snel) overkomen.

en als nu alle banken netjes ook deze minimale kosten zouden souperen en dan maar 0.1% minder winst zouden boeken, dan was er ook geen issue / discussie. het gaat om die eenzeidigheid. de hebzucht en dat terwijl ze nog geen 10j geleden allemaal in de paniek waren en een beroep hebben moeten doen op maatschappij, burger en staat. snap dat nou.

Als de banken dat allemaal zouden vergoeden is dat een heel slecht signaal naar het publiek zijn, iets van doe maar gewoon stom, wij betalen wel.
Dat beroep op de overheid was geen subsidie, maar een lening, die met grote rente terugbetaa is, tot vreugde van de overheid, die er ruim aan verdiend heeft.

Dit is dus niet helemaal waar, dat met een lening klopt maar de reden was anders. Maar als ik jou goed begrijp dan kan
een bedrijf dat op omvallen staat bij de regering aankloppen om een lening aan te vragen, ben benieuwd wat er gaat
gebeuren denk dat ik het antwoord wel weet.

weet je wat een slecht signaal was? oh banken in de problemen door riscant portofio gedrag en bonus cultuurtjes? ach de maatschappij betaalt wel... rente of geen rente toen het 'handje ophouden' en nu 'trouwe klanten laten vallen' dat is het signaal!

Stop eens met die DOMME onderbuikreacties over bonus cultuur. Ben je nu echt zo dom, dat je denkt, dat die bonussen een bank in financiële problemen kan brengen. Dat bedrag is een fractie van het hele kapitaal.
Die " trouwe" klanten trappen nog steeds zelf in die truuks, daar heeft de bank niets mee te maken, dus waarvoor moeten zij vergoeden?

ja doe eens kalm... dat ik het niet met je eens ben en me niet door je draai redeneringen laat overtuigen, betekend niet dat ik dom ben hoor. ik raak dus een gevoelig puntje. maargoed. lees de hele zin eens voor een 2e keer:

oh banken in de problemen door riscant portofio gedrag en bonus cultuurtjes?


bonus cultuurtjes versterken het riscant portfolio gedrag en het riscant gedrag met andermans centen is wat de banken in problemen bracht en toen moest de burger / maatschappij ze redden en nu er een systematisch fout en risico in het alsmaar digtaliseren middels door de bank gekozen technieken bij burgers schade oplevert, dan zijn het de burgers die weer dom zijn en een internet rijbewijs moeten hebben? ja ja het moet niet gekker worden hoor! Ze pakken wel de winst van digitalisatie, maar die 0.1% kosten aan risico die er is door gedupeerden niet te vergoeden, das dan weer te veel. nou dat is gewoon weer diezelfde hebzucht hoor!

Het is de eerste keer dat ik iets op een forum plaats maar na het lezen van een hoop onbegrijpelijke reacties toch ff mijn verhaal.

Mijn vriendin krijgt van de week een sms van de bank met de melding uw betaalpas is verlopen.
In alle hecktiek van rondrennende kinderen klikt ze hier op.
Ze moet online inloggen.
Ze vertrouwt dit niet en klikt alles weg.
Yes, in beginsel dom om op de sms te klikken, maar nadien toch verstandig om alles af te sluiten.

De telefoon gaat, het is de bank.
Onze rekening wordt leeg gehaald.
Maar deze man gaat helpen, ze raakt in paniek en zegt het niet te vertrouwen.
De man “neemt haar mee” naar de site van de bank en laat haar t nummer checken.
Dit klopt ze is dus gerustgesteld.
Inmiddels ligt er een baby van 7 maanden boven te krijsen, kind van 4 maanden loopt hyper rond ivm eerste ochtend school.
Kind 3 moet zo opgehaald worden van school.
Kortom alle onderdelen voor korte termijn stress aanwezig.
Als je dan ook nog krijgt te horen ze halen je rekening leeg panikeer je wel.
Op een ongelooflijke en sluwe manier heeft die man haar bespeeld op het moment dat ze het zwakst was.
Ofwel in pure paniek.

Ze heeft geld overgemaakt om zo het geld van ons gezin te redden.
Toen ze daarna terugbelde omdat ze zich toch niet lekker voelde kreeg ze te horen u bent opgelicht.

Voor uw beeldvorming ze is 34 en doet boekhouding en accountancy.
Natuurlijk is het allemaal niet slim, maar blinde paniek geen goede raadgever.
Ze is goed geschoold en toch trapt ze er in.

Resultaat al het spaargeld weg incl dat van de kinderen.
Ga nu dus niet roepen dat alle mensen dom zijn die er in trappen.
Wellicht is enige verplaatsing in de slachtoffers ook niet verkeerd.
Het is niet goed dat je er in trapt maar we zijn allemaal mens.
En als de paniek dan toe slaat maak je niet de beste keuzes.

Hoe dit afloopt?
Geen idee het ligt bij de bank.
Vermoedelijk alles kwijt, hoe ze zich daar bij voelt?
Daar zijn geen woorden voor, slachtoffer hulp wordt nu ingeschakeld.
Ze kan niet meer slapen omdat door een fout van haar het geld van
de kinderen zelfs weg is.
Denkt u zich eens in hoe dit voor een moeder is.

Het makkelijk roepen vanachter een beeldscherm dat iedereen maar lomp is die hier op reageert
Is enigszins kortzichtig.

Dit alles ter info :-)