Ik heb daarover met het Kamerlid van gedachten gewisseld om die compensatie mogelijk te maken. Want zoals de situatie nu is, is ronduit bedroevend voor de gedupeerde bankklanten.

Het concretiseren van deze wet zal een hele kluif worden. Klikken op een phishing link vergoeden is nog wat van te zeggen, maar wat als iemand een telefoonnummer spooft en als 'bankmedewerker' een klant de instructies geeft om al het spaargeld over te boeken? Als de wet te ruim wordt is het kinderspel om het spaargeld te verdubbelen.

Het mag dan bedroevend voor de klanten zijn... Dat is het ook voor de bank.

Het wordt in Nederland steeds gekker met de schuld bij een ander leggen. Je let zelf niet op. Je doet zelf domme dingen. En een ander kan daar voor bloeden. Dit is een hele enge en slechte ontwikkeling!

Wat volgt hierna? Dat scooterwinkels de slachtoffers van straatroven en plofkraken moeten compenseren?

Bedankt (maar niet heus).

Hiermee wordt het bankieren voor iedereen een stuk duurder. Die kosten om stupiditeit te vergoeden moeten immers door (alle) andere klanten worden opgebracht.

Bovendien is het ongewenste neveneffect dat je een nieuwe aanvalsvector voor fraude creëert, immers je simuleert spoofing en de bank moet vergoeden.

Idem zou moeten gelden voor de Nederlandse Bank en beroving van de door hen uitgegeven biljetten.

De Nederlandse bank zou mijn bankbiljetten ook moeten vergoeden als ik beroofd wordt. Ik kan daar namelijk niets aan doen. Wat dat betreft ben ik nog onschuldiger dan de phishing slachtoffers die een betere mogelijkheid hadden om het verlies te beperken.

De Bank kan b.v. een betere registratie van serienummers bijhouden wat circulatie van gestolen geld bemoeilijkt.

Vergoeden is een ding, maar niet altijd het belangrijkste. Hoewel de financiële schade groot kan zijn, valt het mogelijk in het niet bij eventuele reputatieschade en/of foutieve registraties als gevolg. Eerst en vooral moeten dergelijke ongelukken snel rechtgezet kunnen worden.

Dan moet de bank ook valse bank biljetten vergoeden die ik ter goede trouw aanneem als wisselgeld i.p.v. mij als valsmunter te gaan beschuldigen of de politie op mij af te sturen.
Tenslotte ben ik geen geld deskundige en loop ook niet met geld controle materiaal in het rond om dit te voorkomen.
Tenslotte was ik er van overtuigd dat mijn wisselgeld betrouwbaar was.

Hoe dan?

Maar het is geen oplossing van het probleem van spoofing.
Het is simpel gezegd: water naar de zee dragen.

Een klant wordt opgelicht door spoofing. De bank vergoed straks het bedrag.
De dief is blij. Het slachtoffer is blij.
De overige klanten mogen weer een duurdere rekening betalen. (De kosten worden namelijk verhaald op de overige klanten)

En de oplichting blijft doorgaan.

Er is namelijk geen maatregel die de spoofing zelf tegen gaat.
En de bank-klanten mogen de schade maar blijven betalen. daar wordt niet aan gedacht.

Wil je spoofing echt aanpakken, dan moet de politiek daarvoor bij de telecom providers zijn.
En dáár hoor je ze niet over. Geen moties. Geen actie vanuit het kabinet. Helemaal niets.

Dus ja, zeer droevig dat dit zo geregeld wordt.
Het is blijkbaar weer verkiezingstijd. Stemmen winnen.
Leuk voor de buhne. Meer niet.

Tijd om het geld maar in het buitenland te stallen. Bij een bank die niet getroffen wordt door dit soort domme maatregelen.

Waar het om gaat is dat der banken juridisch gezien een bijzondere zorgplicht hebben naar hun rekeninghouders.
Die houdt - kort gezegd - in dat zodra de bank n weet hebben van spoofing als middel om op te lichten (sinds 2019 dus) zij de plicht hebben hun rekeninghouders tijdig en heel gericht te waarschuwen, De banken (niet allemaal trouwens) zijn dat pas vanaf augustus 2020 gaan doen en dan nog selectief.
Het schenden van die zorgplicht kan een grond voor compensatie opleveren.

Een bank is geen persoon, het is een bedrijf. Banken kiezen voor bepaalde oplossingen vanuit een afweging tussen risico's en kosten die aan het afdekken van die risico's kleven. Als blijkt dat de risico's hoger zijn dan ze hadden ingeschat dan stellen ze hun oplossingen zo bij dat de kosten en risico's weer in balans zijn.

De risico's op bankfraude zijn niet uitsluitend het resultaat van de onoplettendheid van de klant, ze zijn net zo goed het resultaat van de keuzes die de banken hebben gemaakt voor de inrichting van hun systemen. En die systemen hebben interfaces die bedoeld zijn om door mensen bediend te worden. Een goede interface houdt rekening met onvolkomenheden van mensen en beschermt ze ertegen als het te makkelijk mis blijkt te gaan. Bij fysieke produkten ben je niet anders gewend: auto's hebben kreukelzones, airbags, veiligheidsgordels, ABS, noem maar op; cirkelzagen hebben een beschermkap om het zaagblad zitten; elektrische apparaten zijn zo geconstrueerd dat de kans op schokken minimaal is. Het is volkomen gangbaar dat een produkt een risicoverkleinend ontwerp heeft, want de mensen die ze gebruiken zijn verre van perfect.

Wat zouden banken kunnen verbeteren? Ik denk dat een conceptueel simpele verandering al een hoop zou kunnen schelen: een overboeking naar een rekening die nieuw is voor een klant en die niet van een bekende, reputabele winkel of zo is, die wordt pas een dag na inleggen verder verwerkt. Gedurende die dag heeft de klant nog de mogelijkheid om dingen op een rijtje te zetten, van gedachten te veranderen, de bank te bellen etc. Ik kan me voorstellen dat een fors deel van de door fraudeurs van mensen losgepeuterde overboekingen zo tegengehouden kunnen worden.

Zo lang dit soort verbeteringen te bedenken zijn, en er is vast veel meer mogelijk dan dit, zijn er dus nog veiligheidsvoorzieningen mogelijk die de gebruikers beter tegen ongelukken beschermen dan nu.

Het is niet zo dat een slachtoffer van fraude niet geblunderd heeft, het is wel zo dat die blunders veel te vaak voorkomen en dat je niet bij al die mensen een aantal IQ-punten of een verbeterde alertheid bij kan prikken op het moederbord van hun brein. Banken zijn wel bij uitstek in een positie om de situatie te verbeteren, omdat ze de systemen maken die de klanten gebruiken. Als de aansprakelijkheid voor dit soort situaties bij de banken worden neergelegd verandert bij hun de balans tussen risico's en kosten om die risico's af te dekken en worden die systemen verbeterd.

Nou op zich kan ik me wel een systeem voorstellen waarin alle serienummers van bankbiljetten zijn vastgelegd die
van diefstal afkomstig zijn en de nummers bekend zijn (bijv van plofkraken) en dat dan op allerlei plekken waar men
nu ook al bankbiljetten door zo'n scanner haalt om te kijken of ze fake zijn meteen ook een lookup gedaan wordt van
die lijst (die bijv gedownload wordt om de zoveel tijd).

Dat is inderdaad slecht, maar aan de andere kant is het natuurlijk zo dat dit spoofing aspect maar een klein deel
van deze vorm van oplichting is en dat men zonder die spoofing ook nog wel kan proberen om mensen op te lichten.
Nu zal het ook lang niet altijd zo zijn dat de slachtoffers het nummer van de bank in hun telefoon hebben opgeslagen
en meteen weten "oh dat is 080012345 dat is mijn bank!!". Dus als er dan 088812345 staat dan zijn ze er ook wel
van te overtuigen dat het hun bank is die aan te telefoon is.
Dan kun je het spoofing probleem wellicht oplossen maar blijft het oplichting probleem gewoon doorgaan.

Snap niet waarom de bank hiervoor 100% voor moet opdraaien. Daardoor stijgen de bankkosten voor de wel oplettende gebruiker. Zorgplicht prima, maar doe dan 50/50 compensatie. Mensen moeten ook maar eens zelf achter de oren krabben waarom ze gigantisch veel geld over gaan maken.

Zelf run ik een webshop, en ontvangen veel bankoverschrijvingen. Dat is prima, maar als je ziet hoe vaak dat fout gaat bij mensen dat ze het onjuiste bedrag overmaken.. Echt te gek voor woorden. En als je ze er dan op aanspreekt dan zitten ze te zeuren dat het bijvoorbeeld maar om 1 euro gaat en dat ik dan de moeite neem om daarover te contacteren.

Nee, mensen moeten het ook voelen als ze wat verkeerds gedaan hebben, en niet alleen op de bank schuiven omdat "ze het niet wisten". Alsof de bank dat wel weet.

joh wat zijn er toch weer veel van die 'zoek het maar uit' mentaliteits reacties hier.

stel MS neemt het economische besluit bepaalde verouderde code in hun software niet te maintainen/onderhouden, maar wel uit te rollen over alle bedrijven in hun windows 10 en dat dan die bedrijven een voor een ten gevolgen van ransomware zwaar de sjaak zijn omdat er een exploit gebruikt wordt mogelijk gemaakt door die oude rotte code. vinden jullie dan ook nog steeds dat al die IT organisaties maar dom zijn en het maar moeten uitzoeken?

kijk vergissen is menselijk maar moedwillig onveilige technology forceren te gebruiken voor eigen economisch belang, dat is een probleem waar je de fabrikant / een bank weldegelijk op mag aanspreken!

laat de reaguurders duidelijk zijn dat dit niet op pakken / aan pakken dus een grotere stap in de richting van 'het wilde westen' weer is waar het 'ieder voor zich' is.

En terecht de banken worden overeind gehouden met belastinggeld.

Lazer op met jouw zorgplicht! De banken waarschuwen al zo lang voor zoveel dingen, die zij nooit doen en toch tuinen die figuren er met open ogen in. Laten ze zelf maar op hun eigen blaren gaan zitten.

Het is een rare wereld geworden, wij met zijn allen als Nederlander betalen de rekening.

Als je netwerk gehackt wordt en na onderzoek niet afdoende beveiligd blijkt te zijn dan krijg je een boete van de AVG terwijl al die criminelen vrolijk door kunnen blijven gaan met hun achterbakse activiteiten zonder ooit gepakt te worden.

Als je als bankklant door diezelfde crimineel geld afhandig gemaakt wordt dan kun je wellicht, als het aan de kamer ligt, in de toekomst het gestolen bedrag terughalen bij je bank maar blijkt de crimineel er weer mee weg te komen.

Het is de omgekeerde wereld geworden.
Hoe je het ook went of keert, Internetmisdaad loont en is het de Nederlander die de rekening betaald.

Ik snap dat een bank zorgplicht heeft en ik begrijp ook dat als iemand zijn spaarrekening geplunderd is door zo'n low-life dat deze zwaar in de problemen komt en hulp nodig heeft maar, een bank kan er niets aan doen dat de achterliggende techniek spoofing van telefoonnummers toelaat.

Het wordt tijd dat de achterliggende technieken per definitie beter te beveiligen worden.

De bedoeling van de wet is dat ook meer jacht op de criminelen wordt gemaakt.
Als het "slachtoffer" tegelijk ook de crimineel is, loopt hij dus veel kans om door de mand te vallen.

Welke banken zijn dat nog? Ik ben het actuele lijstje kwijt. (url graag)

En wie denk je dat dat belastinggeld opbrengt. Juist de belastingbetaler.
Links om of rechtsom, de kosten die banken heirvoor maken komen bij de burgers terecht.
Wel lasten, maar geen extra lusten.

Wil je "de banken" zelf raken, laat ze het dan betalen uit hun bonussen of omzet.
Met een limiet op de kosten die naar de klanten doorberekend kunnen worden.
Maar of je zoiets waterdicht krijgt. Ik betwijfel het. Teveel mazen om doorheen te kruipen.


Je kunt net zo goed een collecte of een Go Fund Me houden voor de slachtoffers. Heeft hetzelfde netto effect.

@Anoniem 14:01: Goede analyse. Een ander voorbeeld van wat mogelijk is:

Een manier van fraude is om de authenticatie te kapen en aan een geheel andere transactie te hechten. Dit is tegen te gaan door het gebruik van digitale handtekeningen per transactie. De kleinst mogelijke verandering van de transactie (1 bit) maakt dat de handtekening niet meer klopt. Als je dat koppelt aan een fysiek apparaat dat de handtekeningen zet, plus een PINcode of iets anders dat de klant weet, maakt dat zeer sterk.

In het verleden was dit erg duur en omslachtig. Dit is aan het veranderen door de FIDO2 (Fast IDentity Online) standaard. Alles is mogelijk met gestandaardiseerde tokens die zowel met USB als NFC om kunnen gaan. Privesleutels er op (die verlaten het token nooit en er bestaan geen kopieën van), aan de gebruikers geven en je bent in business. Google gebruikt dit al in de vorm van Titan Key (https://cloud.google.com/titan-security-key/).

Dit gebeurt gedeeltelijk ook al. ING zit in de FIDO Alliance (andere banken voor zover ik weet niet). Door de externaliteit intern te maken kan dat en andere verbeteringen nog verder gestimuleerd worden.

haha, ik geloof niet dat iedereen je opmerking begrijpt :-)

Stop met die onderbuikreacties, geef eens het bewijs voordat je onzin uitkraamt!

Als ik het me goed herinner... van de week in het nieuws... de Roverheid is nog steeds voor 56% eigenaar van ABN. En ze schijnen er niet vanaf te komen.

Feit blijft natuurlijk dat het te gek voor woorden is dat iets wat nooit voor identificatie bedoeld is, nu wel als zodanig wordt aangenomen. Voor de telco's... Ik zou gewoon stoppen met nummers doorgeven. Dan is het hele probleem opgelost.

Dus "banken" wordt (misschien) 1 enkele bank.

Als banken ervoor op moeten draaien gaan wordt het goedkoper voor ze om hun systemen zo aan te passen dat het om te beginnen veel minder makkelijk mis gaat. Zie 14:01 en 15:52 hierboven.

Ik heb in de periode dat ik fotograaf was gemerkt dat nogal wat klanten niet in staat zijn om de nummers van de foto's die ze willen hebben goed door te geven. Ze kunnen niet selecteren, kopiëren en plakken en ze kunnen ook niet overtypen.

Ik heb in sommige buurten gewoond waar 's ochtends vroeg de mensen boodschappen deden die het haastige tempo niet aankonden dat heerste als werkende mensen hun boodschappen deden. Alles ging in slow motion, en opvallend veel mensen gaven hun portemonnee af aan degene achter de kassa omdat ze zelf kennelijk niet in staat waren het juiste bedrag eruit te halen.

Er zijn nogal wat mensen die daar niet van gaan leren omdat het boven hun bevattingsvermogen gaat. Er zijn domme mensen die niet alleen maar dom doen maar werkelijk dom zijn.

Bij banken werken de nodige zeer intelligente mensen. Als die een structurele kostenpost erbij krijgen dan gaan ze niet alleen maar die kosten betalen, dan gaan ze kijken hoe ze die kosten kunnen voorkomen. Dan krijg je dat de IT-systemen, inclusief internetbankieren en apps, zo veranderd worden dat dit minder makkelijk fout gaat.

Banken kunnen dus bezuinigingen op alle waarschuwingen wat de klant hoeft niet meer oplettend te zijn. Ze krijgen het toch wel vergoed.

De banken maken nog steeds winst, dus dat levert de overheid]/b] nog steeds geld op en kost het niets.

"Het wordt tijd dat de achterliggende technieken per definitie beter te beveiligen worden."


inderdaad en ik denk dan dat de systeem fout in de digidrang en de werkelijke maatschappelijke kosten vlugger aan het licht zullen komen en dan minder makkelijk de risicos afgeschoven kunnen worden op onschuldige burgers die gedowngen worden mee te doen aan de digidrang.

hoe gaan we dat nu voor elkaar krijgen dat, bijv banken, de energie en tijd gaan steken in het goed beveiligen en opzetten van technieken achter het digitaal bankieren? mag ik een suggestie doen? zouden we de kosten van digitale fraude eens op het bordje leggen daar waar het hoort zodat het een sturende werking heeft?

een ding weet ik wel, zolang arme onschuldige burgers hun centen kwijt raken en het risico blijven dragen, gaat een bank niet veel veranderen. denken dat dat wel gebeurt is erg naief.

door die kosten nu wel weer op het bordje van de banken te leggen, gaan sommige banken het doorberkenen naar de klant en anderen hun zaakjes beter op orde brengen. mensen kunen dan kiezen of te betalen via de doorschuif, of te betalen via de verbetering. hoe je het ook went of keert, het niet op orde hebben van je techniek is een (verboren) kostenpost en hoort bij de boekouding meegenomen worden bij het volgende 'digitaal is alles altijd beter' ideetje van een bevlogen praatjes maker.

Waarom geef jij geen bewijs dat anoniem geen gelijk heeft, lijkt toch niet moeilijk te zijn.

Ik heb dit alvast voor jou opgezocht, misschien is anoniem wel zo slim dat hij vooruit kan kijken Vergeet niet
naar de datum te kijken als je iets opzoekt.

https://www.volkskrant.nl/economie/de-belastingbetaler-kan-slechts-duimen-dat-die-gevreesde-tweede-ronde-er-nooit-komt~bf3d94d7/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.startpage.com%2F

Een verwachting is bij jou een bewijs? Laat me niet lachen en trouwens, HIJ beweert iets, dus hij moet bewijzen!

Welke consument belt dusdanig vaak met de bank dat ze dat nummer weten of opgeslagen hebben?

Ja maar dan moeten ze toch ook rekening houden met de goegemeente van security.nl die bij iedere voorgestelde
maatregel een scenario weten te verzinnen waarbij dat grote problemen geeft! En daarbij aanvoeren dat het volslagen
legaal is om die voorbeelden uit te voeren en ze daarbij absoluut geen strobreed in de weg gelegd mag worden!

Zoals bijvoorbeeld om 12 uur besluiten dat ze een nieuwe auto willen, maar de dealer gaan en om 2 uur de koop
sluiten maar er wel meteen mee weg willen rijden, dus moeten ze dan alaminute een betaling van 25000 euro kunnen doen.
(uiteraard zijn dat alleen mensen die nooit een auto gekocht hebben anders wisten ze wel dat dat niet zo gaat)

Hoe weet jij dat ik niet anoniem 15:00 ben, om dat ik schrijf “ Waarom geef jij geen bewijs dat anoniem geen gelijk heeft”
wil niet zeggen dat ik niet anoniem 15:00 ben, in aannames doe je niet dus vind ik het vreemd dat jij weet dat ik niet
anoniem 15:00 ben.

*Creditcrisis. Nu alweer vergeten?

Verdiep je eens in eurobonds. Deutsche bank. Bankenreddingsfonds van de EU.

Appels met peren vergelijken. Het gaat hier om oplichters, die via een truc mensen iets laten doen. Het is dus te vergelijken met mensen die door "de helpdesk van Microsoft" worden opgebeld en vervolgens software installeren en zo de controle over het systeem uit handen geven. De gedupeerde doet iets wat zijn controle weghaalt. Als ik gebeld wordt door "de helpdesk van de bank" en vervolgens mijn geld overmaak naar een andere rekening, doe IK iets wat een probleem wordt. Als de bank door "mij" wordt opgebeld en het geld overmaakt, doen ZIJ iets. In dat laatste geval zijn ze zeker aansprakelijk. Of moeten de notarissen iedereen vergoeden, die via een "notaris" zijn benaderd en steeds geld over hebben gemaakt om een niet bestaande erfenis te krijgen?

Banken zouden meet tijd en geld moeten steken in het opvoeden van hun klanten.
Het probleem is dat klanten nu aan hun lot worden overgelaten doordat kantoren sluiten.

Als je digitaal niet zo sterk bent ben je de klos en is de kans groot dat je ook de fout in gaat bij een oplichterstruck.

Dus ja de banken zijn deels verantwoordelijk maar daar kunnen ze zelf ook wat aan doen.

Nou ik kan me voorstellen dat veel mensen zo slim zijn om als ze een nieuw bankpasje opgestuurd krijgen
in een envelop met een brief erbij waarop o.a. staat "als u uw pasje verloren bent bel dan 0800-12345678 om het
te laten blokkeren" zo slim zijn om dat nummer even in hun telefoon te zetten zodat ze het bij de hand hebben mocht
dat een keer gebeuren (en ze hun telefoon nog wel hebben).

Op elke bank site is zeer duidelijke voorlichting te vinden over waar je op moet letten en wat je vooral niet moet doen.
Ook verschijnt er op de rabo app. regelmatig een waarschuwing over de actuele oplichting.
Je kan het weg klikken of lezen natuurlijk.
Maar al die kantoren hadden ze nooit moeten sluiten, daar zijn veel klanten mee in de steek gelaten.

En mensen proberen verstandig met hun computer om te leren gaan, is mij nog nooit gelukt.
Wat je ze ook verteld of uitlegt. En ik heb een hoop geduld.
Mensen blijven verschrikkelijk eigenwijs in wat ze gewend zijn om te doen.

We hebben het nu over Nederland!

Ok en het volgende dan? Opa en kleinzoon bedenken het volgende:

Opa gaat al zijn geld naar een andere rekening sturen waar kleinzoon toegang toe heeft. Opa doet melding bij de bank dat hij opgelicht heeft. Opa krijgt zijn geld vergoed. Kleinzoon gaat het overgemaakt geld samen delen met zijn Opa (onder de tafel).

Dat het zo uit de hand is gelopen is mede veroorzaakt door de gebrekkige manier van voorlichting en waarschuwing door de banken.

Pas nu struikel je er inderdaad over. En daar waar het hoort, namelijk bij het inloggen met de app en wanneer je de daglimiet wilt verhogen. Bovendien is de wachttijd 4 uur geworden.

En dan nog dit :ING stelt bij haar waarschuwing, dat criminelen steeds geraffineerder te werk gaan en dat het iedereen kan overkomen. Zelfs degenen die altijd hebben gezegd dat hen dit niet zou overkomen!

Pas nu wordt m.i. op een adequate manier voldaan aan de zorgplicht en kan het ING niet meer worden verweten dat men er dan nog intrapt.

Dus jammer voor die opa en zijn kleinzoon.

joh wat lekker kortzichtig en onmenselijk denken weer. met minder dan 0.1% verlies in winst was dit geen probleem en had de de bank er positief voor kunnen staan. nu is het wel een probleem en gaat er dus ook ingegrepen worden. hebzucht en de 'zoek het maar uit want not my problem' en de 'ik wil niet eens een ene euro cent betalen omdat pietje een sukkel is' ook al zal jouw dag ook nog wel een keertje komen. verder als het echt de klauwen uit gaat lopen met fake help desk callers bij MS, dan wordt daar ook ingegrepen, net zoals er regels komen voor apparaten die in de praktijk problemen leveren. niets nieuws onder de zon. wat dat betreft begin malware (en reguliere phishing) een serieuse maatschappelijke rekening zijn en zullen er 'oplossingen' komen en die hoeven niet altijd in de vorm van technologie te zijn. de verantwoordelijkheid ergens leggen waar de negatieve terugkoppeling zijn sturende werking kan doen om in ballans te blijven. simpel.

Je hebt het dan over het beleid van de ING nu. Echter als de overheid het verplicht dat banken de schade vergoeden, dan lachen opa en kleinzoon in hun vuistje.

mensen die hun spaar centen ook voor maar eventjes kwijt zijn door zo een geintje, die lachen niet hoor! maar ik kan je wel vertellen, die gaan ook niet meer aan het internet bankieren meer. never nooit niet!

Als de banken hun zaakjes op orde hebben en je haast uit de middeleeuwen moet komen om ondanks al deze maatregelen alsnog slachtoffer van spoofing te worden kan je stellen dat de spoofinggevallen tot nu toe worden vergoed. Dus alsnog jammer voor die opa en zijn kleinzoon

Via de bonussen van directeuren bij de telecom-sector?
Of via de inkomens van politci?

Dat is de enige manier waarop er eindelijk maatregelen komen die de bron (spoofing) aanpakken, en niet de symptomen (schade door spoofing).

Gevalletje van......zo als de waard is, vertrouwd hij zijn gasten!!!!

Spoofen gebeurt als de bank niet voldoende maatregelen neemt om dit te voorkomen. Mensen worden gebeld door het telefoonnummer van de ING klantendienst. Zij spreken dan met iemand die hun banknummer kent en zelfs het saldo. Er wordt nu gedacht dat het mogelijk is dat sommige ING medewerkers betrokken zijn in spoofen door de informatie die de crimineel heeft. ING is betrokken geweest bij witwassen en nam niet voldoende maatregelen om dit te voorkomen. Het is daarom niet ondenkbaar dat de ING ook onvoldoende interne maatregelen neemt om spoofen te voorkomen. Als men bezorgd is dat het banken duurder wordt door spoofing, denk dan ook eens aan 775 miljoen boete die de ING heeft moeten betalen omdat er de bank te weinig maatregelen nam om witwassen te voorkomen. Deze boete is een klein bedrag in vergelijking tot de winst die het witwassen de ING heeft opgeleverd. Als de ING's eigen telefoonnummer gespoofd wordt en de crimineel het rekeningnummer en saldo van het slachtoffer, dan beschermt de ING jouw bankgegevens niet voldoende. Banken willen alles over het internet doen omdat het hun geld bespaard. Dan is het ook hun verantwoordelijkheid om hier niet een klant de dupe van te laten worden. Als je naar een winkel gaat en de kans dat je beroofd wordt is 5% dan ga je daar niet meer naartoe. Als je bankiert en de kans om je geld kwijt te raken is 5% dan verander je van bank. De Rabobank vergoedt slachtoffers van spoofing wel terwijl de ING dat niet doet.

Spoofing word op deze manier erg intresant.
In feite word het gewoon goedgekeurd nu.
Het is nu een vrijbrief voor de handige jongens en meisjes,
heb je een beetje kennis van zaken, een goede kennis
met een hoop centen kun je natuurlijk zo in spoofing trappen.
De proggama,s die je hiervoor nodig hebt zijn kinderlijk eenvoudig te vinden.
En ontzichtbaar blijven voor iedereen is ook vrij makkelijk.
Kijk nu zijn het de oplichters die er misbruik van maken,
maar het word nu intresant gemaakt voor feitelijk iedereen,
en laten we eerlijk wezen wie kan er nu geen gratis geld gebruiken.
Fout om dit te doen ik vind het echt een goedkeuring voor spoofing,
en geloof me het word nu nog erger daar mee.
groetjes