Hoeveel van dit soort berichten over oplichters met een telefoon zijn er nou al langs gekomen.
Zal er echt nog iemand rond lopen die hier nog nooit van gehoord heeft.
En is nou het nou echt zo moeilijk om eerst even contact met je bank op te nemen i.p.v. als een goed gelovige kleuter overal in te blijven trappen.
Ja, alles maar klakkeloos aannemen door iedereen die jou opbelt met een goed verhaal noem ik grove nalatigheid.
Zelfs mijn bejaarde ouders van over de 80 zouden hier nog niet intrappen.
Misschien is het idee om sommige mensen onder curatele te zetten als je niet om kan gaan met bank zaken en dit soort oplichters.
Want zo blijven ze aan de gang natuurlijk. dit soort mensen zullen altijd blijven bestaan.
Verstand kan je nou eenmaal niet aanleren met een cursus.
Er zijn ook mensen die met geen mogelijkheid met geld en hun uitgaves kunnen omgaan.
Vaak hebben die dan ook een bewindvoerder om dat soort zaken te regelen en ze een vast week bedrag geven zodat ze niet meer kunnen uitgeven.

Niet iedereen is 100% maar heeft wel een bankrekening.
Ze proberen net zo lang tot iemand er in trapt, Uw oma van 80 niet hierboven.

Het is al helemaal belachelijk, dat banken dit soort stommigheden überhaupt moeten compenseren. Wat hebben zij voor schuld aan een misbruikt onderdeel van het mobiel telefoon gebeuren? De mensen verrichten zelf alle handelingen, dus.....

Als je NU nog geld overmaakt naar een "kluisrekening" dan mag je wel grof nalatig genoemd worden.
Immers daar is nu uitgebreid over geinformeerd door de banken en door allerlei media.

Hele volksstammenWaarom? Je belt al toch met je bank.Daar heb je gelijk in, maar je wordt gebeld door de bank en uiteraard kan je die vertrouwen.Leeftijd speelt geen rol. Wel kennis van zaken. Je ouders lezen kennelijk security.nl, maar er zijn hele volksstammen die daar nog nooit van gehoord hebben.Dat zou een oplossing zijn, maar het toont wel aan dat internetbankieren toch niet zo veilig en betrouwbaar is als de banken ons doet geloven. Daarom volg ik ook geen cursussen meer.Daarvoor zouden de banken een soort verzekering in het leven moeten roepen om de schade die internetbankieren veroorzaakt bij een klant te kunnen beperken. De premie hoeft voor de banken niet eens zo hoog te zijn. Het kan gewoon gefinancieerd worden uit de besparingen op de personeelskosten door voortgaande automatisering.

Ik snap niet waarom een bank deze schade moet vergoeden. Indien een crimineel mijn nummer spoofed en onder mijn naam iemand geld aftroggelt dan ben ik toch ook niet mede verantwoordelijk ?

al die rakker hierboven die het 'niet snappen'. waar kan ik tegenwoordig nog zonder internet bankieren en smartphones naar een kantoor een medewerker spreken om geld op te nemen? oma van 80 is opgevoed met een loonzakje aan het einde van de week. probeer je eens in te leven in anderen ipv te schreeuwen 'ik snap het niet, die mensen zijn dom!'.

Ik heb nu meer dan 40 jaar dezelfde bank en rekening nummer en kan mij niet 1x herinneren ooit door mijn bank gebeld te zijn.
Dus alle alarm bellen zouden bij mij direct afgaan.
Door geen enkele instantie ben ik ooit gebeld.
Of ik weet dat wanneer ze zo contact gaan opnemen omdat ik ze zelf gebeld heb.

En mijn ouders lezen deze site niet. Ze snappen niet zoveel van computers.
Wel hebben ze beide een smartfoon waarmee ze naar mijn idee veel te nalatig mee zijn qua veiligheid.
Ze loggen nergens uit en als je die telefoon hebt weet je en kan je alles er mee.
Maar daar moet ik niet zo moeilijk over doen, er is toch nooit wat gebeurt.
En dan heb ik ook nog 2 broertjes die helemaal gek zijn wat maar met google en sociale media te maken heeft.
Dus dat schiet dan ook niet echt op om ze iets aan hun verstand te peuteren. Iedereen doet het toch.
Ze hebben ze zelfs zo'n google speakertje gegeven wat de hele dag staat mee te luisteren omdat het wel handig is omdat je daar de hele dag van alles en nog wat aan kan vragen.
Heel soms vragen ze wel eens iets over een wazig berichtje over b.v. een pakketje wat nog opgehaald moet worden, terwijl ze niks verwachten.
Maar ze gaan er niet meteen zelf achter aan om er op terug te reageren zonder het eerst te vragen aan hun zoons.

Veel mensen zijn zich er niet van bewust dat nummerweergave vervalst kan worden en dat het dus niet altijd de bank hoeft te zijn die belt wanneer de nummerherkenning aangeeft dat het je bank zou zijn die belt.
Zoiets kan je als bank je bankklanten toch niet kwalijk nemen?
Nummerweergave klopt immers anders ook altijd: als neef Piet belt, als tante Sjaan belt, als hun autogarage belt, etc.
Vaker dan duizendmaal klopte de nummerweergave altijd, ook toen de bank echt een keertje had gebeld.
Waarom zouden ze dan niet mogen geloven dat het niet hun bank is wanneer nummerweergave aangeeft dat je bank belt? Bankklanten hebben meestal de ballen verstand van techniek en vertrouwen erop.
Meer kan je van een doorsnee burger ook niet verwachten als de bank er niet of niet voldoende voor heeft gewaarschuwd.

Het zijn de banken die een tijdlang hebben verzuimd om hun klanten helder en duidelijk op dit risico te wijzen, en wel op een manier waarvan voldoende aannemelijk is dat de klant de waarschuwing van de bank ook niet kan hebben gemist.
Dus niet alleen maar ergens wat op hun website neerkrabbelen waar 99 van de 100 klanten zelden of nooit naar kijken, nee, maar via meerdere kanalen inclusief een persoonlijk bericht.
Is gewoon een tijdlang helemaal niet of niet goed gebeurd, en in die tijd zijn slachtoffers gemaakt.
De bank had in veel gevallen ook allang maatregelen kunnen nemen om internetbankieren aan te passen zodat haar cliënten op een dergelijke wijze niet meer zoveel geld zouden kunnen kwijtraken met deze truuk.

Dus wat ik zelf ondertussen heb waargenomen, is dat de bank er nu redelijk duidelijk voor heeft gewaarschuwd.
Het spreekt vind ik vanzelf dat nu bij nieuwe gevallen waarbij criminelen gebruik maken van deze truuk de bank niet meer zo toeschietelijk hoeft te zijn. Maar dat kan eventueel nog afhangen van de details van wat er precies is gebeurd.
Je weet immers nooit wat zich in de toekomst kan voordoen. Ik bedoel: banken zagen deze truuk ook niet van tevoren aankomen. Daarom moet men altijd een slag om de arm houden.
De hoofdvraag is en blijft immers of de klant "grove nalatigheid" verweten kan worden of niet.
"Een beetje nalatig" is dus nog steeds geen reden voor een bank om helemaal niets te vergoeden.
Het moet echt gaan om grove nalatigheid, dus dat één of meer bekende, belangrijke internetbankieren-regels die men behoort te weten en te volgen, niet door de client is/zijn nagevolgd.

Die gaan voor de bijl als ze gevonden worden.

Dat deel over nummerherkenning kun je ze niet kwalijk nemen, maar wel het deel dat ze zelf geld overmaken naar een andere rekening. Iedereen weet dat je altijd de bank moet bellen om iets te blokkeren etc. Dus men weet dat het juist de bank is die misbruik kan tegengaan. Als dan 'iemand van de bank' opbelt met de mededeling dat je rekening leeggeroofd wordt en dat de bank er niets aan kan doen, moeten toch wel alle alarmbellen gaan rinkelen. En als je dan zelf dat geld overmaakt, ben je toch wel echt grof nalatig.

Net als de familie (of bewindvoerder) van deze persoon, die hem/haar al lang de banktoegang had moeten ontnemen. Of op zijn minst twee gescheiden rekeningen had moeten inrichten waarbij hij/zij zelf geen controle had over de hoofdsom.

Vroeger lag het geld bij de bank veilig omdat niemand, inclusief jezelf, er gemakkelijk bij kon. Maar nu je er zelf zo gemakkelijk bij kunt, is er niet veel verschil meer tussen het geld op de bank of in een oude sok in de linnenkast. In beide gevallen kun je dit afhandig maken via babbeltruuks. Als je als overheid wilt dat slachtoffers hiervoor schadeloos gesteld moeten worden, moet je dat ook bij contant geld doen. Te betalen via een kleine verhoging van de belastingen. Zou een mooi verkiezingspunt zijn voor de SP die toch altijd al de belastingen wil verhogen. (=meer uitgeven)

Vroeger lag het geld bij de bank veilig omdat niemand, inclusief jezelf, er gemakkelijk bij kon.

Ik weet niet hoe oud jij bent maar waarschijnlijk niet boven de 40.
Vroeger, toen ik een jaar of 14-16 was, kon ik geld ophalen bij de bank voor de buurvrouw met een bloknoot velletje waarop zei schreef dat ik dat mocht en hoeveel.
Ik weet niet meer zeker of ze toen al pasjes hadden.
En of dat ze even belde naar de vrouw met de vraag of het klopt.
Ik nam het trouwboekje van mijn ouders mee als ID bewijs, daar staat je naam in. En dat was voldoende.
Maar toen kende iedereen bij de bank mekaar nog bijna persoonlijk.
Dit lijkt nu een compleet verzonnen verhaal in deze tijd en zeer fraude gevoelig.
Ook was op deze manier oplichting wel heel erg makkelijk. Maar zo ging het echt.

Ah, vroeger, toen alles beter was. Toen een barcode nog normen en waarden in de kroeg waren, je van een cent nog wisselgeld terugkreeg, en auto's nog vierkante wielen hadden.

Tijden veranderen, en daarmee ook de risico's. Het probleem is dat er veel mensen niet met de tijd mee (kunnen) komen, wat natuurlijk ideaal is voor mensen die de goede oude babbeltruc in een modern jasje hebben gestoken.

In elke studie IT zou een verplicht onderdeel basis-psychologie opgenomen moeten worden.
De bijna autistische reacties hierboven waarin social-engineering, the most successful root of the evil named: telephone spoofing, niet ter sprake komt; al of niet genegeerd, is voldoende ondersteuning voor mijn opmerking.
Het is letterlijk een ernstige lacune in deze opleiding waarin de mens (de klant) totaal niet centraal wordt gesteld.

Valse voorstelling van zaken. De bank belt immers nooit, dus dat is geen aanleiding voor de slachtoffers om de nummerweergave te geloven.
1 keer in mijn leven heeft mijn creditcard maatschappij mij een sms gestuurd dat ze verdachte transacties hadden gezien en dat ik een nummer moest bellen.
Dat is zo bijzonder zeldzaam dat ik dat uiteraard niet vertrouwde. Dus gebeld met de klantenservice ipv dat nummer.
Het bleek uiteindelijk wel een echte sms te zijn.
Dat is een amerikaans redenatie. Als je niet in de handleiding zet dat je je kant niet kunt drogen in je magnetron dan is het de fout van de leverancier.
Daar moeten we echt niet naar toe willen.

Als de bank wel alle mogelijke manieren waarop mensen bedrogen worden opsomt dan word er vervolgens geroepen dat de lijst te lang is en je niet van slachtoffers kon verwachten dat ze zich dat konden herinneren.
m.a.w. het is nooit goed en de bank moet altijd maar blijven vergoeden. Is dat echt wat je wilt?
Maatregelen die wellicht voor jou zouden werken, maar voor het grootste deel van de klante grote problemen zouden opleveren.

Ik snap best dat mensen in de truuk trappen, Natuurlijk hebben die mensen niet meteen de nummerweergave bekeken en gedacht: "oh dat is de bank, die belt mij toch al zo vaak dat ik het nummer herken"
Nee, de criminelen proberen hun vertrouwen te winnen door mensen te vertellen: kijkt u even op de website van de bank, dan kunt u met de nummerweergave controleren dat ik echt van de bank ben.

Maar de bank heeft geen schuld. Die kan niets doen om dit te voorkomen.
En waar is de verantwoordelijkheid van de klant. Heeft die zelf geen enkele verantwoordelijkheid? En waarom doen we dit alleen bij banken?

Dezelfde redenatie gaat namelijk ook op voor vrachtwagen chauffeurs die beroofd zijn door criminelen die zich vermommen als politie agenten en een wagen naar de kant halen.
Vergoed de politie dan de schade aan de chauffeurs? Waarom dat dan wel verwachten bij banken?

Idem voor mensen die bij ouderen langs gaan en zich voordoen als mensen van een liefdadigheid en vervolgens de oudjes beroven. Moeten de liefdadigheids stichtingen dan de schade vergoeden?

Eerlijk gezegd betwijfel ik of de mensen die hierin trappen wel het nummer van hun bank hebben opgeslagen in hun telefoon zodat ook daadwerkelijk de naam van de bank getoond wordt in plaats van het nummer. Ik vind ook dat je een partij, ook al is het een bank, niet aansprekelijk kan stellen voor schade als iemand anders die zich voordoet als die partij. Een bank moet dus nu schade gaan vergoeden aangericht door andere partijen. Beetje omgekeerde wereld.

Ik vind overigens wel dat er eens een onderzoek moet komen naar de rol van telcombedrijven in deze. En misschien moet er ook maar eens vervolgd worden voor het doorgeven van onjuiste informatie. Ergens gaat er toch iets niet goed.


Dit heeft helemaal niets met techniek te maken maar gewoon gezond verstand. En als je dat niet (meer) hebt moet je waarschijnlijk ook niet (meer) je egien bankzaken regelen.

Hoe kan een bank nou waarschuwen voor de volgende list die oplichters verzinnen. Dit soort oplichting kan zelfs ook werken met ouderwetse overschrijvngsbriefjes. Het is niet veroorzaakt door falende techniek of fouten die de bank maakt.


Zoals? Hoe moet de bank voorkomen dat ik geld overmaak naar een willekeurige rekening? Ze kunnen hooguit een maximumbedrag toestaan. Dat soort limieten hebben alle banken volgens mij al (die van mij althans wel: ABN AMRO). Je moet het natuurlijk wel gebruiken en instellen.

Ik zit ook bij deze bank, maar je kunt geen limiet instellen. Ik in elk geval niet. Er zijn maar twee limieten in te stellen:

- Het bedrag dat je uit een pinautomaat kunt halen
- Het bedrag dat je via de betaalapp zonder pasje kunt overboeken.

Maar ik ben het er mee eens dat het toch de verantwoordelijkheid van de klant is. Zo'n 15 jaar geleden heeft een oom van me een flink bedrag vooruit betaald aan een paar mensen die aanbelden voor tuinonderhoud. Hij heeft nog een flink bedrag gepind en direct meegegeven. De volgende dag kwam natuurlijk niemand opdagen en een adres van dat 'hoveniersbedrijf' had hij ook niet.
Het lijkt me dat als banken moeten betalen aan klanten die grote bedragen aan derden overmaken, ze ook bij dit soort oplichting moeten dokken. (niet dus)

Ik heb over bank medewerkers en hun kennis ergens over geen enkele verwachting meer.
Een tijd geleden had ik iets heel vreemds.
Ik heb een bank app en had daar bol.com bij gezet als app.
Ik wil iets betalen en kies voor iDeal + welke bank.
En direct kreeg ik mij saldo van mijn bank te zien voordat ik ook maar iets bevestigd had.
Ik had het niet eerder gezien maar dat klopt niet helemaal. Dit zou nooit mogen gebeuren.
Ik bel mijn bank, leg het uit.
En de medewerker zegt meteen, maar dat is toch makkelijk, dan hoef je niet eerst in te loggen.
Je kan nooit je bank saldo zien zonder daar in te loggen of iets goed te keuren.
Dit was dus duidelijk zo'n facebook type die alles handig vond, hoe verkeerd het ook kan zijn.
Ik heb bol.com verwijderd en zal er op deze manier er geen gebruik meer van maken.
Ze begrepen het hele probleem niet bij de Rabobank.

Dát wat jij hier zegt is inderdaad een valse voorstelling van zaken. Het gebeurt niet vaak, maar ik ben wel eens gebeld door mijn bank. Het zal er vermoedelijk mede vanaf hangen wat voor type zaken je bij een bank hebt lopen.

Precies. En wie heb je op dat moment aan de lijn? "JE BANK"...
En als je vraagt hoe kan ik nou weten dat u wel echt van mijn bank bent, dan zeggen ze:
"trek het nummer maar na dat u op uw telefoon ziet. Wij zijn echt uw bank."
Daar is verder niets tegen in te brengen. En weet jij veel hoe zulke dingen bij een bank precies in elkaar steken?
Dat weet toch bijna niemand? De meeste mensen werken niet bij een bank en hebben geen idee hoe het er intern bij een bank aan toe gaat.

Verder spelen ook het verrassingseffect, de urgentie die men ventileert, en psychologie een rol.
Men wordt als donderslag bij heldere hemel overvallen met zo'n telefoontje, en er staat donders veel op het spel.
Die criminelen praten wel zo dat je het gevoel hebt dat haast is geboden.
En dan is er gewoon een categorie goedgelovige mensen die er intrapt.
Ze maken geen grove fout, want als je geen verstand hebt van telefonie en hoe nummerherkenning werkt (dat is geen eis van de bank om te mogen bankieren) dan is er goede reden om te geloven dat ze door hun eigen bank worden gebeld.

Deze criminelen maken misbruik van vertrouwen en van de onwetendheid van hoe dingen er bij een bank precies aan toe gaan. Dus alles bij elkaar genomen kan je het de mensen die dit overkwam niet kwalijk te nemen dat ze erin zijn getrapt,
aangezien hun bank (die deze zorgplicht heeft!) nog niet duidelijk voor deze praktijken gewaarschuwd had...


Maar ik snap het onderhand wel:
sommige mensen willen hier niet aan, omdat ze benauwd worden van het idee dat zij straks het gelag moeten betalen.
Zo is het toch, of niet?
Maar dit hoort gewoon van de winst van de bank af te gaan.

En zelfs al was het zo dat ik door deze kwestie 2 centen meer moet uitgeven om recht te doen aan mensen die op een hele gemene manier zijn bedonderd dan lig ik daar echt niet wakker van hoor.
Maar het moraal is niet meer zo hoog in Nederland geloof ik. Allemaal ikke ikke en de rest kan....
Nou doe je best maar. Ga je na een tijdje vanzelf zien wat er van komt.

!!! EXACT !!! het wordt hoog tijd dat we weer wat menselijker worden in dit land en niet allemaal van die ieder-voor-zich-het-systeem-werkt-lekker-wel-voor-mij-stik-maar-met-de-rest-want-ik-wil-er-niet-voor-betalen types steeds hebben. Is er n niemand die zich een heel goed afvraagt waarom bedrijven steeds dit soort verborgen kosten blijven afwenden op hun klanten? hebben ze dan niet gewoonweg al iedereen bedonderd met fictief lage prijzen? maar omzet en winst stijgen wel? hoe kan dat? de gelegeheid maakt de dief en zie hier in terug dat regelgeving dit soort praktijken gewoon toe laat en ook die mensen die dus vinden dat al die andere die in spoofing zijn getrap dom zijn, die worden eigenlijk al een risico en verborgen kosten daarbij gegeven die bij een dienst komt die gewoon op orde had moeten zijn. zeker als er hedendaags vrijwel alles gedaan wordt binnen de wet om iederee op die dients te krijgen je geen marktwerkig effectief hebt om bij een ander op een andere manier die diensten af te nemen. het zijn de symptomen van systeem fouten!

Als de bank hier wat tegen zou kunnen doen wat ze nalaten dan zou er een rede zijn dat ze de schade moeten vergoeden. Dit is alleen niet het geval. Je zou inderdaad kunnen kijken of de telecom bedrijven iets zouden kunnen doen. Hier dienen ze dan wel voor gecompenseerd te worden.

Het merendeel van de argumenten voor het vergoeden is nu: De mensen zijn zielig en het heeft iets met de bank te maken dus de bank moet het maar vergoeden! Want zij zijn toch rijk en een groot bedrijf enzo!!!

Je bent niet goed op de hoogte, want dit is heus wél het geval:
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/ing-past-betaalsysteem-aan-na-miljoenenschade-klanten-door-spoofing

Juist omdat het bij internetbankieren van ING zo lucratief was en gemakkelijk kon, zijn daar de meeste slachtoffers gevallen.

Echt waar dat je nog nooit door enige instantie gebeld bent? Ik werd van de week nog gebeld door Essent. Of ik geinteressserd was in isolatie. Mijn gas rekening is nog geen 40 euro per maand, investeren in isolatie kost mij dus geld i.p.v. het wat oplevert (c.q. de investering in de isolatie verdien ik nooit terug).

Daarnaast wel eens door Ziggo gebeld. En heel lang geleden zelf door mijn eigen bank. Ze vroeger of ik met de creditcard betaling had verricht in Engeland. Nee. Kaart werd meteen geblokkeerd en ik zou een nieuwe krijgen.
Netjes een nieuwe kaart gekregen na een aantal dagen.