95 procent bij huisarts gevaccineerde mensen deelt data met centrale database
Zo'n 95 procent van de mensen die zich bij de huisarts liet vaccineren heeft er bewust voor gekozen om hun gegevens met de centrale vaccinatiedatabase van het RIVM te delen, waar de data voor een periode van minimaal twintig jaar wordt opgeslagen. Dat heeft demissionair minister De Jonge van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer laten weten.
De data wordt verzameld in het COVID-vaccinatie Informatie- en Monitoringsysteem (CIMS). In de database worden burgerservicenummer (BSN), geboortedatum, naam, adresgegevens, reden van vaccinatie zoals medische indicatie, beroep of leeftijd, datum en plaats van vaccinatie en naam vaccin en serienummer voor een periode van minimaal twintig jaar opgeslagen.
Van mensen die geen toestemming geven worden ook gegevens vastgelegd, maar gaat het om een "anonieme set van gegevens", namelijk vaccinatiegegevens (vaccin, batchnummer, prikdatum, eerste of tweede prik), herkomst (Nederland, BES-eilanden en CAS-landen) en leeftijdscohort (drie cohorten).
Volgens De Jonge heeft bijna 95 procent van de mensen die zich bij de huisarts liet vaccineren toestemming gegeven voor de opname van gegevens in CIMS, tegenover bijna 93 procent van de mensen die zich bij de GGD liet prikken. Cijfers over gevaccineerden bij instellingen zijn nog niet beschikbaar. Een taskforce van de overheid werkt aan de doorlevering van gepersonaliseerde gegevens vanuit de instellingen.
"De instellingen leveren de gepersonaliseerde data correct aan, met dien verstande dat een aantal instellingen (nog) geen toestemming heeft gegeven aan de leverancier om data aan te mogen leveren aan het RIVM", schrijft de minister. Deze instellingen zijn vervolgens benaderd, wat ervoor heeft gezorgd dat een deel van de instellingen is gaan aanleveren.
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent van de gevaccineerden in de centrale database moet komen om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over de vaccinatiegraad en de effectiviteit van vaccins, om zo bijvoorbeeld de vaccinatiestrategie bij te sturen.
Reacties (17)
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent van de gevaccineerden in de centrale database moet komen om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over de vaccinatiegraad en de effectiviteit van vaccins, om zo bijvoorbeeld de vaccinatiestrategie bij te sturen.
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie + gebruikte vaccin om hier uitspraken over te kunnen doen (om vaccinatiegraad in bepaalde wijken kunnen bepalen icm vaccinatiegraad onder leeftijdscategorieen). Volgens mij heb je daar verder geen NAW gegevens e.d. voor nodig die nu wel worden opgeslagen.Door majortom:
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent van de gevaccineerden in de centrale database moet komen om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over de vaccinatiegraad en de effectiviteit van vaccins, om zo bijvoorbeeld de vaccinatiestrategie bij te sturen.
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie om hier uitspraken over te kunnen doen (om vaccinatiegraad in bepaalde wijken kunnen bepalen icm vaccinatiegraad onder leeftijdscategorieen). Volgens mij heb je daar verder geen NAW gegevens e.d. voor nodig die nu wel worden opgeslagen.Snap je verbazing. Die persoonlijke gegevens heb je alleen nodig als je gevaccineerden persoonlijk wilt benaderen als er, bijvoorbeeld, iets mis blijkt te zijn met een batch. En dan nog kan je die batchgegevens publiceren en de gevaccineerde zelf verantwoordelijk maken voor eventuele opvolging en heb je die persoonlijke gegevens ook niet nodig.
Voor wat betreft booster shots. Kan dan ook zonder persoonlijke gegevens (in ieder geval niet centraal, via huisarts) ä la griepprik en gebeurt op doelgroep.
Tja, rubbertegels overal en mensen worden behandeld alsof zij niet bekwaam zijn.
Alle vacinatie gegevens gaan naar het RIVM en als jij dat niet wil dan worden die gegevens ontdaan van persoonlijke data die herleidbaar zijn. De communicatie is echt slecht en de vaccinatie locaties zijn ook verschillend. Zo goed als de voorlichting was bij de eerste spuit, zo slecht was die bij de tweede spuit.
Heb je geen mobiele telefoon krijg je toch een folder voor de QR-code APP. En dan zegt men dan maak je een foto van je vaccinatie bewijs. Goed dan moet ik overal mijn camera meenemen en zij zagen ook in dat niet zo verstandig is.
Wat is er eigenlijk aan de hand dat de burger niet meer betrouwbaar is en dat alleen gecertificeerde bewijzen er toe doen.
Alle vacinatie gegevens gaan naar het RIVM en als jij dat niet wil dan worden die gegevens ontdaan van persoonlijke data die herleidbaar zijn. De communicatie is echt slecht en de vaccinatie locaties zijn ook verschillend. Zo goed als de voorlichting was bij de eerste spuit, zo slecht was die bij de tweede spuit.
Heb je geen mobiele telefoon krijg je toch een folder voor de QR-code APP. En dan zegt men dan maak je een foto van je vaccinatie bewijs. Goed dan moet ik overal mijn camera meenemen en zij zagen ook in dat niet zo verstandig is.
Wat is er eigenlijk aan de hand dat de burger niet meer betrouwbaar is en dat alleen gecertificeerde bewijzen er toe doen.
Ja de meeste mensen delen de data omdat ze denken dat ze anders geen QR code krijgen en we willen wel op vakantie... Bijna niemand wil zijn privacy opgeven, maar ingorance is bliss en mensen gaan toch voor gemak.
Door majortom:
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent …
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie + …Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Door Anoniem: Ja de meeste mensen delen de data omdat ze denken dat ze anders geen QR code krijgen en we willen wel op vakantie... Bijna niemand wil zijn privacy opgeven, maar ingorance is bliss en mensen gaan toch voor gemak.
En dat is denk ik de belangrijkste conclusie want anders zouden ze zich niet laten inspuiten met een middel waarvan de fabrikant zelf aangeeft niet te weten wat de lange termijn effecten zijn maar waar deze alvast geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor eventuele gevolgen. Normaal gesproken krijg je bij ieder medicijn de vraag of je de bijsluiter hebt gelezen of dat je bekend bent met de werking, maar bij dit vaccin weten zelfs de studentjes, die de prik zetten, niet eens wat ze inspuiten en het domme volk staat er zelfs voor in de rij. Ik heb me over WO2 altijd verbaasd hoe het toch kon zijn dat een aantal randdebielen een geheel volk gek konden krijgen door hun rechterarm op te steken en iets over een fuhrer te roepen.Als ik nu al die schapen zie en de propaganda van de media voorbij zie komen dan valt het muntje dat je mensen alleen maar voor iets bang hoeft te maken en een zondebok moet aanwijzen waarna ze blindelings volgen.
Er was ooit een een liedje waarvan de tekts luidde, 15 miljoen mensen, die schrijf je niet de wetten voor maar laat je in hun waarde. Tja, die tekst was dus een grote leugen want allerlei grondwet schendende wetten worden met zitten en opstaan door zowel de 2e als 1e slaapkamers aangenomen waarbij er geen enkele burger in zijn waarde wordt gelaten.
Tja, zolan je maar luistert naar het narratief van een levensgevaarlijk virus waar niets anders tegen werkt dan die ene prik.
Tja, het kan vreemd lopen met een volk want zo prat gaat op het feit dat men zich eigenwijs vindt. In het echie zijn het dus gewoon blinde volgers.
Als je over de telefoon een afspraak met de GGD worden je gegevens dan gedeeld met de RIVM?
Als je een afspaak maakt met de GGD dan is dat met de GGD. Als je jouw vacinatie krijgt kun aangeven met wie de gegevens krijgen en wie niet. GGD altijd en huisarts en RIVM is optioneel. Er wordt wel opgevraagd bij de vaccinatie of je ooit hebt laten testen op Covid-19.
Door Anoniem:
Als ik nu al die schapen zie en de propaganda van de media voorbij zie komen dan valt het muntje dat je mensen alleen maar voor iets bang hoeft te maken en een zondebok moet aanwijzen waarna ze blindelings volgen.
Er was ooit een een liedje waarvan de tekts luidde, 15 miljoen mensen, die schrijf je niet de wetten voor maar laat je in hun waarde. Tja, die tekst was dus een grote leugen want allerlei grondwet schendende wetten worden met zitten en opstaan door zowel de 2e als 1e slaapkamers aangenomen waarbij er geen enkele burger in zijn waarde wordt gelaten.
Tja, zolan je maar luistert naar het narratief van een levensgevaarlijk virus waar niets anders tegen werkt dan die ene prik.
Tja, het kan vreemd lopen met een volk want zo prat gaat op het feit dat men zich eigenwijs vindt. In het echie zijn het dus gewoon blinde volgers.
Door Anoniem: Ja de meeste mensen delen de data omdat ze denken dat ze anders geen QR code krijgen en we willen wel op vakantie... Bijna niemand wil zijn privacy opgeven, maar ingorance is bliss en mensen gaan toch voor gemak.
En dat is denk ik de belangrijkste conclusie want anders zouden ze zich niet laten inspuiten met een middel waarvan de fabrikant zelf aangeeft niet te weten wat de lange termijn effecten zijn maar waar deze alvast geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor eventuele gevolgen. Normaal gesproken krijg je bij ieder medicijn de vraag of je de bijsluiter hebt gelezen of dat je bekend bent met de werking, maar bij dit vaccin weten zelfs de studentjes, die de prik zetten, niet eens wat ze inspuiten en het domme volk staat er zelfs voor in de rij. Ik heb me over WO2 altijd verbaasd hoe het toch kon zijn dat een aantal randdebielen een geheel volk gek konden krijgen door hun rechterarm op te steken en iets over een fuhrer te roepen.Als ik nu al die schapen zie en de propaganda van de media voorbij zie komen dan valt het muntje dat je mensen alleen maar voor iets bang hoeft te maken en een zondebok moet aanwijzen waarna ze blindelings volgen.
Er was ooit een een liedje waarvan de tekts luidde, 15 miljoen mensen, die schrijf je niet de wetten voor maar laat je in hun waarde. Tja, die tekst was dus een grote leugen want allerlei grondwet schendende wetten worden met zitten en opstaan door zowel de 2e als 1e slaapkamers aangenomen waarbij er geen enkele burger in zijn waarde wordt gelaten.
Tja, zolan je maar luistert naar het narratief van een levensgevaarlijk virus waar niets anders tegen werkt dan die ene prik.
Tja, het kan vreemd lopen met een volk want zo prat gaat op het feit dat men zich eigenwijs vindt. In het echie zijn het dus gewoon blinde volgers.
Goed verhaal.
Door majortom:
ze hebben waarschijnlijk data nodig om te ruilen met facebook.Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent van de gevaccineerden in de centrale database moet komen om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over de vaccinatiegraad en de effectiviteit van vaccins, om zo bijvoorbeeld de vaccinatiestrategie bij te sturen.
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Door Briolet:
Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Die gegevens zijn toch bij de huisarts bekend? Hoeft niet centraal, daar kun je geaggregeerde data voor gebruiken, per huisarts en dat weer weer gebied samenvoegen, alleen de aantallen en misschien ook de week van vaccinatie.Door majortom:
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent …
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie + …Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Als er met een batch wat mis was, weet je via welke huisartsen dat gegaan is en kunnen die het verder regelen
Door Anoniem: Als je over de telefoon een afspraak met de GGD worden je gegevens dan gedeeld met de RIVM?
Ze vragen of je wil delen. (en of dat je gevaccineerd bent/wordt mag worden doorgegeven aan de huisarts)
Door Anoniem: Die gegevens zijn toch bij de huisarts bekend? Hoeft niet centraal, daar kun je geaggregeerde data voor gebruiken, per huisarts en dat weer weer gebied samenvoegen, alleen de aantallen en misschien ook de week van vaccinatie.
Als er met een batch wat mis was, weet je via welke huisartsen dat gegaan is en kunnen die het verder regelen
Als er echt haast bij is dan wil je dat het over zo min mogelijk schijven loopt. Een huisarts die middenin het spreekuur zit zal daarnaast meer moeite hebben om snel alle betrokkenen te bereiken dan een organisatie die daar een callcenter voor paraat heeft.Als er met een batch wat mis was, weet je via welke huisartsen dat gegaan is en kunnen die het verder regelen
Door Anoniem: ...
Wat is er eigenlijk aan de hand dat de burger niet meer betrouwbaar is en dat alleen gecertificeerde bewijzen er toe doen.
Wat is er eigenlijk aan de hand dat de burger niet meer betrouwbaar is en dat alleen gecertificeerde bewijzen er toe doen.
Het plebs is (te) dom, je moet hen dit soort zaken uit handen nemen.
Door Briolet:
Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Door majortom:
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent …
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie + …Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Precies! En daardoor weten mensen waarbij vaccinatie niet werkt, niet óf en waar ze veilig naar buiten kunnen.
https://nos.nl/artikel/2394238-ik-leef-al-anderhalf-jaar-in-thuisisolatie-met-mijn-gezin
https://nos.nl/artikel/2394217-honderdduizenden-met-afweerproblemen-niet-beschermd-na-vaccinatie
Het is dus van essentieel belang COVID-19 zoveel mogelijk de wereld uit te helpen en vaccinaties bij degenen waarbij dat kan is daarbij een van de weinige dingen die helpen. Het hele land (Nieuw-Zeeland) in volledige lockdown om één besmettingsgeval, omdat pas 21% v.d. populatie is gevaccineerd kan natuurlijk ook.
Door Briolet:
Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
Daar gaat het niet om. Je hebt nog steeds geen gepersonaliseerde data nodig, Je hebt genoeg aan BSN + vaccinatiegegevens. Niet NAW, geboortedatum etc. Deze additionele overbodige data, zou zeker door de overheid (die immers toch al toegang heeft tot je prive gegegens via BRP) niet in nog een database opgeslagen moeten worden. Kans op datalek wordt alsmaar groter hierdoor. Plus dat door die extra opslag er afwijkingen zitten (en gaan ontstaan) tussen de 2 (of meer) databases, dus waar ben je dan mee bezig behalve je extra moeilijkheden en risico's op de hals halen?Door majortom:
Eerder stelde RIVM dat gegevens van tenminste 95 procent …
Huh? Waarom is gepersonaliseerde data nodig om hier een uitspraak over te doen? Het enige dat je wilt weten is een leeftijdscategorie en een globale lokatie + …Ja, maar als je bovenstaande leest, zie je dat juist de lokatie niet in de anonieme gegevens opgeslagen wordt. Je kunt er dan niet aan zien of de vaccinatiegraad in bepaalde plaatsen of wijken nog steeds te laag is voor een echte bescherming. Dit kunnen dan locaties zijn, van waaruit de infectie elke keer weer opduikt.
En ook naar de anonieme opslag zou kunnen worden gekeken. De locatie kan wellicht, afhankelijk van de situatie, krapper worden ingesteld zodat je ook mbv anonieme gegevens op een iets gedetailleerder niveau (dan landsniveau) zou kunnen kijken.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
