Hoe kansrijk is de zaak tegen de Autoriteit Persoonsgegevens inzake de weigering van contant geld door Arnhemse bioscoop?
woensdag 9 februari 2022, 11:04 door Arnoud Engelfriet, 46 reacties
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Deze week vond het beroep plaats dat privacy-activist Michiel Jonker heeft ingesteld tegen de weigering van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) om handhavend op te treden tegen de weigering van arthouse-bioscoop Focus Filmtheater in Arnhem om contante betaling te accepteren. Hoe kansrijk acht jij deze zaak?
Antwoord: Er spelen hier twee dingen. Allereerst gaat het hier om een zaak tegen de Autoriteit Persoonsgegevens, die dit niet belangrijk genoeg vindt (of niet genoeg redenen ziet) om handhavend tegen op te treden. En ten tweede is het zeer de vraag of die weigering inderdaad in strijd met de AVG is.
Deze rechtszaak gaat dus niet direct om de vraag "mag een bioscoop contant geld weigeren vanwege de AVG". Die vraag is aan de AP voorgelegd: wilt u de AVG handhaven tegen een bioscoop die dit doet. De AP wilde dat niet, en dan kun je de rechter vragen te verklaren dat de AP dat wel moet doen. (Een beetje zoals je het OM iemand kunt laten vervolgen via de artikel 12-route bij het Gerechtshof Arnhem.)
De rechter beantwoordt dan niet de juridische vraag, maar kijkt of het AP met een goede analyse tot haar besluit (om er niets aan te doen) is gekomen. Dat kan zijn omdat de AP een goed antwoord op de vraag heeft, maar ook omdat ze bijvoorbeeld een goede motivatie hebben gegeven waarom dit geen prioriteit moet krijgen. En in dat geval kom je niet eens meer toe aan de juridische vraag. Een bestuursorgaan als de AP heeft veel ruimte om daarin zelf te beslissen, dus de kans is gewoonlijk groot dat de rechter de AP gelijk geeft in haar weigering tot handhaven.
Uit het nieuwsbericht haal ik dat de AP hier echter inhoudelijke redenen heeft aangevoerd:
Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Hier zitten twee juridische argumenten in. Allereerst dus het punt dat er geen wettelijke plicht is om wettige betaalmiddelen te aanvaarden. Dat klopt. De wet zegt alleen dat wie een geldschuld hééft bij iemand, deze heeft voldaan door met een wettig betaalmiddel het bedrag te voldoen. Dus achteraf zeggen "ik wil die lening giraal terug" is niet mogelijk. Maar zeg je het bij het aangaan van de afspraak (juridisch: je neemt een betalingsvoorwaarde op in je aanbod) dan is dat prima. Dit is bijvoorbeeld waarom je bij sommige winkels zo'n sticker "Hier alleen pinnen" ziet: dat is een algemene voorwaarde, een betalingsvoorwaarde die voor het sluiten van de koop wordt getoond. Dat is dus bindend. Als je het vooraf zegt, mag je wettige betaalmiddelen geheel weigeren.
Het tweede punt is of je door contant geld te weigeren en pinbetaling te eisen, de AVG overtreedt. Het argument is dan dat je die pinbetaling vraagt om de overeenkomst uit te voeren (art. 6 lid 1 sub b AVG), maar dat de daarmee verwerkte persoonsgegevens boventallig oftewel niet noodzakelijk zijn om die overeenkomst uit te voeren. Er is immers een alternatief, namelijk contant betalen, dat net zo goed mogelijk is. (Het bewijs: je kon al die jaren aan de kassa contant betalen.)
Ik noem dit wel de innovatieparadox: er is nooit een noodzaak om iets nieuws te doen, want het bestaande werkt prima en heeft eigenlijk altijd minder persoonsgegevens nodig. Dat kan in het algemeen niet waar zijn. Je moet dus kijken naar specifiek de situatie rond pinbetaling: waarom wil een bioscoop met alleen pinbetaling werken, en wat doen ze met de gegevens?
Als de reden bijvoorbeeld is (zoals deze bioscoop aangeeft) de zorg om berovingen, en de pingegevens worden direct na de transactie weggegooid, dan zou ik het wel redelijk vinden. Men biedt ook een alternatief, namelijk de bioscoopbon. Ik moet zeggen dat ik dan alleen nog héél algemene tegenargumenten kan bedenken ("het gaat om het principe") en dat vind ik in concrete situaties nooit erg sterk. Ik denk dus dat ook inhoudelijk de bioscoop erg sterk staat en de zaak dus weinig kansrijk is.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (46)
Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Dat klopt het het werkt ook de andere kant op en in beide gevallen staat het je vrij om een zaak te zoeken die wel jouw wettige betaalmiddel accepteert.Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
", en de pingegevens worden direct na de transactie weggegooid," Dat gebeurd nooit. Die transactie gaat in de boekhouding van de bios, op het transactie overzicht bij de bank van de klant, en bij de de betalingsverwerker er tussen. En allemaal bewaren ze deze gegevens minimaal 7 jaar omdat de belastingdienst ook tot 7 jaar terug kan gaan.
Daarbij, heel goed dat er mensen zijn die om abstracte principes naar de rechter stappen, zonder deze mensen zouden de meeste onze grondrechten al lang geleden afgeschaft zijn.
Daarbij, heel goed dat er mensen zijn die om abstracte principes naar de rechter stappen, zonder deze mensen zouden de meeste onze grondrechten al lang geleden afgeschaft zijn.
Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Precies dit. Het omgekeerde van de mening van de AP is dan ook waar. Ik vrees alleen wel dat als pin betalingen worden geweigerd de AP wel ineens gaat optreden want belangen, belangen, belangen ........Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Bij mij om de hoek zit een winkel waar je niet kan pinnen en op menig markt (kunstmarkt, vlooienmarkt) kun ook niet pinnen dus ik zou vermoeden dat je pinbetalingen mag uitsluiten ja want anders hadden we daar al vast een keer een zaak van gehad.Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
De zin komt van de website van Privacy First. Ik zie zo snel niet of AP het ook zo heeft geformuleerd.Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Wiens woorden het ook zijn, ik vind de formulering ongelukkig. Zoals het er staat kan je het lezen alsof niemand hoeft te accepteren dat contant geld een wettig betaalmiddel is. Dat is onzin, want het is een wettig betaalmiddel. Wat natuurlijk bedoeld wordt is dat niemand contant geld hoeft te accepteren voor een betaling, ook al is het een wettig betaalmiddel. En dat geldt ook voor pinnen.
Het punt is dat je pas tot een transactie komt als je het over en weer eens bent over wat er geleverd wordt en hoe er betaald wordt. Als de bioscoop zegt: "alleen pinnen" en jij zegt: "alleen contant", dan wordt er simpelweg geen kaartje verkocht omdat je het niet eens wordt over de betaling en dan gaat je bioscoopbezoek niet door.
Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Waarom zou dit niet zo zijn?Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Ik ken meer bedrijven die alleen contant accepteren. Maar ik ken ook bedrijven die alleen pin accepteren.
Door Anoniem:
Er zijn steeds veel kleine winkels en markten die geen pin betaling accepteren.Door Anoniem:
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Precies dit. Het omgekeerde van de mening van de AP is dan ook waar. Ik vrees alleen wel dat als pin betalingen worden geweigerd de AP wel ineens gaat optreden want belangen, belangen, belangen ........Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Hoewel dit ook steeds minder wordt
Precies dit. Het omgekeerde van de mening van de AP is dan ook waar.
Duh. Vrij logisch dat het waar is. Ooit gehoord dat men -wel- verplicht zou zijn pintransacties te accepteren ?
Ik vrees alleen wel dat als pin betalingen worden geweigerd de AP wel ineens gaat optreden want belangen, belangen, belangen ........
Tja, en de vrees is gebaseerd op je onderbuik gevoel. Want geef maar 1 historisch voorbeeld van de AP dat iemand dwingt om pintransacties te accepteren. Succes, want dat voorbeeld is er niet.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Die plicht bestaat dan ook niet.
Het kopen op krediet is een belangrijke economische makkelijkmaker. Die daarom ook omzetverhogend werkt. Het bevordert de doorstroming. Je koopt bijvoorbeeld al op krediet als je gewoon een biertje bestelt. De rekening komt achteraf. Er wordt geleverd in het vertrouwen dat je netjes kunt en gaat afrekenen.
Bordjes bij de deur is leuk bedacht. Maar half goed. Er staat namelijk geen bordje bij dat er pas een biertje wordt geleverd als je alle bordjes bij de deur hebt gelezen. Het zou dan ook gevraagd moeten worden alvorens het biertje geleverd wordt. En eventueel gecontroleerd. Dat iemand een pinpas bij zich heeft. Met voldoende saldo.
Wat bovenstaand betoog ontwijkt, is een antwoord op het "tonen van bereidheid tot betaling". Waarbij contant geld toch inderdaad nog steeds geld is. Als de leverancier bij afrekenen weigert de betaling aan te nemen, dan hoef je voorlopig niet te betalen. Noch kun je verplicht worden om bij een private firma (bank) een rekening te openen, en er gelijk een pinpas bij te laten maken. het principe van bereidheid tot betaling tonen is een belangrijke. Liefst even schriftelijk vast laten leggen dat men je goeie geld niet aan wou pakken. Of gewoon vastleggen met het mobieltje.
Als een leverancier bij afrekenen je goeie geld weigert, dan is dat een buutvrijtje. Je kunt er overal waar men enkel pin eist (van een >PRIVATE< firma waar niemand je van kan verplichten daar lid van te worden) op krediet gaan winkelen en zonder problemen weglopen. Of gewoon voor de lol bij de kaasboer een hele goudse kaas aan extra dunne plakjes laten snijden. Zitten die al in je boodschappentas, dan hoef je ze niet eens terug te geven. Er is dan slechts geleverd wat er besteld is.
Maar je bereidheid te betalen is afgewezen. Jammer dan. Diefstal is het dan in geen geval.
Bordjes bij de deur is leuk bedacht. Maar half goed. Er staat namelijk geen bordje bij dat er pas een biertje wordt geleverd als je alle bordjes bij de deur hebt gelezen. Het zou dan ook gevraagd moeten worden alvorens het biertje geleverd wordt. En eventueel gecontroleerd. Dat iemand een pinpas bij zich heeft. Met voldoende saldo.
Wat bovenstaand betoog ontwijkt, is een antwoord op het "tonen van bereidheid tot betaling". Waarbij contant geld toch inderdaad nog steeds geld is. Als de leverancier bij afrekenen weigert de betaling aan te nemen, dan hoef je voorlopig niet te betalen. Noch kun je verplicht worden om bij een private firma (bank) een rekening te openen, en er gelijk een pinpas bij te laten maken. het principe van bereidheid tot betaling tonen is een belangrijke. Liefst even schriftelijk vast laten leggen dat men je goeie geld niet aan wou pakken. Of gewoon vastleggen met het mobieltje.
Als een leverancier bij afrekenen je goeie geld weigert, dan is dat een buutvrijtje. Je kunt er overal waar men enkel pin eist (van een >PRIVATE< firma waar niemand je van kan verplichten daar lid van te worden) op krediet gaan winkelen en zonder problemen weglopen. Of gewoon voor de lol bij de kaasboer een hele goudse kaas aan extra dunne plakjes laten snijden. Zitten die al in je boodschappentas, dan hoef je ze niet eens terug te geven. Er is dan slechts geleverd wat er besteld is.
Maar je bereidheid te betalen is afgewezen. Jammer dan. Diefstal is het dan in geen geval.
Nog een ander argument. (Sorry, ik haat dubbel posten!)
Als een publieke zaak pin betalingen eist (zoals een bioscoop) dan is het eigenlijk geen publieke zaak meer. Maar een club voor leden. In dit geval rekeninghouders van abnamro, rabo, ing en nog een paar. De rest mag er niet in. Krijgt geen toegangskaartje.
Als een zaak een ledenclub is, dan hoeft die ook niet meer aan allerlei voorwaarden van "openbare" gelegenheden te voldoen. (Je moet immers je lidmaatschapskaart van een andere firma tonen om binnen te mogen komen...) Ik ken ze niet precies. Maar het zou dan ook bijvoorbeeld kunnen dat er binnen zomaar gerookt mag worden. Of dat er in een winkel nergens prijsjes op moeten staan. Of dat een mondmasker niet verplicht is. Voor besloten clubs zijn er ruimere regels dan voor publieke zaken. Nogmaals, ik ken de ruimere regels niet precies voor ledenclubs. Maar ze zijn er volgens mij. het is dan geen "publieke ruimte" meer. Toch?
Als een publieke zaak pin betalingen eist (zoals een bioscoop) dan is het eigenlijk geen publieke zaak meer. Maar een club voor leden. In dit geval rekeninghouders van abnamro, rabo, ing en nog een paar. De rest mag er niet in. Krijgt geen toegangskaartje.
Als een zaak een ledenclub is, dan hoeft die ook niet meer aan allerlei voorwaarden van "openbare" gelegenheden te voldoen. (Je moet immers je lidmaatschapskaart van een andere firma tonen om binnen te mogen komen...) Ik ken ze niet precies. Maar het zou dan ook bijvoorbeeld kunnen dat er binnen zomaar gerookt mag worden. Of dat er in een winkel nergens prijsjes op moeten staan. Of dat een mondmasker niet verplicht is. Voor besloten clubs zijn er ruimere regels dan voor publieke zaken. Nogmaals, ik ken de ruimere regels niet precies voor ledenclubs. Maar ze zijn er volgens mij. het is dan geen "publieke ruimte" meer. Toch?
Kansloos niemand is verplicht jou iets te verkopen. Contant of pin is dan helemaal niet aan de orde.
Arnoud Engelfriet:Ik noem dit wel de innovatieparadox: er is nooit een noodzaak om iets nieuws te doen, want het bestaande werkt prima en heeft eigenlijk altijd minder persoonsgegevens nodig. Dat kan in het algemeen niet waar zijn.
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen.
Natuurlijk mag de bioscoop het wel anders gaan doen, maar dan moet het wel op een manier die ten opzichte van de bestaande manier geen nadelen meebrengt die tevens een schending van het grondrecht op privacy vormen. Dus als de bioscoop een betalingswijze zou vinden die niet contant is, maar ook geen verwerking van persoonsgegevens inhoudt, dan zou het weigeren van contante betaling alsnog rechtmatig kunnen worden, want niet langer in strijd met de AVG.
In de praktijk wordt de AVG gewoon opzij gezet of "creatief geherinterpreteerd". Als deze zaak "kansloos" is, dan is dat niet vanwege de inhoud van de AVG, maar vanwege bepaalde (vermeende) belangen die ertoe leiden dat iedereen - de bioscoop, de AP, de rechters - de wet aan hun laars lappen, omdat ze eigenlijk die (vermeende) belangen belangrijker vinden dan de grondrechten van mensen.
Ik denk dat dit hetzelfde werkt als biljetten van 200 en 500 euro. Biljetten van 200 en 500 euro zijn gewoon wettelijk toegestane betaalmiddelen maar winkels mogen deze wijgeren indien dit duidelijk bij de ingang staat aangegeven. Ik denk dat hier hetzelfde van toepassing is, zolang je duidelijk de ingang aangeeft alleen PIN te accepteren is dat toegestaan.
Als aan de basis van deze rechtszaak zou liggen: zorgen over mensen die niet over digitale betalingsmiddelen beschikken en dientengevolge niet het betreffende filmhuis kunnen bezoeken voor een consumptie in welke vorm dan ook, kan het mijn goedkeuring wegdragen. Nu vind ik het juridisch geneuzel in de marge.
Door Anoniem:
Die plicht bestaat dan ook niet.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Die plicht bestaat dan ook niet.
Een pinbetaling is geen wettig betaalmiddel maar een geaccepteerd betaalmiddel. Is toch een verschil.
Door Anoniem:
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen. (.....)
Arnoud Engelfriet:Ik noem dit wel de innovatieparadox: er is nooit een noodzaak om iets nieuws te doen, want het bestaande werkt prima en heeft eigenlijk altijd minder persoonsgegevens nodig. Dat kan in het algemeen niet waar zijn.
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen. (.....)
Het is geen reductio ad absurdum, maar een poging tot reductio ad absurdum. Namelijk de schijn wekken alsof het enige alternatief voor de verwerking van persoonsgegevens zou zijn om het "nooit" nodig te vinden om iets nieuws te doen. Intelligente, geoefende lezers zullen door deze poging heen kijken, waardoor die mislukt. Maar hoeveel lezers hebben door dat de geachte jurist ze hier voor een karretje probeert te spannen?
10-02-2022, 13:34 door
Tintin and Milou
Door Anoniem:
Een pinbetaling is geen wettig betaalmiddel maar een geaccepteerd betaalmiddel. Is toch een verschil.
Heb je daar ook een bron van?Door Anoniem:
Die plicht bestaat dan ook niet.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Die plicht bestaat dan ook niet.
Een pinbetaling is geen wettig betaalmiddel maar een geaccepteerd betaalmiddel. Is toch een verschil.
Ik kon dit namelijk nergens vinden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
Ik zie hier wel dit staan: De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren
Daaruit lees ik dat, dat biljetten en munten of een pinpas een wettig betaalmiddel is.
10-02-2022, 13:36 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: Nog een ander argument. (Sorry, ik haat dubbel posten!)
Als een publieke zaak pin betalingen eist (zoals een bioscoop) dan is het eigenlijk geen publieke zaak meer. Maar een club voor leden. In dit geval rekeninghouders van abnamro, rabo, ing en nog een paar. De rest mag er niet in. Krijgt geen toegangskaartje.
Als een zaak een ledenclub is, dan hoeft die ook niet meer aan allerlei voorwaarden van "openbare" gelegenheden te voldoen. (Je moet immers je lidmaatschapskaart van een andere firma tonen om binnen te mogen komen...) Ik ken ze niet precies. Maar het zou dan ook bijvoorbeeld kunnen dat er binnen zomaar gerookt mag worden. Of dat er in een winkel nergens prijsjes op moeten staan. Of dat een mondmasker niet verplicht is. Voor besloten clubs zijn er ruimere regels dan voor publieke zaken. Nogmaals, ik ken de ruimere regels niet precies voor ledenclubs. Maar ze zijn er volgens mij. het is dan geen "publieke ruimte" meer. Toch?
Nee....Als een publieke zaak pin betalingen eist (zoals een bioscoop) dan is het eigenlijk geen publieke zaak meer. Maar een club voor leden. In dit geval rekeninghouders van abnamro, rabo, ing en nog een paar. De rest mag er niet in. Krijgt geen toegangskaartje.
Als een zaak een ledenclub is, dan hoeft die ook niet meer aan allerlei voorwaarden van "openbare" gelegenheden te voldoen. (Je moet immers je lidmaatschapskaart van een andere firma tonen om binnen te mogen komen...) Ik ken ze niet precies. Maar het zou dan ook bijvoorbeeld kunnen dat er binnen zomaar gerookt mag worden. Of dat er in een winkel nergens prijsjes op moeten staan. Of dat een mondmasker niet verplicht is. Voor besloten clubs zijn er ruimere regels dan voor publieke zaken. Nogmaals, ik ken de ruimere regels niet precies voor ledenclubs. Maar ze zijn er volgens mij. het is dan geen "publieke ruimte" meer. Toch?
Het gaat al fout op het moment dat het betalen via PIN gelijkgesteld wordt aan het verwerken van persoonsinformatie door de bioscoop. Als de bioscoop dat op de gebruikelijke wijze geregeld heeft dan verwerken zij zelf geen persoonsinformatie maar laten ze dat doen door een externe partij, die deze informatie alleen verwerkt voor zover nodig voor de betaling en niet ter beschikking stelt aan hun klant (de bioscoop).
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Door Anoniem: Het gaat al fout op het moment dat het betalen via PIN gelijkgesteld wordt aan het verwerken van persoonsinformatie door de bioscoop. Als de bioscoop dat op de gebruikelijke wijze geregeld heeft dan verwerken zij zelf geen persoonsinformatie maar laten ze dat doen door een externe partij, die deze informatie alleen verwerkt voor zover nodig voor de betaling en niet ter beschikking stelt aan hun klant (de bioscoop).
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Door Anoniem:
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen.
Natuurlijk mag de bioscoop het wel anders gaan doen, maar dan moet het wel op een manier die ten opzichte van de bestaande manier geen nadelen meebrengt die tevens een schending van het grondrecht op privacy vormen. Dus als de bioscoop een betalingswijze zou vinden die niet contant is, maar ook geen verwerking van persoonsgegevens inhoudt, dan zou het weigeren van contante betaling alsnog rechtmatig kunnen worden, want niet langer in strijd met de AVG.
In de praktijk wordt de AVG gewoon opzij gezet of "creatief geherinterpreteerd". Als deze zaak "kansloos" is, dan is dat niet vanwege de inhoud van de AVG, maar vanwege bepaalde (vermeende) belangen die ertoe leiden dat iedereen - de bioscoop, de AP, de rechters - de wet aan hun laars lappen, omdat ze eigenlijk die (vermeende) belangen belangrijker vinden dan de grondrechten van mensen.
Arnoud Engelfriet:Ik noem dit wel de innovatieparadox: er is nooit een noodzaak om iets nieuws te doen, want het bestaande werkt prima en heeft eigenlijk altijd minder persoonsgegevens nodig. Dat kan in het algemeen niet waar zijn.
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen.
Natuurlijk mag de bioscoop het wel anders gaan doen, maar dan moet het wel op een manier die ten opzichte van de bestaande manier geen nadelen meebrengt die tevens een schending van het grondrecht op privacy vormen. Dus als de bioscoop een betalingswijze zou vinden die niet contant is, maar ook geen verwerking van persoonsgegevens inhoudt, dan zou het weigeren van contante betaling alsnog rechtmatig kunnen worden, want niet langer in strijd met de AVG.
In de praktijk wordt de AVG gewoon opzij gezet of "creatief geherinterpreteerd". Als deze zaak "kansloos" is, dan is dat niet vanwege de inhoud van de AVG, maar vanwege bepaalde (vermeende) belangen die ertoe leiden dat iedereen - de bioscoop, de AP, de rechters - de wet aan hun laars lappen, omdat ze eigenlijk die (vermeende) belangen belangrijker vinden dan de grondrechten van mensen.
De echte innovatieparadox is dat nieuw altijd beter is, ook als het slechter is.
Waarom zo moeilijk doen. Zet voor die anderhalve man en een paardenkop die nog contant willen betalen een geldkistje neer aan een kettinkje, met een paar tientjes wisselgeld. Zo deden wij dat vroeger ook, nooit problemen mee gehad. Triest dat spastische veiligheidsdenken.
Als er dan een overvaller komt o jee o jee dan geef je hem dat kistje mee.
Da's altijd nog minder dan 0,1% van het jaarlijkse salaris van de directeur.
Als er dan een overvaller komt o jee o jee dan geef je hem dat kistje mee.
Da's altijd nog minder dan 0,1% van het jaarlijkse salaris van de directeur.
Door Anoniem:
Het is geen reductio ad absurdum, maar een poging tot reductio ad absurdum. Namelijk de schijn wekken alsof het enige alternatief voor de verwerking van persoonsgegevens zou zijn om het "nooit" nodig te vinden om iets nieuws te doen. Intelligente, geoefende lezers zullen door deze poging heen kijken, waardoor die mislukt. Maar hoeveel lezers hebben door dat de geachte jurist ze hier voor een karretje probeert te spannen?
Door Anoniem:
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen. (.....)
Arnoud Engelfriet:Ik noem dit wel de innovatieparadox: er is nooit een noodzaak om iets nieuws te doen, want het bestaande werkt prima en heeft eigenlijk altijd minder persoonsgegevens nodig. Dat kan in het algemeen niet waar zijn.
Dit is een soort reductio ad absurdum die je hier pleegt. Er kan in sommige gevallen heel goed een noodzaak zijn om iets nieuws te doen, want soms werkt het bestaande niet prima.
Maar contante betaling werkt in dit specifieke geval wel prima. Dus is er in dit specifieke geval inderdaad geen noodzaak om het anders te gaan doen. (.....)
Het is geen reductio ad absurdum, maar een poging tot reductio ad absurdum. Namelijk de schijn wekken alsof het enige alternatief voor de verwerking van persoonsgegevens zou zijn om het "nooit" nodig te vinden om iets nieuws te doen. Intelligente, geoefende lezers zullen door deze poging heen kijken, waardoor die mislukt. Maar hoeveel lezers hebben door dat de geachte jurist ze hier voor een karretje probeert te spannen?
Het is de absurde paradox van Cruijff: Je gaat het pas zien als je het door hebt.
Pinbetaling. Probably The Best Beer In The World.
Door Anoniem: De echte innovatieparadox is dat nieuw altijd beter is, ook als het slechter is.
Ik word hier toch wel een heel klein beetje conservatief van.
Als zo'n nieuw gebouw op kosten van de gemeenschap wordt neergezet, waarom regelt men dan niet dat er contant en met pin betaald kan worden?
Als de reden bijvoorbeeld is (zoals deze bioscoop aangeeft) de zorg om berovingen, en de pingegevens worden direct na de transactie weggegooid, dan zou ik het wel redelijk vinden.
Maar is die bioscoop ooit beroofd dan? Je kan ook wel bang zijn dat bankbiljetten brandgevaarlijk zijn of dat mensen met niet-Nederlandse achternaam vaker een bioscoop beroven. Toch mag je die mensen dan niet weren.
Men biedt ook een alternatief, namelijk de bioscoopbon.
Dat is toch niet een alternatief bieden. Die bioscoopbon wordt in de bioscoop niet tegen contante betaling verkocht. Dus dan moet iemand ergens anders naartoe. Stel dat daar de voorraad bioscoopbonnen op is. Op deze manier is niemand meer verantwoordelijk dat er contant kan worden betaald. Terwijl het wel een wettig betaalmiddel is met privacy.
Ik moet zeggen dat ik dan alleen nog héél algemene tegenargumenten kan bedenken ("het gaat om het principe") en dat vind ik in concrete situaties nooit erg sterk.
Het probleem is dat er geen voor-argumenten zijn om contant geld te weigeren behalve een vaag idee dat contante betaling onveilig zou zijn. Alsof er met pinnen nog nooit gefraudeerd is. Ga je dan straks ook elke bezoeker een blaastest laten doen om te zien of die niet te veel op heeft? Want dat kan ook onveilig zijn hoor! En je ziet het soms niet aan ze als ze binnenkomen.
Door Anoniem:
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Door Anoniem: Het gaat al fout op het moment dat het betalen via PIN gelijkgesteld wordt aan het verwerken van persoonsinformatie door de bioscoop. Als de bioscoop dat op de gebruikelijke wijze geregeld heeft dan verwerken zij zelf geen persoonsinformatie maar laten ze dat doen door een externe partij, die deze informatie alleen verwerkt voor zover nodig voor de betaling en niet ter beschikking stelt aan hun klant (de bioscoop).
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Oei oei oei: Bankrekeningnummers! Moeten we nu collectief gaan huiveren of zo?
"Moord, brand, help ze zien mijn bankrekeningnummer !!!"
Heb je ooit een recent bonnetje bekeken van een PIN- betaling? Hr. Jonker denk ik niet anders gooide hij geen baksteen in een vredige vijver.
Bonnetjes vermelden geen bankrekeningnummer meer, maar alleen een kaart- en autorisatiecode die wordt gegenereerd door de PIN-pas chip die geen enkele herkenbare/zichtbare overeenkomst afdrukt.
Voorheen stond er nog bijvoorbeeld 62......91 waarbij de eerste en laatste twee cijfers correspondeerden met het gedebiteerde bankrekeningnummer, maar dat is al langer niet meer zo.
En de crediteur? Die ziet geen details. Dat zou om gek van te worden zijn. Op dagelijkse basis misschien honderden afzonderlijke mutaties, man man je moet er niet aan denken!
Kortom: Privacy First ziet ze vliegen en is al vliegende lucht aan het bakken.
Privacy First: Voortaan graag een echt de persoonlijke levenssfeer bedreigend onderwerp. Dank u wel!
Door Anoniem:
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Gek dat er genoeg hier genoeg te vinden zijn als in Scandinavië die gelijk de hele analoge wereld willen vervangen door een globale digitale controlestaat. Elke morgen zie ik een hele metro vol mensen in silico. Nomofoben stuk voor stuk. Zonder mobiel geen leven meer. Zonder de automatische piloot hopeloos.
Door Anton Bleekers:
Oei oei oei: Bankrekeningnummers! Moeten we nu collectief gaan huiveren of zo?
"Moord, brand, help ze zien mijn bankrekeningnummer !!!"
Heb je ooit een recent bonnetje bekeken van een PIN- betaling? Hr. Jonker denk ik niet anders gooide hij geen baksteen in een vredige vijver.(...)
En de crediteur? Die ziet geen details. Dat zou om gek van te worden zijn. Op dagelijkse basis misschien honderden afzonderlijke mutaties, man man je moet er niet aan denken! (...)
Door Anoniem:
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Door Anoniem: Het gaat al fout op het moment dat het betalen via PIN gelijkgesteld wordt aan het verwerken van persoonsinformatie door de bioscoop. Als de bioscoop dat op de gebruikelijke wijze geregeld heeft dan verwerken zij zelf geen persoonsinformatie maar laten ze dat doen door een externe partij, die deze informatie alleen verwerkt voor zover nodig voor de betaling en niet ter beschikking stelt aan hun klant (de bioscoop).
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Oei oei oei: Bankrekeningnummers! Moeten we nu collectief gaan huiveren of zo?
"Moord, brand, help ze zien mijn bankrekeningnummer !!!"
Heb je ooit een recent bonnetje bekeken van een PIN- betaling? Hr. Jonker denk ik niet anders gooide hij geen baksteen in een vredige vijver.(...)
En de crediteur? Die ziet geen details. Dat zou om gek van te worden zijn. Op dagelijkse basis misschien honderden afzonderlijke mutaties, man man je moet er niet aan denken! (...)
Het gaat niet om bonnetjes, maar om gegevens die in digitale bestanden terechtkomen. Een pin-transactie kan niet plaatsvinden zonder dat er gegevens worden gebruikt die tot de persoon van de koper van een bioscoopkaartje herleidbaar zijn. Plaats, tijdstip, bankrekeningnummer. Via zogeheten PAN-masking wordt een gedeelte van dat bankrekeningnummer zeg maar 'weggelakt', de rest komt wel degelijk bij de crediteur (in een soort digitale groslijst), zodat die e.e.a. kan toetsen mocht er bij de betaaldienst iets mis zijn gegaan. Risico's voor de betrokkene ontstaan door de mogelijkheid te profileren m.b.v. combinaties van gegevens. Die gegevens kunnen bij diverse bronnen worden opgevraagd/opgekocht.
'Vredige vijver' is als contante betaling ook gewoon wordt geaccepteerd, net als pin-betaling. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het is niet nodig om elke keer dat we een ijsje kopen en dat betalen met een paar euromunten 'oei-oei-oei te gaan huiveren' dat we dan misschien wel beroofd gaan worden. Anton Bleekers lijkt in een Wild-West-film of een dystopische film te leven.
Door Tintin and Milou:
Ik kon dit namelijk nergens vinden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
Ik zie hier wel dit staan: De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren
Daaruit lees ik dat, dat biljetten en munten of een pinpas een wettig betaalmiddel is.
Een wettig betaalmiddel volgens de wet zijn door de overheid uitgegeven munten en bankbiljetten.Door Anoniem:
Een pinbetaling is geen wettig betaalmiddel maar een geaccepteerd betaalmiddel. Is toch een verschil.
Heb je daar ook een bron van?Door Anoniem:
Die plicht bestaat dan ook niet.
Dus is het volgens de AP ook niemand verplicht om pinbetalingen als wettig betaalmiddel te accepteren?
Die plicht bestaat dan ook niet.
Een pinbetaling is geen wettig betaalmiddel maar een geaccepteerd betaalmiddel. Is toch een verschil.
Ik kon dit namelijk nergens vinden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
Ik zie hier wel dit staan: De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Winkeliers mogen contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren
Daaruit lees ik dat, dat biljetten en munten of een pinpas een wettig betaalmiddel is.
Daar vallen dus géén, pin-betalingen, girale betalingen of credit cards onder. Deze laatste betaalmiddelen zijn gebaseerd op onderlinge afspraken waar de overheid in beginsel buiten staat.
Als de reden bijvoorbeeld is (zoals deze bioscoop aangeeft) de zorg om berovingen, en de pingegevens worden direct na de transactie weggegooid, dan zou ik het wel redelijk vinden.
Het probleem is natuurlijk dat je die data niet KUNT weggooien. Die transactie blijft bestaan. In elk geval op mijn eigen bankrekening - waar ik dan ook weer geen 100% controle heb over wie daar in graait.Kansloos niemand is verplicht jou iets te verkopen. Contant of pin is dan helemaal niet aan de orde.
Op zich mag je als ondernemer zaken doen met wie je maar wil en mag je dus ook klanten weigeren, al moet er dan wel een duidelijke grond zijn. ... Voorwaarde is wel dat een klant vooraf weet dat er onder bepaalde voorwaarden of omstandigheden geen overeenkomst gesloten kan worden.
Daarvoor heb je bijvoorbeeld de stickers m.b.t. geaccepteerde betaalmethoden. Zonder duidelijke grond mag je -niet- zomaar klanten weigeren.
... en de pingegevens worden direct na de transactie weggegooid, dan zou ik het wel redelijk vinden.
Je wilt zelf geen controle hebben over de afboekingen van je eigen rekening ? Want ook daar zijn de pingegevens voor nodig. Ik zou niet graag willen dat bedragen simpelweg verdwijnen van mijn rekening en dat ik -niet- kan zien waarom en waarheen.
Op het moment dat je slachtoffer wordt van fraude dan zou je ook geen bewijs meer hebben. U weet niet waarom en waarheen dat geld is gegaan van uw rekening ? Sorry, niet het probleem van bank of politie.
Als de reden bijvoorbeeld is (zoals deze bioscoop aangeeft) de zorg om berovingen
Digitale beroving/fraude is zo lastig tegen te gaan zonder bewijsmateriaal. Criminelen die frauderen met bankrekeningen, die zullen *heel* blij zijn indien jouw voorstel zou worden doorgevoerd. Geen geldezels/katvangers meer nodig; niemand weet toch wat je hebt gedaan.
Door Anoniem:
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Zalig zijn de onwetendenDoor Anoniem:
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Door Anoniem:
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Door Anoniem:
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Voor die vuilcontainerpas zie ik nog wel redenen. Ik heb vuilcontainers meegemaakt, die weigerden om open te gaan, omdat je niet binnen de geprogrammeerde omgeving woont. Lekker handig, wanneer je aan de andere kant van de stad staat met de auto en afval van je lunch netjes wil weggooien bij de container waar je naast staat. En met dat systeem ziet de gemeente, hoe vaak je iets weggooit, niet wat en hoeveel. Zo is dat ook met het diftar systeem. Er zijn gemeentes die kijken hoe vaak je een vuilnisbak aanbiedt en er zijn gemeentes die wegen hoeveel in die vuilnisbak zit. Daarop baseren ze de kosten, maar ik heb klachten gehoord, dat iemand een hoge rekening kreeg, omdat de vuilnisbak schijnbaar niet meteen leeg was en meerdere keren opnieuw werd opgepakt om geleegd te worden. Die werden elk afzonderlijk opgevoerd, hoewel ze op dezelfde dag binnen heel korte tijd hadden plaatsgevonden. En waarom zou een gemeente meer mogen rekenen, wanneer je elke dag bij het weggaan van huis, je 10 liter afvalbakje leegt en dat zakje in de container gooit (gem. 1 l. per keer) terwijl een ander dit om de 3 dagen doet, maar gem. 5 l per keer? Sowieso wil een gemeente geen zwerfvuil, dan moeten ze het netjes weggooien bevorderen i.p.v. bemoeilijken.
Door Anoniem:
Het gaat niet om bonnetjes, maar om gegevens die in digitale bestanden terechtkomen. Een pin-transactie kan niet plaatsvinden zonder dat er gegevens worden gebruikt die tot de persoon van de koper van een bioscoopkaartje herleidbaar zijn. Plaats, tijdstip, bankrekeningnummer. Via zogeheten PAN-masking wordt een gedeelte van dat bankrekeningnummer zeg maar 'weggelakt', de rest komt wel degelijk bij de crediteur (in een soort digitale groslijst), zodat die e.e.a. kan toetsen mocht er bij de betaaldienst iets mis zijn gegaan. Risico's voor de betrokkene ontstaan door de mogelijkheid te profileren m.b.v. combinaties van gegevens. Die gegevens kunnen bij diverse bronnen worden opgevraagd/opgekocht.
'Vredige vijver' is als contante betaling ook gewoon wordt geaccepteerd, net als pin-betaling. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het is niet nodig om elke keer dat we een ijsje kopen en dat betalen met een paar euromunten 'oei-oei-oei te gaan huiveren' dat we dan misschien wel beroofd gaan worden. Anton Bleekers lijkt in een Wild-West-film of een dystopische film te leven.
Door Anton Bleekers:
Oei oei oei: Bankrekeningnummers! Moeten we nu collectief gaan huiveren of zo?
"Moord, brand, help ze zien mijn bankrekeningnummer !!!"
Heb je ooit een recent bonnetje bekeken van een PIN- betaling? Hr. Jonker denk ik niet anders gooide hij geen baksteen in een vredige vijver.(...)
En de crediteur? Die ziet geen details. Dat zou om gek van te worden zijn. Op dagelijkse basis misschien honderden afzonderlijke mutaties, man man je moet er niet aan denken! (...)
Door Anoniem:
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Door Anoniem: Het gaat al fout op het moment dat het betalen via PIN gelijkgesteld wordt aan het verwerken van persoonsinformatie door de bioscoop. Als de bioscoop dat op de gebruikelijke wijze geregeld heeft dan verwerken zij zelf geen persoonsinformatie maar laten ze dat doen door een externe partij, die deze informatie alleen verwerkt voor zover nodig voor de betaling en niet ter beschikking stelt aan hun klant (de bioscoop).
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Die krijgt alleen een dagelijkse afrekening met "pinbetalingen.... 2345,50 euro" en geen gegevens met betrekking tot hun bezoekers.
En het betaalbedrijf krijgt geen informatie over waar die klanten voor betalen (bijvoorbeeld welke film ze bezoeken).
Dat is technisch allemaal best wel goed geregeld en Michiel Jonker moet eens stoppen over dit soort futiliteiten te zeveren en kan zijn energie beter besteden aan zaken waar er wel wat aan de hand is.
Eh... iets met bankrekeningnummers?
En dan zitten die gegevens dus in ieder geval bij een externe partij.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Oei oei oei: Bankrekeningnummers! Moeten we nu collectief gaan huiveren of zo?
"Moord, brand, help ze zien mijn bankrekeningnummer !!!"
Heb je ooit een recent bonnetje bekeken van een PIN- betaling? Hr. Jonker denk ik niet anders gooide hij geen baksteen in een vredige vijver.(...)
En de crediteur? Die ziet geen details. Dat zou om gek van te worden zijn. Op dagelijkse basis misschien honderden afzonderlijke mutaties, man man je moet er niet aan denken! (...)
Het gaat niet om bonnetjes, maar om gegevens die in digitale bestanden terechtkomen. Een pin-transactie kan niet plaatsvinden zonder dat er gegevens worden gebruikt die tot de persoon van de koper van een bioscoopkaartje herleidbaar zijn. Plaats, tijdstip, bankrekeningnummer. Via zogeheten PAN-masking wordt een gedeelte van dat bankrekeningnummer zeg maar 'weggelakt', de rest komt wel degelijk bij de crediteur (in een soort digitale groslijst), zodat die e.e.a. kan toetsen mocht er bij de betaaldienst iets mis zijn gegaan. Risico's voor de betrokkene ontstaan door de mogelijkheid te profileren m.b.v. combinaties van gegevens. Die gegevens kunnen bij diverse bronnen worden opgevraagd/opgekocht.
'Vredige vijver' is als contante betaling ook gewoon wordt geaccepteerd, net als pin-betaling. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Het is niet nodig om elke keer dat we een ijsje kopen en dat betalen met een paar euromunten 'oei-oei-oei te gaan huiveren' dat we dan misschien wel beroofd gaan worden. Anton Bleekers lijkt in een Wild-West-film of een dystopische film te leven.
Mijn hemel wat een vertwijfelde poging tot verdraaien van de feiten.
Het zijn vooral Hr. Jonker en zijn aanhangers die collectief in een dystopische film lijken te leven en dat pathetisch en zelfs pathologisch projecteren op mensen die terecht nun neus ophalen voor dit aandachttrekkende geneuzel.
Ik zou bijna veronderstellen dat deze mentale staat van leven zijn oorzaak vind in het gegroeide trauma van een ernstige veronachtzaming gedurende de kind/puber- en adolescente levensfases, wat heeft geresulteerd in een overwegend minderwaardig denken over zichzelf waarvoor men compensatie zoekt door bijvoorbeeld: regelmatig publieke aandacht vragen - dus niet alleen in de persoonlijke levenssfeer - voor niet noemenswaardige feiten, zich onbewust dat het irrelevante (maatschappelijke) omstandigheden zijn.
projectie:
....Met projectie bedoelt men het (onbewuste, onbedoelde) proces van eigen trekken,
eigenschappen, emoties, overtuigingen, waarden en tekortkomingen, toeschrijven aan
anderen om de eigen belevingswereld te voeden/ontlasten.
Eenvoudiger gezegd, betekent het dat je onbewust je eigen gevoel in een ander plaatst;
op de ander ‘projecteert’ hoe die zich volgens jou voelt, wat die volgens jou vindt.
Door Anton Bleekers: Mijn hemel wat een vertwijfelde poging tot verdraaien van de feiten.
Het zijn vooral Hr. Jonker en zijn aanhangers die collectief in een dystopische film lijken te leven en dat pathetisch en zelfs pathologisch projecteren op mensen die terecht nun neus ophalen voor dit aandachttrekkende geneuzel.
Ik zou bijna veronderstellen dat deze mentale staat van leven zijn oorzaak vind in het gegroeide trauma van een ernstige veronachtzaming gedurende de kind/puber- en adolescente levensfases, wat heeft geresulteerd in een overwegend minderwaardig denken over zichzelf waarvoor men compensatie zoekt door bijvoorbeeld: regelmatig publieke aandacht vragen - dus niet alleen in de persoonlijke levenssfeer - voor niet noemenswaardige feiten, zich onbewust dat het irrelevante (maatschappelijke) omstandigheden zijn.
projectie:
....Met projectie bedoelt men het (onbewuste, onbedoelde) proces van eigen trekken,
eigenschappen, emoties, overtuigingen, waarden en tekortkomingen, toeschrijven aan
anderen om de eigen belevingswereld te voeden/ontlasten.
Eenvoudiger gezegd, betekent het dat je onbewust je eigen gevoel in een ander plaatst;
op de ander ‘projecteert’ hoe die zich volgens jou voelt, wat die volgens jou vindt.
Het zijn vooral Hr. Jonker en zijn aanhangers die collectief in een dystopische film lijken te leven en dat pathetisch en zelfs pathologisch projecteren op mensen die terecht nun neus ophalen voor dit aandachttrekkende geneuzel.
Ik zou bijna veronderstellen dat deze mentale staat van leven zijn oorzaak vind in het gegroeide trauma van een ernstige veronachtzaming gedurende de kind/puber- en adolescente levensfases, wat heeft geresulteerd in een overwegend minderwaardig denken over zichzelf waarvoor men compensatie zoekt door bijvoorbeeld: regelmatig publieke aandacht vragen - dus niet alleen in de persoonlijke levenssfeer - voor niet noemenswaardige feiten, zich onbewust dat het irrelevante (maatschappelijke) omstandigheden zijn.
projectie:
....Met projectie bedoelt men het (onbewuste, onbedoelde) proces van eigen trekken,
eigenschappen, emoties, overtuigingen, waarden en tekortkomingen, toeschrijven aan
anderen om de eigen belevingswereld te voeden/ontlasten.
Eenvoudiger gezegd, betekent het dat je onbewust je eigen gevoel in een ander plaatst;
op de ander ‘projecteert’ hoe die zich volgens jou voelt, wat die volgens jou vindt.
Gevalletje overdracht (projectie)? Of gevalletje tegenoverdracht van therapeut Anton Bleekers?
In het kader van het topic van dit artikel is het natuurlijk de vraag wat de rechter gaat 'projecteren' op de zaak.
Door Anoniem:
Voor die vuilcontainerpas zie ik nog wel redenen. Ik heb vuilcontainers meegemaakt, die weigerden om open te gaan, omdat je niet binnen de geprogrammeerde omgeving woont. Lekker handig, wanneer je aan de andere kant van de stad staat met de auto en afval van je lunch netjes wil weggooien bij de container waar je naast staat..
Door Anoniem:
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Door Anoniem:
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Waarom toch altijd die boze oproepen dat mensen niet mogen opkomen voor hun privacy. Alsof het feit dat mensen ergens voor opkomen bij de schrijvers in het verkeerde keelgat schiet.
Omdat dit:
1. de samenleving GELD kost. Geld wat IK er niet voor over heb
2. betekent dat de rechter die hier mee bezig is niet een zaak kan behandelen die WEL relevant is
Je hebt het hier over beperkte hulpbronnen die zinvol ingezet moeten worden, en het gezever van Michiel over zijn bioscoop en zijn vuilcontainer pas is gewoon niet relevant. Het zijn principiele zaken waar niemand wat aan heeft.
Voor die vuilcontainerpas zie ik nog wel redenen. Ik heb vuilcontainers meegemaakt, die weigerden om open te gaan, omdat je niet binnen de geprogrammeerde omgeving woont. Lekker handig, wanneer je aan de andere kant van de stad staat met de auto en afval van je lunch netjes wil weggooien bij de container waar je naast staat..
Die zaak ging daar niet over. Het ging niet over waar je wel en geen afval mag aanbieden en ook niet over het al of niet juist opmaken van de rekening. Michiel wilde geen pasje gebruiken punt uit. Want "zijn privacy".
Dat kakelt hij bij iedere zaak, inderdaad zoals al door een ander opgemerkt het is het stadium van redelijkheid allang voorbij en zit in de fase van obsessie en aandachttrekerij.
Die zaak ging daar niet over. Het ging niet over waar je wel en geen afval mag aanbieden en ook niet over het al of niet juist opmaken van de rekening. Michiel wilde geen pasje gebruiken punt uit. Want "zijn privacy".
Als ik me die afvalzaak goed herinner, wilde Jonker wel een anoniem pasje gebruiken, maar dat wilde de gemeente Arnhem niet omdat die ieders individuele afvalgedrag precies wilde bijhouden.
Door Anoniem:
Als ik me die afvalzaak goed herinner, wilde Jonker wel een anoniem pasje gebruiken, maar dat wilde de gemeente Arnhem niet omdat die ieders individuele afvalgedrag precies wilde bijhouden.
Die zaak ging daar niet over. Het ging niet over waar je wel en geen afval mag aanbieden en ook niet over het al of niet juist opmaken van de rekening. Michiel wilde geen pasje gebruiken punt uit. Want "zijn privacy".
Als ik me die afvalzaak goed herinner, wilde Jonker wel een anoniem pasje gebruiken, maar dat wilde de gemeente Arnhem niet omdat die ieders individuele afvalgedrag precies wilde bijhouden.
Afvalgedrag? Is dat hetzelfde als kijken hoe iemand in elkaar zakt tijdens het belangrijkste evenement voor doodlopers, ook wel bekend als: marathon?
:-)
Het is geen goed idee geen cash geld te aanvaarden. Wie dat bij mij weigert zal eens corona voorbij is - een proces aan zijn been hebben in België. Ik ben zeker dat cash het enige is wat niet getraceerd kan worden! En anders moet men maar verbieden dat bankkaartdata en credietkaartdata gebruikt/misbruikt worden ter opbouw van gedragsprofielen en databanken.
Door Anoniem: Het is geen goed idee geen cash geld te aanvaarden. Wie dat bij mij weigert zal eens corona voorbij is - een proces aan zijn been hebben in België. Ik ben zeker dat cash het enige is wat niet getraceerd kan worden! En anders moet men maar verbieden dat bankkaartdata en credietkaartdata gebruikt/misbruikt worden ter opbouw van gedragsprofielen en databanken.
Als de rechtspraak niet meer naar behoren werkt, zal men weinig onder de indruk zijn van zo'n proces. En waarom pas nadat corona voorbij is? Aan het begin riep men dat besmetting via oppervlakten kon verlopen, bv. bankbiljetten, maar dat bleek een verwaarloosbaar risico te zijn. Het gaat via de lucht, net als met griep. Men is stilzwijgend afgestapt van het eerdere aanwijzen van contant geld als vector. Het alarmisme heeft zijn werk deels al gedaan. Mensen zijn gewend geraakt alles "contactloos" te doen.
Corona wordt misbruikt om ons een totalitaire surveillance-staat in te rommelen. Inderdaad is cash het enige wat niet getraceerd kan worden. De tijd voor actie is echter niet pas nadat corona voorbij is, want ze zullen die crisis eindeloos proberen te prolongeren om hun agenda door te kunnen zetten. De tijd voor actie is nu.
De coronacrisis is bijna door - en ik schakel terug over op cash voor kleine uitgaven en supermarktaankopen (waarom?: cash geld is moeilijker te traceren - privacy rulez!).
Café Weltschmertz over 'Profileren op basis van bioscoopbezoek'
uitzending van 10 januari, 2020, presentatie door Rico Brouwer
interview met privacy activist Michiel Jonker
https://www.youtube.com/watch?v=FZJVDrpmoeY
In gesprek met Rico Brouwer verteld Michiel Jonker in Café Weltschmertz over zijn motieven en eerdere rechtszaken tegen de Autoriteit Persoonsgegevens die hij voerde, over de anonieme OV chipkaart en de Arnhemse afvalpas.
uitzending van 10 januari, 2020, presentatie door Rico Brouwer
interview met privacy activist Michiel Jonker
https://www.youtube.com/watch?v=FZJVDrpmoeY
In gesprek met Rico Brouwer verteld Michiel Jonker in Café Weltschmertz over zijn motieven en eerdere rechtszaken tegen de Autoriteit Persoonsgegevens die hij voerde, over de anonieme OV chipkaart en de Arnhemse afvalpas.
Eigenlijk is het argument om de AVG te gebruiken wel redelijk.
Om te beginnen betaal je niet zelf met PIN. Je geeft een bank opdracht direct geld over te maken, en pas na controle bij de ontvanger (wat meestal, maar niet altijd bijna meteen gebeurt) kom je verder (dat is al curieus te noemen). Hierbij worden gegevens voor jaren lang opgeslagen, en je weet niet precies wat anderen er mee doen. PSD2 helpt daar niet echt bij.
Dan is er een AVG die onder andere stelt dat verwerkers aan 'dataminimalisatie' moeten doen. Ofwel je slaat alleen op wat absoluut noodzakelijk is voor het uitvoeren van een taak. En dan is er die keuze van betaalmiddel, die haaks staat op de vraag wat er echt nodig is.
Een filmhuis is cultureel, en niet iedereen is gediend van meekijkende organisaties, zoals dat mensen het niet fijn vinden wanneer hun leenhistorie van de bibliotheek wordt doorgenomen. Daar komt bij dat een filmhuis doorgaans gesubsidieerd wordt, en dat er ook mensen met beperkingen naar toe moeten kunnen. Er is dus een duidelijke vraag om minimaal óók contact te kunnen betalen.
Dan heb je het gros van de mensen die het allemaal niet zo veel interesseert en graag zo min mogelijk gezeur heeft. Argumenten als 'veiliger' verbergen het echte argument 'goedkoper', ook al moet je per SEPA-transactie 10 tot 13 cent per transactie betalen. De bioscoop is nu het voorbeeld, maar zit eigenlijk tussen twee vuren.
Aan de ene kant het bancaire beleid om al het contact geld de wereld uit te helpen, versus normale mensen die niet graag hebben dat er onnodig veel informatie wordt opgeslagen. Want het ís onnodig veel, het was immers makkelijker en zelfs sneller om contant te betalen. En de beste manier om informatie te beschermen is om het niet op te slaan (wat niet weet, wat niet deert). Dus voor de normale mens die het liefste zo min mogelijk bemoeienis heeft van derden, is een bioscoopbezoek duurder, want je betaalt ook met jouw informatie.
Er is het economische belang van banken die zichzelf niet meer zien als een bank, maar als een semi-overheids IT-instelling, en mensen die hun normale leven in het gedrang zien komen door de bezuinigingsdrang van banken. Het is de vraag of het AP daarin een stelling kan of moet nemen. Juridisch gezien zal het zich daar niet aan willen wagen, omdat het sowieso al een politieke keuze was om de banken vrij spel te geven met die wet voor vrije keuze aan betaalmiddelen. (ergo het mogen weigeren van een wettig betaalmiddel). Interessant detail is dat wanneer je achteraf zou betalen voor een bioscoopbezoek, je het hebt over een 'lening' waarin de bioscoop weer geen keuze heeft in welk betaalmiddel ze zouden accepteren.
Ik vind dat zeker een culturele instelling altijd cash moet accepteren, en eventueel de mogelijkheid van PIN kan bieden. Als ik het vergelijk met een bezoek aan 'sekswerkers' (ligt niet ver uit de buurt van culturele instellingen gezien het afgelopen corona-beleid) dan wil ook niemand PIN-en.
Om te beginnen betaal je niet zelf met PIN. Je geeft een bank opdracht direct geld over te maken, en pas na controle bij de ontvanger (wat meestal, maar niet altijd bijna meteen gebeurt) kom je verder (dat is al curieus te noemen). Hierbij worden gegevens voor jaren lang opgeslagen, en je weet niet precies wat anderen er mee doen. PSD2 helpt daar niet echt bij.
Dan is er een AVG die onder andere stelt dat verwerkers aan 'dataminimalisatie' moeten doen. Ofwel je slaat alleen op wat absoluut noodzakelijk is voor het uitvoeren van een taak. En dan is er die keuze van betaalmiddel, die haaks staat op de vraag wat er echt nodig is.
Een filmhuis is cultureel, en niet iedereen is gediend van meekijkende organisaties, zoals dat mensen het niet fijn vinden wanneer hun leenhistorie van de bibliotheek wordt doorgenomen. Daar komt bij dat een filmhuis doorgaans gesubsidieerd wordt, en dat er ook mensen met beperkingen naar toe moeten kunnen. Er is dus een duidelijke vraag om minimaal óók contact te kunnen betalen.
Dan heb je het gros van de mensen die het allemaal niet zo veel interesseert en graag zo min mogelijk gezeur heeft. Argumenten als 'veiliger' verbergen het echte argument 'goedkoper', ook al moet je per SEPA-transactie 10 tot 13 cent per transactie betalen. De bioscoop is nu het voorbeeld, maar zit eigenlijk tussen twee vuren.
Aan de ene kant het bancaire beleid om al het contact geld de wereld uit te helpen, versus normale mensen die niet graag hebben dat er onnodig veel informatie wordt opgeslagen. Want het ís onnodig veel, het was immers makkelijker en zelfs sneller om contant te betalen. En de beste manier om informatie te beschermen is om het niet op te slaan (wat niet weet, wat niet deert). Dus voor de normale mens die het liefste zo min mogelijk bemoeienis heeft van derden, is een bioscoopbezoek duurder, want je betaalt ook met jouw informatie.
Er is het economische belang van banken die zichzelf niet meer zien als een bank, maar als een semi-overheids IT-instelling, en mensen die hun normale leven in het gedrang zien komen door de bezuinigingsdrang van banken. Het is de vraag of het AP daarin een stelling kan of moet nemen. Juridisch gezien zal het zich daar niet aan willen wagen, omdat het sowieso al een politieke keuze was om de banken vrij spel te geven met die wet voor vrije keuze aan betaalmiddelen. (ergo het mogen weigeren van een wettig betaalmiddel). Interessant detail is dat wanneer je achteraf zou betalen voor een bioscoopbezoek, je het hebt over een 'lening' waarin de bioscoop weer geen keuze heeft in welk betaalmiddel ze zouden accepteren.
Ik vind dat zeker een culturele instelling altijd cash moet accepteren, en eventueel de mogelijkheid van PIN kan bieden. Als ik het vergelijk met een bezoek aan 'sekswerkers' (ligt niet ver uit de buurt van culturele instellingen gezien het afgelopen corona-beleid) dan wil ook niemand PIN-en.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
