Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

Door Anoniem:
s/sid/website/g

Maar werkt hier gewoon, maybe tijdelijk probleem?

Door Anoniem:
https://fd.nl/tech-en-innovatie/1431576/russische-cybersoldaten-gaan-voor-maximale-schade-nzb2caexgd3R

Door Anoniem:
Terughacken en vernielen is niet meer ethisch.

Dus je bent geen "ethisch hacker".

In Rusland denken ze namelijk ook ethisch te zijn dichting de Oekraine.

Laat het hacken aan de grote jongens (NSA, Unit33 enz) over

Straks hebben we allemaal onvoorziene problemen door mensen die strafbare feiten plegen in Nederland omdat ze sympathien hebben voor Oekraine.

Door Anoniem: Woord en wederwoord kan niet meer worden gehoord. Geweldige censuur op zgh. alternatieve media al op nic.cz.
Het eerste slachtoffer van elke oorlog is het vrije woord en de vrije informatievoorziening.
Vrij baan voor corruptie en Deep State?

Door Anoniem:
Jij past zeker ook je encryptie aan als je naar bepaalde landen vliegt, of niet?

Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Door Anoniem: Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

Door Anton Bleekers:
In de zomer van 1914 dommelde men geen oorlog in.(

Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Door Anoniem: Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

Door Anoniem:
Grappig, Baudet is ook aanwezig op sekjoerietiepuntenel.

- Degene die deze oorlog is gestart is Rusland.
- In 1914 zijn wij niet een oorlog in gerommeld, Nederland bleef "neutraal", dat wil zeggen we leveren wapens en goederen aan iedereen.
- Ik denk dat de Europese en Amerikaanse belangen ongeveer hetzelfde zijn. Een vrije wereld die in vrede met elkaar leeft.
- Als Oekraine lid wil worden van de NAVO en/of de EU is dat hun goed recht. Waarom wil Rusland zelf eigenlijk geen lid worden? Zou voor Rusland ook gunstig uitpakken.
- De oproep van Rusland met betrekking "bufferzones" is natuurlijk onzin, want:
1. Rusland grenst al aan NAVO grondgebied (de Baltische staten)
2. Rusland probeert een land te veroveren dat grenst aan NAVO grondgebied. Het komt dus zelf dichterbij.
3. De NAVO is een verdedigingsverdrag. De landen zullen pas aanvallen als ze zelf aangevallen worden (al is dat in de jaren 90 op de Balkan iets anders gegaan).
4. Als ik een hekel heb aan de buurman 2 huizen verderop, moet ik dan ook het huis van de buurman die tussen ons instaat inpikken? Oekraine is een soeverein land, notabene door Rusland zelf erkend.

Wil je weten hoe het gegaan is in 1914? Maarten van Rossem (ja die zuurpruim) legt het uitgebreid uit:

https://www.youtube.com/watch?v=TMOOFbWxTwQ&list=PL4JLkuIsOyjvCpVstW7vFXuefZuhR4OyO
(let op: zijn 8 filmpjes van 1,5 uur elk)

Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.

Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.

Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.

Door Anoniem: Grappig, Baudet is ook aanwezig op sekjoerietiepuntenel.

- Ik denk dat de Europese en Amerikaanse belangen ongeveer hetzelfde zijn. Een vrije wereld die in vrede met elkaar leeft.

Door Anoniem: Nederland ook!
En toch vallen we België en/of Duitsland niet binnen.

Door Anoniem:

Tsja, vroegah hadden we ook het Romeinse Rijk. Geeft dat Italie het recht om de buurlanden aan te vallen?

Of Nederland, moeten wij dan Vlaaderen maar innemen (om nog maar te zwijgen over de voormalige kolonieen)?

Oh, het Ottomaanse Rijk, was ook groter dan het huidige Duitsland. Moet Duitsland dan ook maar weer oorlog gaan voeren?

Enz, enz, enz.

Oftewel, je verwijzing naar vroeger slaat nergens op.

Door Anoniem: Is Nederland een supermacht dan? Totaal onvergelijkbare situatie.

Door Anoniem:
In de Gouden Eeuw wel. Maar is Rusland een supermacht dan? En geeft je dat dan het recht om de territoriale integriteit te schenden van een ander land?

En nee het hebben van kernwapens maakt je geen supermacht. Dan zou Pakistan namelijk ook een supermacht zijn.

Door gradje71:

Laten we even aannemen dat Rusland een supermacht is, dan heeft het nog steeds geen recht om een land binnen te vallen.

Maar dat geldt ook voor NATO en de VS. Maar toch doen ze het beide als ze het hun zelf beter lijkt. Internationaal recht is ook een lachertje, want Bush is nog steeds een vrije man en dat geldt ook voor Blair.

Ik ben geen voorstander van Putin, laten we dat even voorop stellen, maar vanuit zijn ogenschouw gezien is er wel wat van te zeggen. Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken. Thierry Baudet precies hetzelfde. Er zijn in de EU zeer weinig mensen die de problemen echt zien. Maar goed, dat is mijn mening.

Laten we een ding voorop stellen: De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog.

Ik vertrouw de media niet meer, dat heb ik genoeg gezegd. Ze zijn niet te vertrouwen als het gaat over zaken zoals deze oorlog. En die bangmakerij daar word ik helemaal ziek van. Ik word niet bang van deze oorlog maar ik vrees dat er wel weer maatregelen gaan komen die invloed hebben op ons allemaal. Daar ben ik op mijn hoede voor. Denk bv aan het internet en de gas / benzineprijs (die nog steeds zo duur zijn vanwege de abnormale accijnzen, maar dat onderwerp komt nooit ter sprake natuurlijk).

Door gradje71:Laten we een ding voorop stellen: De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog.

Door gradje71:.Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken.

Door Anoniem: Hier in het Westen doen we er verstandig aan eens goed na te denken over wat onze basisbehoeften zijn op een realistische manier, niet hoofdzakelijk op een ideologische manier (want eerst komt het eten, dan pas de moraal).

Door Anoniem: Trump Putin aanpakken?
Trump was als president:
1/ teveel bezig met zichzelf; zoals alles wat hij deed in de eerste plaats was om te zien wat er voor hem persoonlijk in zat (m.i. ook de hoofdreden waarom hij geen oorlog begon);
2/ had belangenverstrengelingen; vermoedelijk schulden in Rusland;
3/ was intellectueel beneden de maat. (Daar staat tegenover dat hij een extreem goed politiek instinct had/heeft).
Hij had een aandachtsspanne van minder dan vijf minuten (lezen). Van zijn adviseurs is bekend dat ze hun adviezen niet langer moesten maken dan één A-4-tje want pagina twee was meestal een station te ver voor Trump.
Er kan dan ook ook getwijfeld worden, gezien zijn reactie, of hij snapte wat Putin zei tijdens zijn laatste bijeenkomst met hem, toen deze zijn 'hypersonic missiles' ter sprake bracht en Trump impliciet waarschuwde dat Rusland in een voorkomend geval de nucleaire optie op tafel zou houden.
Deze bewering doet althans de Amerikaanse Rusland-expert Fiona Hill: (let op: Amerikaans)

https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-00012340

Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days

Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days

Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days

Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren.

Cyberoorlog barst los

Door Anoniem: Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.

Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368

Door Anoniem: Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.
Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368

We geven nu gelukkig wel steun aan Oekraïne, maar het is belangrijker en beter naar de-escalatie te streven dan Rusland steeds meer te straffen.

Door Anoniem:
Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.

Door Anoniem:
Waar ik een beetje mee zit is de volgende quote:


Hoe dan? Sommige dingen zijn makkelijk, zoals niet stoer zegen dat Oekraïne bij de EU moet komen (von der Leyen), Finland bij de NAVO mag komen (Hoekstra) of trots vertellen hoeveel materieel je aan Oekraïne geeft (Ollongren).

Maar kijk naar de Krim. Als Rusland zegt, nee we gaan daar niet weg het gebied is en blijft van ons net zoals die gebieden in Georgië en dadelijk ook het oosten van Oekraïne. Hoe gaat die deescalatie dan werken?

Wat als je tegenover een kernmacht staat die zegt "ik bepaald de regels in mijn buurlanden"?

Een dictator leidt niet graag gezichtsverlies, zoals nu in Oekraïne dreigt te gebeuren met het zooitje dat Rusland er op tactisch en strategisch gebied van maakt.

Door Anoniem: Hack ze he-le-maal kapot. Hoe meer schade aan de Russische kant, hoe beter.

Door Anoniem: Hier in het Westen doen we er verstandig aan eens goed na te denken over wat onze basisbehoeften zijn op een realistische manier, niet hoofdzakelijk op een ideologische manier (want eerst komt het eten, dan pas de moraal). Weer wordt een crisis vooral opgepakt voor politiek gewin. Verwijten vliegen over en weer, alsmede stigmatisatie en demonisering, oproepen tot boycotten en uitsluiten, en het bang maken (wat als, wat als, onze belangrijkste infrastructuren gehacked worden?). Weer zijn er mensen die zich geroepen voelen om anderen het leven zuur te maken. Wat schiet je daar mee op? Het gros zijn simpele burgers met net zoveel macht als jij en ik, maar met een eigen mening die hooguit onnadenkend over kan komen, maar niet wezenlijk bedreigend is.

Een wezenlijke bedreiging komt vooral van mensen in hoge posities, die de macht hebben om zaken grootschalig in gang te zetten die kunnen leiden naar rampzalige escalaties, waarbij ze zelf buiten schot blijven.

Groepen mensen tegen andere groepen mensen opzetten is een verdeel en heers spel. Dat enkel gespeeld kan worden als simpele burgers zich voor het karretje van anderen laten spannen. Zonder dat zijn ze slechts een roepende in de woestijn, en dienen zij zich te schikken naar de volkswil. Het gros van de oorlogen in de geschiedenis der mensheid is enkel geschied omdat burgers een oorlog in gelogen zijn.

Dienen wij ons te kunnen verdedigen? Zeker, maar niet omdat we nu ruzie hebben met dees of geen, maar omdat de gehele wereld over er altijd situaties zijn waarbij de gelegenheid de dief maakt, en laksheid de deur opent voor onnodig gevaar. Dus ja, zorg voor een goede verdediging, elektronisch en anderszins, zodat we niet al te gemakkelijk slachtoffer kunnen worden. Gaat dat ten koste van beschikbare middelen die dan niet ergens anders voor ingezet kunnen worden? Natuurlijk. Doe je aan brandbeveiliging omdat het moet? Of omdat je zo'n gebeurtenis niet nog erger wilt maken als dat voorkomen had kunnen worden?

Zijn wij verantwoordelijk voor de hele wereld? Natuurlijk niet. Al zouden we dat willen, we kunnen dat simpelweg niet opbrengen. Geen ruimte voor, geen capaciteit voor, de middelen niet voor, er zijn grenzen aan wat wij kunnen waarmaken. Dat is realisme, en realisme houdt in keuzes maken.

Richten op onafhankelijkheid is een betere strategie. Hoe minder afhankelijk je bent voor wat dan ook, van wie dan ook, hoe beter je verstandige beslissingen kunt maken. Bekijk het verschil van denken en handelen tussen financieel onafhankelijke mensen, en zij die afhankelijk zijn van anderen voor hun natje en droogje. Hetzelfde geldt voor energie onafhankelijk zijn, economisch solide zijn, een hoog opgeleide bevolking hebben in zaken die gewild zijn, je eigen beleid kunnen bepalen zonder te buigen voor anderen, onze soevereiniteit weggeven aan ondemocratische instanties, enzovoorts.

Ons land behoort een democratisch geleid land te zijn, en te blijven.

Waarom afwachtend naar anderen opkijken? Smekend wachtend op wat we nodig hebben? Een ieder van ons weet wat wij, en ons nageslacht, nodig hebben voor een goed leven. Wij hebben leiders nodig die dat regelen, geen leiders die ons keer op keer op een zijspoor zetten om welke reden dan ook. Regel wat wij nodig hebben, gij volksvertegenwoordigers. Dat is waarvoor je gekozen bent, een beter leven regelen voor ons burgers. Niet één of andere ideologisch waanbeeld nastreven, waarvan de kostprijs keer op keer op de burgers valt, zonder significant positief resultaat voor het geheel. Regel dat, dat is DE taak van een volksvertegenwoordiger. Niets anders.

Door Anoniem: Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.

Door Anoniem: De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.

Door Anoniem: Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.

Door Anoniem: De "vrijheid en welvaart en groener gras" in Cuba in de jaren zestig waren bepaald niet de reden waarom Kennedy (cq "het Westen") bereid waren een nucleaire oorlog te dreigen.
Wel het feit dat "de vijand" (USSR) daar (op verzoek/toestemming/uitnodiging van de regering van Cuba) een lanceerbasis aan het bouwen was.

Door Anoniem: Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.

Door Anoniem: Heeft dat iets te maken met de huidige situatie?

Door Anoniem: Moet dat uitgelegd worden ? OK .
De theorie van 15 april 11:43 was dat "vrijheid en groener gras bij de buren" (al) een aanleiding zou zijn voor een supermacht om een buurland binnen te vallen .

De analogie met de Cuba crisis is dat een supermacht het Echt Niet Ziet Zitten wanneer een direct buurland een vijand van die supermacht aan de grens parkeert.

De EU, en ook de NAVO, zijn niet bezig om Rusland of buurlanden van Rusland militair te veroveren. Toetreding tot de westerse blokken door voormalige oostbloklanden is niet gebeurd door militaire dreiging, niet door het overnemen van landen, niet afgedwongen, het gebeurde omdat die landen zelf kozen voor aansluiting bij het westen.

Dus wat is de dreiging voor Rusland? Eerder de keuzevrijheid van landen en volken dan een militaire dreiging. Je kan vinden dat Oekraïne daarmee een vijand van Rusland aan de grens parkeert, maar besef wel dat de dreiging die op Rusland gericht wordt geen kernwapens of zo betreft ..

Door Anoniem: Nóg niet. Is echter een kwestie van tijd.

Dus omdat het een kwestie van tijd is dat wij een keer ruzie krijgen is het in orde dat ik jou nu meteen maar in elkaar beuk als je iets te dichtbij komt? Kom op, zeg!

Poetin is in dit geval overduidelijk de agressor, niet het westen.

Het lijkt er sterk op dat hij met Oekraïne nu zo ver is gegaan omdat de rest van de wereld hem in Tsjetsjenië en de Krim zijn gang heeft laten gaan.
Hij zag het westen als slap en dacht dat hij zich Oekraïne ook wel kan permitteren. Sta daar even bij stil. Die houdt zich niet koest als je hem zijn bufferzone gunt, die gaat juist door als hij ziet dat hij niet wordt tegengehouden.

Het is zonder meer gevaarlijk om Poetin tegengas te geven. Het is ook zonder meer gevaarlijk om dat niet te doen. Als hij ongestraft over Oekraïne heen kan walsen, hoe veilig zijn Finland en Zweden dan nog als hij klaar is met Oekraïne?

Door Anoniem: Je negeert het feit dat het "iets te dichtbij komen" al sinds halverwege de jaren '90 aan de gang is, iets waarvan de NATO ook onderkende dat Rusland zich daardoor bedreigd voelde. De spanning is zich al sinds die tijd aan het opbouwen.

EU en NATO worden steeds meer een geheel, waarbij ook Canada en VS op onderdelen de EU-veiligheidsstructuur ondersteunen (2021: het EU-militaire mobiliteitsproject, een onderdeel van PESCO = Permanent Structured Cooperation).

Ik deel die verwachting niet; zeker niet als je met hem afspraken gaat maken over een duurzame veiligheidssituatie voor Rusland tov Europa; Oekraïne dus inpast in een breder veiligheidsconcept.

Door Anoniem:Je noemde concrete dreiging (met bijvoorbeeld kernwapens aan de grens) vanuit het westen voor Rusland een kwestie van tijd, en hier toon je vertrouwen in een regime dat op dit moment laat zien dat het bereid is over een ander land heen te walsen, oorlogsrecht aan zijn laars te lappen en op grote schaal burgers af te maken. Ik denk dat je eens ernstig moet heroverwegen waar je je vertrouwen en wantrouwen eigenlijk op baseert.

Door Anoniem: Tegelijk kan je als je de autonomie van landen hoog in het vaandel hebt moeilijk landen verbieden om aansluiting bij je te zoeken. Dan ontken je die autonomie. Verder is het niet zo dat alle Russen er zo over denken, en ook Poetin zelf leek in het begin een stuk meer op vrijheid en democratie gericht te zijn dan hij nu is. Er zijn altijd verschillende mensen die behoorlijk tegenstrijdige voorspellingen doen over hoe iets zich gaat ontwikkelen, en er zijn altijd mensen wiens voorspellingen min of meer uitkomen en mensen bij wie dat niet gebeurt. Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat de mensen die gelijk krijgen door de werkelijke ontwikkelingen daarmee ook werkelijk betere inzichten hadden, want op een willekeurig moment in de tijd kunnen ontwikkelingen nog verschillende kanten opgaan en wie weet hadden we net zo goed nu in een heel andere situatie kunnen leven als er maar ergens een kleinigheid anders was gelopen.

Eergisteren was de NAVO nog een Amerikaans bondgenootschap.

Je noemde concrete dreiging (met bijvoorbeeld kernwapens aan de grens) vanuit het westen voor Rusland een kwestie van tijd, en hier toon je vertrouwen in een regime dat op dit moment laat zien dat het bereid is over een ander land heen te walsen, oorlogsrecht aan zijn laars te lappen en op grote schaal burgers af te maken. Ik denk dat je eens ernstig moet heroverwegen waar je je vertrouwen en wantrouwen eigenlijk op baseert.

Door beatnix: Hmmmmzzz weer veel gemisinformeerd incorrect gekwebbel.

Zogenoemde cyberoorlog vind al langer plaats, denk aan stuxnet bijvoorbeeld.

Feitelijk betekent 'cyberoorlog' 'informatieoorlog', die twee woorden duiden een zeer overeenkomstig effect. En informatie oorlog werd JAREN geleden al genoemd bij bijv. bilderberg vergader onderwerpen.

Daarbij, Rusland heeft huidige conflict bij Oekraine niet uitgelokt, dit is feitelijk gebeurt via corruptie onder noemer 'globalisten'. Trouwens, een significant gedeelte conflict daar bij Oekraine momenteel houd verband met midden oosten zogenaamde 'arabische lente', waarbij tal van landen feitelijk aangevallen werden door diezelfde globalisten, en (niet schrikken 'hackers') die aanvallen gebeurden niet om 'vrede' en 'democratie' te brengen, het is eigenlijk wel triest dat zovelen dat NOG niet te beseffen krigjen.

Iedereen die nu dus Rusland aanwijst als dader, doet feitelijk wat de veroorzakers achter dit conflict willen en daarmee worden die veroorzakers zogezegd meer gefaciliteert dan bestreden, wat ook niet in Oekrains belang is.

Die zogenaamde 'ethische' hackers zijn dus helemaal niet zo ethisch. En nodigen nogal wat uit over zich heen, want corruptie onder noemer staatsveiligheidorganisaties probeert momenteel feitelijk burgers voor hun corrupte karretje te spannen, spreekwoordelijkerwijs uitgedrukt.

Die burger 'hackers' denken zich met militaire kwesties te kunnen bemoeien op een manier waarbij ze omgekeerd evenredig als ze zoiets bij de VS denken te kunnen doen, absoluut niet veilig of beschermd zouden zitten via 'rechtstaat implementaties buiten de VS'. Waar nodig worden zulke kiddies zelfs zonder publieke vorm van proces over de grens afgemaakt, dus bij andermans jurisdictie. Waarom dan eikels ineens denken dat ze veilig zitten als ze zoiets bij Rusland proberen....

Het is zelfs legaal, wist je dat? Want die eikels mengen zich feitelijk in een militair conflict, de betrokken staatspartijen zijn gelegaliseerd zulks als militair af te handelen naar ICC en nog wat andere bepalingen.

Dat het nog niet zo vaak gebeurt (het is al WEL gebeurt in sommige gevallen zijn sommige 'hackers' AL gestorven momenteel) houd verband met dat rusland bij deze PSYOP/propaganda situatie het niet handig vind om;

1. de andere propaganda kant in de 'hand' te spelen zogezegd waarmee die andere kant dan rusland nog meer als agressor probeert te positioneren

2. ook andere landen waarschuwen dat veel van die 'hackers' gewoon geen fuck benul hebben over waar ze mee bezig zijn en ook ouders etc. krijgen

3. en zo nog wat meer oorzaken die ik hier beter niet helemaal uit de doeken hoef te doen momenteel.

en rusland is ook niet 'putin'. ook zon misvatting van een stel soort van eikels. putin is een soort frontrunner van een russisch powerhouse, zogezegd, en hoewel niet een frontrunner zonder invloed, wel eentje die gewoon afgeknald wordt als hij over de grens met oekraine was gegaan zonder meerderheidsconsensus 'van achter', zogezegd, ennuh.. : "KID YOU NOT".

twee minsk akkoorden zijn gebroken na de maidan crisis, en niet zozeer door rusland. globalisten hebben tuig als stromannetjes na de maidain crisis als of fatsoenlijk oekrains bestuur geinstalleerd, hoor je niet zoveel over via westerse MSM. en dat tuig dacht andere dingen te kunnen doen dan 'oekrains landsbelang', hoewel wel onder noemer 'oekrains landsbelang'.

crimea is geannexeerd NADAT onder noemer nato werd nagestreefd om die russische legerbasis te sebastopol uit de krim te 'bonjouren', zogezegd. iedereen krijgt gemakkelijk te zien dat zulks meer ging om anti rusland agenda en rusland over de zeik te krijgen dan militaire taktiek/strategie, want op relatief korte oostelijke afstand ligt russische jurisdictie DIRECT aan de zwarte zee, dat betekent dat men met die basis uit sebastopol verjagen NIETS noemenswaardig had bereikt ten aanzien van russische invloed bij de zwarte zee.

en die basis leverde inkomen aan de krim, plus die krim mensen werden niet onderdrukt door die basis, plus oekraine krijgt na de interne machtswissel rusland nog steeds als buurman, en die relatie verbetert na een pro russische president via westerse inmengingen eruit jekkeren niet wanneer je vervolgens ook nog zulke pesterijen doet ten aanzien van zon legerbasis,

dus qua oekrains landsbelang was het eigenlijk helemaal niet handig om die legerbasis eruit te willen kieperen (buurman positie, inkomen bij de krim, legerbasis onderdrukte krim bevolking niet), qua militaire positie was het ook niet nodig (zie hoe fors gedeelte zwarte zee kust russische grondgebied betreft, dus nogmaals met een russische legerbasis weg van sebastpol bereik je niet zoveel qua russiche invloed bij de zwarte zee) en dus blijft over;

was een vieze provocatie in een uitgekookte reeks aan slinkse provocaties om rusland in een oorlog te lokken.

is ook niet gelukt, want niet zozeer bij die machtswissel maar na het proberen die basis uit de krim te kieperen kwam dat referendum en toen ineens werd krim geannexeerd.

wat de fuck dachten die 'ethische' hackers wat de vs omgekeerd evenredig had gedaan? ze lijken wel van een paard geflikkerd joh, die 'ethische' hackers.

vervolgens dus twee minsk akkoorden met name door die stromannetjes ONDER NOEMER 'oekrainse regering' gebroken.

en daarbij ook nog een soort via globalisten opgestookt nazi circus waarbij pro russische oekrainse bevolking werd vermoord, gemarteld etc. ong. 8 jaar lang, ook weer via die stromannetjes onder noemer 'regering'.

nu ben ik niet zomaar uit een ei gekomen, dus ik mag wel te begrijpen krijgen dat veel russisch sprekende bevolking daar bij het oosten oekraine eigenlijk oorspronkelijk te maken heeft met stalins migratie waarbij allerlei volken UIT oekraine verscheept werden naar elders in toenmalige soviet unie, en autochtone russen daar bij vaak oostelijk gedeelte oekraine een plekke aangewezen kregen, zo rond die tijd met die famine (stalins opzettelijk proberen te laten afsterven van significant gedeelte oekrainse bevolking)

alleen veel van dat russische sprekende bevolking nu, hoewel van oorsprong vaak afkomstig uit bovenstaand uitgelegd relaas, betreft mensen die zich als oekrains krijgen te identificeren, nu meerdere generaties GEBOREN daar lokaal. ze krijgen dus vaak wel russische roots, zogezegd, en dus ook vaker russiche gebruiken/gewoontes/tradities dan ten opzichte van westelijke oekraine, alleen identificeren WEL als oekrains.

Die club, vaak 'moskals' (of zoiets) genoemd met een scheldwoord, zijn verschrikkelijk mishandeld en aangevallen door die stromannetjes, niet omdat ze oekraine van binnenuit bedreigden, maar omdat hun pro rusland positie als bedreiging werd gezien. als of de friezen niet fries sprekende nederlanders in noord holland proberen in elkaar te slaan, huizen in de fik steken, zoiets.

die stromannetjes hebben onder invloed van corrupte globalisten en corruptie onder noemer westerse inlichtingendienst/veiligheidsdienst/defensie OPZETTELIJKE samengewerkt met smerig fascisten tuig zoals azov battalion en right sektor /banderas etc. sommige zogenoemde westerse defensie expertise probeert dat tuig niet alleen al jaren lang zware wapens in handen te drukken, ze kregen dat tuig zelfs te trainen!!

wat dat tuig vanaf de maidan crisis dacht te kunnen doen is verschrikkelijk, op tal van vlak, tot en met het in brand steken van russich sprekende mede oekrainers etc. kortom: in een aantal gevallen lijkt op einsatzgruppen activiteiten tijdens tweede wereld oorlog;

rusland kreeg VELE vragen JARENLANG om in te grijpen, daarbij laat zon land ook allerlei provocaties waarvan ze weten dat de bedoeling is om oorlog met zon land te maken niet zomaar klakkeloos altijd maar weer toe, en dat was niet alleen te verwachten, oorlogshitsers kregen OPZETTELIJKE agenda om dat russische ingrijpen uit te lokken en vervolgens dat om te spinnen via westerse MSM, zeer uitgekookt uitgecalculeerd, naar als of rusland agressor zou zijn in deze;

enig youtube/video materiaal ter verduidelijking (sommige yt videos met 'age gate' (leeftijdscheck) krijgt u evt. gemakkelijk te downloaden via een scrippie genaamd 'yt-dlp' een zogenoemde fork met basis 'youtube-dl'; https://github.com/yt-dlp/yt-dlp );

en de webadressen maar soort van copy pasten ofzo, de spreekwoordelijke banaan die daar moeite mee krijgt die behoort eerst maar een bejaarden cursus websurfen o.i.d. te volgen;

https://www.bitchute.com/video/3WFVVtB95AMW

https://www.youtube.com/watch?v=h8yIT-cWsdM

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=QoDIKXYh7Js

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=lGMxmsw9b30

https://www.youtube.com/watch?v=fWkfpGCAAuw

https://www.youtube.com/watch?v=997l-8D0nqU

https://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk

https://www.youtube.com/watch?v=mlKacrqOmIw

https://www.youtube.com/watch?v=KCk09W0eFgw

https://www.youtube.com/watch?v=bkFVNRZv2eM

en sta nu beter niet zo te doen als of je achterlijk bent, 'ethische' """"""hackers"""""";

er is gespint /bedrogen over syria, iraq, libya, yemen, vietnam, allerlei ellende bij midden amerika jaren geleden, covid, pensioenen, privacy etc. dus die eikels die nu doen als of dat gespin richting rusland nu ineens wel zou kloppen die trekken dat ook spreekwoordelijk uit hun aars ofzo want veel basis hebben ze niet die 'berichtgeving' te vertrouwen.

de flying fuck, zelfs de NCTV noemde 'blue tiger studio' (ga evt. maar eens kijken bij youtube of via google ofzo wat dat is) zelfs 'staatsgevaarlijke organisatie'; dan behoor je toch wel te begrijpen dat er wat mis is.

die karavaan richting de vs ook na de inauguratie trump was ook al niet toevallig. je dacht toch niet dat die arme honduras boertjes van hun laatste centen net het moment uitkiezen dat bij de vs een potus openlijk zegt de grens dicht te knopen om naar die grens te gaan wandelen om daar dan naar mensen waarbij ze welkom willen voelen met stenen te gaan gooien? en waar betaalden ze het eten onderweg dan van? dat soort dingen is anti trump agenda, democratie ondermijnend, en daar is zelfs grof geld om betaald.

waarom vlucht die snowden eigenlijk naaar rusland? en die 'ethische hackers' gaan nu het vluchtplekkie van zulke klokkenluiders ook nog ff kapotmaken? op commando van goebbels achtige MSM bedriegerij?

is die 'ethische' """"""hackers""""""" trouwens al opgevallen dat ong. tien jaar geleden onder noemer 'NL regering' de uitvoerende macht positie werd afgepakt van OM/Politie/Defensie en werd toegekend aan 'zittende regering'? Dat betekent namelijk niet alleen het politiseren van politie/om/defensie en rechtsprekende macht, maar ook het afpakken van juridische onafhankelijkheid van deze organisaties, want bij totstandbrenging wetten zou volgens dat tuig zittende regering als uitvoerende macht en rest tweede/eerste kamer als wetgevende macht akkoord zijn, dus een 2 tegen 1 situatie jegens rechtsprekende macht etc.

dat soort shit is namelijk LETTERLIJK een coupe d'etat. opmerkelijk ook dat deze meer heftige staatskundige aanpassing van de NL rechtstaat dan WAT DAN OOK TIJDENS MEER DAN HONDERD JAAR NEDERLAND NERGENS in een partijprogramma stond en dat er nauwelijks publiek over gesproken is (if any).

nu is het te wensen dat het een beetje begint te dagen bij de """""""hackers""""""" hier.

vragen bij dit relaas betreft meer retorisch/symbolisch dus hoeven niet beantwoord wat mij betreft.

en bespaar me aub je klets over dat ikpro putin of namens rusland zou praten, de fuck zeg, dat jij misschien geen verstand van zaken krijgt maakt mij nog geen rus, hou dan je bek joh als je neit verder komt, ik mag soms met ECHT hacken bezig krijgen te zijn en dat is over mij zelfs bij sommige SFOD-D/shmoo/electronic souls/shadow servver plaatsen bekend, daar gaat jou gelul niets aan veranderen, jou 'as in' wie dat dan ook zou willen proberen. trouwens, ik lees het waarschijnlijk niet eens.

Door Anoniem: Je moet onderscheid maken tussen geo-politieke motieven en economische.
Putin voelt zich hoofdzakelijk bedreigd door de gigantische uitbreiding van de NATO in oostelijke richting, die tegen de (geest van) de afspraken hierover is gerealiseerd. Sinds 2007 is deze Russische onvrede manifest (Sicherheitskonferenz in München). Dat is het motief voor de inval in Oekraïne. Hij wil een daad stellen en voorkomen dat Oekraïne lid wordt van de NATO.
De globalisering van de economie is ook niet op de eerste plaats ingegeven door een 'appeasement'-gedachte tov Rusland (en China), maar door overwegingen mbt productieprocessen.

https://www.raamoprusland.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=826&catid=64

Er zijn nooit afspraken geweest dat de NATO niet naar het oosten zou uitbreiden, het is 1 enkele keer tussen neus en lippen door heel even ten sprake gekomen.

Droom verder, het gaat om grondstoffen, vooral gas en olie. Kijk eens goed welke gebieden Putin over probeert te nemen en wat daar vrij recent gevonden is. (..)
Het is allemaal een excuus. Het gaat puur om grondstoffen en financieel gewin voor Rusland.

Door Anoniem: En niemand die de moeite neemt om de reden, zoals Putin ze stelt, te gebruiken? Of is dat niet bekend?

- Minsk-akkoorden iemand?

- Denazificatie?

& vinden ze 'per ongeluk' ook nog de DTRA bio-labs. (wat je zelf ook al had kunnen weten, omdat daar ook al lang (pre-covid) over was geschreven)

Elke Media organisatie gooit alleen olie op het vuur voor. Alles voor de knaken.

Door Anoniem: Astra Linux is gebaseerd op Debian. Misschien moeten we ook maar stoppen met het support voor Debian. En iedereen die meewerkt aan Debian ondersteunt dus onbedoeld de Russische invasie.

Door Anoniem: Geenstijl spoort vandaag mensen om DDOS tools te downloaden om Rusland aan te vallen.

Door Anoniem: Putin vindt dat de NAVO een proxy-oorlog tegen Rusland voert. Ik deel die mening.

Door Anoniem: Proxy betekent (zoek het op in een Engels-Nederlands woordenboek) gevolmachtigde. De Nederlandse term voor proxy war is dan ook oorlog bij volmacht. Een oorlog bij volmacht betekent dat een land namens een ander land oorlog voert.

Oekraïne voert geen oorlog namens de NAVO. Rusland is Oekraïne binnengevallen en Oekraïne verdedigt zich. Ze voeren oorlog namens zichzelf. Dat ze daar volop steun bij krijgen van westerse landen betekent nog niet dat ze zichzelf namens de NAVO verdedigen, ze zijn echt zichzelf aan het verdedigen tegen een buurland dat hun aanvalt.

Het past in de propaganda van Poetin om allerlei dingen die geen oorlog zijn als oorlog tegen Rusland weg te zetten. Maar het feit is dat geen enkel NAVO-land een militaire aanval tegen Rusland is begonnen. Er is door de NAVO geen schot gelost. Het is Rusland dat is gaan schieten, dat met tanks en ander wapentuig de grens van een ander land over is gegaan, dat daar heel wat aan gort aan het schieten is, inclusief woonwijken. Verlies niet uit het oog wie hier de agressor is, wie hier een oorlog begonnen is. Verlies ook niet uit het oog dat een aangevallen land het volste recht heeft om zich te verdedigen. Als het daarbij geholpen wordt door andere landen die wapens leveren betekent dat nog niet dat ze daarmee namens die andere landen oorlog aan het voeren zijn, zijn zijn met die hulp nog altijd bezig zichzelf te verdedigen, namens zichzelf.

Dat er in die dynamiek allerlei belangen meespelen en dat daar de nodige luchtjes aan zitten is ongetwijfeld zo. Denk alsjeblieft niet dat Poetin ook maar een haar beter is, wat die doet stinkt aan alle kanten. De grote misdaad die hier gepleegd wordt is dat Rusland Oekraïne probeert te veroveren.

Wie is de escalatie begonnen? (..)
Poetin kan er ook gewoon mee stoppen. Zijn militairen terug naar Rusland en de oorlog is voorbij....

Door Anoniem: Oorlog in Oekraïne.

Meegaan in het streven van de Amerikaanse NATO-bondgenoot om Rusland militair totaal en definitief uit te schakelen leidt tot illusies.
Compromissen zijn nodig om een einde te maken aan deze oorlog.
Zelensky moet inbinden en daartoe bereid zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/02/een-totale-overgave-van-rusland-is-een-illusie-a4131306

Door Anoniem:
Waarom zou Oekraïne moeten inbinden? Poetin is een autonoom land binnengevallen (al in 2014 n.l. de Krim) en nu zou Zelensky compromissen moeten doen? Vreemde gedachtengang in mijn ogen.

Door Anoniem: Geenstijl spoort vandaag mensen om DDOS tools te downloaden om Rusland aan te vallen.

Vroeger werd voor zoiets een inval op je redactie gedaan. Laten we het.aanvallen maar over aan AIVD en CIA clowns. Straks is de politie weer met 1000 nieuwe scriptkiddies bezig die na het dossen van Russiche mediasites ook vriendendiensten in Nederland verlenen aan digibeten met hun "handige leuke tools".

Ik heb zo een paar GB/s ter beschikking als ik wil maar ik ga toch ook niet het net vervuilen " omdat het kan". Ben toch geen 23-33 meer.

Door Struckto: Ja Rusland voeld nattigheid van China. Erg leuker atief die kuan yin youtube mantras die langs de chinese firewall gaan en elke halve zool in het gekkenhuis erna kan luisteren.

Door Anoniem De unipolaire wereld, zoals voorgestaan door het westen (slechts 15% der aardbewoners) zal in het licht van het huidige conflict tegen de BRICS-LANDEN voorlopig geen kans maken.

Door Wrebra:Ik ben bang dat je daarvoor bij Vladimir Vladimirovich Putin moet zijn.

Door Wrebra Ik ben bang dat je daarvoor bij Vladimir Vladimirovich Putin moet zijn.

Door Anoniem: urk Putin.
Daarbij Oekraïne aanmoedigend om zichzelf (ook) volledig in de vernieling te laten leggen, zoals Europa/ EU ook bezig is haar hele bevolking met de effecten van voor anderen bedoelde sancties naar de gallemiezen te helpen (te beginnen vanaf onderop bij de armsten en vandaar af naar boven).

Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?

Door Anoniem: Maar ik denk dat de overlords al boven de partijen staan en een gewenste uitkomst nastreven.
Het helpt goed een algemeen gewenste globale Krach te kunnen wegverklaren.
U betaalt 40 euro voor dezelfde boodschappen, die eerder 20 euro kostten, alles vanwege de boze Putin.
Putin's gas gaat naar het M.O. en we kopen het duurder terug in.
En zo gaan we met z'n allen gewillig aan het sprinkhanenbrood, toch?

Door Anoniem: Maar ik denk dat de overlords al boven de partijen staan en een gewenste uitkomst nastreven.
Het helpt goed een algemeen gewenste globale Krach te kunnen wegverklaren.
U betaalt 40 euro voor dezelfde boodschappen, die eerder 20 euro kostten, alles vanwege de boze Putin.
Putin's gas gaat naar het M.O. en we kopen het duurder terug in.
En zo gaan we met z'n allen gewillig aan het sprinkhanenbrood, toch?

Door Anoniem: We hebben zelf gas. Groningers in de caravan (geen instortingsgevaar) en we kunnen door.

Door Anoniem: We hebben zelf gas. Groningers in de caravan (geen instortingsgevaar) en we kunnen door.

Door Anoniem: Oekraïense gevechtstactieken brengen burgers in gevaar

Zou er dan toch iets van waarheid zitten in wat Putin beweerde?

Door Anoniem: Ollongren:
"Geen bovengrens aan kosten van wapenleveranties door Nederland aan Oekraïne."

Tot nu toe is hiervoor al ruim 210 miljoen euro uitgegeven.
Dit is exclusief de toegezegde steun voor de wederopbouw/ herstel van kapotte infrastructuur (inclusief mijnenruiming), ziekenhuizen en drie "geadopteerde" gemeenten en nog wat zaken, zoals psychosociale steun aan slachtoffers van sexueel geweld.

Nederland bestelt voor de Oekraïners (en voor zichzelf) inmiddels direct bij wapenfabrikanten.
"Nederland zal Oekraïne blijven steunen, opdat de Russische agressie een halt wordt toegeroepen en vrede terugkeert", aldus Ollongren.

Ik krijg het vervelende gevoel dat hier geld in een bodemloze put gegooid wordt: enerzijds uitbreiding van de militaire steun, die leidt tot escalatie van het oorlogsgebeuren, en anderzijds het heropbouwen van e.e.a. (voor zo lang als het duurt, want midden in een zich uitbreidende oorlog) - een vorm van dweilen met de kraan open.

Daarnaast valt me op, dat voor "slachtofferhulp" voor Nederlanders, die dreigen te verzuipen door de exorbitant hoge energieprijzen, ook een fenomeen zonder bovengrens, erg moelijk en "zuunig" gedaan wordt door "onze" regering.

Door Quink:
'Onze' regering?

Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.

Grondwettelijk zou misschien vastgelegd moeten worden dat het politieke hoofdklimaat in Nederland (rechts of links georiënteerd) maximaal 12 jaar (drie regeringstermijnen) de minister-president mag leveren zodat een differentiatie in politiek bestuurlijke vorm bij regelmaat, dus om de 12 jaar wisselt.

Door Anoniem: Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Gewoon 8 jaar, maximaal, is lang genoeg. Net zoals in de V.S. Langer is politiek ongezond en leidt tot verstarring.

Door Quink:Als ik schrijf teflon Rutte is het je dan niet duidelijk welke politieke partijen ik ongenoemd aanwijs?
En waarom die te weinig zetels hebben is nogal wiedes, Die partijen meld ik. Evenals de reden waarom het hen zo slecht afgaat, maar ook daar lees je blijkbaar overheen omdat het je evenzeer slecht afgaat een eigen gevolgtrekking te maken gebaseerd op wat ik schrijf, of benoem je bewust niet om mij te verleiden de partijen die mijn voorkeur wél verdienen te noemen. En dat zijn zeker niet de partijen van enerzijds: de hoogblonde kamertrol en anderzijds het Forum voor Domoorcratie. DAT zijn de door je als 'verkeerd'' gedefinieerde partijen waar de have nots op stemmen... als ze al gaan stemmen, zo lam geslagen als zij zijn door het al minimaal dertig jaar durende neoliberale beleid dat Nederland teistert

Door Anoniem: Dit lijkt nog het meest op het zelfbeklag van de sociaaldemocraat, die zijn natuurlijke doelgroep, de 'have nots' verwijt, dat ze zijn opgestapt. Zonder de hand in eigen boezem te steken.
De waarheid is bitter. Niet alleen voor sociaaldemocraten, maar vooral voor de onderliggende sociaal-economische klassen, die geen steun hoeven te verwachten van de parlementaire democratie.
Ik verwacht, dat aan de polarisering, de (economische) systeemimmanente van Rutte en Co. en de door (enkele) politieke partijen geformuleerde, nog wel een paar tandjes bijgezet worden.
Haal de gele hesjes maar uit de kast.

Door Quink: Het 'lijken op'... Ja hoor, fijn suggestief. Sociaal-democraten moeten de hand in eigen boezem steken. Dat terwijl zij binnen de mogelijkheden die coalitievorming biedt (een godsgeschenk vergeleken met autocratisch 'bestuurde' staten) alleen maar, en niets anders hebben getracht rechts en links nader tot elkaar te brengen. dat wat de VVD nooit lukt, bewijsgevormd door de enorm toegenomen verschillen tussen rijk en arm in dit land sinds het neoliberalisme is ontaardt in een neoliberale staatsvorm te wijten aan de VVD uit wiens koker het neoliberalisme vloeit!

Jij mag wel het woord polarisatie in de mond nemen zeg, met je gele hesjes.... Daar schiet Nederland veel mee op.
Ga jij maar lopen brullen in je gele hesje, ik neem deel middels mijn stemrecht aan een mogelijke 'omwenteling'... weg van de politieke gerichte beleidsvisie van teflon Rutte i.p.v. in gele hesjes te lopen tieren en brullen tegen het VVD pluche in Den Haag, gecombineerd met het likken van de hielen van Baudet. Daar lijkt je reactie op, zo je het begrip 'koekje van eigen deeg' op waarde weet te schatten.

Wat jij etaleert is de waanzin van de omgedraaide wereld, zo geliefd in de afschuwwekkende social media: sociaal democraten zijn rechts, ho neen sterker nog: extreem rechts. Dat vooral om de aandacht van de werkelijk extreem-rechtse Baudet kliek te verdoezelen, indachtig het adagio: als wij (FvD) maar vaak genoeg de leugen verkondigen gaat de massa het vanzelf geloven. In historische context ril ik met elke vezel van mijn lichaam als ik dergelijke én verderfelijke reactionaire modi operandi 'verneem' van de slang Baudet.

Door Anoniem: Op de een of andere manier moet hierover weer een discussie komen. Hoe wilde de VS Europa als concurrent uitschakelen en wat wordt de globale bevolking voorgehouden?

Door Anoniem:
Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.

Door Anoniem: De regering lijkt een vooropgesteld script te volgen.

Door Anoniem: Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.
.

Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Door Anoniem: Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)

Door johanw:
Daar lijkt het wel op. De Amerikanen en EU hebben steeds aangestuurd op deze oorlog door in de Oekraiene een staatsgreep aan te wakkeren en een regime aan de macht te brengen dat de Russisch sprekende bevolking wilde verjagen.

Het gaat ergens anders om en dat weet je best.

Door Anoniem: Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)

Door Anoniem: Ook valt op dat er geen namen van auteurs op de titelpagina staan, terwijl dat bij RAND steevast wel gebeurt.

RAND zelf beweert trouwens dat dit document een fake is:
https://www.rand.org/news/press/2022/09/14.html

Door Anoniem: Wat RAND zelf beweert vind ik niet doorslaggevend.
Stel, dat het wèl van haar was (wat ik dus betwijfel), dan zou ze dat toch nooit kunnen toegeven omdat de inhoud van het stuk ronduit destructief voor NATO-vriend Duitsland is? En kun je er vanuitgaan dat RAND alleen stukken maakt die het (Europese) daglicht kunnen verdragen? Lijkt me niet.

Door Anoniem: De manier waarop iets ontkend wordt is vaak veelzeggend. Kan iemand op de ontkenning afgerekend worden of niet? Als iemand door de mand valt, kan een ander hem of haar dan keihard van een leugen beschuldigen of is de ontkenning zo geformuleerd dat dat moeilijk is? Leugens zijn vaak vaag en indirect, de waarheid wordt typisch stelliger gebracht.

Denk bijvoorbeeld aan politici die bij een parlementaire enquete "geen herinnering hebben aan" iets. Glashard ontkennen dat dat iets er was is een leugen waar ze op afgerekend kunnen worden, maar herinneringen zijn persoonlijk dus kan niemand echt hard maken dat erover gelogen wordt, en daarom zie je dat soort formuleringen zo vaak.

De ontkenning van RAND dat dit rapport van hun is is een keiharde ontkenning van het soort waar ze keihard op afgerekend kunnen worden. Dat suggereert dat ze niet bang zijn om ooit op die uitspraak afgerekend te gaan worden, en de simpelste verklaring daarvoor is dat ze de waarheid spreken.

Het ontbreken van namen van auteurs is al genoemd, en die staan bij rapporten op de website van RAND echt altijd wél op de titelpagina.

Wat ook duidelijk anders is is dat RAND in de summary (maar een enkele keer executive summary genoemd) steevast uitlegt wat het doel en de focus van de studie was en hoe onderzoek is gedaan. Bij "Weakening Germany, strengthening the U.S." ontbreekt dat volledig.

Als je dat soort vergelijkingen gaat maken met gepubliceerde studies gaat het er al snel uitzien als iets dat helemaal niet bij RAND vandaan komt.

Al met al lijkt het in mijn ogen daarom meer op een vervalsing dan op een echt onderzoek van RAND.

Door Anoniem Het is een oorlog tegen Duitsland...

Deze hele Ukraine oorlog.

En dus tegen Europa

Ik denk dat de meesten hier nog diep slapen.

Wie denken jullie heeft de pijplijn opgeblazen? Of geloven jullie nog het Joop narratief van een aardbeving?

Door Anoniem: Het lijkt me dat de U.S. helemaal geen baat heeft bij het verzwakken van een bondgenoot.

De Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) vermoedt dat de verdachte onder meer microchips heeft geleverd aan Russische bedrijven. Deze microchips kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt voor de productie van wapens. De Russische wapenindustrie kampt met een ernstig tekort aan deze chips.

De 55-jarige verdachte heeft vermoedelijk bewust gedaan alsof de chips een andere bestemming dan Rusland hadden. Zo probeerde hij de internationale sancties te vermijden.

Door Anoniem: En maar denken dat escalatie van een oorlog tot vrede leidt....... hoe dom kun je zijn.

Door Anoniem: Zeg dat ook eens tegen Poetin. Die is deze oorlog begonnen escaleert bij het leven.

Het westen heeft al meerdere keren niet met escalatie gereageerd, bijvoorbeeld in Georgië en toen Poetin de Krim annexeerde. Het lijkt erop dat Poetin daaruit heeft opgemaakt dat het westen militair geen grote bedreiging is. Alleen was dat voor hem geen reden om buurlanden met rust te laten maar om te denken dat hij ze zonder serieuze consequenties binnen kan vallen.

Bedenk dat een land binnenvallen met tanks een enorme escalatie is. Bedenk dat het kapotschieten van flatgebouwen, winkelcentra, theaters een enorme escalatie is. Tegenover iemand die zo opereert komt er een punt dat je moet zeggen: genoeg is genoeg. Dat punt is met de inval in Oekraïne bereikt.

Als het westen werkelijk zo stom was om de zaak blind te laten escaleren zouden er nu NAVO-troepen rechtstreeks tegen Russische troepen ingezet worden. Dan kan je op je vingers natellen dat het ernstig uit de hand loopt, en dat wordt daarom juist niet gedaan. Wat het westen wel doet is Oekraïne helpen zichzelf te verdedigen en via sancties druk uitoefenen.

Wat NRC nu schreef heeft het westen allang geconcludeerd: bij Poetin is niets doen geen optie meer, want dan gaat Poetin steeds een stapje verder, dat heeft hij nu wel gedemonstreerd. Teveel doen is ook gevaarlijk. Het westen probeert dus ergens tussen die twee uitersten te balanceren.

Een manier om van een problematische machthebber af te komen is om het enerzijds heel duidelijk te maken dat die op een dood spoor zit en anderzijds zo'n figuur persoonlijk een uitweg te bieden die voor hem acceptabel is. Denk aan een goede smoes om zonder gezichtsverlies afstand te doen van de macht met een garantie dat hij ergens op de wereld een goed leven kan leiden waar hij is afgeschermd van vervolging. Je kan er gif op innemen dat achter de schermen druk aan dat soort scenario's gewerkt wordt en dat er diplomatieke kanalen zijn waarlangs die kunnen worden aangeboden. Dat soort dingen gebeurt niet in alle openheid omdat een goede smoes niet werkt als je hardop zegt dat het een smoes is.

Door Anoniem: Het zwaartepunt in jouw redenering ligt in een soort "right to escalate",

Door Anoniem: Juist niet.

Bedenk dat landen zelfbeschikkingsrecht hebben en dat grenzen tussen landen, al is de historie die ze gevormd heeft rommelig, zijn wat ze zijn. Als Oekraïne meer brood ziet in de EU dan in Rusland dan mag dat land zich op de EU richten. Jammer voor Rusland. Het escaleren is hier niet door het westen of door Oekraïne gedaan, het is Rusland dat met enorme colonnes tanks de grens over is gegaan en in eerste instantie echt niet alleen naar de Donbas maar ook naar Kyiv ging.

Niemand heeft een vijandige voet over de Russische grens gezet. Waar Rusland ­— sorry, niet Rusland maar Poetin — bang voor is is dat het westen aantrekkelijker is dan een regime dat neerkomt op een geheime dienst die een land bestiert.

De EU is een poging om te voorkomen dat we elkaar in Europa voor de zoveelste keer opnieuw de hersens inslaan, door te zorgen dat onze belangen zo verweven zijn dat we onszelf veel pijn doen als we elkaar slaan. Het idee is dat we allemaal beter af zijn door conflicten niet uit te vechten maar uit te praten, hoe moeizaam dat ook gaat.

De EU, en ook de NAVO, zijn niet bezig om Rusland of buurlanden van Rusland militair te veroveren. Toetreding tot de westerse blokken door voormalige oostbloklanden is niet gebeurd door militaire dreiging, niet door het overnemen van landen, niet afgedwongen, het gebeurde omdat die landen zelf kozen voor aansluiting bij het westen.
Dus wat is de dreiging voor Rusland? Eerder de keuzevrijheid van landen en volken dan een militaire dreiging. Je kan vinden dat Oekraïne daarmee een vijand van Rusland aan de grens parkeert, maar besef wel dat de dreiging die op Rusland gericht wordt geen kernwapens of zo betreft maar dat zichtbaarder wordt voor Russen dat een andere bestuursvorm meer welvaart oplevert, een bestuursvorm die een dictator (want dat is Poetin zo langzamerhand wel) niet ziet zitten en die bang is dat zijn volk het wel ziet zitten.

Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Het Russisch-Oekraïense conflict is - als CONFLICT - mede bevorderd door het Westerse bondgenootschap (met name de USA die in dat bondgenootschap de lakens uitdeelt), namelijk door het negeren van mondeling gemaakte afspraken met Gorbatsjov over Westerse zelfbeperking, de beslissing in Boekarest (2008) om Oekraïne ondanks Russische waarschuwingen uitzicht te bieden op lidmaatschap van de NAVO, etc. (..)

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:Alleen kun je daar mijns inziens NIET de conclusie uit trekken dat Oekraïne zichzelf nu niet adequaat zou mogen verdedigen. (..) Lang leve Oekraïne! Lang leve de Nederlandse bevolking!

Door Anoniem: Het volgende stuk komt uit thread "Meterstanden i.v.m prijsplafond doorgeven haast niet mogelijk" en is een reactie op (een deel uit) de post d.d. 12-01-2023: 10.08 van @EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ. Ik vind deze discussie hier meer op zijn plaats.
En door Oekraïne zelf.
Zoals gewoonlijk zit "the devil" in de details. En hier in de term "adequaat", want wat is "adequaat"?
Ik wil hier geen dicussie opstarten over de do's and don'ts van militaire oorlogsvoering want ik ben geen militaire expert, dus ik laat het bij de vraag:
weet je wel zeker dat jouw opvatting van een "adequate verdediging" van de Oekraïners niet gehéél samenvalt met de opvatting van de VS en de EU in deze?
Dit is de opvatting die leidt tot een spiraal van escalatie, door een ééndimensionaal denken volgens een actie-reactie-model, waarin vrede ondergeschikt is aan geopolitieke en economische doeleinden - waaraan Zelensky op zijn macabere manier meedoet.
In het kader van deze opvatting wordt de Europese alsmede de Oekraïense bevolking mentaal voorbereid op een langdurige en kostbare oorlog. Men wordt blind meegezogen in een steeds exaltatischer wordende ontwikkeling, die niet alleen dreigt over te gaan in massale oorlogspsychose, maar ook tot het op het spel zetten van de leefbaarheid van grote delen van Europa, van Oekraïne en van Rusland door de nucleaire dreiging die in deze escalatie wordt opgeroepen.

Nederland loopt voorop met deze oorlogshitserij. Onze regering gaat zelfs zo ver met deze pathologie door aan Oekraïne te verkondigen: wij bewapenen jullie tot het punt waarop jullie ervoor kiezen om te gaan onderhandelen met Poetin.
Kan het absurder? Getuigt dit niet van een volledig jezelf onderwerpen aan de Amerikaanse oorlogsagenda?
Dat kan allemaal onder "adequate verdediging" vallen!
Wat "adequaat " is, is kortom, afhankelijk van wat je met oorlogshandelingen wilt bereiken.
Jouw verhaal riekt mij teveel naar oorlogsromantiek. Realiseer je je wel dat je daarmee de elites in de kaart speelt die beter worden van deze oorlog?

Door Anoniem: Er worden tanks aan Oekraïne geleverd.
Dit is offensief oorlogsmaterieel.

Wij worden met deze escalatie met z'n allen een (lang geplande) wereldoorlog ingezogen.
Hoe gaat Poetin daar op reageren?

Het is nu aan de leiders van de landen van het Westerse bondgenootschap (die deze situatie in belangrijke mate mede hebben veroorzaakt door Rusland niet serieus te nemen en ook de potentiële consequenties van Russische woede voor Oekraïne niet serieus te nemen) om een traject te zoeken en te vinden naar een vorm van deëscalatie met respect voor de integriteit van Oekraïne. Dat vereist dosering van de militaire steun aan Oekraïne (wat op zich niet hoeft te betekenen: vermindering van de hulp, maar wel: bewuste afweging, bewuste timing), gepaard met diplomatie.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (...) Oh ja, en de Nederlandse regering volgt in deze crisis gewoon Duitsland en de VS. Af en toe doet de regering een beetje tromgeroffel voor de bühne, net als een deel van de Nederlandse bevolking. Grote, morele woorden. Nederland is het land dat zichzelf in 1940 met fietsende soldaten verdedigde, en waarvan een militaire commandant in Srebrenica in 1995 tegen Mladic zei: "I'm only the piano player. Don't shoot the piano player." (Bij nachecken blijkt de video om onduidelijke redenen niet meer te zien op YouTube - zal wel poging zijn tot een stukje reputatie-reparatie / toedekken van de schande). Kortom, Nederland zal in een crisis als dit doen waar het goed in is: gewiekst handeldrijven en dienen als commerciële smeerolie, en op die manier bijdragen aan de economische kracht en weerbaarheid van het Westers bondgenootschap. En naar verluidt soms ook wat kundig inlichtingenwerk.

M.J.

Herr Vad, was sagen Sie zu der gerade von Kanzler Scholz verkündeten Lieferung der 40 Marder an die Ukraine?
Das ist eine militärische Eskalation, auch in der Wahrnehmung der Russen – auch wenn der über 40 Jahre alte Marder keine Wunderwaffe ist. Wir begeben uns auf eine Rutschbahn. Das könnte eine Eigendynamik entwickeln, die wir nicht mehr steuern können. Natürlich war und ist es richtig, die Ukraine zu unterstützen und natürlich ist Putins Überfall nicht völkerrechtskonform - aber nun müssen doch endlich die Folgen bedacht werden!

Und was könnten die Folgen sein?
Will man mit den Lieferungen der Panzer Verhandlungsbereitschaft erreichen? Will man damit den Donbass oder die Krim zurückerobern? Oder will man Russland gar ganz besiegen? Es gibt keine realistische End-State-Definition. Und ohne ein politisch strategisches Gesamtkonzept sind Waffenlieferungen Militarismus pur.

Wie beurteilen Sie die Politik der Außenministerin?
Militärische Operationen müssen immer an den Versuch gekoppelt werden, politische Lösungen herbeizuführen. Die Eindimensionalität der aktuellen Außenpolitik ist nur schwer zu ertragen. Sie ist sehr stark fokussiert auf Waffen. Die Hauptaufgabe der Außenpolitik aber ist und bleibt Diplomatie, Interessenausgleich, Verständigung und Konfliktbewältigung. Das fehlt mir hier. Ich bin ja froh, dass wir endlich mal eine Außenministerin in Deutschland haben, aber es reicht nicht, nur Kriegsrhetorik zu betreiben und mit Helm und Splitterschutzweste in Kiew oder im Donbass herumzulaufen. Das ist zu wenig.

Dabei ist Baerbock doch Mitglied der Grünen, der ehemaligen Friedenspartei.
Die Mutation der Grünen von einer pazifistischen zu einer Kriegspartei verstehe ich nicht.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) In Nederland valt bij GroenLinks sinds enkele jaren een vergelijkbare "Wende" in de mentaliteit van de leiding van de partij waar te nemen. Alsof men ergens opgelucht is na al die jaren van gewetensvolheid en inclusiviteit eindelijk eens "los te mogen gaan", doordat er nu crisissen zijn die kunnen worden aangegrepen als aanleiding om het zachtzinnige imago van voorheen te compenseren of zoiets.

Even if Ukraine chases every last Russian soldier from its land, Russia’s aggression will not end. Russia will continue to make claims to Ukraine’s territory, and will back them up with threats, intermittent missile launches and border skirmishes. There is no such thing as a decisive victory for the defender. A decisive victory implies the destruction of the attacker, lest it come back after a brief reprieve. Destroying Russia’s will or long-term capacity to take its land is something that, for Ukraine, is not an option. With an aggressor impervious to international or domestic pressure, tenuous peace, backed by a state-of-the-art anti-missile defence system and a world-class military on standby, may just be the best outcome Ukraine can hope to achieve.

Ukraine knows this, even though its western supporters are still hoping for a good-faith negotiated settlement. What Ukraine needs is to prepare for the long haul, strengthen its relationships with additional potential allies, and further develop its own defence industry. The only way Ukraine can achieve lasting peace is by stockpiling the biggest guns it can find.

Bron: https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jan/22/vladimir-putin-ukraine-west-russia-president

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Oh, en gaan we dan na onze steun voor de gewapende verdediging van Oekraïne tegen een externe veroveraar, evenveel aandacht, geld en militaire middelen besteden aan het steunen van de verdediging van Palestina tegen een andere externe veroveraar? ´t Is maar een vraagje. De strijd speelt zich in beide landen af zo rond de 36e lengtegraad, en in beide gevallen binnen het traditionele gebied van onze Judeo-Christelijk-Islamitische... euh... ik weet even geen goed woord. "Beschaving"? "Cultuur"? "Dominantie"?

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) Oh, en gaan we dan na onze steun voor de gewapende verdediging van Oekraïne tegen een externe veroveraar, evenveel aandacht, geld en militaire middelen besteden aan het steunen van de verdediging van Palestina tegen een andere externe veroveraar? ´t Is maar een vraagje.

Door Anoniem: Op zo'n vraag kan alleen iemand komen die denkt dat de oorlog in Oekraïne gaat om het bevrijden van de Oekraïners.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) Dit zou een realistisch doel kunnen zijn, dat het sturen van Leopard-2-tanks zou kunnen rechtvaardigen. Niet met de illusie dat Oekraïne met die tanks de Russische aanvallers volledig en definitief uit de bezette gebieden zou kunnen verdrijven, maar in de wetenschap dat er een krachtbalans moet worden gecreëerd die aan Oekraïne wellicht geen perfecte, maar wel een duurzame bescherming biedt.

Door Anoniem: Er worden tanks aan Oekraïne geleverd.
Dit is offensief oorlogsmaterieel.
Wij worden met deze escalatie met z'n allen een (lang geplande) wereldoorlog ingezogen.
Hoe gaat Poetin daar op reageren?

Door Anoniem: Of iemand die duidelijk wil maken dat de oorlog in Oekraïne niet gaat om het bevrijden van de Oekraïners.

Door Anoniem: Dat is een illusie, en wel een die wordt gebruikt om de escalatie van het conflict door westerse oorlogsleveringen aan Oekraïne te legitimeren.
Het leidt hooguit tot een patsituatie, een "eeuwig" durende bezetting van Oekraïne door Russische en Oekraïense legereenheden, met (marginaal) fluctuerende frontlinies. Een situatie dus waarin geen normaal leven mogelijk is.
En daarbij is het zeer de vraag of Rusland zich in een dergelijke afmattingsstrijd zal laten dwingen; ik betwijfel het.

Henk Overbeek, emeritus hoogleraar internationale betrekkingen aan de VU en voormalig Eerste Kamerlid (voor de SP):
"Maar er is op dit moment een impasse in het gevecht. Zelfs honderden extra tanks gaan daar waarschijnlijk niets beslissends aan veranderen." (eigen vetdruk)
Overbeek is niet de enige die er zo over denkt.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5360338/oorlog-oekraine-rusland-vredesonderhandelingen-wapens-navo-pedro

Door Anoniem: Dat, na een pleidooi voor levering van Leopard-tanks aan Oekraïne? Die tanks moeten de Oekraïners gaan helpen met hun bevrijding.
Onhoudbare stelling van jou dus.

Door Anoniem: Wie hebben baat bij de oorlog?

De 10 grootste bewapeningsindustrieën wereldwijd: (stand 19/04/20 (Sipri)
Omzet van wapens (in miljarden dollar):

1/ Lockheed Martin, USA 58,2
2/ Raytheon Technologies, USA 36,8
3/ Boeing, USA 32,1
4/ Northrop Grumman, USA 30,4
5/ General Dynamics, USA 25,8
6/ BAE Systems, GB 24,0
7/ Norinco, China 17,9
8/ AVIC, China 17,0
9/ CETC, China 14,6
10/ L3Harris Technologies, USA 14,2

Bron: Der Spiegel, Nr. 17, 23/04/22 (pag. 62)

Door Anoniem: Er zijn meerdere partijen in het conflict.. Voor de Russen gaat de oorlog (ik bedoel speciale militaire operatie) niet om het bevrijden van de Oekraïners.

Door Anoniem: Er zijn inderdaad meerdere partijen, zoals Rusland, maar Rusland is sowieso voor het Westen de agressor, die dus nooit geholpen hoeft te worden, maar juist moet worden bestreden.
Verder ben ik het met je eens dat de Russen niet de Oekraïners willen bevrijden, maar zichzelf (van de knellende omsingeling van de NATO).
De inval van Rusland is gebaseerd op een (terechte) angst. Het is de daad van een land dat zich in het nauw gedreven voelt.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Die "knellende omsingeling" van Rusland door de NAVO is fictioneel, net zoals het idee fictioneel is dat al die Westerse wapens voor Oekraïne louter geleverd worden vanuit een nobel verlangen om Oekraïne en "Europa" en "de democratie" of "de rechtsstaat" te verdedigen en te beschermen. Zoals ik eerder ergens al naar voren heb gebracht, het gaat hier om twee imperia die met elkaar een machtsstrijd voeren, terwijl een derde imperium (China) wikt en weegt en uit de situatie voordeel probeert te behalen. Da's niet moeilijk om te constateren.

Rusland beschikt met ca. 17 miljoen km2 (in de Sovjet-tijd was het nog ca. 22 miljoen km2) niet over het grootste landoppervlak ter wereld. Als je bijv. de VS, Canada, de EU, Groenland en Australië bij elkaar optelt, dan zou je voor het Westerse imperium op ongeveer 33 miljoen km2 komen. China zit op ca. 10 miljoen km2. Maar om bij dergelijke landmassa's van "een knellende omsingeling" te spreken, lijkt me niet juist. Elk van deze imperia beschikt over een gigantische hoeveelheid land die benut kan worden voor het cultiveren van een veelzijdige economie en een rijk sociaal en cultureel leven. Elk van deze imperia beschikt over atoomwapens waarvan een effectieve, afschrikwekkende werking uitgaat, dus zij hebben geen reden om te vrezen voor een externe, militaire aanval op hun territoriale integriteit - zolang zij zelf geen rechtstreekse aanval doen op het territorium van één van de andere twee imperia.

Het idee dat een aansluiting van Oekraïne bij het Westerse imperium een militair gevaar voor Rusland zou opleveren, klopt niet. Het gaat al lang niet meer om het aantal kilometers tussen de grens en de hoofdstad Moskou. De militaire verdediging van Rusland is niet afhankelijk van de situatie in Moskou - ze zijn niet incompetent en hebben tweehonderd jaar geleden (Napoleon) al laten zien dat zij ook zonder Moskou in staat zijn zichzelf te verdedigen.

Het gaat hier dus niet om een reële militaire dreiging voor Rusland of voor de NAVO-landen, maar om wat zich in de hoofden van de leiders van de verschillende regimes afspeelt, hoe zij dat communiceren naar hun bevolkingen en in hoeverre die bevolkingen dat geloven. De dreiging wordt pas reëel als genoeg mensen erin geloven.

In de coronacrisis heeft het Westerse regime, met een beroep op pseudo-wetenschappelijke argumenten, de eigen bevolking en de wereldbevolking proberen wijs te maken dat het Covid-19-virus een zodanig gevaar vormde, dat kerngezonde kinderen en jongeren moesten worden gevaccineerd met nieuwe, nauwelijks geteste mRNA-vaccins en dat mensen moesten worden opgesloten en gediscrimineerd in strijd met hun grondrechten. Het Chinese regime ging nog aanzienlijk verder met zijn "zero Covid"-strategie, die nadat er in oktober 2022 een volksopstand dreigde, in november iets werd verzacht en in december 2022 (nu anderhalve maand geleden) opeens overboord werd gegooid. Nu werd de bevolking opeens geacht iets heel anders te geloven, namelijk dat Covid-19 (Omikron) relatief onschuldig was en alleen voor bepaalde bevolkingsgroepen (m.n. ouderen) een substantieel risico vormde. Dit lijkt overigens ook meer in overeenstemming te zijn met de waarheid... maar dat is voor het regime van elk imperium slechts van secundair, instrumenteel belang.

Met betrekking tot de Oekraïne-oorlog denken, communiceren en acteren de betreffende regimes even selectief. Aansluiting van Oekraïne bij het Westerse imperium levert voor de Russische bevolking geen enkel gevaar op. Als het Russische regime de helft van Oekraïne zou veroveren, dan zou dat voor de bevolking van de NAVO-landen ook geen militair gevaar opleveren. Ook niet voor de Baltische landen.

Ik denk overigens wel dat de aansluiting van Oekraïne bij de EU en bij de NAVO een reëel gevaar oplevert voor het Russische regime. Alleen is dat geen militair gevaar, maar een communicatief gevaar, vanwege de voorbeeldwerking die er kan ontstaan. Een relatief(!) democratisch, rechtsstatelijk (dus minder corrupt) en welvarend Oekraïne direct naast Rusland zou steeds meer mensen in de Russische bevolking en ook in Russische elites te denken geven. "Oh... zo kan het dus ook. Zelfs in een gebied en in een cultuur die wij traditioneel als zijnde 'Russisch' hebben beschouwd."

De doelen die met de levering van Westerse wapens (bijv. Leopard-2-tanks) aan Oekraïne worden nagestreefd, kunnen divers zijn. Dus bijvoorbeeld zowel de bevrijding en bescherming van de Oekraïense bevolking als het verdedigen van de aansluiting van Oekraïne (als staat met fysiek territorium) bij het Westerse imperium, alsmede het vergroten van de macht en "geloofwaardigheid" (dreigkracht) van het Westerse imperium in de wereld als geheel, met name in relatie tot beide andere grote imperia. Het één sluit het ander niet uit.

Om diverse redenen (lees: vanuit diverse, vaak opportunistische motieven) pleegt het Westerse imperium in de verste verte niet dezelfde inspanningen ten behoeve van het welzijn van andere volken die gekoloniseerd, onderworpen of in hun zelfbeschikking onderdrukt dreigen te worden of dat al zijn (bijv. Palestijnen in Palestina; Koerden in Turkije, Syrië, Irak en Iran; Tibetanen en Uighuren in China; de Hazara in Afghanistan; Basken, Cataloniërs en Schotten in West-Europa; de Tuareg, Dinka, Nuer, Zande en talloze andere volken in Afrika; de Karen in Myanmar; de Tataren in Rusland; Inuit en "First Nations" in Canada; de Yanomami in Brazilië; etc. etc. etc. - oeps, deze opsomming zal me wel niet in dank worden afgenomen). Er is dus voor het Westelijke imperium geen enkele aanleiding voor enig gevoel van morele superioriteit.

Een factor die een bescheiden rol speelt, is de "knuffelbaarheid" van verschillende volken in de ogen van Westerse elites en bevolkingen. Met de Oekraïners kunnen veel West-Europeanen zich om historische en culturele redenen makkelijker identificeren dan met veel andere volken. Ondertussen blijft het natuurlijk een feit dat sommige onderdrukte volken zich niet beter zouden gedragen dan hun huidige onderdrukkers, als ze eenmaal macht en territorium zouden krijgen. Hoe staat het met hun intrinsieke respect voor mensenrechten - inclusief gelijke rechten voor vrouwen (ca. 50% van de bevolking) en voor de leden van allerlei minder grote groepen?

Persoonlijk vind ik het een goed idee om de Oekraïners voldoende en voldoende snel te steunen om hen in staat te stellen hun land niet alleen te verdedigen, maar ook zo spoedig mogelijk (weer) tot welvaart en welzijn te brengen. Doeltreffende luchtafweer zal daarbij waarschijnlijk een grote rol moeten spelen. Maar ik realiseer me dat mijn gevoel hierover subjectief is, omdat ik gewoon heel weinig weet van zoveel andere volken die op grotere afstand van mijn eigen woonplaats leven.

Natuurlijk zou ik in een ideale wereld hopen dat de Oekraïners, wanneer ze eenmaal zelf bevrijd zijn, op hun beurt ons (West-Europeanen) gaan steunen in pogingen om ons eigen bestuur wat democratischer en minder corrupt te maken.

Een ander goed idee vind ik het om Rusland (in al zijn geledingen) te blijven uitnodigen tot goed overleg en vormen van samenwerking. Er moet aan de Russische aanvallers een grens gesteld worden, maar tegelijk moet "het Westen" duidelijk maken nu eindelijk zelf ook echt een grens in acht te zullen nemen. Een "vredesdeal" op papier en op televisie zal hiervoor niet voldoende zijn. Alleen met jarenlang consequent gedrag kan veiligheid en vertrouwen weer worden opgebouwd.

Dit vereist van Westerse bestuurders en ambtenaren een veel groter vermogen tot introspectie, gewetensvorming en empathie dan 99% van hen tot nu toe hebben getoond. (Geen zorgen, ambtenaar of politicus die dit leest - u hoort uiteraard bij die uitgelezen 1% van bewuste, gewetensvolle overheidsdienaren. Dat blijkt immers alleen al uit uw maandsalaris en uw meest recente promotie.) Er is nog een lange weg te gaan.

M.J.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Die "knellende omsingeling" van Rusland door de NAVO is fictioneel,

Door Anoniem: Oekraïner dreigt als natie incl bewoners vernietigd te worden. Dat kan je met geen enkel ander onderdrukte groep (bv Palestijnen) vergelijken. (...)

Door Anoniem: Wanneer je dit "fictioneel" vindt, dan is de hele NATO-gedachte fictioneel, namelijk gebaseerd op de aanname dat Rusland een vijand is, die meteen zal aanvallen als ze de kans krijgt, lees: wanneer wij haar niet onder schot houden.
Jij meet met twee maten. Eentje voor het Westen, en een andere voor Rusland.

Deze a-symmetrie wordt duidelijk zichtbaar wanneer je de situatie omdraait.
Stel dat Rusland op hetzelfde aantal kilometers met dezelfde soort wapens zich in de buurt van het territorium van de VS zou nestelen.
Wat zal de reactie van de VS zijn?

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Je oordeelt weer eens zonder goed te lezen. Als de NAVO-landen zouden beweren dat zij door Rusland en/of China "knellend omsingeld" worden, dan zou ik dat net zo goed "fictioneel" vinden. Ik meet op dat punt niet met twee maten.

Ik zeg ook niet dat er geen aanleiding is voor een defensief bondgenootschap, of dat nu NAVO is of een door Rusland gevormd bondgenootschap (formeel of informeel). De wereld is zoals hij is.

Je verwart ook "wat de reactie van de VS zal zijn" met hoe ik over dingen denk. Stel dat Rusland een nieuw militair bondgenootschap op zou richten (à la Warschaupact) en Mexico uitzicht zou bieden op deelname daaraan, en dat Mexico aangeeft daar wel oren naar te hebben. Dan zou ik dat géén, herhaal: géén rechtvaardiging vinden voor een aanval van de VS op Mexico. Jij kunt dan zeggen: maar in dat hypothetische geval zouden de VS in de praktijk waarschijnlijk wel degelijk aanvallen. Dat is mogelijk

Maar als de VS dat in dit hypothetische voorbeeld deden, dan zou ik het ook gerechtvaardigd vinden als Rusland of bijv. Venezuela in datzelfde hypothetische geval wapens naar Mexico zouden sturen om dat land te steunen met het oog op het behoud van zijn territoriale integriteit.

Het is duidelijk dat dit een zeer hypothetisch geval is, gezien de vigerende militaire, politieke en economische krachtsverhoudingen in de wereld.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) Vind jij dat mensen die in de nabijheid van de hoofdstad of een metropool van een imperium wonen (Washington, Londen, Parijs, Moskou, Petersburg), een speciaal extra recht op veiligheid hebben waarvoor andere mensen (bijv. Oekraïners of Nederlanders) niet in aanmerking komen?

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Als je goed gelezen had wat ik schreef, dan had je gezien dat ik het eens ben met Henk Overbeek (of gen. Erich Vad, of gen. Mark Milley) dat er sprake is van een feitelijke impasse in het gevecht, en de waarschijnlijke onmogelijkheid om daar iets aan te veranderen met enkele honderden tanks.

Wat is jouw alternatief voor een volgehouden verdediging van Oekraïne in de ontstane, sub-optimale situatie?

Vind jij dat de Oekraïners zich maar over moeten geven aan het Russische regime?

Vind jij eigenlijk dat Oekraïne als staat met zelfbestuur geen bestaansrecht heeft? En dat 40 miljoen Oekraïners zich maar moeten onderwerpen aan een despotisch regime dat al honderdduizenden van hen heeft gedood?

Of vind je misschien dat Oekraïne vanuit een positie van zwakte het Russische regime moet smeken om onderhandelingen?

Hoe schat jij in dat het Russische regime zou reageren als het ¨zou "ruiken" dat de Oekraïense verdediging en/of de Westerse steun voor die verdediging op instorten zouden staan?

Hoe zie jij, uitgaande van de huidige stand van zaken, een optimaal toekomstscenario voor Oekraïne voor je?

En waarom denk je dat dat scenario realistisch is?

Door Anoniem: Deze agressie komt tot uiting in het uitbreiden van de NATO oostwaarts sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.

Door Anoniem: Levering Leopard- e.a. tanks aan Oekraïne.

De volgende escalatieronde zit al in de pipeline.
De Derde Wereldoorlog komt steeds dichterbij.

Andrij Melnyk, Oekraïens plaatsvervangend minister van buitenlandse zaken:

"Hallelujah! Jesus Christ! And now, dear allies, let‘s establish a powerful fighter jet coalition for Ukraine with F-16 & F-35, Eurofighter & Tornado, Rafale & Gripen jets & everything you can deliver to save Ukraine."

https://twitter.com/MelnykAndrij

Door Anoniem: Jawel, je meet wel met twee maten. De oostwaartse NATO-uitbreiding sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is gebaseerd op de aanname dat Rusland een vijand is en kwaadaardige bedoelingen heeft. Dat is de fictie waar ik het over heb.

Nee, de wereld is niet zoals hij is.
De post-Sovjet-Unie-wereld is in elkaar gezet, door het Westen, en wel op een zeer bepaalde manier. Ik heb het hier over de aard van de veiligheidsstructuur, zoals die in de vorm van de NATO vorm heeft gekregen. Daarbij zijn keuzes gemaakt die stuk voor stuk ter discussie gesteld kunnen worden en die anders gemaakt hadden kunnen worden. (...)

Uit jouw manier van denken spreekt een gemakzuchtige historische kortzichtigheid - niet verschillend van wat het Westen, inclusief Europa, op dit gebied ten toon spreidt.

Dat is zeker.
Jij sluit je ogen hiervoor en daardoor denk je net zo éénzijdig en Westers-centrisch als de VS /NATO en Europa/NATO. Jij hanteert dezelfde a-symmetrie, oftewel hypocrisie, die het Westen gebruikt om haar agressieve daden t.o.v. Rusland te rechtvaardigen.
Deze agressie komt tot uiting in het uitbreiden van de NATO oostwaarts sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie.

En dan heb je de poppen dus aan het dansen omdat de VS meteen zal ingrijpen. Dit dus onmogelijk zullen maken. Dáár zit het probleem: de VS hanteren een veiligheidslogica die alleen voor haarzelf geldt. Andere partijen, tegen wie deze logica gericht is, mogen deze logica niet hanteren.

Jouw logica/ denken vertoont een breuk: enerzijds vind je het gerechtvaardigd als Rusland wapens zou sturen naar Mexico, maar andersom vind je het niet gerechtvaardigd als Rusland in een vergelijkbare situatie ingrijpt. In het geval van Oekraïne: het land invaseert om te voorkomen dat het territorium van Oekraïne gebruikt wordt om de meest geavanceerde bewapeningstechnologie tegen de grens van Rusland in te richten (bijvoorbeeld om te voorkomen dat Rusland überhaupt nog militair kan reageren, zichzelf dus met militaire middelen kan verdedigen).

Ten eerste is dat helemaal niet zo hypothetisch omdat zoiets in 1962 in Cuba is gebeurd (...)

(...) en ten tweede - en dat is veel fundamenteler - doet dat niets af aan het principe, namelijk dat wanneer het Westen een bewapeningsstructuur inricht die steeds dichterbij Rusland komt, je het Westen moet beoordelen naar haar eigen acties, die ze baseert op voorstelbare gevaren, dus op hoe ze zoiets zelf zou ervaren.
Dezelfde maatstaf moet ze dan ook aanleggen voor Rusland: Rusland is terecht bang voor de NAVO en daar gaat de NAVO zelf ook vanuit omdat ze zelf gevaarlijke bewapening opstelt en activiteiten ontplooit (militaire oefeningen- ook buiten NAVO-verband), die gericht zijn tegen Rusland. Rusland wordt dus als een gevaarlijke, potentiële agressor gezien.

Oftewel: oog om oog, tand om tand; wanneer je je eigen bewapening systematisch uitbreidt moet je ervan uitgaan dat de partij tegen wie dit gericht is daarop gaat reageren. Dat is niet meer dan ethisch juist.

De enige manier om uit deze escalatie-spiraal te komen is: radikaal deëscaleren.
Al het andere zal leiden tot de Derde Wereldoorlog.

Door Anoniem: (..) Rusland is de sterkste kernmacht ter wereld.

Niemand gaat Rusland aanvallen.

Als winnaar uit dit conflict komen gaat ook niet meer lukken.

Door één oude koppige man vechten er Sovjets tegen elkaar. Wat een wereld leven we in.

De Oekraïners zijn altijd de klos, zowel wanneer ze capituleren als wanneer ze doorvechten

Door Anoniem: Dat hangt er maar vanaf hè, gaat Rusland door, of stoppen ze.

Door Anoniem: Een aanval uitlokken is ook een vorm van aanvallen. Maar dan van de gewiekste soort.

Dat is inderdaad zeer de vraag, maar hetzelfde geldt voor het Westen.
Of noem jij een Derde Wereldoorlog maar alvast een overwinning? Of een nucleaire oorlog met een ongewisse uitkomst voor het voortbestaan van de mensheid?

Poetin is niet de enige "oude koppige man". In het Witte Huis zit er bijvoorbeeld nog een: Joe Biden.
En dacht je dat die zich druk maakte over het welzijn van de Oekraïners?
Dacht het niet.

Door Anoniem: (..) Er is nog een optie mogelijk en dat is die van een krachtige first strike op de juiste plekken, maar enorm risicovol.(..) Daarnaast is het vreemd dat Rusland antiraket systemen in Moskou boven op daken aan het plaatsen is.

Door Anoniem: Gezien de (risicovolle) optie die je noemt lijkt me het versterken van luchtafweergeschut in Moskou niet zo gek.
Wanneer jij die optie in gedachten hebt waarom zou die optie dan ook niet door de VS achter de hand worden gehouden?

Door Anoniem op 25-01-2023 om 11:01 uur: De situatie is m.i. niet sub-optimaal, maar volkomen uitzichtloos.
Het alternatief is het afbouwen van de Europese wapenleveranties in combinatie met het openen van vredesonderhandelingen met Rusland. Oekraïne zal hiertoe gedwongen moeten worden, welke dwang o.a. door de afnemende hulp uitgeoefend wordt.
Bij het afbouwen van de Europese hulp zal Europa de VS tegenover zich krijgen, die het daar niet mee eens zullen zijn.

Ja. De Oekraïners zijn altijd de klos, zowel wanneer ze capituleren als wanneer ze doorvechten samen met Amerika/ Europa en de NATO.

Wel een bestaansrecht, maar geen vrijheid om zich net als andere staten vrij te gedragen aangaande betrekkingen met buitenlandse partners/ organisaties.

Ik zou het verstandig vinden van Oekraïne, er bestaat voor haar namelijk geen sterke positie: hoe meer ze zichzelf optuigt met steeds geavanceerdere bewapening, hoe meer Rusland dit als reden zal aanvoeren om zelf te escaleren.

Voor het geval dat je hierbij denkt aan escalatie door de Russische zijde: dit zou m.i. niets uitmaken voor de dagelijkse gang van zaken betreffende de Russische oorlogshandelingen; die zouden gewoon in hetzelfde 'steady' tempo en patroon doorgaan. Poetin zou niets extra's hoeven te doen omdat het verzwakkingsproces dan "de klus klaart".

Wat ik optimaal vind wijjkt af van hoe Oekraïne daar zelf over denkt. Oekraïne wil zich alleen aansluiten bij een machtsblok wat er aantrekkelijker uitziet dan wat ze eerst had, namelijk bij de EU en de NATO (en weer worden opgebouwd door Blackrock).

(De laatste geruchten die ik op internet voorbij zie komen hebben betrekking op een aandeel van Oekraïne in het (Amerikaanse) uitlokken van deze Russische inval met het oog op het afdwingen van een NATO-lidmaatschap - wat mij persoonlijk niet zou verbazen).

Ik vind aansluiting van Oekraïne bij de NATO geen oplossing, maar het creëren van een nieuw probleem. Aansluiting bij de NATO - hetgeen absoluut zal gebeuren als het Westen van Rusland wint - versterkt de problematische situatie waarin de inval van Rusland in Oekraïne ontstaan is. Feitelijk is Oekraïne al een NATO-lid, gezien de toenemende betrokkenheid van NATO-landen bij de oorlog in Oekraïne.
De NATO is het probleem, niet de oplossing.

Europa moet uit de NATO en voor zichzelf een andere veiligheidsstructuur opbouwen. In deze nieuwe structuur kriigen 'in between'- staten, zoals Oekraïne, een speciale status, waarin zij veiligheidsgaranties krijgen van de machtsblokken, die er geografisch bij betrokken zijn, in dit geval Europa en Rusland.

De grondslag voor deze nieuwe Europese veiligheidsstructuur ligt in een nieuwe positie van Europa t.o.v. van zowel Rusland als t.o.v. Amerika.
Het concept achter zo'n nieuwe veiligheidsstructuur is het "verzachten" van de grenzen van machtsblokken in een poging om de polarisering die eraan ten grondslag ligt te verminderen en zo, uiteindelijk, het particularistische karakter van dit soort machtsblokken op te heffen. Wanneer je uit het militaristische veiligheidsdenken wilt komen dan moet je de grenzen van de huidige machtsblokken gaan "verzachten", opener maken, vloeiender.

Het denken wat aan de NATO ten grondslag ligt leidt tot spijkerharde grenzen en wat het allerergste is: het is een selffulfilling prophecy, d.w.z. het creëert de vijand die het bestrijdt. Dat is heilloos. Het bewijs daarvoor wordt nu met de inval van Rusland in Oekraïne geleverd.

Het gaat in wezen om het anders vormgeven van internationale betrekkingen, relaties dus. De richting is: meer vanuit vertrouwen en minder vanuit angst.
Daar zijn wij als mondiale bevolking nog heel ver van verwijderd, maar dat is waar het naartoe moet.

Oorlog voeren en je daarop voorbereiden (bewapenen) is uiteindelijk niet duurzaam.

Het biedt schijnveiligheid.

Het is een zwaktebod, wij kunnen als mensen/ volkeren véél meer.

Dat is m.i. niet de juiste vraag. Inhoeverre is datgene wat wenselijk is ooit realistisch?
Het scenario is tegelijk realistisch en onrealistisch. Dat komt doordat het op een ideaal gebaseerd is, namelijk op hoe ik vind dat de wereld eruit zou moeten zien.
Die wereld ontstaat nooit vanzelf, er moet heel hard voor gewerkt worden.

Wat "vanzelf" ontstaat is wat uit de status quo komt. Daar hoef je niet bijster hard voor te werken, daarvoor hoef je alleen maar te snappen hoe die werkt en je gedrag daarop af te stemmen. Zodat je geheel wordt opgenomen in de status quo en je bijdraagt aan het handhaven van de status quo.
In het dagelijkse taalgebruik wordt datgene wat uit de status quo komt "realistisch" genoemd en wat uit idealen van mensen komt "onrealistisch" (of "idealistisch").

Er zijn enorme krachten en belangen op de achtergrond van deze oorlog aan het werk, krachten waarvoor géén enkele wilsinzet van de Europeanen vereist is.
Alles gaat vanzelf.

De krachten op de achtergrond zijn de krachten die de oorlog in Oekraïne gebruiken om de status quo in stand te houden en te versterken. Dit zijn in wezen krachten die polarisering en fragmentering aanjagen. Het fenomeen afgrenzing is daarbij cruciaal.
Deze krachten leiden tot een opdeling van de wereld in steeds autonomer functionerende delen, zoals al te zien is in
-de "sanctie" om Rusland uit SWIFT te gooien, waardoor Rusland een eigen systeem gaat opzetten wat los staat van de dollar (vermoedelijk met BRICS);
-het opsplitsen van het mondiale 'world wide web' in grotendeels van elkaar afgeschotte delen;
-de compartimentering van de wereld maakt het mogelijk dat programmeerbare digitale 'currencies' ontwikkeld worden, zoals in de EU al het geval is en andere digitale 'currencies' zullen volgen;
-de compartimentering vergemakkelijkt het digitaal aansturen/ beheersen van het gedrag van de bevolking in elk compartiment.
De oorlog in Oekraïne wordt grotendeels gevoerd om redenen die in de (kapitalistische) economie liggen en wordt tevens gebruikt om transformaties door te voeren om de Europese en Amerikaanse bevolking op één lijn te krijgen met de belangen van de economische en financiële elites (Build Back Better, Great Reset).

Als we niets doen zorgen de systeemimmanente krachten, ondersteund door de elites die de lakens uitdelen, ervoor dat we (verder) in een dystopie terecht komen.
De huidige militaristische benadering van het conflict in Oekraïne is een direct uitvloeisel van deze systeemimmanente krachten.
Het is niet toevallig dat dezelfde militaristische benadering ook een nucleaire dystopie dichterbij brengt.

Wij zijn weliswaar moreel verplicht om de Oekraïners te helpen, maar niet om hen te bewapenen. Temeer omdat een kwalitatief steeds betere bewapening onvermijdelijk door de andere partij, Rusland, opgevat zal worden als een daad van agressie en daarmee escalerend werkt.
De enige manier om uit deze escalatie-spiraal te komen is: radikaal deëscaleren.
Al het andere zal leiden tot de Derde Wereldoorlog.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:De aanname dat het Russische regime kwaadaardige bedoelingen heeft, lijkt me sinds 24 februari 2022 ruimschoots bevestigd.

Door EEEMJ:Ik zie niet op wat voor historische kortzichtigheid je hier doelt.

Door EEEMJ: Daarom vind ik het sluiten van defensieve bondgenootschappen op zich niet hetzelfde als "agressie".

Door EEEMJ:Ik ben het volkomen met je eens dat de VS in hun veiligheidslogica meten met twee maten. Dat is in essentie de primitieve logica van het recht van de sterkste.

Door EEEMJ: Opnieuw lees je selectief. Ik vind het niet in alle gevallen gerechtvaardigd als Rusland wapens zou sturen naar Mexico.

Door EEEMJ:Dit vind ik echt schokkend. Je schuift de vrijheid, het lijden en het sterven van de Oekraïners hier geheel terzijde, alsof dat niet van belang zou zijn voor de ethiek van de keuzes die de twee imperia maken. Dit is een aanwijzing dat jouw benadering moreel failliet is.
In essentie neem je hiermee op dit punt precies dezelfde houding aan als het Russische regime. Dat regime vindt het lot van de Oekraïners ook niet relevant, maar hecht alleen waarde aan het voortbestaan van het eigen regime en zijn imperium.

Door Anoniem: Die datum is te recent omdat het bij de uitbreiding van de NATO en bij de benadering van Rusland door het Westen om de laatste 30 jaar gaat. Aan de meest recente Russische manifestatie van kwaadaardigheid zijn 30 jaar Westerse kwaadaardigheid voorafgegaan. In die tijd heeft Rusland niet eens de kans gekregen om haar goedaardigheid t.a.v. het Westen te bewijzen.

Ik doel op jouw uitspraak "De wereld is zoals hij is".

Nee, "op zich" niet, dus in het algemeen gesproken, waar militair zwakkere staten bij elkaar of bij een (andere) grootmacht beschutting zoeken. Maar mijn mening heeft betrekking op een concreet bondgenootschap, namelijk de NATO en hoe zij opereert.(...)

Exact. En deze logica heeft Europa/ EU onverkort en met een steeds grotere vanzelfsprekendheid overgenomen (Atlanticisme). De EU is zich kortom, steeds meer met de VS (en haar werkwijze en doelstellingen) gaan identificeren. Dat is dubbel fout.

Ten eerste omdat ze [de EU] dezelfde a-symmetrische krachtpatsersmentaliteit van de VS overneemt en ten tweede omdat haar geografische positie t.o.v. Rusland totaal anders is dan die van de VS t.o.v. Rusland - dus ook nog dom.

En dan heeft de EU óók nog de gewoonte van de VS overgenomen om dit recht van de sterkste met een morele superioriteit te verbinden, met de waarden van vrijheid (vrije markten) en democratie. Daarmee heeft de EU haar integriteit gecompromitteerd doordat zij als sterkste zich aanmeet dat zij moreel verheven is.
De VS verpakt haar geopolitieke doeleinden altijd in de taal van het liberale universalisme. Zo ziet haar veroveringstocht er mooi uit, het is dan louter beschaving brengen naar de "achterlijke" en "barbaarse" gebieden, die voorheen allemaal achter het Ijzeren Gordijn lagen.

Wat weer een nieuwe a-symmetrie toevoegt, namelijk dat westerse waarden véél beter zijn dan oosterse. Rusland mocht alleen assimileren, ònze waarden overnemen. Aanpassen of oprotten.

Zo ziet polarisering eruit. En polarisering vergroot altijd de spanningen.

En zo werd de NATO-EU steeds onbruikbaarder om spanningen met Rusland te reduceren en raakte ze steeds meer in zichzelf opgesloten, e.e.a. ondersteund door een Brusselse bureaucratie die al helemaal niet meer in de gaten had dat ze de deur naar de werkelijkheid steeds meer dichtmetselde omdat ze te druk bezig was om de "Europese" werkelijkheid top-down te verordonneren.

Dat is niet selectief lezen van mij want met deze uitwerking kom je nu pas.

(...) 2/ Na herlezing van mijn zinnen blijkt dat je het inderdaad zo kunt lezen, zoals jij doet, namelijk door datgene wat ik "ethisch juist" vind te betrekken op de reactie van de partij waartegen de bewapening gericht is. In dat geval staat er, dat het ethisch juist is dat de 'target'-partij gaat reageren. Maar dan moet je wel de context wegdenken.

3/ De juiste uitleg is, dat Ik erop wilde wijzen dat de NATO-leden ethisch tekort zijn geschoten door er geen enkele rekening mee te houden dat Rusland op de een of andere manier op de uitbreiding van de NATO zou kunnen gaan reageren (anders dan met mondelinge protesten). Wie de bal kaatst kan hem immers terugverwachten.
Het westen heeft onethisch gehandeld; het recht van de sterkste, wat het westen met de uitbreiding van de NATO feitelijk heeft gepraktiseerd, heeft geen ethiek, is ethiekloos. Vermoedelijk dacht ze dit te kunnen compenseren door parallel daarmee "superieure" waarden, zoals vrijheid (vrije markten) en democratie, tegelijk met de EU te verbreiden.
Tot zover mijn "moreel faillisement".

In dat opzicht lijk jij een vergelijkbare lijn te volgen als het Westerse machtsblok pre-24-2-2023 en het Russische machtsblok tot op heden.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Maar de signalen die Poetin vanaf zijn tweede presidentstermijn gaf, i.h.b. zijn toespraak in april 2005, hadden door het Westen zeer serieus moeten worden genomen: 'In a 2005 Kremlin speech, Putin characterized the collapse of the Soviet Union as the "greatest geopolitical catastrophe of the Twentieth Century."' En: 'In February 2007, at the Munich Security Conference Putin complained about the feeling of insecurity engendered by the dominant position in geopolitics of the United States, and observed that a former NATO official had made rhetorical promises not to expand into new countries in Eastern Europe.' Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin. (Wikipedia noemt dit "retorische" beloften, waaruit maar weer blijkt dat ook Wikipedia niet altijd neutrale informatie biedt. Als jij mij iets belooft, wil ik natuurlijk niet dat jij achteraf gaat zeggen: "Ja, maar het was alleen een retorische belofte dus ik hoef me er niet aan te houden.")

The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990. With regards to Germany, they were legally enshrined and are being observed.

Door Anoniem: Andere anoniem hier. Het lijkt erop dat die belofte in werkelijkheid niet gemaakt is. (...[toelichting]...)

Dit alles neemt overigens helemaal niet weg dat de signalen die Poetin gaf bloedserieus te nemen waren. Daarvoor maakt het niet uit hoe waarheidsgetrouw of hoe hypocriet hij is.

Maar dat beeld dat Rusland alleen maar slachtoffer van de omstandigheden is en alleen maar geprovoceerd is, waar sommigen kennelijk mee rondlopen, dat klopt niet. Dit is een kille, berekenende machtspoliticus die zonder scrupules leugens en verdraaiingen inzet om zijn doelen te bereiken. Trap daar niet in. Hij is daar zeker niet uniek in, maar denk niet dat wereldpolitiek een simpele strijd is tussen goed en kwaad en dat omdat je aan onze kant kwaad ziet de andere kant goed moet zijn. Zo simpel is het in veel films maar niet in het echt. Daar is het meestal een mix van goed en kwaad tegen een andere mix van goed en kwaad.

Door Anoniem: Aanrader (voor wie hem nog niet gezien heeft):
De documentaire uit 2016 van Oliver Stone over de achtergronden van de Oekraïense Maidanrevolutie in 2014: "Ukraine on fire".

De stelling van de documentaire is dat de gebeurtenissen die leidden tot de vlucht van president Viktor Yanukovich in februari 2014 een vermeende staatsgreep behelsden, die door Amerika geleid werd met de hulp van extreemrechtse, ultranationalistische en neo-nazistische facties in Oekraïne.
Het zijn deze facties die daarna acht jaar lang de burgeroorlog in het oosten van Oekraïne hebben gevoerd tegen de Russisch gezinde bevolking aldaar; deze burgeroorlog is de prelude op de huidige oorlog.

https://rumble.com/vwxxi8-ukraine-on-fire.html

Door Anoniem: Oh, nou dan is het prima dat de Russen hetland binnenvallen, bewoners bombarderen en vermoorden. Het sinds 2014 was het volgens de heer Stone waarschijnlik al weer veel te lang 'rustig' in Ukraine en werd het nodig tijd voor weer een beejte 'fire'. /s
Bij de meest recnte democratische verkiezing is Zelenski toch echt democratisch gekozen. of telt dat volgens u niet en is een russische invasie met tanks naar de hoofstad geen 'staatsgreep' in het kwadraat ach laat ook maar...

Volgens 93% van de cyberbeveiligingsexperts en 86% van de IT-managers die op het Davos -forum spraken,
maakt de huidige geopolitieke instabiliteit het waarschijnlijk dat er de komende twee jaar een catastrofale cybergebeurtenis zal plaatsvinden .

Door Anoniem: Maar ook in algemene zin

bron: Substack - CYBERATTACCO GLOBALE SCOMBINA

#obserwator

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Het gaat me inderdaad om de serieus te nemen politieke signalen die Poetin gaf, los van de vraag hoe waarheidsgetrouw die signalen waren m.b.t. eerdere historische feiten (misschien zullen historici t.z.t. voldoende feiten boven water kunnen halen om daar goed over te kunnen oordelen). M.J.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Je pleit hier voor het recht van de sterkste (waarbij jij ervoor kiest om het Russische regime als sterkste partij te zien), verhuld achter een beroep op vermeend realisme. Het is echter niet zo dat de Oekraïners in alle gevallen de klos zijn. Dat hangt van verschillende factoren af.

An error occurred while processing your request.
Reference #102.4737655f.1677012010.42c9fcc0

Door Anoniem: Iemand die gedetailleerd met OSINT-technieken op het verhaal van Seymour Hersh ingaat:
https://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour-hershs-pipe

Bruce Wolman
Feb 13

Blowing Holes in Oliver Alexander’s story on Seymour Hersh’s article:

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: De geloofwaardige berichtgeving van de kant van Seymour Hersh

Onderzoeksjournalist Seymour Hersh had een mythische status vanwege spitwerk naar de Amerikaanse oorlogsmisdaden in Vietnam. Een artikel over Amerikaanse schuld van het opblazen van Nord Stream-pijpleidingen helpt die status naar de knoppen.

Door Anoniem:
Er was alleen één probleem met Hersh’ artikel: hij baseert zich op maar één anonieme bron. Dat is een doodzonde.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/legendarische-onderzoeksjournalist-bevestigt-teloorgang-met-artikel-over-opblazen-nord-stream~b06c57b4/

Het is niet de eerste keer dat Hersh op de proppen komt met een wilde, oncontroleerbare claim.

Volgens zijn critici is de scepsis die Hersh tot zo’n uitzonderlijke journalist maakte, inmiddels doorgeslagen in een vorm van complotdenken. Hersh blijkt daar vooralsnog niet van onder de indruk, liet hij weten in een interview met het radicaal-linkse blad Jacobin. Hij gelooft dat hij op den duur gelijk zal krijgen. ‘Door de jaren heen werden de verhalen die ik schreef uiteindelijk altijd geaccepteerd.’

Door Anoniem: Iemand die gedetailleerd met OSINT-technieken op het verhaal van Seymour Hersh ingaat:
https://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour-hershs-pipe

Door Anoniem: Iemand die gedetailleerd met OSINT-technieken op het verhaal van Seymour Hersh ingaat:
https://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour-hershs-pipe

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 20-02-2023 om 8:46 uur: (...) Ad 1. Meteen na de sabotage van de twee Nordstream-pijpleidingen werd op "alternatieve" nieuwskanalen zoals BLCKBX de mogelijkkheid geopperd dat de VS erachter zat, maar er werden daarbij geen bewijzen gegeven. Er werd alleen de logica genoemd dat Rusland er geen voordeel bij heeft, want die kunnen de gastoevoer zelf toch al afsluiten, terwijl de VS er wel een (kortzichtig) belang bij zou kunnen hebben als het de bedoeling is Duitsland economisch en diplomatiek van Rusland af te snijden en afhankelijker te maken van de VS (de Duitse regering zal haar eigen volk in de winter, met name die van 2023-2024, niet volledig in de kou willen zetten). Ik schortte mijn oordeel vooralsnog op bij gebrek aan bewijs. Maar uit de mond van Hersh wordt e.e.a. wel erg geloofwaardig. Als de VS bereid is om basisvoorzieningen van haar eigen "bondgenoten" te saboteren, dan is het voor Europese landen nog urgenter dan voorheen om een eigen politiek te gaan voeren, ook in relatie tot Rusland en Oekraïne. Hierbij is de rol van China van groot belang. China heeft aangekondigd zeer binnenkort een soort "vredesplan" te gaan onthullen, waarover volgens China met Duitsland, Frankrijk en Italië is overlegd. In het belang van Europa moeten we dat plan zeer serieus nemen, want op de VS kunnen we kennelijk op wezenlijke punten niet meer vertrouwen.

The paper, for which Ukraine was not consulted, was cautiously welcomed by Kyiv, but criticised by US officials and some analysts who noted the growing ties between China and Russia. On Thursday China’s top diplomat visited Moscow and pledged a deeper partnership.
(https://www.theguardian.com/world/2023/feb/24/china-calls-for-russia-ukraine-war-peace-talks)

China ruft in "Ukraine-Krise" zu Waffenstillstand auf. In einem mit Spannung erwarteten Zwölf-Punkte-Papier fordert die Regierung in Peking eine sofortige Wiederaufnahme von Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland. Diplomaten sind vorsichtig, die "Vorschläge zur politischen Lösung" als Friedensplan zu bezeichnen, weil China Russland seit Kriegsbeginn immer wieder Rückendeckung gibt.
(https://www.sueddeutsche.de/politik/news-ukraine-1.5757486)

La guerre en Ukraine place la Chine sur la défensive. Plusieurs heures après l’abstention de Pékin à l’Assemblée générale des Nations unies (ONU) sur la résolution appelant la Russie à retirer immédiatement ses troupes d’Ukraine, les médias chinois gardaient toujours le silence sur ce vote. En revanche, à 9 heures (heure de Pékin), le ministère des affaires étrangères a publié sur son site la « position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne ». Pékin répugne à employer le mot « guerre » et, différence fondamentale avec le texte de l’ONU, met la Russie et l’Ukraine sur le même plan.
(https://www.lemonde.fr/international/article/2023/02/24/guerre-en-ukraine-pekin-presente-un-plan-de-paix-mais-pourrait-livrer-des-armes-a-moscou_6163118_3210.html)

Door Anoniem: Ik zou niet weten waarom Rusland in een lastig parket zit. Zoals president Biden al zei: deze oorlog is Putin's keuze, elke dag opnieuw. Oekraïne gaat niet stoppen zichzelf te verdedigen, dat zal zelfs de agressor begrijpen, dus de makkelijkste weg naar vrede, zonder rampzalige gevolgen, is dat Rusland stopt.

Door Anoniem: Ik zou niet weten waarom Rusland in een lastig parket zit. Zoals president Biden al zei: deze oorlog is Putin's keuze, elke dag opnieuw. Oekraïne gaat niet stoppen zichzelf te verdedigen, dat zal zelfs de agressor begrijpen, dus de makkelijkste weg naar vrede, zonder rampzalige gevolgen, is dat Rusland stopt.

Door Anoniem: Poetin zit in een lastig parket. De oorlog stoppen betekent vor hem toegeven dat hij mislukt is. Voor Rusland betekent het dat hun verhaal in elkaar stort. Dus waarvoor zijn die honderdduizenden jongemannen dan over de kling gejaagd? Dat willen hun moeders en vriendinnen vast weten. Er zullen dan binnenlands in Rusland wat lastige vragen gesteld gaan worden. Niet alleen aan Poetin maar ook aan zijn kliek. Nog een lastig parket.

Door Anoniem: Doorgaan maakt alles alleen maar erger. Niet alleen voor Rusland en Oekraïne, maar voor de hele wereld.

Door Anoniem: Je ziet ook globale bedrijven zich steeds meer zich terugtrekken op het Noord-Amerikaanse cloud-serverpark.
Zitten ze bijv. ineens niet meer in Darmstadt maar op Akamai New-York of op racks in Santa-Clara.

Word het dan al geen tijd om van wege de propagatie om over te schakelen op USA servers met DNS jumper bijvoorbeeld?

Als echt de sh*t de fan gaat raken in het Europese Interwebz-theater, wat je later in dit conflict wel kan verwachten,
is forewarned forearmed.

Iemand?

#obserwator

Door Anoniem: Je ziet ook globale bedrijven zich steeds meer zich terugtrekken op het Noord-Amerikaanse cloud-serverpark.
Zitten ze bijv. ineens niet meer in Darmstadt maar op Akamai New-York of op racks in Santa-Clara.

Door Anoniem: Rusland stopt niet omdat het zich door de NAVO-uitbreidingen, met als laatste ontwikkeling het inrichten van een NAVO-compatibele "verdedigings"structuur sinds 2014 bij NAVO-partner Oekraïne, in haar existentie bedreigd voelt.
Misschien zou je een denkoefening kunnen doen door de situatie om te keren en een vergelijkbare Russische "verdedigings"structuur in Mexico aan de grens met de VS voor te stellen; misschien dat je dan een licht opgaat.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Ik heb het Volkskrant-artikel (een zogeheten "achtergrondartikel") gelezen. Het is een soort profiel van softe karaktermoord op Hersh, met veel suggesties, maar zonder nieuwe feiten.

Wanneer het woord "complotdenken" zonder nadere onderbouwing uit de kast wordt gehaald, gaan er bij mij rode alarmlampjes knipperen. Ik heb dat de afgelopen jaren iets te vaak zien gebeuren als het om bona fide wetenschappers of kritische denkers ging.

Ik ga ervan uit dat Hersh zijn vakmanschap als onderzoeksjournalist niet zomaar aan de wilgen heeft gehangen, tenzij iemand dat kan aantonen.

En tja... de Volkskrant. Dat is de krant waarvan de hoofdredacteur ergens voor of rond medio 2020 aangaf/ toegaf dat hij met zijn krant het corona-beleid van de overheid wilde ondersteunen. Dat was zijn redactionele beleid. Dan is er dus geen sprake meer van onafhankelijke journalistiek, maar eerder van iets in de richting van een propaganda-outlet.

Laten we alsjeblieft niet doen of er alleen in Rusland en China kranten bestaan die zich eigenlijk gedragen als propaganda-instrumenten, maar dat die er in Amerika of Europa niet zouden zijn. Zo naïef wil je toch niet zijn? Of jij misschien toch wel, om jou moverende redenen?

M.J.

Door Anoniem: Eigenlijk precies als zijn eigen claim.

complotdenken komen ook van met de meest vage claims, zonder goede onderbouwing en schreeuwen daarna dat ze genegeerd worden.

Zijn vakmanschap was met andere claims al niet meer zo van zelfsprekend.

Iets met wetenschap.

Klopt, laten we het vooral over feiten houden, en die ontbreken in zijn claim en onderzoeken.

Door Anoniem: Nee, Hersh pleegt geen karaktermoord en onderbouwt zijn verhaal wel. Er zitten veel elementen in die gecheckt kunnen worden. Hersh verhaal is op dit moment verreweg de meest plausibele verklaring voor wat er met NordStream is gebeurd.

Als het verhaal van Hersh klopt, heeft dat zo'n enorme politieke betekenis dat het waarschijnlijk tientallen jaren duurt voordat regeringen binnen het Westerse "bondgenootschap" bereid zijn een beetje te erkennen wat er gebeurd is. Beetje zoals met de Nederlandse "politionele acties" in Indonesië. Guantanamo waar mensen zomaar zonder proces tientallen jaren worden opgesloten, is trouwens ook nog steeds open, en de regering van de VS doet alsof er niet echt een vuiltje aan de lucht is.

Dat is een vage beschuldiging van jouw kant.

Je stelt hier zelf iets zonder enige feitelijke onderbouwing. Jij bent anoniem, jij zult hier achteraf nooit op worden aangesproken. Hersh durft zijn naam te verbinden aan zijn onderzoeksresultaten. Waarom wil jij Hersh' verhaal zo graag met vage beschuldigingen onder het vloerkleed vegen? Wat is jouw motief, wat is jouw belang?

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Hersh heeft al uitgelegd dat hij het altijd heeft over "een bron" om zijn bron(nen) te beschermen

Door Anoniem: Afgezien er gaten in zitten, alles op 1 anonieme bron gebaseerd is, zijn vorige onderzoeken ook de nodige hiaten bevatte.
ALS.... Zo heeft hij meerdere claims over Osama gemaakt, die ook als onzin bewezen zijn.
Nee opbasis van andere onderzoeken. Een enkele anonieme bron is geen bron. Basis regel voor een onderzoeksjournalist.
Ik heb geen belang, ik heb geen motief, afgezien dat ik de nodige hiaten zie, die als onderzoeksjournalist je nooit zou mogen maken, zoals 1 enkele anonieme bron.
En zijn reputatie in zijn vakgebied de nodige deuken heeft opgelopen.

Een mooie quote: "extraordinary claims require extraordinary evidence. En die kan Hers niet leveren.

Door Anoniem: [Nieuwe Anoniem] Forget Hersh; Hersh heeft een fraai stuk onderzoeksjournalistiek geleverd m.b.t. een brisant onderwerp, maar alle aanknopingspunten in zijn verhaal worden nu wereldwijd onderzocht en voorzien van geverifieerde data, oftewel "extraordinary evidence".

Er zijn wereldwijd mensen bezig om alle gaten op te vullen, alle gespoofde data en 'dark ships' te benoemen (schepen die tijdelijk van de radar verdwijnen), die op bepaalde data en tijdstippen op bepaalde locaties, die verband houden met de NS-sabotagelocaties en -tijdstippen opduiken en deze in hun bewegingen te volgen.

Tenzij je natuurlijk de crap gelooft dat Rusland de dader is, in dat geval hoef je niets te onderzoeken en kun je op dezelfde voet met de VS verder in je bondgenootschap.

"Bron": hoewel Hersh zelf al heeft aangegeven dat hij altijd alleen spreekt over "een bron" heeft hij ook verteld dat hij met meerdere mensen gesproken heeft; dus dat jij zo blijft hameren op één bron is misleidend.
Daarbij komt dat hij aandringt om in gesprek te gaan met de wereld van de pijpleidingbouwers omdat hij aanwijzingen heeft dat die weten hoe de vork in de steel zit wat betreft de NS-sabotage.
Reken maar van 'yes' dat de onderzoekers deze aanbeveling ter harte hebben genomen, op Twitter staan hele lijsten met namen uit deze industrie en aanverwante om iemand aan de praat te krijgen.

Over welke niet-officiële onderzoekers heb ik het? Zie link hieronder, van degene die het onderzoek van de 'lab leak theory' (hypothese) betreffende het coronavirus heeft gemaakt tot wat het nu is: wereldwijd erkend als de meest waarschijnlijke oorzaak voor het ontstaan van de coronapandemie.

https://twitter.com/BillyBostickson/status/1629926878428688384 Stand: 250 items. De op de NS-sabotage betrekking hebbende items zijn genummerd.

Door Anoniem: Hersch heeft maar 1 bron genoemd in zijn rapport en die is anoniem. De Chinese staatstelevisie pakt al uit met een rapport van de onderzoeker Hersch. Zo kun je ook serieus genomen worden.

Door Anoniem: Fraai, daarover kun je discussieren. Zijn reputatie is al niet heel geloofwaardig meer.
Ook zijn aanknopingspunten, worden ook geverifieerde ontkracht. Zijn ECREE, daar blijft us weinig van over, of je moet van zwitserse gatenkaas houden
https://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour-hershs-pipe

Er zijn wereldwijd mensen bezig om alle gaten op te vullen, alle gespoofde data en 'dark ships' te benoemen (schepen die tijdelijk van de radar verdwijnen), die op bepaalde data en tijdstippen op bepaalde locaties, die verband houden met de NS-sabotagelocaties en -tijdstippen opduiken en deze in hun bewegingen te volgen.

Tenzij je natuurlijk de crap gelooft dat Rusland de dader is, in dat geval hoef je niets te onderzoeken en kun je op dezelfde voet met de VS verder in je bondgenootschap.

"Bron": hoewel Hersh zelf al heeft aangegeven dat hij altijd alleen spreekt over "een bron" heeft hij ook verteld dat hij met meerdere mensen gesproken heeft; dus dat jij zo blijft hameren op één bron is misleidend.
Daarbij komt dat hij aandringt om in gesprek te gaan met de wereld van de pijpleidingbouwers omdat hij aanwijzingen heeft dat die weten hoe de vork in de steel zit wat betreft de NS-sabotage.
Reken maar van 'yes' dat de onderzoekers deze aanbeveling ter harte hebben genomen, op Twitter staan hele lijsten met namen uit deze industrie en aanverwante om iemand aan de praat te krijgen.

Afgezien daar tot op heden geen bewijs voor gevonden is.

Maar waar kan ik vinden dat dit nu "wereldwijd erkend als de meest waarschijnlijke oorzaak voor het ontstaan van de coronapandemie."? Waar zijn deze onderzoeken exact te vinden?
Bij veel claims staat namelijk bijvoorbeeld "The Energy Department made its judgment with “low confidence,” according to people who have read the classified report."

Is het een mogelijkheid, zeker, maar er is weinig bewijs voor momenteel.

Ik kan ook de meest vage claims vinden over de vaccins, niet dat deze vaak enige goede wetenschappelijke onderbouwing hebben

Door Anoniem: China staat inderdaad bekend om zijn nieuws transparantie, openheid en persvrijheid.

Door Anoniem: Een enkel plaatje zegt meer dan honderd verhalen eromheen.

In de reeds begonnen 4e- en 5-e generatie derde wereldoorlog bent u, eindgebruiker het feitelijke slachtoffer.

Zie: https://intelligence.weforum.org/topics/a1Gb0000000pTDXEA2

U ziet hoe alles met elkaar in verband staat.

#webproxy

Door Anoniem: Licht uit en koud douchen. Elke kuub scheelt in de strijd tegen Putinflatie. Verdwijnt er 1 WEF-president, komen er 3 WEF-kandidaten voor terug. Niets meer bezitten en toch gelukkig zijn, hoe doe je dat?

Door Anoniem: Licht uit en koud douchen. Elke kuub scheelt in de strijd tegen Putinflatie. Verdwijnt er 1 WEF-president, komen er 3 WEF-kandidaten voor terug. Niets meer bezitten en toch gelukkig zijn, hoe doe je dat?

Door Anoniem: Licht uit en koud douchen. Elke kuub scheelt in de strijd tegen Putinflatie. Verdwijnt er 1 WEF-president, komen er 3 WEF-kandidaten voor terug. Niets meer bezitten en toch gelukkig zijn, hoe doe je dat?

Door Anoniem: Komen we allemaal al onder de gedragsbeinvloeding van de overheid te liggen, zeker ook online?

https://bomenenbos.substack.com/p/wob-dossier-gedragsbeinvloeding-van

Maak mensen bang en zie eens hoe gemakkelijk en hoe ver je met de bevolking kan gaan.

Net als bij een hypnotiseur blijft een deel van het publiek er ongevoelig voor.
Die blijven eigen stanpunten huldigen, ook een enkele academicus, maar de rest gaat er naadloos in mee
of is tenminste omkoopbaar.

De hele groep beinvloeders bestaat uit leden de 5 groepen van wat men noemt de 'erev rav'.
De meelopers, de aanbidders van het Gouden Kalf, de mensen met de slappe enkels, een 5e kolonne.

Hoe ver wensen onze 'hypnotiseurs van de psy-op" met hen te gaan?

Zitten hier ook al leden van het BIT = Behavioral Insights Team van meerdere Ministeries?

Af en toe heb ik zo wel een donkerbruin vermoeden.

Dat, lieve mensen, dat t is de ware cyberoorlog die tegen alle wereldburgers, dus ook ons hier, wordt gevoerd.

Divide et Impera en schakel de dwarsliggers en onbeinvloedbaren uit is hun devies.

Door Anoniem: Waarom zit Hersh niet in de gevangenis en Assange wel?

Door Anoniem: Waarom zit Hersh niet in de gevangenis en Assange wel?

Anders zou dit verhaal strijdig zijn met het officieel niet beamen van het gebeurde.
Of wat ook kan - hij liegt samen met leugenaars.

Hersh heeft i.t.t. Assange ook zijn bron niet vrijgegeven,
anders had deze ook 75 jaar de 'slammer' in gekund.

Allemaal zaken om te overdenken ondertussen.

Door Anoniem:

Is het niet zo dat De Heer Assange wordt vastgehouden voor zijn eigen veiligheid en psychische situatie?

Tot deze stabiel is en geen muziek meer hoort in zijn hoofd?



https://thehill.com/policy/international/517536-psychiatrist-says-assange-told-him-he-was-hearing-imaginary-voices-music/


https://www.ndtv.com/world-news/julian-assange-says-he-hears-voices-in-prison-psychiatrist-2299405


#6

Door Anoniem: Is het niet zo dat De Heer Assange wordt vastgehouden voor zijn eigen veiligheid en psychische situatie?

Tot deze stabiel is en geen muziek meer hoort in zijn hoofd?

Door Anoniem:
Is het niet zo dat De Heer Assange wordt vastgehouden voor zijn eigen veiligheid en psychische situatie?

Tot deze stabiel is en geen muziek meer hoort in zijn hoofd?

Door Anoniem:
Nee, Assange wordt om heel andere redenen vastgehouden in een zwaarbewaakte Engelse gevangenis, namelijk omdat hij de Amerikaanse overheid een slecht gevoel heeft gegeven over zichzelf. Dat is daar een doodzonde.

Als iemand al 13 jaar zwartgemaakt, vervolgd, opgesloten gehouden wordt in uitermate stressvolle omstandigheden, dan zou op zich het heel verklaarbaar zijn als men van alles in het hoofd hoort. Het is eerder een wonder dat Assange nog niet de hand aan zichzelf heeft geslagen. De Heer Anoniem heeft duidelijk geen idee waar hij over praat en is zelf waarschijnlijk te scheiterig om zelfs maar 1% te doen van wat Assange gedaan heeft voor het boven tafel krijgen van feiten omtrent oorlogsmisdaden en andere ernstige zaken.

Door Anoniem:
Het horen van muziek gebeurt bij veel mensen. Dat heet subvocalisatie. De meesten klagen er niet over en neurien of zingen gewoon mee.

Just go with the flow and dance to the beat... Not everyone can be a drummer

Door Anoniem: Mooi plaatje van de vijf Global Risks. Ik mis echter één Global Risk: Totalitarisme.
Niet gek natuurlijk omdat het plaatje is samengesteld door het World Economic Forum.
En dat stopt de invloed van burgers graag weg onder het kopje "Civic Participation" die, zoals bekend, gestalte krijgt in de "internetconsultaties" die de EU bij wijze van democratie-nieuwe-stijl aan het invoeren is.

Intelligence reviewed by US officials suggested a pro-Ukrainian group carried out the attack on the Nord Stream pipelines in 2022, the New York Times has reported. There was no evidence Zelenskiy or his top lieutenants were involved, or that the perpetrators were acting at the direction of any Ukrainian government officials, said the report, citing US officials.

Russia said media reports about Nord Stream underscored the need to answer Moscow’s questions about what happened. Foreign ministry spokeswoman Maria Zakharova said those responsible for leaks to the media wanted to divert the public’s attention and avoid a proper investigation.

Bron: https://www.theguardian.com/world/2023/mar/08/russia-ukraine-war-at-a-glance-what-we-know-on-day-378-of-the-invasion

Misschien kunnen de stemmen hem helpen uit de gevangenis te komen?

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: de indruk te wekken dat de Amerikaanse oorlogsinspanningen in Vietnam succesvol verlopen.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:de Amerikaanse verhalen over vermeende "massavernietigingswapens" (WMD) in Irak voorafgaand aan de Irak-oorlog in 2003. Ook die waren gebaseerd op "intelligence", en destijds werd dat verhaal zelfs door de Amerikaanse opperbevelhebber expliciet verkondigd. Maar achteraf bleek het onzin te zijn.

Door Anoniem: Maar wordt de cyberoorlog niet gevoerd o,a. door cybercrimineeltjes,
die 70.000 euro aan bitcoin overhouden aan hun activiteiten en wegkomen met een taakstrafje.

Beseffen eindgebruikers wel waar we bijkans met z'n allen in zitten?