Tsjsja. Naar Chinees voorbeeld he.
Net vandaag in de krant: iemand in Rusland die de oorlog oorlog noemt. En nu wegens het verspreiden van desinformatie de cel in moet. Over 5 tot 10 jaar ook in Nederland. Met dank aan de EU. Of meer EUSSR.

En wederom laten we het gewoon gebeuren.

Het begint me op te vallen dat je er nogal goed in bent om geen link naar de bron die je citeert op te nemen. Klik eens op "ondersteunde bbcodes", kijk eens hoe de quote- en de url-tag werken, en gebruik ze. Als je wilt dat mensen de moeite nemen om op je te reageren, doe jij dan eens de moeite om ze niet op een zoektocht te sturen naar waar je eigenlijk aan refereert.

Inhoudelijke reactie:
• Desinformatie is per definitie iets dat onwaar en misleidend is. Wat is precies je probleem met het bestrijden van leugens? Wil je graag voorgelogen worden?
• Voor zover ik zie plaatst de Europese overheid niet zichzelf in de positie van factchecker. Dat zou gevaarlijk zijn.

De opkomst van acceptabel totaliarisme met de komst en bestrijding van corona. In onzekere tijden is de drang naar censuur en beperking van normale menselijke vrijheden groter bij de machthebbers.

Het probleem is voornamelijk dat wat als desinformatie beschouwd moet worden niet echt eenduidig is. Wanneer is iets desinformatie? Als de meerderheid dat vindt? Of wanneer deskundigen dit vinden? Maar wie bepaalt dan wie als deskundige opgevoerd mag worden en wie niet? Het neigt al heel snel naar censuur.

Iemand als Galileo Galilei werd in zijn tijd als "wappie" bestempeld, maar hij had het gewoon bij het rechte eind, ondanks dat de meerderheid van de mensen hem zou wegzetten als iemand die desinformatie verspreidde. Daarmee wil ik niet zeggen dat alle maffe meningen van tegenwoordig dan waar blijken te zijn, maar de scheidslijn is maar heel dun en in veel gevallen niet echt zwart of wit, maar betreft voornamelijk een heel groot grijs gebied.

Vandaag ging Rutte in de Oekraine op de foto met een boer...


Je hebt gelijk.. De Nederland en Westerling is dom en gebrainwashed. Ze hebben liever de zekerheid van een dwingend coersive honingraat structuur controle/terreursysteem dan vrijheid...

Verantwoording neemt niemand want ze zijn persoonlijk allemaal laf.. de burger dan

En misschien verdient de burger ook wel om onder te gaan? Want een volk krijgt altijd het bestuur dat ze verdient zo luidt een gezegde (vrij vertaald)

In Libie was het volk ook blij met Gadaffi de dictator.. Want ze kregen brood en subsidies voor alles

Loopjongens van de Europese Elite zijn bezig " fakenews" te ontkrachten op het forum...

Allen tegen 1

Pas maar op dat de pleister geen mondklem wordt.....

Misschien hadden ze dat liever dan mensen, die overal tegen zijn, maar zelf niet in staat waren het iets beters te doen.

44 comittments en 128 speciale maatregelen onder andere in groepen als empowering users en empowering fact-check community. Wat een moloch is dit zeg. Gatver.

Aha, dus als iemand zijn mening geeft en jij bent het er niet mee eens mag dat niet.
Dat soort gedrag lijkt toch best wel op de censuur waarvan je andere beschuldigd ;-)

Tja maar wat is er precies waar en wat is er onwaar? Ik ben het eens met wat majortom daar over zegt.
De mensen in de regering die nu het hardst "nepnieuws" roepen die hebben zelf een wereldbeeld wat niet noodzakelijk door iedereen gedeeld wordt. Tussen hun wereldbeeld en de totale gekken ligt er nog een heel spectrum van meningen die zij als "nepnieuws" kwalificeren terwijl er best wel een en ander aan klopt. Niet alles wat niet het narratief van de regering is, is per definitie nepnieuws.
Wat het tweede punt betreft: daar zie je het al. Wat is "de overheid zelf"? De EU heeft in ieder geval WEL een factchecker bureautje ( https://euvsdisinfo.eu ) en de grote vraag is natuurlijk "is dat de overheid zelf of zijn dat onafhankelijke deskundigen". Toen die bureautje er net was gingen ze een paar keer op spectaculaire wijze in de fout, ik weet niet hoe het er tegenwoordig mee staat. Maar zelfs een "onafhankelijke deskundige" die bij zo iets werkt is nooit echt onafhankelijk, het is toch altijd een bepaald soort mensen in een bepaalde kring geworven die dat soort dingen gaat doen en niet een neutraal onafhankelijk persoon. Dat zag je toen ook wel.

Het blijft bizar dat mensen vergelijkingen durven te maken met Rusland of China, het is verre van zo'n samenleving en daar gaan we ook nooit komen.

De zogenaamde verklaarde wetenschappelijke feiten werken steeds in het voordeel van een kleine club mensen. Denk niet dat de zogeheten factcheckers en staatstrollen altijd het beste met u voor hebben. Verdeel en heers ten behoeve van Vanguard en Blackrock. De meeste mensen worden "voorgemasseerd" om een bepaald standpunt in te nemen en de reguliere media zijn de grootste manipulators in deze en verspreiden pakken staatspropaganda en zijn nooit echt kritisch of vragen eens door. De systeemaanpassing voor de meesten begint al op de creche tot bij het zeer uitgebreid lager onderwijs (uni van heden).
Getrainde aapjes en straks robotachtige cyborg-zombies, daar is men naar op zoek.

Het woord "nooit" is riskant, temeer doordat niemand hier een glazen bol heeft. Als in dit land 3 aanslagen plaatsvinden weet politiek Den Haag, aangemoedigd door al die mensen die smachtend naar de overheid kijken voor oplossingen voor hun problemen, niet hoe snel ze de meest bizarre wetgeving erdoor moeten drammen. "Want er is wéér een aanslag gepleegd, wat doe jij eraan Rutte???". En dan doen politici waar ze goed in zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Politician%27s_syllogism.

En net zoals bij covid, toen ook luidkeels door een grote groep werd geroepen om niet-gevaccineerden als paria's te behandelen, want eigen schuld, zal ook hier weer een verzameling aan wanbesluiten worden doorgedrukt. Meer controle zodat aanslagen in de kiem gesmoord kunnen worden, meer bevoegdheden voor bepaalde diensten, meer cameratoezicht in risicogebieden, meer profilering om "de rotte appels een stap voor te zijn", meer EU want terrorisme is tenslotte grensoverschrijdend, meer meer meer. Inzage hier, controle daar, alles om de risico's maar te reduceren want stel je voor dat de angstig gemaakte bevolking met een risico te maken heeft. Sla de geschiedenisboeken er op na.

En als het hier zover is, dan is de vraag of jij je mond nog open doet. Want ja, of je mond dicht houden, of je mond open doen en samen met je gezin vast worden gezet op basis van een kulaanklacht. Over 50 jaar zou dat prima realiteit kunnen zijn, zeker als er nog wat extra globale problemen bij komen komen zoals energiecrises, bevolkingsexplosies, water- en voedseltekorten, noem maar op. Dus laat dat "nooit" maar achterwege. Er bestaat geen eindige vrede, maar dat vergeten mensen die nog nooit oorlog en onderdrukking hebben meegemaakt.

Never say never (again). Je hebt kennelijk nog niet gehoord van de acties van Trudeau en de vreedzaam protesterende truckers? Het gaat gewoon gebeuren. De media zit ook in het complot van de netwerkcorrupties.

We weten het allemaal.... Maar ja... Wat kan een gewone sterveling eraan doen?

Het is altijd zo geweeet namelijk zelfs voor het internet... Dit "systrem"

Het beste focus je op je eigen interne liefde en stabiliteit en laat je de duivels gaan..

Deze dark side gaat toch spoedig geofferd worden

Ze hebben spoedig nieuwe zieltjes nodig.. Of wil je soms een mooie IT security baan? ;)

Veel van die desinformatie kun je opsporen door factchecking. Bellingcat bijvoorbeeld doet niets anders. Probleem is dat dit tijd en inspanning kost en veel mensen liever een foto / film met bijgevoegd commentaar voor lief nemen. Of de feiten
als onwelkom beschouwen.

Tja, en wetenschap is verreweg het beste dat we hebben om zoiets als een pandemie, klimaatverandering of de
stikstofcrisis te duiden en mogelijke oplossingen aan te dragen. Maar dat betekent niet dat alles zo eenduidig is als
je zou willen. Vooral met gebeurtenissen die zich ontvouwen terwijl je ze onderzoekt (pandemie, klimaatverandering)
kan dat lastig zijn. Maar ik zou dan toch altijd gewicht toekennen aan mensen die 'ervoor gestudeerd hebben' om het zo
maar eens te noemen.
Bij verschillende standpunten van deskundigen moeten we als omstander misschien ook wat moeite doen en ons zelf verdiepen in de verschillende argumenten. Maar dat kost weer moeite. Wetenschapsjournalisten kunnen hier goed werk verrichten. Het valt me overigens op dat verschillende standpunten tussen deskundigen vaak kleiner / genuanceerder zijn
dan door het publiek wordt ervaren.

Galilei was iemand die zijn werk stevig met argumenten en reproduceerbare experimenten heeft onderbouwd. Dat is in
niets te vergelijken met het je naar believen kritiekloos laven aan hetgeen op welke website/youtubekanaal dan ook wordt beweerd. Want dat is wat dan vaak voor voor 'eigen kritisch onderzoek' moet doorgaan. Echt wetenschappelijk onderzoek is zwoegen.
Ik denk niet dat hij in zijn tijd als 'wappie' werd gezien, zelfs niet door de katholieke kerk.

Galileo Galilei zei dat de aarde om de zon draaide, de kerk zei dat allles om de aarde draait. Technisch gezien daaien zowel de aarde als de zon om elkaar maar het is wel zo dat het middelpunt van de elips wel in de zon ligt. Dus Galileo had bijna helemaal gelijk, maar ook de katholieke kerk had hierover achteraf wetenschappelijk een beetje gelijk.

Het lastige is dat alleen de meest basis "facts" neutraal gechecked kunnen worden. "Is de aarde plat?" NEE, die is niet plat.
Dat weten we en dat staat vast. Dus vertellen dat de aarde plat is dat is verspreiden van desinformatie.

Maar die andere onderwerpen worden al lastiger. "we hebben een klimaatprobleem", dat is al een combinatie van
waarnemingen en opinie. Als je het er mee eens bent dat het klimaat verandert, dan hoef je het er nog niet mee eens
te zijn dat dit ook daadwerkelijk "een probleem" is. En als je het er mee eens bent dat het "een probleem" is, dan hoef
je nog niet de mening te hebben dat we dat wel even kunnen oplossen als wereld, als EU, of als Nederland.
Echter in de moderne "twitter discussie" is er geen ruimte voor dat soort nuance. Als je stelt dat we net zo goed
geen kolencentrales kunnen sluiten omdat dit toch niet uitmaakt, dan ben je verspreider van desinformatie, klimaat
ontkenner, en wappie. Terwijl dit toch gewoon keiharde feiten zijn die je als je er nuchter naar kijkt heel goed
wetenschappelijk kunt bewijzen.

Bij die andere voorbeelden, pandemie en stikstof"crisis", is het al hetzelfde. Of je vindt dat er een "stikstofcrisis" is
dat hangt niet alleen af van feitelijke metingen en situaties, maar ook of je die situatie een probleem vindt. Dat wordt
er meestal niet bij betrokken. De aarde verandert al 4.5 miljard jaar en zal dat altijd blijven doen. Wij kunnen wel
roepen dat alles hetzelfde moet blijven als het 100 jaar geleden was, maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Degenen
die het een crisis noemen praten zich dat zelf aan. Maar als je zegt "er is geen stikstofprobleem" dan ben je weer
"desinformatie" aan het verspreiden volgens D66.

Met andere woorden, er zit bijna altijd een flink sausje van opinie overheen. Er zijn maar weinig situaties waarin
het zo simpel is als 1+1=2. Plus dat je wetenschappelijk vast staande informatie ook niet altijd bij mensen in mag
wrijven, dan is het weer "vrijheid van religie".

Gelijk en ongelijk vraten de kaas.....

Kennelijk werkt de uitleg van de opiniemakers over/of hun verdediging voor het beleid niet zo goed, getuige alle her en der verschijnende ondersteboven gehangen vlaggen. Er valt nergens opinie te wisselen en er wordt steevast gewerkt met onwrikbare dictaten, tenminste dat gebeurt meer en meer. Niets wekt meer wrevel op als te moeten leven in een gesloten maatschappij met van bovenaf opgelegde dictaten (neo-feodale politiek van zgh. global leaders). Leiders die niet ergens meer over in discussie willen gaan, er niet zijn voor het volk, maar voor een selecte groepering, die hen opdrachten laat uitvoeren. En dit zien we overal in het zogeheten vrije westen.

Dit is ook een perfect stukje uitleg.


Sommige staan heel ver van de realiteit, of dit nu angst is of gewoon domheid durf ik niet te zeggen.

Er zijn een hele reeks pientere geleerden opgeoffered aan de Status Quo. Denk aan Tesla bijvoorbeeld.
De papieren van Tesla kwamen uiteindelijk terecht bij de opa van Trump. Denk aan mineralen, homeopathie, fythotherapie versus op aardolie chemie gebaseerde Big Pharma en de bestrijdingsmiddelen-industrie. Bevrijd leren denken, je los maken van het opgelegde lesje van creche-leider en kleuterjuf tot professor, die de passie preken - dat is de kunst. Het zal je nooit in dank worden afgenomen en ze zullen je proberen zo snel mogelijk te derailleren. Men heeft namelijk slechts brave opvolgende slaafjes nodig. Of je nou door de hond of de kat gebeten gaat worden - doe je ding (zoals Jin Shin, daar waar onze aandacht is, is onze energie) en dat wat jou en je omgeving gelukking maakt en de rest kan met een ruimte-ark naar Mars bijvoorbeeld. Dikke doei,
#observator

Helaas geloven veel mensen de 'basic facts' al niet. Er is immers zoiets als de 'flat earth society' die echt geloven dat de
aarde nog plat is. Toch denk ik dat veel feiten gewoon kunnen worden achterhaald, zeker als we het over autenticiteit van
foto's e.d. hebben (de 'Bellingcat' voorbeelden).

Voor de niet-zo-basic facts in de wetenschap geldt weer dat we zelf ook een beeld kunnen krijgen van de verschillende
argumenten. Dat vergt tijd en moeite. ik was zelf dertig jaar geleden sceptisch over de opwarming, maar ben gaandeweg
overtuigd geraakt door waarnemingen die de opwarming ondersteunden (m.n. de snelle ontwikkelingen op de noordpool).

Voor wat betreft je argument dat het (ook) een kwestie van opinie is of iets een probleem is. Strikt genomen heb je gelijk.
Je kunt ervoor kiezen (ook bij gebleken wetenschappelijk bewijs) dat je niets gaat doen aan klimaatverandering, pandemie, stikstofcrisis etc. Bedenk dan wel dat ook niets doen consequenties heeft waar je vervolgens mee aan de slag
moet. Bij klimaatverandering zal door zeespiegelstijging een groot deel van ons land (w.o. de randstad) uiteindelijk onder
water komen, overstromingen door rivieren en droogtes zullen vaker en extremer voorkomen. Daar zullen we op een of andere manier iets mee moeten doen. Bij het niet bestrijden van een pandemie vallen meer slachtoffers en/of raakt de gezondheidszorg overbelast. De vraag is dan of het proberen te voorkomen van die ellende toch niet een beter idee is.

Maar dat er in het algemeen heel slecht gecommuniceerd wordt door de overheid, er een slechte dialoog is tussen voor -en tegenstanders op de diverse dossiers en dat er een gering besef is dat we voor zaken staan waar we alllemaal (vroeg
of laat) mee aan de slag moeten is natuurlijk wel waar en zeer zorgwekkend.

Ja maar die vragen worden helemaal niet gesteld, daarvan wordt het antwoord (de opinie van de steller) bij voorbaat
al als juist in de vergelijking ingevoerd en allen die een andere opinie hebben "verspreiden desinformatie".

Persoonlijk houd ik de opinie aan dat niet ieder probleem zomaar even is op te lossen, en dat we vooral niet het idee
moeten hebben dat "we in ieder geval IETS moeten doen". Want het grote gevaar daarvan is dat de algemene
opinie is dat we "goed bezig zijn" en dat we "het probleem aangepakt hebben", met de verleidelijke conclusie dat
het dan ook opgelost is.
Er worden nu vele miljarden aan gegooid tegen het klimaat probleem, maar de uitkomst van het spenderen van al
dat geld zal zijn dat het probleem niet is opgelost. De fout die het veroorzaakt is in het verleden gemaakt, en we zijn
op dit moment niet in de positie om die ongedaan te maken. Dan moeten we leven met de consequenties, en wellicht
kunnen we dat beter als we niet ons geld besteed hebben aan fake oplossingen (zoals een kolencentrale sluiten in
Nederland en dan vervolgens kostbaar gas moeten stoken).

Met die pandemie is het net zo. Het niet zo dat "iedereen nu dood gaat" en misschien gaan er wel wat mensen dood,
maar daar hebben we er toch al veel teveel van. Wat we nu doen kost heel veel geld en dat hebben we niet. Om dat
op te lossen drukken we nieuw geld bij en daarmee brengen we degenen in de problemen die niet meer geld meer
krijgen (bijv gepensioneerden of degenen die niet meer gaan verdienen in hun onderbetaalde baantje).
Echter die afweging wordt helemaal niet gemaakt, de uitkomst van de discussie staat al vast, en al het andere is
desinformatie.

Dat is het grote probleem met het labelen van informatie naar eigen opinie.

Het is wel begrijpelijk dat de eu segregatieplatformen wil aanpakken.

Ik denk dat de bestorming van capitool ook herkomst kan hebben van fakeprofielen die opjutten om meer gebruikers te triggeren en zo bewijzen dat zij belangerijker zijn dan de effectieve cijfers.
Het mannipuleert politiekers die uitspraken van dergelijke zelfverklaarde experts voor juist aanzien.

Dan is dus het doel een grote chaos te laten onstaan met als uiteindelijk doel Ordo ab Chao.

Moet de opinie dan maar van hogerhand voor ons gemaakt worden? Mooie boel wordt dat. Zie dat je voorstander bent.

Tja... flat earth...


Kijk jij ooit "Ongehoord Nederland"? Ik denk het niet hè, maar zo nu en dan staat er wel degelijk iets in wat zelfs voor jou interessant is, zoals https://youtu.be/LbD8DxbvHus


Jouw opvattingen kloppen niet. De zeespiegel stijgt niet zo veel dat het Nederland overspoelt. Die scenario's zijn echt de foute Hollywood films. De zee kan misschien een beetje stijgen, maar dat het Nederland overspoelt, dat is bizar en dat moet je zelf toch ook wel begrijpen. Dat gebeurt niet! Ik begrijp jouw linkse bubbel wel, maar je moet wel realiseren dat het een leugen is.

En daarbij, als jij toch zo groen bent, waarom kijk jij dan niet een keer naar het buitenland? Naar China bv. Daar bouwen ze 100 kolencentrales, dat weet jij toch ook wel? Dat zijn grote kolencentrales. Wat denk jij nou wat de impact zal zijn op de "CO2-footprint" van een kolencentrale in Nederland is als je die vergelijkt met die van China?

Nee, het beste dat zijn 4e generatie kerncentrales, dat weet iedereen. Het liefst op Thorium.

Maar in Nederland is er alleen een stikstofprobleem omdat het een stikstofprobleem genoemd wordt. De normen zijn in Nederland veel te laag gesteld, dat is het probleem. Echt waar, dat is het probleem. Daar komt natuurlijk ook bij dat ze boeren uit willen kopen om huizen te bouwen omdat er nu eenmaal heel veel vluchtelingen binnen komen.

En als laatste de Coronacrisis. Hoeveel mensen denk jij dat ze "gered" hebben met alle maatregelen? Ik denk dat dat aantal nul is. Nul. Waarom? Omdat ze te laat waren en de verkeerde aannames hanteerden (en nog steeds hanteren trouwens). En laten we heel eerlijk wezen: Het was "dor hout" dat stierf. Een gezonde jongen of meisje stierf er niet aan, het waren ouderen en zwakkeren. Maar ze hebben wel alle scholen gesloten en het bedrijfsleven ook, het verengingsleven, stadiums en noem maar op.


Dat is jouw ideologie, maar niet de mijne.

Hoe kan het een leugen zijn? Het is immers niet zeker wat er gaat gebeuren en wanneer. Wat wel zeker is dat is dat de zeespiegel stijgt en dat daarmee de risico's groter worden. Vergeet niet dat half Nederland nu al onder water zou staan als we geen dijken zouden hebben die het zeewater tegenhouden. Gaat de zeespiegelstijging door, dan verdwijnt Nederland onder water. Dus iets doen tegen de opwarming van de aarde is helemaal geen verkeerd idee. Alleen kortzichtige mensen zullen beweren dat er helemaal niets aan de hand is.

Maar waarom hoor je niets over werkelijke bedreigingen, die zeer actueel zijn, zoals het afnemen van het magnetisch veld om de aarde en wel zeer zorgwekkend op het zuidelijk halfrond? Zonnevlammen zouden zomaar een eind kunnen maken aan heel onze op elektronica draaiende maatschappij. Wat doet geo-engineering? Waarom is de boer de gebeten hond en moet terug in zijn hok en erger nog? De groot-industrieel in Moerdijk produceert gewoon verder schadelijk teflon en de mens heeft steeds meer plastic deeltjes in zich, maar het plastic tasje gaat nog steeds grof over de toonbank. Waarom begint de groot vervuilende elite niet eerst en geeft het grote voorbeeld, maar wijst men steeds maar naar de burgertjes? Nog geen mea culpa van hen vernomen. Is niemand nog voor dergelijke immense wanverhoudingen wakker geworden. Doe nog maar een data centrumpje erbij, kan best (sarc.). Moeten we dit allemaal begrijpen uit het BBB-concept?

Ik denk niet dat het een leugen is dat er een probleem is, maar wel dat het een leugen is dat we dat als Nederland
wel even kunnen oplossen als we met zijn allen krom gaan liggen (zoals Kaag zegt: we worden allemaal armer).
Het is geen goede zaak dat we met zijn allen armer (gemaakt) worden en het probleem er dan evengoed nog is.
Dan kunnen we beter rijk blijven zodat we beter met het probleem om kunnen gaan.

Dat wordt anders uitgelegd. Alle burgers worden armer, maar enkele elitaire burgers hier en elders worden gigantisch veel rijker en zullen nadien de beschikking hebben over een 500 miljoen cyborg-slaafjes. Dat is in grote lijnen (im grossen Ganzen) de planning en daar is mevrouw K. feitelijk voor gewonnen, getuige haar uitlatingen en haar voorgestelde beleid. Het is al duizenden jaren aan de gang en de laatste jaren eigenlijk alleen in een stroomversnelling gekomen, zie het voor wat het is. You are being had great time and again.

Vaak kan het niet beide. Het is: of de problemen aanpakken (ja, dat kost geld), of we doen niks en blijven rijk. Maar de opwarming van de aarde gaat dan gewoon door en de zeespiegelstijging natuurlijk ook.

Als je al liever met geld van je onderdanen dwangsommen betalen wil, dan inzicht van zaken geven (mondkapjes deal),
klopt er iets niet. Maar je hoort er niets over via de MSM. Is iets onder het vloerkleed blijven schoffelen dan goed?
Dat is een pleister op de mond, maar dan omgekeerd zoals hier bedoeld. Men praat niet en heeft er geen herinnering aan.

Deze omroep bedoel je? https://nos.nl/artikel/2435714-npo-legt-ongehoord-nederland-boete-op-voor-schenden-journalistieke-code

Ze staan niet bekend om hun goede interviews en goede uitzendingen. Maar wat wil je als FvD altijd langs komt om hun onzin verkondigen.

En weer is daar Kuifje aan de gang EN weer reageer ik er niet op. Sorry maar ik gun het jou niet.

Ja maar die gaat OOK door als we WEL "de problemen aanpakken" en daar "geld aan uitgeven". Wij zijn helemaal niet
in de positie dat we het probleem kunnen oplossen, we kunnen alleen symbolisch wat doen en dan over 50 jaar trots
roepen "ja maar WIJ hebben wat geprobeerd, WIJ hebben onze welvaart opgeofferd aan het probleem". Echter het
probleem is er dan evengoed nog, omdat het grootste deel van de wereld niet het geld heeft om er aan uit te geven.

Je moet je wel bedenken dat "het terugbrengen van de CO2 uitstoot" het probleem niet oplost, al breng je die tot 0 terug.
De temperatuurstijging wordt niet veroorzaakt door de uitstoot, maar door de geaccumuleerde hoeveelheid CO2.
En die is 200 jaar opgebouwd en neemt niet zomaar af als je niks meer toevoegt. De opwarming daarentegen gaat
nog minstens 50 jaar zo door en blijft dan op dat hogere nivo stilstaan.
Om iets te doen moeten we CO2 WEGHALEN. Als we dat zouden kunnen hoefden we ons ook niet meer zo druk te
maken over de uitstoot, want die is maar een pietserig klein deel van de totale hoeveelheid.

"Kuifje"heeft wel het juiste wereldbeeld volgens de verklaarde factcheck normen van nu. Hij zal niet vanwege zijn uitlatingen online vervolgd gaan worden of er moet een diametraal ander bewind worden ingesteld en dan is niet gradje71 per se aan de beurt. Zie je thans dat de bewakers van de discussie de mens geen vrijheid van meningsuiting meer gunnen, tenminste slechts zeer beperkt. Na het mondkapje kwam de pleister op de monden en later (nu al dreigend in Duitsland) komt het mondkapje en de anderhalve meter weer terug. Men wil voorkomen dat de mens zich direct verbindt met zijn of haar medemens. Ons getal is hun angst en grote vrees. Ons ontwaken is voor hen desastreus.

Het hoeft niet altijd geld te kosten. Zo ben ik bijvoorbeeld gestopt met autorijden. Beter voor het milieu en het geld kan ik in de knip houden. Deed iedereen dat maar.

Het kost jou WEL wat: Jouw bewegingsvrijheid.

En waar denk je dat jouw verkochte auto naar toe gaat? Juist, naar Afrika.

Begrijp je zelf ook wel dat je het probleem alleen maar verschuift?

Het probleem met Kuifje is dat hij (of zij of "het") "anoniem" weer door wenst te gaan, omdat ik hem (of haar, of "het" --> LGBTIjklzmnopqrstuvwxyz++) ook continue confronteer met zaken die Kuifje niet leuk vindt maar die wel de waarheid zijn. Dus Kuifje kan niet tegen de waarheid, want die confronteert met zijn/haar/het bestaan, met zijn/haar/het ideologie. Dat is het probleem dat sommigen onder ons hebben.

Het is te verklaren: https://youtu.be/LbD8DxbvHus en vervang dat "de planeet redden" met "Corona" en "Stikstof" en Voila. Het zijn gewoon useful idiots, in het Nederlands: bruikbare idioten. En die heb je op ieder niveau, vooral in de politiek, in het bedrijfsleven, in de media. Overal heb je useful idiots, mensen die alles geloven en het gevormde beleid met hand en tand verdedigen. Maar daarbij vergeten die useful idiots zo veel. Je kan ook niet met ze in discussie gaan. Dat moet je altijd zeer beheerst doen, want anders krijg je trammelant. Het kost heel veel tijd om iemand de gehersenspoeld is te overtuigen, want op het moment dat je denkt klaar te zijn vertelt hij weer zijn eigen verhaal.

Dat is het grote probleem met de MSM. Die useful idiots geloven het zelf. En in de politiek ook. Allemaal linkse meisjes. Open de nos site en je ziet het overal. Vandaag wordt weer gewaarschuwd over de hitte, met code oranje, morgen gaat het weer over stikstof en CO2. De Oekraïne krijgt zelfs een "liveblog". Het is allemaal onzin.

Verergert, waarschijnlijk, want als hij zelf de auto zomaar kan weg doen dan reed hij waarschijnlijk weinig, en de nieuwe
eigenaar koopt die auto niet zomaar dus die gaat er veel meer in rijden dan hij deed...

Plus dat dit ook weer een gevalletje is van "we moeten toch IETS doen, en IK heb mijn steentje bijgedragen!".
Dit geeft wellicht een goed gevoel maar het heeft NUL effect op het probleem. Net als al die maatregelen die
Robbie Jetten verzint.

Je komt vrij weinig met waarheid, maar je probeert continue jouw mening als waarheid te verkondigen. Dit lukt je misschien bij jouw genoemde gehersenspoelde alternatieve media volgers, maar iemand die wel nadenkt en begrijpt waarover het gegaat, lukt dit alleen niet. Dit komt waarschijnlijk omdat sommige iets verder kijken en daardoor wel begrijpen wat onzin is.


je noemt hier ook precies jouw probleem.

Daarnaast omroep ON als bron gebruiken, laat ook precies je probleem zien.

Dat deze sites kwaliteit en onderbouwing leveren, maar dat dit niet bij jouw mening past?
Dat is nu het verschil tussen kwaliteit en de alternatieve media.

Nee, de auto is niet verkocht. Er rijdt nu niemand anders in! De auto wordt milieuvriendelijk gesloopt en deels gerecycled. Natuurlijk gaat het een beetje ten koste van mijn bewegingsvrijheid maar ik hoef niet vaak ver te reizen en de electrische fiets is een zegen. Wat ik maar wil zeggen is dat je niet de wereld kan redden als je niet bereid bent een stap terug te doen.

We zijn vandaag de dag ontegenzeggelijk aan het meten geslagen. Zowel op performance als op allerlei stofjes.
Daar komen resultaten uit, ook ongewenste zullen we maar zeggen.

En daar moeten we wat mee als we denken dat het schadelijk/belangrijk is.

Om nu al die ontdekkingen te koppelen aan 1 grote langdurige complottheorie.....

Het probleem met meten is, dat daar ook weer problemen mee samenhangen, zowel met het gebruik van het meetinstrument zelf als met de uitkomsten van de metingen.
Vooral wanneer dit meten betrekking heeft op verschijnselen met een hoge mate van complexiteit, zoals mensen en samenlevingen.
Voorbeeld: PCR-test.
Het gebruik hiervan om daarmee te meten, dat iemand ziek of besmettelijk is, is onderhevig aan wetenschappelijk debat omdat niet bewezen is dat iemand met een positieve PCR-test ook ziek of besmettelijk is; daarvoor heb je feitelijk meer gegevens nodig dan de testuitslag.
Dit leidt dus al tot een versimpeling van de werkelijkheid, wat echter enorme maatschappelijke gevolgen krijgt wanneer aan een positieve testuitslag (bijvoorbeeld) quarantaineverplichtingen of locatieverboden worden gekoppeld.
Het "meten" van maatschappelijke verschijnselen, zoals bijvoorbeeld de impact van een pandemie op de maatschappij of het meten van het effect van maatregelen ter bestrijding van een pandemie (lockdowns bijvoorbeeld), is dermate moeilijk vanwege de enorme complexiteit, dat je gerust kunt stellen, dat veel van deze "metingen" bluf zijn en in wezen nergens op slaan, zeker als hierbij ook nog cijfers worden gepresenteerd (de "meet"uitslagen) om het geheel er nog wat wetenschappelijker uit te laten zien.
Deze problemen en gebreken, die aan meten inherent zijn, leiden op hun beurt tot maatschappelijke onvrede omdat veel mensen intuïtief aanvoelen dat er dingen niet kloppen.
En dat klopt.

Meten en meten. Even buiten de grijze gebieden daar gelaten. Eerst stel je vast dat er iets gemeten moet worden. De methode waarop moet wel hout snijden. Zogenaamde valse- of pseudometingen krijg je ook verkeerde conclusies.
Na de correcte meetmethode moet deze ook als standaard gesteld (kunnen) worden en reproduceerbaar.

Dit om foutmetingen te kunnen corrigeren met een betere meting of betere manier van meten.
Vervelend kan het worden om de resultaten te laten aansluiten op de "belevenis of emotie".
Regelmatig gaan resultaten tegen het "gevoel" in, maar blijken toch correct.

Ik ben het met je eens dat randverschijnselen (niet gemeten of direct gerelateerd) dan geen deel hoeven uit te maken van de meetresultaten. Dit is vaak het deel wat dan wordt gemist. Eigenlijk zou je dan ook kunnen zeggen dat de scope van de meting niet aansluit bij wat - soms achteraf blijkt- gemeten moet worden.

Onbegrip en onbehagen volgt dan ook, door mensen die niet het gehele traject kunnen overzien
Mensen zien dat hun situatie niet verbeterd op korte of lange termijn, kortom geen perspectief op vooruitgang/oplossing.

Dit deel valt dan ook onder de juiste communicatie.

Nou ben er nu wel weer klaar mee... ben blij dat een hoop maatregelen niet meer nodig zijn.


.

Enkele kanttekeningen bij jouw verhaal.
Zo te zien denk jij op organisatie (en op individueel) niveau m.b.t. bedrijfsmatige processen, in elk geval op het niveau van iets wat te overzien is.
Dat is handig en werkbaar, je weet dan waar iets begint en waar het ophoudt.
Je kunt de scope van je meting afstemmen op processen, die af te bakenen zijn en je kunt de meting/ het meetinstrument steeds beter maken door een goeie evaluatie achteraf elke keer als je de meting uitvoert (op soortgelijke processen). Uiteraard is de meetmethode zodanig, dat deze reproduceerbaar is - anders zou dit niet kunnen.
Verschijnselen in de samenleving zijn echter moeilijk af te bakenen, alleen al omdat je niet weet door welke factoren ze beïnvloed worden. Dat maakt het meten bijna onmogelijk.
En je moet eigenlijk een heleboel meten (dus een enorme scope hebben) want er zijn veel factoren, die spelen én daarvan heb je geen flauw idee hoe die op elkaar in werken.
Je weet niet eens wat randverschijnselen zijn en wat hoofdverschijnselen, dus je gaat een heleboel missen.
En je weet niet hoe mensen reageren, noch op het virus zelf, noch op de maatregelen, die de regering instelt.

Ik ben het dan ook niet eens met wat je vandaag schrijft op een andere plek op het forum, namelijk dat "je prima kunt inschatten wat een virus op maatschappelijk vlak kan veroorzaken. Hoge mate van uitval in kortdurige ziekte, landurig zieken, oversterfte en economische, dus ook maatschappelijke ontwrichting."
Je kunt wel bedenken, dus voorzien, dàt iets dergelijks gaat optreden, maar hoe en wat precies en welke getallen daar bij horen en hoe je e.e.a. kunt beïnvloeden, tja..dan wordt het ingewikkeld. Erg ingewikkeld.

Nou neem ik aan, dat je een heleboel van de problemen, die ik noem rangschikt onder de "grijze gebieden", waarover jouw verhaal eigenlijk niet gaat. Oké.
Maar dan kun je het volgende eigenlijk ook niet stellen (weer op de andere plek op het forum):
Want dan doe je weer net alsof die rapporten en onderzoeken allemaal netjes op elkaar aansluiten en dus met elkaar te vergelijken zijn. Terwijl er óók nog heel veel terechte kritiek is op wat er (niet) onderzocht en gepubliceerd is.

Ik denk, laten we het zo zeggen. Vooral op hoofdlijnen. Niet in detail c.q. de werkelijke getalletjes. Maar dat is in dit geval ook niet zo belangrijk. Je kunt dan wel inschatten welke impact het kan hebben of welke factoren je het meest in de billen bijt/relevant zijn.

Deze rapporten zijn beschikbaar op vele onderwerpen die steeds worden aangehaald als de bekende ontkenning. Pak daar de onderwerpen en conclusies uit zou ik zeggen. Dit samen met de gebeurtenissen rond de Covid19, kun je een aardige timeline maken met daaraan gekoppelde/voorafgaande gevolgen. Zou het bij een volgend virus weer zo werken, deels wel en deels is dat afhankelijk van de karakteristieken van het nieuwe virus.


Om iets duidelijk meetbaar te maken zul je moeten kaderen en zullen bepaalde zaken losgekoppeld moeten worden. Je bepaald de randzaken (dat is niet altijd makkelijk) en wat de -core of basis- is van je onderwerp wat je wil onderzoeken.

Dat de onderzoeken niet op elkaar aansluiten klopt, maar is wel terug te koppelen aan de situatie van dat tijdstip.
Achteraf is alleen te bepalen of het onderzoek afdoende was of incompleet. Maar op moment van starten kennelijk interessant of noodzakelijk gezien.

@ Bitje-scheef,

Je moet er dan wel onvoorwaardelijk in geloven, net als de volgelingen van Rockefeller, de grote aardolie-chemie tovenaar. Iets wat onzichtbaar blijft voor velen (een virus) kan aardig meehelpen (via vaccinaties) aardbewoners in een geplande richting, namelijk ontwrichting - te sturen. Vaccinatieschade verklaart het personeelstekort of is het eerder andersom? We moeten thans alles maar aannemen, ook wat jij vertelt.

Als pretekst voor een omwenteling is een plandemie ideaal. Niemand stelt vragen en draconische maatregelen moeten aanvaardbaar worden vooral als straks de WHO het stelt. Je kunt mensen hun integriteit zelfs afnemen. Mooi toch voor krachten die een overval willen plegen op de vrije wereld. Zo sluw en slim uitgedacht, vind je het nergens. En er helpt inmiddels geen lieve-moederen meer aan. Ze gaan door.

En de echte sluwe, slimme demolitie-kracht heet dan natuurlijk Putin met zijn 'putinflatie'. Heb je dat ook inmiddels afgeregeld als overvallers van de wereldbevolking t.b.v. een Nieuwe Wereldorde. Alles van hier tegen de BRICS-landen en consorten.

Tenminste zo denken de tegenstanders van het beleid, de rest hobbelt steeds maar weer mee, want nog steeds een onwrikbaar geloof in degenen, die hun maatschappij 'anfuehren'. Ik hoop niet dat je je vergist hebt en we later echt ten houwenis zullen komen, zoals ik hierboven voorspel. Maar dan zal ik dat ook ruiterlijk toegeven.

Satan lacht inmiddels stilletjes, het gaat hem helemaal voor de wind en letterlijk en figuurlijk naar den vleze de laatste tijd en hij weet dat zijn tijd maar kort is. Als een brullende leeuw zo gaat ie rond, ziende om ieder te verslinden, die hij weet te verslinden. De Apocalypse staat voor de deur, geloof het of niet. Beleven zullen we vast een voorproefje de komende winter. Het worden echt bittere tijden, brrrr!

#observator

Het denken in hoofdlijnen gaat je op geen enkele manier redden om daarmee de problemen, die samenhangen met metingen van maatschappelijke verschijnselen, te ondervangen.
Bovendien stap je daarmee uit je meetverhaal, waardoor je op twee sporen gaat zitten, namelijk de secure methodiek van een reproduceerbare meting op een losse manier inzetten.
Dat kan niet; op zo'n manier met meettechniek omspringen ondermijnt de meting en leidt tot dezelfde visies uit de losse pols als die je zou krijgen zonder enige vorm van meting.
Het is dus alleen een herhaling van jouw stelling, dat je het allemaal wel kunt inschatten, die je nu probeert te verdedigen met een beroep op het denken in hoofdlijnen.
Wat bedoel je met "de bekende ontkenning?
Je gaat klakkeloos uit van de bruikbaarheid van deze rapporten.
Dit klinkt erg eclectisch en willekeurig. Met zo'n aanpak ga je geen mensen overtuigen!
Een dergelijke greep geeft m.i. aardig de praktijk aan, zoals die door de regering is gevolgd. Kortom, een ratjetoe.
Dat is nou precies de moeilijkheid! Daarover gaat de hele (maatschappelijke) discussie juist.
Wat zijn immers "de gebeurtenissen rond de Covid19"? De gebeurtenissen, zoals de regering die wenst te zien?
Jij schijnt niet te zien dat "gebeurtenissen" niet voor iedereen duidelijk en éénduidig in het oog springen, zoals tafels en stoelen dat plegen te doen, maar dat die geformuleerd en opgespoord moeten worden en dat de wijze waarop je dat doet meer of minder wetenschappelijk verantwoord kan zijn.
Jij levert broddelwerk omdat je gewoon alle problemen negeert.
De vraag is juist: wat werkt? En aan die vraag kom jij helemaal niet toe.
Je hanteert gewoon de aanname, dat het gevolgde beleid (in hoofdlijnen) oké is en "gewerkt" heeft en dat de enige lastige component is: het gedrag van een (nieuw) virus. Dat laatste moet dan nog alleen ingepast worden in een verder perfect beleid.
En nou stap je weer in je meetverhaal: "duidelijk meetbaar". Je redeneert hier weer uitsluitend vanuit een afgebakende setting. Dat is echter niet van toepassing.
Volgen een aantal nietszeggende algemeenheden, die wederom over alle problemen heenstappen.
Je schijnt deze problemen niet erg serieus te nemen en in wezen niet begrepen te hebben wat ik je probeer duidelijk te maken.
Zo zo, en dacht je daarmee het probleem opgelost te hebben? Terugkoppelen is een schijnbeweging wanneer de "situatie van dat tijdstip" onduidelijk is.
Wij hebben heel veel incomplete onderzoeken.

Conclusies
Jij erkent niet de fundamentele meet- en onderzoeksproblemen, die samenhangen met de Coronapandemie en gaat ervan uit dat jouw ideeën, die zijn afgeleid van/ ontwikkeld in een afgebakende situatie één op één toepasbaar zijn op de samenleving.
Jij neemt de werkwijze van de regering in de Coronapandemie als uitgangspunt; je hanteert daarmee een denkkader dat niet onafhankelijk is (en dus al helemaal niet wetenschappelijk is).
Jouw visie op de (bestrijding van de) Coronapandemie voegt daarmee niks nieuws toe aan de kennis die er al is en legt evenmin de vinger op de tekorten van deze kennis.
Ik begrijp dat je met zo'n visie op het idee komt, dat elke kritiek op het regeringsbeleid inzake de pandemie "1 grote langdurige complottheorie" is.
Dat volgt namelijk automatisch uit jouw aannames inzake het regeringsbeleid.
In essentie definieer jij een complot als iets wat afwijkt van het regeringsbeleid.
Maar een dergelijke complotvisie is daarmee ook een weinig onderbouwde en dus onkritische visie.

Wat een lap tekst als reactie. Ik heb een aantal regels gelezen.
Zonde van je tijd.

De conclusie die ik trek is vooral dat ik het kennelijk niet aan je over kan brengen. Sorry.
Daarnaast post je gewoon een punt en komma n*ukverhaal omdat je het niet eens bent hoe de regering het heeft aangepakt.
En zo mogelijk dezelfde methodiek heeft toegepast, wat zeker niet mijn uitgangspunt was.

De regering en trawanten hebben zeker steken laten vallen en de methodiek is net zo sterk of zwak als de mensen die hem toepassen. Maar ik ga niet mee het compleet afzeiken, zeker omdat er ook veel eigenwijze tuinkabouters rondliepen.

Dit is geen inhoudelijke reactie.
Voor een inhoudelijke reactie moet je natuurlijk wel tijd investeren (zoals ik) en meer lezen dan "een aantal" regels.
Dat niét doen is echter jouw keuze en daar laat ik het dus bij.