College waarschuwt werkgevers voor gebruik van algoritmes bij sollicitaties
Nagenoeg alle werkgevers in Nederland maken op indirecte wijze gebruik van algoritmes voor het werven van personeel, wat tot discriminatie en uitsluiting kan leiden, zo waarschuwt het College voor de Rechten van de Mens vandaag. Het College liet onderzoeken of en hoe werkgevers algoritmes gebruiken om mensen te werven en te selecteren en of zij zich bewust zijn van de mogelijke risico's op uitsluiting en discriminatie. Voor het onderzoek werden zo'n negenhonderd werkgevers ondervraagd.
Volgens het College maken nagenoeg alle werkgevers op indirecte wijze gebruik van algoritmes, bijvoorbeeld door LinkedIn of online vacaturebanken te gebruiken. Sommige werkgevers zetten externe partijen in, zoals recruiters die op hun beurt algoritmes inzetten. Daarnaast hebben werkgevers de manieren om te reageren op een vacature ook gedigitaliseerd. Zo gebruikt bijna één op de drie werkgevers online sollicitatieformulieren. Verder zijn er werkgevers die het mogelijk maken om via sociale media of een videosollicitatie te solliciteren.
Ook bij de selectie en beoordeling van kandidaten worden algoritmes ingezet. Dit gebeurt met name bij grotere werkgevers. Het gaat onder andere om software om een voorselectie van kandidaten te maken of om kandidaten te beoordelen. Deze werkgevers gebruiken online assessments, persoonlijkheidstesten en competentietesten. Daarnaast laat één op de zes werkgevers de kandidaten door een externe partij selecteren, die daar mogelijk recruitmenttechnologieën bij gebruikt.
Algoritmes kunnen mensen echter uitsluiten, zo laat het College weten. Werkgevers zijn zich hier echter niet altijd van bewust. Ook weten werkgevers in de helft van de gevallen niet of een mens de automatische selectie controleert om te kijken of er personen onterecht afvallen. Werkgevers weten ook niet echt waardoor kandidaten automatisch afvallen. Ze toetsen recruitmenttechnologieën nauwelijks op eerlijkheid. Volgens het College zouden werkgevers sollicitanten vooraf moeten vertellen welke rol algoritmes in hun werving en selectie spelen.
De meeste werkgevers informeren kandidaten namelijk niet over de rol en werking van recruitmenttechnologieën tijdens het sollicitatieproces, zo stelt het College. En evenmin toetsen alle werkgevers de algoritmes die ze inzetten op eerlijkheid. Het College roept de overheid op om het voor werkgevers makkelijker te maken om algoritmes te toetsen op eerlijkheid. Er zijn echter nog geen geschikte middelen om algoritmes hierop te toetsen, zo laat de instantie weten.
In het wetsvoorstel Toezicht gelijke kansen bij werving en selectie, dat nu bij de Tweede Kamer ligt, staat een 'vergewisplicht' die ook van toepassing zal zijn op digitale systemen. Dit betekent dat als werkgevers algoritmes inkopen ze aan de softwareleverancier moeten vragen hoe de algoritmes kandidaten selecteren en beoordelen. Dit moeten werkgevers kunnen uitleggen aan werkzoekenden.
Tot aan mijn AOW heb ik al die jaren geen baan meer gehad. Je wordt vakkundig beroofd van een goed salaris, van pensioenopbouw, van je collega's en van zingeving. Vervolgens word je de armoede ingegooid doordat je van een uitkerinkje moet leven.
Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.
Want dat is de echte crisis. Niet energie, niet inflatie, niet regeringsvertrouwen, niet al die andere crises, nee een vreemde achternaam is de crisis.
Dit college, dat geen college is, geen enkele formele positie inneemt moet gewoon het snaveltje houden over zaken waar zij nul - en geen verstand van heeft.
Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.
De werkgever betaalt de werknemer, loopt het risico, en verwacht dat het werk op een bepaalde manier gedaan wordt.
(bijvoorbeeld deskundig, accuraat, efficient, etc)
Het is aan de werkgever om te beoordelen of hij/zij de potentiele werknemer in staat acht aan de criteria te voldoen.
De verzamelde werkgevers vormen niet een of andere hulpinstantie voor de verzamelde werknemers waarin deze
gegarandeerd werk kunnen vinden. Dat werkt alleen in een communistische staat waarin alle werkgevers in feite toch
dezelfde zijn (afdelingen van de staat) en het niet uitmaakt wie waar werkt want het komt toch allemaal uit 1 pot.
Het is natuurlijk heel vervelend als je wordt afgewezen, zeker ook als je niet precies weet waarom, maar ik denk niet dat
het goed is als werkgevers verplicht worden iedereen die aanklopt altijd aan te nemen ook al is het niet wat hij zoekt.
Allerlei kunstmatige constructies om selectie neutraal te maken die gaan uiteindelijk toch niet werken. Wellicht zou
iemand vaker uitgenodigd worden en dan na het gesprek worden afgewezen. Wellicht zou dat soms een beter gevoel
geven (en misschien het idee dat men invloed op de keuze kan uitoefenen door zich goed te presenteren), maar
uiteindelijk blijft het toch een selectie die gemaakt wordt op een verzameling van criteria, waarin factoren waar je
zelf niets aan kunt veranderen altijd onzichtbaar mee kunnen spelen.
Leeftijdsdiscriminatie is breed ingeburgerd, algemeen geaccepteerd onder werkgevers, één van de redenen van het "personeelstekort" en bestaat al decennia.
In 1992 ben ik enkele weken (als uitzendkracht) werkzaam geweest bij Randstad Opleidingscentrum. Er werd mij daar verzekerd dat het beleid was om - in elk geval voor de fulltime en beter/ best betaalde functies - géén 30+ ers aan te nemen.
Dertig jaar geleden.
Tot aan mijn AOW heb ik al die jaren geen baan meer gehad. Je wordt vakkundig beroofd van een goed salaris, van pensioenopbouw, van je collega's en van zingeving. Vervolgens word je de armoede ingegooid doordat je van een uitkerinkje moet leven.
Een ding weet ik wel: hoe de selectie ook plaatsvindt (humanoïde of digitaal), het verschil zal weinig uitmaken. Men vindt altijd wel wat om je geen baan te geven.
Wist je dat voor de participatie-wet 2015 er nog velen bijstandsgerechtigde van oude bijstandsregels genieten
dus de regels van voor de participatie-wet 2015.
Dit houdt in dat deze mensen:
Niet hoeven te solliciteren,Geen vrijwilligerswerk hoeven te doen,Geen uitzendwerk hoeven te doen,
dus niet gecontroleerd worden,ondanks dat ze lichamelijk of geestelijk niets mankeren,
hun sociale huurwoning word keurig betaald door uwv bijstand.
Deze mensen genieten nog heden dagelijks van hun bijstand tot hun aow.
omdat ze op uitsluitings lijsten staan deze oude bijstandsregels,worden niet gewijzigd,tot een basisinkomen
wat eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden,wat het veel eerlijker maakt,dus afschaffen van de bijstand zou
beter zijn,ik weet deze situatie,omdat ik deze mensen persoonlijk gekend heb,de laatste keer
dat ik bij een persoon op bezoek was die hiervan profiteerd was in 2017 dus het is nog steeds geldig.
lichamelijk mankeerde hij niets,geestelijk ook niet,hij was nog fitter dan mijzelf.
Hier tegenover staan dan de werkende bijstandsgerechtigde die aan de participatiewet 2015 vast zitten en worden gekort,gecontroleerd,beboet,bijstand gestopt,gedwongen werk te doen die zij niet leuk vinden,en daardoor hun zin
en gezondheid ernstig benadeeld maar hun eigen gedrag de schuld blijven geven dat ze je niet positief zijn,en
vechten voor het vinden van werk etc,daarom is de huidige bijstand een "Oneerlijk systeem" en mag wat mij betreft verdwijnen.
NLNU2022
dus de regels van voor de participatie-wet 2015.
Dit houdt in dat deze mensen:
Niet hoeven te solliciteren,Geen vrijwilligerswerk hoeven te doen,Geen uitzendwerk hoeven te doen,
dus niet gecontroleerd worden,ondanks dat ze lichamelijk of geestelijk niets mankeren,
hun sociale huurwoning word keurig betaald door uwv bijstand.
Deze mensen genieten nog heden dagelijks van hun bijstand tot hun aow.
omdat ze op uitsluitings lijsten staan deze oude bijstandsregels,worden niet gewijzigd,tot een basisinkomen
wat eigenlijk voor iedereen zou moeten gelden,wat het veel eerlijker maakt,dus afschaffen van de bijstand zou
beter zijn,ik weet deze situatie,omdat ik deze mensen persoonlijk gekend heb,de laatste keer
dat ik bij een persoon op bezoek was die hiervan profiteerd was in 2017 dus het is nog steeds geldig.
lichamelijk mankeerde hij niets,geestelijk ook niet,hij was nog fitter dan mijzelf.
Jij ziet incidentele uitzonderingsgevallen aan voor "velen".
Een gezochte constructie (oneerlijk systeem) om je pleidooi voor een basisinkomen mee te verdedigen.
Werklozen zijn trouwens niet geholpen met een basisinkomen, maar met werk (zoals @Anoniem waar jij op reageert).
Daarom is dat hele basisinkomen flauwekul; het is een leugen van werkgevers dat er te weinig werk zou zijn voor iedereen, er is werk zat, altijd al geweest.
Als je mensen afscheept met een basisinkomen sluit je ze ook uit van de maatschappij.
Mensen met een basisinkomen, maar zonder werk hebben geen enkele macht meer omdat macht via arbeid gaat.
Het is niet voor niks dat werklozen (WW-ers) en bijstandsgerechtigden geen vakbond hebben die voor hun belangen opkomt.
Ze hebben niks. Mogen afwachten welke kruimels de maatschappij hen toewerpt.
Een basisinkomen lijkt een verbetering in vergelijking met de bijstand omdat je dan van alle arbeidsverplichtingen (Tegenprestatie) af bent, maar het blijft een gevangenis, die alleen minder pijn doet dan de bijstand.
Om de positie van mensen te verbeteren moet je aan de tafel zitten waar de macht verdeeld wordt, dus bij de werkgevers.
Macht verloopt via arbeid, dan maak je deel uit van de samenleving.
Waarom dacht je dat werkgevers voorstander zijn van het basisinkomen?
Even nadenken, omdat ze dan nog meer macht over je hebben.
(En het basisinkomen zullen gebruiken om de lonen te verlagen).
Trap er niet in.
Je moet inzetten op recht op arbeid. En niks anders.
Nee, dan een sollicitatieprocedure waar je nooit meer uitkomt ... ;-)
https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/if-you-want-this-job-we-must-interview-you-forever
LinkedIn manipuleerde daarbij tussen 2015 en 2019 wereldwijd de sociale netwerken van 20 miljoen mensen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-linkedin-mensen-die-u-misschien-kent-van-20-miljoen-gebruikers-manipuleerde~b4805217/
The influence of weak associations
LinkedIn’s “People You May Know” algorithm
Science 15 Sep 2022 Vol 377, Issue 6612
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abl4476
Ze waren onderdeel van een test of de theorie van de socioloog Mark S. Granovetter over ‘kruiwagens’ klopt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
