ISP laat bedrijf door worm failliet gaan
Internet providers treden steeds harder op tegen abonnees die hun zaakjes niet op orde hebben. Zo besloot de Canadese provider Sympatico onlangs om 400 mensen af te sluiten waarvan de machines als spamzombies gebruikt werden. Pas als de abonnees de virussen verwijderd hebben worden ze weer op het netwerk aangesloten. Sommige ISPs bestraffen lakse abonnees zelfs met boetes, zoals Mike Bierstock ontdekte. Een virus of hacker genereerde zoveel verkeer dat hij 11.000 dollar aan zijn provider moest betalen. Ook Isaac Liber werd het slachtoffer van een worm. Zijn ISP overhandigde hem hiervoor een rekening van 85.000 dollar, een bedrag dat Liber niet kon betalen, waardoor zijn bedrijf failliet ging. Hoewel de provider van de worm op de hoogte was, vond men dat de klant voor zijn eigen veiligheid verantwoordelijk is. (Globetechnology)
Reacties (19)
Een aanbieder van telecomdiensten heeft ook een zorgplicht
ten opzichte van zijn klanten. Zo trekt KPN ook bij mij aan
de bel als er ineens voor honderden euro's aan 0900 nummers
vanaf mijn lijn wordt gebeld.
Hulde? Nee dus...
Eso no es muy Sympatico IMHO. Lijkt me ook niet een
provider waar ik klant zou willen zijn
André
ten opzichte van zijn klanten. Zo trekt KPN ook bij mij aan
de bel als er ineens voor honderden euro's aan 0900 nummers
vanaf mijn lijn wordt gebeld.
Hulde? Nee dus...
Eso no es muy Sympatico IMHO. Lijkt me ook niet een
provider waar ik klant zou willen zijn
André
Hoewel de provider van de worm op de hoogte was, vond men dat de klant
voor zijn eigen veiligheid verantwoordelijk is
{/quote]
En dan een rekening van CAN$ 85000 presenteren? (ongeveer EUR 50000)
Dan hadden ze eerst wel gericht mogen waarschuwen. Als iemand dan laks
blijft, mag je er wat mij betreft hard achteraan gaan. Veiligheid doe je immers
samen.
Logische handelingen zouden zijn:
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluiting
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluiting
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
als je het mij vraagt vind ik het maar raar hoor. Een isp bied een dienst aan,
bij een dienst horen services( waaronder melden als er bekend is dat er een
probleem is), een hacker gebruikt ongevraagd jou computer om illegale
praktijken uit te voeren
en jij mag betalen.
bij een dienst horen services( waaronder melden als er bekend is dat er een
probleem is), een hacker gebruikt ongevraagd jou computer om illegale
praktijken uit te voeren
en jij mag betalen.
Door Anoniem
Logische handelingen zouden zijn:
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluitingr
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
Logische handelingen zouden zijn:
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluitingr
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
Helemaal mee eens
De providor heeft veel meer kennis dan de gebruiker en het is dan
ook zijn plicht er op toe te zien dan de klant op de hoogte gesteld
wordt van dit soort zaken.
Het komt heel sterk naar mij over als:
Heyyyyy perfect weer zo een sukkel die geïnfecteerd is, mondje
dicht ...........
KASSA
de data limiet wordt leuk overschreden!!!!!!
Ver beneden de gordel gedrag van een providor, maar ja
GELD - DOLLARS - EIGEN BELANG
staan voorop en de gebruiker is de lul
incusief alle gespamde en daardoor eventueel geïnfecteerde
ontvangers
Dit soort providors moeten geliquideerd worden
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit helemaal veilig.
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit helemaal veilig.
Door Anoniem
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en
gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar
toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je
computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit
helemaal veilig.
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en
gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar
toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je
computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit
helemaal veilig.
Ik zie de vergelijking niet maar....
De kern van alles is:
Degene die de meeste kennis heeft van, en constateerd mag
nimmer eigenbelang voor laten gaan.
En heeft de ultime plicht zijn kennis over te dragen op de ander.
Een doorsnee gebruiker ziet door de bomen het bos niet meer,
wordt overspoeld door berichten, heeft geen notie hoe zaken te
beveiligen.
Hier begint dus de 1e taak van een providor, bij afsluiten van een
i'net contract moet de providor een duidelijke brief meesturen
waarin zonder poespas regels worden gesteld t.a.v. de minimale
verplichte beveiliging.
Als de providor zuiver is dan kan ze in die brief de gratis software
vermelden die via i'net te downen is.
Mocht het dan zover komen dat de abonnee virussen verstuurd of
zijn pc als zombie wordt gebruikt, grijpt de providor direct in, stuurt
een waarschuwingsmail met de constatering en de tijdslimiet, max
3 dagen, waarbinnen dit probleem moet zijn opgelost, wordt dat
niet uitgevoerd dan sluit de providor de klant simpel af.
Grootste voordelen:
*Gebruikers worden bij de kern (i'net abo.) geïnformeerd en
verplicht iets aan beveiliging te doen
*Een zombie werkt nooit langer dan 3 dagen.
Reken maar dat dat redelijk wat spam % scheelt.
Ik zie handel voor de ISP. Zet op daluren mensen in die de
limieten van onvoorzichtige gebruikers gaan misbruiken om op
deze manier de omzet op te krikken en stuur vervolgens een
gepeperde rekening.
limieten van onvoorzichtige gebruikers gaan misbruiken om op
deze manier de omzet op te krikken en stuur vervolgens een
gepeperde rekening.
Door Anoniem
Ik zie de vergelijking niet maar....
De kern van alles is:
Degene die de meeste kennis heeft van, en constateerd mag
nimmer eigenbelang voor laten gaan.
En heeft de ultime plicht zijn kennis over te dragen op de ander.
Een doorsnee gebruiker ziet door de bomen het bos niet meer,
wordt overspoeld door berichten, heeft geen notie hoe zaken te
beveiligen.
Hier begint dus de 1e taak van een providor, bij afsluiten van een
i'net contract moet de providor een duidelijke brief meesturen
waarin zonder poespas regels worden gesteld t.a.v. de minimale
verplichte beveiliging.
Als de providor zuiver is dan kan ze in die brief de gratis software
vermelden die via i'net te downen is.
Mocht het dan zover komen dat de abonnee virussen verstuurd of
zijn pc als zombie wordt gebruikt, grijpt de providor direct in, stuurt
een waarschuwingsmail met de constatering en de tijdslimiet, max
3 dagen, waarbinnen dit probleem moet zijn opgelost, wordt dat
niet uitgevoerd dan sluit de providor de klant simpel af.
Grootste voordelen:
*Gebruikers worden bij de kern (i'net abo.) geïnformeerd en
verplicht iets aan beveiliging te doen
*Een zombie werkt nooit langer dan 3 dagen.
Reken maar dat dat redelijk wat spam % scheelt.
Door Anoniem
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en
gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar
toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je
computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit
helemaal veilig.
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en
gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar
toch ook niet
voor te betalen?!
Dit is toch een beetje hetzelfde idee. Natuurlijk, je moet je
computer gewoon
goed beveiligen en goed beveiligd houden, maar het is nooit
helemaal veilig.
Ik zie de vergelijking niet maar....
De kern van alles is:
Degene die de meeste kennis heeft van, en constateerd mag
nimmer eigenbelang voor laten gaan.
En heeft de ultime plicht zijn kennis over te dragen op de ander.
Een doorsnee gebruiker ziet door de bomen het bos niet meer,
wordt overspoeld door berichten, heeft geen notie hoe zaken te
beveiligen.
Hier begint dus de 1e taak van een providor, bij afsluiten van een
i'net contract moet de providor een duidelijke brief meesturen
waarin zonder poespas regels worden gesteld t.a.v. de minimale
verplichte beveiliging.
Als de providor zuiver is dan kan ze in die brief de gratis software
vermelden die via i'net te downen is.
Mocht het dan zover komen dat de abonnee virussen verstuurd of
zijn pc als zombie wordt gebruikt, grijpt de providor direct in, stuurt
een waarschuwingsmail met de constatering en de tijdslimiet, max
3 dagen, waarbinnen dit probleem moet zijn opgelost, wordt dat
niet uitgevoerd dan sluit de providor de klant simpel af.
Grootste voordelen:
*Gebruikers worden bij de kern (i'net abo.) geïnformeerd en
verplicht iets aan beveiliging te doen
*Een zombie werkt nooit langer dan 3 dagen.
Reken maar dat dat redelijk wat spam % scheelt.
Daarmee wordt bedoelt dat er ingebroken wordt op je computer, waarna
mogelijk vanaf jouw computer dingen verstuurd worden, die schade
aanrichten bij anderen. Daarbij kunnen ook persoonlijke dingen die op je HD
staan verstuurd worden over het internet.
Net als of dat bedrijf zelf geen beveligings maatregelen had
kunnen treffen. Je bent tenslotte ook verantwoordelijk voor
de beveiliging van je bedrijfspand
kunnen treffen. Je bent tenslotte ook verantwoordelijk voor
de beveiliging van je bedrijfspand
Door Anoniem
Net als of dat bedrijf zelf geen beveligings maatregelen had
kunnen treffen. Je bent tenslotte ook verantwoordelijk voor
de beveiliging van je bedrijfspand
Hier ben ik het dus mee eens.Net als of dat bedrijf zelf geen beveligings maatregelen had
kunnen treffen. Je bent tenslotte ook verantwoordelijk voor
de beveiliging van je bedrijfspand
Ik vind het onzin dat de provider zo'n services voor de klant moet leveren,
tenzij hij ook volledige toegang heeft tot het netwerk van de klant.
Dat een provider de klant niet informeerd terwijl ze wel op de hoogte zijn en
vervolgens een rekening van 50k stuurt, dat lijkt mij een sterk verhaal en ik
geloof niet dat welke rechter in welk land dan ook die rekening als geldig zou
verklaren.
Feit blijft dat wanneer jij je bedrijf niet adequate beveiligd (fysiek of 'virtueel'),
jij zelf aansprakelijk bent voor de schade die veroorzaakt wordt. Een
beveiligings bedrijf draait toch ook niet op wanneer er iemand bij je in breekt.
Providers maken kosten doordat systemen van klanten niet goed beveiligd
zijn, die kunnen ze uiteraard verhalen bij de klant.
Sjah,
als ie moet betalen op basis van het verbruik van zen bandbreedte,
en hij verbrikt veel door een hacker/worm, moet ie maar dokken voor het
verbruik van deze bandbreedte,
Evenwel vindt ik dat de ISP, hiervan wel een melding moet geven.
Ik bedoel, als je voor 50.000 euro aan bandbreedte verbruikt, kan het niet
anders dat dit je ISP eerder is opgevallen ...
beetje domme actie van die ISP om niet gewoon gelijk een aangetekende
brief te schrijven, en de volgende dag af te sluiten die handel ...
als ie moet betalen op basis van het verbruik van zen bandbreedte,
en hij verbrikt veel door een hacker/worm, moet ie maar dokken voor het
verbruik van deze bandbreedte,
Evenwel vindt ik dat de ISP, hiervan wel een melding moet geven.
Ik bedoel, als je voor 50.000 euro aan bandbreedte verbruikt, kan het niet
anders dat dit je ISP eerder is opgevallen ...
beetje domme actie van die ISP om niet gewoon gelijk een aangetekende
brief te schrijven, en de volgende dag af te sluiten die handel ...
Door Anoniem
Sjah,
als ie moet betalen op basis van het verbruik van zen bandbreedte,
en hij verbrikt veel door een hacker/worm, moet ie maar dokken voor het
verbruik van deze bandbreedte,
Evenwel vindt ik dat de ISP, hiervan wel een melding moet geven.
Ik bedoel, als je voor 50.000 euro aan bandbreedte verbruikt, kan het niet
anders dat dit je ISP eerder is opgevallen ...
beetje domme actie van die ISP om niet gewoon gelijk een aangetekende
brief te schrijven, en de volgende dag af te sluiten die handel ...
Sjah,
als ie moet betalen op basis van het verbruik van zen bandbreedte,
en hij verbrikt veel door een hacker/worm, moet ie maar dokken voor het
verbruik van deze bandbreedte,
Evenwel vindt ik dat de ISP, hiervan wel een melding moet geven.
Ik bedoel, als je voor 50.000 euro aan bandbreedte verbruikt, kan het niet
anders dat dit je ISP eerder is opgevallen ...
beetje domme actie van die ISP om niet gewoon gelijk een aangetekende
brief te schrijven, en de volgende dag af te sluiten die handel ...
Precies, wel degelijk de verantwoording van de ISP
Toen ik dit stukje las was mijn eerste reactie, leuke snelle verdienste voor de
ISP, de manier voor noodlijdende ISP-ers om uit de rode cijfers te komen
Door Anoniem
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook niet
voor te betalen?!
.
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook niet
voor te betalen?!
.
Stel er wordt bij je ingebroken, en de inbreker belt 2 dagen achterelkaar met
een sexlijn. Ben jij daarvoor verantwoordelijk?
In principe wel, want de dienst is gewoon geleverd aan het nummer, en de
provider heeft gewoon geleverd wat er van hem verwacht werd. Als je
misbruik van je telefoon had willen voorkomen, dan had je betaalnummers
moeten blokkeren, of andere maatregelen moeten nemen. Bovendien heeft
de provider in kwestie (de belhoeren) ook kosten gemaakt, die ze terecht
vergoed willen zien. Normaal gesproken zou dat het moment zijn dat je gaaat
kijken of je verzekerd bent ...
Als er sprake is van een provider die WEET dat je niet voornemens bent om
de dienst af te nemen, dan zou de provider je toch tenminste op de hoogte
moeten brengen.. indien dit mogelijk is. Anders is hij zelf schuldig aan
criminele samenzwering.
dream on
kom ff zeg... je verbruikt stijgt ernstig,
wat denk je dat KPN,
Elektra bedrijf,
gas bedrijff
etc.. doen als je explosief meer afneemt????
JUIST
Verdere discussie dus overbodig
kom ff zeg... je verbruikt stijgt ernstig,
wat denk je dat KPN,
Elektra bedrijf,
gas bedrijff
etc.. doen als je explosief meer afneemt????
JUIST
Verdere discussie dus overbodig
Door Anoniem
Logische handelingen zouden zijn:
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluitingr
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
Logische handelingen zouden zijn:
1. Brief met uitleg en opmerking dat hij zijn veiligheid moet checken
2. Reminder
3. Zware reminder met dreiging tot afsluitingr
4. Afsluiten en brief dat ze afgesloten zijn.
Ik weet uit ervaring dat XS4ALL dit wel doet.
ik weet nog goed van de beging tijd van het ADSL,als er een mail server
draaide en de NAT was niet ingeschakeld 1 mailtje en na twee dagen nog
niet dan de boel dicht tot dat je de boel op orden had werd er eerst getest
en dan de boel weer open.
ik vind dit een goede zaak.
wie niet horen wil moet maar voelen.
Door Anoniem
Stel er wordt bij je ingebroken, en de inbreker belt 2 dagen achterelkaar met
een sexlijn. Ben jij daarvoor verantwoordelijk?
In principe wel, want de dienst is gewoon geleverd aan het nummer, en de
provider heeft gewoon geleverd wat er van hem verwacht werd. Als je
misbruik van je telefoon had willen voorkomen, dan had je betaalnummers
moeten blokkeren, of andere maatregelen moeten nemen. Bovendien heeft
de provider in kwestie (de belhoeren) ook kosten gemaakt, die ze terecht
vergoed willen zien. Normaal gesproken zou dat het moment zijn dat je
gaaat
kijken of je verzekerd bent ...
Als er sprake is van een provider die WEET dat je niet voornemens bent
om
de dienst af te nemen, dan zou de provider je toch tenminste op de hoogte
moeten brengen.. indien dit mogelijk is. Anders is hij zelf schuldig aan
criminele samenzwering.
Door Anoniem
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook
niet
voor te betalen?!
.
Stel: Er wordt bij mij ingebroken, ze jatten al mijn meubilair en gaan dat
vervolgens bij de buren door de ruiten gooien. Dan hoef ik daar toch ook
niet
voor te betalen?!
.
Stel er wordt bij je ingebroken, en de inbreker belt 2 dagen achterelkaar met
een sexlijn. Ben jij daarvoor verantwoordelijk?
In principe wel, want de dienst is gewoon geleverd aan het nummer, en de
provider heeft gewoon geleverd wat er van hem verwacht werd. Als je
misbruik van je telefoon had willen voorkomen, dan had je betaalnummers
moeten blokkeren, of andere maatregelen moeten nemen. Bovendien heeft
de provider in kwestie (de belhoeren) ook kosten gemaakt, die ze terecht
vergoed willen zien. Normaal gesproken zou dat het moment zijn dat je
gaaat
kijken of je verzekerd bent ...
Als er sprake is van een provider die WEET dat je niet voornemens bent
om
de dienst af te nemen, dan zou de provider je toch tenminste op de hoogte
moeten brengen.. indien dit mogelijk is. Anders is hij zelf schuldig aan
criminele samenzwering.
Ik ben het hier niet mee eens.
ik ken een verhaal dat er gesurft werd.
op een bepaald moment er een sexdailer werd geinstalleerd.
dit persoon had ADSL maar ook ISDN voor telebanking.
wat gaat er dan geburen de sexdailer belt uit het persoon heeft niets door
kan geen verbinding krijgen met internet hij doet het ADSL modem uit en
weer aan en weer uit, hij snapt er niets van hij denkt dat zie ik morgen wel
doet het ADSL modem uit en gaat naar zijn werk.
hij komt thuis na zijn werk en zet zijn ADSL modem weer aan en kijkt, nog
geen verbinding.
hij beld de computer zaak en die heeft de ander dag pas tijd einde van de
dag.
ander dag KPN trekt aan de beld.
Meneer weet u dat u al 32 uur verbinding hebt met een 0900 nummer a' €
1.50 p/m oeps...................€ 2880,00
De KPN had de lijn 4 keer verbroken maar er werd iedren keer op nieuwe
ingebeld.
her moraal van het verhaal..........?
wie gaat dit betalen
1. de klant van de KPN
2. de KPN
3. het persoon die de sexdailer uit geeft.
het antwoord komt nog van de rechter deze zaak loopt nu al 3 maanden via
stic.nl.
in de kamer zijn hier ook al vragen over geweest.
wil je meer hier over weten laat hier dan een bericht achter op dit forem.
JV
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?