"een maker (een mens dus) kan prima tools gebruiken om het werk te maken"

De vraag is natuurlijk waar een tool, laten we het Nederlands houden en zeggen "een stuk gereedschap", ophoudt
om een gereedschap bij het maken van een werk te zijn.
Dat een digitale camera een stuk gereedschap is daar twijfelt niemand over. Net als een pen of een tekstverwerker.
Gereedschap is een mechanisme wat jou de technische middelen geeft om te maken wat jij zelf had willen maken.

Maar is ChatGPT nog een stuk gereedschap in die zin? Als jij een bibliotheek hebt met allerlei kant en klare teksten
en je copieert er daar een van in je tekstverwerker, edit er hier en daar wat aan- en omheen, dan zal niemand aarzelen
om dat plagiaat te noemen. Waarom is dat dan niet het geval als je dat copieer en edit werk aan ChatGPT overlaat?
(of een ander vergelijkbaar programma)

Beste Arnoud,

Voorlopig lijkt me dit een zinvol en correct antwoord.

Echter, wat nu als de KI verder wordt ontwikkeld en een zelfbewustzijn ontwikkeld wat claimt de auteur te zijn van hetgeen 'het' heeft geproduceerd? Wat dan?

Ik besef terdege dat dit nu nog niet aan de orde is, maar in de zeer nabije toekomst waarschijnlijk wel.

Sommige onderzoekers menen dat dit al heeft plaatsgevonden, hoewel ik dat onwaarschijnlijk acht.

Het is in ieder geval niet meer zo theoretisch dan enkele jaren geleden. In ieder geval prima voer voor de jurisprudentie.

Mijn 2 centen

Maar er komt een moment dat een fototoestel (dat je gekocht hebt) een AI heeft, die 99% van het foto maken voor je doet. Daar komen schitterende foto's uit voort.

Maar is het fototoestel dan nog steeds "maar een stuk gereedschap" en ben jij dus "de auteur", of is er dan een grens overschreden en is de AI dan de auteur/maker?


Ik ben benieuwd wanneer ChatGPT voor auteursrechtenschending of plagiaat aangeklaagd gaat worden.
Ergens moet er een jurist of auteursrechtenorganisatie zijn, die dan niet zal kunnen laten.
Daar is groot geld aan te verdienen. (voor de jurist)

Ik zou het ook niet weten. Maar dat is nou juist wat van deze vraag een leukie maakt! Want wat, als ik gewoon bot auteursrechten schend maar dan gewoon een AI (KI beter woord!) als bron vermeld? Wat als ik gebruik maak van een patent dat door een AI/KI is geschonden? Of van een merk?

Het is een leukie waar denk ik nog niet meteen een antwoord op is

Het is een juridisch-wetenschappelijke vraag. Want hoe weet je nog dat ik dit gescheven heb.

Ik mis in de uitleg een paar dingen.

Met de opmerking 'een mens dus' wordt juridisch gezien gedoeld op een natuurlijk persoon, welke bovendien niet minderjarig moet zijn om zelfstandig rechtshandelingen te mogen verrichten. Deze rechtspersoon neemt een dienst af van een aanbieder waarbij vanzelfsprekend juridische voorwaarden gelden.

ChatGPT is zelf niet echt intelligent, volgens haar CEO Sam Altman:
"De geruchten zijn belachelijk. Mensen vragen erom teleurgesteld te worden en dat zullen ze straks dus ook zijn. We hebben nog geen echte 'kunstmatige algemene intelligentie', zoals er nu van ons wordt verwacht."
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5360296/chatbot-chatgpt-taal-ai-tekst-generator-kunstmatige-intelligentie-openai
https://openai.com/blog/chatgpt/

Kortom, de software grasduint en combineert via algoritmen vanuit werk van derden, mogelijk ook dat van jezelf. Een deel van dat werk is vrijwel zeker auteursrechtelijk beschermd. OpenAI eigent zich dat toe, daardoor is het heel belangrijk voor 'een mens dus' om de voorwaarden van de dienst te weten en te begrijpen. Al was het maar om niet zelf de wet te overtreden.
OpenAI is hier weinig transparant over. Bij het aanmaken van een account worden geen voorwaarden genoemd. Wie gaat kijken op de site over de 'beta' versie van ChatGPT leest dit: https://openai.com/terms
Van belang is dat OpenAI wel stelt dat de afnemer minimaal 18 jaar hoort te zijn, en alle verantwoordelijkheid van de hand wijst voor zover wetten dat toestaan. Dat is dan duidelijk.

Op alles wat je ChatGPT vertelt berust je eigen auteursrecht. Toch gebruikt OpenAI dat voor 'de verbetering' van hun product. Je kunt het laten wissen maar dat duurt een hele poos: https://help.openai.com/en/articles/6378407-how-can-i-delete-my-account
Je wordt gelokt met 'gratis', dus je weet dat jijzelf ook een product bent. En je loopt daardoor risico's, al is het gros van de mensheid gelukkig te naïef om zich daarover op voorhand zorgen te maken.

Rechtspraak en wetenschap hebben weinig met elkaar te maken.
Er kan makkelijk een wet gemaakt worden of een rechter een uitspraak doen, die dit of dat verbied of bepaald.
Maar dat betekent nog niet dat dit ook wetenschappelijk of technisch realiseerbaar is.

Denk maar aan het aannemen van een wet die een achterdeur in encryptie vereist van leveranciers, zonder dat die hun e2e encryptie verzwakken.
Juridisch makkelijk op te stellen. Wetenschappelijk moeilijk zo niet onhaalbaar.

Of een rechter of regering die verbied dat water in de Aardse zwaartekracht naar beneden valt.
De rechter of regering kan dat verbieden of bij wet regelen.
Maar de natuurkundige wetten zullen zich daar weinig van aantrekken.

Dan luister je naar een onzinige claim, en echt zelfbewustzijn kan niet. Wel een hele goede nabootsing. AI is geen wezen, en heeft geen zelfbewustzijn.

Ik denk dat je alleen een andere auteur kunt plagieren . (of eventueel zelf-plagiaat, als je teveel van je eigen eerdere werk voor nieuw uitgeeft ).

Dus is de vraag terug naar 'wie of wat kan auteur zijn' .

M.i. gaat dat in de richting van "mensen"-recht , waar veel SciFi auteurs natuurlijk fraaie verhalen en dilemma's op geschreven hebben.
Ik denk (ianal) dat in de hele auteurswet (en impliciet in alle wetgeving) dat het alleen op "echte" mensen kan slaan - bewust, verantwoord en in staat ter verantwoording geroepen te worden .

We hebben een hoop andere "net net of echt niet" categorieen, en vast is daar al eens wat juridisch over beslist .

Werk van een minderjarig kind - auteursrecht aan de ouders ? (natte vinger : ik denk het niet. Alleen financieel beheer ervan? )

Werk van een dier - (zou best kunnen, je hond door de verf laten lopen en 'm dan over papier laten lopen kan prima concept kunst zijn . Er zullen ook vast krabbelende chimps geweest zijn . CD met walvis'gezang' ? ) .
Ik denk dat in al die gevallen de eigenaar van het dier, of degene die het werk "liet doen" de auteur geworden is of zou zijn.

Met die analogie zou ik zeggen dat een PC met pretentie ruim achter de honden en chimps in de rij staat van erkenning als 'auteur'. We hebben niet eens een computerwelzijnswet of een computer beschermings club, itt tot dieren.


Zolang een mens auteur is, is die degene die aangeklaagd kan worden - als er genoeg schade is, en de plagiaatpleger centjes heeft .

We hebben natuurlijk al voorbeelden van auteurs met menselijke hulpjes/ghostwriters .
(vzviw is of claimt Sonja Bakker auteur te zijn van die kookboeken- en is dus aansprakelijk voor plagiaat van "haar team" van receptenverzamelaars die "hielpen" ) .

Artistiek moet de grens (mede)auteur ook nog wel eens getrokken worden .
Jeff Koons is aimgh iemand die z'n kunst wel heel "high level" ontwierp , en de hulpjes die het concept omzetten in een beeld en het kleien en gieten deden zijn naamloos.
https://blog.artsper.com/en/a-closer-look/15-things-to-know-about-jeff-koons/

toch wordt , vzviw, hij als "auteur" gezien . Die inpakker (Christo) hangt ook niet zelf in touwen om alles te doen.
Aan de andere kant - we "verliezen" soms een Rembrandt als het ding uiteindelijk door een leerling geschilderd blijkt te zijn in zijn atelier en wellicht onder zijn toeziend oog.


Met deze analogieen denk ik eenn chatbot echt geen auteur gaat zijn, en dat de persoon die er z'n naam boven hangt degene is die aangesproken gaat worden als er iets fout gedaan is.

Als we er even van uit gaan dat het nog wel een "fototoestel" is en geen AI beeld generator (die zijn er ook), dwz dat
hij in principe vastlegt wat zich voor de lens bevindt, met daarop alleen allerlei bewerking losgelaten, dan is er naar mijn
mening nog steeds een essentieel verschil met een AI tekst generator: die komt niet met tekst die jij intikt, maar haalt
tekst uit zijn bibliotheek aan de hand van de vragen die je stelt. Die teksten uit zijn bibliotheek daar kan zelfs
auteursrecht op zitten.

Een fototoestel wat een persoon fotografeert met wat beeldverbetering is heel wat anders dan een toestel wat zonder
naar de omgeving te kijken opdrachten als "geef me een foto van een mooie vrouw" uitvoert.

Na wat nadenken - gewoon, dat is jouw fout en jouw verantwoordelijkheid .

Als jij het laat uitzoeken door een menselijke stagiair of ander naamloos hulpje en op die manier plagiaat pleegt, of patenten schend o.i.d is het precies zo jouw verantwoordelijkheid .

Pas als iemand een volwaardig mede-auteur van iets, wordt de verantwoordelijkheid wat meer gedeeld .
Desondanks - het is een heel slechte beurt voor iedereen die mede-auteur is als er iets mis zit in het eindproduct . (plagiaat, of gewoon fouten) .
Met dat als analogie - zie ik *echt niet* waarom je als "auteur" dan wel zou wegkomen met "ik wassut niet, me computer deed dat" .

Microsoft heeft aan GitHub een tool toegevoegd waarmee via zo'n AI-systeem programmacode kan worden geproduceerd. Daar is nogal wat controverse over omdat het getraind is met grote hoeveelheden open source-code met verschillende licenties. Mag dat wel, als de bronnen waarvan het is afgeleid en de (mogelijk conflicterende) licenties van die bronnen niet worden overgenomen? Ook dat gaat over auteursrechten en mogelijk plagiaat, en ook daar kan je je afvragen wie eigenlijk de auteur van de resulterende code is.

Daar is al voorgekomen dat een opdracht om een zeer gespecialiseerd algoritme te schrijven precies de code uitspuugde van het enige voorbeeld dat daarvoor in de trainingsdata had gezeten. Dat lijkt mij heel duidelijk een schending van het auteursrecht op die code. Vat je het niet zo op dan zet je de deur open om code te kopiëren en dat wit te wassen door het voor de vorm door een AI-systeem heen te halen dat met niets anders dan de te kopiëren code is getraind.

Aan de andere kant zal iemand die zelf een algoritme schrijft dat doen op basis van kennis die hij of zij heeft opgedaan, niet alleen door zelf nieuwe dingen uit te denken, maar ook door code van anderen te zien en te onderhouden. Niemand is blanco, en dat is niet meteen plagiaat. Is wat een AI doet, als die niet letterlijk code reproduceert, dan wel plagiaat?

Ik denk dat het voor teksten, afbeeldingen en wat er nog meer geproduceerd wordt niet wezenlijk anders is. Zoals met alles zal dit wel tot conflicten, rechtszaken, jurisprudentie en wetgeving leiden zodat de ervaring die we opdoen met hoe het in de praktijk uitpakt in regels gevat wordt.

Moet er niet een bronverwijzing bij naar de onderdelen in de trainingsdataset die de AI gebruikt heeft om tot de geproduceerde tekst te komen?

AI is enkel repliceren van informatie die je 'm gevoerd hebt d.m.v. ML. Niet creatief. Niet actief innovatief.
Willen we weten wie copyright heeft, dan moeten we eerst weten wie het copyright had, voordat A.I. de informatie als iets magisch presenteerde met een leukere interface dan Google.
Google heeft toch ook geen copyright op bijv. nieuws-koppen?

Bij een wetenschappelijke tekst zou dat (eigenlijk) wel moeten. Maar dat is een gewoonte. En collega's spreken elkaar daar op aan als het niet gebeurd.
Maar bij fictie? Daar zijn (nu) geen normen of regels voor.

Wil je de werking van de AI goed testen, dan zou het echter wel handig zijn.
Wat heeft hij waar uit gebruikt of herschreven.

Precies, ik mis is het verhaal van Arnoud Engelfriet wat diepgang over de AI zelf:
- Zou een AI wel een auteur kunnen zijn?
- Een AI is feitelijk een algoritme dat met een boel statistiek teksten uit zijn dataset hergebruik en combineert, zou dan niet aan bron vermelding moeten doen?
- Beschikt de AI wel over het copyright van alle teksten in zijn dataset?
- Iemand publiceert teksten online en heeft daar het auteurs recht op, wat leeft nog en geen 70 jaar dood. Mag openAI dat zomaar gebruiken om een AI mee te trainen? Zelfde vraag ook met diverse CC licenties anders dan CC0. (Share alike, non-commercial, naamsvermelding)


an zijn en of de AI wel het copyright heeft om alle teksten in de dataset te mogen gebruiken,

Een AI is geen natuurlijke persoon en ook geen rechtspersoon. Ik ben geen jurist, maar dat lijkt me wel een voorwaarde om auteursrechten te kunnen hebben, of welke rechten of plichten dan ook.

En voor wie nu aan dierenrechten denkt: bedenk dat die altijd door mensen worden afgehandeld, er is nog nooit een mishandeld dier zelf naar de rechter gestapt, een dier heeft nog nooit zelf een schadevergoeding gekregen. Wat we rechten van dieren noemen zijn in feite plichten van mensen. Plichten die we dieren niet toekennen, een roofdier wordt niet juridisch vervolgd voor het doden of mishandelen van een prooi.

Menselijke rechtssysteem reguleren het gedrag van mensen en van samenwerkingsverbanden tussen mensen (daarvoor dienen rechtspersonen). Het ontwikkelen, trainen en vervolgens gebruiken of exploiteren van een AI zijn bezigheden van mensen en hun samenwerkingsverbanden. Ik denk daarom dat de rechten, plichten en verantwoordelijkheden die daaruit voortkomen alleen maar aan die mensen en hun samenwerkingsverbanden kunnen worden toegekend. Als dat klopt dan heeft een AI geen auteursrecht, dat heeft dan de verantwoordelijke voor die AI; en dan pleegt een AI geen plagiaat, dat doet dan de verantwoordelijke voor die AI.

Maar zoals ik al schreef, ik ben geen jurist. Ik kan de plank dus misslaan.

"Ze houden me in de gaten". "ook mijn vuilnis". Schreef chatgpt toen ik wat over mij vroeg...

Lijkt me simpel, bij angelsaksisch (UK, USA, CA, NZ, AUS) is het altijd de eigenaar van de AI.
Simpel zat, zij zijn de baas op auteursrecht, zo niet, dan toch, ze hebben miljarden verdiend met het stelen van jouw persoonlijke informatie (en van IP van inmiddeld dode europeanen en wurgcontracten met brakke software die ze ook weer gestolen hebben) en gebruiken dat geld nu tegen jou als jij je eventuele rechten zou willen halen, en tegen zulk soort geld verlies je het altijd, zeker met een overheid als de onze.

Bij alle andere is ben je het zelf, jij maakt de input... De AI is alleen maar gereedschap...
Net als dat JIJ verantwoordelijk bent voor een ongeluk met een Tesla als je een supermarkt binnen rijdt... Jouw voet op het gas of NIET op de rem, ondanks dat er een software engineer in de VS de link geprogrammeerd heeft (of de autonoom rijden functie).
Net als dat Skill niet de eigenaar is van een beeldhouwwerk dat jij maakt met hun apparatuur.

Alsof de eigenaar van de A.I. niet verantwoordelijk is.
Klinkt net als googel : sorry we weten niet hoe ons algoritme werkt, A.I. regelt dat allemaal.
Onzin : A.I. is geen entiteit, wie betaalt de stroom ?, anders stekker eruit.

Werkelijk? En hoe is dit een reactie op het post die je citeerde?

Waarschijnlijk een bot. Een van de 17 miljoen nodes op ons netwerk :)

Heb je een Interne monoloog (dialoog) ? Stel jezelf eerst vragen.. Misschien is het wel chatGPT , deze Internet AI....

zelfs Google vind chatGPT de Duivel...

interessant nietwaar, hoe helser het nog kan worden :)

Beste Heer,

Anoniem 10:22 is toch duidelijk in zijn schrijven. Hij heeft iets aan ChatGPT gevraagd en dat kwam eruit.

Speel zelf eens met een chatbot , bijvoorbeeld Lucy (1) dan kunt u zien hoe deze werken. Ik zou er persoonlijk niet teveel achter zoeken beste Heer :)


Lucy is wel cool

(1) https://chatbots.org/virtual_assistant/lucy_02/

Net als ChatGPT moeten mensen ook eerst iets lezen om vervolgens iets te kunnen schrijven. En het creatieve proces in een mensenbrein combineert ook fragmenten op dusdanig ondoorzichtige manieren dat het tot iets ogenschijnlijk nieuws komt. Voor zover het nu niet al het geval is (ik denk het wel) wordt ChatGPT wel degelijk een entiteit die in staat is tot autonome creativiteit.

Wel mis ik in de discussie het punt van mogelijke auteursrechtschending door OpenAI zelf. Namelijk om snel het model te kunnen trainen is door OpenAI veel data aangetrokken, onder andere Google's C4 dataset. Hierin zit een gigantische hoop auteursrechtelijk beschermde tekst, waaronder overigens security.nl en iusmentis.com (zie https://www.washingtonpost.com/technology/interactive/2023/ai-chatbot-learning/). Die ongetwijfeld in hun AV hebben staan dat je de inhoud niet mag scrapen, en bovendien sowieso zijn beschermd onder het auteursrecht.

Het wordt dus nog een interessante vraag in hoeverre OpenAI en andere AI-partijen überhaupt recht hebben op het exploiteren van een dienst die in grote mate inbreuk heeft gemaakt op IP en dat waarschijnlijk ook blijft doen. Check je server logs maar eens op de user agent van hun bot.