Probleem kan je simpel oplossen:
Maak onderwijs niet meer verplicht.

Directe gevolg van die actie is dat de mensen die niet willen leren niet naar school gaan.
En dan houd je enkel de mensen over die wel willen leren.

Die zullen dan geen chatGPT gebruiken, want daar leer je (bijna) niks van.
En als er enkel maar geintereseerde studenten in de klassen zitten, worden de lessen ook nog eens leuker...
Daar wint de student van, daar wint de docent van en daar wint de belasting betalende burger van.
Driedubbele win situatie!

Ook al klinkt het logisch, zo zal het waarschijnlijk niet gaan.
Je kijkt 2 dimensionaal tegen het probleem aan.

Er komen nog veel andere factoren bij kijken... #1 mensen die niet willen werken maar wel kunnen leren, blijven ook in het onderwijs, #2 omdat het alleen nog maar voor mensen gaat gelden die 'willen' leren, gaat het in ieder geval na verloop van tijd over in mensen die 'kunnen' leren... en dat is een groot verschil... het gaat dan (ervaring uit andere landen) heel snel naar supporten van degene die je voor zijn gegaan. Stel, je ouders waren niet zo van het leren, dan krijg je de statistieken tegen je omdat je ouders wel geld moeten hebben voor eten, onderdak enz. dus hun kinderen moeten voor het gezin gaan werken.. werken betekent niet leren, ook al zouden ze het kunnen en willen, en zo trek je een hele keten naar beneden.
Vervolgens gaat dat steeds verder, en de mensen kunnen hun ziektenkosten niet meer betalen, worden vaker ziek, kost meer geld, totdat ze hun huizen niet meer kunnen betalen, moeten banken foreclosen, kost weer geld, enz enz...

Het is een complexe spiraal van gevolg en oorzaak die gestopt kan worden met leerplicht... en ja, dan nog gaat het mis, kijk maar naar 'dream school'...
Ik denk ook dat in ieder mens ingebakken zit dat ze willen leren, maar niet perse op die prehistorische manier zoals dat nu gaat.
En omdat iedereen die iets te vertellen heeft op diezelfde prehistorische manier les heeft gekregen zien zijn mensen die op andere manieren geleerd hebben niet voor vol aan...
Zo is het voor directeuren onzettend moeilijk die doorgestudeerd hebben en Drs. zijn om iets aan te nemen van iemand die de basisschool niet af gemaakt heeft maar wel meesterhacker is.
Terwijl de skills voor houtbewerker, tegelzetter, hacker, netwerkbeheerder helemaal niet geleerd (kunnen) worden in het prehistorische systeem wat nu nog steeds gebruikt wordt...
Het huidige systeem van klassen, voortgezet onderwijs, universiteiten was er in principe al toen de cowboys nog indianen afknalden...
In dat perspectief zie ik het huidige onderwijs systeem ook.. Iets van een periode waar mensen nog achterlijk waren en achterlijk deden...

Ik vind het eigenlijk mensonwaardig om de vele mensen in zo'n systeem te duwen... Mensen met handen-skills en mensen met inzicht-skills en hoogbegaafden hebben het vaak erg moeilijk om er doorheen te komen...
En waar beginnen we nu last van te krijgen?
Juist, mensen die jouw CV ketel kunnen vervangen voor een warmtepomp... of mensen die zonnepanelen op je dak kunnen zetten... mensen die je dak kunnen maken... mensen die laadpaal kunnen aansluiten, mensen die je netwerk kunnen beveiligen...

We hebben ziljarden mensen die afgestudeerd zijn op gras, geschiedenis, de voortplanting van de scheefgebekte roodstreep zwaardwalvis schildpad... Leuk voor hen, maar wat hebben we eraan als niemand zo'n schildpad ooit gaat zien?
Maar ze zijn vaak wel goed door het archaïsche onderwijs systeem heen gekomen.. sterker nog, zij zijn daar in opgebloeid en gegroeid... nog effe een studie erbij, want anders moet ik al gaan 'werken' (bah)... en dan nog een sebatical naar de monnik in timboektoe... want zen worden bij de starbucks om de hoek in Nepal...

gelukkig hebben we heel veel mensen die psychologie studeren.. want dan zijn ze universitair opgeleid, niemand snapt wat ze doen, en omdat andere mensen 3x zo hard moeten werken hebben ze ook nog genoeg klanten... win-win... soort van..

Dat is zo, maar dan heb je een bepaalde groep die denkt "fijn! ik hoef niet meer naar school!" maar die er 10-20 jaar later achter komt dat ze nergens werk kunnen krijgen.
Die komen dan ofwel hun handje ophouden voor een uitkering, ofwel ze gaan geld verdienen met methoden die de samenleving veel overlast bezorgen.

Uiteindelijk hebben we er dus met zijn allen vooral last van als er groepen zijn die geen onderwijs meer krijgen.
Zeker ook in een samenleving waarin onderwijs nog zowat de enige plek is waar normen en waarden worden bijgebracht.

"geintereseerde studenten"

Dat groepje studenten dat een papiertje wil hebben zodat ze ergens een duurbetaalde baan kunnen krijgen (hopen ze).
De stof interesseert ze niet, alleen het papiertje en de bijhorende cijferlijst.
Hoe minder ze ervoor hoeven te doen, hoe beter. Die misbruiken chaptGPT juist meer.

Dus hoezo win-win-win?

Er zijn genoeg leerlingen/studenten geïnteresseerd in leren en genoeg die chatGPT gebruiken. Het gaat niet om de interesse in het leren zelf maar om de opdrachten waar een Leerling/student niet geïnteresseerd in zijn of het door gebruik van chatGPT gewoon makkelijker maakt.

Ook na 18 kunnen mensen kiezen of ze naar school gaan of niet en merendeels kiest om door te studeren dus de regel om onderwijs niet meer te verplichten gaat niks veranderen, misschien alleen meer leerlingen in de criminaliteit komen of eeuwig bij hun ouders blijven wonen en dan in de bijstand komen omdat ze geen papiertjes hebben.

En vervolgens zitten miljoenen kinderen thuis, doordat ze (of hun ouders) niet (kunnen) overzien hoe dom het is om niet naar school te gaan.
En dan op 18-jarige leeftijd erachter komen dat je nog geen belastingaangifte in kunt vullen, doordat je niet kunt rekenen, en geen brief kunt schrijven, doordat je analfabeet bent. Geen werk, want je kunt niets, zelfs geen waarschuwingsbord lezen.
Dat gaat gelukkig helemaal geen consequenties hebben voor BV NL, dat zie je aan al die landen waar onderwijs ook niet aanwezig is.
Swahili aan de Maas, ik kijk er naar uit.

Vraag het eens aan chatGPT...

Lees ook dit interessante artikel: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoogleraar-computerwetenschappen-vreest-opmars-ai-wilt-u-50-euro-extra-betalen-voor-een-mens-toets-1~b5a92a0d/

Dat regelt de politiek evengoed wel voor je!

Misschien eerst eens kijken hoe legaal ChatGPT eigenlijk is. Het algoritme is getraind met een enorme dataset die van het internet gescraped is. De vraag of deze data wel voor het trainen van algoritmen gebruikt mag worden wordt voor het gemak maar even genegeerd, terwijl er allerlei CC-Share alike, non-commercial use, en broncode met copyleft licenties en dergelijke zijn verzameld. Dat terwijl "Open"-AI zo gesloten is als het maar zijn kan:
- geen openheid over de dataset,
- geen openheid over de trainings methode, of de slaven arbeid in lage lonen landen https://time.com/6247678/openai-chatgpt-kenya-workers/
- geen openheid over het algoritme zelf

ClosedAI zou een betere naam zijn. "OpenAI" is een erg un-good gekozen naam. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Newspeak)

De vraag is wat je onder "leren" verstaat. Grofweg:
(1) Leren hoe je ChatGPT (e.d.) handig kunt gebruiken om op school hoge cijfers te halen;
(2) Leren hoe je zelfstandig na kunt denken, informatie kunt verzamelen, elementair kunt hoofdrekenen, experimenten bedenken om ergens achter te komen, zelf ideeën concipiëren en die ideeën in originele, grammaticaal en qua stijl correcte teksten verwerken (m.a.w. schriftelijk communiceren).

Voor die tweede soort van leren vormt de beschikbaarheid van ChatGPT een grote bedreiging. Deze bedreiging kan geneutraliseerd worden door het creëren van "ChatGPT-loze" tijdruimtes, dat wil zeggen periodes en locaties waarin schoolkinderen geen toegang hebben tot ChatGPT. De betreffende periodes moeten lang genoeg zijn om het leerlingen onmogelijk te maken leeropdrachten te omzeilen door middel van ChatGPT. Dus minimaal een maand intern op locatie, in hogere klassen wellicht drie maanden (bij langere en diepergaande opdrachten).

Gaat dit gebeuren? Ik vermoed dat alleen een zeer selecte, rijke elite de eigen kinderen zo gaat opleiden. Een beetje zoals bepaalde hoge managers van privacy-schendende techbedrijven hun eigen kinderen beschermen door hun privacy te beschermen en ze privacy-bewustzijn bij te brengen. Omdat die managers de risico's en nadelen van gebrek aan privacy begrijpen - omdat ze de binnenkant van hun eigen bedrijven hebben gezien.

De rest van de bevolking zal gemanipuleerd worden om hun eigen denken en vaardigheden afhankelijk te maken van ChatGPT (e.d.). Net zoals jonge mensen tegenwoordig vaak niet meer kunnen hoofdrekenen (wat ik aan winkelkassa's meemaak als ik contant betaal, is hilarisch en tragisch) en ook niet meer kunnen kaartlezen (want Tomtom en GPS), zo kunnen ze straks ook niet meer analytisch nadenken.

Hierboven zegt @Anoniem (om 9:50 uur) hierover:


Ik snap heel goed het probleem dat @Anoniem ziet in het huidige onderwijssysteem. Alleen moet je onderscheid maken tussen (a) de vaardigheden die we graag willen dat kinderen leren, en (b) de manier waarop we proberen de kinderen in staat te stellen zich die vaardigheden eigen te maken. Op het gebied van (b) is het huidige onderwijssysteem in veel opzichten slecht. Maar het zou zonde zijn om samen met het badwater (b) ook de aan het kind aangeboden leerstof (a) weg te gooien.

Zelf heb ik laatst gezien hoe de reparateur van mijn verwarmingsketel geen enkele analytische of probleemoplossende "skill" inzette toen mijn CV-ketel niet meer aansloeg. Tijdens zijn eerste bezoek drukte hij op de reset-knop. Toen de ketel weer aansloeg, dacht hij dat daarmee het probleem was opgelost. Hij ging niet in op mijn vragen wat hij dacht dat de oorzaak was dat de ketel ermee was opgehouden. Hij checkte verder niets. Hij bracht een te groot aantal minuten plus voorrijdkosten in rekening. Een half uur na zijn vertrek hield de verwarmingsketel er opnieuw mee op.

Ik belde het bedrijf van de reparateur en vertelde dat ik in de ketel het geluid van borrelend water had gehoord. Ik kreeg bijna ruzie met de telefoniste omdat ik aandrong op een spoedig tweede bezoek van de reparateur (het was buiten koud en mijn woning was koud).

De reparateur kwam opnieuw langs. Dit keer ging hij uit van een standaardriedeltje dat hij in zijn hoofd had. Namelijk dat als de ketel niet aansloeg, het aan versleten ontstekingspennen moest liggen. Hij negeerde aanvankelijk de informatie die ik aandroeg over het geluid van borrelend water. Ik attendeerde hem erop dat de ontstekingspennen twee jaar geleden waren vervangen en nodigde hem uit op de lijst te kijken. "O ja!" zei hij. "Die heb ik zelf vervangen. Nee, dan kan het daar niet aan liggen." Ik vertelde hem opnieuw over het geluid van borrelend water. Nu ging hij dat onderzoeken. Het probleem bleek inderdaad daarmee te maken te hebben, namelijk corrosie in de warmtewisselaar, waardoor er een soort verstopping was, met als effect dat de ketel afsloeg. De reparateur reinigde nu de warmtewisselaar. Sindsdien werkt mijn CV-ketel weer.

Wat ik bij die reparateur waarnam, was
- een gebrek aan analytische, probleemoplossende vaardigheden;
- een gebrek aan interesse in probleemoplossing;
- een gebrek aan bewustzijn wat probleemoplossend vermogen eigenlijk in zou kunnen houden.
De reparateur was dus "onbewust onbekwaam".

Dit is precies de onwenselijke attitude en de verdomming die door "het gemak van" ChatGPT wordt bevorderd. Vandaar mijn pleidooi om kinderen voldoende tegen deze tech te beschermen door ze op tijd, en voor voldoende lange periodes, in een omgeving op te voeden en te scholen waar ze beschermd zijn tegen deze tech, zodat hun eigen talenten de kans krijgen zich voldoende te ontplooien en op die manier te groeien.

De door mij hierboven genoemde reparateur was overigens iemand van middelbare leeftijd, dus opgeleid ver voor de tijd van ChatGPT. Dus het ontbreken van ChatGPT vormt geen enkele garantie dat iemand bepaalde vaardigheden wel aanleert. Daarvoor is ook gewoon goed onderwijs nodig, waarschijnlijk in combinatie met een voldoende goede thuissituatie van scholieren.

Gezien de matige thuissituatie van veel scholieren in vele door het neoliberalisme, sociale media en digitalisering al vergaand ondermijnde gezinnen, is er nu krachtige actie nodig om scholieren niet nog verder te belasten door ze volledig bloot te stellen aan de verleidingen van ChatGPT.

Gedacht kan ook worden aan het ondersteunen van ouders bij het creëren van een ChatGPT-vrije thuissituatie. Ik zie bij onze Nederlandse overheid geen enkele interesse, laat staan de vereiste vaardigheid, om ouders hierin adequaat te ondersteunen (NB: "ondersteunen" is niet hetzelfde als "een vooringenomen model blind op een gezinssituatie toepassen" of "de macht overnemen en kinderen aan het ouderlijke gezag onttrekken" - zelfs dat basale onderscheid wordt door veel Nederlandse ambtenaren niet gemaakt). Dus ook op dit punt zal het in de praktijk waarschijnlijk alleen een bevoorrechte elite zijn die de eigen kinderen straks voldoende zal beschermen.

Daarnaast is het nog mogelijk dat ouders uit de middenklasse zich in sommige gevallen lokaal met elkaar zullen verenigen om initiatieven te kunnen nemen voor de bescherming en ontplooiing van hun eigen kinderen. Dit zal, zodra het concreet wordt, waarschijnlijk allerlei weerstand oproepen bij en tegenwerking ondervinden van de Nederlandse bureaucratie. Immers, die is in hoofdzaak (en in steeds verder toenemende mate) gericht op het reguleren van burgers, en slechts voor een klein deel op het ondersteunen van initiatieven van burgers.

Nieuwe wetgeving op het gebied van "burgerparticipatie" (bijv. in de Omgevingswet) leidt tot schijnvertoningen ("participatie-toneelstukken") zolang de attitudes van lokale en bovenlokale bestuurders en ambtenaren niet ingrijpend veranderen.

M.J.

ChatGPT: kun je helpen met het oplossen van de problematiek die er momenteel speelt met betrekking tot de gevolgen van ChatGPT en het middelbaar onderwijs?

Ik heb, dankzij een leraar die opstapte gedurende een schooljaar en vervangen werd door een ander, meegemaakt hoe de interesse in een vak van een groep leerlingen eerst beneden de maat was en daarna geweldig. Dezelfde leerlingen, dezelfde klas, hetzelfde vak, hetzelfde schooljaar, andere docent. Het was het verschil tussen voornamelijk onvoldoendes met veel chagrijn bij de oude docent en zevens tot tienen met uitgesproken interesse in het vak bij de nieuwe. Want de eerste docent kon absoluut niet lesgeven en de vervanger kon dat opmerkelijk goed.

Voor mij is in veel opzichten pas tijdens mijn middelbare school duidelijk geworden waar mijn interesses en talenten wel en niet lagen. Die waren zeer uitgesproken, maar ik ontdekte ze pas toen ik met de materie in aanraking kwam, en dus moest ik eerst naar school om daar pas geïnteresseerd te raken.

Ik had geen flauw idee voordat ik naar de middelbare school ging. Ik heb onlangs nog mijn lagere schoolrapporten teruggevonden en die bevestigen het beeld: hoe goed ik zou worden in exacte vakken en hoe slecht in bijvoorbeeld geschiedenis was niet zichtbaar in mijn lagere schoolcijfers. Als het zo zou werken als jij nu voorstelt dan was ik daar mogelijk ook nooit achter gekomen en was ik laaggeschoold werk gaan doen waarin ik veel minder tot mijn recht zou komen dan in het soort werk dat ik ben gaan doen doordat ik mijn interesses wél ontdekt heb en wél de scholing heb die nodig was om eraan te kunnen beginnen.

Kinderen, pubers, adolescenten zijn nog volop bezig zich te ontwikkelen, en ook om hun interesses en talenten te ontdekken en te ontwikkelen. Dat totaal ongeïnteresseerde kind dat liever helemaal niet naar school gaat kan best pas na een aantal jaar school ontdekken dat het wel degelijk interesses heeft en zich ontpoppen als iemand die ergens vreselijk goed in is en dat met veel plezier doet, om daarna werk te gaan doen dat daarbij past en waardevol is voor de samenleving. School heeft ook de functie om die ontdekkingen en ontwikkelingen mogelijk te maken.

Je kan helemaal geen beslissingen nemen op basis van interesses die zich pas in een later stadium ontwikkelen. Dat kan dat kind niet en dat kan niemand voor dat kind doen, dit blijkt gaandeweg terwijl het kind verder opgroeit in omstandigheden waarin het die interesses kan ontdekken door met de juiste dingen in aanraking te komen. Maar dan moet het kind die omstandigheden wel meemaken.

Dat is ook een functie van scholen, en een die ontzettend belangrijk is om straks genoeg mensen te hebben die allerlei beroepen uit kunnen oefenen waar de samenleving wat aan heeft. Jij denkt dat je win-win-win ziet, maar ik ben bang dat het op verlies-verlies-verlies zou uitdraaien als je je zin kreeg.

Antwoord ChatGPT:
Ik begrijp dat er momenteel een discussie gaande is over de mogelijke gevolgen van ChatGPT in het middelbaar onderwijs en ik zal mijn best doen om te helpen bij het oplossen van dit probleem.

Om te beginnen wil ik graag benadrukken dat ik als taalmodel geen invloed heb op het onderwijssysteem en ik geen bevoegdheid heb om beslissingen te nemen over hoe ChatGPT wel of niet gebruikt moet worden in het onderwijs. Het is aan de onderwijsinstellingen, docenten en beleidsmakers om te beslissen hoe ze technologie zoals ChatGPT in hun onderwijs willen integreren en hoe ze de mogelijke gevolgen ervan kunnen aanpakken.

Wat betreft de mogelijke gevolgen van ChatGPT in het middelbaar onderwijs, is het belangrijk om te erkennen dat dit een complex vraagstuk is met vele facetten. Enerzijds biedt ChatGPT een aantal voordelen, zoals de mogelijkheid om snel en accuraat informatie te vinden en vragen te beantwoorden. Anderzijds kan het gebruik van ChatGPT ook leiden tot verminderde lees- en schrijfvaardigheden bij studenten, omdat ze minder oefening hebben in het zelfstandig opzoeken en verwerken van informatie.

Om deze problematiek op te lossen, zou ik aanraden om ChatGPT niet als vervanging voor traditioneel onderwijs te zien, maar als een aanvullend hulpmiddel. Het is belangrijk om studenten te leren hoe ze ChatGPT op de juiste manier kunnen gebruiken en om ze te blijven aanmoedigen om zelfstandig te blijven lezen, schrijven en onderzoeken. Daarnaast kan het zinvol zijn om te investeren in nieuwe lesmethoden en tools die de nadruk leggen op kritisch denken en probleemoplossend vermogen, zodat studenten hun vaardigheden kunnen blijven ontwikkelen en verfijnen.

Ten slotte zou ik willen benadrukken dat er geen simpele oplossing bestaat voor dit vraagstuk. Het zal een voortdurende inspanning vereisen van alle betrokken partijen om de gevolgen van ChatGPT en andere technologieën in het onderwijs te begrijpen en aan te pakken, zodat studenten de best mogelijke educatieve ervaring kunnen krijgen.

Vervolgvraag:
Maar hoe voorkom ik dat leerlingen opdrachten laten maken door ChatGPT en dat presenteren als eigen werk?

Antwoord ChatGPT:
Het voorkomen van plagiaat en oneerlijk gedrag is een belangrijk onderdeel van het onderwijsproces. Hier zijn enkele suggesties die je kunt overwegen om te voorkomen dat leerlingen opdrachten maken met behulp van ChatGPT en het presenteren als eigen werk:

Maak duidelijke afspraken en richtlijnen voor opdrachten en projecten. Zorg ervoor dat leerlingen begrijpen wat er van hen wordt verwacht en wat de regels zijn met betrekking tot het gebruik van technologie zoals ChatGPT. Geef duidelijke instructies over wat wel en niet is toegestaan, en wat de gevolgen zijn van het overtreden van deze regels.

Leer leerlingen hoe ze bronnen op de juiste manier kunnen citeren en gebruiken. Zorg ervoor dat leerlingen weten hoe ze informatie uit verschillende bronnen kunnen verzamelen en integreren in hun werk, en hoe ze deze bronnen correct kunnen citeren en refereren. Dit kan helpen om het gebruik van ChatGPT als een valsspelen-tool te verminderen.

Controleer op plagiaat. Gebruik software of tools om op plagiaat te controleren. Dit kan helpen om te identificeren of leerlingen delen van hun werk hebben gekopieerd en geplakt vanuit andere bronnen, inclusief ChatGPT. Zorg er wel voor dat leerlingen hiervan op de hoogte zijn en dat je transparant bent over hoe en waarom deze tools worden gebruikt.

Wees waakzaam op de kwaliteit van het werk. Houd de kwaliteit van het werk van leerlingen in de gaten. Als het werk opvallend anders is dan hun eerdere werk, of als het niet overeenkomt met het niveau van hun bekwaamheid of de complexiteit van de opdracht, kan dit een indicatie zijn dat er mogelijk sprake is van vals spelen.

Stimuleer samenwerking en communicatie. Moedig leerlingen aan om met elkaar samen te werken en met elkaar te communiceren over hun werk. Dit kan helpen om te voorkomen dat ze ChatGPT als een valsspelen-tool gebruiken en om hun vermogen om samen te werken en te communiceren te ontwikkelen.

Het is belangrijk om leerlingen te leren hoe ze verantwoordelijk kunnen omgaan met technologie, inclusief ChatGPT, en om ze te stimuleren om zelfstandig te denken en te werken. Door duidelijke afspraken te maken en de kwaliteit van het werk te controleren, kun je helpen om de integriteit van het leerproces te waarborgen en ervoor te zorgen dat leerlingen eerlijk werken en leren.

Dat is we de meest kansloze oplossing tot op heden.

Scholen moeten AI omarmen zoals ze ook de PC en rekenmachine hebben gedaan. Gebruik de techniek die geboden wordt in je voordeel. Als leerlingen begrijpen hoe AI werkt en wat het kan zullen ze het gebruiken waar het voor bedoeld is en scholen zullen betere toetsmethoden moeten vinden om het niveau van de leerlingen te kunnen bepalen.

En dan krijg je mensen die een bepaalde baan willen en daar een bepaald diploma voor nodig hebben en dus 'verplicht' naar school gaan en ChatGPT gebruiken omdat dat makkelijk is.
Tegelijk krijg je een sloot pubers die nog niet kunnen overzien wat voor gevolgen er zitten aan niet naar school gaan die daarna kansloos op de arbeidsmarkt zijn en van een uitkering afhankelijk worden voor de rest van hun leven aangezien door bezuinigingen alle opties om op latere leeftijd alsnog naar school te gaan de laatste 20 jaar de nek om zijn gedraaid.

Zoals ChatGTP zelf antwoord: Leraren moesten al opletten voor plagiaat. Ook medeleerlingen of andere vrienden kunnen een ingeleverd werkstuk geschreven hebben.

Uiteindelijk zat een leerling zijn kennis en kunde tijdens een toets moeten aantonen. En tijdens zo'n toets moet je wel goed toezicht houden om te zorgen dat het eigen werk is. Een leerling die de boel tijdens het leerproces beduveld, heeft uiteindelijk alleen zichzelf ermee.

Kijk, hier word ik nou blij van!
Hoewel ik met grandioos succes het verplichte staatsonderwijs heb doorlopen, heb ik me ook gruwelijk verveeld in de fase na de basisschool (totdat ik daarna zelf een studie mocht kiezen).

Ik ben een groot voorstander van het afschaffen van de onderwijsplicht want dat is in de huidige situatie verplicht slikken van staatspropaganda omdat de staat alle inhoud, die op scholen onderwezen wordt goed moet keuren. Dat is een gevangenissituatie, die hoofdzakelijk mensen creëert wiens denken een kopie van de bestaande werkelijkheid is. Op deze manier verandert er nooit wat.
Wat er wèl moet komen is: onderwijs wat door mensen zelf gemaakt wordt, dus scholen en lessen die geheel naar eigen inzicht gemaakt zijn. Geen gezeik met algemeen erkende examens en dat soort flauwekul, maar gewoon elke school een eigen aanpak en invulling van wat ze belangrijk vindt om jonge mensen bij te brengen - en hoe.
Dan krijg je pas de diversiteit, de creativiteit en het originele out-of-the-box denken waar onze samenleving een hevig tekort aan heeft.

Ja heb ik geprobeerd, maar ik denk dat ze chatgpt eerst maar eens moeten inzetten voor de signups want dat verloopt niet echt goed. Vraag me ook mede daardoor af, of het niet fake is.
Ik zag een stukje van een cnn reporter die onder de indruk was van het antwoord, maar als je goed las was het echt een nietszeggend antwoord.
Daarnaast heb ik ook nog steeds geen antwoord gekregen op hoeveel energie verbruikt/verspilt wordt per antwoord.

Ja maar het voordeel van ChatGPT (en andere AI) is dan wel weer dat voor simpele beroepen zoals CV reparateur een dergelijk systeem perfect kan werken als vervanging voor hersens en vaardigheden bij de reparateur!
Voer in wat je waarneemt en je krijgt de correcte oplossing retour zonder dat je 3 keer met een foute oplossing opgezadeld wordt.

Dacht ik ook aan. Die zei uitzetten..

Om te beginnen gaat het hier niet om "simpele" beroepen. Een goede CV-reparateur heeft veel "tacit knowledge" en heeft een gevoel (intuïtie) ontwikkeld hoe het er met apparaten voorstaat en hoe ze optimaal gerepareerd kunnen worden. Klassiek boek daarover: Zen and the Art of Motorcycle Maintenance / Zen en de kunst van het motoronderhoud.

De vervanging van menselijke "hersens en vaardigheden" door ChatGPT e.d. zou op zijn best een korte-termijn-oplossing zijn. Want als mensen uit een hele bevolkingsgroep, namelijk diegenen die belangrijke diensten verrichten die handen-skills en inzicht-skills vereisen, hun verstandelijke vermogens èn hun beroepsmatige creativiteit uitbesteden aan een algoritmisch werkend, mechanisch instrument (want dat is een applicatie als ChatGPT), dan ontbreekt het ons als gevolg van toenemende verdomming over een tijdje zelfs aan mensen die in staat zijn de aanwijzingen van ChatGPT adequaat uit te voeren.

Je komt dan dus van de regen in de drup.

- ChatGPT vereist op den duur robotisering -
Dat zou je dan, denkend vanuit een mechanistische tunnelvisie, weer moeten oplossen door ook het fysieke werk van bijvoorbeeld CV-reparateurs te robotiseren. Dus dat er een soort drone met armpjes en camera's aanbelt aan de voordeur, langs de trap omhoog vliegt naar de zolder en daar aan de CV-ketel begint te knutselen terwijl hij in draadloze verbinding staat met ChatGPT.

En als de CV-ketel dan een keer helemaal naar de mallemoeren gaat, of als de drone je Ming-vaas omver vliegt, dan zegt het reparatiebedrijf: wij zijn niet aansprakelijk, kijkt u maar in onze algemene voorwaarden. Belt u maar naar het hoofdkwartier van Open AI Inc. in San Francisco, want die zijn verantwoordelijk voor ChatGPT. Of anders naar Tesla, de maker van de CV-reparatie-drone.

- Externalisering van aspecten van dienstverlening -
De toepassing van ChatGPT brengt het risico met zich mee dat allerlei aspecten van dienstverlening worden genegeerd en geëxternaliseerd, waardoor ChatGPT-toepassingen goedkoper lijken doordat bepaalde vormen van service stilzwijgend achterwege worden gelaten, en niet worden vervangen. Een wat oudere kennis van mij kreeg bijvoorbeeld in haar woning een communicatiesysteem (internet, telefoon) geïnstalleerd zonder veel uitleg of hulp. Toen zij dit door een dozenschuiver aangeleverde systeem in de praktijk herhaaldelijk niet aan de praat wist te krijgen, schakelde zij alsnog over op een leverancier die wel menselijke service verleende. Daar zat natuurlijk ook een hoger prijskaartje aan vast.

Er zijn echter genoeg voorbeelden van producten en diensten die alleen nog zonder (laagdrempelige) menselijke service kunnen worden aangeschaft of afgenomen. Bijvoorbeeld dingen die je alleen nog makkelijk kunt aankopen via internet omdat bijna alle fysieke winkels voor dat product verdwenen zijn. Soms is er nog een helpdesk waar je ter ontmoediging eerst twintig minuten automatisch in de wacht wordt gezet.

ChatGPT moet mede beschouwd worden als een poging om de kosten van een deel van de opvoeding en scholing van kinderen te externaliseren. Ooit werden de kosten van het opvoeden van kinderen geëxternaliseerd naar huisvrouwen, die geacht werden dat werk gratis te doen - nou ja, één keer per jaar kregen ze op moederdag een bloemetje. Voordeel van robots: je hoeft ze zelfs geen bloemetje te geven!

Is het nog nodig om iets te zeggen over de privacy-problemen die het noodgedwongen toelaten van robots met camera's en microfoons in je eigen woning met zich meebrengt? Dat is "Internet of Things (IoT) on steroids".

- Korte-termijn-denken -
We hebben in Nederland zowel individueel als collectief een groot belang bij het in stand houden van een brede basis van vakmensen - met de nadruk op "mensen".

Het lijkt een beetje op de verdwazing in de periode 1980-2020, toen bijna de totale elite in Nederland meende dat het geen kwaad kon om zo'n beetje alle industriële productie te verplaatsen van Europa naar lage-lone-landen in Azië. Een paar Europese landen zorgden wat beter voor het behoud van hun eigen industriële basis (bijvoorbeeld Duitsland). Toen kwam de corona-crisis en werd dezelfde elite zich pas bewust van de kwetsbaarheid van complexe, globale toeleveringsketens. Vervolgens kwam de Oekraïne-oorlog en wensten bepaalde Europese elites (met name die van Duitsland) zich pas een klein beetje bewust te worden van de industriële, economische, geopolitieke en daardoor ook sociale en psychologische kwetsbaarheid die afhankelijkheid van grondstoffen en producten uit landen als Rusland en China met zich meebrengt.

Als we basale, onontbeerlijke service afhankelijk maken van ChatGPT en/of robots, maken we eigenlijk dezelfde, opportunistische fout opnieuw, maar dan op een iets andere manier.

Daarbij komt nog de vraag wat al die mensen zouden gaan doen wiens beroepen door ChatGPT/Robotica in theorie overbodig zouden worden gemaakt (bijv. CV-reparateurs). Een deel van hen zou in een soort "tweedelijns-beroepen" terecht komen: als de robots er niet uit komen, dan moet er alsnog een mens naar kijken. Een ander deel zou, om ze rustig te houden, bullshit-banen toegewezen krijgen waar ze niet gelukkig van worden. Bijvoorbeeld de administratie van robot-bezoeken aan woningen met kapotte CV-ketels en het via helpdesks "communiceren" met bewoners die problemen met de service ervaren en daar met die robots niet uitkomen. Of "CV-stewards" die dan langsgaan bij bewoners, niet om hun CV-ketels te repareren, maar om ze geestelijke steun te verlenen omdat ze al drie weken in de kou zitten.

Nog een ander deel van de voormalige CV-reparateurs zou met een onvoorwaardelijk basisinkomen voor de TV gezet worden om daar 24/7 voetbal te kijken en vervolgens in obese toestand de ziekenhuizen te bevolken, waar ze behandeld zouden worden door... robots met ChatGPT!

Moraal van dit verhaal: "Wie de mens niet eert, is de robot niet weerd."

- Transhumanisme voor oligarchen -
Ondertussen zou het geld binnenstromen bij multinationale bedrijven die robots en slimme, ChatGPT-achtige applicaties produceren. Omdat de eigenaren van deze bedrijven het nodig zouden vinden om steeds meer geld te verdienen, zouden de lonen van verreweg de meeste mensen, ook in Europa, zo snel mogelijk nog verder omlaag worden geschroefd tot ergens rond het bestaansminimum. "Zo snel mogelijk" wil in dit verband zeggen: zodra de robot-leveranciers een monopolie of oligopolie hebben op het voorzien in bepaalde essentiële diensten waar mensen, dom en onhandig geworden dankzij "het gemak van" ChatGPT, niet meer toe in staat zijn. Op dat moment verhogen de oligarchen de prijzen die zij in rekening brengen voor de betreffende producten en diensten.

"Transhumanisten" vinden dat de mens het nu al niet waard is om behouden te blijven. Die hebben dus geen probleem met de robotisering van de economie volgens de wensen van superrijke zakenlieden zoals Peter Thiel of Elon Musk. Deze oligarchen houden er - niet toevallig - eveneens transhumanistische ideeën op na. Minder rijke transhumanisten (die je eigenlijk "inhumanisten" en "nuttige idioten" zou moeten noemen) zeggen dat ze er geen probleem mee hebben om zelf uitgefaseerd te worden en te worden vervangen door cyborgs e.d. die "meer kunnen". Kernprobleem daarmee is dat ze niet alleen zichzelf, maar ook alle andere mensen willen uitfaseren.

En ja, als je jezelf als mens steeds dommer, onhandiger en hulpelozer maakt met behulp van ChatGPT, dan kunnen cyborgs in verhouding tot jou inderdaad steeds "meer".

- Beperking van ChatGPT en het risico daarvan -
Als ik de hierboven in andere postings geciteerde "antwoorden" van ChatGPT bekijk (waarbij ik er even vanuit ga dat die niet door mensen bewerkt of anderszins gefaket zijn, dat kan ik niet controleren), dan valt me op dat er in die antwoorden iets mist wat je in sommige menselijke antwoorden wel ziet. De teksten van ChatGPT voelen grijs en ongeïnspireerd aan, alsof ze uit een conventioneel boekje worden voorgelezen. Het lijken meer op samengeraapte dooddoeners ter afleiding, en niet op aangereikte oplossingen. Het komt bureaucratisch over, alsof een ambtenaar die een vluchteling voor zijn bureau krijgt, zegt: "Volgens de laatste ministeriële richtlijn moet Saoedi-Arabië gecategoriseerd worden als een veilig land, dus u hoeft zich geen zorgen te maken dat u als criticus van de kroonprins en als homoseksuele transgender iets overkomt wanneer wij u naar dat land uitzetten."

In deze bureaucratische grijsheid schuilt het gevaar dat als ChatGPT-teksten door overheden en grote bedrijven gepromoot gaan worden, veel mensen kunnen gaan geloven dat zulke teksten de hoogste standaard zijn. Wie zich dan niet conformeert aan die kleurloze stijl, wordt niet meer serieus genomen. De kleur- en fantasieloosheid wordt dan verkocht als vermeende "zakelijkheid" - en we willen in het serieuze leven allemaal graag zakelijk communiceren. Toch? Want anders tellen we niet mee. De rest is niet meer dan folklore, iets voor een kolonie kindgebleven kunstenaars op een eiland, die ons af en toe wat amusement toesturen ter consumptie op het vasteland, waar wij als volwassen robots correct en adequaat gehuisvest zijn. Folklore is nuttig als smeerolie voor onze scharnieren.

- Conclusie -
Het is een soort "prisoners' dilemma". Op de korte termijn kan het, gezien vanuit het perspectief van een individuele persoon, of vanuit het perspectief van een individueel bedrijf of organisatie(onderdeel), in bepaalde situaties voordelig zijn om gebruik te maken van ChatGPT. Dit is vergelijkbaar met hoe het op de korte termijn, gezien vanuit individueel perspectief, eveneens voordelig kan zijn om in andermans woning in te breken en daar geld, goederen of intellectueel eigendom te stelen. Maar op de langere termijn is het zowel voor individuele mensen als voor de samenleving voordeliger als wij als mensen zelf in staat blijven allerlei relevante taken te verrichten. Daarvoor is het nodig dat we onszelf als volledige mens blijven cultiveren. Dat wil zeggen dat we kennis en ethiek niet quasi van elkaar afsplitsen (kennis naar de robot, ethiek naar een machteloos geworden mens die te midden van gerobotiseerde processen niks meer in te brengen heeft), maar dat we die met elkaar blijven verbinden.

Ik denk dat het gevaar van ChatGPT niet zozeer zit in de eigenschappen of vermogens van deze applicatie op zichzelf, maar in de manier waarop oligarchen en hun dienaren de app zullen proberen in te zetten om het overgrote deel van de mensheid via de mechanisering van processen te dehumaniseren, om zo een grote onderklasse te creëren van slaafse mensen zonder veel bewustzijn of zelfrespect, die zich zonder veel verzet laten uitbuiten.

M.J.

Nieuwsmedia waarschuwen: ChatGPT kan verdienmodel journalistiek ondermijnen


https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/24/nieuwsmedia-waarschuwen-chatgpt-kan-verdienmodel-journalistiek-ondermijnen-a4160372

In de VS praten kranten en uitgevers al over het eisen van compensatie voor het gebruik van hun copyright materiaal.

Onzinnig.
Dan gaat het veel vaker voorkomen dat domme eigenwijze ouders hun kinderen niet stimuleren, of zelfs de kans ontnemen!)
Gevolg, grote kans dat kinderen van zulke domme eigenwijze ouders kansloos in hetzelfde cirkeltje blijven hangen en vervolgens hun kinderen hetzelfde aan doen. (uitzonderingen daar gelaten)

"De minister stelt dat er ook zorgen zijn om de risico’s die ChatGPT meebrengt"

Dit is nog maar het begin van wat AI voor ons gaat betekenen.
Het wordt/is een kansloze strijd van achter de feiten aanlopen waarbij de afstand alleen maar exponentieel toe zal nemen.