Precies het gedrag wat je kunt verwachten van commerciele bedrijven die enkel winst als doel hebben en het maatschappelijk belang ondergeschikt maken. Een maatschappij volledig gebaseerd op wantrouwen. Van het principe "onschuldig totdat bewezen is dat je iets hebt gedaan" blijft niets meer over (dat zie je overigens als in de huidige cancelcultuur) en wordt alles gebaseerd op "schuldig tenzij je kunt bewijzen onschuldig te zijn". In Frankrijk is dit al het principe: de rest volgt. Gezelliger en leuker zal de maatschappij er niet op worden als niemand een ander meer vertrouwd. En let op: dit gaat uiteindelijk ook doorsijpelen naar de prive sfeer (want je hebt immers niets te verbergen toch?).

1984 in extrema forma. Orwells waarschuwingen worden massaal in de wind geslagen. Het kan, dus doen we het.

Alleen al bij Jumbo wordt voor 100 miljoen gestolen.
Weg winst van de supermarkt.
En maar klagen over de hoge prijzen.

Het doet me mijmerenderwijze terugdenken aan de supermarkt die een groot bord bij de ingang had waarop stond dat ze het recht hadden om in boodschappentassen te kijken en in zakken te voelen.

Nu ben ik zelf iemand die echt nog nooit wat gepikt heeft in winkels. Zelfs als kind al nooit een appeltje bij de groenteman.

Maar omdat ik toen al wist wat privacy was, riep het behoorlijke agressie op, in geval zo een supermarkt zulks zomaar zou willen doen. Netjes vragen, of als ze ergens mee zitten normaal geen enkel probleem. Ook niet met even laten zien wat er in mijn tassie zit. Daar niet van. Echter ik had wel gelijk iets dat als ze uit de hoogte komen doen, dat ze me minstens een maand gratis winkelen verschuldigd zouden zijn. Want er zijn meer winkels en supermarkten. Dat had ik gelijk al in mijn hoofd, gelijk zeggen, u mag kijken en voelen ook. Maar als u niks vindt bent ú de lul. Want ik ken mijn grondrechten en mijn privesfeer.

Met dit soort dingen lijkt het me wel wenselijk dat zulke supermarkten er bordjes over ophangen. Zodat je bij de ingang al zelf kunt kiezen of je nog naar binnen wil. Zeker als ze met biometrie en AI gaan werken, want dat die meneer de directeur al zes jaar privacy officer is geweest wil nog niet zeggen dat ik er dan DUS maar op moet vertrouwen.

Als ik me ergens heel de tijd bekeken voel, of dat je door zo een kennikuhelpen vmbo verkoopster door heel de tent achterna gelopen word, in zulke winkels, dan koop ik sowieso nooit wat. En ik kom ook niet snel meer terug. Wat supermarkten betreft zit de winst niet in de marge van wat er in mijn karretje ligt. Het zit in het feit dat ik het hele jaar terug kom. Wat met één enkel verkeerd gebaar verziekt kan worden. Dan gaan we gewoon weer naar de markt. Daar is je gulden een daalder waard. Dan moet zo een Eelco Hos maar in zijn eentje naar al zijn cameraatjes zwaaien.

Supermarkten, wat als het totaalbedrag op een kassabon niet klopt.
Niet geheel toevallig altijd in mijn nadeel tot nu toe. Dat is toch ook diefstal.

Maar wat is wel de oplossing? Het vertrouwen dat (in beperkte mate) werd gegeven is geschonden. Bij Jumbo werd er in 1 jaar voor 100 miljoen gestolen terwijl er rond de 80 miljoen (schatting) winst werd gemaakt. Ongeveer 1/3e van de diefstal gebeurt bij de zelfscan de rest wordt dus meegenomen door mensen die helemaal niets afrekenen of gebruik maken van een "ouderwetse" kassa.

Big brother in optima forma.
Ik doe er niet aan mee. Ga wel op de markt boodschappen doen. Donder op met je surveillance maatschappij. Schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Maar vanuit de AVG moet je dus bij de ingang al een bordje hebben hangen dat je mensen scant, en dus zullen weldenkende mensen deze supermarkten en andere retailers voortaan links laten liggen. Het kan een doodsteek zijn voor grote retailers, waardoor de kleinere bakker op de hoek van de straat eindelijk weer kansen maakt.

Kassa's en betaalsystemen zijn de AI van gisteren, Er is niet veel bijzonders aan AI als je het begrijpt.

Precies andersom uit de angst voor iets nieuwe wordt big brother in het zadel geholpen. Je hebt het boek toch wel gelezen?

Tijd om met hoodie of cap boodschappen te gaan doen.

De vraag is zelfs, waarom zou je moeten scannen. Beter zou zijn alle producten taggen en bij passeren van een poortje alle tags in 1x scannen. Gewoon helemaal geen kassa's meer, over 10 jaar denk ik heel normaal.

De supermarkten begonnen met vertrouwen in de klant, maar steekproeven en "balansen" leerden de supermarkten dat het gemak van de zelfscankassa werd uitgebuit door te stelen als raven. Als de dief dan ontdekt wordt, wordt het personeel volgescholden.

Met andere woorden, het probleem is niet de supermarkt. Het probleem is de maatschappij. Meer diefstal = meer controle. Meer technische mogelijkheden = betere systemen. We doen het echt zelf in deze asociale onopgevoedde wereld.

Bij ons in de buurt wordt nu een Aldi stilletjes omgebouwd tot zo'n zelfscan-winkel. Honderden camera's hangen er al aan het plafond en in alle schappen zijn weegplaten geinstalleerd. Ik krijg ook de indruk dat cash straks niet meer zal worden geaccepteerd. Heel wat klanten die dit alles in de gaten beginnen te krijgen hebben al aangegeven naar een andere winkel te gaan als dit systeem straks actief wordt. Ook het personeel maakt zich grote zorgen over hoe dit alles verder gaat. Zij zijn het er ook niet mee eens en begrijpen heel goed dat mensen het niet fijn vinden in een groot panopticon te moeten werken en winkelen.

Los van het hoe 'Big brother is watching you' gehalte van dit soort concepten, stoort het mij ook mateloos dat iedere klant nu ineens wordt beschouwd als een potentiele dief! Waar is 'de klant is koning' gebleven? Ook bij de Albert Heijn sta ik uit principe weer bij de gewone kassa. De helft van de keren dat ik een zelfscankassa wilde gebruiken kwam er telkens weer een meisje naar me toe." Het spijt me meneer, maar ik moet eeeeven... een controle uitvoeren". En weer kon ik dan alles uitpakken want vaak moest dan zo'n beetje de hele tas opnieuw gescand worden. Wat is voor mij dan de winst van zo'n systeem?

Een ander probleem bij dit soort innovatie is de manier waarop dit alles wordt ingevoerd: Stiekem en in het geheim! De klant mag niet weten welke technieken en algortitmes er stilletjes worden ingevoerd. Waarom? Als dit alles zo'n geweldige innovatie is, waarom worden mensen dan niet geinformeerd? Waarom moet dit alles stiekem gaan? Het is tekenent voor bedrijven die hun klanten niet vertrouwen en hen steeds meer zijn gaan zien als koopvee. Als klant wordt je van de ene op de andere dag plotseling geconfronteerd met een winkel waarin je continue in de gaten wordt gehouden, waarin iedere klant een potentiele dief is geworden en waar de menselijke maat steeds meer aan het verdwijnen is.

Wanneer gaan we eens inzien dat er echt wel grenzen zijn aan wat we met techniek moeten willen?

En het is "allemaal met stapels boekwerken juridisch onderbouwd, ook op Europees niveau", en het zou in veel landen al draaien en zo goed geanonimiseerd zijn dat er geen aangifte mee gedaan kan worden.

Als het allemaal zo dik in orde is snap ik niet helemaal wat er zo "natuurlijk" aan is dat hij niet kan zeggen wie die retailer is. Je zou zomaar kunnen gaan denken dat die voormalige privacy officer zich zelf niet helemaal gemakkelijk voelt bij waar hij mee bezig is. Ik ben benieuwd wat AP ervan zou vinden als die dit zou onderzoeken.

Als Jumbo dankzij zelfscankassa's een schadepost heeft die groter is dan hun netto winst dan lijkt de in te trappen wel heel wijd openstaande deur me om weer te stoppen met die dingen. Dat 21% van de klanten zegt dat ze dan naar een andere supermarkt gaan wil helemaal niet zeggen dat 21% dat ook doet. Het type kassa's dat ze hebben is echt niet de enige reden om ergens je boodschappen te doen.

Resultaten uit het verleden zeggen weinig over de toekomst...
Die want... slaat dus nergens op.

Ehm majortom heeft wel gelijk... Beelden van winkelend publiek bij de kassa linken aan betaling is iets anders dan een kassa systeem.
Om dit te laten werken is totale winkel surveillance van iedereen nodig. Dus wel degelijk big brother/winkel is watching you.

Wat mij betreft verplicht stickers op de voordeur die aangeven dat winkelier d.m.v. AI in de gaten worden gehouden. Nare ontwikkeling.
"De directeur van de retailer waar ik het over heb was zes jaar lang privacy officer." Nou poe hee, en dat maakt het allemaal goed ofzo? Wat een hersenkronkel.

Men bespaart kosten door klanten zoveel mogelijk zelf te laten doen. Zelf afrekenen bij zelfscankassa's, en eerder al zelfbedieningswinkels in plaats van dat je aan een toonbank aan je spullen geholpen werd (wat alleen de oudsten onder ons bij kruidenierszaken nog zullen hebben meegemaakt). Maar dat creëert ook meer gelegenheid voor klanten om dingen achterover te drukken. Vanuit een puur kosten/baten-perspectief bekeken zal er ergens een optimum zijn waar de besparingen net in evenwicht zijn met de kosten die diefstal oplevert.

We hebben een periode achter de rug waarin prijzen flink gestegen zijn en dan ligt het nogal voor de hand dat dat optimum verschuift en dat ze er met de huidige winkelinrichting naast zitten, en flink ernaast kennelijk. Een stapje terug doen en minder aan de klanten overlaten ligt dan voor de hand. Men zou dus de zelfscankassa's weer af kunnen schaffen en meer personeel inzetten. Het is onzin om te denken dat dat stapje terug opeens volslagen onmogelijk is geworden en er alleen maar met inzet van nieuwe (en invasieve) technieken iets te redden valt.

Natuurlijk is het naast de kale kosten/baten-afweging ook nog zo dat er een morele kant aan zit en dat diefstal als ingecalculeerd risico normaliseren makkelijk ongewenste effecten kan hebben.

Over zonnebrillen kan men het best een UV-blocker gebruiken, van die folie dat men ook op ramen plakt. (Heel goedkoop bij de Action)
Amders kijkt een camera daar zo doorheen...

Het mag uberhaubt niet momenteel. Als er persoonsgegevens bij betrokken zijn dus een sticker is onzin.
Ze mogen camera toezicht doen maar er mag niks van extra informatie verwerkt worden.

Wat een retaildeskunde zegt is compleet irrelevant over een privacy zaak. Dit is een wetgeving kwestie en daar heeft deze echt geen kaas van gegeten. En als die retailer gesnapt wordt is hij zwaar de beep als het een franchiser is dan kan hij ook zo zijn lidmaatschap kwijt raken. Ik geloof geen snars van het verhaal dat die persoon een privacy officer is. Enige DPO FG weet dondersgoed wat de risicos zijn en het papierwerk erachter.

Leuk voor het personeel ook van die winkels:
als ze dan nog voldoende personeel kunnen krijgen...

Is dat misschien de reden dat Amerikaanse techbedrijven zich niet aan de EU privacywet hoefden te houden,
iets om verder over na te denken.

https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/data-protection-online-privacy/index_nl.htm

beetje grappig dat jumbo wel met zekerheid kan vertellen wat gejat is en niet wat hun winst nu precies is.

Is / wordt verboden onder de AI act. Leuk verhaal verder.

Ze bekijken het maar met hun zelfscan kassa's. Die verhogen de winst al door het personeel weg te bezuinigen, dat er dan meer gejat zou worden wisten ze natuurlijk ook wel en dan doen de supermarkten nu zielig.

je stapt nu over het punt heen dat maar 1/3 van de diefstal via de zelfscan gaat. Alleen de zelfscankassa afschaffen is dus niet het antwoord. Je kan terug naar kruidenierswinkels maar dit zal ook de prijzen verhogen omdat arbeid ook duurder is geworden waardoor juist de hedendaags supermarkt is ontstaan. Uiteindelijk is dit waar wij als maatschappij voor hebben gekozen (lage prijzen, gemak, diefstal)

En dan gisteravond op de TV zo'n blaatschaperige supermarkt eigenaar die durft te beweren dat zelfscan kassa's er niet zijn om het personeel weg te sturen maar omdat de consument daarom heeft gevraagd.

En verbaas uzelf dat 51% van derving in retail komt door diefstal door eigen personeel
(statistieken voordat die doe-het-werk-van-ons-personeel-lekker-zelf-scan bestond).

Ik ben ook niet voor de zelfscan kassa. Als ik het werk moet doen voor het afhandelen van transactie wil ik ook voor betaald worden. Ik heb zelf geen prijs voordeel bij het gebruik van de zelfscan kassa. Dus ik gebruik de normale kassa.

Om maar te zwijgen over wat ze weg gooien wat rot, beschadigd is, of op een andere manier niet te verkopen is.
Dat er gepikt wordt, geloof ik meteen.
Hoeveel harken ze binnen ieder jaar aan bedragen die verkeerd op de kassabonnen staan, waar de klant bestolen wordt?
Dit is net zo goed diefstal.

De suermarkten hadden ook de conclusie kunnen trekken dat zelfscan faalt omdat hun klanten "teveel fouten" maakten. Waarna ze terug hadden kunnen gaan naar bemensde kassa's.
Maar blijkbaar wegen de (personeels-)besparingen nog steeds op tegen de diefstal-kosten.

En blijkbaar zijn de AI-kosten ook lager dan de ingeboekte besparingen en/of de diefstal-kosten.



Mag ik even van mijn stoel vallen.
Wat is dit voor een kul argument. Die directeur heeft een winstdoel te behalen.
Wat doet die AI allemaal wel niet met die data, en anders het bedrijf achter die AI. Welke profilering gaat hier optreden (want de data is er toch) om daarna voor marketing of doorverkoop te gebruiken.

Gaat de directeur/supermarkt elke individuele klant elke keer om toestemming vragen om zijn/haar data te gebruiken?
Met uitleg wat ze met die data aan het doen zijn? En wanneer deze data vernietigd gaat worden.
Ik bedoel: als ze dan toch de AVG aanstippen ...

Misschien een extra keuze pad (met personeelslid) tussen de zelfscankassa's en de bemensde kassa's introduceren?

De winkelier mogen ze zo veel als ze willen in de gaten houden met AI.
Hang zijn kantoortje maar vol met camera's.

De klanten is een ander verhaal.
Wil je straks nog wat privacy hebben, moet je een balaclava gaan dragen.
Dat is pas goed voor de veligheid in de supermarkten. :-)

Mijn interpretatie is dat de AI act het niet direct verbiedt, maar dusdanig hoge eisen aan het systeem stelt dat het te duur wordt om te implementeren. En dan zijn er nog de AVG aspecten van de nasleep (registratie van overtreders.)

Vergeet niet dat een aanzienlijk deel van het lek bij supermarkten via de personeelsingang loopt...

Ze hebben straks geen personeel meer nodig.
Alles geautomatiseerd.
Alleen schappenvullers (jongeren,studenten) nodig
Nee het wordt er op die manier niet leuker op.
Ik voel me nu al steeds meer een radertje in de automaat van decsupermarkt.
En dan die plastic,instant muziek.
Muzak heette dat vroeger.

Dat is oom nog al kort door de bocht.
Wanneer hebben "wij (als maatschappij)" gekozen. Datum en tijd svp. Incl de gezette handtekening.

Bedrijven hebben keuzes gemaakt en daarbij ook hun klanten een richting in gestuurd.
Via reclame, (kunstmatig) lagere prijzen, inrichting van winkels, etc.

Als blijkt dat zelfscan niet goed werkt, bv vanwege diefstal, dan zijn er andere minder invasieve oplossingen die winkels kunnen hanteren. Bv terug gaan naar bemensde kassa's.
Als dat niet alle diefstaf verminderd, dan zijn lagere prijzen of balies bij de duurdere producten (bv de vleeshoek) ook een optie. Er is echt wel een reden waarom nu de diefstaf zo uit de klauwen loopt. Misschien moeten bedrijven daar ook eens over nadenken. (een van de "graaiflatie" effecten)

Misschien in tijdelijk (10 jaar of zo) terug gaan naar de jaren 50/60 nog zo slecht niet.
Met meer bedienend personeel bij de verschillende brood, kaas, vlees, vis, etc hoeken.
Misschien willen een aantal supermarkt-pensionado's nog wat bijverdienen.

In de gevangenis heb je meer vrijheid dan in de buitenwereld... Je kunt zelfs in eenzame opsluiting veiliger communiceren dan op internet in de buitenwereld... Je wordt minder bespiedt door camera's en bent zelfs veiliger... Een gevangenis een betere plek dan de buitenwereld... Moet niet gekker worden...

De oplossing voor niet afrekenen vergeten boodschappen is simpel, de kassa-juffrouw... Zijn er meteen banen voor studenten en lager-opgeleiden (alhoewel je voor een armbeweging die als resultataat 'piep' heeft al je prop gehaald moet hebben op de uni.

Is zeker een gevalletje big brother......
Maar gewoon al je boodschappen afrekenen is ook gewoon nog steeds een optie....Dan is dit allemaal niet nodig.
Die 100 miljoen van de Jumbo is echt niet alleen van 'oeps, vergeten een artikeltje te scannen'.
En het vervelende is: de brave klanten moeten die 100 miljoen bijbetalen in de vorm van hogere prijzen....
Dus, ja ik zie liever dat er geprobeerd wordt degenen die het niet zo nauw nemen met afrekenen het moeilijker te maken, en dat mag van mij met AI-surveillance. Als de gegevens van de niet stelende burgers maar niet bewaard worden.

Voor niet stelende burgers komen er
op basis van een speciaal profiel algoritme
in combinatie met je klantenkaart
diverse persoonlijke aanbiedingen
zoals magere producten voor dikke mensen
et cetera.

Stelen is nooit goed te praten.

Maar... die hogere prijzen zijn niet (alleen maar) ontstaan door diefstal.
Dat is te kort door de bocht.
Bedrijven houden al rekening met een bepaald percentage producten die niet afgerekend worden. Om welke reden dan ook. (en er zijn meer redenen dan alleen ontvreemding door klanten)
Dat zat en zit al verrekend in de prijzen die je altijd al betaalde. Ook voor de enorme prijsstijgingen.
Dus we betaalden er al voor. Ook al werd er niet zoveel gestolen.
Nu die marge kleiner wordt, gaan de winkels piepen.
En het systeem dat ze zelf geintroduceerd en gepromoot hebben (zelfscan kassa's) maakt het allemaal makkelijker. Ooit zouden ze dat uitlokking genoemd hebben.
Want de slimme jongens die dit bedacht hebben, konden dit niet voorzien?
Wel kennis van de markt of de technologie, maar niet van de menselijke aard? Waar zijn al die psychologen dan gebeleven.



Hoe controleer je die als?
Hoe weet je dat je niet (nog meer) geprofileerd gaat worden? Dat je data niet doorverkocht wordt? Bv om de "verliezen" te dekken.
Ga je de directeur op zijn blauwe ogen vetrouwen?

AI-surveillance is een paardenmiddel.
Er zijn andere minder invasieve oplossingen te bedenken.
Bv inzet van meer personeel. En misschien dat de jongeren dan ook meteen beter leren (hoofd)rekenen. (Hoop doet leven)
Of anders bv rfid-chips in elk product. (maar ik kan nu al bedenken waar dat systeem fout kan gaan)



Hoe willen de bedrijven trouwens omgaan met de false positives van die AI-surveillance? Want die gaan er zijn.
Nu scan je, soms tiep je een hoger aantal in als je meer dan 1x hetzelfde product hebt, of kies je iets van een schermje (iets zonder barcode). Het zijn grote en kleine producten. Bv zakjes.
En die camera's moeten dat allemaal maar zien te herkennen, ondubbelen, etc.
Ik verwacht met enige regelmaat dat de AI meer zal tellen (het zal zelden minder zijn) dan er werkelijk in het mandje of wagentje ligt.
En dan ... ... ...
Heeft dan het mandje gelijk. Of de AI?
En als dit regelmatig bij dezelfde personen gebeurt? Bv vanwege hun type inkopen. Is er dan een verdacht patroon?

(Allemaal gekoppeld aan je gezicht. En je pinpas en/of bonuskaart)

Hé hé eindelijk een nuchtere realist!

Verpakkingen met tags zijn chemisch afval. Dus dat wordt een milieuprobleem.
Of wou jij consumenten opvoeden om de tags te scheiden van de verpakkingen?

Dat laatste kun je op je buik schrijven. Alle data zullen bewaard worden. Waarom? Om risicoprofielen (= profielen van personen met een verhoogd risico voor jatten) te ontwikkelen en om daarmee AI verder te kunnen ontwikkelen. AI kan alleen maar ontwikkeld worden door veel data, hoe meer hoe beter de AI wordt.
Risicoprofielen ontstaan door in data te zoeken naar patronen (verbanden). Data zoals tijdstip van binnenkomst, bewegingen in de winkel (waar, hoe lang stilstaan, bij welke producten), koopgedrag (i.c. wat ligt in het mandje-kar), hoogte van het bestedingsbedrag, duur van het verblijf in de winkel, wijze van betalen (contant, digitaal: pin of telefoon, bemensde kassa of zelfscan).
De supermarkten hebben al een hele hoge cameradichtheid per m2 waarvan alle data ook gebruikt kunnen worden om risicoprofielen te maken.

Ondanks het geklaag van de supermarkten is het bedrag waarvoor gejat wordt nog niet zo hoog dat het de besparing op personeelskosten voor het bemensen van kassa's overtreft; zelfscankassa's lonen dus nog steeds voor de onderneming. Er wordt overigens sinds de enorme inflatiestijging net zoveel gejat bij de bemensde kassa's!
Wat ook geldt is, dat alles wat gejat wordt in de prijzen ingecalculeerd wordt (prijsverhoging) want aandeelhouders/ hoger management plegen omzetderving niet uit eigen zak bij te leggen.
Ik vermoed dat alle supermarkten een verborgen prijskartel eropna houden zodat iedereen zijn prijzen kan optrekken zonder de klant kwijt te raken.

Wij hebben gekozen door prijsvergelijkingen te maken en de kleine warenwinkels failliet te laten gaan. Beetje kort door de bocht door te zeggen dat daar een handtekening voor nodig is.

De oplossingen die jij opbrengt zijn inderdaad opties maar die kosten wel meer geld. Mijn voorspelling is dat als het merendeel van de bevolking moet kiezen tussen 10 euro per week meer kwijt zijn aan boodschappen of getracked worden door AI dat ze voor het laatste kiezen.

Vanuit de AI act wordt surveillance en profiling aan banden gelegd. Bovendien is een verwerking als deze zeer risicovol voor privacy en buitenproportioneel en daarmee verboden. (Hoogste categorie in AI act). En buitenproportionele verwerkingen mogen inderdaad ook niet van de AVG.

Ook personeel mag je niet zomaar op deze manier in de gaten houden. Er zijn andere middelen (zoals een fatsoenlijk loon).

Luchtfietserij, interesantdoenerij, aandachttrekkerij.

Kunnen klanten straks wel ongedwongen kiezen voor AI?
Er zal, lijkt mij, om toestemming gevraagd moeten worden, en dat zal ongedwongen moeten gebeuren. (AVG)

Hoe gaan winkels dat regelen?
Je loopt naar de winkel toe, en je moet ergens een OK op geven voordat je naar binnen mag?
En als alle winkels/supermarkten (in je dorp) dat doen, hoe is dit dan nog ongedwongen. Klanten hebben dan geen keuze meer.

Ik ben geen privacy expert maar lijkt me correct tenzij ze de case kunnen maken dat ze een gerechtvaardigd belang hebben door de grote hoeveelheid die er gestolen wordt. Ook moet de case gemaakt worden dat de klanten in dorpen geen keus meer hebben. Zitten nog wel wat haken en ogen aan.

Dat is de uitkomst van het idee van marktwerking:
als het u niet bevalt gaat u toch naar een ander?
Wat er vaak op neerkomt dat een bedrijf zijn product niet gaat verbeteren
omdat er toch geen ander is waar je beter terecht kunt.

Het enige waar AI-surveillance in supermarkten nog op kan stuklopen
is als ze dan geen personeel meer kunnen krijgen om in die winkel te werken
aangezien die dan ook voortdurend in de gaten gehouden zullen worden
tijdens hun werkzaamheden.

Grechtvaardig belang zal een lastg case worden. Er zjn andere minder invasieve methoden te bedenken dan AI monitoring en verweking van gegevens. Bv bemense kassa's. Of controle van tassen bij de kassa/uitgang doot personeel.

De case van de enige winkel in het dorp, is ook lastig.
Mischien:
- Slechter ter been zijn?
- Geen levering aan huis?

Dat noemden ze ooit monopolie en kartelvorming.
Ook daar zijn regels voor.

(Standard Oil is het bekenste voorbeeld wat er dan kan gebeuren)

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil#Breakup[/utl]

Supermarkten verliezen miljoenen euro's door winkeldiefstal: wat kunnen we daartegen doen?

Arie Jan van Os van SODA ('Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling'), een bedrijf dat ondernemers helpt met het afhandelen van winkeldiefstallen; beroeps 'winkeldief' Bert Andriessen, trainer voor winkelpersoneel, om diefstallen te voorkomen; en gedragspsycholoog Rona van der Dussen (Radboud Universiteit, Nijmegen) gingen hierover in gesprek.

uitzending Dit is de Dag
EO 9 januari 2024 18:30-19:00 uur

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/dit-is-de-dag/83c5d0e7-c479-43ad-a08e-9c341a5a2790/2024-01-09-supermarkten-verliezen-miljoenen-euros-door-winkeldiefstal-wat-kunnen-we-daartegen-doen

Het personeel kan eindelijke als de asociale voor de rechter laten komen wegen privacy schendingen en wangedag.

Er is geen recht op asociaal zijn en wangedrag te tonen. Hoog tijd dat de AP zich eens druk gaat maken over al die privacy schendingen welke in dat kader gepleegd worden. De urger is slachtoffer van het beschermen van foute figuren.

Welke privacy scheding vindt er plaats als er asociaal gedrag getoond wordt?

Dat asociaal gedrag geen recht is, heett er niets mee te maken dat voor die paar rotte appels alle klanten 24/7 geprofileerd gaan worden.
De maatregel is disproportioneel tov mogelijke (onbewezen) baten. Zeker als er andere minder invasieve maatregelen mogelijk zijn die ze (eerst) kunnen uit proberen.

Maar die andere maatregelen kosten personeel en geld.
En leveren geen extra profiel-data op van de klanten die ze weer kunnen hergebruiken.

Dus als je over asociaal gedrag begint, kijk dan ook eens naar het egoistische winstbejag gedrag van de winkels zelf.

Precies de reden die Jan Linders aangaf om hun keten te verkopen. Er waren te grote investeringen nodig in de toekomst en daarom verkocht aan AH.

Wat weten deze supermarkten wat ze ons niet vertellen?