Waarom kan CZ niet zelf opdraaien voor de kosten, ipv dit over klanten te verdelen?

Het bedrijf en haar leverancier (de schuldigen) schuiven de rekening door naar de verzekerden die er niets aan konden doen. Is dat ethisch?

Vraagje: hoeveel gaat het terugvorderen kosten? En moeten de verzekerden van CZ dat ook ophoesten?

Kan niet wachten op termijn betalingen van 1 cent per maand!

Gaat CZ de behandelingen van voorkomen en niet doorgezette ziektes door deze mondzorg restitueren?
Met terugwerkende kracht en op langdurige termijn?
Moet natuurlijk wel eerlijk zijn!

Ik kan het niet anders dan hier mee eens zijn - de nalatige is CZ, niet de klanten.

Zeg je ook dat jij zelf gaat opdraaien voor verlies als je door een fout te weinig gekregen hebt ?

"CZ zegt het geld terug te vorderen omdat klanten een vergoeding hebben ontvangen waar ze geen recht op hadden." Lijkt me duidelijk. Betalen ik en anderen ook geen zorgkosten voor dit (onrechtmatige) doel. En een fout van de ander maakt niet dat je automatisch dus recht hebt op wat er uit die fout voort komt.

Even uit de praktijk hoe CZ met ons geld omgaat:
Brief 1. "De nieuwe polis komt eraan"
Brief 2. "Premie van de nieuwe polis wordt bekendgemaakt"
Brief 3. "U kunt uw polis via 'mijn cz' bekijken"
Brief 4. "De polis zelf"
Brief 5. "Bevestiging opzegging" (waarvan CZ graag wilde dat ik zou opzeggen via whatsapp of telefonisch (waar het extreem druk is eind van het jaar) klacht ingediend over deze opmerkelijke werkwijze, geen reactie)

Knettergek word je van dit soort toko's.

De post is binnen.

Een toeslagenschandaal

The Post Office, maar dan de Nederlandse variant,het omgekeerde mechanisme, maar een vergelijkbaar maatschappelijk effect. Iets dat beter bij de Nederlandse cultuur past.

https://www.security.nl/posting/827642/Het+%22Post+Office%22+schandaal+in+Engeland+%28vgl_+toeslagen+schandaal+in+Nederland%29

Tienduizenden gevallen en tientjeswerk?
Cz had de fout moeten laten voor wat het is en zich afvragen waarom dot fout in de software heeft kunnen gaan.
Doen ze niets aan de werkelijke oorzaak dan blijft het kostbaar pleisters plakken .

Computable meldt dat de fout, voor zover bij CZ bekend, niet bij de leverancier van de software lag maar bij CZ zelf:
https://www.computable.nl/2024/02/06/softwarefout-geeft-cz-kiespijn/

Het lijkt erop dat men een pakket heeft aangeschaft waarin men de eigen verwerkingen en regels heeft moeten configureren.

Vroeger, als ontwikkelaar werkend in een mainframe-omgeving voordat we Windows of Internet hadden, waar we nog volledig onze eigen software ontwikkelden, wisten we dat informatiesystemen onvermijdelijk verouderden en vervuilden, dat het ontwerp op een gegeven moment niet meer bij de huidige eisen paste. Om legacy-problemen te voorkomen was, waar ik werkte, het uitgangspunt dat een systeem een bruikbare levensduur van 10-15 jaar heeft en dan door nieuwbouw vervangen moet worden. Om het soort problemen dat CZ nu heeft te voorkomen werd bij zo'n grote vervanging schaduwgedraaid: het nieuwe systeem draaide in een acceptatieomgeving en kreeg daar dezelfde data te verwerken die het oude systeem in productie verwerkte, de uitkomsten werden vergeleken, verschillen onderzocht en als het geen geplande wijzigingen waren maar fouten werden die fouten hersteld in het nieuwe systeem. Voor die schaduwtest alleen al konden meerdere maanden uitgetrokken worden, als ik me goed herinner. Dan nog konden extreem zeldzaam optredende fouten erdoorheen glippen, maar zeker geen fouten die tienduizenden keren optraden.

Ik heb in die tijd een keer een presentatie bijgewoond van een buitenlandse (ik dacht Canadese) verzekeringsmaatschappij die voor toen een erg degelijke testmethodiek had. Een belangrijk onderdeel daarvan was een acceptatietestomgeving waarin elke maand een qua volume gereduceerde maar qua situaties (na een opbouwperiode) zeer complete jaarverwerking draaide. Elke change die niet diende om een storing te verhelpen mocht niet in productie zonder een volle maand foutloos in die omgeving gedraaid te hebben.

Dat soort werkwijzen hadden deze fout bij CZ aan het licht gebracht voordat die in productie ging. Wie weet heeft men daar, door de traditionele automatisering de deur uit te doen, ook het besef de deur uitgegooid dat je bij zo'n ingrijpende wijziging ook nauwgezet moet controleren of alles wel naar behoren werkt, inclusief wat voor zo'n controle nodig is.

In dat licht zouden ze het onterecht uitgekeerde geld niet terug moeten vorderen maar het als de prijs van hun eigen geblunder moeten accepteren.

Ik heb natuurlijk de gedachte daarbij gehad dat de kosten daarvan niet ten nadele van de verzekerden maar van de aandeelhouders moeten komen. Ik zie alleen dat CZ een niet op winst gerichte onderlinge waarborgmaatschappij is waar de verzekerden de leden van zijn. Deze gedachte over aandeelhouders gaat dus niet op, want die zijn er niet.

Dat is de ene kant van de medaille. De andere kant is dat als een professioneel werkende organisatie heeft uitgevogeld dat je recht hebt op die vergoeding je erop moet kunnen vertrouwen dat dat betekent dat je er inderdaad recht op hebt. Het feit dat iemand de vergoeding krijgt is een impliciete mededeling dat dat recht er is, afgegeven door een partij die dat veel beter moet weten te beoordelen dan de overgrote meerderheid van de verzekerden. Het is echt een blamage dat CZ dat in tienduizenden gevallen mis heeft laten gaan en er zo lang over heeft gedaan om te ontdekken dat ze een fout maakten. Dat is niet professioneel, dat is amateuristisch (met excuses voor deze typering aan al die amateurs op allerlei gebieden die wel een professioneel niveau hebben).

Er zullen mensen tussen zitten met een zeer krappe beurs die hun geld hoogstwaarschijnlijk inmiddels voor andere dingen gebruikt hebben. Die uitgaven kunnen ze niet achteraf terugdraaien omdat CZ dat nu opeens doet. CZ mag dat geld terugvorderen, maar ze hebben wat mij betreft een grote verantwoordelijkheid om dat te doen op een manier die deze groep mensen niet in de problemen brengt.

Dat laatste lijkt me niet echt waarschijnlijk, er stond toch dat het ging om mensen met een aanvullende mondzorg verzekering? als je krap bij kas zit kun je dat niet betalen, weet je wel wat dat kost?

Wel dan zou ik zelf zeggen laat CZ maar eens in precieze details uitleggen waar het misging in de software zodat de getroffenen kunnen verifieren wat CZ zegt ook klopt. Of CZ kan een onafhankelijk bureau inschakelen die dit uitzoekt op hun kosten.

En weigeren ze dit gewoon naar de rechter laten gaan. Ieder bedrijf kan wel zeggen er iets is misgegaan maar zolang je het als tegenpartij niet zelf mag controleren of kan controleren dan ga je toch echt niet er meteen van uit dat het klopt. Afterall als ze toegeven een fout te hebben gemaakt dan is de betrouwbaarheid al hoe dan ook geschaadt.

Zelfde geintje met belastingdienst gehad die kwamen ermee dat ik paar duizend mocht terugbetalen waarvan ik wist dat het niet kon kloppen. Gevraagd om de volledige berekening erachter waarna gebeld met ze berekening voorgelegd en de eerste medewerker snapte uberhaubt niet wat er stond twee weken later tweede medewerker meer kennis van het spul merkte op dat er een deling verkeerd stond in de berekening. Half jaar later eind beslissing ik hoefde toch geen geld over te maken.

Zelfde geintje week geleden informatie ontvangen over aankomende indiening van belasting aangifte Mei. Nu komt het met uitgifte tekening datum 24 februari 2024. Dus maar even erachter aan gebeld. Medewerker snapte het probleem niet tot ik uitlegde dat als er een vervolg brief komt met wel een wettelijke verplichting erin verwerkt en ze de andere datum aanhielden dat de aanslag per definitie ongeldig is.
Zou een nieuwe brief krijgen. Zal mij benieuwen of ze hebben geluisterd.