Eh... dit IS toch reeds spyware?!?! En inderdaad, het speelt binnen een fout regime: alles om de burger in de gaten te houden naar Chinees of Noord-Koreaans voorbeeld.

De wetenschappers vinden de oplossing van de EU lidstaten een wassen neus. De indeling van diensten in risicogroepen heeft (ook) geen zin, omdat de verspreiding van kinderporno allang niet meer alleen op schimmige hoekjes van het internet gebeurt. Ook via WhatsApp kunnen misbruikbeelden uitgewisseld worden. WhatsApp zou daardoor al snel in de hoogste risicoklasse vallen, waardoor de berichten van vrijwel iedereen door de scanner gehaald worden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/05/03/forse-kritiek-op-eu-wetsvoorstel-om-chats-op-kinderporno-te-scannen-a4197918

De suggestie wordt gewekt dat deze techniek al zo ver gevorderd is, dat AI afbeeldingen van kindermisbruik of pogingen tot grooming goed zou kunnen onderscheiden van bijvoorbeeld onschuldige foto’s of teksten in de familieapp. Dat is niet het geval. Eerder uitte Offlimits hier hun zorgen al over, waaronder in deze documentaire van de ZDF. Daarnaast is het scannen van privé-communicatie een forse inbreuk op de privacy van het kind zelf, zo stelt Offlimits.

https://www.security.nl/posting/814047/Offlimits+vreest+onterechte+veroordelingen+door+client-side-scanning

https://www.zdf.de/dokumentation/die-spur/chatkontrolle-ashton-kutcher-thorn-eu-ueberwachung-100.html

De put der valse positieven gaat veel te groot zijn om te dempen nadat te veel kalveren verdronken gaan zijn.

Rare sektes, zoals politiecommissarissen of politici, die dat ontkennen moeten verboden worden.

Anders houden we straks geen kalf meer over.

Zelfs Yesilgöz bevestigde (met tegenzin en onderdrijvend) in de Tweede Kamer dat er extreem veel valspositieven zullen zijn, zie https://security.nl/posting/797615.

Daarom wil Yesilgöz dat er een centrum in Den Haag komt (veel werkzoekenden daar, uit weggestemde partijen, opnieuw na de eerstvolgende TK-verkiezing - nog dit jaar of begin 2025) waar alle "hits" door mensen bekeken gaan worden (totdat AI dit kan overnemen, waarvan niemand weet wanneer dat betrouwbaar mogelijk is - voor zover een menselijk oordeel in alle gevallen juist zal zijn).

Grootste probleem van CSS: verplaatsen van opsporingscapaciteit van daders (kinderpornomakers) naar kinderpornokijkers. Meer info: https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/112370718341196548.

Wanneer worden we wakker en gaan we de EU op het lijstje van foute regimes plaatsen?
Dit voorstel komt steeds weer terug. Wat zou men graag criminelen geautomatiseerd opsporen op een dienst als telegram of signal, of als de dienst geen gehoor geeft aan de eisen de dienst volledig verbieden.

De staat heeft niks te zoeken in de privélevens van burgers als er geen vermoeden is van misdaad.
Criminaliteit los je gericht op dus laat dit waanzinnige idee los en verzin maar iets anders.

Tja, wat hebben hooggeleerden en andere wetenschappers nou verstand van opsporingswerk, …?
Nee dan politie en justitie, die gaan straks al onze berichten lezen en alle chatcriminaliteit onderscheppen.
Straks in een klap kindermisbruik en drugshandel via chatberichten opgespoord en beëindigd!

Wat een viespeuken die overheid, dat ze een gehele bevolking aanvallen door hun privacy af te nemen van hun meest intieme gesprekken, dat is inclusief kinderen die ook hiermee geschaad gaan worden.

Mensen zullen bang zijn om bepaalde dingen te zeggen omdat ze weten dat ze bekeken zouden kunnen worden, dat is een vorm van conditioneren.

Men wil op disporportionele schaal massaspionage toepassen, op deze manier merk je de voor het over-overgrote gedeelte onschuldige burgers aan als verdachten.

Men wil politici en andere mensen die voor de overheid werken uitsluiten van deze wet, op die manier verheffen zij zich effectief boven deze wet en massasurveullance.

Als men hiermee doorgaat terwijl het volk dit massal niet wil is het een zeer ondemocratische beslissing, áls het al mag volgens de grondwet, daar zullen ze mazen voor proberen te vinden om hier omheen te werken.

In landen met een dictatuur gaat dit ook gevolgen hebben zodra allerlei achterdeurtjes worden ingebouwd en versleuteling wordt verzwakt.
In die landen gaan dankzij de gevolgen van deze aanpassingen koppen rollen, dan vallen er doden.
Deze mensen kunnen zich dan munder goed, of helemaal niet digitaal beschermen.

Politici willen net zoals de sleepwet privéberichtjes gaan slepen, opslaan in een serverpark toagankelijk voor meerdere binnen en buitenlandse geheime diensten en andere derde partijen.
Mensen die doen aan sexting zullen hoogstwaarschijnlijk slachtoffer worden van de "AI" die "verdachte" berichtjes aanmerkt en doorstuurt aan echte mensen.
Iedereen (behalve politici die zich boven de wet willen verheffen) is hoe dan ook bij voorbaat verdacht.

Daarnaast is men op centen uit, poen en ook andere groeperingen criminaliseren en is men niet transparant.
Daarnaast is er op dit moment een hoop propaganda gaande om deze wet voort te kunnen zetten waaronder microtargeting en manipulatie, ze vertellen mensen onder andere dat wanneer ze tegen CSS zijn, misbruik toestaan:

Commerciële belangen bij plan CSS:
https://www.security.nl/posting/811655/%27Commerci%C3%ABle+belangen+bij+Brussels+plan+voor+client-side+scanning%27

Europol wil onbeperkte toegang tot andere zaken:
https://www.security.nl/posting/812441/%27Europol+zocht+onbeperkte+toegang+tot+data+verzameld+via+client-side+scanning%27

Brussel wil lijst "experts" gehoort over CSS niet openbaren. (Hint; ze waren veelal vóór deze wet)
https://www.security.nl/posting/817673/Brussel+wil+lijst+van+experts+gehoord+over+client-side+scanning+niet+openbaren

Ministers willen eigen accounts buitensluiten van scanning:
https://www.security.nl/posting/838207/%27Europese+ministers+willen+eigen+accounts+uitzonderen+van+chatcontrole%27

Merkwaardige manier van microtageting voor campagne CSS:
https://www.security.nl/posting/815736/%27Brussel+gebruikte+microtargeting+in+campagne+voor+client-side+scanning%27

Als dit doorgaat is het een zeer ernstige inbreuk op de rechten en privacy van driekwart miljard mensen.
Het feit dat politici dit al pushen is al ernstig genoeg.

Criminelen werken hier gewoon omheen, zij compileren zelf hun chatapps, alleen onschuldige burgers zullen overblijven om gescant te worden, alsmede aan drietal niet zo slimme criminelen.
Het zijn voornamelijk onschuldige mensen die hier de dupe van worden, het is gewoon triest.

Ook zijn er op dit moment al genoeg methoden om verdachten op te pakken en berichten te inspecteren.
Wanneer daders worden opgepakt zijn er genoeg methodes om toegang te verkrijgen tot de telefoons en daarmee alle contacten van deze individuen.
Ook geldt dit voor slachtoffers die aangifte doen, de encryptiesleutels van de daders staan gewoon binnenin de chatapps.

Daarnaast gebruikt kinderen als wapen door mensen aan te spreken op hun gevoelens om hun logica te omzeilen om deze wet te promoten, heel geniepig:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Think_of_the_children
Het feit dat overheden al dit soort vieze truukjes toepast zegt al genoeg over hun intenties.

Het systeem is ook makkelijk te misbruiken door personen vanuit gekaapte/niet in NL uitgegeven accounts KP te zenden...

Succes van een overbelast systeem is verzekerd.

Mensen gaan natuurlijk over op diensten die dit zullen negeren en om EU blokkades gaan heenwerken. Mensen in Iran en China geven aan hoe dit gaat als je genoeg mensen lastig valt als overheid. Bijkomend voordeel is dat de politieke censuur (rt.com) en commerciele censuur (Piratebay) dan meteen meegenomen worden door de massa.

Er komt zo een nog grotere centrale set data beschikbaar, ook van foto's die niet met een KP-doel gemaakt zijn. Maar wel door anderen, dan de geaddresseerde, bekeken gaan worden.

Even alle gekheid op een stokje.

Kunnen ze dan niet beter de bekende kinderporno-kijkers in dienst nemen, om al die resultaten menselijk te beoordelen?
1. het zijn ervaringsdeskundigen
2. de overheid creeert anders een tweede groep mensen die potentiele KP aan het bekijken zijn. Met alle kans dat die erdoor gecorrumpeerd worden. Of de bekeken data zelf crimineel gaan misbruiken.
Het is niet alsof onze politie en veiligheidsdiensten nu al geen foute medewerkers hebben.

Wie bewaakt de bewakers?
Quis custodiet ipsos custodes?

Pas een bericht gezien dat die europarlementariers of wat het ook zijn.
Zelf buiten de chatcontrole gaan vallen.
Stelletje viespeuken, kunnen ze ongecontroleerd hun gang gaan.
Er is een kleine elite aan het onstaan, let op.

Je bent schuldig totdat jezelf je onschuld kan bewijzen.
Sterkte mensen, dit is een extreem gevaar.

En dan krijgt men ook gagorders naar software ontwikkelaars toe, ook dat is een situatie dat we niet willen zien in een land zoals Nederland.
(Een gagorder, of knevelbevel is een opdracht aan de ontwikkelaar dat hij/zij niks mag zeggen over eventueel ingebouwde achterdeurtje of meekijkpraktijken op straffe van een boete of gevangenisstraf)
Het begint steeds meer te ljken op een politiestaat waarbij de burger bij voorbaat wordt gezien als verdachte en wordt aangekeken met argusogen en wantrouwen door haar eigen overheid.

Uiteindelijke doel blijkt de legalisering van allerlei praktijken, die dat voorheen niet waren.

Kijk naar het "gedegenereerde" Berlijn uit de twintiger jaren.
Wie niets leert van het verleden, valt in herhalingen.

Kijk naar het salonfähig maken van drag-queen-shows op TV.
met aan de andere kant een Victoriaanse aanpak indien het zo beter uitkomt.

Doe zo ik zeg, niet zo ik doe, beleid.

Ordo ab Chao als te bereiken doel.

...Ja, het is inderdaad vreemd dat ministers boven deze wet zouden komen te staan omdat zij uitgezorderd zouden worden... Is het niet illegaal om een wet er eerder door te krijgen via de manipulatie van ministers?
Immers is het zo dat wanneer zij niet aan deze wet worden blootgesteld zij eerder in voorkeur voor deze wet zouden stemmen?
Op deze manier worden de keuzes van politici en democratie (zoals de keuzes van burgers) ondermijnt door deze manipulatie.
Is dit geen onderzoek waard?

Als je al te weten komt, dat ze je ergens van beschuldigen.
Zie no-fly lists.

Ga er maar standaard van uit dat Big Brother met je meekijkt.
Dat deze (geile of gefrusteerde) politici en politie graag willen weten wat jij allemaal achter je voordeur en online uitsprookt. Mogelijk doe je hetzelfde als zij zelf.

Of die vervolgens zelf KP-liefhebbers worden (wat ze daarvóór nog niet waren).

Laat die stomme politie en die NCTV eikels eens kijken naar;

https://filmeducatie.nl/aan-de-slag/film/das-leben-der-anderen

Dan ziet hij en ook de agenten hoe ziek ze zijn in hun hoofd om de het leven van een samenleving te willen ONDERMIJNEN.
Laat ze optreden tegen zichzelf , tegen hun eigen ondermijning van onze rechtsstaat.
In plaats van ons lastig vallen
Laat ons VRIJ
Niet normaal maken wat niet normaal is HE

Ja, daar zegt u zowat! Het zou inderdaad fijn zijn als er een onderzoek naar komt en desnoods vragen vanuit de politiek.

Meerdere ernstige tekortkomingen bij deze hoogleraar.
1/ het gaat niet enkel om vals positieven het gaat om de vals negatieven
2/ chatberichten zijn net als de rest van openbare ruimte te vaak geen prive aangelegenheden maar gaan om invloed naar en over anderen.
3/ bij ambtenaren overheid is het moeten kunnen overhandigen van alle privegesprekken een journalistiek dogma.
Deze hoogleraar heeft een publieke taak ik verwacht dat hij alle correspondentie open en bloot in het publiek geeft gezien de WOO verplichtingen.
Voor degeen die wil reageren, let even op de dubbele bodems in deze punten.

Als ik politicus zou zijn zou ik het in behandeling nemen maar helaas heb ik zelf die mogelijkheid niet, hopelijk pikt een politicus het inderdaad op, wie weet, maar ik vrees dat het vergeefse hoop is maar het zou heel fijn zijn inderdaad, het is immers een vaag zaakje, het riekt van top tot teen.

Je bent te cryptisch en onduidelijk. Zoals zo vaak. Ik kan in ieder geval geen gedachten lezen.

1. Rechtvaardigt de kleine hoeveelheid valse negatieven alle valse positieven.
Zoals gewoonlijk wil je het kind weer met het badwater weggooien. Alles opofferen om een klein groepje idioten te vangen. Terwijl de grote jongens (incl politiek en politie) zich aan deze controle onttrekken.

2. Chatberichten zijn voor 1 persoon of een klein (uitgenodigde) groepje bedoeld. En dus prive communicatie. Het is geen tiktok of twitter. Het is niet (allemaal) publiekelijk voor de hele wereld.
En dus zeker niet voor de politie en politiek om hun neus aan af te drogen.
Of mogen wij hun chat-communicatie wel zien? (was het voorstel niet dat zij uitgezonderd waren van controle?)
Zijn zij heiliger dan de rest? Zonder zonde? Er zijn geen corrupte politici en politie-medewerkers?

3. Ambtenaren hebben geen journalistiek dogma. Journalisten wel.
Hoe de overheid in zijn geheel tot een besluit of wetsvoorstel komt, en hoe ze daar toe gekomen zijn, is onderhevig aan de WOO. Dat zijn, en horen, publieke stukken te zijn. Dat heeft de WETGEVER zelf zo besloten.

LEG UIT: hoe jij denkt dat een hoogleraar een ambtenaar is, die onder de WOO valt? En dus ook onder mogelijke censuur van de minister? Verwijs maar naar de betreffende wet- en regelgeving.
Als jij echt denkt dat je de gedachtenvorming van deze hoogleraar kunt uitvragen, ga dan zelf maar een WOO verzoek indienen bij zijn werkgever. Succes ermee.

Vals negatief is niet van belang. Daar gaat het de hoogleraar niet om. De hoogleraar maakt zich zorgen om vals positieven omdat onschuldigen daar flink last van kunnen krijgen. Het is niet fijn als justitie op grond van valse aanwijzingen een kijkje in je privéleven komt nemen. Vals negatief is jammer dan maar daar gaan rechtschapen burgers geen last van krijgen.
Dubbele bodem of niet.

Precies, daarnaast is het niet aan de overheid om onschuldige burgers te controleren, we hebben ze ingehuurt om dingen in goede banen te leiden, niet om een politiestaat te worden.

En verbindingen waar het al gebeurt door het gebruik van onveilige web-proxies zoals torry.io.
Bij cloud-verbindingen met deepai chatbot wordt je via torry.io teruggeworpen op een onveilige poort 80 verbinding.

Mensen denken dan dat ze meer onzichtbaar zijn (PII gegarandeerd)
maar de proxy kan geen echt veilige cloud-verbinding garanderen.
Vluchten kan dus in vele gevallen niet meer.

Via tor wordt de verbinding met de chatbot niet gerealiseerd.
Google en paypal kijken dus graag mee.

De situatie is dus al lang zoals de hoogleraar schets voor de toekomst nu reeds bij Big Tech.
Straks ook bij de overheid bij u in de buurt,

De hoogleraar heeft gelijk;
Eerst een beetje propaganda (partij "X" presenteert de misdaadvoorbeelden) en dan onbeperkte macht dankzij de gepresenteerde propaganda.

Ik word vals negatief van sommige dubbele bodems.

De hoogleraar maakt zich terecht zorgen om vals positieven omdat onschuldigen in het verleden al last hebben gehad van kijkjes nemen in privéleven om beslag te leggen op negatieven van vals positieven. Als Justitie niet bij machte is dat recht te zetten, dan wordt hier een politiestaat opgetuigd die zijn weerga in de geschiedenis niet kent, terwijl het op korte termijn niet veiliger en vriendelijker wordt in Nederland.

Ik hoef niet niet naar een cursus CSS in het buurthuis voor een cursus wordpress met een gratis certificaat met een groen slotje om dit te doorzien. Zoals Carmiggelt al schreef: de geur van fascisme bij linkse mensen zodra je een bijeenkomst van ze bezoekt. De ludieke acties enzo. Bekend is dat het doorgaans politieinformanten waren die bij protestacties als leiders 'opeens' naar voren werden geduwd. Taxioorlog Amsterdam '90 is daar een bekend voorbeeld van, kraakbeweging, milieuactivisme, vredesbeweging etc. Er is al heel lang iets ernstig mis in Nederland, en op deze fundamenten kan een rechtsstaat niet lang meer voortbestaan, zeker niet als het Client Side Scanning speeltje van de EU tot beschikking van politie en justitie komt.

Weet iemand een goed overzichtsartikel over de discussie en tot standkoming van de kwestie Client Side Scanning bij de EU?

Het gaat om beide:

En nu graag wat harde cijfers.

Op een bevolking van 450 miljoen inwoners van de EU, hoeveel echter KPers denken ze hiermee te vangen?
1.000, 100.000, of 400 miljoen?

En hoeveel mensen worden slachtoffer van die false positives?

Hoe is deze maatregel ooit proportioneel?
Wat we met zekerheid weten is dat die 450 miljoen inwoners slachtoffer worden (van de controle-drang van de EC en de ministers van de Raad van Europa).
Geen prive berichten/foto's meer kunnen versturen zonder dan er iets of iemand met hen meekijkt. Zich met hun prive leven bemoeit.

Welke mores wordt dan de norm die iedereen opgelegd gaat worden?.
Die van de Victoriaanse preutsheid of de vrijgevochten jaren 60/70.

Ik vind de EU al een fout regime met hun dwangmatige behoefte in controle te krijgen over het nieuws onder het mom van bestrijden van 'nepnieuws'. Een instantie de de waarheid in pacht meent te hebben kan je niet vertrouwen.

De wetenschappers geven een rekenvoorbeeld aan de hand van WhatsApp. Daarop worden dagelijks 140 miljard berichten verzonden. Als dagelijks 1 procent gecontroleerd moet worden omdat er een afbeelding bij zit en het scansysteem een foutmarge heeft van 0,1 procent, leidt dat nog altijd tot 1,4 miljoen berichten per dag die ten onrechte als kinderporno worden gezien. Die zouden allemaal gecontroleerd moeten worden door een mens.

Een nieuwe toeslagen-affaire in de maak dus.
Leert men nou nooit van grote eerdere blunders?

Kennelijk wenst men niets te leren,
want men heeft andere oogmerken hiermee.

Dus voor het doekje voor het bloeden werkt het ook al niet
en dat was al direct niet de bedoeling.

Waarom doorzien zo weinig "schapen" dit niet dan?

Geweldige baan voor mensen die daar iets voor voelen, een ellendige baan voor mensen die daar misselijk van worden. Het is bekend dat agenten die dit soort beelden structureel moeten bekijken hier behoorlijk ziek van worden.

Correctie:
465 experts wereldwijd voor brief d.d. 31/07/2023 [1] aan de EU en 309 idem voor brief d.d. 04/04/2024 [2].
Klopt, het gaat ook om de hoeveelheid valsnegatieven. Maar als de werking van CSS beoordeeld wordt en er dan sprake blijkt te zijn van een enorme hoeveelheid valspositieve resultaten dan weet je dat er iets goed mis is met je instrument.
"At the scale at which private communications are exchanged online, even scanning the messages exchanged in the EU on just one app provider would mean generating millions of errors every day. That means that when scanning billions of images, videos, texts and audio messages per day, the number of false positives will be in the hundreds of millions. It further seems likely that many of these false positives will themselves be deeply private, likely intimate, and entirely legal imagery sent between consenting adults." [1: pag. 4; underlined toegevoegd]

1.https://docs.google.com/document/d/13Aeex72MtFBjKhExRTooVMWN9TC-pbH-5LEaAbMF91Y/edit
2.https://nce.mpi-sp.org/index.php/s/eqjiKaAw9yYQF87/download/Open%20Letter%20CSA%20v2.pdf

+10 Helemaal mee eens!

Zeker gaat het om het beïnvloeden van anderen (communicatie) in de digitale ruimte.
Maar dan nog moet je eerst afwachten wat in deze openbare ruimte verschijnt (tenzij je concrete aanwijzingen hebt om van iemand te verwachten dat hij gaat oproepen tot crimineel gedrag) om vast te kunnen stellen dat het om een overtreding cq crimineel gedrag gaat.
Het gaat om het vrijwaren van een privé-sfeer, een ruimte van de persoon/ mens, waar de staat in principe niet in mag komen. Deze ruimte moet ook op internet gelden (vind ik, jij niet).
De vergelijking die de hoogleraar maakt tussen CSS en het plaatsen van een camera in je huis (door de staat) klopt: de staat dringt in de privésfeer van de burger zònder enige aanleiding, namelijk op het moment dat de burger iets op internet gaat zetten, iets gaat communiceren.
Het draaipunt hier is: zonder een aanleiding, dáár zit het grensoverschrijdende gedrag van de staat.
Deze privéruimte bestaat in essentie uit het gevrijwaard zijn van ingrijpen door de staat in deze ruimte.
Mensen hebben ook de vrijheid om hun kind/ partner in hun huis te vermoorden - niet het recht, maar wel de vrijheid.
Het is jouw tekortkoming dat je deze privésfeer/-ruimte van de burger, deze vrijheid, wilt afpakken.

Ik lees een vooringenomen standpunt dat elk vals positieve uitgesloten moet worden.
De rechtspraak accepteert bij onduidelijkheid 10% dat mis gaat. Als we dezelfde eis aan rechtspraak opleggen is niets meer mogelijk en vervallen we in een anarchie met recht van de sterkste.

Als we nu eerst kijken of wat er beweerd wordt klopt.
Natuurlijk zonder grote bedragen te investeren waarbij het prestige belangrijker is dan de waarheid.

Dat is dan voor jouw rekening, oftewel 'hineininterpretieren'.
Er zijn namelijk bij statistisch onderzoek noodzakelijkerwijs valspositieven, net zoals valsnegatieven. Het gaat om proportionaliteit.
?????

Dus... maximaal 10% van 450.000.000 is altijd acceptabel (in jouw ogen)?
Dan hebben we het over 45.000.000 (45 miljoen) mensen die ontrecht (maar volgens jou een acceptabel aantal) in de problemen komen.
Gaat het daar overheen, dan heeft de EC (in jouw interpretatie) pas een probleem.
Als het al bij een rechter terecht komt.
Weten ze het daar weg te houden, dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Een nogal kromme manier om iets te relativeren.

En dat nemen we nu personen als aantal.
Niet het aantal berichten dat verstuurd wordt op een dag of in een jaar door die 450 miljoen personen.

Niets geleerd of willen leren van de toeslagenaffaire?


De overheid moet altijd streven naar een zo laag mogelijk uitval percentage.
En vooraf al een goede oplossing hebben voor die gevallen waarbij de overheid een fout maakt.
Bij 10% uitval of meer, is dat niet haalbaar voor diezelfde overheid. Teveel meldingen die ze dan snel moeten beoordelen.


We hebben het bij een SLA voor een kritiek systeem het ook niet over een acceptabel uitval-percentage van maximaal 10%.
Dan spreken we al snel over een uitval-percentage lager dan 1%.

Overheden moeten helemaal niet spioneren op onschuldige mensen.
Als een overheid het volk als verdachte gaat zien is het eind zoek, het staat ook totaal niet in proportie.
Daarnaast worden alle berichtjes net zoals bij de sleepwet van te voren opgeslagen en doorgeplozen door een algoritme, de schade is dan al gedaan.
Blijf uit mijn privéleven zou ik zeggen tegen overheden.

Je hebt er echt weinig van begrepen, als er een voorselectie gemaakt wordt wat de beste opties zijn dan is een lift van 1 op 100.000 naar 1 op 100 een fantastische resultaat waar handhavers wat mee kunnen.
Dat je in een voorselectie zit mag dan vals positief heten, het gaat om wat het eindresultaat is en of dat werkbaar is.
De vals negatieven kunnen veel belangrijker zijn.

Ter vergelijk ANPR camera's leveren het beste resultaat waar en het voorkomen en het gevaar het grootste is.
Jij zou eisen dat die dingen willekeurig over elke weg gezet moeten worden ook om slingerende dijk die beperkt toegankelijk is. Proportionaliteit leg ik met dat vergelijk uit waarom je wegen discrimineert met zo'n inzet juist wegens de proportionaliteit.

Met luchtvaart en reizen is vrijwel 99.999% met alle controles vals positief. De impact van een enkele vals negatief is te groot. Ook hier de proportionaliteit is een gevolg van risico en impact.


?????[/quote]Dat je ect dat de rechter 100% wettelijke zekerheid eist? De vraagtekens spreken boekdelen.
Zoek eens naar hoe de rechter overtuigd kan worden en of rechterlijke dwalingen gebeuren. https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2900891/view

Het maakt onderdeel uit om je te verantwoorden bij anderen over je sociaal gedrag.
Bescherming tegen asocialen valt onder de EVRM. Als je een probleem hebt met sociaal gedrag dan is je reactie een duidelijk signaal.

Dat je ect dat de rechter 100% wettelijke zekerheid eist? De vraagtekens spreken boekdelen.
Zoek eens naar hoe de rechter overtuigd kan worden en of rechterlijke dwalingen gebeuren. https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2900891/view

Het maakt onderdeel uit om je te verantwoorden bij anderen over je sociaal gedrag.
Bescherming tegen asocialen valt onder de EVRM. Als je een probleem hebt met sociaal gedrag dan is je reactie een duidelijk signaal.[/quote]
Dat soort denkwijzen hebben ons onder andere de Toeslagenaffaire gebracht, Groningen, economie verwoestende miljarden uitgaven die ons, vooraf al voorspeld, achteraf enkel met meer onhaalbaarheden en onzekerheden opzadelen, dweilen met de kraan open, steeds minder die daar hun handen aan willen branden om de kastanjes uit het vuur te halen, en meer van zulks fraais. Krankzinnige hypocrisie ook, wij hebben meer arbeidsmigranten nodig want anders halen wij onze whatever doelen niet. Hoezo? Hebben de landen waar die arbeidsmigranten vandaan komen hun whatever doelen al ruimschoots behaald? Nee he? Verre van zelfs. Maar de kromspraak in menig betoog in dit land stelt dan dat als we die landen lekker aan hun lot overlaten om hier, afgerond, 0% verschil te maken we op een of andere manier de planeet gaan redden. Evenzo KP, terrorisme, witwassen, fraude, mensenhandel, en noem het maar op, bestrijden. Het is nog geen druppel op een gloeiende plaat wat ze ermee bereiken maar we blijven toestaan dat onze bestuurders er miljarden aan verbranden, en onze rechten en zekerheden er voor opofferen. Waanzin.

De wereld is geen spreadsheet. Garbage in, garbage out. Ideologische radicalen wil je absoluut niet in staat stellen om aan de knoppen van de maatschappij te kunnen draaien, waar dan ook. Dat is de kat op het spek binden, gaat gegarandeerd uit de klauwen lopen. Over je sociaal gedrag verantwoorden richting anderen gesproken... vrijwel dagelijks nieuws dat welhaast peuterpubers weer eens een grens over zijn gegaan, maar nog steeds getolereerd worden, of in ieder geval niet stevig aangepakt worden daarom. Maar oh wee als je daar iets over durft te zeggen, dan zijn de rapen gaar. Dan moet en zal je om je oren geslagen worden met het gehele wetboek, en liefst nog meer. Ook jouw geliefden. How dare you! Tegenspraak wordt niet geduld.

Het begint met hen die de macht hebben aan hogere eisen te houden dan zij die dergelijke macht niet hebben. Lead by example, not by dictate. Ben je NIMBY? Dan geldt dat ook voor de rest van ons. Eat your own dogfood first. Toon maar aan dat het allemaal zo verrijkend is, en makkelijk te doen, door het eerst zelf te ondergaan, daadwerkelijk te leven. Inclusief iedereen die je lief is.

De allerbeste graadmeter hoe ze er werkelijk over denken hoe goed het allemaal is voor de medemens.

Waar ze zelf niet aan onderworpen willen worden kan slechts één ding betekenen: niemand zou daaraan onderworpen moeten worden.

Dat klopt, maar deze cijfers liggen bij CSS i.c.m. met kinderporno héél anders (veel ongunstiger). De voorselectie, die bestaat uit de door CSS geselecteerden, is dermate groot dat het niet meer werkbaar is. De noodzaak om deze groep te verkleinen, wordt door de expertgroep expliciet benoemd (net zoals jij ANPR camera's op geselecteerde locaties zet - en nee, ik pleit er niet voor om die dingen lukraak neer te zetten, dat heb je verkeerd begrepen; ik had het over de werking van statistiek/ steekproeftechniek; jij gebruikt geen statistiek):
"False positives are also -naast de combinatie met AI voor de detectie van nieuw CSAM materiaal- an inevitability when it comes to the use of detection technologies -- even for known CSAM material. The only way to reduce this to an acceptable margin of error would be to only scan in narrow and genuinely targeted circumstances where there is prior suspicion, as well as sufficient human resources to deal with the false positives -- otherwise cost may be prohibitive given the large number of people who will be needed to review millions of texts and images. This is not what is envisioned by the European Commission’s proposal." (Brief 1, underlined toegevoegd)

N.a.v. dit expertvoorstel "to generate more targeted detection orders", dus om een meer gerichte voorselectie te creëeren, komt de EU met (twee) ideeën hoe dit te doen. Deze worden door de experts in brief 2. besproken en ongeschikt bevonden.
"Therefore, upon implementation, the envisioned limitations associated with risk categorization do not necessarily result in better user discrimination or targeting, but in essence have the same effect for users as a blanket detection regulation." (underlined toegevoegd)
En waaraan dus toegevoegd kan worden: met dezelfde onwerkbaarheid qua aantallen valspositieven als gevolg. Daarmee zijn jouw onderstaande effectiviteits- en werkbaarheidscriteria beantwoord.
Het klopt dat proportionaliteit te maken heeft met risico en impact en dat is precies de reden waarom CSS door de expertgroep wordt afgewezen.
1/ De impact van CSS op het persoonlijke leven van mensen is niet te vergelijken met, lees: van een andere dimensie dan:
-de impact die het fotograferen van autokentekens op de openbare weg heeft op iemands leven, of
-de impact die de controle van vliegtuigpassagiers op hun persoonlijke leven heeft.
Met andere woorden, wanneer hier valspositieven optreden dan is de schade verwaarloosbaar; dat is overigens ook de reden waarom de snelheid van heel veel auto's gemeten wordt en waarom alle vliegtuigpassagiers gecontroleerd worden. Bij de vliegtuigcontrole speelt inderdaad mee dat de kans op een valsnegatief (een terrorist die niet gesignaleerd wordt) tot nul gereduceerd moet worden (streven).
2/ Het exorbitant hoge aantal valspositieven dat CSS bij het opsporen van kinderporno heeft is op zichzelf al een reden om het instrument wegens ongeschiktheid af te wijzen, het discrimineert onvoldoende c.q. wijst teveel onschuldigen aan als schuldig. De meting is onzuiver. (dat was mijn argument)
Uiteraard kun je de afweging maken dat dat geen probleem is. The sky is the limit en de legers van werkzoekenden die deze enorme databerg annex "voorselectie" moeten gaan verwerken worden wel betaald door de lidstaten (= belastingbetalers). Wanneer er dan nog twijfels geuit worden over de effectiviteit van deze aanpak kun je als rechtgeaarde bureaucraat altijd nog wijzen op de volle afdelingen: kijk eens hoeveel mensen ermee bezig zijn, dat moet wel werken.
Een bureaucratie die papieren realiteiten creëert zal haar eigen heersen nooit ter discussie stellen. En als er dan nauwelijks een kind met dit circus gered gaat worden dan begint het allemaal wel èrg disproportioneel, om niet te zeggen, decadent te worden - en wrang tegen de achtergrond van het probleem.
De vraagtekens staan daar omdat ik niet begrijp wat daar staat. Ik zal het even uitleggen:
1/ "De rechtspraak accepteert bij onduidelijkheid 10% dat mis gaat." Oké, duidelijk.
2/ "Als we dezelfde eis aan rechtspraak opleggen ....". Dus het opleggen van een eis van 10%, wat hetzelfde percentage is als wat de rechtspraak sowieso al accepteert, dus al praktijk is, zou tot bepaalde problemen leiden? Hoezo dat dan?
En als klap op de vuurpijl stel je dan ook nog dat wanneer die eis van 10% opgelegd zou worden - een eis die BTW ook al de praktijk is - er "niets meer mogelijk (is) en vervallen we in een anarchie met recht van de sterkste."
Waaruit ik alleen maar kan concluderen dat onze rechtspraak momenteel al helemaal vervallen is tot een anarchie met recht van de sterkste.
Hier kan ik geen koffie van maken.
Antwoord: nee.

Ah, dus als 45 miljoen van de 450 miljoen Europeanen onterecht worden veroordeeld, dan is dat juridisch acceptabel? Kunnen we andere rechters krijgen indien dat het acceptabele geval is? Dat zijn namelijk een heleboel individuelen, en bijgevolg een ieder die een nauwe band heeft met die individuelen, die met hamer en bijl onterecht neergesabeld worden. Dan praat je al snel over 100+ miljoen of meer.