Het gaat alleen maar erger worden en niet beter.
De overheid wil z'n glibberige tentakels in elk deel van uw leven hebben en dat lukt ze aardig.
Het meerendeel lijkt dat ook wel lekker te vinden.

Zijn dat niet dezelfde woorden die je verwacht van Puta, XiPinguhding, en/of Kung Joeng Oen?
ofwel noem het beestje bij de naam:
'Wij' willen censureren wat 'wij' wensen te willen censureren als het ons uitkomt.

Het zou mooi zijn als ze dit soort 'troll'-reacties hier ook wat gaan weren. Inhoudelijk voegt het niets toe en het polariseert alleen maar.

Om dan maar op de inhoud in te gaan: ik denk dat we met zijn allen wel hebben gezien hoe fragiel democratieën zijn en hoe beïnvloedbaar een groot deel van de bevolking is. De oplossing op de lange termijn zullen we in het onderwijs moeten zoeken: meer verstandige burgers die op basis van kritisch en logisch denken tot 'normale' (lees: niet-extreme) conclusies komen. Of mensen die zich in ieder geval realiseren dat de kans groot is dat een hoger opgeleide (ja, hoger) meer verstand heeft van het onderwerp waar hij/zij voor is opgeleid en dat zijn/haar mening iets zwaarder weegt dan de eerste de beste roeptoeter (en ja, er zijn vanzelfsprekend uitzonderingen: hoog opgeleiden kunnen heel domme dingen zeggen en roeptoeters kunnen heel slimme dingen).

De komende jaren zullen qua onderwijs (vermoedelijk) alleen maar minder worden, dus we zitten nog wel even met mensen met een mening zonder enig verstand van zaken. Niets doen is geen optie, dus dan is het heel verstandig om een strategie uit te werken. Dat je hierbij, zoals met iedere complexe keuze, met voor- en nadelen en zekere risico's te maken hebt, is duidelijk. Laten we dus hopen dat hier veel geld voor wordt vrijgemaakt, zodat een aantal hoog opgeleide experts hier aan een goed doordachte en gebalanceerde oplossing kan werken.

Ik denk dat je hier duidelijk een punt mist, deze strategie gaat niet werken. Ze moeten er voor met big tech in gesprek en hopen dat die er wat mee doen.
Dit terwijl de algorithmes van die organisaties precies gemaakt zijn om juist dit soort zaken te versterken want dat levert hen meer tijd van gebruikers op het platform op en dus meer inkomsten.
Dit is symbool politiek van een demissionair kabinet.
Ze zijn al meer dan een jaar met Meta in gesprek om te zorgen dat burgers niet meer geprofileerd worden op Meta pagina's van de overheid, zonder ook maar enig succes.
Dit gaat dezelfde kant op.
Zelfs de EU, met wetgeving, lijkt weinig uit te halen, de Digital Services Act werkt tot nu toe nauwelijks tot niet.

"content die ervaren kan worden als onwenselijk, maar niet op grond van wettelijke kaders verwijderd kan worden". Het gaat dus over voor het regime onwelgevallige meningen. Noem het beestje gewoon bij de naam: censuur.

Laat ze eerst maar eens beginnen met de publieke omroep te slopen. Dan zien we wel wat er gebeurt. Ik ruik al Hongaarse goulag soep en Slovaakse kermistenten.

Wat ik wel prettig vind is dat er onder politici zelf meer ruimte is voor borderliners. Bipolairen. Dat zijn meestal hele lieve mensen die onmogelijk zijn voor hun omgeving dus uiteindelijk altijd maar weer gedumpt worden. Omdat het geduld van de omgeving weer eens op is.

Nu ze nog aan het formeren zijn kan er best een nieuw ministerie komen voor borderline. Met een minister waar je gelijk al moe van wordt. Vanzelfsprekend.

(Binnenpretje, waar halen die gekkies en guppies en kinderen toch de gedachte vandaan dat ze met regeren of stemmen het hele wereldwijde TCP/IP internep mee kunnen reguleren, ik lach me echt een kriek. Blauwe stoel, mandaat, we gane effies de baas over de hele wereld spelen dus. Gaat ook niet ophouden want zelfs de kamervoorzitter is van de verkeerde kant, alleen bedoel ik dus een andere verkeerde. Ik vraag me af welke sterke plasser prins carnaval gaat worden. Hou op, ik lig naast mijn draaistoel met wieltjes op de grond van het lachen. Dat is heel onhandig als je tegelijk nog een commentaar wil tikken!)

Misschien is er nog een vacature bij de NSC voor jou!
https://www.security.nl/posting/841840/NSC+wil+onderzoek+of+overheid+websites+kan+hacken%2C+saboteren+en+ontmantelen

Ik zie namelijk niet in waarom degene waar jij op reageert gecensureert dient te worden.
En en waarom zou je geen mening over iets mogen hebben waar je geen verstand van heb? Hoeveel verstand dien je te hebben over een betreffend onderwerp voordat je een mening mag vormen of uiten?

De Slowaakse premier Robert Fico was ook al begonnen met "een aanpak ontwikkelen voor het omgaan met online 'borderline content'. Dit is content die ervaren kan worden als onwenselijk, maar niet op grond van wettelijke kaders verwijderd kan worden...." Wat voor aanpak? Hij wilde de media gelijkschakelen. Hij vond tegenspraak namelijk "extremisme bevorderend."

Die aanpak riep bij een lone wolf a.k.a. dichter weerstand op. Omdat die via de politiek niks meende te kunnen bereiken, greep hij naar een ander middel.

Wie van die twee was nu de borderliner?

Het komt van alle kanten. Zolang niemand in de spiegel wil kijken en vooral politici niet, gaat dit alleen maar erger worden.

Als je echt "borderline content" wilt tegengaan, dan ga je om te beginnen als minister jezelf fatsoenlijk gedragen. Dan geef je een goed voorbeeld. Maar dat is het enige wat ze beslist niet willen doen, terwijl dat juist het effectiefst zou zijn.

Yesilgöz, De Jonge, ze veroorzaken zelf wat ze claimen te bestrijden.

Erger nog: ze zijn en doen letterlijk wat ze zeggen te bestrijden.

Het fascistoïde corona-gebeuren is de boven-ons-gestelden in hun achterkamertjes zo goed bevallen, dat ze nu permanent alles willen censureren wat hun niet bevalt. Zelfs alles wat volledig legaal is en in een vrije samenleving dus ook gezegd mag worden, maar hooguit "kan worden ervaren als onwenselijk" - een en ander uiteraard naar het bekrompen oordeel van deze regenten zelf.

Precies!

Aan anoniem van 9:55,

Ter goeder trouw ondersteun ik uw verhaal.

Maar er waren en zijn ook heel wat zogenaamde beter opgeleiden en wetenschappers,
die om de smeer (en dat kan om flinke bedragen gaan) de kandeleer likken.

Verklaarde wetenschap die de natuurlijke orde omkeren omdat machthebbers
dat beter uitkomt of beter past in een bepaalde agenda van investeerders.

Dat is vaak de reden voor tweespalt en botsende meningen.

Het plastic tasje, dat voor bijna niets geproduceerd uit iets wat normaliter afgefakkeld kan worden,
nu als nano-afval in 's mensen lichaam rond zwerft.

Als je dat l;aatste niet wilt zien, ben je hypocriet bezig.
De zogeheten wap kreeg niet voor de eerste maal achteraf gelijk.

Wie oordele wil, werpe dus de eerste steen.

Tja stap voor stap wordt zo niets vermoedend de democratie ondermijnd als de overheid zo met bepaalde plannen doorgaat. In China wordt bij voorbeeld bij iedere weg bij binnenkomst van een stad of dorp je autokenteken gescand zo weet de overheid waar je bent. Kijk met het afrekenen van tol bij een autosnelweg kan dat handig zijn. Zo heb je een scan bij de oprit. Dan begint het toltraject te tellen en wordt er afgerekend bij de afrit. Maar het moet niet zo zijn bij steden waar je bent als je erin rijdt dat de overheid dan meekijkt.

Vanzelfsprekend 'mag' je best een mening hebben. Alleen moet je er zelf vooral geen waarde aan hechten, het is namelijk nergens op gebaseerd (behalve op een gevoel, een aanname, een gok etc.). Daarnaast is het ook verstandig die mening voor je te houden. De mensen die er wel verstand van hebben, die zullen je 'dom' vinden en - wellicht gevaarlijker - de mensen die er geen verstand van hebben, gaan er wellicht vanuit dat het de waarheid is. Met alle mogelijke gevolgen van dien. Dit gaat natuurlijk alleen op voor 'meningen' over complexe onderwerpen. Als jij een gele bloem niet mooi vindt of denkt dat Oranje kampioen wordt, prima.

Verder ben ik het wel met je eens dat je laatste punt lastig is. Daar hebben we alleen de statistiek die zegt dat er - op zijn minst - een correlatie is tussen intelligentie, formele scholing, beroepsmatige ervaring, toegang tot relevante informatie, kritisch denkvermogen en zelfbewustzijn aan de ene kant en een 'juiste' mening aan de andere kant. Maar goed, die statistiek laat iedere keer zien dat er ook uitzonderingen zijn. Daar moeten we op basis van feiten, kritisch denken en onafhankelijke duiders zorgen dat hun 'volgers' inzien dat ze belazerd worden. En ja, daar zitten politici, ambtenaren, journalisten, TV-presentatoren, omroepen, kranten, CEO's, lobbyisten, influencers, nation-state actors, voltijdactievoerders et cetera aan alle zijden van het spectrum tussen.

Een groot deel van de maatschappij opereert aantoonbaar 'legal yet harmful' en vormt daarmee niet alléén een ervaringskwestie, maar als ik dergelijke content -al dan niet online- deel heet dat: "desinformatie" (wat nog één van de minst gevaarlijke termen in het repressie-apparaat van de heersende kliek is).

Dit is geheel in lijn met de verwachtingen.
Voor degenen die daarmee niet bekend zijn: het wordt steeds dystopischer.

Wacht tot we een situatie hebben als nu de IJslander, alles gekoppeld aan een DIGID.

Banken willen dit graag, want dan besef je pas dat alles gekoppeld gaat worden aan je digitale identiteit.
Je wordt schuldeiser van je eigen geld

Totaal verlies van privacy en anonimiteit is het gevolg.

Reactant van 15:35 beseft dit alles reeds nu al

Hoe kunnen we deze digitale gevangenis van de toekomst nog ontlopen of openzetten.

Onze overheid en de machthebbers hebben reeds hun uiteindelijke plannen met ons ontvouwd.

luntrus

Gedachtenpolitie. Orwell niet 1984 maar 1924, wat een achteruitgang deze partijen. Ongetwijfeld met oprechte voorgesteld maar ondertussen niet nadenken over de bij-effecten ervan of die op de koop toenemen. Zoals ze in de roaring twenties ook slaapwandelend richting de woelige jaren 30 liepen. Orwell voorspelde met zijn boek 1984 wat eraan zat te komen en nu leven we er midden in. Wat er vervolgens aan zit te komen is hetzij oorlog (wat ik liever totaal niet heb op ons continent en daaromheen) hetzij een oppermachtige gedachtenpolitie (communisme / "sociaal"-radicale oplossing).

Al is de leugen nog zo snel; de waarheid achterhaald hem wel.

Een deel van de tekst heb ik gelezen, maar het is mij opgevallen dat je zowat voor bijna iedereen wel extremistisch en niet-gewelddadig (onwelgevallig) gedachtegoed kan toedichten. Ik denk dat ik niet ver naast zit, dat nogal wat organisaties, zowel maatschappelijk als kerkelijk, opeens 'extremistisch' genoemd kunnen worden, vooral diegenen die - volgens het document - het niet eens zijn met de wet- en regelgeving in dit land.

Hoe lang duurt het nog voordat wij concentratiekampen krijgen in Nederland?

Het woord "extremist" is wel erg breed, het kunnen ook wij; onze reacties onder het voorstel van deze dystopische regelgeving gaan, dan zijn wij ineens "extremistisch"...
Op deze wijze kun je iemand effectief de mond snoeren en censureren.
En wat is "onwenselijk"? -Onwelvallig?
Alles bij elkaar opgetelt haalt de overheid teveel macht bij elkaar die het uitoefent over het volk.
Voorstellen zijn oa;

-EU gecentraliseerde digitale identiteit
https://www.security.nl/posting/840604/Brussel+kijkt+naar+online+leeftijdsverificatie+via+Europese+digitale+identiteit

https://www.security.nl/posting/835743/Raad+van+de+EU+akkoord+met+wet+voor+Europese+digitale+identiteit

-EU gecentraliseerde munt
https://www.security.nl/posting/795698/Kabinet+ziet+%22potentie%22+om+digitale+euro+naar+andere+CBDC%E2%80%99s+te+laten+converteren

-Gezichtsherkenning
https://www.security.nl/posting/840017/Burgerrechtenbeweging+vreest+live+gezichtsherkenning+door+Europese+AI-wet
https://www.security.nl/posting/833739/Europees+Parlement+akkoord+met+AI-wet+die+live+gezichtsherkenning+toestaat

-Sleepwet
https://www.security.nl/posting/841416/Terrorismeco%C3%B6rdinator+NCTV+gaat+straks+weer+internet+monitoren

-Chatcontrole
https://www.security.nl/posting/838207/%27Europese+ministers+willen+eigen+accounts+uitzonderen+van+chatcontrole%27

-Censuur en ministerie van waarheid (zoals in dit nieuwsbericht)
https://www.security.nl/posting/841334/Kabinet+komt+binnenkort+met+nieuwe+maatregelen+voor+aanpak+%27desinformatie%27

En dat ligt precies in de planning van het WEF;
https://assets.weforum.org/editor/7evFMfKW0fXMKYd8FmjYQKOJMQ2r3iNW2r2VMNy55rM.png

Het recept voor een Orwell's 1984
Alsof het een muizenval is die heel langzaam om ons heen dichtvalt... Niet te snel, anders zou men er te heftig op reageren.
Zo wordt langzaam maar zeker alle macht onttrokken uit het volk en overgeheveld naar overheden.

En uiteraard ons ondemocratische Hugootje en Yesilgöz op voortouw, het paradepaartje van de NCTV.

Dat zal niet welgevallen bij dit stel, dat maakt mij tot vijand en kunnen ze er straks hun wetjes op toepassen, gezellig hoor.
In een land zoals Nederland is juist zo belangrijk om een minister te kunnen bekritiseren op ondemocratisch wangedrag zoals dit, als een gesprek eenzijdig wordt gevoert tussen volk en ministers hebben we het over een dictatuur, deze nieuwe regel kan daar eventueel voor zorgen.
Het schept een heel gevaarlijk precedent.

Voorkauwen voor het ministerie van waarheid.
De VVD is een hele enge partij.

Goede zaak.
Zoveel mogelijk bagger en troep van het Internet.
Het is een vrijgevochten bende geworden.
Vrijheid betekent ook verantwoordelijkheid.
Niet alles moet maar kunnen.
En nu jij weer.

Ja.. Inderdaad, die roverheid...

Maar wat ga jij eraan doen?

De mensen willen meer souverein zijn.

De bekende glijdende schaal. Eerst was het aanpak van terrorisme, daarna haatzaaien, en nu dit.

Ja.. Inderdaad, die roverheid...

Maar wat ga jij eraan doen?

De mensen willen meer souverein zijn.



We leven in een bewustzijnsmatrix en ja, alles is met alles verbonden. Hoe "hoog opgeleid" ze zijn, externe krachten bestaan, en zijn wetenschappelijk onverklaarbaar en technisch onmeetbaar. Ik heb het over krachten sinds de homo homo sapiens....

Het gaat altijd van orde naar chaos naar orde (meer wetten, meer regels, meer controle). Uiteindelijk blijft alleen een keurslijf van ordo over, in complotcirkels "nieuwe wereldorde genoemd". Zeg maar een " totaal " systeem waar iedereen wordt gedwongen te gedragen...

Hierom neem ik de dissent ,wappies , andersdenkenden niet zo serieus, als een soort terroristen menen ze verschil te maken met hun solo acties.. Het leidt per definitie tot meer regels (voor iedereen)

Alleen soms is het ongemak zo groot, voor een hele groep, dat je theoreyisch tegen een burgeroorlog aanhikt.
Mensen projecteren dan hun onvrede op "de ander". Bijv geenstijl geeft moslims de schuld, links geeft rechts de schuld etc maar in feite is iedereen schuldig....

Want iedereen wordt gefopt...

De echte oplossing zit in ons denken, individueel, de ander dat is namelijk een reflectie van een aspect van de eigen individu, een negatieve eigenschap, die men in de ander/groep ziet en deze gaat bestrijden bijv via politiek of intel/geopol of via het " showspel democratie" terwijl de echte oplossing introspectie is, en de duivel in het eigen denken te neutraliseren..

Als iedereen dit zou doen had je geen grenzen nodig, of security, etc

Het is beter vind ik om het spel van chaos en orde niet mee te spelen, want je beste dag is nu en de 1 na beste dag is morgen. Keep the balance en je blijft redelijk stabiel individueel of als maatschappij..
Maar gaan er teveel mensen pushen, komt er pushback.. En uiteindelijk wordt het hier een soort gevangenis. Voor iedereen.

Maar zolang ook maar 1 mensenkind in Nederland onnodig moet lijden terwijl anderen het goed hebben+wegkijken, is alle chaos, turmoil en intellectuele geweld geoorloofd. Opdat er meer wakker worden.

Als je macht wil of een land wil leiden moet je ook voor iedereen zorgen.

Patrick

Wordt dus tijd dat de elitelikkende hoogopgeleiden massaal gaan stemmen voor een Nationaal Internet. Een soort Teletext maar dan interactief, en alleen QR mensen (die zijn per definitie hoger opgeleid) mogen dan ook naar buitenlandse sites...

Intranet Nederland. Wij kunnen het vast beter dichttimmeren dan Iraan , Saudi of Rusland

Tegelijk minder last van die locaties

Winwin

Ik geloof niet dat de meerderheid van de mensen dit daadwerkelijk willen, ze willen hun vrijheid en privacy terug, ze willen geen Rusland met haar Bolsjewieken die het gezag uitmaken.
Daarnaast bepaal ik volledig mijn eigen leven, daar heb ik geen overheid voor nodig, en ze gaan me niet regeren, of ze dat nou willen of niet, als men dat toch probeert te forceren heet dat oorlog, de Duitse nazi's in de tweede wereldoorlog deden dat namelijk ook.
Ik ga nog liever dood dan mijn vrijheid te verliezen, in de tweede wereldoorlog dachten soldaten daar precies zo over, daarvoor zijn ze gestorven, niet om de macht vervolgens aan een of andere Henkie in de overheid met haar massaspionage agentschap over te laten, daar is dat niet voor bedoeld, het volk moet vrij zijn anders is er geen Nederland.
Het pad die de overheid bewandeld is gevaarlijk, eerst moeten we kijken waar Hugo en die vrouw hun belangenverstrengeling verstopt hebben zitten om te zien waar ze dit soort idiote ideëen vandaan gehaald hebben...

Er is een waarheid maar voor die waarheid wordt u aan een kruis genadeld...

Wij houden het lichtje wel aan in het geheim... Zo gaat dat namelijk in bange en enge tijden

Is borderline content hetzelfde als grensoverschrijdend gedrag? Beetje vreemde woordkeuze als het over internet gaat. Nu nog een tsunami de kamervragen over over de borderline content die ambtenaren en bewindspersonen onderling uitwisselen. Ik heb al jaren dagelijks last van overheidsgestuurd offline extremisme, terwijl de instructies digitaal aangeleverd werden en worden.

Ik opereer offline.
En online maak ik geen gekke opmerkingen, dan kunnen ze me ook niet van bed tillen om mijn apparatuur te doorzoeken.

Wat wij nodig hebben is respect voor elkaar binnen onze mutual interest paralelle samenleving. Een systeem binnen een systeem. Iedereen kan wat voor een ander betekenen, opdat het beest ons niet zal verslinden.

Nu komt het beest weet met betuttelende censuur, morgen weer een ander thema. Zo gaat het al 20..30..50+ jaar

Mee eens. Tevens een ministerie voor schizofrenie (wanen en parallelle werelden, om te beginnen die van de overheidsbureaucratie) en een ministerie voor paranoia (het volk is niet te vertrouwen).
Als ik me niet vergis is Brussel daar al helemaal klaar voor, gezien de doeleinden en wetgeving die daar vandaan komen.
Het is, geloof ik, al aangetoond dat mensen met een psychopathische persoonlijkheid het héél goed doen in de top van alle beslissingshiërarchieën dus de functies daar vlak onder (middenkader) kunnen het beste a.h.v. DSM 5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) opgevuld worden.

Het grootste deel van de bevolking zal haar levensbestemming en missie echter moeten vinden in de onderste sociaal-economische lagen in de maatschappij, waarbij m.n. alle vormen van depressiviteit en minderwaardigheidscomplexen gecultiveerd en bevorderd kunnen worden; ook automutilatie en suïcidaliteit kunnen hier een nuttige functie krijgen.
De ideologie die voor deze brede onderklasse geformuleerd en uitgedragen moet worden, luidt: "eigen schuld, dikke bult, dat je niet hoger op de maatschappelijke ladder bent gekomen, had je maar niet zo stom/ dom/ opstandig/ recalcitrant/ kritisch/ gewetensvol/ empathisch/ egalitair of meer in het algemeen: menselijk moeten zijn!"
Een dergelijke samenleving kan zich trots "inclusief" noemen.
Het bestaande neoliberalisme (prototype VVD) hoeft hiervoor alleen nog ietsje meer ruimte geboden te worden. Er zijn géén fundamentele veranderingen in de samenleving nodig, wat in onze hectische tijd een pré is - daar heeft niemand de tijd voor.
/s

Àls dat zo is, is dat in elk geval niet de reden dat een aanslag op hem gepleegd is. Dat is omdat hij een pro-Russische houding had.
Are you kidding? Natuurlijk was dat geen 'lone wolf', maar iemand die door de CIA is ingehuurd.

Ja, maar daar kan wel een paar eeuwen mee gemoeid zijn, voordat dat de meeste mensen duidelijk wordt.

Nederland wordt één groot concentratiekamp.
Het valt dan ook minder op.

Het heeft niks met soevereiniteit te maken, eerder met een dictatuur.

[nieuwe anoniem]
Dat zou helemáál niet mooi zijn, alle meningen en alle beelden zijn welkom!
Dat het iets toevoegt, bewijst notabene jouw eigen reactie want jij houdt er niet van en jij vindt het "alleen maar polariserend".
Waarom ga je er niet inhoudelijk tegenin in plaats van proberen iemand van de discussietafel te verwijderen (diskwalificeren)?
Er zitten heel wat haken en ogen aan jouw redenering. Uit de losse pols:
1/Jij hebt m.i. een geïdealiseerd en niet realistisch beeld van hoog opgeleiden. Hoog opgeleiden hebben niet alleen een hoge opleiding, maar zijn minstens zo vaak met geest, hart en lijf ingebonden in het systeem. Ze hebben materiële belangen, net zoals ieder ander mens, en daar zorgen ze over het algemeen heel goed voor, zo nodig door hun ziel te verkopen, dan wel deze te begraven (dan heb je niet in de gaten wanneer je die verkoopt). Het komt ook steeds vaker voor dat hoog opgeleiden überhaupt niet meer onderkennen wat ze eigenlijk aan het doen zijn omdat ze geen enkele kritische afstand meer hebben en niet meer onafhankelijk kunnen denken, wat gelijkstaat aan niet meer kunnen denken (alleen kopiëren wat ze als maniertje hebben geleerd).
2/ Een heleboel zaken hebben te maken met hoe we de samenleving in moeten richten, zijn dus in wezen politieke vraagstukken ("politiek" opgevat als de wil om te kiezen tussen verschillende maatschappelijke mogelijkheden/ontwikkelingen/creaties). De samenleving is van iedereen en dus heeft iedereen daar wat over te zeggen.
Over de samenleving bestaat weliswaar wetenschap, lees: daar is veel over nagedacht (al dan niet betaald), maar daar bestaat géén overeenstemming (consensus).
Wetenschap maakt namelijk géén politieke keuzes, vergeet dat niet! Wetenschap legt alleen uit wat er gebeurt wanneer je vanuit bepaalde uitgangspunten vertrekt, wat je krijgt als je onder bepaalde voorwaarden iets inricht. Welke uitgangspunten dat zijn moeten mensen (samen) eerst kiezen.
3/ Bestaande wetenschap is gecorrumpeerd door voorgegeven (financiële) structuren die bepalen wat onderzocht mag worden (dit geeft aan wat de uitkomst moet zijn). Gechargeerd weergegeven: als je alleen pleisters mag onderzoeken, kom je nooit toe aan hoe de wond is ontstaan. Daardoor wordt een bepaalde werkelijkheid gecreëerd (een technocratrische).
4/ "Fragiliteit" van een democratie: zeg dat wel! De democratie is namelijk volledig gecorrumpeerd door de grote corporaties. "Corpocratie" is dan ook een meer adequate term hiervoor. Deze gecorrumpeerdheid zit in de structuren van de Trias Politica waardoor die niet democratisch kan functioneren. De mogelijkheden om de "volkswil" te manipuleren zijn ingebakken. Wij leven in een schijndemocratie. De vijand is zowel extern (VS, Empire) als intern en beide werken synchroon.
5/ De oplossing zit niet alleen in het onderwijs, dat radicaal losgekoppeld moet worden van elke staatsinvloed (anders blijft het dweilen met de kraan open), maar ook in de vormgeving van de economie (productieproces) en het recht. Die zijn allemaal tot op het bot gecorrumpeerd, d.w.z. door particularistische belangen bezet i.p.v. universele belangen, die aan alle mensen ten goede komen.
6/ "Normale" conclusies bestaan niet. Bij fundamentele problemen in de samenleving, die altijd extreme uitwerkingen hebben, horen fundamentele, d.i. radicale veranderingen; deze laatste zijn t.o.v. de status quo altijd extreem.
7/ Er zijn gebieden waar een (hogere) opleiding recht van spreken heeft. Dan hebben we het over experts, mensen die zich hebben gespecialiseerd op bepaalde, al dan niet wetenschappelijke, deelterreinen. Deze expertise is echter altijd beperkt tot die bepaalde terreinen en moet daarom altijd zorgvuldig ingebonden worden in een grotere maatschappelijke samenhang, d.w.z. elke expertise moet ondergeschikt gemaakt worden aan een visie die betrekking heeft op wat voor een soort samenleving we willen hebben.
Wat niet-ingebonden of beter gezegd, ongereflecteerde expertise voor schade aanricht hebben we in de coronaperiode kunnen zien. Bepaalde experts, virologen die alleen maar virussen zien, gingen mensen als laboratoriumdieren behandelen en opsluiten in hun huizen om de virusverspreiding te belemmeren. De samenleving werd gereduceerd tot een ruimte waarin virussen heersen, alles werd daaraan ondergeschikt gemaakt. Experts zijn per definitie reductionistisch.
Experts hebben een bij uitstek dienstverlenende taak, zij moeten hun kennis ter beschikking stellen aan de samenleving. In de huidige samenleving zijn de rollen omgedraaid: een bepaalde selectie van experts deelt de lakens uit. Wij leven in een sciëntistische samenleving: er wordt teveel waarde gehecht aan wetenschap ten koste van andere waarden en zaken die belangrijk zijn in het leven.
Politici staan dit kwalijkerwijze toe - een kwestie van verantwoordelijkheid afschuiven op anderen.

Ik ben het wel met je eens dat onderwijs (en opvoeding) van cruciaal belang zijn voor de samenleving. De fundamenten van menselijkheid worden daar gelegd.

Niks glijdende schaal. De smoes verandert alleen. Het doel is altijd al 'controle' geweest.

Inderdaad moet niet "alles" maar kunnen. Om ervoor te zorgen dat er zo min mogelijk dingen gebeuren die "niet kunnen" (lees: niet mogen), hebben we wetten. In die wetten is de grens vastgelegd van waar de overheid zich wel en niet mee bemoeit. Die wetten worden geïnterpreteerd door onafhankelijke rechters, die in openbare vonnissen inzichtelijk maken hoe zij dat doen. Op die manier wordt het recht kenbaar voor iedereen, en dat is van wezenlijk belang. Immers, alleen als wet en recht kenbaar zijn, kunnen burgers geacht worden "de wet te kennen".

Wat de regering (Yesilgöz, De Jonge, van Gennip) nu wil doen, is zich buitenwettelijk met het leven van burgers gaan bemoeien, namelijk met het legaal gedrag van burgers op internet. In plaats van te zeggen: "Er gebeurt iets onwenselijks, wij moeten een wet maken om dat te verbieden", zegt de regering nu: "Er gebeurt iets onwenselijks, maar dat gaan we niet bij wet verbieden (dat vinden we te moeilijk), maar via een buitenwettelijke 'strategie' moeilijk of onmogelijk maken." Immers, de regering zegt nu dat de strategie zich richt op: ‘content die ervaren kan worden als onwenselijk, maar niet op grond van wettelijke kaders verwijderd kan worden’.

Neem ter referentie het verschijnsel van kinderporno op internet. Dat is allang bij wet verboden. Als iemand betrapt wordt op het verspreiden van kinderporno, dan wordt diegene streng bestraft. Het gaat dan NIET om "borderline content", maar om uitingen die duidelijk over de grens heen zijn.

Neem nu het verschijnsel "kritiek op de regering" op internet. Dat is niet bij wet verboden. Maar in de ogen van sommigen (bijvoorbeeld de regering) misschien wel "onwenselijk". Nu gaat de regering van het belastinggeld van iedereen, inclusief critici van de regering, een strategie bedenken om vaag gedefinieerde of ongedefinieerde inhoud van internet weg te houden.

-- Chantage, gericht op internetplatforms --
Stel bijvoorbeeld dat een parlementslid stelt dat de regering ondemocratisch en zelfs crimineel handelt. Dat is in de afgelopen jaren wel eens gebeurd. Dat kan dan door de regering of een regeringsgetrouwe ambtenaar "onwenselijk" worden gevonden, en zelfs als "desinformatie" worden beschouwd. De regering wil dan in "dialoog" met internetplatforms zoals bijvoorbeeld Youtube om deze uitlatingen te censureren. En doordat de Digital Services Act (DSA) aan EU-overheden al een mandaat geeft om het internetplatforms moeilijk te maken en hun boetes op te leggen, heeft de regering een middel om Youtube onder druk te zetten (lees: te chanteren).

Dus doet Youtube (of een ander internetplatform) wat de regering vraagt en censureert kritische uitlatingen als zijnde "legal yet harmful content" of als "desinformatie". Het lijkt opvallend veel op het Chinese verbod op "picking quarrels and provoking trouble" (xunxin zishi zui). Het Chinese regime is dan tenminste nog relatief eerlijk, doordat ze dit uiterst vaag gedefinieerde vergrijp in een wet expliciet strafbaar stellen. Onze eigen regering wil blijven pretenderen dat kritiek niet strafbaar is, maar die kritiek ondertussen wel op niet-transparante manieren onderdrukken met behulp van een "strategie" van "dialogen" met internetplatforms.

Sinds de coronacrisis hebben we gezien dat volstrekt legitieme kritiek op het regeringsbeleid of op misleidende uitlatingen van met de regering verknoopte "experts" op die manier wordt gecensureerd (en dat die censuur ook door pseudo-"onafhankelijke", met het overheidsapparaat vernetwerkte rechters wordt toegestaan).

Je kunt van een regering, gevuld met politici en hun netwerkpartners niet verwachten dat ze zuiver onderscheid maken tussen enerzijds "schadelijk voor de maatschappij" en anderzijds "politiek gezien voor henzelf niet voordelig". Ze zullen die twee altijd met elkaar verwarren, omdat ze nu eenmaal hun eigen politieke belangen gelijk stellen aan het algemeen belang van de maatschappij. Zo verkopen ze zichzelf aan de burgers, en om zichzelf zo te kunnen verkopen, moeten ze er zelf ook in geloven.

Ze gaan dan, net zoals bijvoorbeeld Xi Jinping of andere autoritaire machthebbers, denken: "Wij weten beter wat goed is voor het volk dan het volk zelf, en daarom mogen wij het volk en individuele burgers dwingen om te doen wat wij willen." Bijna altijd blijkt dan dat dit vooral voordeel oplevert aan een elite in plaats van aan het volk.

Daarom zijn geschreven wetten zo belangrijk om onze vrijheid te waarborgen. Omdat die letters op papier staan, kan een regering niet zo makkelijk doen alsof ze er niet zijn of dat ze niks betekenen. Een regering moet de wet volgen. Dat heet het legaliteitsbeginsel.

Een "strategie" om wettelijk toegestane uitingen toch te onderdrukken, is lijnrecht in strijd met het legaliteitsbeginsel dat één van de fundamenten vormt van de rechtsstaat. Een regering mag niet iets doen zonder wettelijk mandaat, en ook niet iets dat in strijd is met de bedoeling van de wet.

-- Het legaliseren van het uitschakelen van het legaliteitsbeginsel --
Let wel, het gaat hier om een openlijk uitgesproken "strategie". Dat is iets anders dan heimelijk truukwerk. De regering vraagt van het parlement om expliciet in te stemmen met het opzij schuiven van een grondbeginsel van de rechtsstaat om bepaalde doelen te bereiken. Dit is een verzoek aan het parlement om het opzij schuiven van de rechtsstaat te "legaliseren".

Je krijgt dan het soort pseudo-rechtsstaat met wetten zoals: "De koning mag alles doen wat hij wil". Of: "De minister mag uitlatingen strategisch censureren zonder te hoeven uitleggen waarom." Kortom, wetten die zeggen dat willekeur van de regering en van ambtenaren is toegestaan.

Mensen kunnen dan beweren dat we nog in een "rechtsstaat" zouden leven, want "het staat immers in de wet dat de regering dat allemaal mag doen". Maar in feite heeft het natuurlijk niets meer met een rechtsstaat te maken.

Deze ontwikkeling is overigens niet nieuw. Ik heb dit de afgelopen vijfentwintig jaar al zien gebeuren in het bestuursrecht, waar rechters steeds verder zijn gegaan in hun interpretaties dat de overheid van alles met willekeur mag doen. We zijn in het bestuursrecht al zo'n vijfentwintig jaar lang op weg naar uitschakeling van de democratische rechtsstaat. Collectief stopten de "onafhankelijke" bestuursrechters (enkele incidentele uitzonderingen daargelaten) hun kop in het zand, keken weg en colludeerden met het bestuur, dat zich gaandeweg steeds meer heeft veranderd in een heersend regime.

Steeds vaker zie ik bij Nederlandse mensen met wie ik praat, een mindset waarin ze denken dat het "onverantwoordelijk" zou zijn om kritiek te uiten of zelfs maar kritisch na te denken over wat onze eigen overheid doet. Ze vinden dat je moet "uitgaan van de goede bedoelingen van de regering" en dat je, als je de regering wantrouwt, fout bezig bent en eigenlijk aan een "conspiracy" (samenzweringstheorie) doet. Ze willen niet zien dat wat een (in formele zin "democratisch" gelegitimeerde) regering "goed en nodig" vindt, heel erg slecht kan zijn voor de samenleving.

Jongere generaties zullen moeten opkomen voor onze vrijheid en ons recht, omdat oudere generaties daaraan verraad hebben gepleegd.

Helaas lijkt het of een flink deel van onze jongere generatie eerst nog een keer in de valkuil wil stappen van de misleidende en illusoire gedachtengang: "Regeringswillekeur garandeert orde. Orde garandeert veiligheid. Veiligheid garandeert een prettig leven voor ons."

Hoe vaak moet de les nog geleerd worden, ten koste van vele slachtoffers, dat het in de praktijk niet zo werkt?

M.J.

Er werden al genoeg wetten gemaakt die de Nederlanders schaden, zoals online reclame toestaan voor gokken, zodat er nu honderdduizenden mensen extra tot slaaf van 'het spel' zijn gemaakt, zodat de overheid meer centen krijgt. Ook moet er weer eens bezuinigd worden op publieke diensten als onderwijs, terwijl steeds minder mensen gewoon kunnen lezen en schrijven.

Hoeveel mensen hebben in hun onderwijs genoten van Thorbecke, grondlegger van de Grondwet, en de Trias Politica?
Hoeveel mensen realiseren zich dat de wetgevende macht zich bevoegdheden wil toekennen die buiten het juridische liggen?

Wanneer 'content die ervaren kan worden als onwenselijk, maar niet op grond van wettelijke kaders verwijderd kan worden’ is het de facto _geen_ taak van de overheid om te bepalen wat 'onwenselijk' is en niet. Want daarmee leg je alle mensen normen op die bepaald worden door enkelingen die je nog niet weg kan stemmen als je dat zou willen. Alsof zij überhaupt kunnen weten wat in alle gevallen wenselijk is en wat niet. Want over _wiens_ ervaring gaat dit eigenlijk ?

Merk op: 'De Nederlander weer op 1 zetten' scheelt in betekenis niets met 'Eigen volk eerst'. Alleen daarom al zou iedereen zeer huiverig moeten zijn tegenover dit soort ontwikkelingen.

Jij mag best van mening zijn dat je een tafelpoot het beste met een spijker aan het tafelblad kunt bevestigen. Die mening is echter volstrekt irrelevant, aangezien je geen verstand hebt van meubelmaken. Als je toch sterk de neiging hebt om die mening zo veel en zo vaak mogelijk te ventileren, dan is dat zeer onwenselijk. Het veroorzaakt namelijk ruis en ondermijnt de meningen die er wel toe doen. Voor het ontstaan van sociale media, was het geaccepteerd, dat je niet overal een mening over hoefde te hebben. Nu zijn grote groepen ondeskundigen ervan overtuigd, dat ze hun mening mogen en moeten hebben, ook al is die volstrekt irrelevant.

Leer gewoon je mond te houden, als je niets te zeggen hebt. Als je dat niet lukt, kun je een tik op de vingers verwachten. Dat heeft niets met censuur te maken, maar met bescheidenheid en fatsoen.

Wat hoopvol is, is dat het NPO1 tv-programma Sophie & Jeroen op vrijdag 17 mei jl. aandacht heeft gegeven aan het werk van Franz Kafka, de inmiddels 100 jaar geleden overleden schrijver van de paranoïde fictie Der Prozess (1925).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_proces

Ik weet niet of mensen hier weleens bij of voor de overheid hebben gewerkt, maar ik kan je vertellen dat die overheid tot niet heel veel in staat is. En als ze gedwongen worden om actie te nemen (Covid), dan nemen ze continu verkeerde beslissingen. Er werken over het algemeen zeer gemiddelde mensen, die met zeer beperkte motivatie meedeinen op de bureaucratische processen en een zeer lage kwaliteitsstandaard hanteren. Dat ze er blijven zitten, is vanwege het relatief hoge salaris dat ze er krijgen (i.c.m. weinig stress, korte werkdagen, nauwelijks verantwoording afleggen...). En dan zijn er ook nog die stabiliserende mechanismes die ervoor zorgen dat iedere echte verandering op een vakkundige manier wordt tegengegaan. Een paar hoog intelligente adviseurs die de langere termijn bewaken en precies weten hoe ze het spel moeten spelen.

Wanneer er een geheel nieuwe organisatie wordt opgezet (à la SA of SS in de jaren 20/30) of een aanzienlijk deel van het ambtenarenapparaat wordt vervangen (weggepest?), dan zou ik me zorgen gaan maken. Die nieuwe organisatie sleept dan namelijk geen 100 jaar geschiedenis mee en zou snel stappen kunnen maken.

Dankjewel en je verhaal legt de kern van het probleem exact uit.

Een gevaarlijke richting waar we heen gaan en ze pushen het steeds harder op alle vlakken.

Je schrijft mooie (wel wat lange) verhalen, maar het staat bol van de drogredenen en die zal niet iedereen herkennen. Als dat onbewust is, zou het goed zijn om wat kritischer naar je teksten te kijken. Als dat bewust is, ben je op een vrij goedkope manier de opinie aan het beïnvloeden en begrijp ik dat je je zorgen maakt over de genoemde aanpak. :-)

In een vrije wereld krijgen we weleens dingen te horen die we niet willen horen, het leven is niet alleen maar rozengeur een zonneschijn, maar dat hoort bij het leven, het is geen Disneyworld en mensen zijn niet van suiker gemaakt, ik zie ook heel veel dingen die me niet bevallen, maar ik ga mensen niet bevelen het te verwijderen.
Voor de meer extreme uitingen zijn al wetten in plaats.
Zodra men gaat morrelen aan vrije spraak en grondrechten dan is het eind zoek en zodra zulke wetten worden goedgekeurd bied dat een weg voor nog meer censuur.
Censuur, en al helemaal vanuit een machtspositie zoals de overheid is een zeer kwalijke zaak, dat is een dictatuur.
Met andere woorden, de overgrote meerderheid in Nederland wil gewoon geen ministerie van waarheid.
Heel veel mensen zijn gestorven om ons erfgoed van vrijheid van meningsuiting niet in verkeerde handen te laten vallen, dus laten we het nou niet weggeven aan een paar slangen die voor de overheid werken met een wel heel erg dom idee.
Hele volkstammen draaien zich om in hun graf.
Als men bepaalde dingen niet wil horen kan men het ook gewoon negeren, er niet naar kijken, of er een debat over beginnen, dat is de essentie van deze vrijheid, met censuur is er geen debat meer mogelijk en word ons effectief de mond gesnoert en worden we gedwongen de wereld te bekijken via de opinie (of roze bril) van een ander.

@ Vandaag, 08:24 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: Vandaag, 09:07 en paar annonieme reacties.

Goede bijdragen wat mij betreft.
1. met de voorgenomen stap van politici ligt inderdaad een glijdende schaal op de loer
2. een en ander aan stappen van bepaalde policitici ook ingegeven door anticepetoire angst,
“het moet toch niet kunnen dat … want dan……”. Die redenaties staan niet bol van vertrouwen in de medemens en dialoog met elkaar voeren. Normaal ben ik geen fan van de volgende redenatie van Whysiwyg maar als denk oefening voor de moreel verhevenen en het debat wel relevant, bevordert die houding van “het moet toch niet kunnen dat….” juist meer afstand - dus minder verbinding en minder kans om iets van elkaar op te steken? En geef het nou niet na 1x proberen meteen op zou ik willen toevoegen. Dan kan zo’n politicus bijdragen aan het debat ipv strooien met maatregelen.
3. dit is niet controleren maar loeren achter de voordeur op alles dat verdacht cq misstand zou kunnen zijn.
als we de voorgenomen stap nou eens spiegelen aan “ge bent imperialist en dus ge kunt nooit trouw worden geacht aan de goede zaak te denken en te handelen en dus sowieso verdacht” van de lange mars in China cq de de Securitate uit de Roemeense communistische tijd die controleerde achter de voordeur of daar alles wel naar behoren verliep.
Kan ik nog aan toevoegen dat Markus Beckedahl van netzpolitik.org en re:publikan als Duitser ook ervoor waarschuwt dat chatcontrol een staatsTrojaner is en andere middelen en maatregelen meer geschikt zijn. De maatregel heeft volgens hem en andere kritische lui zoals dacht ik ook Danny Mekic nauwelijks de kenmerken waarvoor gezegd wordt dat het zou dienen en doen daar ook uitgebreid verslag over. Oftewel, je weet niet wat ermee nog meer de poorten door naar binnen wordt geloosd.
Mogen we denk ik wel extra bedachtzaam zijn.

In het Amerikaanse Congres, in de deelstaten en voor het Hooggerechtshof is uit naam van de vrije meningsuiting een felle strijd ontbrand over de pogingen van zowel de sociale media als de overheid om platforms te vrijwaren van onjuiste, misleidende en hatelijke berichten. Want brengen die pogingen het internet ‘veilig’ te houden, niet het risico met zich mee dat ook berichten verwijderd worden die alleen maar omstreden zijn? Niet alleen rechtse politici maken zich daar zorgen over, maar ook juristen en organisaties die op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Er staat veel op het spel.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/05/16/aanpak-haat-en-desinformatie-op-sociale-media-kan-leiden-tot-beperking-van-de-vrije-uiting-a4199114

De jurist David Kaye (Universiteit van Californië), voormalig VN-rapporteur voor vrijheid van meningsuiting, waarschuwde:

The Risks of Internet Regulation
How Well-Intentioned Efforts Could Jeopardize Free Speech
By David Kaye, March 21, 2024

https://www.foreignaffairs.com/united-states/risks-internet-regulation

Dank voor het compliment. Kun je aangeven welke drogredenen je in mijn bovenstaande verhaal ontwaart? Ik kijk graag kritisch naar mijn eigen teksten, maar ben bang dat ik in dit geval toch wat hulp van jou nodig heb.

M.J.

Precies!
En dat niet alleen, maar ook whistleblowers en journalisten, demonstranten e.d. kunnen de mond worden gesnoerd door de eigen "waarheid" door te drukken, dan wordt de waarheid van de whistleblower afgedaan als onzin, of het nou onzin is of niet in plaats van er mee in discussie te gaan.
Ik dacht dat het de bedoeling was dat de NCTV er was om mensen te beschermen, niet om vrijheid en democratie in gevaar te brengen, helaas blijkt dat zo langzaamaan haar primaire functie te worden, een gevecht tegen je eigen volk, een soort volksmondgenocide.
Zodra je eigen overheod het volk gaat behandelen als verdachten (sleepwet, chatcontrol) of haar spraak reguleren dan is het eind zoek, over wat voor soort relatie hebben we het hier dan nog?
Daarnaast worden mensen dan bang om bepaalde dingen uit te spreken en krijg je een vorm van conditioneren.

Wat is fnuikender, censuur of zelfcensuur? Ik ben van de generatie dat de dagopening op de basisschool niet begon met een kringgesprek. Toen ik later kinderen kreeg, moedigde ik ze inderdaad aan hun mond te houden, want kindervertellingen zou het hoofd van juffie -die zelf geen kinderen heeft- op hol kunnen brengen, en daar zouden ongelukken van komen. Dat afluisteren van de NSA via de smartphone, intercominstallatie, 27mc hobby-ist, telecombedrijven, dat griezelverhaal heb ik niet verteld. In een hiërarchische situatie is het beter je mond te houden, want wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, of verdraaid begrepen worden. Als je toch niets te zeggen hebt, kun je beter maar je mond houden, want binnen lotgenotengespreksgroepen draait alles ook om hiërarchie en de collega's van de gespreksleider, en de schriftelijke verslaglegging aangereikt aan de computer, waarvan alle aanslagen ook weer geklauwd worden door partijen die daar eigenlijk niets bij nodig hebben.

Censuur en zelfcensuur heeft met vrijheid van vereniging te maken, een van de pijlers van een democratisch bestel. Beetje op je woorden passen op het internet schijnt men normaal te vinden, maar overal moet je verschrikkelijk oppassen met wat, en hoe je het zegt.

Maar wie bepaalt wat er waar is en wat niet? Het gaat mij te veel naar overheidscensuur toe.
Ik zie meer heil in het opvoeden van de burgers om te leren om kritisch te zijn over wat ze o.a. op sociale media lezen en niet alle meningen voor waarheid aan te nemen.

Meningen zijn soms waarheid, maar op een andere manier vertelt of geschreven, net zoals het onderliggende feitenrelaas. Dit heeft niet altijd met sociale media te maken; zonder internet -die tijd is er echt geweest- werden ook zwak beargumenteerde of op basis van matig onderzochte feiten, meningen verkondigd die feiten moesten verklaren waar de lezer niet zelf bij was geweest. Achtergrondjournalistiek heette dat. Dat speelde inderdaad op de achtergrond, maar met journalistiek naar de Westerse veronderstellingen en maatstaven die hier leefden, had het niets te maken. Ook dat ging om beïnvloeding, onder andere van de wetgevende macht.

Een kanaal als Twitter of Facebook kan voor mensen in oorlogsgebieden zeer informatief zijn, al moet de boodschapper zich wel bewijzen als betrouwbaar en goed geïnformeerd, door herhaaldelijk correcte feitelijke informatie te hebben gegeven.

Ruimere bekendheid en verspreiding van AI, vraagt weer om nieuwe uitleg en verantwoording over wat betrouwbaar is. De discussie over nep-nieuws, en info-wars is weggeëbd, misschien omdat dat frame zijn relevantie verloren heeft.

Burgers opvoeden kritisch te zijn over wat ze lezen, is ondoenlijk als de analoge wereld vergeven is hypocrieten met een dubieus verleden. Dan zouden we kritisch moeten zijn op de kwaadaardige quatsch, en technieken die daarbij ingezet werden, waarmee voor het bestaan van internet de samenleving geïndoctrineerd werd. Analoge indoctrinatie kan even kwaadaardig zijn als digitale, voor bewijzen voor deze stelling kent de geschiedenis er vele.

Neem bijvoorbeeld Rwanda. In Rwanda bepaalt de Rwandese overheid wat waar is. Kritiek van Human Rights Watch (HRW) op Rwanda is bijvoorbeeld niet waar - volgens Rwanda. En hoe gaat Rwanda vervolgens om met de "borderline content" van HRW? Heel eenvoudig. Onderzoekers van HRW worden voortaan uit Rwanda geweerd op grond van Rwanda's eigen "nationale extremismestrategie 2024-Sint Juttemis":


Nu gaat iemand natuurlijk roepen dat Nederland of de EU nooit een senior-mensenrechtenonderzoeker de toegang zouden weigeren. Maar hoe komt het dan - om maar eens een voorbeeld te noemen - dat allerlei Nederlandse en Europese brongegevens en cijfers van de coronacrisis nog steeds geheim worden gehouden voor onafhankelijke onderzoekers?

M.J.

Klinkt als de grappen die ze met het RIEC uithalen.

De Staat is de echte crimineel.

Hallo M.J.,

Als Gibbon nog geleefd had, ging ie nou een boek schrijven met de titel
- "Neergang en herfsttij van de EEU".

Zie je de analogie?

Ja inderdaad... Ik voel eveneens dat alles om ons heen dichtvalt als een muizenval, en ik ben niet de enige die dat voelt.
Het is niet alleen censuur, maar een heleboel andere maatregelen die allemaal in een korte tijd samenkomen.
Er liggen een hoop plannen klaar die niet staven met een vrij land.
(Chatcontrol, censuur, sleepwet, gezichtsherkenning, metadata voor geld, belangenverstrengelingen van ministers, etc)
Ik blijf mezelf voorhouden dat de toekomst geen dystopie wordt, al vermoed ik het tegenovergestelde.
De sleepwet is er al, evenals meer geheime diensten die één voor één het volk aan het bespioneren zijn zoals via de sleepwet alsof we de nieuwe vijand zijn, iedereen is nu bij voorbaat verdachte, als ik dit vroeger had gezegd zou ik een persoon zijn geweest met een aluminium hoedje op mijn hoofd, nooit had ik geloofd dat dit werkelijkheid zou worden.
Alle nieuwe generaties groeien in deze spionagecultuur op alsof het de norm is, ze weten het niet anders, uiteindelijk sterft de cultuur uit die échte vrijheid gewend was.
Het kruipt er langzaam in...

Het gaat er om dat je de info bij de bron hebt. Die wordt meestal verstopt. Maar via WOO verzoeken komt de waarheid boven tafel, ja, de waarheid
https://bomenenbos.substack.com/p/nctv-richtte-een-censuurdienst-op

Doel je op Gibbons meesterwerk "Decline and Fall of the Middle Ages"? Ik heb daar wel stukjes van gelezen die waren geschreven door zijn leerling, de Nederlandse historicus Huizinga.

Daarin beschrijft Huizinga in een knap stukje historio-futurologie hoe de EU, nadat zij in 2031 is overgegaan in de HEE (Holy European Empire oftewel het Heilige Europese Rijk) na aanvankelijke successen (de Vrede van Lviv in 2036, waarbij het westelijke kwart van Oekraïne en het gebied rond Odesa behouden blijven voor Europa), alsnog verzwakt raakt en uiteindelijk in 2084 wordt opgedeeld door de VS, Rusland en China:
-- De VS krijgt het VK, Ierland, Frankrijk, Noord-Italië, de Benelux, Duitsland, Oostenrijk, Slovenië, Kroatië en Scandinavië.
-- Rusland krijgt Finland, de Baltische Staten, Polen, Tsjechië, Slowakije, Hongarije, Servië en de Republiek West-Oekraïne.
-- China krijgt Griekenland, Noord-Macedonië, Kosovo, Albanië, Zuid-Italië, Zuid-Cyprus en Malta, alsmede Libië en Tunesië.

Roemenië, Bulgarije, Moldavië en de Oekraïense Republiek Odesa (ORO) vormen samen met Turkije de Zwarte Zee Unie (BSU), door sommigen neerbuigend de Bullshit Union genoemd, als buffer tussen Europa en de Unie van de Levant (Iran, Irak, Syrië, Libanon en Palestina).

In een compromis tussen China en de VS wordt het Iberische schiereiland (Spanje, Portugal en Gibraltar) aangewezen als neutrale zone waar vooral zonne-energie wordt opgewekt, die gelijkelijk verdeeld wordt tussen de twee imperia. Ook de opbrengst van de Iberische olijfolieproductie wordt gelijkelijk verdeeld, ondanks het afnemende belang daarvan als gevolg van woestijnvorming. Madrid wordt opgedeeld in een Amerikaanse en een Chinese zone.

Zwitserland en het Vaticaan blijven neutraal.

In Zwitserland blijft Davos als ontmoetingsplaats functioneren voor het WAHF (World Administrative Harmonious Forum), dat in 2063 is voortgekomen uit een fusie van het WEF (World Economic Forum), het Chinese BRF (Belt and Road Forum), de ASAG (Afro-South-Asiatic Games, waarvan het voorzitterschap rouleert tussen India, Nigeria, Indonesië en Egypte en waarvan de Olympische Spelen in 2047 om financiële redenen deel zijn gaan uitmaken) alsmede het HARIN (het Harmony Initiative, een in 2048 opgerichte liefdadigheidsinstelling van de Taiwanees-Singaporese multimiljardair Chen Youqian. Deze laatste staat bekend om de verplaatsing van de Taiwanese chipindustrie naar Singapore ten tijde van de vijfde ambtstermijn van A.R. Trump (ART), de Artificial Reincarnation van het brein van de Amerikaanse president Donald Trump, waarin de al decennia lang heersende partij van de VS, de RAP (Republican Action Party) diens geniale intelligentie heeft weten te behouden voor volgende generaties.

In 2096 wordt ART via een online-verbinding gekoppeld aan KNH VII, de zevende generatie van het eveneens geniale AI-brein "Kim Nuclear Hero" (ook wel bekend als JHY - Jin Heneng Yingxiong) dat met technische steun van China bewaard wordt in een ondergrondse bunker nabij de Yalu-rivier. Deze online-koppeling leidt tot een protest van de gouverneur-generaal voor Continentaal West-Europa, Irwald von der Leyen (een telg uit de bestuurlijke dynastie die in de eerste kwart van de eeuw was gesticht door Irwalds betovergrootmoeder Ursula). Hij verwoordt de West-Europese onvrede over het feit dat de Centrale Computer van het Eurovisie Songfestival (EUCC) niet wordt meegenomen in de samenwerking tussen ART en KNH VII. Zoals Von der Leyen vanaf het begin heel goed weet, mag deze interventie niet baten. In het laatste decennium van de 21e eeuw is de bestuurlijke invloed van Continentaal West-Europa al zodanig verzwakt (mede als gevolg van het verdwijnen van de Noord-Duitse laagvlakte onder de zeespiegel), dat berichtgeving over Von der Leyens protest alleen verschijnt op enkele kleine, alternatieve websites, waaronder Security.nl (gehost vanuit een datacenter op het eiland Urk), terwijl de mainstream-media het volledig negeren. Het is van de kant van Von der Leyen dan ook alleen bedoeld om zichzelf, met het oog op ideeën die leven in een aan China gelieerde WAHF-factie, te positioneren voor een volgende stap in zijn persoonlijke carrière.

Tegelijk met de opdeling en opheffing van de HEE in 2084 is de Augmented Digital Services Act (ADSA) afgeschaft, omdat die niet langer nodig was. Immers, met behulp van volautomatische, AI-gestuurde middelen wordt de toegang van elke Europese burger tot welke informatie dan ook al sinds het midden van de eeuw effectief "gemodereerd".

Heb ik de analogie op deze manier goed samengevat?

M.J.

Nee, daar bent u niet de enige in, ik heb dat gevoel ook...