Minister positief over plannen Brussel voor aanpak van 'desinformatie'
Minister Beljaarts van Economische Zaken vindt het goed dat de Europese Commissie kijkt naar nieuwe initiatieven om 'desinformatie' tegen te gaan, zo liet de bewindsman weten tijdens een debat in de Tweede Kamer over de Europese Digital Services Act (DSA). Het CDA had de minister gevraagd hoe hij aankijkt tegen het 'democracy shield' dat eerder dit jaar door voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen werd aangekondigd als maatregel tegen 'desinformatie' (pdf).
Ook liet CDA-Kamerlid Krul weten dat zijn partij ervan baalt dat een motie over een onderzoek naar de schadelijke aspecten van social media, waarin ook anonieme accounts worden meegenomen, nog niet is uitgevoerd. FvD-Kamerlid Van Meijeren ging vervolgens in op de definitie van 'desinformatie'. "Niemand weet precies wat desinformatie is. Dat wordt ook niet gedefinieerd. Het wordt erkend dat het in ieder geval gaat om informatie die legaal is, niet strafbaar. Het gaat om legale meningen die onjuist en daarom schadelijk zouden zijn."
Volgens het FvD-Kamerlid roept dit de vraag op wie de waarheid in pacht heeft. "Wie mag beoordelen of iets wel of niet waar is? Volgens mij heeft helemaal niemand de waarheid in pacht en is waarheidsvinding een eeuwigdurend proces van botsende meningen en verschillende opvattingen die met elkaar worden uitgewisseld om zo een steeds beter begrip van de waarheid te krijgen."
Minister Beljaarts stelde dat de DSA geen censuurwet is. "Er is hier niet iets opgetuigd om overheden rechtstreeks invloed te laten hebben over wat men wel of niet mag zeggen." Wat betreft de plannen van de Europese Commissie voor de aanpak van desinformatie vindt de minister het goed dat er naar 'bijkomende initiatieven' wordt gekeken. Zowel wat betreft het democracy shield als de motie waarop CDA-Kamerlid Krul doelde zal Beljaarts meer informatie met de Kamer delen zodat dat beschikbaar is.
Ff een wetje aanpassen, en boem! Je hebt censuur.
Het is sowieso al censuur opzichzelf.
Beetje opvallen dat mensen die tegenwoordig wat roepen daarmee 180 graden het tegenovergestelde bedoelen.
Die hebben een onafhankelijke redaktie met een redaktiestatuut, vaak een ombudsman met een klachtencommissie, kunnen voor smaad en laster worden vervolgd, etc.
Die hebben een onafhankelijke redaktie met een redaktiestatuut, vaak een ombudsman met een klachtencommissie, kunnen voor smaad en laster worden vervolgd, etc.
Daar hebben ze het in Amerika al over gehad. https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Er is een verschil tussen organisaties die zaken publiceren (na allerlei interne controles) en organisaties die vrije meningsuitingen van anderen distribueren.
Vergelijk het met een ondernemer die voor iemand een podium optuigt en die iemand gaat vervolgens vanaf dat podium allerlei 'desinformatie' scanderen. Moet die ondernemer dan aangesproken worden voor wat die iemand gezegd heeft, of die iemand zelf? En wat als een toevallige voorbijganger allerlei 'desinformatie' terug gaat scanderen?
Als de postbode duizenden brieven met 'desinformatie' bezorgt, dient de postbode daarop aangesproken te worden?
Of mag die postbode iedere brief openmaken om te voorkomen dat die er op aangesproken kan worden?
Die hebben een onafhankelijke redaktie met een redaktiestatuut, vaak een ombudsman met een klachtencommissie, kunnen voor smaad en laster worden vervolgd, etc.
En er zijn geen medewerkers die een "redaktie" vormen.
Elk medium besmet met de geringste vorm van censuur mag als een volledig gecompromitteerde informatiebron worden beschouwd. En dat zou niemand door moeten hebben? Of vrijwillig belazerd willen worden?
Mooi hoe toekomstig vals narratief -nog voor implementatie- als pudding in elkaar zal zakken. Hoopgevend ook omdat de jongste generatie nu al klaar is met 'ze', met wanstaltige dictaten als dat 'democracy shield'...
Die hebben een onafhankelijke redaktie met een redaktiestatuut, vaak een ombudsman met een klachtencommissie, kunnen voor smaad en laster worden vervolgd, etc.
Een steeds groter aantal "sociale" mediabedrijven opereert echter bijna mondiaal.
Onlangs arresteerde Frankrijk de Telegram-baas Pavel Durov vanwege onvoldoende medewerking aan opsporingsverzoeken.
Onlangs pakte het Braziliaanse hooggerechtshof X (Elon Musk) aan wegens het negeren van bevelen.
Wat me dan opvalt, is dat er door soevereine staten macht wordt uitgeoefend voordat er rechtszaken m.b.t. bijv. smaad of laster zijn gevoerd en voordat er een duidelijke aanklacht is. Ik vraag me af in hoeverre het die staten dan werkelijk (alleen) om het effectief tegengaan van criminaliteit gaat, of (ook) om het vestigen van statelijke macht die voor heel andere doeleinden wordt gebruikt.
Daarom vind ik de Digital Services Act (DSA) een slechte zaak. Die maakt de weg vrij voor censuur zonder dat daar een voorafgaande, transparante rechterlijke beoordeling op grond van een specifieke wetsbepaling aan ten grondslag ligt.
Voortaan heb je geen recht meer op vrije meningsuiting, maar een tijdelijke toestemming van de staat om je mening op sociale media te uiten, waarbij je elk moment met een beroep op de DSA op sociale media gemuilkorfd kunt worden.
Moet je je voorstellen hoe de DSA ten tijde van de coronacrisis gebruikt had kunnen worden om elk tegengeluid tegen het overheidsbeleid te smoren:
mogelijkheid lableak = desinformatie
verspreiding door aerosolen = desinformatie
transmissie van virus door besmette gevaccineerden = desinformatie
coronatoegangsbewijs discriminerend? = desinformatie
geen nut of noodzaak aangetoond voor vaccinatie niet-risico-groepen = desinformatie
kritiek op selectief gesjoemel met statistische cijfers door RIVM = desinformatie
Petitie Onverdeeld Open, ondertekend door meer dan 700.000 mensen = desinformatie
Als al die informatie was onderdrukt, dan had ook de politieke dynamiek heel anders kunnen verlopen, inclusief de maatregelen. Hoe gaat de DSA tijdens de volgende crisis in de EU worden ingezet?
M.J.
Die hebben een onafhankelijke redaktie met een redaktiestatuut, vaak een ombudsman met een klachtencommissie, kunnen voor smaad en laster worden vervolgd, etc.
En er zijn geen medewerkers die een "redaktie" vormen.
Dus ofwel Facebook neemt zelf verantwoordelijkheid voor wat het publiceert, ofwel het mag niet publiceren.
Vervolgens heb je dan het vraagstuk van "besloten groepen" die groter zijn dan het gemiddelde abonneebestand van een krant. Het gaat er dus om een grens te bepalen tussen wat "een bericht bezorgen" inhoudt, en wat "een bericht publiceren" inhoudt.
Je zou om te beginnen kunnen kijken wat er gebeurt als je die grens bijvoorbeeld bij 10.000 ontvangers legt.
Vervolgens krijg je de verschijnselen van "retweeten" (doorsturen) en "liken". Je kunt bijvoorbeeld de mogelijkheid om te "retweeten" (door te sturen) beperken tot maximaal vijftig ontvangende "volgers" per keer binnen een bepaald sociaal medium (bijv. X, Facebook, LinkedIn, whatever). Dan moet iemand die iets binnen X naar bijv. 10.000 volgers wil retweeten, 200 handelingen verrichten. Dat remt wat af. Kijken wat er dan gebeurt, en vervolgens finetunen.
Je pakt dan de uit de klauw gierende verspreiding aan, maar niet de inhoud van de meningsvormende berichten - tenzij daarmee een wet wordt overtreden - dan kom je op het hetzelfde traject als met traditionele media.
Dit zou vergelijkbaar zijn met hoe flitshandel op beurzen wordt afgeremd om economische crashes te voorkomen.
Dit zijn natuurlijk maar wat schotjes voor de boeg. Maar toch... iets in die richting?
M.J.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.