image

Minister: aantal EU-lidstaten vindt invoering chatcontrole heel belangrijk

dinsdag 15 oktober 2024, 16:45 door Redactie, 29 reacties

Een aantal EU-lidstaten vindt de invoering van chatcontrole, waarbij chatberichten van burgers worden gecontroleerd, heel belangrijk. Dat stelt minister Van Weel van Justitie en Veiligheid, die tevens opmerkt dat het in de praktijk niet veel uitmaakt of Nederland tegen een dergelijk voorstel stemt of zich van stemming onthoudt. De bewindsman deed zijn uitspraken vorige week tijdens een debat van de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid.

Eerder deze maand werd bekend dat een geplande stemming over het invoeren van chatcontrole opnieuw van de Europese agenda was gehaald, omdat er nog altijd een blokkerende minderheid is. Aanleiding dat EU-voorzitter Hongarije dit deed was de bekendmaking van het Nederlandse standpunt over de maatregel. Minister Van Weel maakte twee weken geleden bekend dat Nederland zich tijdens een eventuele stemming van stemming zal onthouden.

"In de praktijk maakt het voor de weg van dit voorstel niet uit. Actief onthouden is wat wij nu doen. We maken dus kenbaar dat wij bezwaren hebben tegen de verordening in haar huidige vorm. Dat zorgt ervoor dat wij deel zijn van de blokkerende minderheid, als die er nog is, tegen dit voorstel. Voor de route die dit voorstel gaat volgen maakt het niet uit of wij zeggen "wij zijn ronduit tegen dit voorstel" of "wij onthouden ons actief". Het gaat niet door met Nederlandse steun", stelde Van Weel.

De minister voegde toe dat het hier om een besluit met gekwalificeerde meerderheid gaat. "Als er een gekwalificeerde meerderheid is los van Nederland, kan dit voorstel nog steeds doorgaan naar de volgende fase. Daarbij maakt het dus niet uit of wij tegenstemmen of ons onthouden." Tevens liet Van Weel weten dat Nederland met het onthouden van stemming de deur niet volledig dichtgooit naar 'andere creatieve oplossingen of aanpassingen van de verordening.'

Het is volgens de minister mogelijk dat het onderdeel chatcontrole uit het voorstel verdwijnt, maar andere zaken overeind blijven. "Een aantal lidstaten zullen dat heel vervelend vinden omdat die juist heel veel waarde hechten aan het detectiebevel. Maar als dat is wat de einduitkomst is en waar we het compromis met z'n allen kunnen vinden, is dat een van de mogelijkheden." Van Weel merkte ook op dat er met het toevoegen van chatcontrole een "extra kwetsbaarheid" wordt ingebouwd.

Toch is het volgens de minister nog geen feit dat chatcontrole er ook komt. "Stel dat dit voorstel het wel haalt zonder Nederlandse steun met gekwalificeerde meerderheid. Dan nog is het geen feit. Dit is de algemene oriëntatie waar het dan in gaat. Het gaat dan de triloogfase in. Dan komt het in het Europees Parlement, de Commissie en de Europese Raad", merkte Van Weel op. Die stelt dat Nederland pas aan het einde van het EU-wetgevingstraject een finale positie hoeft in te nemen. "Dan wordt er echt gestemd over de verordening en dan pas treedt die in werking. Daar zijn we nu nog lang niet."

Reacties (29)
15-10-2024, 17:10 door Anoniem
Wat nederland dus aangeeft is dat democratie dood is, want ze durven niet te stemmen
15-10-2024, 17:27 door Anoniem
EU-Deus Vult, dus komt het er, linksom of rechtsom.

Je wordt nu reeds uit je schoenzolen getrackt ten behoeve van het groot monitoring- en surveillance-monster
in de samenhang VS-EU en op termijn de Globale Autoriteit.

U zult niets bezitten, edoch gelukkig zijn

Maar "zij" bezitten dan alle informatie over u
en zijn ook daar nog niet tevreden mee.

Meer data, nog meer. Meer macht, nog meer.

Vluchten kan niet meer.
15-10-2024, 17:27 door Anoniem
die tevens opmerkt dat het in de praktijk niet veel uitmaakt of Nederland tegen een dergelijk voorstel stemt of zich van stemming onthoudt.

As het niets uit maakt.... stem dan gewoon tegen. Soms moet je principeel kunnen zijn. En, het maakt toch niets uit.


Tevens liet Van Weel weten dat Nederland met het onthouden van stemming de deur niet volledig dichtgooit naar 'andere creatieve oplossingen of aanpassingen van de verordening.'
Het is volgens de minister mogelijk dat het onderdeel chatcontrole uit het voorstel verdwijnt, maar andere zaken overeind blijven.

Maar, het maakte toch niets uit of we tegen stemden of ons onthielden van stemming?


Het gaat dan de triloogfase in. Dan komt het in het Europees Parlement, de Commissie en de Europese Raad", merkte Van Weel op. Die stelt dat Nederland pas aan het einde van het EU-wetgevingstraject een finale positie hoeft in te nemen. "Dan wordt er echt gestemd over de verordening en dan pas treedt die in werking.

Dus??? Maakt het nu wel of niet iets uit? Of straks pas?
Dan kan hij nu toch gewoon tegenstemmen?

Op het einde kan hij altijd nog van mening veranderen en namens Nederland voorstemmen :(
Dus geef ons (de burgers) dit kleine winstje, door nu tegen te stemmen. Het maakt de minister toch niets uit. En ons wel.


(Voor degenen die niiet tusen de regels kunnen lezen: Ik ben zwaar ironisch over de hypocrisie van deze minister)
15-10-2024, 17:51 door Anoniem
De tijd is gekomen dat overheden niet meer regeren maar controleren.
Het einde van de democratie en het begin van het communisme.
Het volk heeft niks meer te zeggen in het onderwerp.
Tijd voor ons eigen volksmeshnetwerk.
Hoe meer mensen er meedoen, des te groter de dekking, en er is geen ISP nodig, en er is geen massaspionage door de staat.
Tijd om ons eigen vrije net te maken.
15-10-2024, 17:52 door Anoniem
Door Anoniem: Wat nederland dus aangeeft is dat democratie dood is, want ze durven niet te stemmen
Klopt. Dictatoren zijn het meest bang van hun volk.
15-10-2024, 18:06 door cyberpunk - Bijgewerkt: 15-10-2024, 18:07
Open VLD voorzitter spreekt stoere woorden, maar blijkbaar zal ook België niet tegen stemmen, maar zich onthouden.

https://www.hln.be/nieuws/stemming-controversiele-chat-control-opnieuw-van-de-agenda-opent-deur-naar-systeem-waar-elk-autoritair-regime-jaloers-op-zou-zijn~af0130c74/

Zij zitten nu in een regering van lopende zaken. De nieuwe federale regering is nog niet gevormd, maar dat wordt er wellicht eentje mét N-VA en ik niet dat Bartje De Wever vies is van wat chat controle..
15-10-2024, 18:38 door Anoniem
Namen en rugnummers graag. Welke landen zijn voor dit voorstel. Welke partijen.
15-10-2024, 18:44 door Anoniem
En aan het einde van het traject durfen ze niet tegen te stemmen, want dat hebben ze het gehele traject niet gedaan. En als ze dat wel doen, dan leiden ze "gezichtverlies".
15-10-2024, 19:42 door Anoniem
Toch is het volgens de minister nog geen feit dat chatcontrole er ook komt. "Stel dat dit voorstel het wel haalt zonder Nederlandse steun met gekwalificeerde meerderheid. [...] Dan komt het in het Europees Parlement, de Commissie en de Europese Raad", merkte Van Weel op.
Huh?

Het is de Europese Commissie die wetsvoorstellen indient in de EU. In welke EU-instelling moet het wetsvoorstel het precies halen voordat het bij de Europese Commissie belandt?

Als de Europese Commissie een wetsvoorstel heeft ingediend moet het door zowel het Europees Parlement als de Raad van de Europese Unie worden goedgekeurd. In de Raad van de Europese Unie zitten de vakministers van de lidstaten (en de samenstelling wisselt dus per onderwerp).

De Europese Raad die Van Weel noemt is iets anders dan de Raad van de Europese Unie — verwarrend genoeg; de namen van die instellingen hadden wat mij betreft wat beschrijvender mogen zijn, ik moet altijd weer opzoeken welke raad ook alweer welke is. De Europese Raad bestaat uit de regeringsleiders en komt minstens twee keer per halfjaar bijeen, en dat heet dan een EU-top. Wetsvoorstellen goed- of afkeuren is niet wat die doen, die houden zich bezig met algemene politieke beleidslijnen en prioriteiten. Ik vind het dan ook vreemd dat Van Weel hun noemt.

EU-voorzitter Hongarije is trouwens voorzitter van de Raad van de Europese Unie, van de raad van vakministers dus. Als die het in een eerder stadium al van de agenda kunnen halen suggereert dat dat in die club het wetsvoorstel wordt voorbereid, dat het dan naar de Europese Commissie moet omdat dat het gremium is dat wetsvoorstellen kan indienen, en dat, als die besluiten het ook echt te doen, het weer teruggaat naar dezelfde Raad van de Europese Unie en het Europees Parlement, die het dan allebei moeten goedkeuren voor het doorgaat.

Als dat is hoe het hier loopt snap ik waarom het eerst nog bij de Commissie moet komen, en gaat het hier alleen nog om het voorbereiden van het wetsvoorstel waarvan ze aan de Commissie gaan vragen om het in te dienen.

@redactie: Klopt dit?

@redactie: Misschien is het een idee om bij artikelen over Europese wetgeving een flowchart van de hele procedure op te nemen als illustratie met een aanduiding van waar in dat hele proces het wetsvoorstel nu zit.
15-10-2024, 22:42 door Anoniem
Wij als volk zeggen wij massaal "nee"
We willen NIET dat onze privéberichtjes massaal worden bespioneerd wat wordt bekostigd van ons belastinggeld.
De overheid is een volksvertegenwoordiger, dus doe uw werk, u werkt in opdracht van ons; het volk, wij betalen uw salaris.
Of zijn we geen democratie meer?
Nee? Okee, dan weten we genoeg, geen vertrouwen meer in deze overheid en geen vertrouwen meer in de democratische positie van het land.
15-10-2024, 23:11 door Anoniem
Waarom maken niet veel meer burgers zich hier druk om?

Het raakt hen allen nogal, niet?

Net als Stalin zei: "Het gaat er niet om wie stemt, het gaat erom, wie de stemmen telt".

Dus als men het besluit wenst te nemen, wordt het genomen.

Voelt u zich, als EU-onderdaan, hieraan gebonden?

En welke impact heeft het op u en uw naasten?

Het wordt nu belangrijk om uw PII te gaan "borgen". (PII = persoonlijk identificeerbare informatie).

Deel dus bepaalde zaken niet met het Internet.

#mijn-naam-is-haas
16-10-2024, 00:29 door [Account Verwijderd]
..."Het gaat niet door met Nederlandse steun", stelde Van Weel...

Tsja... die uitspraak is voor tweeërlei uitleg vatbaar.
Of het wetsvoorstel wordt in behandeling genomen óók zonder Nederlandse steun, of: zonder Nederlandse steun gaat het voorstel niet door.

Strikt bezien moeten degenen die helemaal in standje adrenaline schieten omdat zij de vleesgeworden nachtmerrie zich morgen zien overkomen dat hun smartphone wordt gedissecteerd, zich voor hun eigen mentale welzijn - en dat meen ik oprecht! - eens goed realiseren dat er twee hordes genomen moeten worden voordat die chatcontrole substanteel zou kunnen zijn.

Een eerste stemronde over het al of niet in behandeling nemen van het liggende concept en pas als dit station is gepasseerd door instemming van een meerderheid, een tweede stemronde waarin het dan aanvaarde uitgewerkte wetsvoorstel door een meerderheid van de EU lidstaten gedragen wordt om als feitelijke wetgeving te gaan worden gecommuniceerd aan de EU bevolking. Dan pas is het actueel als een door de EU gedragen wettelijke maatregel.

Er lag nu alleen nog maar een voorstel om dat concept(*) in behandeling te nemen. Op dit moment is actueel dat Nederland zich heeft onthouden van stemming over al- of niet indiening van dit voorstel; lees goed: voorstel.

(*Dat concept is er dus want het is onbestaanbaar om een oordeel te vellen over een woord dat inhoudelijk niets voorstelt; waarvan de inhoud niet bestaat)

Nederland heeft dit concept gelezen en... in Nederlandse ogen deugt dit concept dus niet.
Da's prima!
Wat is er gebeurd?
Nederland heeft om onbekende EU politieke overwegingen gekozen voor een diplomatiek georiënteerde afwijzing van deelname tot goedkeuring van dit voorstel door zich te onthouden van stemming.

Waarom? Dat laat zich raden. De EU is een krabbenmand waarbinnen je met de nodige voorzichtigheid moet manoeuvreren om bij volgende maar ook lopende zaken niet de coulance van andere lidstaten te verspelen.
16-10-2024, 00:58 door Anoniem
Alleen misdaad aanpakken waar zich dat voordoet.
Niet iedereen bij voorbaat als verdachte behandelen.
Er is een reden waarom politie dat niet doet.
Nu vormen overheden een groot terreur over het volk, immers zijn overheden de grootste terroristen geworden.
Weg met deze terreur!
16-10-2024, 07:16 door Anoniem
Nederland wil ook heel graag. Maar durft dat niet toe te geven.
Wat is er mis met 'no way'?!

Nu gewoon ff wachten op de juiste aandacht in de pers om het door te drammen. Kwestie van tijd.
16-10-2024, 07:28 door Anoniem
Door Metobard: Nederland heeft dit concept gelezen en... in Nederlandse ogen deugt dit concept dus niet.
Da's prima!
Wat is er gebeurd?
Nederland heeft om onbekende EU politieke overwegingen gekozen voor een diplomatiek georiënteerde afwijzing van deelname tot goedkeuring van dit voorstel door zich te onthouden van stemming.

Waarom? Dat laat zich raden. De EU is een krabbenmand waarbinnen je met de nodige voorzichtigheid moet manoeuvreren om bij volgende maar ook lopende zaken niet de coulance van andere lidstaten te verspelen.

Maar juist bij zaken die zo van principiele aard zijn, en zo diep raken in de persoonlijke vrijheden en levenssfeer van de burgers (en bedrijven), mag je als land een duidelijk nee afgeven. In dit geval zou Nederland daar niet alleen in staan.

Tenzij Nederland echt op de schoot van Orban en cs wil zitten.
Dat zegt ook iets over de Nederlandse politici en hoe zij over (onze) grondwettelijke vrijheden denken.

Daar was ooit (is nog steeds?) een woord voor ... ... Quisling.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quisling

En als zo'n maatregel er eenmaal is, kan die heeeel makkelijk uitgebreid/opgerekt worden naar andere onderwerpen. Witwas-bestrijding. Terrorisme. Onwelvallige uitspraken over (heersende) politici. etc etc etc.

Big Brother zou zijn lippen erbij aflikken.

Dus vooral heel diplomatiek niemand op de tenen willen trappen.
Je zou eens principieel zijn over grondrechten.

What could possibly go wrong?
16-10-2024, 09:03 door Anoniem
Er wordt voor deze wet gelobbyd, en dat is illegaal.
Een paar heel machtige individuen zijn met deze wet op de proppen gekomen, en het doel is duidelijk NIET om kinderen te beschermen, daar helpt deze wet niet bij, integendeel.
Het wordt dusdanig gepushed dat het er sowieso doorheen komt, als het niet nu is, dan gebeurd het later.
Het is een heel vies spelletje dat er gespeelt wordt, er is iets niet pluis en het moet worden onderzocht.
Wie heeft er zoveel macht, wie zijn deze paar mensen die heel Europa op deze manier kunnen beinvloeden? Waar ligt deze bron?
Welke individuen zijn hier uiteindelijk voor verantwoordelijk geweest?
Een klein groepje heeft veel te veel macht, dat is zeer ondemocratisch en gaat in tegen alle waarden van een vrij land.
16-10-2024, 09:08 door Anoniem
De EU laat zich weer eens van zijn lelijke kant zien. Chatcontrole is een Orwelliaanse maatregel. Onder het mom van een klein probleem 'misinformatie' of crimininaliteit een veel groter probleem creeeren. En gaat een overheidsorgaan dan al deze chatdata opslaan, en een algoritme deze data controleren op overtredingen?

Michael Schellenberger: The media say we must give the government more power to fight misinformation online. We must not. The only way to fight misinformation is through free speech. What the media really want is the power to censor us.
16-10-2024, 09:44 door Anoniem
Was/is het niet zo dat als ze (we?, Nederland?, Nederlandse overheid) tegenstemmen (ipv onthouden van stemmen) 'ze' de onderhandelingspositie verliezen om in de opvolgende debatten nog te sleutelen aan dit wetsvoorstel?
16-10-2024, 10:23 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Metobard: Nederland heeft dit concept gelezen en... in Nederlandse ogen deugt dit concept dus niet.
Da's prima!
Wat is er gebeurd?
Nederland heeft om onbekende EU politieke overwegingen gekozen voor een diplomatiek georiënteerde afwijzing van deelname tot goedkeuring van dit voorstel door zich te onthouden van stemming.

Waarom? Dat laat zich raden. De EU is een krabbenmand waarbinnen je met de nodige voorzichtigheid moet manoeuvreren om bij volgende maar ook lopende zaken niet de coulance van andere lidstaten te verspelen.

Maar juist bij zaken die zo van principiele aard zijn, en zo diep raken in de persoonlijke vrijheden en levenssfeer van de burgers (en bedrijven), mag je als land een duidelijk nee afgeven. In dit geval zou Nederland daar niet alleen in staan.

Dat is 'theebladeren lezen' of 'koffiedik kijken'. Er tekent zich in de EU een ja af m.b.t. dit foeilelijke voorstel en a.s december kan het voorstel weer op de agenda worden gezet.
Het zou best wel nóg gecompliceerder in elkaar kunnen steken dan de EU georiënteerde diplomatieke afweging om zich (NL) te onthouden van stemming, waarbij ik doel op nationaal (NL) niveau. Nederland heeft momenteel de meest rechtse regering sinds 1945 en om de achterban - waarmee ik doel op de stemgerechtigden die in hun nopjes zijn met deze regering - koest te houden heeft de NL-EU delegatie in Brussel ook gekozen voor deze opstelling.

Tenzij Nederland echt op de schoot van Orban en cs wil zitten.
Dat is ook niet ondenkbaar maar mag alleen gefluisterd worden, waarbij ik verwijs baar mijn bovenstaande opmerking 'meest rechtse regering sinds 1945'

Dat zegt ook iets over de Nederlandse politici en hoe zij over (onze) grondwettelijke vrijheden denken.

Nu scheer je ze allemaal over een kam wat alleen koren op de molen is van een akelig groeiende meerderheid die nooit gaat stemmen, maar wel een mening heeft over politieke denkbeelden en daar niets mee doet uitgezonderd roeptoeteren.

Daar was ooit (is nog steeds?) een woord voor ... ... Quisling.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quisling

En als zo'n maatregel er eenmaal is, kan die heeeel makkelijk uitgebreid/opgerekt worden naar andere onderwerpen. Witwas-bestrijding. Terrorisme. Onwelvallige uitspraken over (heersende) politici. etc etc etc.

Big Brother zou zijn lippen erbij aflikken.

Dus vooral heel diplomatiek niemand op de tenen willen trappen.
Je zou eens principieel zijn over grondrechten.

What could possibly go wrong?

Omdat je het, hoewel nu zeer rechtse NL beleid vergelijkt met een Noorse landverrader haak ik verder af. Ik heb een grondige hekel aan dergelijke ontspoorde en verachtelijke vergelijkingen.
Ik ben het helemaal met voorgaande reageerders eens dat chatcontrole (CSS) verwerpelijk is en dat de minister met een hypocriete drogredenering komt om geen "nee" te stemmen, waarbij hij de politieke soevereiniteit van Nederland al van te voren weggeeft. Want Nederland is pas politiek soeverein als het KAN, MAG en DURFT te laten zien dat te zijn.

Het is duidelijk dat deze minister niet het volk vertegenwoordigt, en zelfs niet de gekozen representanten van het volk, maar geïnstalleerd is door en werkt voor heel andere actoren.

Maar wat me dan ook opvalt, is de verontwaardiging bij velen over chatcontrole als manier om hun digitale activiteiten te monitoren, terwijl zo weinig mensen bezwaar lijken te hebben tegen de monitoring van andere, minstens even essentiële activiteiten, bijvoorbeeld monitoring van je reisbewegingen (op de snelweg en in het OV) of doktersbezoek.

Het lijkt of veel mensen "onbespied en ondentificeerbaar via internet babbelen" als essentiëler ervaren dan het onbespied en onidentificeerbaar bezoeken van vrienden en familie, of ergens zichtbaar maar wel anoniem voor demonstreren, of onderzoeksjournalistiek doen, of ergens de klok over luiden, of je medische gegevens delen met een dokter met beroepsgeheim...

Hoe zit het met de prioriteiten?

MJ
16-10-2024, 10:38 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Ik ben het helemaal met voorgaande reageerders eens dat chatcontrole (CSS) verwerpelijk is en dat de minister met een hypocriete drogredenering komt om geen "nee" te stemmen, waarbij hij de politieke soevereiniteit van Nederland al van te voren weggeeft. Want Nederland is pas politiek soeverein als het KAN, MAG en DURFT te laten zien dat te zijn.

Het is duidelijk dat deze minister niet het volk vertegenwoordigt, en zelfs niet de gekozen representanten van het volk, maar geïnstalleerd is door en werkt voor heel andere actoren.

Maar wat me dan ook opvalt, is de verontwaardiging bij velen over chatcontrole als manier om hun digitale activiteiten te monitoren, terwijl zo weinig mensen bezwaar lijken te hebben tegen de monitoring van andere, minstens even essentiële activiteiten, bijvoorbeeld monitoring van je reisbewegingen (op de snelweg en in het OV) of doktersbezoek.

Het lijkt of veel mensen "onbespied en ondentificeerbaar via internet babbelen" als essentiëler ervaren dan het onbespied en onidentificeerbaar bezoeken van vrienden en familie, of ergens zichtbaar maar wel anoniem voor demonstreren, of onderzoeksjournalistiek doen, of ergens de klok over luiden, of je medische gegevens delen met een dokter met beroepsgeheim...

Hoe zit het met de prioriteiten?

MJ
Inderdaad, helaas zal ook over CSS niemand meer spreken zodra de wet er doorheen is, net zoals met de zeer controversiele sleepwet.
Ook het OV is inderdaad een ramp als men anoniem wilt reizen...
Het liefst neem ik de fiets en hoop ik dat mijn gezicht niet wordt herkent door menig camera zowel van particulieren als bedrijven die zich op hun beurt weer aansluiten bij proprietaire bedrijven zoals Google en Meta.
16-10-2024, 10:56 door Reinder
Wat er bij mij gewoon niet in gaat is de politiek lijkt te denken dat als je tegen een voorstel stemt je dan niet meer mee kan praten. Ik snap dat niet; je kan tijdens die overleggen toch het standpunt innemen dat het een ongewenst voorstel is en daarvoor argumenten aandragen en anderen proberen te overtuigen, en tegen stemmen wanneer het op stemming aankomt? Waarom zou je "buiten spel" staan als je tegen bent; het kan toch niet zo zijn dat alleen voorstanders mee mogen praten?

Ander voorbeeld; als Italie voorstelt om de staatsschuld van Italie af te lossen met het geld uit de Nederlandse pensioenpotten, en wij zijn daar tegen, dan gaan we toch ook niet zeggen "wij zijn tegen, dus wij gaan niet meepraten want we vinden het geen goed plan, dus wij wachten hier aan de zijlijn wel even af wat jullie gaan besluiten"? Dan zijn we gewoon tegen, en zeggen we "Nee, gaat niet gebeuren".
16-10-2024, 11:35 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Ik ben het helemaal met voorgaande reageerders eens dat chatcontrole (CSS) verwerpelijk is en dat de minister met een hypocriete drogredenering komt om geen "nee" te stemmen, waarbij hij de politieke soevereiniteit van Nederland al van te voren weggeeft. Want Nederland is pas politiek soeverein als het KAN, MAG en DURFT te laten zien dat te zijn.

Het is duidelijk dat deze minister niet het volk vertegenwoordigt, en zelfs niet de gekozen representanten van het volk, maar geïnstalleerd is door en werkt voor heel andere actoren.

Maar wat me dan ook opvalt, is de verontwaardiging bij velen over chatcontrole als manier om hun digitale activiteiten te monitoren, terwijl zo weinig mensen bezwaar lijken te hebben tegen de monitoring van andere, minstens even essentiële activiteiten, bijvoorbeeld monitoring van je reisbewegingen (op de snelweg en in het OV) of doktersbezoek.

Het lijkt of veel mensen "onbespied en ondentificeerbaar via internet babbelen" als essentiëler ervaren dan het onbespied en onidentificeerbaar bezoeken van vrienden en familie, of ergens zichtbaar maar wel anoniem voor demonstreren, of onderzoeksjournalistiek doen, of ergens de klok over luiden, of je medische gegevens delen met een dokter met beroepsgeheim...

Hoe zit het met de prioriteiten?

MJ


Vwb patientgegevens:
Ook over het delen van patientgegevens ben ik niet te spreken. Ongevraagd wordt dat door een stel politici besloten. Meteen maar delen met heel Europa. En commerciele bedrijven.
En dan mag je hopen dat je straks nog alle juiste OPT-OUTS kunt vinden, en die opties niet gekortwiekt zijn door landelijke politici.

Maar ja, met een OPT-IN zouden opeens heel veel burgers van de EU niet meedoen aan dit verdienmodel. En dat mag niet.
En een model waarbij de burger zelf kan beslissen wat hij/zij wil delen en aan wie of welke landen, ook dat is teveel gevraagd van de poltici. Want ook dat heeft een grote impact op het verdienmodel.


Vwb reizen:
Ik reis veel te voet en op de fiets.
Snelwegen en OV mijd ik steeds meer.


Dus die prioriteiten zijn er wel.
Binnen mijn bestaande mogelijkheden mijd ik dit soort maatregelen zo veel mogelijk.
Politici en hun verrijkende keuzes (pun intended), maken het alleen steeds lastiger. voor burger en bedrijfsleven.


En je krijgt ook niet de keuze om politici effectief te corrigeren.
Je ziet hoe er na verkiezingen onderhandeld wordt, (oa met drogredenen als landsbelang) en daarna hebben ze 4 jaar vrij spel.
Echt het gevoel dat "ik" vertegenwoordigd wordt in DH door een van die partijen aldaar, is er bij mij niet.


Terug fluiten op specifieke onderwerpen, daar zou een referendum handig voor kunnen zijn.
Maar daar hadden politici weer teveel "last" van. Een bevolking die er niet hetzelfde over dacht als zijzelf.
En toen helder hun ideeen uitleggen was ook een probleem voor die politici.
16-10-2024, 13:00 door Anoniem
Het is vreemd dat de politiek niet naar andere oplossingen kijkt zoals kindfilters promoten voor ouders en campgnes om ouders en kinderen in te lichten.
Er zijn andere/betere oplossingen.
Het is niet zo vreemd wanneer er geld bij betrokken is, men probeert de metadata volledig geautomatiseerd via AI's te pakken vanuit onze persoonlijke berichtjes en te verkopen onder psuedoniemen, dat is het daadwerkelijke doel.
Dat geld verdwijnt in de zakken van enkele oligards die zelf in de eerste plaats met dit voorstel op de proppen kwamen.
Politici dansen nar de pijpenstelen van deze machtige club, de democratie is monddood gemaakt dankzij invloed door clubs zoals deze.
16-10-2024, 14:45 door Anoniem
Door Anoniem: Het is vreemd dat de politiek niet naar andere oplossingen kijkt zoals kindfilters promoten voor ouders en campgnes om ouders en kinderen in te lichten.
Er zijn andere/betere oplossingen.
Het is niet zo vreemd wanneer er geld bij betrokken is, men probeert de metadata volledig geautomatiseerd via AI's te pakken vanuit onze persoonlijke berichtjes en te verkopen onder psuedoniemen, dat is het daadwerkelijke doel.
Dat geld verdwijnt in de zakken van enkele oligards die zelf in de eerste plaats met dit voorstel op de proppen kwamen.
Politici dansen nar de pijpenstelen van deze machtige club, de democratie is monddood gemaakt dankzij invloed door clubs zoals deze.
Inderdaad!
Politiek is tegenwoordig een toneelspel, de ware mensen aan macht zijn niet het volk, maar een clubje oligards.
Onze politici gaan naar world forums om daar beinvloed te worden door hun toekomstplannen (niet die in de interesse van het volk, maar geld) en sluiten dealtjes met vage sjeiks.
Het volk komt op een latere plaats, zeer ondemocratische manier van handelen, en een mishandeling van het volk, de belatingbetaler.
Politici worden zo langzaamaan een gevaarte voor het volk, en spreken niet meer in hun voordeel.
16-10-2024, 15:27 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom maken niet veel meer burgers zich hier druk om?

Het raakt hen allen nogal, niet?
Omdat ze niet weten hoe het werkt en zij permanent gedesinformeerd worden door mainstreammedia dat het erom gaat om mensen die KP-beelden delen eruit te vissen.
Iedereen denkt dan: "oh, ik deel zo'n beelden niet dus het betreft mij niet".

De grootste winst van digitalisering voor staten bestaat eruit dat het gros van de mensen geen flauw benul heeft hoe digitalisering (informatietechnisch) werkt en dus ook niet wat hiermee uitgespookt wordt resp. kan worden; dit laatste op een "gewenste" manier door staten en een "ongewenste" manier door criminelen (beide termen staan tussen aanhalingstekens omdat niemand feitelijk weet wat in werkelijkheid gewenst of ongewenst is - behalve dan "complotdenkers").
16-10-2024, 16:18 door Anoniem
Door Reinder: Wat er bij mij gewoon niet in gaat is de politiek lijkt te denken dat als je tegen een voorstel stemt je dan niet meer mee kan praten. Ik snap dat niet; je kan tijdens die overleggen toch het standpunt innemen dat het een ongewenst voorstel is en daarvoor argumenten aandragen en anderen proberen te overtuigen, en tegen stemmen wanneer het op stemming aankomt? Waarom zou je "buiten spel" staan als je tegen bent; het kan toch niet zo zijn dat alleen voorstanders mee mogen praten?

Ander voorbeeld; als Italie voorstelt om de staatsschuld van Italie af te lossen met het geld uit de Nederlandse pensioenpotten, en wij zijn daar tegen, dan gaan we toch ook niet zeggen "wij zijn tegen, dus wij gaan niet meepraten want we vinden het geen goed plan, dus wij wachten hier aan de zijlijn wel even af wat jullie gaan besluiten"? Dan zijn we gewoon tegen, en zeggen we "Nee, gaat niet gebeuren".
Inderdaad, maar het is een listige manier om een wet er doorheen te krijgen en achteraf die landen die tegenstemden dat ook forceren te doen, en tegelijkertijd minder tegenstemmen krijgt als men neutraal stemt krijg odat men iets te zeggen wil hebben, het is allemaal zeer listig en vals.
Het is een lobby.
16-10-2024, 16:21 door Anoniem
Door Anoniem: Het is vreemd dat de politiek niet naar andere oplossingen kijkt zoals kindfilters promoten voor ouders en campgnes om ouders en kinderen in te lichten.
Er zijn andere/betere oplossingen.
Het is niet zo vreemd wanneer er geld bij betrokken is, men probeert de metadata volledig geautomatiseerd via AI's te pakken vanuit onze persoonlijke berichtjes en te verkopen onder psuedoniemen, dat is het daadwerkelijke doel.
Dat geld verdwijnt in de zakken van enkele oligards die zelf in de eerste plaats met dit voorstel op de proppen kwamen.
Politici dansen nar de pijpenstelen van deze machtige club, de democratie is monddood gemaakt dankzij invloed door clubs zoals deze.
Het is inderdaad belangrijk om mensen fundamenteel bewust te maken van potentiele gevaren in plaats van achteraf achter de feiten aan te lopen met wetten die veel te ver gaan.
16-10-2024, 18:51 door Anoniem
Vroeger had je in Nederland gevangenissen met van die torentjes in het midden met luikjes, zo konden bewakers gevangenen zien en niet andersom, op deze manier wisten gevangenen nooit of bewakers ze konden zien en gingen de gevangenen zichzelf daardoor anders gedragen, zo werden zij effectief geconditioneerd.
Uiteindelijk zijn deze gevangenissen weggehaalt omdat zelfs gevangenen mensenrechten hebben.
Met chatcontrol is dit niet anders, wanneer men over uw schouder heenkijkt, althans, als men niet weet óf dat uberhaubt gebeurd en wat er bekeken wordt en wat niet worden ook wij als volk zijnde op deze wijze effectief geconditioneert en gaan we ons anders gedragen dan we anderzijds zouden doen als we privégesprekken zouden voeren, we worden op deze wijze effectief geconditioneert.
Waarom hebben wij als volk dan minder rechten dan gevangenen als het bij ons wel zou gebeuren?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Conditionering_(psychologie)
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.