Door Anoniem op 11-04-2025 om 18:41 uur: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:(..) Er was namelijk voorafgaand aan EHDS géén interne markt voor medische data, want dat zijn persoonsgegevens die helemaal geen handelswaar waren, maar waarvan de geheimhouding beschermd werd door de medische ethiek en nationale wetten van EU-lidstaten.(..)
Er was weliswaar nog geen (door de EU goedgekeurde) markt voor medische data -de facto wel door alle datalekken met medische data- maar er schijnt inmiddels wel een (interne) markt voor EPD-systemen gerealiseerd te zijn. (...)
Bedankt voor je toelichting! Ik denk dat jouw analyse over het "creëren" van een interne markt voor medische data (die ik kortheidshalve niet volledig heb geciteerd) in grote lijnen klopt. We zien hier opnieuw een voorbeeld van de
"dispossession cycle" (onteigeningscyclus) die door Shoshana Zuboff al in 2019 beschreven werd in haar boek
The Age of Surveillance Capitalism. Eerst zijn feitelijk een heleboel medische data zonder toestemming van de patiënten opgeslagen in digitale datasystemen waar allerlei andere partijen dan behandelend artsen toegang toe hebben. Deze eerste fase van de onteigeningscyclus valt kortweg samen te vatten als "roof". Een voorbeeld hiervan is het systeem VIP-Live van Calculus, dat de aanleiding vormde voor mijn eerste topic over medische privacy (zie:
https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing)
De daaropvolgende fasen gaan over het laten "wennen" van mensen aan de reeds gepleegde roof (d.w.z. de normalisering ervan), het hier en daar tijdelijk wat scherpe kantjes van de roof afslijpen om die normalisering makkelijker te maken en weerstand tegen de voortzetting van de roof weg te nemen (schijnbaar worden er dan "concessies" gedaan, als een soort wisselgeld in het spel van macht en propaganda). Als de dataroof eenmaal genormaliseerd en gelegaliseerd is, zetten de machthebbers de volgende stap en gaan dus nog weer een stapje verder, met een nieuwe roof, en begint de cyclus weer opnieuw.
Zuboff had het over de door Big Tech gepleegde dataroof. Bij EHDS gaat het om een door Big Gov (de EU en collaborererende lidstaatregeringen) gepleegde roof, na succesvol lobbywerk van Big Tech en Big Pharma.
Een bijzondere eigenschap van de roof van medische data door het EU-bewind, is dat het bewind, om dit gelegaliseerd te krijgen, een tussenschakel heeft ingebouwd. Er werden technische systemen (EPD's) gecreërd voor het bewaren en delen van medische data, waarbij er eerst gezegd werd dat deelname aan die systemen "vrijwillig" was (d.w.z. alleen na toestemming van de patiënt). Wie kon er nu bezwaar hebben tegen systemen die patiënten tot niets verplichtten?
Maar vervolgens werd het
bestaan van die systemen door de EU gebruikt om te stellen dat er dus een "interne markt voor EPD's" was, waarover de EU dus zeggenschap had. En uit die "interne markt voor EPD's" werd vervolgens stilzwijgend de onjuiste conclusie getrokken dat er dan óók een "interne markt voor medische data" was, waardoor de EU plotseling claimt legale zeggenschap te hebben over wat er met de medische data van individuele patiënten gebeurt. Het bedrog zat en zit erin dat er bij het aannemen (claimen) van het bestaan van een interne markt voor medische data géén onderscheid werd of wordt gemaakt tussen:
(a) data die door patiënten vrijwillig was verstrekt aan (eigenaren van) EPD's met toestemming om daarin te handelen; en
(b) alle overige medische data, in het bijzonder medische data waarvoor patiënten geen toestemming hadden gegeven om die überhaupt te verwerken in EPD's of andere grootschalige digitale systemen.
Er werd simpelweg van uitgegaan dat de "interne markt" voor (a)-data ook de (b)-data omvatte, ondanks het volledig ontbreken van toestemming van de betrokkenen (de patiënten) voor het verwerken van die persoonsgegevens door anderen dan hun behandelende artsen.
Dit bedrog is voor zoete koek geslikt door alle wetgevende parlementen van de EU-lidstaten, die zichzelf hier een blinddoek hebben voorgedaan en willens en wetens verzuimd hebben om de medische privacy van Europese burgers te beschermen. Want ook zij vonden (na gelobby van Big Tech en Big Pharma) "databeschikbaarheid" belangrijker dan het respecteren van de grondrechten van Europese burgers. Deze parlementariërs zijn dus gewillige handlangers van de datarovers. Met andere woorden: wij worden geregeerd door een dievenbende. Er wordt door deze parlementariërs en bewindslieden lippendienst bewezen aan "de rechtsstaat" ("the rule of law") maar ondertussen stemmen ze voor maatregelen die de rechtsstaat kapot maken.
Want een staat waarin "burgers" horigen zijn die niet meer vrij kunnen beschikken over hun eigen privésfeer, is geen rechtsstaat.
-- Geen noodzaak voor de door het EU- en NL-bewind gewenste aanpassing van de WGBO --Je verwijst naar tekst van een brief van de minister aan het parlement, achter de link
https://open.overheid.nl/documenten/0ec65db7-ef4c-4112-b934-900b5e9c99ec/file. Daar tref ik eerst de door jou geciteerde zin aan:
Bovendien draagt de EHDS eraan bij dat de markt voor EPD-systemen in de EU wordt geharmoniseerd.
Even los van het eufemisme "harmoniseren" (je zegt toch ook niet: de tandwielen in de versnellingsbak van een auto worden geharmoniseerd - althans, een automonteur zegt dat niet, misschien wel een politicus die zich door een chauffeur in het voertuig laat rondrijden), moet hier worden geconstateerd dat het
"bijdragen aan de harmonisering van een markt voor EPD-systemen" géén noodzaak en ook geen wettelijke grondslag schept voor het
"dwingend opleggen van de verwerking van medische data en/of medische meta-data aan indidivuele burgers".
N.B: de "opt-out" of "opt-outs" die de EHDS-rovers aan burgers en parlementariërs voorhouden als zoethoudmiddel, behelzen géén opt-out voor de verwerking van medische meta-data. Patiënten moeten bepaalde persoonsgegevens laten verwerken om gebruik te kùnnen maken van deze opt-out(s). Ook dan is er dus sprake van data-roof.
De tekst gaat verder:
Leveranciers van EPD-systemen die op enige plaats in de EU in gebruik zijn moeten ervoor zorgen dat hun product in staat is om gegevens op een interoperabele en gestructureerde wijze uit te wisselen. Dit is een ontwikkeling die de Wegiz ook voor ogen heeft, en hierdoor wordt versterkt.
Op zich behelst de hier genoemde plicht géén plicht om medische data te verwerken, maar alleen een plicht om systemen technisch zodanig te bouwen en in te richten dat ze dat ná vrijwillige instemming van patiënten
kunnen doen.
Maar dan gaat de tekst verder:
Aangezien de EHDS als verordening rechtstreeks doorwerkt in de Nederlandse rechtsorde, moet de Nederlandse wet- en regelgeving op het terrein van gegevensuitwisseling in de gezondheidszorg met deze verordening in lijn zijn. Als dat niet het geval is, dan moet die wet- en regelgeving worden aangepast zodat die alsnog in lijn is met de EHDS. Het afgelopen jaar heeft mijn ministerie onderzocht wat de impact is van de EHDS op nationale wetten en initiatieven (zoals de Wegiz, Wogaz en de WGBO). Ik zal Uw Kamer na de zomer hierover informeren.
Dit is een volgende stap in het bedrog.
Als de EHDS alleen een plicht met zich meebrengt om het technisch mogelijk te maken om door patiënten vrijwillig voor verwerking beschikbaar gestelde medische data uit te wisselen, dan hoeft in ieder geval de WGBO (Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst) ook na de inwerkingtreding van de EHDS-verordening
niet aangepast te worden.
Dus er is hier sprake van
ofwel misleidende communicatie door de minister over de inhoud van de EHDS-verordening (er wordt hier gesuggereerd dat die alleen maar technische eisen stelt aan EPD-systemen, maar het gebruik van EPD-systemen niet verplicht stelt),
ofwel misleidende communicatie door de minister over de consequenties van de EHDS-verordening (er wordt hier gesuggereerd dat die echter toch de onvrijwillige verwerking van medische patiëntgegevens verplicht stelt, waardoor de WGBO zou moeten worden "aangepast").
Maar als de aan ons voorgehouden "opt-outs" werkelijk opt-outs zouden zijn, dan zou de verwerking van medische gegevens nog steeds op vrijwillige basis geschieden, dat wil zeggen op basis van door patiënten vrijwillig en op geïnformeerde wijze afgesloten behandelovereenkomsten. Dan zou de WGBO niet "aangepast" (lees: uitgeschakeld) hoeven worden.
-- De bottom line: een data-mafioos EU-bewind --De "bottom line" is natuurlijk dat verreweg de meeste parlementariërs (pseudo-"volksvertegenwoordigers") niet geïnteresseerd zijn in het tegenhouden van de afschaffing van onze grondrechten of de afschaffing van één van de fundamenten van de medische ethiek. Zij maken
de facto deel uit van het "data-mafiose" bewind dat ons regeert en zullen doen wat de
capi dei capi van hen willen, met het oog op hun eigen verdere carrière in en rond het data-mafiose bewind. Dit betekent dat zij de discrepanties tussen de verschillende uitlatingen van de minister niet zullen willen zien, maar gewoon al die uitlatingen op "face value" voor zoete koek zullen willen slikken (eventueel na wat vertoon van schijnbaar kritische reflectie voor de bühne, maar nooit kritische reflectie op de cruciale punten).
De vraag is vervolgens hoe wij ons als burgers verhouden tot een bewind dat alleen in naam (op papier) nog democratisch is, maar feitelijk al lang is veranderd in een autoritair, onrechtsstatelijk en dus niet langer legitiem bewind.
Hoe groot mijn sympathie voor de Oekraïners en hun rechtvaardige vrijheidsstrijd ook is, als ik zie hoe dit Europese bewind (in brede zin, dus inclusief de EU-lidstaat-regeringen) opereert, kan ik steeds minder de zinvolheid ervaren van het verdedigen van Oekraïne tegen het autoritaire bewind van Poetin. Want als die verdediging tot doel heeft om Oekraïne in te kunnen voegen onder een
ander autoritair, grondrechten-schendend bewind, namelijk dat van de EU, dan worden al die financiële en militaire middelen nu ingezet om Oekraïne "van de regen in de drup" te "helpen".
Oké, onder de EU is het op dit moment in veel opzichten nog altijd minder erg dan onder Poetin (en ook minder erg dan onder Trump). En op dit moment is de EU ook rijker dan Rusland, waardoor veel EU-burgers nog bepaalde luxe en privileges hebben, waarmee ze indirect kunnen worden omgekocht om hun grondrechten alvast prijs te geven. Maar de onderwerping en gevangenzetting van burgers gebeurt in de EU in zekere zin juist geniepiger en op een meer subtiele, hypocriete wijze dan in Rusland en de huidige VS - namelijk met een sausje van rechtsstatelijkheid. Op de langere termijn kan dat zelfs extra gevaarlijk zijn voor de burgers - zowel voor de burgers die zich door het EU-bewind hebben laten indoctrineren als voor de burgers die zelfstandig zijn blijven denken en hun respect voor mensenrechten hebben behouden.
M.J.