Door Anoniem: De nadelen wat betreft privacy, namelijk je prive contact -en persoonsgegevens moeten verstrekken aan een bedrijf. En wat zij er vervolgens mee doen, verkopen? Aan wie?. Kans dat het bedrijf gehacked wordt en die data op het darkweb eindigt. Weegt niet op tegen de nadelen van die paar tieners die "slachtoffer" zijn van social media. Dat ligt vaak ook aan de opvoeding. Dit is een onderwerp waarbij de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt en niet bij de overheid.

Door Anoniem: De nadelen wat betreft privacy, namelijk je prive contact -en persoonsgegevens moeten verstrekken aan een bedrijf. En wat zij er vervolgens mee doen, verkopen? Aan wie?. Kans dat het bedrijf gehacked wordt en die data op het darkweb eindigt. Weegt niet op tegen de nadelen van die paar tieners die "slachtoffer" zijn van social media. Dat ligt vaak ook aan de opvoeding. Dit is een onderwerp waarbij de verantwoordelijkheid bij de ouders ligt en niet bij de overheid.

Door wim-bart:Ja en Nee, het kan ook anders. Verplicht identificeren en na identificatie kunnen de gegevens weg. Dan wordt er geen privacy geschonden en is duidelijk dat de aanmaker ook de persoon is. Natuurlijk kan er fraude plaatsvinden, maar door deze methode is er ook een juridische grondslag om iemand te vervolgen wanneer iemand fraude pleegt.

Het kan zelfs zo zijn dat er een periodieke check moet plaatsvinden. Bijvoorbeeld iedere 5 jaar. En eventueel kan het
In Europa met bijvoorbeeld met bestaande systemen zoals DigiD, of via bank zoals sommige omgevingen al kunnen.

Niets, maar dan ook niets hoeft inbreuk op privacy te maken, mits juist ingericht.

De roep om privacy inbreuk wordt volgens mij (mening en geen feit) vaak ingegeven als excuus omdat mensen bij voorbaat al bewust iets willen doen wat eigenlijk niet door de beugel kan. Bijvoorbeeld een account aanmaken onder de naam van iemand anders of andere fraude.

Door wim-bart: Ja en Nee, het kan ook anders. Verplicht identificeren en na identificatie kunnen de gegevens weg.

Niets, maar dan ook niets hoeft inbreuk op privacy te maken, mits juist ingericht.

Door majortom:Eerst social media, dan volgen andere platforms met verplichte identificatie.

Door majortom: Vraag: wat is de definitie van social media. Totaal onduidelijk wat mij betreft.

Door majortom: Vraag: wat is de definitie van social media. Totaal onduidelijk wat mij betreft.

Door Anoniem: Dan gebruiken we toch geen social media

Door majortom: (..) Eerst social media, dan volgen andere platforms met verplichte identificatie.(..)

Het wordt steeds duidelijker dat sociale media een negatieve impact hebben op het welzijn van onze kinderen en jongeren. Daar worden ze geconfronteerd met compleet onrealistische schoonheidsidealen, beelden van bruut geweld en seksueel misbruik, fake news, en haatspraak. Terwijl pesten vroeger beperkt bleef tot de school, kunnen bullebakken hun slachtoffers nu dag en nacht terroriseren. Geen wonder dat onze kinderen en jongeren niet goed in hun vel zitten”, meldt Gennez.

Door Reinder:

Nou, ja en nee, en hier zitten ook weer haken en ogen aan. Verplicht identificeren en na de identificatie de gegevens weghalen klinkt leuk, maar dat neemt de mogelijkheid weg voor een toezichthouder om te controleren of de juiste procedure wel gevolgd is. Als bedrijven verplicht worden te identificeren, zullen ze moeten en willen aantonen dat zij het juiste proces gevolgd hebben. Als de identificatie uitsluitend dient om de leeftijd vast te stellen, en de gegevens worden na het proces verwijderd, dan zal er een markt ontstaan voor 13-plussers om hun identiteit te laten controleren zodat 13-minners accounts kunnen maken. Als er geen relatie is tussen het account en een unieke identiteit kan iemand meerdere keren zijn of haar identiteit gebruiken.
Het lijkt me ook een absolute illusie om te denken dat zo'n eventuele wet niet zal eisen dat de identificerende gegevens bewaard worden voor controle. Ik denk ook dat het een illusie is om te denken dat bedrijven die willen dat je je "echte" naam gebruikt in je profiel (zoals facebook geloof ik eist in haar voorwaarden) niet die identificate zullen gebruiken om dat gebruik van die echte naam af te dwingen, of je dat nu wil of niet.

Als je wel een unieke relatie wil leggen tussen de persoon en diens account, en je gaat die informatie geregeld verifieeren en de identificerende documenten bewaren, dan doe je afbreuk aan de positieve kanten van online forums en sociale media, namelijk dat (met name jonge) mensen online contact kunnen zoeken met gelijkgestemden op een anonieme manier, dat ze met hun vragen terecht kunnen zonder dat duidelijk is wie ze zijn. Voor mensen die worstelen met vragen over sexualitieit of geaardheid, of over religie, zingeving, en spiritualiteit, of vragen over lichamelijke ontwikkeling, ziektes of gedachten over zelfdoding, of een in hun omgeving niet geaccepteerde politieke of religieuze visie is het heel belangrijk om het gevoel te hebben dat je anoniem in gesprek kan en anoniem contact kan zoeken. Een waterdicht systeem van identificatie legt daar een bom onder, en kijkt alleen maar naar de negatieve kanten en een paar schreeuwers die bedreigingen uiten op twitter.

Voor wat betreft je mening over die roep om privacy; ja wat je zegt zal ongetwijfeld ook plaatsvinden, maar laten we niet doen alsof dat de enige reden is. Er zijn dagelijks, niet eens wekelijks maar dagelijks, datalekken, en de lijst met overtredingen en privacyschendingen door met name social-media bedrijven is armlang. Het is niet onredelijk om te stellen dat het niet de vraag is of je gegevens onwettig misbruikt worden door die bedrijven, maar wanneer en hoe vaak ze onwettig misbruikt worden. De hoeveelheid data die ze over je hebben zoveel mogelijk en binnen redelijke grenzen beperken is gewoon verstandig en heel redelijk.