Privacy
- Wat niemand over je mag weten
GVB DNA Data Opslag Precedent
04-04-2016, 15:26 door Anoniem, 29 reacties
Het Gemeentelijk Vervoersbedrijf in Amsterdam heeft een proef lopen met het verzamelen en opslaan van DNA profielen van overlastplegers. (*1)
Dat betekent dat iemand die spuugt naar een conducteur/medewerker van het GVB en weet te ontkomen verzekerd kan zijn van opslag van je DNA materiaal.
Voor zéér lange tijd.
Tot op heden was de opslag van DNA materiaal, of het verplicht afstaan van DNA materiaal voorbehouden aan mensen die een misdaad plegen waarop ongeveer 4 jaar of langer staat.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/inhoud/DNA-onderzoek-bij-veroordeelden
Precedentwerking
Hoewel wat mij betreft deze al bestaande maatregel ook wel ter privacy-discussie kan staan geeft de GVB proef, zoals dat steeds weer gaat in Nederland, een perfecte aanleiding om voor de zoveelste keer middels een pilotproject te mikken op uitbreiding van staande praktijk: precedentwerking, oprekken van de wet, belangrijke kaders weghalen.
Namelijk dat nu voor een faux pas (want dat is spugen eerder, hoe smerig ook) waarop iets van maximaal drie maanden straf staat, nu dus het recht geclaimd wordt om DNA materiaal te verzamelen en maar liefst voor een periode van 12 (twaalf!) jaar kan worden opgeslagen!
Met een dergelijke pilot wordt de Nederlandse wet ruim opengebroken en verruimd via praktijk precedenten.
Triest en gek genoeg horen we daar niemand breed en luid tegen protesteren!
Geen luid protest
Waarom eigenlijk niet?
Het opslaan van DNA materiaal voor een (protest) vergrijp als spugen (hoe smerig ook) is werkelijk van een complete disbalancerende buitensporigheid die haar gelijken niet kent.
En we vinden het allemaal maar normaal zonder door te hebben dat dit de snelweg is naar het breed verzamelen van DNA materiaal van (zoveel mogelijk /alle) Nederlanders en deze voor lange tijd op te slaan.
Wat gaat volgen?
Ik hou mijn hart vast.
Context?
Wat is er nou eigenlijk aan de hand en wat is de context?
Bij mijn weten zitten conducteurs in Tram en Metro achter spuug resistent 'glas', tenzij ze de deur open hebben staan.
Buschauffeurs zitten dat niet, maar als een trambestuurder een veilig hokje of een extra 'plexiplaat' kan hebben, waarop een buschauffeur dan niet?
O, te duur?
Nee, laten we op termijn de lichamelijke privacy van alle Nederlanders opheffen omdat er af en toe bij een conflict wordt gespuugd door een boze reiziger.
Hierbij mag niet ten overvloede ook best nog worden opgemerkt dat hufterig gedrag bepaald niet alleen voorbehouden is aan reizigers.
Ik durf met gemak (uit ervaring) te stellen dat het actie=reactie principe ruim opgaat in het openbaar vervoer, ook in de trein.
Dat rechtvaardigt op zich nog niet het spugen maar laten we niet vergeten dat die controleur niet altijd even netjes (danwel sociaal menselijk slim) en helder omgaat met de machtspositie die hij of zij heeft.
Nogal eens wordt boosheid leidend tot een conflict opgeroepen door de onmacht die een reiziger voelt en dat dan (misschien wel) uit in een vorm die ongelukkig is en niet mag.
Maar spugen is géén zware misdaad en dat verschil moeten we ook niet op deze manier sluipenderwijs gaan opheffen!
Dat is wel wat er gebeurt.
Buitensporig
Het is absoluut van de belachelijke zotte dat iemands DNA voor een dergelijk licht vergrijp wordt verzameld en voor maar liefst een periode van 12 jaar wordt opgeslagen als de identiteit niet bekend is!
Dat is werkelijk buiten elke proportie en de simpele rechtvaardiging van het afschrikwekkende effect is van een evengrote zotheid met buitengewoon vergaande consequenties voor de maatschappij in haar geheel : DNA opslag van steeds meer mensen in deze maatschappij!
Dit soort absurde surveillance ideeën met vergaande maatschappelijke gevolgen, daar hoort tegen geprotesteerd te worden en we zouden het niet mogen toestaan.
GVB vergeet eigen morele historie
Nota bene, als er nou historisch gezien 1 'bedrijf' in Nederland zou moeten zijn die het moreel besef zou moeten hebben dat we niet lichtzinnig met dit soort mensen-kenmerken-opslag zouden moet omgaan dan is het het GVB wel!
Het GVB is kennelijk even haar eigen grootse historie vergeten tijdens het Europese verzet tegen een vijand die graag selecteerde op mensen kenmerken.
Ik heb het dan over de Februaristaking, de enige grote opstand tegen het Nazi Regime tijdens de bezetting, mede aangevoerd ondersteund door medewerkers van het GVB.
Wat mij betreft zou het beter zijn als het huidige GVB zich niet meer laat zien op een herdenking als de februaristaking, dat zou bijster hypocriet zijn, ze heeft er niets maar dan ook niets meer te zoeken met haar DNA beleid!
Kan het dan niet anders?
Natuurlijk wel en dat gebeurt ook wel.
Het GVB heeft netzoals allerlei andere vervoersbedrijven allerlei alternatieve mogelijkheden die ze kunnen benutten:
- Te beginnen met personeel te instrueren op vriendelijkheid en service in plaats van cynisme, hufterigheid en zelfs agressief gedrag (bij een minderheid zeer vriendelijke medewerkers)
- Er hangen al camera's overal en nergens in het openbaar vervoer.
- Er zijn op veel plaatsen al hokjes met beschermend glas.
- Het hele openbaar vervoer is vergeven van reizigers met smartphones die maar al te graag filmen wanneer er wat te filmen valt.
- Een stilgezette bus of tram bij calamiteiten heeft binnen no time officiële assistentie (met al dan niet knokkende en vechtende support, je moest 'GVDGVB' eens weten hoe met terugkerende regelmaat bijvoorbeeld een willekeurige meisjespuber met overdadig veel geweld tegen de tegels getrokken en geslagen wordt door medewerkers die lang hebben lopen wachten op dit soort momenten om van hun opgekropte agressie af te kunnen komen. Zitten deze (incidentele?) vechtrobberts ook in de DNA database? Reken maar van niet.).
Amorele managementcultuur wetbepalend?
De Nederlandse burger hoeft wat mij betreft niet op te draaien voor een gemakzuchtig en buitenproportionele maatregel door een vervoersbedrijf dat beter zou moeten weten.
Spugen is goor en smerig maar hoe moet je op je 26 en een halfde nog bewijzen wat er aan de hand was bij een uit de hand gelopen woordenwisseling twaalf jaar eerder op je 15e?
We zijn geneigd te denken dat het allemaal zo simpel is.
Dat is het niet, conflicten kennen vreemde snelle dynamieken (ik heb er wat gezien hoor) waarbij zeker niet zelden iets uit de hand loopt omdat er een conducteur op een plek zit die het met al zijn cynisme en opgebouwde frustraties dat werk allang had moeten verlaten.
Een goede service medewerker
Als conducteur/medewerker heb je een publieke service functie, velen doen dat heel goed, en zeer velen ook niet: bedenk dat aardigheid vrijwel nooit wordt beloond met uit de hand lopende agressie, desinteresse, hufterigheid, arrogantie en cynisme wel, actie is reactie en die klodder snot krijg je echt nooit zomaar tegen het raam!
Loopt er dan geen volk rond dat je het liefst achter het (tram)behang zou willen plakken?
Zeker wel, maar het is de kunst dat in jouw publieke service verlenende rol te handelen (daar goed mee om te gaan.).
Velen kunnen dat prima en dan is er niets aan de hand en krijgt de medewerker achteraf nog wel stille publieke support (wat een lul/trut/hysterie, knap gedaan hoor! Complimenten!).
Het is dus totaal absurd dat de Nederlandse samenleving gaat worden opgezadeld met brede DNA opslag omdat er een paar wereldvreemde (boekhoud)managers (zonder enig gevoel voor moraal en historie) bij het GVB een excuus hebben kunnen vinden een precedent te scheppen!
We gaan weer op mensenjacht op basis van mensenkenmerken.
Gratis DNA aangeboden
Als je niets te verbergen hebt en normaal doet is er niet aan de hand?
Denk niet, "ik spuug niet mij gaat DNA opslag niet overkomen".
Op termijn ben jij met vernieuwde en uitgebreide wettelijk gerechtvaardigde excuses aan de beurt, dan zitten we op termijn allemaal in de DNA database van het 'niet te hacken NFI'.
En met kennis van het DNA materiaal van mensen kan je heel veel aan niet positiefs meer dan je denkt. (#2)
Daarom hoort dit GVB te stoppen met deze idioterie en zich meer dan even weer haar positieve historische rol te horen herinneren in plaats van haar te besmeuren. 'GVDGVB !!'!
Doet ze dat niet?
Laat dan die 'GVB kop 's.v.p.' niet meer zien bij de Dokwerker!
Daar heb je dan als huidige organisatie niets maar dan ook helemaal meer te zoeken!!
Stilte, diepe stilte
Voor meer dan een minuut s.v.p.
En wat vaker graag.
Dat is nodig.
!
25 februari 1941 - Februaristaking
https://nl.wikipedia.org/wiki/Februaristaking
De Dokwerker
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Dokwerker
#1 - https://www.security.nl/posting/466745/GVB+gaat+door+met+opslaan+dna+spugende+reizigers
#2 Hoewel het schijnt dat Ras niet via DNA materiaal te detecteren is, valt dan wel weer de wereldwijde geografische afkomst van je voorouders te bepalen.
(!Let op de aanhalingstekens!) 'Joden zijn niet zo'n issue meer in Amsterdam, die zijn vrijwel op, gelukkig' zijn er nog een heleboel andere soorten (al dan niet impopulaire) bevolkingsgroepen waar we met het verzamelde DNA in de toekomst fantastische statistieken kunnen maken zoals het (politieke) belang voor dan net even goed uitkomt.
'DNA hoe meer hoe beter!'
Niet verliezen hoor, ergens 'onderweg'.
Dat betekent dat iemand die spuugt naar een conducteur/medewerker van het GVB en weet te ontkomen verzekerd kan zijn van opslag van je DNA materiaal.
Voor zéér lange tijd.
Tot op heden was de opslag van DNA materiaal, of het verplicht afstaan van DNA materiaal voorbehouden aan mensen die een misdaad plegen waarop ongeveer 4 jaar of langer staat.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/inhoud/DNA-onderzoek-bij-veroordeelden
Precedentwerking
Hoewel wat mij betreft deze al bestaande maatregel ook wel ter privacy-discussie kan staan geeft de GVB proef, zoals dat steeds weer gaat in Nederland, een perfecte aanleiding om voor de zoveelste keer middels een pilotproject te mikken op uitbreiding van staande praktijk: precedentwerking, oprekken van de wet, belangrijke kaders weghalen.
Namelijk dat nu voor een faux pas (want dat is spugen eerder, hoe smerig ook) waarop iets van maximaal drie maanden straf staat, nu dus het recht geclaimd wordt om DNA materiaal te verzamelen en maar liefst voor een periode van 12 (twaalf!) jaar kan worden opgeslagen!
Met een dergelijke pilot wordt de Nederlandse wet ruim opengebroken en verruimd via praktijk precedenten.
Triest en gek genoeg horen we daar niemand breed en luid tegen protesteren!
Geen luid protest
Waarom eigenlijk niet?
Het opslaan van DNA materiaal voor een (protest) vergrijp als spugen (hoe smerig ook) is werkelijk van een complete disbalancerende buitensporigheid die haar gelijken niet kent.
En we vinden het allemaal maar normaal zonder door te hebben dat dit de snelweg is naar het breed verzamelen van DNA materiaal van (zoveel mogelijk /alle) Nederlanders en deze voor lange tijd op te slaan.
Wat gaat volgen?
Ik hou mijn hart vast.
Context?
Wat is er nou eigenlijk aan de hand en wat is de context?
Bij mijn weten zitten conducteurs in Tram en Metro achter spuug resistent 'glas', tenzij ze de deur open hebben staan.
Buschauffeurs zitten dat niet, maar als een trambestuurder een veilig hokje of een extra 'plexiplaat' kan hebben, waarop een buschauffeur dan niet?
O, te duur?
Nee, laten we op termijn de lichamelijke privacy van alle Nederlanders opheffen omdat er af en toe bij een conflict wordt gespuugd door een boze reiziger.
Hierbij mag niet ten overvloede ook best nog worden opgemerkt dat hufterig gedrag bepaald niet alleen voorbehouden is aan reizigers.
Ik durf met gemak (uit ervaring) te stellen dat het actie=reactie principe ruim opgaat in het openbaar vervoer, ook in de trein.
Dat rechtvaardigt op zich nog niet het spugen maar laten we niet vergeten dat die controleur niet altijd even netjes (danwel sociaal menselijk slim) en helder omgaat met de machtspositie die hij of zij heeft.
Nogal eens wordt boosheid leidend tot een conflict opgeroepen door de onmacht die een reiziger voelt en dat dan (misschien wel) uit in een vorm die ongelukkig is en niet mag.
Maar spugen is géén zware misdaad en dat verschil moeten we ook niet op deze manier sluipenderwijs gaan opheffen!
Dat is wel wat er gebeurt.
Buitensporig
Het is absoluut van de belachelijke zotte dat iemands DNA voor een dergelijk licht vergrijp wordt verzameld en voor maar liefst een periode van 12 jaar wordt opgeslagen als de identiteit niet bekend is!
Dat is werkelijk buiten elke proportie en de simpele rechtvaardiging van het afschrikwekkende effect is van een evengrote zotheid met buitengewoon vergaande consequenties voor de maatschappij in haar geheel : DNA opslag van steeds meer mensen in deze maatschappij!
Dit soort absurde surveillance ideeën met vergaande maatschappelijke gevolgen, daar hoort tegen geprotesteerd te worden en we zouden het niet mogen toestaan.
GVB vergeet eigen morele historie
Nota bene, als er nou historisch gezien 1 'bedrijf' in Nederland zou moeten zijn die het moreel besef zou moeten hebben dat we niet lichtzinnig met dit soort mensen-kenmerken-opslag zouden moet omgaan dan is het het GVB wel!
Het GVB is kennelijk even haar eigen grootse historie vergeten tijdens het Europese verzet tegen een vijand die graag selecteerde op mensen kenmerken.
Ik heb het dan over de Februaristaking, de enige grote opstand tegen het Nazi Regime tijdens de bezetting, mede aangevoerd ondersteund door medewerkers van het GVB.
Wat mij betreft zou het beter zijn als het huidige GVB zich niet meer laat zien op een herdenking als de februaristaking, dat zou bijster hypocriet zijn, ze heeft er niets maar dan ook niets meer te zoeken met haar DNA beleid!
Kan het dan niet anders?
Natuurlijk wel en dat gebeurt ook wel.
Het GVB heeft netzoals allerlei andere vervoersbedrijven allerlei alternatieve mogelijkheden die ze kunnen benutten:
- Te beginnen met personeel te instrueren op vriendelijkheid en service in plaats van cynisme, hufterigheid en zelfs agressief gedrag (bij een minderheid zeer vriendelijke medewerkers)
- Er hangen al camera's overal en nergens in het openbaar vervoer.
- Er zijn op veel plaatsen al hokjes met beschermend glas.
- Het hele openbaar vervoer is vergeven van reizigers met smartphones die maar al te graag filmen wanneer er wat te filmen valt.
- Een stilgezette bus of tram bij calamiteiten heeft binnen no time officiële assistentie (met al dan niet knokkende en vechtende support, je moest 'GVDGVB' eens weten hoe met terugkerende regelmaat bijvoorbeeld een willekeurige meisjespuber met overdadig veel geweld tegen de tegels getrokken en geslagen wordt door medewerkers die lang hebben lopen wachten op dit soort momenten om van hun opgekropte agressie af te kunnen komen. Zitten deze (incidentele?) vechtrobberts ook in de DNA database? Reken maar van niet.).
Amorele managementcultuur wetbepalend?
De Nederlandse burger hoeft wat mij betreft niet op te draaien voor een gemakzuchtig en buitenproportionele maatregel door een vervoersbedrijf dat beter zou moeten weten.
Spugen is goor en smerig maar hoe moet je op je 26 en een halfde nog bewijzen wat er aan de hand was bij een uit de hand gelopen woordenwisseling twaalf jaar eerder op je 15e?
We zijn geneigd te denken dat het allemaal zo simpel is.
Dat is het niet, conflicten kennen vreemde snelle dynamieken (ik heb er wat gezien hoor) waarbij zeker niet zelden iets uit de hand loopt omdat er een conducteur op een plek zit die het met al zijn cynisme en opgebouwde frustraties dat werk allang had moeten verlaten.
Een goede service medewerker
Als conducteur/medewerker heb je een publieke service functie, velen doen dat heel goed, en zeer velen ook niet: bedenk dat aardigheid vrijwel nooit wordt beloond met uit de hand lopende agressie, desinteresse, hufterigheid, arrogantie en cynisme wel, actie is reactie en die klodder snot krijg je echt nooit zomaar tegen het raam!
Loopt er dan geen volk rond dat je het liefst achter het (tram)behang zou willen plakken?
Zeker wel, maar het is de kunst dat in jouw publieke service verlenende rol te handelen (daar goed mee om te gaan.).
Velen kunnen dat prima en dan is er niets aan de hand en krijgt de medewerker achteraf nog wel stille publieke support (wat een lul/trut/hysterie, knap gedaan hoor! Complimenten!).
Het is dus totaal absurd dat de Nederlandse samenleving gaat worden opgezadeld met brede DNA opslag omdat er een paar wereldvreemde (boekhoud)managers (zonder enig gevoel voor moraal en historie) bij het GVB een excuus hebben kunnen vinden een precedent te scheppen!
We gaan weer op mensenjacht op basis van mensenkenmerken.
Gratis DNA aangeboden
Als je niets te verbergen hebt en normaal doet is er niet aan de hand?
Denk niet, "ik spuug niet mij gaat DNA opslag niet overkomen".
Op termijn ben jij met vernieuwde en uitgebreide wettelijk gerechtvaardigde excuses aan de beurt, dan zitten we op termijn allemaal in de DNA database van het 'niet te hacken NFI'.
En met kennis van het DNA materiaal van mensen kan je heel veel aan niet positiefs meer dan je denkt. (#2)
Daarom hoort dit GVB te stoppen met deze idioterie en zich meer dan even weer haar positieve historische rol te horen herinneren in plaats van haar te besmeuren. 'GVDGVB !!'!
Doet ze dat niet?
Laat dan die 'GVB kop 's.v.p.' niet meer zien bij de Dokwerker!
Daar heb je dan als huidige organisatie niets maar dan ook helemaal meer te zoeken!!
Stilte, diepe stilte
Voor meer dan een minuut s.v.p.
En wat vaker graag.
Dat is nodig.
!
25 februari 1941 - Februaristaking
https://nl.wikipedia.org/wiki/Februaristaking
De Dokwerker
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Dokwerker
#1 - https://www.security.nl/posting/466745/GVB+gaat+door+met+opslaan+dna+spugende+reizigers
#2 Hoewel het schijnt dat Ras niet via DNA materiaal te detecteren is, valt dan wel weer de wereldwijde geografische afkomst van je voorouders te bepalen.
(!Let op de aanhalingstekens!) 'Joden zijn niet zo'n issue meer in Amsterdam, die zijn vrijwel op, gelukkig' zijn er nog een heleboel andere soorten (al dan niet impopulaire) bevolkingsgroepen waar we met het verzamelde DNA in de toekomst fantastische statistieken kunnen maken zoals het (politieke) belang voor dan net even goed uitkomt.
'DNA hoe meer hoe beter!'
Niet verliezen hoor, ergens 'onderweg'.
Reacties (29)
04-04-2016, 16:40 door
SecOff
Als we nu minimaal 4 jaar cel zetten op het bespugen van een medemens dan is het probleem qua disproportionaliteit toch uit de wereld ? #quickfix
04-04-2016, 16:41 door
Profeet
Tja, denk dat je een onderscheid wel kan maken. Deze mensen staan het vrijwillig af :). Dus er is geen sprake van verplichte afgifte door een dergelijk vergrijp. Ik ben wel met je eens dat je je op een helend vlak begeeft hiermee. Het volgende wordt McDonald's die DNA gaat bewaren van mensen die hun troep niet opruimt .. .etc.
Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
04-04-2016, 17:00 door
Rolfieo
Door Anoniem: Het Gemeentelijk Vervoersbedrijf in Amsterdam heeft een proef lopen met het verzamelen en opslaan van DNA profielen van overlastplegers. (*1)
Buitensporig
Het is absoluut van de belachelijke zotte dat iemands DNA voor een dergelijk licht vergrijp wordt verzameld en voor maar liefst een periode van 12 jaar wordt opgeslagen als de identiteit niet bekend is!
Het is eigenlijk ook belachelijk en van de zotte dat iemand spuugt op iemand anders. Daar zou het besef moeten zijn waar het eigenijk al fout gaat. De rest is meer actie vs gevolg. Buitensporig
Het is absoluut van de belachelijke zotte dat iemands DNA voor een dergelijk licht vergrijp wordt verzameld en voor maar liefst een periode van 12 jaar wordt opgeslagen als de identiteit niet bekend is!
Dat is werkelijk buiten elke proportie en de simpele rechtvaardiging van het afschrikwekkende effect is van een evengrote zotheid met buitengewoon vergaande consequenties voor de maatschappij in haar geheel : DNA opslag van steeds meer mensen in deze maatschappij!
Dat is jouw mening.Dit soort absurde surveillance ideeën met vergaande maatschappelijke gevolgen, daar hoort tegen geprotesteerd te worden en we zouden het niet mogen toestaan.
Kan het dan niet anders?
Natuurlijk wel en dat gebeurt ook wel.
Het GVB heeft netzoals allerlei andere vervoersbedrijven allerlei alternatieve mogelijkheden die ze kunnen benutten:
- Te beginnen met personeel te instrueren op vriendelijkheid en service in plaats van cynisme, hufterigheid en zelfs agressief gedrag (bij een minderheid zeer vriendelijke medewerkers)
- Er hangen al camera's overal en nergens in het openbaar vervoer.
- Er zijn op veel plaatsen al hokjes met beschermend glas.
- Het hele openbaar vervoer is vergeven van reizigers met smartphones die maar al te graag filmen wanneer er wat te filmen valt.
- Een stilgezette bus of tram bij calamiteiten heeft binnen no time officiële assistentie (met al dan niet knokkende en vechtende support, je moest 'GVDGVB' eens weten hoe met terugkerende regelmaat bijvoorbeeld een willekeurige meisjespuber met overdadig veel geweld tegen de tegels getrokken en geslagen wordt door medewerkers die lang hebben lopen wachten op dit soort momenten om van hun opgekropte agressie af te kunnen komen. Zitten deze (incidentele?) vechtrobberts ook in de DNA database? Reken maar van niet.).
Eigenlijk begint het gewoon, bij "De maatschappij, dat ben jij". Dat is en blijft het gewoon bij. De rest is een gevolg, van aso mensen. Laatst was er een hele discussie over geen contant geld in de bus. Advies was toen eigenlijk ook, pak de overvaller aan.
Nu pakt met de (aso) dader aan, en dan is het ook weer niet goed.
Het komt er eigenlijk gewoon op neer, neem verantwoordelijkheid voor je daden. Als jij dus niets verkeerd doet, wordt jouw DNA niet bewaard.
Door Rolfieo:
Als jij dus niets verkeerd doet, wordt jouw DNA niet bewaard.
Als jij dus niets verkeerd doet, wordt jouw DNA niet bewaard.
Als je selectief leest en quotet in plaats van het hele artikel mee te nemen kan je inderdaad eindigen met conclusies die juist het punt missen van dit topic.
Laten we wel zijn, spugen lijkt me niet de manier om een meningsverschil op te lossen. Ja, ik heb ook wel eens onbeschoft personeel meegemaakt. Intimiderend gedrag, goedbedoelde maar ongepaste opmerkingen (bij een controle de verjaardag = 1/3 van de paspoort toegangscode door het hele station geroepen), onprofessioneel gedrag opmerkingen (nabouwen toen ik mopperde over tijdverlies), of ronduit schofterigheid (een controle brigade die luidkeels het vrouwelijk schoon stond te bewonderen!) meegemaakt. Dan nog vind ik dat spugen me niet de manier lijkt. Het klachtenformulier van GVB bevindt zich op https://shop.gvb.nl/nl_NL/customer-form/contact/index/selector/complaint en kan voor de verandering anoniem ingevuld worden (de enige ingegooide ruit die ik heb meegemaakt was 5 dagen na het indienen van een klacht met naam en adres). Ook kunnen belangen- en andere organisaties ingeschakeld worden, of de organisatie en soms de persoon onder papierwerk begraven worden. Tot slot, in geval van GVB en Amsterdam, sorry dat ik het zeg, maar voor beiden tien anderen.
Voor de slechte lezers wil ik het nogmaals herhalen, spugen lijkt me niet de manier om een meningsverschil op te lossen.
Dat gezegd, heb ik zo mijn gedachten over het opslaan van DNA. Het idee van een rechtsstaat is in de grond dat de zwakkere partij een bepaalde bescherming tegen de sterkere heeft. Een ander aspect dat hier aan vastzit is dat een overheid en andere organisaties hun legitimiteit ontlenen aan bepaalde afspraken, om precies te zijn naar de geest en niet naar de letter. Een goed voorbeeld is de eed van de Koning: "Ik zweer ... dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen ... zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen." In een rechtsstaat is macht nooit vanzelfsprekend en nooit vrijblijvend.
Welnu, de afspraak is onder anderen dat DNA slechts bewaard wordt bij een misdrijf waarop 4 jaar of meer staat, en het argument waarmee het verkocht is is moord, verkrachting, doodslag, terrorisme of erger. Dat spugen zou kunnen worden opgevat als vrijwillig afstaan van DNA gaat niet op, volgens het Handboek voor verwerkers van persoonsgegevens moet toestemming ondubbelzinnig zijn, moet vrije wil worden opgevat als geen druk van omstandigheden en afwezigheid van een al te ongelijke machtsverhouding, en moet de toestemming ook nog slaan op de specifieke gegevensverwerking. Spugen als een toestemming beschouwen lijkt me nogal een woordspelletje. Nog afgezien daarvan, wat als de betrokkene zich op zijn recht op verzet beroept en de gegevens verwijderd wil zien (met andere woorden, de toestemming intrekt)? Toestemming gaat 'm niet worden.
Het probleem hiermee is dat het bestaan van de DNA databank is verkocht met bepaalde toezeggingen. Even los van of je deze uitbreiding kan billijken, wat zijn dan de andere toezeggingen, ook in allerlei andere bevoegdheden nog waard? En vergis je niet, we hebben over het algemeen echte bescherming ingeruild tegen toezeggingen die steeds vager worden.
Tegelijk houd je dit op het moment (nog) niet tegen. DNA heeft nu eenmaal de reputatie een of ander onfeilbaar middel te zijn. Daar valt nogal wat op af te dingen, behalve dat in Texas recent bij nader onderzoek de kans van 1 op miljoenen van een mismatch maximaal 1 op 40 bleek te zijn (en van alle zaken van 20 jaar of zo terug onderzocht moet worden of ze overgedaan moeten worden), hebben we dichter bij huis al tenminste twee gevallen in de publiciteit gehad waarin de buisjes verwisseld waren, met alle gevolgen van dien. Ik zeg met nadruk: In de publiciteit gehad, een correctiefactor bij organisaties die bepaalde invloed hebben wat wel of niet in de publiciteit komt is op zijn plaats. Bovendien is Heinrichs' Law van toepassing: De verhouding major incidents:minor incidents:near misses is 1:29:300. Maar dat is bekend bij deskundigen en diegenen die er een hobby van maken zich in te lezen. Het is nu eenmaal zo dat de besluitvorming bij half of vaak ook niet opgeleide tovenaarsleerlingen ligt, waarbij kreten als door @SecOff de boventoon voeren.
En een reden is te vinden in de aanleiding dat er geen protest is. Dit is niet de katalysator voor een protest, tenzij je een publiek hebt dat een timmermansoog heeft voor de risico's. Daar heb je een echte katalysator voor nodig. Die zijn er wel, maar we maken er te weinig gebruik van:
- Lucia de Berk: Wiens persoonlijke handel en wandel werd verdraaid om tot een foutieve veroordeling te komen.
- Ron Kowsolea, wiens leed onderhand spreekwoordelijk zou mogen worden.
- De al genoemde verwisselingen van DNA.
- Het in de UK gebruik van de RIPA (antiterrorisme wetgeving) bij een dispuut met de burger of je de maximum afstand waar je je kind op een basisschool mag inschrijven moet worden gerekend vanaf het midden van het huis of vanaf de deur.
- De beruchte vals alarm machine die Terrorist Watchlist heeft, waarbij de laatste strapatze is dat mensen nu met de gevolgen te maken hebben als noch de voor- noch de achternaam overeenkomt, maar de geboortedatum wel (https://theintercept.com/2016/03/15/terrorist-watchlist-errors-spread-to-criminal-rap-sheets/: "Gupta found her client’s watchlist notation strange, however. The first and last names did not match her client’s at all. They were common Muslim names, whereas her client was a Spanish speaker with a very common Latino name. The only detail on the watchlist notation that matched her client was the birthdate."). Voor de goede orde, voor het gemak aannemend dat er precies 650000 entries op de lijst staan, als ze allemaal uniek waren zijn dat alle datums van 15 augustus 234 tot en met vandaag: Diep in het Romeinse Rijk!
- De dame die 8 jaar en 3 miljoen aan advocaatskosten nodig had om van een onterechte notering op de no-fly list af te komen omdat de organisatie geen zin had toe te geven dat de agent het formulier verkeerd had ingevuld.
- Enzovoort, enzovoort.
Verder verbaast het me nog steeds dat we niet bepaalde belangenverenigingen hebben: Voor slachtoffers van identiteitsfraude, voor slachtoffers van gerechtelijke dwalingen, enzovoort.
Misschien voor @Anoniem 15:26 een schrale troost: Toezeggingen en andere punten hebben op dit moment geen zin omdat de wederpartij zich er structureel niet aan houdt, maar er is een stok achter de deur die onder geen enkele omstandigheid helemaal kan worden afgenomen. Omdat we in bepaalde gevallen praten over mensenrechten en overheid, gelden in principe de precedenten dat ex post facto strafbaarheid eventueel is toegestaan, evenals het niet hebben van een verjaringstermijn. Er is dus nog steeds een goede reden voor iedereen om er voor te zorgen dat het niet uit de klauwen loopt, want dan zou daar wel eens een meerderheid voor te vinden kunnen zijn.
Voor de slechte lezers wil ik het nogmaals herhalen, spugen lijkt me niet de manier om een meningsverschil op te lossen.
Dat gezegd, heb ik zo mijn gedachten over het opslaan van DNA. Het idee van een rechtsstaat is in de grond dat de zwakkere partij een bepaalde bescherming tegen de sterkere heeft. Een ander aspect dat hier aan vastzit is dat een overheid en andere organisaties hun legitimiteit ontlenen aan bepaalde afspraken, om precies te zijn naar de geest en niet naar de letter. Een goed voorbeeld is de eed van de Koning: "Ik zweer ... dat Ik de vrijheid en de rechten van alle Nederlanders en alle ingezetenen zal beschermen ... zoals een goed en getrouw Koning schuldig is te doen." In een rechtsstaat is macht nooit vanzelfsprekend en nooit vrijblijvend.
Welnu, de afspraak is onder anderen dat DNA slechts bewaard wordt bij een misdrijf waarop 4 jaar of meer staat, en het argument waarmee het verkocht is is moord, verkrachting, doodslag, terrorisme of erger. Dat spugen zou kunnen worden opgevat als vrijwillig afstaan van DNA gaat niet op, volgens het Handboek voor verwerkers van persoonsgegevens moet toestemming ondubbelzinnig zijn, moet vrije wil worden opgevat als geen druk van omstandigheden en afwezigheid van een al te ongelijke machtsverhouding, en moet de toestemming ook nog slaan op de specifieke gegevensverwerking. Spugen als een toestemming beschouwen lijkt me nogal een woordspelletje. Nog afgezien daarvan, wat als de betrokkene zich op zijn recht op verzet beroept en de gegevens verwijderd wil zien (met andere woorden, de toestemming intrekt)? Toestemming gaat 'm niet worden.
Het probleem hiermee is dat het bestaan van de DNA databank is verkocht met bepaalde toezeggingen. Even los van of je deze uitbreiding kan billijken, wat zijn dan de andere toezeggingen, ook in allerlei andere bevoegdheden nog waard? En vergis je niet, we hebben over het algemeen echte bescherming ingeruild tegen toezeggingen die steeds vager worden.
Tegelijk houd je dit op het moment (nog) niet tegen. DNA heeft nu eenmaal de reputatie een of ander onfeilbaar middel te zijn. Daar valt nogal wat op af te dingen, behalve dat in Texas recent bij nader onderzoek de kans van 1 op miljoenen van een mismatch maximaal 1 op 40 bleek te zijn (en van alle zaken van 20 jaar of zo terug onderzocht moet worden of ze overgedaan moeten worden), hebben we dichter bij huis al tenminste twee gevallen in de publiciteit gehad waarin de buisjes verwisseld waren, met alle gevolgen van dien. Ik zeg met nadruk: In de publiciteit gehad, een correctiefactor bij organisaties die bepaalde invloed hebben wat wel of niet in de publiciteit komt is op zijn plaats. Bovendien is Heinrichs' Law van toepassing: De verhouding major incidents:minor incidents:near misses is 1:29:300. Maar dat is bekend bij deskundigen en diegenen die er een hobby van maken zich in te lezen. Het is nu eenmaal zo dat de besluitvorming bij half of vaak ook niet opgeleide tovenaarsleerlingen ligt, waarbij kreten als door @SecOff de boventoon voeren.
En een reden is te vinden in de aanleiding dat er geen protest is. Dit is niet de katalysator voor een protest, tenzij je een publiek hebt dat een timmermansoog heeft voor de risico's. Daar heb je een echte katalysator voor nodig. Die zijn er wel, maar we maken er te weinig gebruik van:
- Lucia de Berk: Wiens persoonlijke handel en wandel werd verdraaid om tot een foutieve veroordeling te komen.
- Ron Kowsolea, wiens leed onderhand spreekwoordelijk zou mogen worden.
- De al genoemde verwisselingen van DNA.
- Het in de UK gebruik van de RIPA (antiterrorisme wetgeving) bij een dispuut met de burger of je de maximum afstand waar je je kind op een basisschool mag inschrijven moet worden gerekend vanaf het midden van het huis of vanaf de deur.
- De beruchte vals alarm machine die Terrorist Watchlist heeft, waarbij de laatste strapatze is dat mensen nu met de gevolgen te maken hebben als noch de voor- noch de achternaam overeenkomt, maar de geboortedatum wel (https://theintercept.com/2016/03/15/terrorist-watchlist-errors-spread-to-criminal-rap-sheets/: "Gupta found her client’s watchlist notation strange, however. The first and last names did not match her client’s at all. They were common Muslim names, whereas her client was a Spanish speaker with a very common Latino name. The only detail on the watchlist notation that matched her client was the birthdate."). Voor de goede orde, voor het gemak aannemend dat er precies 650000 entries op de lijst staan, als ze allemaal uniek waren zijn dat alle datums van 15 augustus 234 tot en met vandaag: Diep in het Romeinse Rijk!
- De dame die 8 jaar en 3 miljoen aan advocaatskosten nodig had om van een onterechte notering op de no-fly list af te komen omdat de organisatie geen zin had toe te geven dat de agent het formulier verkeerd had ingevuld.
- Enzovoort, enzovoort.
Verder verbaast het me nog steeds dat we niet bepaalde belangenverenigingen hebben: Voor slachtoffers van identiteitsfraude, voor slachtoffers van gerechtelijke dwalingen, enzovoort.
Misschien voor @Anoniem 15:26 een schrale troost: Toezeggingen en andere punten hebben op dit moment geen zin omdat de wederpartij zich er structureel niet aan houdt, maar er is een stok achter de deur die onder geen enkele omstandigheid helemaal kan worden afgenomen. Omdat we in bepaalde gevallen praten over mensenrechten en overheid, gelden in principe de precedenten dat ex post facto strafbaarheid eventueel is toegestaan, evenals het niet hebben van een verjaringstermijn. Er is dus nog steeds een goede reden voor iedereen om er voor te zorgen dat het niet uit de klauwen loopt, want dan zou daar wel eens een meerderheid voor te vinden kunnen zijn.
04-04-2016, 20:42 door
karma4
Kleine maar wezenlijke correctie. https://nl.wikipedia.org/wiki/GVB_(Amsterdam) is officieel geen overheid maar een private onderneming een NV. De aandeelhouder is de gemeente.
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet. De overheid heeft zijn handen er vanaf getrokken. https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/begrotingen/2015/09/08/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone.pdf. Een Winkelier ondernemer is daartoe ook gerechtigd zoals bij het filmen van benzine dieven flappen tap krakers etc. Verplicht een bordje cameratoezicht en een onderbouwde reden van het waarom.
Kortom je vraag aanklacht ligt voor de verkeerde deur. foutje ... bedankt.
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet. De overheid heeft zijn handen er vanaf getrokken. https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/begrotingen/2015/09/08/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone/antwoorden-kamervragen-over-opslag-dna-data-bij-onder-andere-google-en-amazone.pdf. Een Winkelier ondernemer is daartoe ook gerechtigd zoals bij het filmen van benzine dieven flappen tap krakers etc. Verplicht een bordje cameratoezicht en een onderbouwde reden van het waarom.
Kortom je vraag aanklacht ligt voor de verkeerde deur. foutje ... bedankt.
04-04-2016, 22:12 door
Overcome
Door Anoniem: Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken. Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden. Ja, spugen is een teken van zwakte en je bent in mijn optiek niet bij je volle verstand als je dat doet. Maar ik zet zo mijn vraagtekens bij 12 jaar. Het zou hetzelfde zijn om bij een snelheidsovertreding van 5 km/uur €750 te moeten betalen, "want dat is nou eenmaal het minimumbedrag als je 35 km/uur te hard rijdt".We moeten dit soort incidenten niet tolereren en overtreders mogen wat mij betreft hard aangepakt worden, maar 12 jaar? Wat doen we dan bij wildplassen? Ook maar DNA afnemen en 12 jaar bewaren? Kotsen in de trein na een zuippartij ook,want kotsen is ook vies? Die "laten we maar hard optreden, dat schrikt lekker af en brengt de misdaadcijfers vast wel naar beneden" methodiek kent ook zijn grenzen.
04-04-2016, 22:28 door
Anoniem
[Verwijderd door moderator]
Door karma4: Kleine maar wezenlijke correctie. https://nl.wikipedia.org/wiki/GVB_(Amsterdam) is officieel geen overheid maar een private onderneming een NV. De aandeelhouder is de gemeente.
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet.
Kortom je vraag aanklacht ligt voor de verkeerde deur. foutje ... bedankt.
Voor elk privaat bedrijf google amazon of wie dan ook staat het vrij om DNA op te slaan voor hun moverende redenen. Het is de AP die er op toeziet.
Kortom je vraag aanklacht ligt voor de verkeerde deur. foutje ... bedankt.
Hoewel ik op zich helemaal klaar ben om op jouw zwart/wit t-reacties op tal van onderwerpen vooral in het weekeinde in te gaan..
Dat toch doende, zoals wel vaker verlies je het overzicht met je anti-privacy standpunten door je blind te staren op 'technische' /'regel' details en 'daardoor' niet in staat te zijn verbanden te leggen maar evengoed proberend discussies te verstoren.
Niks foutje, en zeker geen bedankje
http://www.telegraaf.nl/binnenland/25528917/__GVB_gaat_door_met_proef_spuugkit__.html
Vervoerbedrijf GVB in Amsterdam is tevreden over de proef met de zogenoemde spuugkit die vorig jaar is gestart samen met politie en justitie.
Politie en justitie zijn onderdeel op een voor hen veilige wijze (langs de kaders van de wet), het is het GVB immers dat verzamelt en aandraagt.
We zien het steeds meer, waar de overheid (lees politie) zich begrenst voelt door regelgeving probeert het de private sector te bewegen 'vrijwillig' data aan te reiken zodat men met de gekregen data aan de slag kan .
Bijvoorbeeld:
- Dat gebeurde al decennialang met aangeleverde data van bezoekers aan politie door hoteleigenaren, dat echt niet vrijwillig gestart is (en na 30 jaar ook helemaal niet bleek te mogen, Optreden door AP.).
- Gebeurde met bouwmarkten die bepaalde gereedschappen in de stelling hebben liggen en waarna bij aankoop de politie daarvan verwittigd werd en zou worden (Gamma Ede etc)
- Vrijwillig aanleveren of meekijken met camerabeelden van benzinestations, banken, .. sigarenhandelaren?
- De wens vanuit de overheid, geuit vanuit de minister, om veel meer data te verkrijgen van het bedrijfsleven onder het mom van verintensiveren van samenwerking.
- Een database opbouwen van private camera's en ga zo maar door het houdt niet op.
Naar de letter allemaal initiatieven van private ondernemingen bij hooguit geuite verlangens of geen bezwaar (ook niet moreel, niet hun vakgebied) vanuit de overheid.
Helaas is de toevallige betrokkenheid van de overheid niet vol te houden, het is strategisch beleid.
Er zal geen politiecommissaris te vinden zijn die het GVB initiatief van het vrijwillig verzamelen van DNA materiaal en dat ter opslag aanbieden niet stiekem/stilletjes luid intern staat toe te juichen (Wat een perspectief! Meer data! DNA nog wel!).
Het is dan ook buitengewoon kortzichtig (geen werkelijk oog voor de context zoals gewoonlijk) om te veronderstellen dat dit soort 'initiatieven' géén precedentwerking stimuleren, wel dus, iets waar de overheid van laat merken helemaal niet vies van te zijn gezien de koers op meer surveillance en steeds groter wordende datahonger.
En het AP?
Het AP is zoals we allemaal weten een veel te kleine organisatie om bij te benen wat er aan zaken de revue passeert en daartegen op te treden. Het waakhondje wordt wel klein gehouden.
Waakhondje AP kan niet op alles toezien en wellicht zoals hier ook vermoed wordt vermoeden dat wat hier aan DNA initiatief ontwikkeld wordt voer is voor de glijdende schaal de verkeerde kant op, daarmee hoeft het nog niet strafbaar te zijn.
Dan komen we op het punt van moraliteit en ethiek (voor jou beperkt tot wikipedia wetenschap en de dode letter) en het ruim voorzien van 'foute zaken' waar nou juist het GVB (historisch en ook publicitair gezien) beter had kunnen weten.
Uiteindelijk is het niet het AP onder het mom van toetsen van wetgeving maar wellicht de publieke opinie die wakker geschud dient te worden, dat dit nou niet de beste weg is.
Verder, de (kortzichtige effectbejag)weg van meer repressie leidt niet zelden tot meer regressie, zeg maar sterkere agressie.
Doe dat raampje nou maar (toe), voordat het mode wordt om bij verboden te spugen 'een luchtje peper te laten waaien', klein maar fijn en overal verkrijgbaar. Je kan erop wachten, en dan? DNA peper analyse? Prik-DNA analyse? Knal-voor-je-kop-DNA analyse? Schop-bij-de-eindhalte-DNA analyse?
Dus, doe nou maar dat ouderwets effectieve loketraampje en vooral serviceverlenend ook al denk je er het jouwe van, scheelt een hoop heisa en ook het verzamelen van spuug. (En kauwgom? Ook heel irritant, crimineel gewoon zo kostbaar dat verwijderen, bevat vast ook voldoende DNA)..
Meer repressie en dreigen met opslag van menselijk materiaal is niet de weg, en zou zeker niet het spoor moeten zijn dat het GVB zou moeten inslaan.
Omwille van moreel en historisch besef.
!
@ 19:04 door Anoniem, bedankt voor je interessante reactie
"precedenten ex post facto" paraat?
Door Overcome:
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken. Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden. Ja, spugen is een teken van zwakte en je bent in mijn optiek niet bij je volle verstand als je dat doet. Maar ik zet zo mijn vraagtekens bij 12 jaar. Het zou hetzelfde zijn om bij een snelheidsovertreding van 5 km/uur €750 te moeten betalen, "want dat is nou eenmaal het minimumbedrag als je 35 km/uur te hard rijdt".
We moeten dit soort incidenten niet tolereren en overtreders mogen wat mij betreft hard aangepakt worden, maar 12 jaar? Wat doen we dan bij wildplassen? Ook maar DNA afnemen en 12 jaar bewaren? Kotsen in de trein na een zuippartij ook,want kotsen is ook vies? Die "laten we maar hard optreden, dat schrikt lekker af en brengt de misdaadcijfers vast wel naar beneden" methodiek kent ook zijn grenzen.
Door Anoniem: Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken. Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden. Ja, spugen is een teken van zwakte en je bent in mijn optiek niet bij je volle verstand als je dat doet. Maar ik zet zo mijn vraagtekens bij 12 jaar. Het zou hetzelfde zijn om bij een snelheidsovertreding van 5 km/uur €750 te moeten betalen, "want dat is nou eenmaal het minimumbedrag als je 35 km/uur te hard rijdt".
We moeten dit soort incidenten niet tolereren en overtreders mogen wat mij betreft hard aangepakt worden, maar 12 jaar? Wat doen we dan bij wildplassen? Ook maar DNA afnemen en 12 jaar bewaren? Kotsen in de trein na een zuippartij ook,want kotsen is ook vies? Die "laten we maar hard optreden, dat schrikt lekker af en brengt de misdaadcijfers vast wel naar beneden" methodiek kent ook zijn grenzen.
DNA 12 jaar bewaren zie jij als hard optreden? Al wordt het 20 jaar bewaard...
Een gesnapte dader zal zich voornamelijk druk maken om de straf die hij/zij kan krijgen.
Door Overcome:
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.[/quote]Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meermisdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afnamemaar om veiligstellen van dadersporen. Die op een latere datum gematched kunnen worden met DNA wat op eenandere manier verkregen is, of wat later voor een ander delict verplicht is afgestaan. De betreffende spuug gevallenworden dan wellicht helemaal niet bestraft maar deze zaken kunnen ondersteunend zijn bij het opstellen van een betoogover de dader, wellicht zelfs in zijn/haar voordeel (bijvoorbeeld om ontoerekeningsvatbaarheid te motiveren aan de handvan over langere periode geconstateerd labiel gedrag).
Door Anoniem: Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.[/quote]Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meermisdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afnamemaar om veiligstellen van dadersporen. Die op een latere datum gematched kunnen worden met DNA wat op eenandere manier verkregen is, of wat later voor een ander delict verplicht is afgestaan. De betreffende spuug gevallenworden dan wellicht helemaal niet bestraft maar deze zaken kunnen ondersteunend zijn bij het opstellen van een betoogover de dader, wellicht zelfs in zijn/haar voordeel (bijvoorbeeld om ontoerekeningsvatbaarheid te motiveren aan de handvan over langere periode geconstateerd labiel gedrag).
Wat hier ook moet tellen is de manier van vastleggen. Wil men DNA gebruiken om iets te bewijzen, zijn er m.i. nogal strenge regels. Zeker in de gegeven situatie is contaminatie van het materiaal erg makkelijk en is het maar de vraag of degenen die het materiaal moeten veilig stellen wel over de bibehorende training beschikken. Wil het GVB er iets mee kunnen, is dat altijd een probleempunt lijkt me.
05-04-2016, 10:13 door
Overcome
Door Anoniem:
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Door Overcome:
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Door Anoniem: Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Je zult mij ook niet horen zeggen dat er helemaal niets aan moet worden gedaan. Dat geef ik ook in mijn betoog aan. Je kunt wat mij betreft hard optreden tegen spugers. Dat is echter niet de kern van het betoog. Het gaat niet om het laten lopen van overtreders of het zacht aanpakken van spugers, maar over de lengte van de opslagtermijn van "vrijwillig afgegeven DNA materiaal".
Door Anoniem:
Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meer misdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?
Door Overcome:
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.
Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meer misdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?
Het gaat hier niet over verjaringstermijnen van strafbare feiten of over de lengte van een proeftijd, maar over de bewaartermijn van DNA materiaal voor een vergrijp waar een paar maanden cel op staat in vergelijk met de bewaartermijn van delicten waar jaren cel voor gegeven kunnen worden. De vraag is: moet je de opslagtermijn van DNA materiaal in dit soort gevallen aan elkaar gelijk schakelen, gegeven de ongelijkheid van de celstraf waarmee beide delicten bestraft kunnen worden?
Door Anoniem:
Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afname maar om veiligstellen van dadersporen.
Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afname maar om veiligstellen van dadersporen.
Klopt, maar dat is niet het punt van de discussie. De vraag is: moet je zoiets als een DNA spoor voor een overtreding waar max. 3 maanden en een geldboete van een paar duizend euro op staat 12 jaar bewaren? Nu is het spugen, de volgende keer wildplassen en de keer daarop een nog lichter vergrijp. Hoe meer publieke verontwaardiging de actie uitlokt, hoe meer sommige politici zich genoodzaakt zien nog hardere wetgeving door te voeren, hoe grijzer het gebied wordt en hoe groter de database met DNA materiaal zal worden. Het is voornamelijk een morele discussie met wat privacy-aspecten ben ik bang, en daardoor niet geschikt voor dit forum. Het zal snel verzanden in "we moeten hard optreden, dus laat ze het maar voelen" versus het proportionaliteitsbeginsel. Het is in ieder geval iets om over na te denken. Daarmee houdt deze discussie voor mij op.
Door Overcome:
Je zult mij ook niet horen zeggen dat er helemaal niets aan moet worden gedaan. Dat geef ik ook in mijn betoog aan. Je kunt wat mij betreft hard optreden tegen spugers. Dat is echter niet de kern van het betoog. Het gaat niet om het laten lopen van overtreders of het zacht aanpakken van spugers, maar over de lengte van de opslagtermijn van "vrijwillig afgegeven DNA materiaal".
Het gaat hier niet over verjaringstermijnen van strafbare feiten of over de lengte van een proeftijd, maar over de bewaartermijn van DNA materiaal voor een vergrijp waar een paar maanden cel op staat in vergelijk met de bewaartermijn van delicten waar jaren cel voor gegeven kunnen worden. De vraag is: moet je de opslagtermijn van DNA materiaal in dit soort gevallen aan elkaar gelijk schakelen, gegeven de ongelijkheid van de celstraf waarmee beide delicten bestraft kunnen worden?
Klopt, maar dat is niet het punt van de discussie. De vraag is: moet je zoiets als een DNA spoor voor een overtreding waar max. 3 maanden en een geldboete van een paar duizend euro op staat 12 jaar bewaren? Nu is het spugen, de volgende keer wildplassen en de keer daarop een nog lichter vergrijp. Hoe meer publieke verontwaardiging de actie uitlokt, hoe meer sommige politici zich genoodzaakt zien nog hardere wetgeving door te voeren, hoe grijzer het gebied wordt en hoe groter de database met DNA materiaal zal worden. Het is voornamelijk een morele discussie met wat privacy-aspecten ben ik bang, en daardoor niet geschikt voor dit forum. Het zal snel verzanden in "we moeten hard optreden, dus laat ze het maar voelen" versus het proportionaliteitsbeginsel. Het is in ieder geval iets om over na te denken. Daarmee houdt deze discussie voor mij op.
1 aanvulling:Door Anoniem:
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Door Overcome:
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Door Anoniem: Jij vindt het normaal dat mensen in het gezicht worden gespuugd?
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Ik vind dat een stuk zorgelijker namelijk, dan het opslaan van DNA-DADER-materiaal.
Dat is het punt niet dat de schrijver duidelijk probeert te maken.
Nee dat is het punt waar mensen die dit soort discussies opstarten aan voorbij gaan. Het feit dat het kennelijk nodig
is om iets te doen en dat de sujetten die men hier wil aanpakken ongevoelig zijn voor "foei dat mag je niet doen!".
Je zult mij ook niet horen zeggen dat er helemaal niets aan moet worden gedaan. Dat geef ik ook in mijn betoog aan. Je kunt wat mij betreft hard optreden tegen spugers. Dat is echter niet de kern van het betoog. Het gaat niet om het laten lopen van overtreders of het zacht aanpakken van spugers, maar over de lengte van de opslagtermijn van "vrijwillig afgegeven DNA materiaal".
Door Anoniem:
Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meer misdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?
Door Overcome:
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.
Waar het om gaat is dat de opslagduur van 12 jaar (zie o.a. http://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna_databanken/dna_databank_strafzaken/bewaartermijnen/) extreem lang is voor het vergrijp dat wordt gepleegd. In de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (http://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2014-05-01) is vastgelegd wat de criteria zijn waar een veroordeelde aan moet voldoen om in aanmerking te komen voor verplichte DNA-afname. Een van de mogelijkheden is het plegen van een delict waar 4 jaar op staat. Spugen levert een maximale celstraf op van een paar maanden. Als je die twee celstraffen met elkaar vergelijkt, dan is de vraag of die minimale opslagduur van 12 jaar bij een spuugincident proportioneel is, los van het feit of we spugen een vorm van moreel gedegenereerd gedrag vinden.
Die 12 jaar is niet de straf maar de tijd dat men nog die straf zou kunnen overwegen op te leggen. Er zijn wel meer misdrijven waarvoor de verjaringstermijn aanmerkelijk langer is dan de maximale straf. Vind je dat dan ook ongehoord?
Het gaat hier niet over verjaringstermijnen van strafbare feiten of over de lengte van een proeftijd, maar over de bewaartermijn van DNA materiaal voor een vergrijp waar een paar maanden cel op staat in vergelijk met de bewaartermijn van delicten waar jaren cel voor gegeven kunnen worden. De vraag is: moet je de opslagtermijn van DNA materiaal in dit soort gevallen aan elkaar gelijk schakelen, gegeven de ongelijkheid van de celstraf waarmee beide delicten bestraft kunnen worden?
Door Anoniem:
Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afname maar om veiligstellen van dadersporen.
Ook het argument van vergelijking met verplichte DNA-afname is niet valide, het gaat niet over verplichte DNA-afname maar om veiligstellen van dadersporen.
Klopt, maar dat is niet het punt van de discussie. De vraag is: moet je zoiets als een DNA spoor voor een overtreding waar max. 3 maanden en een geldboete van een paar duizend euro op staat 12 jaar bewaren? Nu is het spugen, de volgende keer wildplassen en de keer daarop een nog lichter vergrijp. Hoe meer publieke verontwaardiging de actie uitlokt, hoe meer sommige politici zich genoodzaakt zien nog hardere wetgeving door te voeren, hoe grijzer het gebied wordt en hoe groter de database met DNA materiaal zal worden. Het is voornamelijk een morele discussie met wat privacy-aspecten ben ik bang, en daardoor niet geschikt voor dit forum. Het zal snel verzanden in "we moeten hard optreden, dus laat ze het maar voelen" versus het proportionaliteitsbeginsel. Het is in ieder geval iets om over na te denken. Daarmee houdt deze discussie voor mij op.
Waar het werkelijk om gaat, is dat spugen een middel is om OPZETTELIJK besmettelijke ziektes te verspreiden.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Het gaat dus -in potentie- om (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
En daarmee houdt de discussie voor mij pas op.
Door Anoniem: 1 aanvulling:
Waar het werkelijk om gaat, is dat spugen een middel is om opzettelijk besmettelijke ziektes te verspreiden.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Het gaat dus -in potentie- om (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
Waar het werkelijk om gaat, is dat spugen een middel is om opzettelijk besmettelijke ziektes te verspreiden.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Het gaat dus -in potentie- om (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
Onzinnig voorbeeld dat bewust uit de context gehaald wordt om een gelijk te halen binnen een andere context.
Proportionaliteitsvragen zijn aan jou dus niet besteed.
De essentie is dat een bedrijf de ruimte pakt om maatregelen te nemen die grote maatschappelijke consequenties zal gaan hebben vanwege de precedentwerking.
Iets dat de hulpvaardige partners in dit project wel zien zitten maar waar wij als maatschappij niet naar toe moeten willen.
Door Anoniem:
Onzinnig voorbeeld dat bewust uit de context gehaald wordt om een gelijk te halen binnen een andere context.
Proportionaliteitsvragen zijn aan jou dus niet besteed.
De essentie is dat een bedrijf de ruimte pakt om maatregelen te nemen die grote maatschappelijke consequenties zal gaan hebben vanwege de precedentwerking.
Iets dat de hulpvaardige partners in dit project wel zien zitten maar waar wij als maatschappij niet naar toe moeten willen.
Het is eerder het verschil tussen de dagelijkse praktijk en jouw mening, als ik het al als mening mag omschrijven.Door Anoniem: 1 aanvulling:
Waar het werkelijk om gaat, is dat spugen een middel is om opzettelijk besmettelijke ziektes te verspreiden.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Het gaat dus -in potentie- om (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
Waar het werkelijk om gaat, is dat spugen een middel is om opzettelijk besmettelijke ziektes te verspreiden.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZUT:2009:BK8671
Het gaat dus -in potentie- om (poging tot) zware mishandeling (met levenslang letsel tot gevolg).
Onzinnig voorbeeld dat bewust uit de context gehaald wordt om een gelijk te halen binnen een andere context.
Proportionaliteitsvragen zijn aan jou dus niet besteed.
De essentie is dat een bedrijf de ruimte pakt om maatregelen te nemen die grote maatschappelijke consequenties zal gaan hebben vanwege de precedentwerking.
Iets dat de hulpvaardige partners in dit project wel zien zitten maar waar wij als maatschappij niet naar toe moeten willen.
Proportionaliteitsvragen zijn aan jou dus niet besteed.
Het tegenovergestelde is waar:- Misdrijven zijn een ernstige schending van iemands integriteit, het belang van dader-privacy is daarbij disproportioneel juist klein, me dunkt.
- DNA-bewijs is hetzelfde waard als een vingerafdruk ... Inbraak = vingerafdruk afnemen, ondanks dat de maximumstraf niet hoog is.
- Indien een ambtenaar / hulpverlener / bevoegd Rechtspersoon wordt bespuugd, kan de werkelijke schade pas na ruime tijd worden vastgesteld.
Ik wil de keuze voor een tijdsduur van 12 jaar helemaal niet verdedigen overigens, ik ben geen Dr. Mr. namelijk, dus daarvoor verwijs ik je in 1e instantie graag door naar de GVB zelf.
Nog meer persoonlijke beledigingen uhm, ik bedoel, argumenten?
05-04-2016, 19:59 door
karma4
Door Anoniem:
Meer repressie en dreigen met opslag van menselijk materiaal is niet de weg, en zou zeker niet het spoor moeten zijn dat het GVB zou moeten inslaan. Omwille van moreel en historisch besef.
http://www.metronieuws.nl/nieuws/amsterdam/2016/03/fiks-meer-geweld-in-amsterdams-ov Alleen voor GVB.Meer repressie en dreigen met opslag van menselijk materiaal is niet de weg, en zou zeker niet het spoor moeten zijn dat het GVB zou moeten inslaan. Omwille van moreel en historisch besef.
49 keer bedreigd waarvan 6 keer met een wapen, 20 mishandelingen tegen gvb medewerkers. 167 acties wegens vandalisme Dat zijn de zwaardere gemelde gevallen. 1500 keer lichtere gevallen zoals zoals schelden, beledigingen, lastigvallen en verstoringen bij betalingsproblemen. Dat noem jij historisch besef van een normaal volk en normaal gedrag.
In 6 maanden is de spuugkit 5 keer ingezet. Dat lijkt me proportioneel gezien de aantallen van zware misdragingen.
Je zou haast gaan denken dat jij een van die gevallen bent en je gelijk hier probeert te halen.
Je mag zelf je zaak openbaar maken. Laten we het eens omdraaien. Gezien de aantallen en de gevallen waar niets bekend gemaakt is van de betrokken personen is de privacy kennelijk goed beschermd. Stel nu dat ze eens met naam toenaam en foto bekend gemaakt zouden zjin.
Proportionaliteit en de cijfertjes
GVB 2013 : 211 miljoen reizigers vervoerd dat is 13 a 14 keer de hele Nederlandse bevolking per jaar.
1 maand GVB proef
- Meer dan 23.250.000 reizigers per maand vervoerd bij een kwart miljoen per dag
- Minder dan '1' (0,83) 'afgenomen' DNA spoor test per maand.
Het betrokken aandeel overlast in de vorm van een spuger ten opzichte van het aantal reizigers betreft 0,0000043 % .
Het is dus weinig geloofwaardig dat de prioriteit van het GVB ligt bij werkelijke veiligheid en service naar betrokkenen te realiseren in relatie tot hoeveel het voorkomt.
Dus is er waarschijnlijk een andere agenda die sterk motiverend heeft gewerkt dit precedentenproject door te zetten, het belang van de meewerkende partners om de wet op te rekken en een precedent te scheppen rondom het naar eigen inzicht verzamelen van DNA materiaal van burgers door bedrijven.
Het is een 'proef', jaja, we weten allemaal dat dit soort proeven achteraf altijd geslaagd genoemd worden om het vervolgens als reden (een excuus) te gebruiken om dit landelijk in te zetten.
Rotterdam had ooit de proef met het stedelijke camera toezicht en het opzoeken van de grenzen daarbij. Landelijk ingevoerd onder verwijzing van Rotterdam!
Amsterdam stevent vermoedelijk af op de primeur van het gaan verzamelen van DNA materiaal door ondernemers.
Daarna? Landelijk... ... ... ?
Ongelijke monnikenkappen
Als de AIVD DNA materiaal stiekem blijkt te verzamelen in een eigen geheime database van mensen wordt zij op de vingers getikt, terecht. Als de politie het zelf zou doen wellicht ook, maar dat doen ze niet (bij een inbraak bijvoorbeeld) want te duur.
Het GVB (met motiverende samenwerkende partners) passeert dit met gemak door het gewoon te doen onder het mom van een pilotproject waarbij stuitend blijkt dat het argument van realistische prioriteitsstelling niet kan worden volgehouden in relatie tot het aantal overtredingen.
Des te meer is wel aan te nemen dat die andere stiekeme agenda, het scheppen van precedenten rondom het verzamelen van DNA materiaal door bedrijven (opdat politie haar handen in de schone van onschuld kan wassen).
Dàt, dàt is het punt dat ik al in de titel va dit topic aangaf: het gevaar van precedentwerking !!!
Het via een achterdeur (voorkeurspecialiteit van sommige diensten) invoeren van mogelijkheden DNA materiaal van burgers te verzamelen.
De glijdende schaal is als we er bij stil staan bekend en er zijn in dit draadje ook al voorbeelden van gegeven.
Dat aanhangers van meer repressie die doorzichtige maatschappelijke toekomstige consequenties niet willen zien is begrijpelijk, het gevaar van precedentwerking en veel meer opslag van DNA van burgers is daarmee niet geweken!
Laat je s.v.p. toch geen loer draaien!
Het GVB heeft op dit DNA verzamelpad niets te zoeken, niet qua cijfers en moreel niet!
En in principe ook de politie niet via deze sluiproute van oprekken en anderen data laten verzamelen en aanbrengen.
Dit soort maatregelen passen niet bij de tragische historie van Amsterdam en het zou burgermeester van der Laan zeer sieren als hij betrokken partijen eens op het matje zou roepen voor een stevig gesprek.
Van der Laan als burgermeester is immers ook hoofd van de hoofdstedelijke bromsnorrenafdelingen en hoort deze DNA verzamelaars wat in touw te houden, niet in de laatste plaats vanwege de nare morele bijsmaak en het schadelijke karakter van dit soort bepaald niet onschuldige initiatieven voor onze maatschappij.
In het kader van de door de GVB geïnspireerde onsmakelijkheid.
Zet het GVB haar maatschappelijke dubieuze plannen wel voort kan zij wellicht ook het idee van de transporttram (vrachttram) weer uit de kast halen. Al dat foute volk dat is opgespoord via menselijk materiaal moet natuurlijk ook ergens naartoe vervoerd worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_tram#Proef_met_vrachttram
Tot slot, als we naar het aantal vervoerde reizigers kijken op jaarbasis, meer dan 211.000.000 reizigers, kan je gerust stellen dat reizigers met een gerust hart kunnen reizen in de hoofdstad en dat de getallen van criminaliteit relatief laag zijn.
Toezicht en veiligheidsmaatregelen/omstandigeheden zijn er :
[x] Er hangen cameras is de tram
[x] Het personeel zit al (deels) achter glas
[x] Openbaar vervoer is gevuld met mondige en filmende mensen
[x] Bij calamiteiten is hulp snel ter plaatse
[-] DNA verzamelen rondom incidentele spugers is een volkomen zot en dient een hele andere maatschappelijk gevaarlijke precedent agenda die we niet klakkeloos maar moeten gaan accepteren.
Het gaat niet om 1 vervoerder en 1 stad, het gaat om de toekomst van Nederland dat al te snel al te bruin kleurt de laatste jaren.
Hou die trams (en het GVB) liever blauw!
(terug naar de mooie gele tram mag ook)
Bedrijven op eigen initiatief maar DNA gaan laten verzamelen van publiek is niet-de-weg!
En al helemaal niet voor allerlei toekomstige wissewasjes naar eigen inzicht.
Als we daar maar boos genoeg over worden is er wellicht ook meer prioriteit bij het AP (en de politiek) te vinden om dit zeer scherp te gaan monitoren opdat we niet met spijt gaan wakker worden op een dag.
!
GVB 2013 : 211 miljoen reizigers vervoerd dat is 13 a 14 keer de hele Nederlandse bevolking per jaar.
1 maand GVB proef
- Meer dan 23.250.000 reizigers per maand vervoerd bij een kwart miljoen per dag
- Minder dan '1' (0,83) 'afgenomen' DNA spoor test per maand.
Het betrokken aandeel overlast in de vorm van een spuger ten opzichte van het aantal reizigers betreft 0,0000043 % .
Het is dus weinig geloofwaardig dat de prioriteit van het GVB ligt bij werkelijke veiligheid en service naar betrokkenen te realiseren in relatie tot hoeveel het voorkomt.
Dus is er waarschijnlijk een andere agenda die sterk motiverend heeft gewerkt dit precedentenproject door te zetten, het belang van de meewerkende partners om de wet op te rekken en een precedent te scheppen rondom het naar eigen inzicht verzamelen van DNA materiaal van burgers door bedrijven.
Het is een 'proef', jaja, we weten allemaal dat dit soort proeven achteraf altijd geslaagd genoemd worden om het vervolgens als reden (een excuus) te gebruiken om dit landelijk in te zetten.
Rotterdam had ooit de proef met het stedelijke camera toezicht en het opzoeken van de grenzen daarbij. Landelijk ingevoerd onder verwijzing van Rotterdam!
Amsterdam stevent vermoedelijk af op de primeur van het gaan verzamelen van DNA materiaal door ondernemers.
Daarna? Landelijk... ... ... ?
Ongelijke monnikenkappen
Als de AIVD DNA materiaal stiekem blijkt te verzamelen in een eigen geheime database van mensen wordt zij op de vingers getikt, terecht. Als de politie het zelf zou doen wellicht ook, maar dat doen ze niet (bij een inbraak bijvoorbeeld) want te duur.
Het GVB (met motiverende samenwerkende partners) passeert dit met gemak door het gewoon te doen onder het mom van een pilotproject waarbij stuitend blijkt dat het argument van realistische prioriteitsstelling niet kan worden volgehouden in relatie tot het aantal overtredingen.
Des te meer is wel aan te nemen dat die andere stiekeme agenda, het scheppen van precedenten rondom het verzamelen van DNA materiaal door bedrijven (opdat politie haar handen in de schone van onschuld kan wassen).
Dàt, dàt is het punt dat ik al in de titel va dit topic aangaf: het gevaar van precedentwerking !!!
Het via een achterdeur (voorkeurspecialiteit van sommige diensten) invoeren van mogelijkheden DNA materiaal van burgers te verzamelen.
De glijdende schaal is als we er bij stil staan bekend en er zijn in dit draadje ook al voorbeelden van gegeven.
Dat aanhangers van meer repressie die doorzichtige maatschappelijke toekomstige consequenties niet willen zien is begrijpelijk, het gevaar van precedentwerking en veel meer opslag van DNA van burgers is daarmee niet geweken!
Laat je s.v.p. toch geen loer draaien!
Het GVB heeft op dit DNA verzamelpad niets te zoeken, niet qua cijfers en moreel niet!
En in principe ook de politie niet via deze sluiproute van oprekken en anderen data laten verzamelen en aanbrengen.
Dit soort maatregelen passen niet bij de tragische historie van Amsterdam en het zou burgermeester van der Laan zeer sieren als hij betrokken partijen eens op het matje zou roepen voor een stevig gesprek.
Van der Laan als burgermeester is immers ook hoofd van de hoofdstedelijke bromsnorrenafdelingen en hoort deze DNA verzamelaars wat in touw te houden, niet in de laatste plaats vanwege de nare morele bijsmaak en het schadelijke karakter van dit soort bepaald niet onschuldige initiatieven voor onze maatschappij.
In het kader van de door de GVB geïnspireerde onsmakelijkheid.
Zet het GVB haar maatschappelijke dubieuze plannen wel voort kan zij wellicht ook het idee van de transporttram (vrachttram) weer uit de kast halen. Al dat foute volk dat is opgespoord via menselijk materiaal moet natuurlijk ook ergens naartoe vervoerd worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_tram#Proef_met_vrachttram
Tot slot, als we naar het aantal vervoerde reizigers kijken op jaarbasis, meer dan 211.000.000 reizigers, kan je gerust stellen dat reizigers met een gerust hart kunnen reizen in de hoofdstad en dat de getallen van criminaliteit relatief laag zijn.
Toezicht en veiligheidsmaatregelen/omstandigeheden zijn er :
[x] Er hangen cameras is de tram
[x] Het personeel zit al (deels) achter glas
[x] Openbaar vervoer is gevuld met mondige en filmende mensen
[x] Bij calamiteiten is hulp snel ter plaatse
[-] DNA verzamelen rondom incidentele spugers is een volkomen zot en dient een hele andere maatschappelijk gevaarlijke precedent agenda die we niet klakkeloos maar moeten gaan accepteren.
Het gaat niet om 1 vervoerder en 1 stad, het gaat om de toekomst van Nederland dat al te snel al te bruin kleurt de laatste jaren.
Hou die trams (en het GVB) liever blauw!
(terug naar de mooie gele tram mag ook)
Bedrijven op eigen initiatief maar DNA gaan laten verzamelen van publiek is niet-de-weg!
En al helemaal niet voor allerlei toekomstige wissewasjes naar eigen inzicht.
Als we daar maar boos genoeg over worden is er wellicht ook meer prioriteit bij het AP (en de politiek) te vinden om dit zeer scherp te gaan monitoren opdat we niet met spijt gaan wakker worden op een dag.
!
Ik heb er geen moeite mee dat een bedrijf haar medewerkers wil 'beschermen' en daarom dus DNA gaat opslaan. Aan de andere kant vind ik het geen goede zaak dat zij dit zelf gaat doen (hoe weten we immers dat dit op een juiste wijze gebeurt?), en dat overheidsdatabanken worden gebruikt voor de opslag en raadpleging. Ik vraag me af of je ook alleen op basis van dit bewijsmateriaal een veroordeling zou kunnen krijgen, als een vermoedelijke dader zou blijven ontkennen?
In die zin geloof ik veel meer in naming and shaming. Gewoon een poster met een full mug shot met de uitleg dat de bastaard gespuugd heeft in het gezicht van een GVB medewerker, in plaats van duur NFI personeel en databanken ophouden die toch echt bedoelt zijn voor de allerzwaarste misdrijven... Effectiever en veel goedkoper.
In die zin geloof ik veel meer in naming and shaming. Gewoon een poster met een full mug shot met de uitleg dat de bastaard gespuugd heeft in het gezicht van een GVB medewerker, in plaats van duur NFI personeel en databanken ophouden die toch echt bedoelt zijn voor de allerzwaarste misdrijven... Effectiever en veel goedkoper.
Het gevaar van precedent werking geïllustreerd
Ik heb het idee dat het nog niet wil vlotten met inzichtelijke beeldvorming wat precedentwerking, het afglijden naar algemene toepassing, dus van steeds breder DNA verzamelen zou kunnen betekenen.
Een concrete poging daartoe.
Met wat meer en toegelicht cijfertjes materiaal.
GVB proef
Omgerekende slaag-ratio in één maand : 1 dader op iets van 28.000.000 reizigers.
Eén dader op achtentwintig miljoen reizigers!
Dat is belachelijk weinig (zeg maar gerust een mislukking) en daarom moet die proef waarschijnlijk verlengd worden om dat percentage van overlastplegers hoger en dus wat geloofwaardiger te krijgen?
Gaat niet lukken.
Als je het afzet tegen het reusachtig aantal vervoerde reizigers (dat wellicht nog hoger ligt maar het GVB geeft alleen cijfers op haar site tot en met 2013.)
'Vergelijkend' particulier voorbeeld
Nog een ander spuugvoorbeeldje om aan te tonen dat ik op zich ook niet van spuug houdt, velen anderen met mij en dat er op termijn brede inzet van DNA verzamelen zou kunnen worden verwacht en gelegitimeerd.
Blowende hangjongeren
Ik heb eens zitten rekenen naar aanleiding van het feit dat de lokale hangjongere(n) onder meer graag in de directe buurt van mijn voordeur hangt en al genietend daar immer ruime hoeveelheden spuug achterlaat.
Grote kledders spuug waar ik dan weer door en overheen mag stappen bij het verlaten en betreden van mijn woning.
Zeker drie keer per week aan de hand met een gemiddelde groep van drie jongeren voor reeds meer dan tien jaar het geval.
Een praktijkvoorbeeld
(Laten we het ruim voorzichtig afronden naar beneden)
- 90 incidenten per jaar minimaal
- Voor meer dan 10 jaar
- 10 liter water per schoonmaak beurt
- 9000 liter water
(negenduizend liter schoon gefilterd kraanwater rustig maal twee in verband met preventief schoonmaken en nathouden maakt 18.000 liter!)
Had ik nou ook beschikking over zo'n DNA kitje/service gehad dan leverde dat pakweg op
- 2.700 DNA profielen
- Goed voor 324 eeuwen opgeslagen materiaal bij het NFI
Ik ben niet de enige in de buurt die er last van heeft.
Doen we er nog 30 (50?) buren bij uit de wijk, allemaal aan de DNA kit dan levert dat al op
- 81.000 DNA profielen (!!)
(81.000 profielen eigenlijk van hele families; paps, mams, opa, oma, broers en zussen met grote overeenkomstige DNA structuren hup in de DNA database die je dan voor van alles en nog wat kan gaan gebruiken. Iedereen levenslang!)
DNA van bewoners van wijken en steden in kaart!
Met eenentachtigduizend particulier verzamelde DNA profielen hebben we denk ik wel de hele wijk, meerdere wijken of een kleine provinciestad voorgoed qua DNA in kaart.
'Helemaal geen gekke toekomstige gedachte' als je bedenkt dat het GVB team voornamelijk werkloos loopt te zijn en hele buurten op afroep kan gaan bedienen.
Trek het blik aankomende DNA verzamelende MKB bedrijfjes maar open!
Landelijk op afroep beschikbaar, binnen 15 minuten paraat! (??)
Meer, meer meer DNA!
Als we het idee van DNA verzamelen eenmaal toestaan en hebben gefaciliteerd moet het bedrijfsmatig immers rendabel worden.
Na het "minder, minder, minder" naar het "meer, meer, meer DNA verzamelen".
Welke wijken zouden prioriteit krijgen?
Uit welke sociale klassen zou het meeste DNA materiaal verzameld worden?
Juist ja.
Allemaal in de DNA bank? Allemaal Levenslang?
Moeten we een dergelijke toekomst willen?
Nee!
Ik spreek de blowende 'heertjes en dametjes' op hun gedrag aan, helpen doet het niet echt, jongeren worden ouder, nieuwe jongeren komen erbij.
Ben ik dan voor het verzamelen van DNA profielen om van dit overdadig gespuug en gekwijl een keer af te kunnen komen?
Nee, DNA verzamelen is een hele grote brug te ver in het tegengaan van deze relatief onschuldige overlast.
Andere oplossing?
Wat dan als oplossing gekozen? Cameratoezicht en dan aanmelden bij de politiedatabase?
Nee, vergeet dat maar.
Alle Coffeeshops maar verbannen naar het industrieterrein?
Misschien maar dat is geen realistische verwachting, daar ga ik niet over.
En ja wat doen we dan met lokale horeca?
Want ook heb ik met regelmaat last van wildplassers tegen/bij de voordeur, een te verwaarlozen aantal met het aantal spugers weliswaar, maar gezeik tegen het voorportaal vind ik goorder en ik kan ze ook nooit erop aanspreken. Daar komt men mooi mee weg.
Ook maar DNA verzamelen? Als het al kan?
Nee, want ook dat vind ik nog steeds een buitenproportionele maatregel.
Onfrisse vrijheden vragen Onfrisse oplossingen?
Hoewel de onfrisse vrijheden van een ander in vrij zekere mate mij dwingen te neigen naar maatregelen te zoeken die of hun vrijheden of de mijne (verder) buitenproportioneel inperken zie ik in die oplossingen uiteindelijk een resultaat dat de vrijheden van iedereen op onacceptabele wijze inperkt.
Wil ik principieel niet.
Een totale DNA gecontroleerde maatschappij staat haaks op het idee van werkelijke vrijheid.
Het idee van vrijheid begint steeds meer een holle frase te worden hier.
Even minuutjes stil op een herdenking en dan weer verder met alle onacceptabele ideeën uitwerken waar 'we' mee bezig zijn.
Principieel tegen, vóór behoud van de Rechtsstaat
Dus, hoewel bepaalde vormen van overlast vrij smerig en hinderlijk zijn, zijn zij wat mij betreft in principiële zin nog geen reden om de hele maatschappij te bewegen richting voormalig Oostblok model en bekende varianten daarop.
Het op dergelijke manieren in kaart brengen van mensen door het verzamelen van uniek menselijk materiaal is te gevoelig voor politiek en maatschappelijk misbruik.
Het is naïef om te denken dat de 'politieke wind' nooit zwaar kan omslaan en een overheid dingen gaat doen met DNA materiaal die leiden tot (zachtjes uitgedrukt) langdurige en ernstige maatschappelijke ongelukken.
Moeten we op termijn weer gaan staken (zonder, wellicht tegen het GVB ditmaal).
We hebben dan ook ruim uit het verleden kunnen leren.
Helaas kiezen we er keer op keer ervoor om eerder de kunsten af te kijken van wat fout was dan dat we er werkelijk van leren.
De keerzijde : GVB wel? Dan wij ook!
In hoeverre het genetisch materiaal verzamelen van mensen dus al een goed idee is (niet),
is dat al helemaal geen goed idee als bedrijven (zelf of op afroep) dat maar gaan lopen doen,
want dan wil uiteindelijk misschien ook wel de lokale buurtbewoner een DNA kit/service (zie hierboven), en die hebben er qua overlast-statistiek dan ff wel een stukkie meer recht op dan het GVB met haar zwaar mislukte proef met een gemiddelde pleger per 28 miljoen passerende reizigers!
Als zij (het GVB) het mogen dan wij ook want wij hebben er per dag en week veel meer last van!
Heel Nederland op termijn in de DNA databank (de vele mogelijke verzamel toepassingen zullen spoedig volgen, bijvoorbeeld maar als je de kauwgom spugers ook gaat meenemen (als idee los van of dat kan))..
Alsnog het stille doel bereikt!
En dan is er via de zijdeur van een zogenaamd onschuldige proef met glijdende schaal dan toch bereikt wat we eigenlijk liever niet willen.
Alle DNA van alle Nederlanders in een grote database voor heel erg lange tijd.
Dus : géén dwingende keuzen uit slechte kwaden
Slechte ideeën als alternatief voor nog slechtere ideeën horen geen legitimatie te vormen voor doorgang
(daar trappen we nogal eens in).
Wees er alert op!
Wat doe je dus met ideetjes met grote kans op (af)Glijdende schaal?
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
!
(En nu maar hopen dat dit (particuliere) voorbeeld wederom niet weer gebruikt gaat worden om een voorbeeld te vermijden maar om na te jagen)
Ik heb het idee dat het nog niet wil vlotten met inzichtelijke beeldvorming wat precedentwerking, het afglijden naar algemene toepassing, dus van steeds breder DNA verzamelen zou kunnen betekenen.
Een concrete poging daartoe.
Met wat meer en toegelicht cijfertjes materiaal.
GVB proef
Omgerekende slaag-ratio in één maand : 1 dader op iets van 28.000.000 reizigers.
Eén dader op achtentwintig miljoen reizigers!
Dat is belachelijk weinig (zeg maar gerust een mislukking) en daarom moet die proef waarschijnlijk verlengd worden om dat percentage van overlastplegers hoger en dus wat geloofwaardiger te krijgen?
Gaat niet lukken.
Als je het afzet tegen het reusachtig aantal vervoerde reizigers (dat wellicht nog hoger ligt maar het GVB geeft alleen cijfers op haar site tot en met 2013.)
'Vergelijkend' particulier voorbeeld
Nog een ander spuugvoorbeeldje om aan te tonen dat ik op zich ook niet van spuug houdt, velen anderen met mij en dat er op termijn brede inzet van DNA verzamelen zou kunnen worden verwacht en gelegitimeerd.
Blowende hangjongeren
Ik heb eens zitten rekenen naar aanleiding van het feit dat de lokale hangjongere(n) onder meer graag in de directe buurt van mijn voordeur hangt en al genietend daar immer ruime hoeveelheden spuug achterlaat.
Grote kledders spuug waar ik dan weer door en overheen mag stappen bij het verlaten en betreden van mijn woning.
Zeker drie keer per week aan de hand met een gemiddelde groep van drie jongeren voor reeds meer dan tien jaar het geval.
Een praktijkvoorbeeld
(Laten we het ruim voorzichtig afronden naar beneden)
- 90 incidenten per jaar minimaal
- Voor meer dan 10 jaar
- 10 liter water per schoonmaak beurt
- 9000 liter water
(negenduizend liter schoon gefilterd kraanwater rustig maal twee in verband met preventief schoonmaken en nathouden maakt 18.000 liter!)
Had ik nou ook beschikking over zo'n DNA kitje/service gehad dan leverde dat pakweg op
- 2.700 DNA profielen
- Goed voor 324 eeuwen opgeslagen materiaal bij het NFI
Ik ben niet de enige in de buurt die er last van heeft.
Doen we er nog 30 (50?) buren bij uit de wijk, allemaal aan de DNA kit dan levert dat al op
- 81.000 DNA profielen (!!)
(81.000 profielen eigenlijk van hele families; paps, mams, opa, oma, broers en zussen met grote overeenkomstige DNA structuren hup in de DNA database die je dan voor van alles en nog wat kan gaan gebruiken. Iedereen levenslang!)
DNA van bewoners van wijken en steden in kaart!
Met eenentachtigduizend particulier verzamelde DNA profielen hebben we denk ik wel de hele wijk, meerdere wijken of een kleine provinciestad voorgoed qua DNA in kaart.
'Helemaal geen gekke toekomstige gedachte' als je bedenkt dat het GVB team voornamelijk werkloos loopt te zijn en hele buurten op afroep kan gaan bedienen.
Trek het blik aankomende DNA verzamelende MKB bedrijfjes maar open!
Landelijk op afroep beschikbaar, binnen 15 minuten paraat! (??)
Meer, meer meer DNA!
Als we het idee van DNA verzamelen eenmaal toestaan en hebben gefaciliteerd moet het bedrijfsmatig immers rendabel worden.
Na het "minder, minder, minder" naar het "meer, meer, meer DNA verzamelen".
Welke wijken zouden prioriteit krijgen?
Uit welke sociale klassen zou het meeste DNA materiaal verzameld worden?
Juist ja.
Allemaal in de DNA bank? Allemaal Levenslang?
Moeten we een dergelijke toekomst willen?
Nee!
Ik spreek de blowende 'heertjes en dametjes' op hun gedrag aan, helpen doet het niet echt, jongeren worden ouder, nieuwe jongeren komen erbij.
Ben ik dan voor het verzamelen van DNA profielen om van dit overdadig gespuug en gekwijl een keer af te kunnen komen?
Nee, DNA verzamelen is een hele grote brug te ver in het tegengaan van deze relatief onschuldige overlast.
Andere oplossing?
Wat dan als oplossing gekozen? Cameratoezicht en dan aanmelden bij de politiedatabase?
Nee, vergeet dat maar.
Alle Coffeeshops maar verbannen naar het industrieterrein?
Misschien maar dat is geen realistische verwachting, daar ga ik niet over.
En ja wat doen we dan met lokale horeca?
Want ook heb ik met regelmaat last van wildplassers tegen/bij de voordeur, een te verwaarlozen aantal met het aantal spugers weliswaar, maar gezeik tegen het voorportaal vind ik goorder en ik kan ze ook nooit erop aanspreken. Daar komt men mooi mee weg.
Ook maar DNA verzamelen? Als het al kan?
Nee, want ook dat vind ik nog steeds een buitenproportionele maatregel.
Onfrisse vrijheden vragen Onfrisse oplossingen?
Hoewel de onfrisse vrijheden van een ander in vrij zekere mate mij dwingen te neigen naar maatregelen te zoeken die of hun vrijheden of de mijne (verder) buitenproportioneel inperken zie ik in die oplossingen uiteindelijk een resultaat dat de vrijheden van iedereen op onacceptabele wijze inperkt.
Wil ik principieel niet.
Een totale DNA gecontroleerde maatschappij staat haaks op het idee van werkelijke vrijheid.
Het idee van vrijheid begint steeds meer een holle frase te worden hier.
Even minuutjes stil op een herdenking en dan weer verder met alle onacceptabele ideeën uitwerken waar 'we' mee bezig zijn.
Principieel tegen, vóór behoud van de Rechtsstaat
Dus, hoewel bepaalde vormen van overlast vrij smerig en hinderlijk zijn, zijn zij wat mij betreft in principiële zin nog geen reden om de hele maatschappij te bewegen richting voormalig Oostblok model en bekende varianten daarop.
Het op dergelijke manieren in kaart brengen van mensen door het verzamelen van uniek menselijk materiaal is te gevoelig voor politiek en maatschappelijk misbruik.
Het is naïef om te denken dat de 'politieke wind' nooit zwaar kan omslaan en een overheid dingen gaat doen met DNA materiaal die leiden tot (zachtjes uitgedrukt) langdurige en ernstige maatschappelijke ongelukken.
Moeten we op termijn weer gaan staken (zonder, wellicht tegen het GVB ditmaal).
We hebben dan ook ruim uit het verleden kunnen leren.
Helaas kiezen we er keer op keer ervoor om eerder de kunsten af te kijken van wat fout was dan dat we er werkelijk van leren.
De keerzijde : GVB wel? Dan wij ook!
In hoeverre het genetisch materiaal verzamelen van mensen dus al een goed idee is (niet),
is dat al helemaal geen goed idee als bedrijven (zelf of op afroep) dat maar gaan lopen doen,
want dan wil uiteindelijk misschien ook wel de lokale buurtbewoner een DNA kit/service (zie hierboven), en die hebben er qua overlast-statistiek dan ff wel een stukkie meer recht op dan het GVB met haar zwaar mislukte proef met een gemiddelde pleger per 28 miljoen passerende reizigers!
Als zij (het GVB) het mogen dan wij ook want wij hebben er per dag en week veel meer last van!
Heel Nederland op termijn in de DNA databank (de vele mogelijke verzamel toepassingen zullen spoedig volgen, bijvoorbeeld maar als je de kauwgom spugers ook gaat meenemen (als idee los van of dat kan))..
Alsnog het stille doel bereikt!
En dan is er via de zijdeur van een zogenaamd onschuldige proef met glijdende schaal dan toch bereikt wat we eigenlijk liever niet willen.
Alle DNA van alle Nederlanders in een grote database voor heel erg lange tijd.
Dus : géén dwingende keuzen uit slechte kwaden
Slechte ideeën als alternatief voor nog slechtere ideeën horen geen legitimatie te vormen voor doorgang
(daar trappen we nogal eens in).
Wees er alert op!
Wat doe je dus met ideetjes met grote kans op (af)Glijdende schaal?
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
Niet doen en iets anders acceptabelers verzinnen!
!
(En nu maar hopen dat dit (particuliere) voorbeeld wederom niet weer gebruikt gaat worden om een voorbeeld te vermijden maar om na te jagen)
06-04-2016, 21:03 door
karma4
Lees de achtergronden nog eens goed door.
- Het is niet de GVB die de data opslaat maar
-> het is de NFI in het kader van een aangifte en met beoordeling van een officier van justitie.
Dat is de officiele wettelijke weg hoe criminelen aangepakt worden.
- Het doel is om nu nog onbekenden later aan te kunnen spreken. Ze zijn dus bij het incident niet gepakt maar kennelijk ontkomen.
- Wat er daarbij gebeurd is is niet vermeld. Het zou zo maar ernstige bedreigingen met wapens kunnen zijn.
Eerst was je argument dat dat soort criminelen niet voorkomen. Het blijkt wel zo te zijn.
Nu is je argument dat het er zo weinig zijn dat je er niets aan moet doen. Serieus?
Zware criminelen die bij de daad wegkomen en jij gaat dat verdedigen dat er geen opsporing gedaan mag worden.
Dan ben je goed van het padje af.
Als je over privacy zorgen maakt, maak je dan druk over de ov-chip waarmee iedereen massaal wat reisgedrag betreft gevolgd wordt. Als je dat doet ben je serieus te nemenm nu niet.
- Het is niet de GVB die de data opslaat maar
-> het is de NFI in het kader van een aangifte en met beoordeling van een officier van justitie.
Dat is de officiele wettelijke weg hoe criminelen aangepakt worden.
- Het doel is om nu nog onbekenden later aan te kunnen spreken. Ze zijn dus bij het incident niet gepakt maar kennelijk ontkomen.
- Wat er daarbij gebeurd is is niet vermeld. Het zou zo maar ernstige bedreigingen met wapens kunnen zijn.
Eerst was je argument dat dat soort criminelen niet voorkomen. Het blijkt wel zo te zijn.
Nu is je argument dat het er zo weinig zijn dat je er niets aan moet doen. Serieus?
Zware criminelen die bij de daad wegkomen en jij gaat dat verdedigen dat er geen opsporing gedaan mag worden.
Dan ben je goed van het padje af.
Als je over privacy zorgen maakt, maak je dan druk over de ov-chip waarmee iedereen massaal wat reisgedrag betreft gevolgd wordt. Als je dat doet ben je serieus te nemenm nu niet.
Het lost niks op,een reisverbod met het ov is makkelijker aan iemand op te leggen met de tram bus of metro in Amsterdam,als hij vaker is gepakt is voor overlast dan moeilijk te doen met DNA verzamelen.
Er zijn wel andere manieren om iemand die zich misdraagt te weren.
Ze zijn slim genoeg,in het gehele openbaar vervoer wordt er hard opgetreden tegen de mishandeling van conducteurs e.d
Althans dat wordt nu aangescherpt dat dat niet meer gebeurd.
Er zijn wel andere manieren om iemand die zich misdraagt te weren.
Ze zijn slim genoeg,in het gehele openbaar vervoer wordt er hard opgetreden tegen de mishandeling van conducteurs e.d
Althans dat wordt nu aangescherpt dat dat niet meer gebeurd.
Eerst je huiswerk doen:
Het is niet alleen een probleem van de GVB.
Bespugen is bijv. ook een probleem in Rotterdam, en het is in 2010 aan de orde geweest in de gemeenteraad:
http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/lr/comments/aso_cursus_spugers_en_beledigers/
Bespugen wordt misschien niet door iedereen zo zwaar gewogen.
Maar onderschat het niet.
Bespuging kan in het Nederlandse strafrecht worden gerekend tot een daad van minachting of belediging,
maar zelfs ook tot een daad van agressie.
Nu kan een belediging al strafbaar zijn:
http://www.wetrecht.nl/belediging/
Maar het bespugen van een publieke werker die gewoon zijn werk doet
of van iemand die niets met het incident te maken heeft
kan worden ervaren als mishandeling,
en dan is bespuging een daad van agressie in plaats van minachting.
Zie "inhoudsindicatie" op de allereerste pagina van:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2016:1021
DNA-afname met spuugkit rechtsgeldig?
Er wordt wel gezegd dat degene die spuugt "zijn DNA vrijwillig afstaat", maar uiteraard niet met de bedoeling om
het DNA daaruit te halen en vervolgens te laten opslaan in een DNA databank.
Maar eigenlijk is dat is met een aanrander of verkrachter die haren of bloed of vingerafdrukken heeft achtergelaten net zo.
In geloof dan ook niet dat de bespuger wat dit betreft veel recht van spreken heeft.
Wat gebeurt er met het DNA?
De DNA-houdende substantie wordt bij de aangifte afgegeven aan de politie
en die stuurt het vervolgens op voor nader onderzoek, samen met het proces verbaal.
Er gelden strikte regels voor de afhandeling. De gang van zaken in hoofdlijnen kan je hier lezen:
https://dnadatabank.forensischinstituut.nl/wet%5Fen%5Fregelgeving/dna%5Fde%5Fregels%5Fop%5Fhoofdlijnen/
Maar een bewaartermijn van twaalf jaar is toch veeel te lang
Dat hangt er van af.
De minimale bewaartermijn (bedoeld voor kleine vergrijpen) is 12 jaar.
En een mishandeling door bespuging kan door de wet gezien worden als een betrekkelijk klein,
maar nietemin strafbaar vergrijp. (zoals hiervoor is uitgelegd en aangetoond)
Het bijzondere van bespuging, is dat de DNA-substantie tevens stille getuige is van het feit dat er gespuugd is.
Maar bedenk dus wel, dat DNA meestal wordt toegepast als opsporingsmethode.
Er is in dat geval sprake van een dader die voortvluchtig is.
De zaak van iemand die na een bespuging weet te ontkomen, zal dan ook 12 jaar worden aangehouden,
zodat de dader bij een ander voldoende strafbaar incident waarbij hij wordt opgepakt en DNA wordt afgenomen
nog steeds óók verantwoording zal moeten afleggen van het mishandelende spuugincident waarbij hij eerder ontkwam.
Maar als hij meteen al wordt gepakt, dan zal de bespuger al spoedig voor het gerecht worden gedaagd.
Daar heeft de bespuger uiteraard het recht om zich te verdedigen.
Wat ik verwacht, is dat na afhandeling van de hele strafzaak de DNA uit de databank wordt verwijderd,
tenzij de rechter bijzondere redenen heeft om dat niet te laten gebeuren.
Dit doet hij dan volgens: https://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna%5Fdatabanken/dna%5Fdatabank%5Fstrafzaken/bewaartermijnen/:
En eerlijk gezegd lijkt mij daarom met deze hele gang van zaken niets mis mee.
Het is niet alleen een probleem van de GVB.
Bespugen is bijv. ook een probleem in Rotterdam, en het is in 2010 aan de orde geweest in de gemeenteraad:
http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/lr/comments/aso_cursus_spugers_en_beledigers/
Bespugen wordt misschien niet door iedereen zo zwaar gewogen.
Maar onderschat het niet.
Bespuging kan in het Nederlandse strafrecht worden gerekend tot een daad van minachting of belediging,
maar zelfs ook tot een daad van agressie.
Nu kan een belediging al strafbaar zijn:
http://www.wetrecht.nl/belediging/
Maar het bespugen van een publieke werker die gewoon zijn werk doet
of van iemand die niets met het incident te maken heeft
kan worden ervaren als mishandeling,
en dan is bespuging een daad van agressie in plaats van minachting.
Zie "inhoudsindicatie" op de allereerste pagina van:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2016:1021
DNA-afname met spuugkit rechtsgeldig?
Er wordt wel gezegd dat degene die spuugt "zijn DNA vrijwillig afstaat", maar uiteraard niet met de bedoeling om
het DNA daaruit te halen en vervolgens te laten opslaan in een DNA databank.
Maar eigenlijk is dat is met een aanrander of verkrachter die haren of bloed of vingerafdrukken heeft achtergelaten net zo.
In geloof dan ook niet dat de bespuger wat dit betreft veel recht van spreken heeft.
Wat gebeurt er met het DNA?
De DNA-houdende substantie wordt bij de aangifte afgegeven aan de politie
en die stuurt het vervolgens op voor nader onderzoek, samen met het proces verbaal.
Er gelden strikte regels voor de afhandeling. De gang van zaken in hoofdlijnen kan je hier lezen:
https://dnadatabank.forensischinstituut.nl/wet%5Fen%5Fregelgeving/dna%5Fde%5Fregels%5Fop%5Fhoofdlijnen/
Maar een bewaartermijn van twaalf jaar is toch veeel te lang
Dat hangt er van af.
De minimale bewaartermijn (bedoeld voor kleine vergrijpen) is 12 jaar.
En een mishandeling door bespuging kan door de wet gezien worden als een betrekkelijk klein,
maar nietemin strafbaar vergrijp. (zoals hiervoor is uitgelegd en aangetoond)
Het bijzondere van bespuging, is dat de DNA-substantie tevens stille getuige is van het feit dat er gespuugd is.
Maar bedenk dus wel, dat DNA meestal wordt toegepast als opsporingsmethode.
Er is in dat geval sprake van een dader die voortvluchtig is.
De zaak van iemand die na een bespuging weet te ontkomen, zal dan ook 12 jaar worden aangehouden,
zodat de dader bij een ander voldoende strafbaar incident waarbij hij wordt opgepakt en DNA wordt afgenomen
nog steeds óók verantwoording zal moeten afleggen van het mishandelende spuugincident waarbij hij eerder ontkwam.
Maar als hij meteen al wordt gepakt, dan zal de bespuger al spoedig voor het gerecht worden gedaagd.
Daar heeft de bespuger uiteraard het recht om zich te verdedigen.
Wat ik verwacht, is dat na afhandeling van de hele strafzaak de DNA uit de databank wordt verwijderd,
tenzij de rechter bijzondere redenen heeft om dat niet te laten gebeuren.
Dit doet hij dan volgens: https://dnadatabank.forensischinstituut.nl/dna%5Fdatabanken/dna%5Fdatabank%5Fstrafzaken/bewaartermijnen/:
DNA-profielen van sporen worden verwijderd nadat het NFI van het OM een mededeling heeft ontvangen dat de zaak waaruit het spoor afkomstig is, is afgedaan.
(één en ander ter beoordeling van de behandelend rechter en mogelijk nog afhankelijk van de ernst van het vergrijp)En eerlijk gezegd lijkt mij daarom met deze hele gang van zaken niets mis mee.
Door 16:36 door Anoniem: Eerst je huiswerk doen:
Inderdaad!Te beginnen met zelf het starttopic nogmaals goed en beter door te lezen, ook de aanvullende reacties/toelichtingen
èn nota bene om als eerste te beginnen niet de titel half te negeren omdat dit allemaal beter uitkomt voor je louter 'eenzijdig technische kant van je betoog'.
Duidelijk een belangrijk punt in 'de discussie' gemist.
Wat ik verwacht, is dat na afhandeling van de hele strafzaak de DNA uit de databank wordt verwijderd
Zodat de dader na drie maanden cel weer ongestraft zijn gang kan gaan?Het lijkt me logischer om het DNA zo lang mogelijk te bewaren juist omdat het hier gaat om mensen die voor een spuug-incident veroordeeld zijn. De kans op herhaling is altijd aanwezig en dan is die DNA databank natuurlijk wel handig.
Dat betekent dat iemand die spuugt naar een conducteur/medewerker van het GVB en weet te ontkomen verzekerd kan zijn van opslag van je DNA materiaal. Voor zéér lange tijd.
Da's dan wel gevolg van het eigen gedrag.
Tot op heden was de opslag van DNA materiaal, of het verplicht afstaan van DNA materiaal voorbehouden aan mensen die een misdaad plegen waarop ongeveer 4 jaar of langer staat.
Incorrect. Vandaag de dag kan DNA worden afgenomen bij iedere arrestant waarbij voorlopige hechtenis *mogelijk* is. Dit gaat onder meer om verdenking op het plegen van een misdrijf waarop 4 jaar of langer staat. Echter is het ook mogelijk bij een reeks delicten, ongeacht of daarbij de maximum strafmaat 4 jaar of meer is, zie onder.
----
Voorlopige hechtenis is in het algemeen alleen mogelijk bij strafbare feiten waarop de wet een gevangenisstraf van vier jaar of meer gesteld heeft. Daarnaast zijn er nog een aantal specifieke strafbare feiten waarvoor u ook in voorlopige hechtenis genomen kunt worden. Voorbeelden van deze specifieke strafbare feiten zijn:
opruiing
computervredebreuk
spam of bombing
bedreiging
belaging
mishandeling
verduistering
witwassen
het telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen afleveren, verstrekken of vervoeren van softdrugs
zwaar lichamelijk letsel door roekeloosheid in het verkeer en zwaar lichamelijk letsel door schuld bij rijden onder invloed
het zonder vergunning exploiteren van speelautomaten
invoer van bepaalde wapens en munitie
misbruik van voorwetenschap
Daarnaast is voorlopige hechtenis ook mogelijk als u geen vaste woon- of verblijfplaats heeft in Nederland en u verdacht wordt van een misdrijf waarop volgens de wet tenminste gevangenisstraf staat.
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrecht/de-verdachte/artikelen/255/wat-is-voorlopige-hechtenis-en-wanneer-kan-dit-worden-toegepast_-.htm
----
Huidige regelgeving m.b.t. de vraag wanneer men DNA af mag nemen :
DNA - de regels op hoofdlijnen
https://dnadatabank.forensischinstituut.nl/wet_en_regelgeving/dna_de_regels_op_hoofdlijnen/
Wat ik verwacht, is dat na afhandeling van de hele strafzaak de DNA uit de databank wordt verwijderd
Die verwachting is niet gebaseerd op de huidige gang van zaken, maar op je eigen mening. Nee, na de afhandeling van een strafzaak verdwijn je niet uit de DNA databank.
Door Anoniem:
Te beginnen met zelf het starttopic nogmaals goed en beter door te lezen, ook de aanvullende reacties/toelichtingen
èn nota bene om als eerste te beginnen niet de titel half te negeren omdat dit allemaal beter uitkomt voor je louter 'eenzijdig technische kant van je betoog'.
Duidelijk een belangrijk punt in 'de discussie' gemist.
Door 16:36 door Anoniem: Eerst je huiswerk doen:
Inderdaad!Te beginnen met zelf het starttopic nogmaals goed en beter door te lezen, ook de aanvullende reacties/toelichtingen
èn nota bene om als eerste te beginnen niet de titel half te negeren omdat dit allemaal beter uitkomt voor je louter 'eenzijdig technische kant van je betoog'.
Duidelijk een belangrijk punt in 'de discussie' gemist.
Je bedoeld die precedent werking?
Als je mijn verhaal & links beter tot je door laat dringen, dan blijkt daaruit dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.
DNA is in de eerste plaats bedoeld voor opsporing van iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd, en er vandoor is gegaan. Die opslag van 12 jaar is dus in de eerste plaats bedoeld voor gevallen waar de dader er vandoor is gedaan.
Jouw probleem is, dat jij "bespugen van mensen" een veel te klein dingetje vindt om DNA voor af te nemen.
Tevens vergeet je dat het spuug een getuige is van het feit dat er gespuugd is.
Daarom slaat je vergelijking met bijv. blowende hangjongeren helemaal nergens op. (omdat je zo aandringt en het zelf niet inziet, zeg ik het nu maar hardop)
Door Anoniem:
Het lijkt me logischer om het DNA zo lang mogelijk te bewaren juist omdat het hier gaat om mensen die voor een spuug-incident veroordeeld zijn. De kans op herhaling is altijd aanwezig en dan is die DNA databank natuurlijk wel handig.
Wat ik verwacht, is dat na afhandeling van de hele strafzaak de DNA uit de databank wordt verwijderd
Zodat de dader na drie maanden cel weer ongestraft zijn gang kan gaan?Het lijkt me logischer om het DNA zo lang mogelijk te bewaren juist omdat het hier gaat om mensen die voor een spuug-incident veroordeeld zijn. De kans op herhaling is altijd aanwezig en dan is die DNA databank natuurlijk wel handig.
Dat is aan de rechter.
Vergeet niet: als de dader is voorgeleid, dan heeft men intussen al zijn persoonsgegevens.
DNA bewaren heeft dus alleen zin als bij een volgend incident de persoon er vandoor zou gaan,
en hij daarna niet binnen 12 jaar bij een derde strafbaar feit wordt opgepakt waarbij DNA wordt afgenomen.
Wordt hij een tweede keer wel gepakt, dan worden gewoon zijn persoonsgegevens doorgelicht en zal men ontdekken:
"hé jij hebt vaker een proces aan je broek gehad met een spuugincident".
Want alle processen die voor de rechtbank zijn geweest, (inclusief persoonsgegevens van de dader!)
die worden dus volgens mij wél opgeslagen.
Het DNA van de dader wordt echter na voltooiing van de strafzaak normaalgesproken verwijderd.
(tenzij de rechter anders beslist)
Maar goed, we zullen zien.
Werd vandaag niet zo'n spuugerd voorgeleid?
Ah... ik zie het al.
https://www.security.nl/posting/467575/GVB-spuger+via+dna-database+veroordeeld+tot+werkstraf
Het betreft een proef in samenwerking met OM waarbij kennelijk de afpraak is dat de eerste keer
het DNA 12 jaar wordt opgeslagen en de tweede keer wordt bestraft.
Men schept dus kennelijk niet de ruimte om de tweede keer snel weg te kunnen lopen en aan de straf te ontkomen.
Kennelijk is er deze speciale afspraak met het OM gemaakt.
Nou, ook goed.
Mensen bespugen is ten slotte voldoende strafbaar volgens de wet om het er niet bij te laten zitten.
Dat kon iedereen weten.
https://www.security.nl/posting/467575/GVB-spuger+via+dna-database+veroordeeld+tot+werkstraf
Het betreft een proef in samenwerking met OM waarbij kennelijk de afpraak is dat de eerste keer
het DNA 12 jaar wordt opgeslagen en de tweede keer wordt bestraft.
Men schept dus kennelijk niet de ruimte om de tweede keer snel weg te kunnen lopen en aan de straf te ontkomen.
Kennelijk is er deze speciale afspraak met het OM gemaakt.
Nou, ook goed.
Mensen bespugen is ten slotte voldoende strafbaar volgens de wet om het er niet bij te laten zitten.
Dat kon iedereen weten.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
