Bel je advocaat. Ga langs op het politiebureau en vraag naar je telefoon. Als er niets bekend is, doe aangifte wegens verduistering. Stuur een briefje met jouw versie van het verhaal en het verzoek je telefoon z.s.m. terug te krijgen.

Vooral rustig blijven en vertel het aan je ouders, ook al ben je zelf rond de 40 jaar, het is beter dat de ouders dit oplossen. Zij kennen jouw beter dan de politie en dat weet de politie zelf ook. Wedden dat ze hun excuses zullen aanbieden?

Bold: Ik geloof hier nog geen ‰ van.

M.b.t. deze ongelukkige ervaring in het algemeen zeg ik daarentegen weer wel: Héél voorstelbaar.
Oorzaak: De privacy tic (ernstige mentale stoornis) in onze samenleving is helemaal op hol geslagen / is in een vrije val geraakt .(Het is maar vanuit welke optiek je het bekijkt)

Ach, het zal wel weer de nodige clicks en reacties opleveren van de panopticum, roverheid en alu-hoedjes helden hier, dus (zucht) waarom reageer ik eigenlijk? (zelfreflectie)

Dat mijn oma de waarde van privacy al begreep toont wel aan dat die tic een modern ding is in tegenovergestelde richting. Omdat er sprake is van nieuwe technologie willen sommige mensen oude en met pijn en moeite geleerde lessen opeens overboord zetten. Gelukkig zie je dat zelf ook al in, dus nog niet alles is verloren.

Uitgaande van de informatie in je reactie is het vreemd en lastig dat je niets op papier hebt gekregen. Wat zei de agent toen je hierom vroeg? Er zit niets anders op dan op het bureau om meer informatie te vragen. Is er een klacht of aanklacht, wordt er iets onderzocht of is er wat anders aan de hand? Dat kunnen alleen zij je vertellen. Hebben ze wel je identiteit vastgesteld?

Staat er nog iets anders op die telefoon waardoor je je zorgen maakt?

Daarom wis ik elke dag mijn geheugenkaartje (wisselende sets) i.v.m. gangstalkers (ik weet dat ik dit woord niet meer mag zeggen want het is gewoon overt surveillance) maar nadat ik nieuwe kleding had gekocht werd ik weer door 3 man duidelijk gefotografeerd in de openbare ruimte en dat mag volgens de nieuwe EU regeltjes niet? Als zij het doen, doe ik het ook. Maar ik zorg wel dat ik elke dag met een fris kaartje op pad ga juist tegen dit soort truuks.

Prettige kerst een een knallend nieuwjaar!

Leuk. Zet er voortaan "Wat als..." boven.

Maar een voorbijganger kan natuurlijk nooit eisen om je telefoon in te zien. Ook niet als je er foto's mee gemaakt hebt.

Ook politie mag dat niet. En voor in beslagname zal er eerst een serieuze verdenking tegen je moeten bestaan. Inbreuk op portretrecht is niet direct een serieuze verdenking. Want dat is civielrechtelijk. En gaat pas spelen als je foto's publiceert. Er moet een dringender reden zijn om je eigendom af te pakken.

Het is een aardig theorwrusch sprookje.

Zet er voortaan "wat als" bij. Dan had ik misschien de moeite gedaan om wat nuttige linkjes te posten over het verschil tussen civiel- en strafrecht Over overtredngen wn misdrijven. En dat een foto nemen in het algemeen onder geen van die twee valt.

Mijjn tip voor jou: zoek een goeie advocaat. Hoe meer abonnementen die heeft op de wolters-kluwer database, hoe meer hij kan uitzoeken wat je zelf oik al had kunnen weten. En in het algemeen gaat dat het dan ook zijn. Al zijn er uitzonderingen.

Volgens mij mag je in een cafe gewoon foto's maken want het is een openbare ruimte.
Dan moet meneer agent je heel zeker een briefje geven, en je kunt ook zijn naam noteren en tijdstip.

Jawel, natuurlijk. Maar dat is nog geen vrijbrief tot hinderlijk 'stalkend' gedrag. Als die agent de indruk had dat het zoiets was, dan verklaart dat veel. De agent moet natuurlijk wel laten weten hoe je je telefoon terug kan krijgen. Hoewel dat bij bv. een afgesleepte auto ook niet altijd gebeurt. Dus gewoon naar het politiebureau gaan, daar weten ze wel waarom het gaat.

Dit is inderdaad niet normaal en agenten nemen telefoons ook niet zomaar in beslag. Waarschijnlijk had jij iemand op de foto gezet, bewust of onbewust, die zeg maar, voor vadertje staat ons allemaal veilig houdt. Zou ik ook willen als ik voor hun zou werken.

Stalking daar doet de politie weinig mee. Het is indirect/circumstantial bewijs, vaak bedoeld om iemand erin te luizen. Het groepsstalken is komen overwaaien uit de Verenigde Staten. Dat wordt door professionals als waan afgedaan (hier neem een pilletje, knappen je neurale netwerken van op!) om de rest van de bevolking koest te houden. Beter 1 gek dan iedereen wakker niewaar? Dit is feitelijk niet de bewijzen omdat het extreem subtiel gebeurt en niemand zal ooit geloven dat een groep volstrekt random mensen jou volgen. Het is vast bedoeld om je een kopje kleiner te maken of te laten zien dat je iets doet of weet wat ze niet willen (ben je een hacker of onafhankelijk journo toevallig?) Succes (sterkte) daarmee.

Ik heb dat pad al bewandeld en je wint het niet. Het wordt erger als je optrekt met ambtenaren of politiemensen om mij onbekende redenen. Hun redenen worden toch niet met jou gedeeld, wat je fout doet of goed doet..... het zijn psychos.

Met een weggesleept voertuig is dat natuurlijk ook wel lastig.... de ruitenwissers zijn er niet meer ;-)

Het in beslag leggen van telefoons in cafes betekent waarschijnlijk dat de persoon in kwestie belangrijk is en connecties heeft. De politie doet dit niet op orders van gewone burgers.

Ook een goede gelegenheid om je telefoon inclusief gewiste fotos helemaal door te lichten en evt een backdoor te installeren.

Ik zou een nieuwe kopen als ik jou was.

Laat de zelfreflectie dan ook concreet indalen
Naamswijziging op haar plaats gezien je permanente preoccupatie met ongeloof en verslaving aan bepaalde bb codes.

Bolder

Was dat wel politie? Of gewoon een goed opgezetten scam om een toestel afhandig te maken?

En wat de fotos betreft, zinloze actie, die staan bij veel mensen vrijwel meteen in de cloud en op hun andere devices, dus verwijderen terplaatse heeft helemaal geen zin meer.

En restoren van een verwijderde foto is ook al zo simpel.

Politiemensen zijn ambtenaren.........

Wat een giller.

Geregistreerde gebruikers half quoten; daarmee hun post uit zijn verband rukken en dan fantaseren met een doortrapte reactie hier medestanders te scoren gelardeerd met zure, kant noch wal rakende 'humoristische' opmerkingen.


Waarschijnlijk zal dat nooit gebeuren omdat je daarvoor te laf bent.

Ik zou graag de andere kant van het verhaal horen. Hoor en wederhoor. Bovenstaande verhaal vind ik vrij bijzonder. Omdat een dronken mevrouw op hoge poten eist dat jij foto's verwijdert neemt de politie je telefoon in beslag en moet jij maar zien hoe je het rooit? Als het waar is, dan zou ik als eerste actie juridische bijstand bellen. Kort daarop zou ik een officiële klacht naar de korpschef sturen. Maar iets zegt me dat er meer is gebeurd dan hier wordt verteld. Denk aan een ruzie waar bewijs van op jouw telefoon aanwezig is, onder haar rokje foto's gemaakt, dat soort dingen.

Je had hem simpelweg niet moeten afgeven. De politie mag niet zomaar spullen in beslag nemen op straat, zeker niet vanwege iets knulligs als een zeurderige dronken meid.

Je mag foto's maken, maar je mag ze niet publiceren (portretrecht). Daarnaast kan de geportreteerde bezwaar maken op grond van privacy, maar daar moeten wel goede gronden voor zijn.

Tenzij je foto's nam onder een jurk of zo, zie ik niet hoe dit een probleem kan zijn.

Als de politie iets in beslag neemt moet je daar een bewijs voor krijgen. Heb je die niet gehad, vraag dan op het bureau de telefoon terug en geef aan dat je een klacht indient omdat de inbeslagname onrechtmatig is. De kans is groot dat je je telefoon dan niet meer terugziet (cf. rambam). Of het je waard is een advocaat in te schakelen moet je zelf maar weten.

Onmiddelijk aangifte doen bij de politie Diefstal.

Een café is privéterrein van de uitbater waar je weliswaar met stilzwijgende toestemming mag komen, maar het is iets anders dan openbaar terrein waar je sowieso mag komen. Probeer maar eens hoe openbaar het buiten de openingstijden is.

Het is zo te lezen trouwens niet de uitbater van het café dat bezwaar heeft gemaakt tegen de foto's.

@topicstarter: juridisch advies moet je echt bij deskundigen halen. Als je een rechtbijstandsverzekering hebt kan je die bellen. Verder is dit een startpunt:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bescherming-van-consumenten/vraag-en-antwoord/waar-kan-ik-terecht-voor-hulp-bij-een-juridisch-probleem-of-conflict

Naar de politie en aangeven dat zij direct bewijs in de vorm van gestelde gevonden beelden of beschrijving ervan aangaande desbetreffende mevrouw behoren te overhandigen om de gedane vordering juridisch te ondersteunen.

staan/stonden die beelden er niet op, of kan dat nog steeds niet geconstateerd worden, heeft politie bewijsmateriaal verduisterd en rechtsongelijkheid aangaande uw verdedigingspositie gehandhaaft ipv nederlandse wet. staan die beelden er wel op dan nog steeds tal van procedurele fouten want u had een proces verbaal behoren te krijgen aangaande die invordering, omwille werkdruk bij politie en naar ik mag krijgen te wensen waarschijnlijk geen doelbewust criminele doelstelling mag ik even verder hierbij krijgen te laten aangaande wat er dan allemaal met of zonder proces verbaal nog meer aan misdrijven gepleegd wordt/ongeregeldheden begaan worden.

behoort niet op suggestie van anderen zomaar even vorderen. prima mogelijkheden gegeven om de telefoon te controleren, ter plekke of onder vordering, maar niet zonder afgifte proces verbaal.

betekend ook dat u proces verbaal behoort te vragen, en gezien er veel mogelijkheden gegeven zijn om content mobiele telefoon te kopieren, geen enkele noodzaak om die langer in bezit te houden dan MET proces verbaal NODIG is om te kopieren.

Kan meteen op de stapel met die andere 16000 zaken die ook niet opgepakt worden.

ligt eraan, een belletje met KMAR en bij weigeren contact hierover met rechter-commissaris aangaade staatsveiligheidskwesties en bij volgende weigering een rechtszaak inzake ongrondwettig wijzigen beleid buiten eerste tweede kamer om via sector bestuursrecht jegens president rechtbank resulteert al snel bij niet heel ernstig corrupte politie in een teruggekregen telefoon en eventueel zelfs behandelde diefstal kwestie, bijvoorbeeld, zoals het mij mag voorkomen...

Omdat ik zelf geen jurist ben en totaal geen kaas gegeten heb van strafrecht heb ik een advocaat ingeschakeld. Het verhaal verteld dat ik gewoon foto's aan het maken was totdat een stomdronken meid inzage eiste in de telefoon omdat ik foto's gemaakt zou hebben et cetera... Inzage geweigerd ivm privacy (heel mijn leven staat op die foon) daarop telefoon in beslag genomen voor onderzoek.

Na overleg even langs geweest op het politiebureau. Het enige dat ik kreeg is een bewijsje dat de telefoon in beslag is genomen. Op de vraag wanneer ik hem terug krijg konden ze geen antwoord op geven omdat ze de telefoon nog aan het onderzoeken zijn.

Advocaat gaat nu een brief schrijven naar het OM in de hoop dat ik zsm de telefoon weer terugkrijg.

Even voor de goede orde, ik heb geen schunnige foto's of in die trant gemaakt. Het was behoorlijk druk in die tent en normaliter heb ik nooit gedonder.

Volgens mij heb je de telefoon nog het snelst terug als je de politie medewerking verleent. Zodra zeker is dat er geen foto of filmmateriaal van die dronken mevrouw op de telefoon aanwezig is dan is het onderzoek toch afgerond? Waarom dat moeilijke gedoe met de juridische mogelijkheden als je niets te verbergen hebt? Vriendelijk zijn en meewerken werkt (als je in contact komt met de politie) vaak nog gewoon het beste.

Deze link dateert al uit 2011, maar is gezien deze draad toch nog steeds hoogst actueel: https://webwereld.nl/security/1021-vijf-tips-om-anoniem-te-blijven-in-een-politiestaat

Als je tor en tails gebruikt, doe dat dan niet via jouw thuis-wifi maar een aantal blokken verderop via een open en redelijk via vpn beveiligd open access punt.

Off-topic, maar toch een vraag in dit verband. In hoeverre wordt er in Nederland al door autoriteiten gefronst over gebruik van tor op tails en in hoeverre worden deze mogelijk potentiële "extremisten" al in de gaten gehouden of is dat allemaal overdreven gepraat van privacy-inbreuk overdrijvers hier?

Het verhaaltje hierboven lijkt er echt eentje uit de "Kiekerekie" Nergens wordt aangevoerd, dat uiteindelijk de rechter beschikt over het teruggeven van een doorzochte smartphone. Eigenlijk zou de uitbater een kluisje moeten hebben, waar je om een echt gezellige avond te hebben, je telefoon in kan opbergen om het natuurlijke 1 op 1 contact tussen burgers weer een beetje te stimuleren. Nu heeft ieder zowat regelmatig contact met twee of meer volkomen onbekende Nederlanders of wie zich daarvoor uitgeven (hoaxer, scammer) of vaker nog met Google en de bekende Sociale Media diensten.

Goed zo. Succes met het vervolg. Ik hoop voor je dat het niet eindeloos lang duurt.

Wat ik opvallend mag krijgen te vinden is hoe weinig mensen kennelijk te weten hebben gekregen dat ieder beslag zonder proces verbaal ontvreemden is en geen beslag.

Zelfs bij vorderingen bij spoedeisende situaties (bijvoorbeeld van auto bij achtervolging), behoort vorderende agent zich te identificeren (JA, ECHT, BIJ SPOEDEISENDE SITUATIES, WAT OVERIGENS HEEL SNEL KAN VIA KAARTJE MET DIENSTNUMMER OF BURGER FOTO LATEN MAKEN VAN IDENTIFICATIEKAART/AGENT) en behoort vordering verklaart/verantwoord middels proces verbaal.

Het is dus niet alleen geen politiewerk om te 'vorderen' of 'inbeslag te nemen' zonder proces verbaal, het is gewoon doelbewust misdadig. Zelfs bij gerechtelijke bevel tot inbeslagname behoort een proces verbaal daaromtrent.

Wat ik ook heel vreemd mag krijgen te vinden is dat men 'aardig moet blijven om doelbewust misdadige zogenaamde agenten te laten blijken dat mogelijkheid tot invorderen/inbeslagnemen niet zomaar voor de lol is ingesteld en aan procedures om die reden is gebonden'?

Dacht u dat ik te verplichten ben juridisch om aardig te blijven bij doelbewuste corruptie van politie? Dacht u dat eventueel aardig blijven is wat telt in plaats van afgesproken wet? En van wie van u wordt verwacht dat u 'aardig blijft' als bij u ingebroken is, bijvoorbeeld dat u vanwege de schrik geagiteerd lijkt te reageren? Dus hier lopen mensen rond die denken dat ik te verplichten ben tot corruptie faciliteren en medeplichtigheid door 'aardig' te doen?

het is niet wenselijk om uit de pan te springen, men moet het niet opzoeken, aan die kant mag ik zeker te staan krijgen, maar de politie die willens en wetens de regels breekt moet bij mij ECHT NIET komen zeveren over 'niet meewerken want u reageert niet aardig'. Dat soort tuig behoort gewoon gestript van bevoegdheden in de bak, en ik mag van het type krijgen te zijn om dat ook werkelijk aan te kaarten als ze zoiets proberen.

Politie is om de regels te handhaven, niet te breken. Telefoon in beslag nemen? Prima, zelfs bij 'vermoeden' van misbruik zoals onappetijtelijk beeldmateriaal van meisjes tijdens kroegbezoek, zolang REDELIJKERWIJS.

maar niet zonder proces verbaal. dat proces verbaal weigeren bijvoorbeeld door een flutpapiertje wat 'bewijs van inbeslagname' genoemd wordt te overhandigen is illegaal, en niet zon klein beetje ook. (edit: zolang er geen sprake is van overmacht door omstandigheden, dan behoort proces verbaal alsnog alleen dan is onder bepaalde voorwaarden soms toegestaan die iets later op te stellen, en die omstandigheden moeten wel AANGETOOND worden.)

het is jammer dat zelfs veel agenten dat tegenwoordig kennelijk niet meer te weten krijgen. vraagt u zich maar eens af wat het clausaal verband is met wat 'kelderend burgervertrouwen' en 'belabberde criminaliteitsbestrijding succesratio' genoemd wordt.

en dat wanabe autoritaire gezwam van netjes pratend meewerken is meer dan toonaangevend hoe sommigen denken een politiepet op te zetten en daarmee vervolgens gewoon onder noemer 'ik ben toch politie' of iets dergelijks het gehele nederlandse korps denken te kunnen verkrachten met de wet breken in plaats van handhaven. soms gebeurd er wat, akkoord, maar dan behoor je aanspreekbaar te zijn en alsnog oplossingen te zoeken, en mensen raken wel eens geagiteerd als ze op grond van valse beschuldigingen bijvoorbeeld telefoons afhandig wordt gemaakt zonder dat daar uberhaupt een proces verbaal bij komt.

Zonder aangifte van de vrouw heeft de politie bijvoorbeeld niet eens die telefoon te controleren.

daarmee behoor men ook valse aangiftes aan te kaarten waarmee zulke dronken mevrouwen als ze vals beschuldigen op een later moment wel twee keer nadenken, ook wanneer dronken, alvorens dat 'geintje' zomaar weer te flikken.

dus @topicstarter;

advocaat inhuren? hm, die kosten zijn met wat ik hier mag krijgen te lezen gewoon voor de politie, en wel via rechtsgang.

de vragen zijn de volgende;

1. is er proces verbaal opgemaakt /verzocht door die jongedame die stelt gefotografeerd te worden? ZO JA, dan is er sprake van beschuldiging, zo NEE, politie niets met die telefoon te doen.

2. naast welke beschuldiging dan ook, behoort politie niet via inbeslagname bewijs maar via proces verbaal IEDERE inbeslagname te beschrijven, want het is bijvoorbeeld ontneming van andermans middelen. dit is ter voorkoming van misbruik van invordering/vordering/beslag bevoegdheid maar ook dat uw spullen gewoon afgepakt worden wanneer dat misschien wel helemaal niet nodig is, de politie moet dus linksom of rechtsom de rechtsgronden voor vordering per proces verbaal afgeven, HET HOEFT NIET PER SE IN EEN APART /TWEEDE PROCES VERBAAL, maar het MOET deel uitmaken van EEN PROCES VERBAAL, die vordering, en dat proces verbaal dient aan u overhandigd te worden. en niet 'een inbeslagname bewijs' (alleen in uitzonderingssituatie, door aantoonbare en juridisch rechtsgeldige en dus ook BESCHREVEN omstandigheden is een uitstel van afgifte van proces verbaal haalbaar, in het geval hier beschreven bij topic starter BEHOORT de politie nu niet alleen de vordering beschrijven per proces verbaal maar OOK de gronden van uitstel van afgifte proces verbaal, weigeren ze dan is uitstel geheel illegaal en de gehele vordering/inbeslagname zelf ook).

politiewerk is wat anders dan eenvoudig regels breken, want zo ingewikkeld zijn die niet.

soms wordt gezegd dat ze 'nog onderzoek' doen en dat daarom alleen 'inbeslagnamebewijs' wordt afgegeven;

niet instinken, ze BEHOREN duidelijke EN AANNEMELIJKE rechtsgrond aangaande iedere vordering/inbeslagname, en daartoe is extra onderzoek niet nodig, met extra onderzoek krijgen ze hooguit wat extra bewijs of de gestelde rechtsgronden ook kloppen.

ook vermoedens, mits REDELIJK en AANNEMELIJK, behoren tot juridisch kloppende rechtsgrond, MITS beschreven.

niet beschreven? ook alvorens verder onderzoek is dan de gehele vordering, beslag NIET juridisch rechtsgeldig en behoort als vergrijp /misdrijf behandeld te worden.

dat is geen mierenneuken, dat is anti politiestaat en 'politiewerk is wat anders dan iedereen moet de regels houden behalve de agent in kwestie'.

soms gebeurd het dat het druk is, dan behoort de vorderende agent zich te identificeren en zowel die agent als u zorg te dragen met die identificatie dat een proces verbaal ZO SNEL MOGELIJK bemachtigd wordt, dat betekend dat zonder directe afgifte proces verbaal, wat wel gaat met invorderingsbewijs IN COMBINATIE MET identificatie, politie MOET AANTONEN waarom het proces verbaal op zich liet wachten, en daar kunnen ze NIET zomaar wat verzinnen.

als ze dus zeggen drukte, dan moet door rechtbank via systeem nagegaan worden of het werkelijk zo druk was.

wordt weer veel gepraat hier, maar weinig mensen die WEL te weten gekregen hebben hoe het WEL zit. niet om op u af te geven, maar zo alarmerend is het inmiddels aan het afglijden binnen wat nederlandse rechtsstaat genoemd wordt.

Portretrecht geldt alleen in heel specifieke gevallen en niet zomaar. Die lijkt hier niet van toepassing. De meeste inperkingen op het vlak van publicatie gelden alleen voor bedrijven en niet voor individuen. Het is dan ook lastig om het maken en plaatsen van foto's aan te pakken, tenzij het duidelijk onder een ander kopje aangepakt kan worden, zoals intimidatie of jouw voorbeeld van onder een rok fotograferen.

Het geheel komt me dan ook voor als een verzonnen of incompleet verhaal.

Gewoon ophalen. Ze hebben nu toch wel genoeg tijd gehad om dat ding te onderzoeken?

Moraal van het verhaal: Laat je nooit of nooit overdonderen door politie en consorten. :-)

Geldt dat advies alleen voor Nederlanders of voor de hele wereld? Als je bijvoorbeeld naar de USA kijkt dan valt in ieder geval op dat het regelmatig slecht afloopt met mensen die niet doen wat de agenten zeggen.

Je moet gewoon netjes luisteren naar de politie en zonder mokken doen wat je gezegd wordt! Nederland is immers geen bananenrepubliek!

Ben wel benieuwd of het een echte agent was.
Wat geloofwaardigheid betreft: tijdje terug heb ik ingegrepen toen twee volwassenen op straat een tiener belaagden om zijn telefoon af te pakken. Hij had hen gefilmd toen ze hem bedreigden en uitscholden en die vrouw dreigde juist weer een filmpje van hem op Facebook te zetten. Toen ik erbij kwam dropen ze af maar nog wel met "jij staat morgen op Facebook". Wat mij verboden lijkt zeker van een minderjarige masr goed er bestaan dus ook volwassen pesters.
Rare mensen heb je toch. Kan me niet schelen wat de achtergrond was, je gaat niet iemands telefoon afpakken vind ik. Ook de politie niet natuurlijk.
Anderzijds, ik word ook liever niet zomaar gefilmd als ik ergens ben. Maar ik zou daar geen ruzie over maken.

Heel aktueel: ik krijg bij dit soort reacties visioenen van met vuurwerk gooiende dwarsliggers naar hupverleners.

Dat zegt meer over jou dan over de spreker.

Een beetje off-topic maar wel relevant: Dat dit een ding is, is een teken aan de wand. Kennelijk vertrouwen zekere groepen mensen die "hulpverleners" niet meer zo erg. In het geval van politie is dat ook langzamerhand wel duidelijk. Aangiftes blijven liggen als ze al opgenomen worden. Verkeerscontroles zijn meer plukgelegenheden geworden, en een politieagent tegenkomen kan ondertussen zomaar even tot een huiszoeking leiden. Dat was vroeger wel anders.

Nu gaat het over "hulpverleners", en dat is ook een stukje handige framing: "wij zijn goed en jullie zijn slecht". Ja maar ho eens even, ze zijn er om het volk te helpen en als het volk niet geholpen wil worden, hoezo zouden ze dan toch gelijk hebben? Dan loop je dus al snel het gevaar om die kennelijk ongewenste "hulpverleners" belangrijker te gaan vinden dan het volk zelf. En dan begeef je je op glad ijs.

Daarnaast zie je vrijwel geen brandweer of ambulance zonder dat er eerst minstens twee politieautos ten tonele verschijnen, dus die profileren zich als de voorhoede. Ambulance snap ik trouwens ook wel dat die niet altijd gewaardeerd worden: Ze zijn een recept voor zeer gepeperde rekeningen die vanwege het immer weer hoger wordende "eigen risico" steeds minder door je verzekeraar worden opgevangen. En dat terwijl de overheid oorspronkelijk beloofde om betaalbare zorg voor iedereen te regelen. Nou, wat de overheid "betaalbaar" vindt, is niet hetzelfde als wat Jan met de Pet kan ophoesten.

Waarmee ik niets wil goedpraten, maar wel wil zeggen dat er zo maar eens meer achter kan zitten dan Barbaarse Neanderthalerij, wat toch wel de impliciete framing is. En zelfs "professor politiegeweld" met z'n website en alles, is gewoon teveel hoogopgeleide linkse rakker en daarmee establishment om nog te willen toegeven dat we hier met een groeiende vertrouwensbreuk te maken hebben.

En aangezien de overheid bestaat om het volk te dienen, is het aan de overheid om zich eens heel goed achter de oren te krabben en te proberen iets van dat weggalopperende vertrouwen terug zien te winnen. Op het moment dat het volk het echt zat is, krijgen we pas echt bloedbaden. Maar zelfs al is het volk te gezapig om meer te doen dan af en toe wat rotjes te gooien, dan nog doet de overheid er beter aan eerst bij zichzelf te rade te gaan. Daar is nog genoeg scheefs, corrupts, of gewoon slecht georganiseerds, dat er nog heel veel te winnen is. En ja, we zijn, nouja waren, een geweldig land, maar dat is historisch. Onze moderne overheid is langzaamaan bezig iets heel anders dan geweldig te worden. Dat het volk dat ook begint te storen, is onder andere hier aan te merken. Ik denk dus dat je er beter aan zou doen om de rook om je hoofd te laten verdwijnen en je minder door visioenen te laten leiden.

Bel eerst eens met de politie. En ga een kop koffie met ze drinken, terwijl je samen de inhoud bekijkt. Lijkt een stuk zinniger. Werken ze niet mee, bel dan eventueel met een advocaat. Aangifte wegens verduistering is verder kolder, en kansloos.

Wat is de meerwaarde van zo'n mededeling ? Indien dat niet klopt, snijdt de topic starter enkel zichzelf in de vingers, bij het vragen van advies. Totaal niet relevant of boeiend verder.

Hier TS weer met een update:

Ik ben druk bezig om het dossier rond te krijgen, echter is de Politie zeer summier met het verstrekken van gegevens. Ik heb daarom het dossier van deze casus ook nog nooit in mogen/kunnen zien, daar ben ik nu nog over aan het touwtrekken. Want de enige informatie die ik krijg heb ik telefonisch gekregen van de agent die de klacht in behandeling heeft. De reden waarom ze per se dit telefonisch af willen handelen en niet schriftelijk vind ik wel opvallend.

Feitenrelaas:

15 december 2018:
Na stappen wat wezen snacken. Jonge vrouw (die ik niet ken, en onder invloed) eist inzage in telefoon en wilt dat ik foto's van haar verwijder. Ik heb haar (met tel. in mijn hand) wat foto's laten zien en wat verwijderd om haar gerust te stellen. Mevrouw wou verder kijken (lees hele geschiedenis doorzoeken) waar ik de grens heb gelegd. Vervolgens heb ik de telefoon weer vergrendeld en in broekzak gestopt.

Mevrouw haalt er wat agenten erbij, willen inzage in telefoon. Ik weiger omdat ik niets verkeerds heb gedaan er er niets voor voel om mijn hele privacy te grabbel te gooien voor een valse beschuldiging. Daarop is de telefoon in beslag genomen en zou hem volgens de agenten voor maanden kwijt zijn omdat hij dan wordt opgestuurd naar het NFI ter analyse.

16 december 2018:
Volgende dag ben ik naar het politiebureau afgereisd, enige dat ik daar kreeg was een ''Bewijs van ontvangst''. Weet nog steeds niet wat de verdachtmaking is en waarom, op welke juridische basis de telefoon in beslag genomen is. Konden ze mij daar niet vertellen. Met dat moest ik het voorlopig mee doen.

18 december 2018
Omdat ik ernstige hinder ondervind en tegen een muur van onduidelijkheid aanloop bij de politie heb ik daarop een Advocaat ingeschakeld. Er is toen een klaagschrift naar het OM verzonden. Ik heb flinke kosten moeten maken aan honorarium. Voordeel is wel dat op 19 december mijn advocaat een mail vanuit het OM had binnengekregen dat de telefoon wordt teruggegeven. Geen nadere tekst en uitleg.

20 december 2018
Op politiebureau naar telefoon gevraagd en daar zonder verdere enige toelichting de telefoon teruggekregen. Ik heb nog gevraagd hoe dit kon en wat nou de beschuldiging was maar daar konden ze mij niets over vertellen. Moest maar wachten tot het afgehandeld is.

2 maanden gewacht en mijn brievenbus in de gaten gehouden, was eigenlijk in de veronderstelling dat ik nog post met tekst en uitleg zou krijgen maar sinds de teruggave niets meer gehoord van politie en OM.

4 maart 2019
Omdat mij nog veel onduidelijk is, de onderste steen boven wil halen en ook mijn kosten wil laten vergoeden heb ik contact opgenomen met de politie. Zij zeiden dat ik op de website een klacht kon indienen. Dat heb ik gedaan.

Later werd ik opgebeld door de klachtenbehandelaar van de politie. Hij heeft de zaak uitgezocht en heeft mij verteld dat er geen aangifte is gedaan, dat het juridisch juist is gebleken dat de telefoon in beslag genomen was. Daarop heb ik gevraagd wat de juridische basis dan was dat de telefoon überhaupt is afgepakt. Antwoord: stalking/belaging. Ik heb nogmaals duidelijk gemaakt dat ik het een hele vreemde gang van zaken vind dat ik nauwelijks wat op papier heb gekregen en dat ik dit pas achteraf telefonisch aan moet horen.

Voor de politie is de klacht nu behandeld en afgedaan. Ik had nog verzocht om deze naar de ''tweede fase'' te brengen maar daar wou de klachtbehandelaar niet in meegaan. Hij zei dat ik nu maar naar de Nationale Ombudsman moet gaan.

Betreft de advocaatkosten heb ik daarover een formulier toegestuurd gekregen en heb dat ingevuld en opgestuurd incl. alle facturen maar kreeg bot omdat ze simpelweg hun fouten ontkennen.

Waar het eigenlijk op neerkomt is de de agenten de wet niet kennen. Heb daarna nog even nagezocht wat staling/belaging precies inhoudt maar hier is beslist geen sprake van. De politie weet dat ik de persoon in kwestie niet ken en geen enkele relatie heb, dus ik begrijp totaal niet hoe ze daarom de beslaglegging hebben kunnen rechtvaardigen.

Wat kan ik nu nog doen? Heb helaas geen middelen meer voor een advocaat. Ik krijg het idee dat mijn klacht niet echt serieus wordt genomen terwijl toch duidelijk is dat de juridische onderbouwing helemaal niet klopt.

P.S Heeft dit invloed op het aanvragen van een VOG? Wat ik telefonisch vernomen had is dat het geseponeerd is.

Uw bewering dat van stalking of belaging geen sprake is betekent niet dat de politie hier maar klakkeloos in mee moet gaan. Zij maken een inschatting en handelen daarnaar.
Zonder aangifte van de vrouw geen zaak.
Dus geen inbeslagname telefoon.
Maar door een behoorlijk beschonken persoon kan geen aangifte worden opgenomen omdat deze nuchter moet zijn.
Hier zegt iets mij dat mevrouw niet zo dronken kan zijn geweest als u ons wilt doen geloven. Dat er een aangifte moet zijn gedaan al of niet in concept (op hoofdlijnen en handgeschreven op straat). En dat u van meet af aan heel goed op de hoogte moet zijn geweest van de verdenking en van welk feit u verdacht werd. Wellicht herinnerde u zich dat niet meer de volgende ochtend.... datkan ook.
Maar een agent die iets in beslag neemt meldt dit terstond aan zijn dienstdoende leidinggevende die de inbeslagname toetst en het goed veilig stelt. Dit kan geen eenmansactie zijn geweest.

Er zijn door u ter plekke wat foto's verwijderd van de mobiel.
Dat is best opmerkelijk aangezien u ook zegt dat u haar niet gefotografeerd heeft. Althans niet doelbewust. Waarom dan iets verwijderen? Wellicht ongewild heeft u zo meegewerkt aan de gerezen verdenking tegen u.

Nu komt het belangrijkste... Omdat er bestanden waren verwijderd van uw telefoon (door uzelf) kon de politie ter plekke niet meer vaststellen of uw bewering klopte of die van de vrouw. Daarom werd m.i. de telefoon in beslaggenomen. En ik kan dat wel volgen. Vervolgens doet de digitale recherche (specialisten in onderzoek naar gegevensdragers) onderzoek.

Uw gemaakte kosten krijgt u heus wel terug... een keer.
Mits terecht geclaimd, maar niet op de termijn die u wenst.

Wanneer een zaak nog loopt gaat de officier van justitie als leider onderzoek over de voortgang. U kunt u wenden tot de politie maar de ovj beslist uiteindelijk definitief.

U krijgt uw lopende zaak niet ter inzage. Hooguit uw advocaat zodra de zaak gereed is en deze gaat worden ingediend bij de rechtbank. Tot dan hoort u wel waarvan u verdacht wordt.
Achteraf, wanneer de zaak is afgehandeld, kunt u via een privacy officier van de betreffende eenheid inzage vragen van de op uw naam, in de politiesystemen vastgelegde, informatie. Deze informatie mag u inzien in diens bijzijn. Aantekeningen maken mag... foto's maken niet. Bepaalde namen of delen kunnen echter geanonimiseerd zijn.

Dan wat bullshit adviezen ontkrachten:
-Aangifte doen bij de KMAR tegen de politie???
-Aangifte doen tegen de politie(agent) wegens verduistering of diefstal??? Diefstal vereist het element "oogmerk enig goed zichzelf toe eigenen" en een inbeslagneming wordt niet gedaan door een agent om een goed voor zichzelf toe te eigenen. Verduistering kan ook niet, want de agent had het goed (Uw mobieltje) niet reeds onder zich, hij nam het namelijk in beslag (een vorm van toeeigenen: maar niet voor zichzelf, dus geen diefstal) en het goed is niet in bezit bij de agent maar ligt ergens ter onderzoek. Dus geen verduistering.
-Bij een vordering van een vervoermiddel van een politieagent verlangen dat hij diens dienstlegitimatie laat fotografen???

Je hebt zo te zien recht op schadevergoeding.
Seponeren houdt in dat de zaak niet ontvankelijk is om wel J e reden dan ook. Op die informatie heb je recht.
De vog vraag is voor je advocaat.

Dat voor u duidelijk is dat het geen belaging is/was/kon zijn mag zo zijn en dat dit achteraf misschien zal blijken bij de politie ook. Maar op het moment van handelen wist de politie natuurlijk nog niets van uw relatie tot de vrouw of het ontbreken ervan.

Door het in uw zak stoppen en weigeren mee te werken aan een (verkort) onderzoek op straat van de foto's die nog op uw mobiel stonden heeft u de politie gedwongen tot inbeslagname van uw mobiel om onderzoek te kunnen doen.

Nogmaals...het kan achteraf best zijn dat er geen relatie was tussen u en se vrouw en dat er geen foto's op uw mobiel stonden of hebben gestaan maar dat is achteraf.
Dat maakt de inbeslagname niet onwetmatig.

U bent verdachte in geval van een redelijk vermoeden van schuld, uit feiten of omstandigheden, aan een strafbaar feit.

De omstandigheden waren een vrouw die iets beweerde, u die iets verwijderd had, u die de politie niets wilde laten zien en u die op straat elke medewerking weigerde.

Dan bent u op dat moment terecht verdachte van het strafbare feit. Dat daarna zal blijken uit feiten(!)onderzoek dat het redelijk vermoeden(!) achteraf(!) anders blijkt te zijn verandert niks aan de chronologische feiten. Dus terecht verdachte, terechte inbeslagname, terecht na onderzoek teruggave van de mobiel. Maar omkeren dat het handelen van de politie onjuist was OMDAT na onderzoek uw bewering niks fout gedaan te hebben juist bleek en de verdenking dus niet correct was klopt niet. Er was een redelijk vermoeden van schuld. Punt. Maar uw advocaat zal dat heus wel gezegd hebben. Tenzij hij er nog wat uren uit wilde slepen. Maar ook dan zal uw advocaat u gewezen hebben dat dat zonder enige garanties was.

Weer zo'n lekenadvies.
Seponeren op grond waarvan moet de eerste vraag zijn.

Onvoldoende bewijs wellicht?
Dat maakt het handelen van de agent niet onrechtmatig!
Integendeel. Het zegt dat de verdenking er was maar het bewijs niet. Wellicht is dat laatste het gevolg van het verwijderen van de foto's OF omdat de aangeefster geen aangifte meer wil doen. Ook dat maakt het handelen van de agenten niet onrechtmatig. Sterker nog: het pleit de verdachte niet eens vrij.

Er is wel een seponeringscode die dat wel doet.
Dan zal er iets gezegd worden over de feiten van de aangeefster.

Maar bij "gebrek aan bewijs" is de verdenking niet opgeheven. Die is er nog maar kan niet meer bewezen worden.

Er zijn meer dan 90 seponeringscoderingen...

Een klacht kan volgens mij niet afgehandeld worden tijdens de loop van een onderzoek. Het onderzoek zal eerst gedaan worden. Dan wordt bepaald (door het OM en niet door de politie) of de zaak voor de rechter komt, een schikkingsvoorstel wordt gedaan, geseponeerd wordt. Sepo's kunnen op vele gronden plaatsvinden: onvoldoende bewijs (maar wel terechte verdenking) of anderszins.
Wanneer de afloop van de zaak definitief is kunt u wel een klacht indienen. Maar zoals ik al in een eerdere reactie schreef: u moet de feiten en verdenkingen in chronologische volgorde beoordelen. Als achteraf is vastgesteld dat van stalking geen sprake IS, wil niet zeggen dat op het moment van verdenken hiervan deze verdenking onjuist was.

De verdenking KAN onjuist zijn maar dat moet dan zijn geweest op dat moment in tijd zijn, en toen vast hebben gestaan EN genegeerd zijn door de agenten. En dat zult u moeten kunnen aantonen. De uitkomst van de zaak kunt u niet gebruiken als bewijs door te zeggen: "Zie je wel, er is geen of een gebrek aan bewijs (aan het einde) dus ik was geen verdachte (aan het begin). Die vlieger gaat niet op.

Eerst zal duidelijke moeten zijn wat de erop grond is.
Dan moet duidelijk zijn waarvoor een VOG wordt aangevraagd.

Voorbeeld:
Als iemand een winkeldiefstal pleegde en een VOG nodig heeft om in een kinderdagverblijf te werken zal dat geen beletsel zijn.
Wil diegene echter een VOG om in een bank of andere financiële instelling te werken dan zal het wel een beletsel kunnen zijn.

Maar de politie verstrekt geen VOG's.
Zoek eens op internet over verstrekkingsprocedures.

Ik heb toch echt telefonisch van de klachtbehandelaar vernomen dat er GEEN aangifte is gedaan, zodoende kan ik ook geen melding van valse aangifte doen. De reden waarom ik toen een paar foto's heb verwijderd was omdat ik geen gedoe wilde en zelf de moeilijkste niet ben om anderen daarin tegemoet te komen. Ik heb alleen algemene foto's genomen van de zaak en mijn eten... maar nam daar geen genoegen mee en wou de hele telefoon doorzoeken. Daar heb ik ''Ho'' tegen gezegd. Kan me alles nog heel goed herinneren.

Van het OM heb ik niets gehoord, behalve dat ik mijn telefoon terug krijg. Was heel kort mailtje aan mijn advocaat. Verder bleef het stil.

Ik heb GEEN foto's genomen waar zij op stond!

Zaak is in een zeer kort stadium (binnen een week) al geseponeerd.

De beslaglegging is gedaan onder de verdenking belaging/stalking, nou heb ik uitgezocht wat dat precies inhoudt maar ik heb geen enkele relatie met mevrouw, sterker nog... ken haar naam niet eens. Terwijl bij belaging toch duidelijk is dat er enig dossier moet zijn en er sprake is van structurele acties. Staat duidelijk in de wet!

Voor mij is het duidelijk, politie kent de wet niet... maar ik ben daardoor wel een week mijn telefoon kwijt geweest plus dikke advocaatkosten... het is in je uppie moeilijk procederen tegen de politie omdat advocaten ook niet gratis werken.

Klachtenprocedure is nu door de eerste fase heen, ik ben nog niet tevreden en wil dat de klacht in de tweede fase wordt behandeld door o.a een onafhankelijke klachtencommissie. Het gekke is dat mij aan de telefoon is medegedeeld dat ze daar niet een willen beginnen en dat ik maar naar de Ombudsman moet stappen.

Het feit dat de politie nauwelijks schriftelijk communiceert en het steeds per telefoon wil afdoen vind ik ook zo'n vreemd iets.

Dit is trouwens de reactie die ik heb ontvangen na het opstarten van de factuur voor het klaagschrift.

brief schade
https://i.imgur.com/xU0st8C.jpg

Dit voelt zeer onrechtmatig, temeer omdat ik niets verkeerd heb gedaan en nergens om gevraagd heb. Van belaging/stalking is beslist geen sprake en dus had de politie de telefoon simpelweg niet in beslag mogen nemen. Hierdoor heb ik een hoop advocaatkosten moeten maken om m terug te krijgen maar de pol wilt niets vergoeden en zegt doodleuk dat ik het aan mijzelf te danken heb.

Gedragingen en verklaringen, welke?!

Ik weet niet op welke informatie ze dit baseren maar ik heb me altijd keurig opgesteld en meegewerkt totdat ze te plekke mijn hele telefoon wilden doorzoeken. Dat ging mij te ver.

Je mag gewoon foto's maken van iemand.

Wat verboden is, is stiekem mensen filmen, dus bijv achter een halfdoorlatende spiegel een camera hangen. Of een spycam in een pen o.i.d. .

Als je dus een foto maakt, moet de ander dat kunnen zien.

Maar helaas mogen de foto's weer niet publiekelijk worden gemaakt. De foto's mogen niet op blogs, in magazines, kranten of op social media verschijnen.

Of ze in de privé sfeer (off-line) rond mogen worden gedeeld, getoond bijv. aan de keuken tafel is me niet duidelijk, maar dan nog mag de politie niet op voorhand jouw smartphone in beslag nemen. Pas als de politie een heterdaad doet is (zou ) dat strafbaar (zijn) lijkt me. (maar misschien kan een jurist hier meer over vertellen)

De politie heeft geen reden om jouw toestel in beslag te nemen. Wat is precies het misdrijf dan?
Erg dom van zo'n agent.

Groepsstalking. DIt is idd een onderschat fenomeen.

De daders weten ook precies wie ze uit moeten kiezen, namelijk mentaal zwakkeren.

Iemand die al een keer in behandeling is geweest bij een psycholoog en lokaal bekend staat als labiel wordt niet serieus genomen en kan zijn hele leven klagen maar dit wordt dan afgedaan als paranoia. Te wantrouwig. Zelfs psychiaters zien het niet in.

Dat is triest en inhumaan. De daders zijn vaak sekte/cult figuren die via via een ritueel aanvragen van een satanische club of Scientology Church. Hierbij zitten ook strategieën om iemand te terroriseren en mentaal te ontregelen. De daders werken samen in een groep. Een rockband met 20 aanhangers of een tuigvoetbalelftal. Maar lui in een college klas of een vereniging zijn er ook toe in staat. Of stamgasten in een café of coffeeshop.

Samen een complotje maken om 1 naar de klote te helpen. De slachtoffers plegen soms zelfmoord. Dan worden er briefjes met de foto op lantarenpalen en zo geplakt met allerlei vernederende teksten. De politie kan vaak weinig doen tegen de daders. Want er is geen wetgeving voor, het slachtoffer is immers 'lid' van de cult. Al dan niet vrijwillig.

En het zou best wel eens vaker voor kunnen komen dat we willen. Het kost ook bakken geld. De zorgverzekering kan wel voor al deze problemen de kosten gaan betalen, dus strengere wetgeving zou op zijn plaats zijn.

Dus na 5 dagen had je de telefoon al weer terug. Dan is het toch klaar?
Wat wil je nou eigenlijk verder nog?

TS hier weer.[/v]

Je mag dus WEL foto's maken van iemand? Waarom is mijn telefoon dan in beslag genomen?

Voor alle duidelijkheid heb ik geen vreemde of rare foto's genomen, die eettent zat bovendien vol met jongelui. Zou niet eens kunnen, dan had ik al meteen klappen ontvangen.

Maar... Ik snap het niet. Wat heb ik dan verkeerd of strafbaars gedaan? (Ik zie altijd zoveel mensen met hun telefoon spelen in het openbaar en naar mijn weten is het maken van foto's niet strafbaar.) Dat ze dat dit incident nu hebben rechtvaardigd, mij kennelijk verdachten van stalking/belaging verdenken (verdachten moet ik zeggen) vind ik niet juist. Ik heb NOOIT enig contact met mevrouw gehad. Er zou in dat geval toch al voorinformatie moeten zijn, o.a. een dossier oid voordat ze een telefoon in beslag nemen en helemaal mogen uitpluizen.

Vage casus zit.

Wat jullie dus zeggen, agent mag smartphone in beslag nemen mits vermoeden van strafbaar feit. Oké maar als hetgeen wat ik gedaan heb toch toch niet strafbaar blijkt, dan is de agent toch fout? Ik begrijp ook nog steeds niet hoe ze bij stalking/belaging terecht zijn gekomen. Nogmaals ik ken de dame niet en heb nooit contact met haar gehad.... en dat weet de politie!

Wat ik ook erg vervelend vind is dat ik ook nooit mijn kant van het verhaal heb kunnen laten horen. Na de beslagname ben ik ook nooit uitgenodigd op het bureau voor een verhoor of iets dergelijks.

P.S. Weet iemand nog een gratis jurist of advocaat gespecialiseerd in dit soort zaken die mij eventueel wilt helpen? Het gaat mij niet zozeer om het geld maar meer om het principe omdat ik nu niet meer weet waar je wel of niet foto's mag maken.

Daar moet dan helderheid over zijn waarover het gaat. Die helderheid komt niet uit het verhaal naar boven.
Je hebt niet weerlegd dat er een verkeerde handeling bij de betreffende zaak door de politie gedaan is.
Je geeft aan dat er een bepaald seponeringscode voor bestaat. In dat geval is er toch recht op schadevergoeding?

Het kan best eens mis gaan ondanks de goed bedoelingen. Teruggeven na een onderzoek op korte termijn met duidelijke informatie had de weg moeten zijn. Dat is wat de klager nu als onderwerp heeft.
Het voorgaande moet je er buiten laten omdat dat geseponeerd is.

TS HIER


1. Schadevergoeding kosten advocaat, immers door advocaat heb ik m zo snel teruggekregen.
2. Schoonmaak strafblad
3. Duidelijkheid omtrent het maken van foto's in openbaar NIET strafbaar is en het vreemd vind dat de Politie niet aan MIJN kant stond.
4. Maanden later via een klachtenbehandelaar erachter komen dat ik verdacht werd van stalking/belaging.

Gevolg is dat ik nu in het openbaar geen foto's meer durf te maken. Mensen kunnen soms zo heftig reageren en kennelijk de politie nog kunnen overtuigen aan hun kant te staan.

Weerleggen? Ik heb toch niets strafbaars gedaan? Om voor een valse beschuldiging (die ook helemaal niet is onderbouwd) smartphone in beslag te nemen en bij het NFI te laten onderzoeken gaat wel erg ver hé.

Politie had eigenlijk aan mijn kant moeten staan en tegen dame moeten zeggen dat het maken van foto's in de openbare ruimte gewoon is toegestaan.

Het verbaast me dat de politie zo gemakkelijk van alles in beslag kan nemen, terwijl er helemaal geen grond of onderbouwing voor het beslag is. In mijn geval was dat dit stalking/belaging... heb de wetteksten goed doorgenomen maar daar is beslist geen sprake van.

Dat zou dus kunnen betekenen dat ik op de Dam random toeristen kan gaan pesten, 112 bellen en claimen dat ik op één van de foto's sta die de toeristen staan te schieten. Dat is toch bizar!

Hoe zit dat nou? Naar mijn weten mag je in de openbare ruimte toch foto's maken? Hoe kan het dan zijn dat ze dit nu ineens belaging/stalking noemen.

Een hoop vragen... die ik reeds ook bij de politie gesteld heb maar ze zijn echt ontzettend traag en stroperig in hun communicatie.

Politie heeft een fout gemaakt bij handhaving van de wetgeving maar geeft dat zelden toe. Voor zo'n 40 jaar geleden al helemaal nooit.
Politie balanceert altijd in de uitvoering van hun werk op de balans van waar wel en waar niet ingrijpen. De realiteit van 'verstoring van de (rechts)orde' is altijd ingrijpend anders dat de theorie die zij oefenen tijdens hun opleiding.

Is het voor ons anders? Staat de theorie die wij volgen tijdens scholing in perfecte balans met de realiteit van onze beroepsuitoefeningen? Ik zal de eerste mens nog tegenkomen die dat zegt.

Maar ja plisie hè, of wouten, of de juut zoals wij als kinderen 55 jaar geleden ze noemden waren altijd de gemenerikken. Wij brave Hendrikken gooiden toch helemaal braaf het glas-in-lood raam in naast de ingang van de pastorie met die fijne grote kiezelstenen waar je zo knoerhard mee kon gooien??

Het verschil met nu is dat - luister goed TS, ik praat het niet goed! - ik stellig de indruk heb dat mijn ouwe lullen generatie (ik ben boven de zestig) ging accepteren dat zij - politie - ook fouten kunnen maken. Anno 2019 worden die fouten m.b.t. handhaving maatschappelijk totaal niet meer aanvaard, en dan te bedenken dat provocatie tegenwoordig een andere impact kan hebben dan ooit voor 'inpingelen van een raam'.
Die houding gaat ons als burger nog eens zuur opbreken. De problemen bij de poltie door de samenvoeging van rijks- en gemeentepolitie jaren geleden met gevolgen in de fijnste geledingen van de nieuwe vorm: de regionale teams, ijlen nog steeds na. De rek gaat er bij hen ook een keer uit, en dan krijgt het schorriemorrie dat daar op aast: de hyena sapiens, zoals ik ze verachtend noem, vrij spel.

Van de andere kant blijf je nu rancuneus de recources van de politie aanspreken, terwijl je de telefoon terughebt. Simpel gesteld: kunnen zij in hun arbeidstijd niet beter boeven gaan vangen i.p.v. administratief geattaqueerd worden omdat jij je zo verongelijkt voelt?

De enige manier waarop de politie kan aangeven dat zij fout zijn geweest met deze futiliteit was deze handeling. Als je niet snapt dat er geen sprake kan zijn van een knieval door de politie voor abusievelijke inbeslagname, toon je slechts niets te begrijpen van het gevaar waar de samenleving in wordt gemanouvreerd bij zo'n knieval.
De politie toont dan zwakte, wat de hyena sapiens met alle klauwen aangrijpt voor nog meer gewelddadig gedrag tegen handhaving.

Ga terug naar bed en slaap je kater goed uit. Tip = drink veel water.

Dank je brainpresser, de situaties scheiden en niet rancuneus blijven is de enig weg op iets leefbaars.

Gewoon zorgen dat je een advocaat hebt voordat wat gebeurd.
Dat is geen gek idee. Dan kun je hem gelijk bellen want op dat telefoontje heb je bij de politie sowieso recht. Hij kan de wetsartikelen ter plekke telefonisch uit zijn kop opdreunen aan de politie. Ik geloof dit verhaal trouwens niet.

Gefeliciteerd, je hebt het halve security.nl forum in de maling genomen met je aandachtvragerij.

Kijk eens goed naar je screenshot gast, denk je echt dat dit de taal is van een gemiddelde brief van de politie? Jij moet echt SNEL terug naar school.....

Als je dit soort zaken post omdat je opgewonden raakt van aandacht, zorg dan tenminste dat je normaal Nederlands kan schrijven als je een brief probeert te schrijven uit naam van de politie..... kneus....

Een cafe is GEEN openbare ruimte meneer, want volgens de jurisprudentie kunnen bepaalde mensen uitgesloten worden om binnen te treden.

Dat die dame iets gezegd heeft over foto's kan te maken hebben met de huisregels van het gebouw waar niet gefotografeerd mag worden, maar ook het z.g. Portretrecht, waarbij een aanmerkelijk belang aanwezig is voor degene die wordt afgebeeld. Als jij dat op het internet zet, maar die persoon wil dat niet, dan moet je daar wel degelijk rekening mee houden. Overigens geldt dat niet voor de pers, want daar zijn in de jurisprudentie wat uitzonderingen voor. Maar ook daar mogen ze - volgens de jurisprudentie - niet alles klakkeloos af laten drukken in een krant.

Een advocaat kost gemiddeld 125 euro per uur.
Als je geen rechtsbijstandverzekering hebt, kan je dat heel veel geld gaan kosten.

Was het wel een echte politieagent?

Een half jaartje terug heb ik een jongen moeten ontzetten omdat drie mensen hem in het nauw gedreven hadden. Ze wilden zijn telefoon afpakken om de beelden te wissen die hij gemaakt had van een van hen. Die dame had nl. hem gefilmd en verzekerde hem dat ze die beelden op Facebook zou zetten, maar ze eiste wel (probeerde zelfs zijn rugzak af te pakken) dat hij zijn telefoon afgaf.
Was ik er niet bij gekomen dan was het naar afgelopen voor de jongen vrees ik, hij kon geen kant op.
De zogenaamd gebelde politie kwam overigens niet, jammer genoeg.

Toen ik erbij kwam was het snel afgelopen, er werden wat dreigementen geroepen "ik kom naar je school maandag" en "dit gaat op Facebook met je naam erbij" en zo, maar ze dropen wel af.
Ik heb de jongeman gerustgesteld (geprobeerd) maar ik was wel wat overdonderd dat drie volwassenen zo een (zichtbaar kwetsbare) jongen te grazen namen. Om niks. Het riep bij mij herinneringen op aan lagere school pesterijen, kennelijk worden sommige pesters volwassen zonder te veranderen.

Relevantie: als iemand gaat roepen dat je iets moet wissen, zijn er altijd anderen bereid om "mee te helpen" . Ook al weten ze niks en hebben ze er niks mee te maken. En sommige agenten zijn niks beter. Dat je je overdonderd voelt en je telefoon afgeeft, kan ik me best voorstellen.

Dus ik vraag me af of het een echte agent was en ik raad je sowieso aan om direct aangifte te doen met datum, tijd en plaats, en een klacht in te dienen over het gedrag van de agent.
Je kunt desnoods naar de nationale ombudsman als je vindt dat je klacht niet goed wordt afgehandeld.

Een advocaat inschakelen was eigen keus, had helemaal niet gehoeven. Weinig kans dat je dat geld ooit nog terugziet.

Hoe zit het volgens jou dan met de talloze cameras (van Chinese makelij en brakke software) die aan WiFi hangen bij 9 van de 10 "openbare gelegenheden" en ook nog eens alles naar cloud-diensten versturen?

Dus jij mag niet filmen in een cafetje, maar een cloud-dienst in het buitenlang wel (en bigdata wordt verhandeld) omdat de eigenaar zich veiliger voelt met een brakke camera zoals die Hikvisions....?

En wat denk je van al die smartphones die minimaal 2 camera's hebben die ze misschien niet eens zelf aanzetten maar op afstand aangezet kunnen worden door bijvoorbeeld een monitorende ex-vriend of een handige hacker?

Ik was er niet bij en ik kan geen gedachten lezen maar ik voel wel in dat dit verhaal verzonnen is. De intentie is mij niet duidelijk maar dat is wel vaker op dit forum. Zet overal maar vragen bij. Waarom een dure advocaat inschakelen voor een telefoon of had je een gloednieuwe iPhone van 1000 Euro?

TS HIER

Ik val haast achterover van sommige posters hier zonder onderbouwing twijfelen aan mijn verhaal. Waarom zou ik dit allemaal verzinnen? Toch is het echt zo, ook de brief. Natuurlijk kan ik wel het hele dossier online zetten maar dan zijn er toch weer lieden die er niks van geloven. Lijkt me zinloos ook. Daar ga ik geen tijd aan verdoen, geloof het of geloof het niet.

De reden waarom ik een advocaat ingeschakeld heb is omdat ik geen jurist ben, het feit dat ik mijn telefoon gewoon nodig heb en mij zorgen maakte over dat ze de telefoon zouden opsturen naar het NFI. Vergeet niet dat de telefoon vol zit met privacy gevoelig materiaal e.d. dan is het toch te gek om voor iets sulligs heel iemands privéleven door te spitten.

Ja het was een echte agent!

Ik geloof er helaas niets van en misschien ben je gewoon gefopt door "oom agent". Als mijn zaakje opgestuurd wordt naar het NFI heb ik zelf niets te vrezen..... ik weet niet waarom jij bang bent maar het zal wel terecht wezen.

In elk geval kan het zeker zijn dat de politie brieven in slecht Nederlands schrijft. Er zitten veel ouderen bij die nog met 1 vinger typen en ook MBOers en meestal hebben ze geen tijd om een grammaticaal correct rapport te schrijven, als het maar aan een template voldoet.

In dat cafe waar je zat, was het er donker en gloeide die dame in het donker, die vrouw die de politie belde?

Als een apparaat in beslag wordt genomen gaat dat naar de cybercrime afdeling op de centrale lokatie. Als je daar geen melding van hebt gehad (dit kun je opvragen) dan heb je te maken gehad met een rogue politie actie en moet je een brief schrijven naar de Rijksrecherche die zullen dan intern onderzoek doen.

Wat een akelig incident. Ben je wel " aardig gecompenseerd " ? EN hebben ze je alle info meegeven (documenten, uitdraai rapporten) ? Dit is wel belangrijk voor jouw positie.

Beste mijnheer/ mevrouw , Ik hoop dat U wel ruimelijk wordt vergoed voor dit incident en het feit dat men zomaar Uw data heeft gekopieerd op het bureau. De boetes zijn niet mals, de politieagent heeft de wet overtreden. Dit is hoogst illegaal. U mag een ruime schadevergoeding tegemoet zien en het beste begint U met het inwinnen van inlichtingen zoals de dossiers.
Via de Rijksrecherche kunt u beklag doen tegen de politieagent van dienst. Zij onderzoeken interne corruptie en malversieve praktijken. Dus als een agent zich niet aan de regels houdt.

Hallo, mijn excuses. Ik was degene die niets van het verhaal geloofde. Ik heb de afgelopen jaren op internet namelijk veelvuldig op sites vertoeft waar de ene rommel na de andere naar voren kwam. Ik geloof daarom werkelijk niets meer van wat ik gezien, gelezen heb en gelukkig heb ik bijval en begrip op een maatschappelijk breder vlak nu mensen eindelijk praten over Fakenews. Dit verhaal ja... ik neem het maar aan dat jouw ervaring klopt. Maar het is een raar verhaal. Je hoeft echt geen scans te maken van de politierapporten om jezelf te bewijzen. Voor mij geldt gewoon dat als iets wazig is of ik er niets van snap ik het gewoon voor me zelf over sla of een kleine opmerking maak. Omdat je weet dat er op internet veel disinfo is en dit neemt toe momenteel ook op Youtube verspreidt zich steeds vreemder gedachtengoed. "Filosofie"

Ik hoop dat u ruimschoots gecompenseerd gaat worden maar het staat u vrij om een aanklacht in te dienen. De politie doet ook intern onderzoek: Rijksrecherche.nl