Waarom MacOS duurder is met slechte garantie en service, lijkt mjj een beter topic

MacOS soms gebruikersvriendelijker dan linux qua installatie. voor beginners is een voorgeinstalleerd os wel handig.
MacOS is veiliger dan windows = net als linux geen antivirus nodig

Qua veiligheid en stabiliteit staat Mac OS voor mij gelijk aan Linux en boven Windows. Voordeel Mac boven Linux is de goede hardware en software combinatie. Nadeel van de Mac is de hoge prijs.4

Trol!

Tja,dat is voor ieder zijn eigen keus wat hij beter vindt.
Meestal wordt Mac Os gebruikt door zakelijke mensen met een breder budget op Apple Mac computers.
Ook zijn de componenten zeer degelijk van Apple,maar ja de prijs moet daar ook voor betaald worden.
Het is ook een solide besturingssysteem dat Mac OS. Vaak komen er ook ieder jaar nieuwere versies van uit met steeds een andere naam. Ook wordt Mac Os speciaal afgestemd op de Apple hardware,waardoor het stabiel draait op die systemen.
Het is er speciaal voor ontworpen.
Er wordt dan ook naar gekeken gelijk wat er in de vorige versies beter kon in de interface bijvoorbeeld,en functies in de tussenliggende sub updates van Mac Os binnen de huidige versie in dit geval Mojave .
De Pc en Laptop computers draaien standaard vaak op Windows 10,dat wat meer voor mensen is gemaakt dat als het maar werkt het goed is,en vaak tevreden zijn.
Linux is opensource wat vaak door vrijwillige bijdrage of sponsoring in leve wordt gehouden om de vele soorten distributies te kunnen blijven aanbieden.
Het is ook meer naar je eigen hand te zetten,op zicht ook een goed OS wat meer door hobbyisten wordt gebruikt.
Maar daaraan tegen kan je het gewoon ook gebruiken wanneer je zakelijk bent,of geen zin hebt als meer gevorderde gebruiker geen Windows te willen gebruiken.
Linux draait ook vaak wat sneller op oudere computers,doordat het ook vaak compacter is,en de grafische schil ook makkelijker is aan te passen voor het gebruik met oudere grafische kaarten en minder ram geheugen natuurlijk, wat vaak zit in in oudere pc's of laptops.

Slechte vergelijking. Apple levert het besturingssysteem standaard mee met hun Macs, dus hoef je als gebruiker niet aan de slag met het installeren van het systeem. Zelfde geldt voor Windows. Linux heeft geen vaste hardwareleverancier (een enkeling nagelaten, maar dat is niet op grote schaal!), en dus is het automatisch een ongelijke strijd. Linux is net zo makkelijk, mits je de keuze hebt bij bijvoorbeeld de Mediamarkt om een machine te kiezen waar Linux, net als met Windows en MacOS, voorgeïnstalleerd is.

In principe is Mac net zo veilig als Linux, alleen heeft Mac een grotere userbase op de computer, en dus zal er eerder malware voor Mac verschijnen dan voor Linux. Malware voor Linux bestaat ook, maar die is vaak op servers gericht.

Maarreh... je weet dat je je hier bevindt in een Windows bolwerk? Een ander systeem (be)noemen werkt als een rode lap op een stier.

Mac (BSD) is altijd beter dan Linus zijn slappe aftreksel van Minix, tegenwoordig een kernel van 2-5mb en 100mb aan modules, vroeger gewoon een monolitische 200kb.

Het 64bits TempleOS lijkt simpel maar is technisch vernuft voor veilig werken. 100% CIA proof.

Met LibreOffice werk ik op kantoor persoonlijk liever met OpenBSD voorzien van Gnome, als een gemakszuchtige grafische interface naast de UNIX commandline. Want waarom eenvoudig doen, als het moeilijker zij het veiliger kan?

Voorts vind ik Debian of Ubuntu op een x86-64 moederbord, voor professioneel en thuisgebruik, een goede vervanger voor de aanschaf van dure MacOS X desktop hardware. Debian werkt ook prima op een omgebouwde Chromebook.

Wat mensen thuis verkiezen te gebruiken, moeten ze vooral zelf weten. Dat is een kwestie van goede smaak en eigen voorkeur, maar vooral ook weten waar je prioriteiten en belangen liggen.

Niet: https://www.ubuntupit.com/linux-vs-mac-os-15-reasons-why-you-must-use-linux-instead-of-mac-os/

Dat werkt inderdaad meer dan prima voor professioneel en thuisgebruik!

Tja een duidelijke reactie waar ik me in kan vinden. Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in os flaming.
Het grootste probleem met die os verslaafden is dat de hele keten van informatievoorziening er onder lijdt.
Voor de beslissers is het uiterst gemakkelijk op hardware dan wel pakketten op een dienstverlener vastgeprikt te worden, de vendor (lockin). Dat wordt gedragen als het beeld heerst dat die hardware en pakketten de strategie is en de rest zoals informatieveiligheid er niet toe doet.

Heeft MacOS ook een ingebouwde game recorder?

Wat is je definitie van beter?

Waarheid mag niet meer gezegd worden?

Oh? Vandaar zeker dat je er altijd als de kippen bij bent als Microsoft negatief in het nieuws komt. Zóó doorzichtig...

Als het enige doel is het ander os af te branden om het eigen os te promoten.... Zeer opvallend en doorzichtig
Dan raak je nu net dat Level0 gedoe waarbij de keten van informatieveiligheid bedreigd wordt. Helaas wat ervaringen op dat vlak waardoor ik geagiteerd ben op dat soort gedrag.

Wat opvallend is https://solutionsreview.com/business-intelligence/whats-changed-2019-gartner-magic-quadrant-for-analytics-and-business-intelligence-platforms/
Vroeger had microsoft enkel Excel, ze kwamen er niet in voor. Ze hebben revolution analytics gekocht, daarna geintegreerd uitgebouwd en nu aan het promoten. Het lukt ze kennelijk.
De Hulp die ze krijgen is van degenen die vastzitten in een os flaming . Het gevolg is dat die re weinig doen aan eigen productverbetering

Alle macbooks hebben glans scherm en daar kan ik echt niet tegen.

Oh? Dus je beseft het zelf wel?

Tip
Koop een instap laptop met MMC opslag waar ze tegenwoordig W10 opzetten, flikker die windows eraf en zet een Linux versie erop en je hebt een goede laptop voor budget prijs.
W10 op MMC is je reinste onzin hoe ze zulke apparaten kunnen verkopen snap ik echt niet.
De niet wetende consument wordt belaserd en met stress opgezadeld.
Linux werkt perfect op MMC

Is dat zo? Ik gebruik ze alledrie ;-)

Zoals vaker aangehaald Ik heb kast van die os evangelisten. Ze veroorzaken te veel ellende. Gezien je reacties voel je je beledigd als er kritiek op jouw geloof komt. Dat is nu net het grootste probleem.

In dat Gartner rapport staat een totaal van stacks. Dat soort rapporten worden als basis voor de investeringsbeslissingen met de big 4 gebruikt. Die big 4 is al een gesloten wereld.
Zie je daar ergens een os advies? Het gaat om de informatieverwerking voor de organisatie.

Volkomen zinloze discussie

Die snap ik niet, over wat voor kast heb je het?
Of is het jouw probleem?
Er zijn 3 grote spelers op de OS markt:
1. Microsoft Windows die met een vreselijke erfenis uit het verleden zit.
2. BSD/Apple, waarbij Apple alleen zijn eigen hardware ondersteunt
3. Linux, wat geen OS is, maar een kernel, die iedereen kan/mag gebruiken, om een (eigen) distributie mee te maken.

Windows is per definitie altijd een gatenkaas geweest, pas nu is er een redelijk beveiliging, maar de erfenis blijft, kijk alleen maar naar de hopeloos achterhaalde manier van updaten/upgraden.

BSD, dat waarschijnlijk het meest veilige OS is in dit rijtje, maar niet de vriendelijkste in het gebruik.
Apple heeft hier goed werk mee geleverd, door het aan te passen aan de gebruiker.

Er is geen de Linux, je kunt niet generalseren, je zult dus bij Linux altijd de distributie moeten vermelden.

Kan ik 4K netflix tegenwoordig al kijken of MacOS of Linux?

Dat lijkt mij afhankelijk van de ondersteuning van je videokaart, dit heeft toch niets met een OS, of Netflix te maken?

Wat betreft de hardware, google eens op Louis Rossmann, Youtube, Deze man legt haarfijn uit op hardware niveau wat de gebreken zijn en per model / jaar. Denk dat je wel even achter de oren krabt en de Genius Bar met andere ogen gaat bekijken
.

Nope.... Voornamelijk een OS ondersteuning. En wordt alleen maar ondersteund op Windows. Zal wel iets met DRM of hardware ondersteuning te maken hebben.

https://help.netflix.com/en/node/13444
Q: Can I watch Netflix in Ultra HD on my computer?
A: Netflix is currently available in Ultra HD on Windows computers with:
* Microsoft Edge
* Windows 10 App

Je kan de zelfde vraag stellen over games.....

Eigenlijk is een belangrijke vraag.... Wat is beter?..... Want op basis daarvan kan je een discussie voeren, want games, muziek, applicatie ondersteuning, security, gebruikers ervaring, user interface.....

Eigenlijk heeft ieder OS zijn voor en nadelen, zijn goede en slechte eigenschappen, en zwakke en sterke punten.
Er is geen "beter" OS.....

Mac is sneller, naar mijn idee omdat ze maar rekening hoeven te houden met x aantal hardware configuraties.
Over de hardware ben ik sowieso niet te spreken als we het over (Cr)Apple hebben.
last gen cpu op een shrunken die, voor meer stabiliteit, een GPU waar men in sommige gevallen enkel een lijntje toevoegen : mac_edition en dan gelijk even 200 euro meer vragen, na 90 dagen ineens weerstand van support omdat je geen apple care hebt gekocht ( i dont care ).
Dan kan je weer een uur in de wacht spenderen omdat je ze op de europese wetgeving wijst.

Laten we dan nog niet spreken over hoe men devices aan verkopers aansmeren.
Je besteld er als keten 10 000, een ander ook, en dan ineens krijg je er maar 8000.
Op die manier kan je de markt wel in controle houden ja, het is absoluut niet netjes.

Naar mijn idee gaat het niet lang meer duren voor apple valt, en ik zal daar absoluut een biertje op open trekken.

Heb zelf ook apple devices gehad, alles snel de deur weer uit gedaan, het is gewoon niet voor mij.
Leuk consumer spul, als je van instagram en simpliciteit houdt.

Ook altijd leuk:
batterij serial uitlezen, blacklist checken : whoops, draai de cpu maar terug.
Of de oudere ios releases waar een device type gewoon teruggeklokt werd, ook top.

Laten we de lange reparatietijden buiten beschouwing, want het zijn geen corporate devices.

Ik heb liever een stabiel en veilig OS dat iets minder kan omdat software leveranciers helaas weigeren applicaties te porteren. Mijn voorkeuren liggen dus bij (in mijn geval Manjaro) Linux en Mac OS waarbij Manjaro dan mijn 1e voorkeur is omdat het ook op oudere hardware uitstekend draait. Maar ik moet zeggen dat de Macs prachtig zijn al hangt er een naar mijn mening te fors prijskaartje aan. Ook zie ik de laatste jaren te weinig innovatie bij Apple.
Windows 10 gebruik ik alleen als het echt niet anders kan want ik vind het op alle fronten een gedrocht.

Beter waarvoor ? Had je niet wat meer toelichting kunnen geven, buiten ''Let's discuss'' ?

Vervang Manjaro door Xubuntu en MacOS door IOS, dan kan het mijn tekst zijn :-)

De leugen regeert en goede hackers worden een voor een afgeplukt. Er is geen ontkomen meer aan, ook ik geef het op! Ik ben niet verantwoordelijk voor wie er allemaal worden aangewezen als ik niet meer bij zinnen kom :P

Wat is dan sneller? Bij Mac ben je gelimiteerd tot de mogelijkheden die Apple je bied. En zeker de laptops zijn voornamelijk gemaakt voor design en niet koeling. Een niet Mac laptop kan dus veel meer CPU power leveren voor een OS.
Gaan we naar desktops kijken, dan kan ik een desktop aanschaffen met veel, maar daan ook veel meer CPU / GPU power dan een Mac mij kan leveren.

Dus klopt je stelling niet, want ik kan een Linux / Windows machine bouwen die veel sneller is.


Maar wat heb ik aan een stabiel en veilig OS als ik mijn werk of games er niet mee kan uitvoeren? Super veilig en stabiel, want hij staat stof te happen. Immers ik kan er niets mee, waarvoor ik een computer nodig heb.

Klopt. Ik heb er hier ook 1 staan. Prachtige laptop, maar koste een vermogen.

Tja is hoe je er naar kijkt. Dat gedrocht vind ik persoonlijk geweldig werken en ik kan er alles goed veilig en stabiel mee doen. Zonder enige issues.

Lijkt me zinloos hierop in discussie te gaan.

Behalve een hoog natte-droom discussie gehalte voor de topic starter wordt er bar weinig gesteld of gezegd om enige discussie aan te zwengelen of uberhaupt zinvol te maken.

Ron625 de fout en wat de ellende veroorzaakt waar een ieder last van heeft is dat geloof dat een os leidend is.
De grote bedrijven die de dienst uitmaken zijn:
- ibm
-Oracle
- sap
- amazon
- Salesforce en de andere Cloud dienstverleners
Dan komen de grote 4 accountantskantoren en hele rij dienstverleners cap geminimaliseerd TCS Fujitsu Atos accenture en ga maar door. Uitbesteden en aanbesteden werkt op dezelfde manier als in de fysieke bouwwereld.

Het is vanuit deze hoek en de aanverwante zaken dat de grootste datalekken zich blijven herhalen. Een stack is meer dan een os. Een os is het minst relevante en het is zeer storend als gebracht wordt dat het enkel daarmee gedaan is.
Een verkapte vrijbrief voor de grootcommercie.

Nu zijn we het bij uitzondering eens :-)
Wat leidend is, is de software die we willen gebruiken, het OS is dan een soort container hiervoor.
Maar ....... dat kan voor grote bedrijven, voor huiskamer gebruik kan het anders zijn, want dan is er ook nog een hobby element.

Het is een kwestie van Vraag en Aanbod beste kids. Op de enduser markt is er enkel vraag naar een simpele GUI. De gemiddelde consument wil geen handleidingen lezen of cursussen volgen. Ik vind dat een cursus nodig is zelfs voor Android omdat men zoveel mist (multitasken, dingen als copy & paste). Bruikbare informatie is altijd welkom.... maar de simpele mens moet het zelf maar uitzoeken dus daar krijg je geklooi van wat je de gebruiker niet kunt aanrekenen want die weet niet beter.

Ik heb meer te maken met wat er bij grote bedrijven speelt. Helaas komen de Ideen uit het thuis hobby gebeuren door als zijnde de oplossing. Informatietechnologie als iets wat een basisschool scholier per definitie beter kan dan al die zeurpieten die zich druk maken dst het ethisch en veilig moet.

Ik zal daar nooit achter komen, want ik zal nooit mijn geld in een Mac steken, veel te duur en zeker niet probleemloos.

Ik gebruik beide. Macos en Windows en beiden zijn ze gewoon goed met elk zijn plus en minpunten.
Ik zou niet kunnen zeggen dat de een beter is dan de ander, beiden zijn even goed.

Inderdaad. Kennelijk was iets meer schrijven in het topic dan ''let's discuss'' teveel gevraagd.

Operating system vind ik niet bijster interessant. Uiteindelijk gaat het om de vraag waarvoor je een OS nodig hebt, bij de vraag welke keuze je maakt. En wat beter is beveiligingstechnisch... hangt veel meer af van de kennis en kunde van de systeembeheerder.

Van ieder OS kan je gatenkaas maken (als ook van de applicaties welke je draait bovenop je OS).

Windows is natuurlijk veiliger, daar zit standaard beveiliging in zoals Defender. Dat heb je op Linux niet (het bestaat niet eens) en op macOS ook niet.

Het OS is wel degelijk interessant. Of laat ik het anders zeggen: voor mij wel. Om de simpele reden dat ik mijn keuzes zelf wil maken en nooit afhankelijk ben van de grillen en grollen van een OS-bouwer. Bij zowel Windows als MacOS heb je nauwelijks keuze in de manier waarop je zaken wilt laten werken, hoe je zaken eruit wilt laten zien en hoe je je systeem beheert. De open source besturingssystemen laten de gebruiker in hoge mate zelf keuzes maken.

MacOS is een mooi systeem en zit goed in elkaar, maar je bent gebonden aan specifieke hardware en aan Apple. Gaat je machine kapot? Dan kun je bijna niet anders dan Apple in te schakelen. Is je MacOS end-of-life, dan moet je ook nieuwe hardware aanschaffen om weer "bij" te zijn, etc.

Bij Windows is het weer zo dat het systeem slecht naar je hand te zetten is, dat je weinig invloed hebt in de manier waarop zaken geregeld zijn. Telemetrie bijvoorbeeld is héél lastig helemaal uit te zetten, in principe is updaten "verplicht" (nee, even de tweakers buiten beschouwing gelaten die dat weten te omzeilen!) en je kunt weinig aan het uiterlijk tunen. Of je moet externe tools downloaden, en dat is ook al niet ideaal, want óf betaald, óf met advertenties of zelfs vage software die mogelijk malware bevat. En verder ben je overgeleverd aan hetgeen Microsoft voor jou bepaalt m.b.t. Windows. Mensen voelen dat op dit moment nog niet zo, maar als Microsoft bijvoorbeeld bepaalt dat zij advertenties gaan tonen in Windows (wat op beperkte schaal al gebeurt via het startmenu), of ze besluiten iets anders, dan heb je het maar te slikken. Kortom: je hebt er zelf erg weinig invloed op. De één vindt dit misschien niet zo belangrijk, maar ik persoonlijk wel.

Ik gebruik zelf een keur aan Linux distro's omdat ik me daar vrij voel. Ik ben de baas over het systeem, mijn keuzes worden gerespecteerd en ik voel me nergens gedwongen om een bepaalde richting op te gaan. De keuzes die je KAN maken vind ik erg belangrijk. Dat geldt niet alleen voor de apparaten die ik gebruik, maar ook in het dagelijks leven.

De topicstarter was er duidelijk op uit om een "bom" te gooien zodat het weer lekker zou clashen (kan ook wel vermakelijk zijn, eerlijk gezegd!), maar ik denk dat niemand expliciet kan zeggen wat beter is. Je moet een systeem inzetten waar die het beste in is of waar het het meest geschikt voor is gemaakt. Een mountain bike en een racefiets zijn allebei fietsen, maar de één zal het beter doen als je die inzet op modderige off-the-road wegen, terwijl de ander veel beter in te zetten is op lange afstanden met vlakke wegen. Maar als je het terugbrengt naar "fiets", en daaraan het woord "OS" koppelt, dan kies ik liever voor de mountain bike (Linux). Met een mountain bike kun je namelijk ook op vlakke wegen fietsen, terwijl een racefiets (Windows) nauwelijks goed in te zetten is op modderige off-the-road wegen. Zo bekijk ik het.... ;-)

Let op: dit is een persoonlijke mening, maar voor jou kan het uiteraard anders zijn.

Ik rijd op een racefiets en gebruik uitsluitend Linux ;-) Persoonlijk vind ik Linux zowel een stadsfiets (voor dagelijks gebruik), een MTB (degelijk en stabiel) als een racefiets (snel)

U riep (bom)? Nou... Voor algemeen laagdrempelig mainstream gebruik ontkom je natuurlijk niet aan Windows. Maar voor de professional is het toch een beetje knullig spul. Je ziet dan ook niet veel Windows laptops bij software conferenties.

--
Dark Star Bomb 20 - https://youtu.be/S-xUjmJkO8g

Met SSD is snelheid miniem onder alle besturingssystemen je merkt nauwelijks verschil tussen MAC, LINUX en Microsoft.
Alleen de RAM wordt meer of minder aangesproken.

Topic starter het ook de vraag kunnen stellen wat is beter Betamax Video2000 of VHS. Het is net zo relevant.

Plan 9

Klopt, Video2000 technisch het beste, equivalent van Linux. VHS het populairst omdat de meeste porno films op VHS uitgebracht werden, equivalent van Windows.

Of je bent een trol of je hebt geen verstand van zaken.

Robin was beter dan Batman.

Persoonlijk ben ik een voorstander van MacOS. Dit komt vooral door de stabiliteit, het feit dat het op (BSD) Unix gebaseerd is en je dus een unix shell kunt gebruiken, het feit dat je 'gratis' upgrades krijgt naar nieuwe versies en de prima integratie met de rest van het Apple ecosysteem. Backups naar iCloud; copy-paste tussen iPhone en Mac; AirPods die naadloos overschakelen tussen mac en iPhone. Unlock van de mac met de iWatch. Gratis een prima office suite (Numbers, Pages, Keynote). Het enige wat ik default mis op een mac is een normale package manager. Gelukkig is er 'brew', die dat gat opvult.

Zo te zien wordt het onderhoud van de brew software repository niet door Apple gedaan (duh, externe tool) en ontstaan er daarom regelmatig (?) problemen. Zoals deze met LibreOffice:

https://github.com/Homebrew/homebrew-cask/issues/52758

(of is Homebrew weer iets anders dan Brew, met een eigen repository of dezelfde?)

Bij Linux worden de repositories normaliter door de maker van de betreffende distributie onderhouden en zie je dit soort problemen eigenlijk nooit. Ik kan me tenminste geen voorval van die aard voor de geest halen.

--
Dark Star Bomb 20 - https://youtu.be/S-xUjmJkO8g

Linux is opensource, als Microsoft echt denkt dat Linux veiliger is dan Windows dan zou het zijn code wel herschrijven.
Windows heeft de beste gelaagde beveiliging(dit is slechts een mening).

De meeste hier zeggen zomaar iets zonder enige verstand van zaken te hebben en hebben nooit een hack geschreven. Daarnaast is de besturingsysteem zelf maar een gedeelte van de lagen waarop je gehacked kan worden.

Dat je minder hoort over kwetsbaarheden bij Mac en Linux is gewoon dat de marktaandeel kleiner is maar staatshackers hebben gewoon de tools die nodig zijn om binnen te komen.

Anonymiteit bestaat niet als je geconnecteerd bent met het internet en je ingelogd bent met je email, sociale media, rapporten schrijft, etc.

Iemand die echt anoniem wilt internetten doet dat niet vanuit huis, gebruikt een machine dat niet bekend kan zijn en wisselt regelmatig van machine, en de machine moet geen microfoon en webcam hebben.
Je moet gewoon accepteren dat elke machine kwetsbaar is.

Wie van jullie heeft geprobeerd, Windows te hacken, Mac en Linux?
Hebben jullie uberhaut verstand hoe een operating system in detail werkt? Dit soort dingen leer je meestal zelfs niet op universiteit in detail.
Laat staan dat jullie kunnen beoordelen, want zelfs professors zijn het eens dat dat een dillema is.

Persoonlijk heb ik dit nog niet meegemaakt. Daarnaast is er in brew (homebrew) een verschil tussen 'reguliere' packages en 'casks'. De casks zijn wrappers voor externe installatie-scripts. Zoals met alle open source software vraagt het some enige flexibiliteit betreffende bugs in de software. Mocht je brew niets vinden kan je altijd nog naar https://www.macports.org over gaan.

Nee het is een stelling en geen mening ("heeft de beste").

Wil je hiermee pretenderen dat jij wel over de kennis beschikt?

[qoute]
Dat je minder hoort over kwetsbaarheden bij Mac en Linux is gewoon dat de marktaandeel kleiner is maar staatshackers hebben gewoon de tools die nodig zijn om binnen te komen.
[/quote]Bron?
Marktaandeel in welk opzicht? Desktop gebruik is het inderdaad kleiner, maar kwa server en pad gebruik is het net andersom. Het is maar net hoe je ernaar kijkt.

[qoute]
Anonymiteit bestaat niet als je geconnecteerd bent met het internet en je ingelogd bent met je email, sociale media, rapporten schrijft, etc.

Iemand die echt anoniem wilt internetten doet dat niet vanuit huis, gebruikt een machine dat niet bekend kan zijn en wisselt regelmatig van machine, en de machine moet geen microfoon en webcam hebben.
Je moet gewoon accepteren dat elke machine kwetsbaar is.
[/quote]Deels eens (vpn?), maar de laatste zin is weer zo stellig. Hoezo moet ik dat accepteren?
Ik begrijp dat alles te hacken valt kwa systemen, maar of dit makkelijk of eenvoudig is staat nog altijd met hoe ik het systeem onderhoud of laat onderhouden. Het systeem hoeft dus niet 'kwetsbaar' te zijn, maar als iemand echt binnen wil komen lukt ze dat wel. De vraag is alleen of ik dat tijdig opmerk en ze alsnog buiten kan sluiten.


Je hoeft niet te weten hoe iets in detail werkt om een mening of beeld te mogen vormen. Het is niet afhankelijk van je kennis in de details, maar met je ervaring uit het heden en verleden.

Op MacOS wordt onder andere standaard Xprotect gebruikt.

https://www.apple.com/business/resources/docs/macOS_Security_Overview.pdf

Dat kunnen ze wel willen, maar MS zit met een erfenis uit het verleden, alles moet compatibel blijven.
Daarnaast is Windows een besturingssysteem en Linux is alleen een kernel.
Het is de distributie, die er programma's omheen zet, waardoor je een besturingssysteem krijgt.
Er is dan ook geen de Linux distributie, alleen een Linux distributie.
De Linux kernel wordt vaker en meer gebruikt dan Windows, tenslotte gebruiken ook Android en Chrome OS de Linux kernel en zo zijn er velen, van smart-TV's tot auto's.
Kwetsbaar, ja.
Vanuit internet op afstand? nee
Met toegang tot het beeldscherm en toetsenbord is dat niet echt moeilijk.

Voor persoonlijk gebruik maakt het weinig uit, het is maar net wie er achter het stuur zit.
Iedere nitwit kan een systeem wat in de basis veilig is, onveilig maken.

Voor zakelijk gebruik 'voldoet' Windows: Goed dicht te spijkeren en beheersbaar te maken / te houden middels AD policy's en met een het gemiddelde virusscannertje pik je 90% vd virussen en malware er wel uit. En ook belangrijk: Windows en Office zijn 'standaard'. Scheelt toch weer een boel frustratie bij eindgebruikers.

Mac in het bedrijfsleven is leuk, echter veel bedrijven wagen zich er nog niet aan, tenzij er een specifieke use-case voor is, bijvoorbeeld software engineering.

En Linux? Helaas, die doet niet mee binnen de zakelijke desktopmarkt..

Heel Google draait op zakelijke Linux desktops:

https://www.zdnet.com/article/google-moves-to-debian-for-in-house-linux-desktop/

En Cern ook (Scientific Linux):

https://cern.service-now.com/service-portal/service-element.do?name=linux-desktop

Om maar een paar grootgebruikers te noemen.

"De Linux kernel" dit, "De Linux kernel" dat.

Als mensen refereren naar de veiligheid van Linux hebben ze het 99.9% van de tijd niet over de Kernel, maar een OS dat gebruik maakt van de Linux kernel.
Ubuntu bijvoorbeeld is 1000+ X meer dan een Kernel, en heeft een véél grotere kans op security related issues die zich in het OS bevinden dan alleen de Linux kernel.

Er is een landelijke opticien keten, die met Linux werkt.
Een aantal Ziekenhuizen in Nederland gebruiken een Linux distributie op de desktop.
Een afdeling van de Nederlandse politie gebruikt 2500 computers met een Linux distributie.
De Franse politie gebruikt ook een Linux distributie.

Het is (nog) niet veel, maar doet dus wel degelijk mee !
En het worden er steeds meer, mede door Android voor desktop en Chrome OS ................

Zie ook hier: https://www.makeuseof.com/tag/linux-market-share/ (Linux true market share)

wel 1 keten? Van de vele? Niet echt noemenswaardig toch?
Veel als Thinclient, aangezien de apps alleen op Windows werken die men nodig heeft

Best een redelijk aantal. Maar marginaal, en zie je eigenlijk niet eens in de cijfers.

Groter aantal, maar Franse zijn ook niet erg effectief en je leest er vrij weinig over. Hoe goed of slecht het werkt...

Ze vallen alleen niet op in de cijfers. Het aandeel is zo klein, dat het eigenlijk niet een te tellen is.

Is eigenlijk niet te vergelijken. Het zit en werkt zo anders.

Geen nieuws is goed nieuws! Want ze hoeven zich niet de hele dag druk te maken over of hun computersystemen wel werken. Die lui zijn dus gewoon met hun werk bezig! Zoals gemaskerd 'gele hesjes' demonstrantentuig aanpakken (hoe wil je anders een gemaskerde demonstrant noemen die allerlei vernielingen aanricht en met dingen gooit, richting de politie?).

Weet je, als het voor die organisaties goed werkt dan is het geschikt voor wat ze ermee doen.

Als je succes alleen uitdrukt in markt/gebruiks/whatever-aandeel dan is de mens geen succesvolle soort op aarde, want met hoeveel we ook zijn, onze aantallen zijn marginaal in vergelijking met die van heel wat andere soorten. Definieer succes eens in termen van hoe goed het werkt en hoe goed het doorontwikkeld en ondersteund wordt.

Marktaandeel is relevant als je te maken hebt met leveranciers die zich op een groot marktaandeel richten. Als een organisatie afhankelijk is van commerciële softwarepakketten dan wordt de kans groot dat dat je voor die software een besturingsyssteem met een groot marktaandeel moet gebruiken, want daar richten de leveranciers zich op vanwege dat grote marktaandeel. Dat effect bestaat zeker, en dat kan zeker betekenen dat bijvoorbeeld Windows voor een organisatie de beste keuze is, maar maak niet de vergissing om te denken dat dergelijke netwerkeffecten iets over de kwaliteit van verschillende besturingssystemen zegt, of over hoe actief ze ontwikkeld worden. Dat kan ook bij een procentueel klein gebruiksaandeel goed zitten omdat een klein percentage van de mensheid nog steeds een hoop kan bereiken.

Met +-1.5% marktaandeel doe je niet mee..

Daar vergis je je in.
Chrome OS is een Linux distributie en Android draait ook op een Linux kernel.
Ferrari en Maserati hebben minder markt aandeel, maar iedereen kent ze en herkent ze.
Veel autofabrikanten gebruiken dan ook ontwikkelingen van deze. :-)

Niet meedoen is iets anders dan weinig mee doen.............

Het is een goed vergelijk. Elke junk kan met een t-shirt van een ideaal rondlopen en droomt dan dat hij gelijk is aan dat ideaal.
Hoe vaak heb ik niet gehoord dat wat ... is goed omdat cern of google get ook gebruiken
Kijken we baar iot dan zie de andere kant van gratis en voor niets. Het ontbreken van kwaliteit ontbreken van security.
Het zijn de dagelijkse werkpaarden waar het verschil gemaakt wordt. Dacia of Maserati als gezinsauto en de rit naar het werk. Hoe zat het ook al weer met cooperatiebaas en de Maserati. .

Vooringenomen stelling; per definitie waardeloos voor een onpartijdige discussie.

IBM is eigenlijk de enige partij die weet hoe je een OS moet opzetten. OS/400 is een parel die al 22 jaar ongeëvenaard zijn werk doet; ik heb het eigenlijk alleen "down" zien gaan door menselijk falen. OS/2 had vergelijkbaar kunnen zijn als er geen onenigheid was ontstaan tussen IBM en MS.

Linux voor de desktop; ik volg dit al sinds 1991 en er is nog steeds geen voedingsbodem voor mensen om dit massaal te installeren op de desktop/la[top.

Linux als embedded of server doet het veel beter. Gek he, nauwelijks een user interface nodig en dat is nou net wat Linux voor de desktoplaptop nodig heeft!

Apple; volg ik al sinds 1987. Ok, er is groei maar substantieel nauwelijks.En er lopen nog steeds gebruikers rond die vinden dat een virusscanner niet nodig is (succes!).

Misschien was MS DOS 3.x wel het beste dat MS ooit geschreven heeft; het had immers geen toegang tot het internet maar ja verspreiding van virussen ging toen nog via floppies (en dus veel langzamer).

Als het goed werkt voor organisaties die het gebruiken dan werkt het goed voor die organisaties. Zelfs als er ook een heleboel organisaties zijn voor wie dat niet op gaat dan zijn er nog steeds organisaties waarvoor het wel werkt. Zie mijn post hierboven van gisteren 17:06.
Gaan we die discussie weer uit de kast halen? Dat zijn voorbeelden van organisaties waarvoor Linux wel goed werkt.
Weer zo'n discussie die we zo langzamerhand eens in de kast moesten laten verstoffen.

Er zijn voorbeelden van degelijke en professionele inzet van Linux en er zijn voorbeelden van partijen die er een puinhoop van maken. Dat een gratis besturingssysteem aantrekkelijk is voor partijen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en dat die vervolgens niet de inspanning willen leveren om het goed te doen zegt niets over de kwaliteit van de basis, het zegt iets over hoe zij ermee omgaan en het is ook nogal wiedes dat gratis aantrekkelijk is voor zulke partijen. De partijen die het wel met succes professioneel inzetten demonstreren dat aan die basis toch echt wel iets moet deugen, op drijfzand kan je namelijk niet bouwen.

Je kan daar eindeloos over gaan bekvechten, maar je hebt het over verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid. Als iemand "welles!" roept over het ene aspect en een ander "nietes!" over het andere aspect en geen van beiden lijkt te beseffen dat ze het niet over hetzelfde hebben dan maak je ruzie om niets. Niet doen, het slaat nergens op en niemand wordt er wijzer van.

Je kunt daar inderdaad eindeloos over gaan zitten bekvechten zoals voetbalsupporters met hun clubje bezig zijn.
Voetbalsupporters hebben de neiging te ontaarden in voetbalhooligans. Dat staat er nog ls van dat een wedstrijdje in een colloseum niets toevoegt anders dan brood en spelen. Er speelt weer wat prachtigs met geldstromen en sponsorschap in die contreien. Wil je iets serieus opbouwen dan zul je dat envangelisme moeten loslaten.

Newton Franklin (algemeen) etc zijn heel oude namen die met bijvoorbeeld Dijkstra (ICT Nederland) geprobeerd hebben een goed fundament neer te leggen. Ook fundamenten kun je negeren en weer een terugval vertonen naar het niets willen weten van … (vul maar in).
Voor hun was die basis van besef wat van belang is. Dat is niet een of ander merkje of toestand in de markt.
Juist dat is blokkade de vendor-lockin. Ja, ook OSS geloof is een blokkade tegen openheid.


Een leuke om na te lopen en te lezen: https://worldof2k38.com/

Zonder Windows zou de wereld fors in de problemen komen, zonder Linux zou de wereld in hele grote problemen komen maar zonder macOS is er niks aan de hand.

Waarom? Nou omdat de "infrastructuur van de wereld" op Windows en Linux draait en macOS nauwelijk of helemaal niet ingezet wordt voor essentiele infrastructuur.

Als macOS (en ja, ik ben er ook een gebruiker van) zo superieur zou zijn zou het ook veel breder ingezet worden.

Dus Windows en Linux zijn beter voor ons voortbestaan dan macOS.

Blij dat je het met me eens bent dat dat gebekvecht zinloos is, maar sta eens open voor kritiek op je eigen rol erin.

Jij blijft bijvoorbeeld maar met beledigende typeringen als "OSS-geloof" strooien. Zelfs als sommige mensen daar daadwerkelijk trekken van vertonen bereik je met dat soort taalgebruik alleen maar dat hakken in de grond gezet worden en je beledigende taal terug krijgt waarop jij reageert door ook jouw hakken in de grond te zetten. Je bereikt er alleen maar mee dat je inderdaad in de situatie komt dat jij "welles" over het ene aspect roept en de ander "nietes" over het andere aspect van de werkelijkheid (of andersom). Je brengt je punt niet over als je dat soort taal gebruikt, je wakkert alleen maar het gebekvecht aan.

Dat zeg ik niet alleen tegen jou, maar ik herhaal het wel nog eens specifiek voor jou omdat je niet lijkt te beseffen dat je zelf actief bijdraagt aan de negatieve dynamiek. Dus nogmaals specifiek voor jou: niet doen, niemand wordt er wijzer van.

Hierboven werd om 07:26 uur door Anoniem aangehaald: "gaan we de discussie (Linux/Windows) weer uit de kast halen?"
Wat mij betreft neen op de oude voet zeker niet. Het is dan nagenoeg weer hetzelfde flauwe uitgeknepen theezakje, waar uitdrupt dat (voorstanders van Linux) over Google beginnen te sputteren en (tegenstanders van Linux) komen met Linux evangelisme etc.

Maar... wat ik nog nooit in deze soms aan kinderachtigheid grenzende hakketak discussie heb gelezen is de suggestie dat Google - dat onder Linux draait - misschien zelf Linux update/upgrade of functioneel qua security naar zijn hand zet en dat uitgevoerd door IT medewerkers die zich, in vergelijking, mogen rekenen tot de formule 1 klasse en daar astronomische uur-salarissen voor in rekening brengen.
Linux is open source en Google is een multinational die zwemt in het geld, dus... wat is onmogelijk hieraan?

Iemand die hier iets zonnigs over weet te zeggen misschien?

Veiliger dan Windows? Dat is inmiddels omgedraaid vriend. De hackers richten zich nu op de rijkere slachtoffers die gebruik maken van MacOS. Windows wordt voornamelijk aangevallen door scriptkiddo's die met hun simpele programmeertalen gemakkelijk een bot kunnen programmeren.

Het wordt ons niet verteld maar de meeste Mac's zijn al gebackdoor'd door de VS :) net zoals Microsoft natuurlijk. Ze laten bewust beveiligingslekken erin en zwakke encryption steunen, zodat ze altijd en overal toegang kunnen krijgen tot onze data.

Outlook vraagt niet om je adres gegevens, maar de AppStore wel ;)

Google is een grote speler op de Linux markt.
Zelf gebruiken ze intern een Ubuntu variant, Goobuntu.
Daarnaast hebben 2 eigen distributies gemaakt, Android met een kleinere/kalere kernel en een hoop eigen programma's er omheen.
Je kunt de kwaliteit afkeuren, maar het het wel het meest gebruikte OS op telefoons en tablets.
Daarnaast hebben ze ook Chrome OS ontwikkeld, en ook daar kan je kritisch over zijn, maar in deze cloud tijd waren ze precies op tijd.

Een ander voorbeeld is Apple, die BSD zo heeft aangepast, dat een tablet, een telefoon, een muziekspeler, een laptop en een desktop simpel en goed met elkaar kunnen sychroniseren en samenwerken.
Ook Apple kan dus een voorbeeld zijn voor andere systemen.

Zelf gebruik ik geen MacOS, maar wel IOS op een tablet en op een telefoon en werken mijn computers allemaal met een Linux distributie, vanwege de vrijheid die een Linux distributie mij geeft.
Voor mij is dit optimaal, maar het is afhankelijk van het gebruik, wat je ermee wilt, smaak en ervaring.
De keuze voor privé gebruik is dus puur persoonlijk.
Voor zakelijk gebruik zullen de voorschriften van hogerhand worden opgelegd, afhankelijk van de gebruikte software, want dat zal dan leidend zijn.

Het is vandaag fantastisch weer en even lekker naar buiten te gaan. Ik zou alle kleine kinderen dit willen adviseren.

Ga lekker buiten spelen....

Eens echter, dat deden ze in het vorige millenium, Er zullen er niet veel zijn die de achtergronden en ontwikkelingen zelf meegemaakt hebben.

Met de historie vanuit VS1 naar z/OS kun je OS/400 en de power dozen inderdaad als uiterst degelijk en betrouwbaar zien. Het zal het niet gaan redden. Unicode is te sterk, gemist. TCP/ip is pas heel laat ingezet. De SAF opzet en monitoring vis SMF was uitstekende van concept maar niet voor clustered systemen. GDDM is echt niet iets wat je zou moeten willen. Inderdaad met OS/2 centraal management lanmager AD basis komt vanuit IBM met NT. https://en.wikipedia.org/wiki/LAN_Manager Kijk je naar Spectrum Scale, pure systems met de Watson stack dan heb je iets wat inmiddels via overnames wordt opgebouwd, het mist de visie van weleer. Hardware hebben ze inmiddels buiten de organisatie gezet (verkocht).

Google is niet de enige multinational die zwemt in het geld en die topontwikkelaars in dienst heeft. IBM, Microsoft, Intel, Oracle, Cisco, noem maar op, er doen er heel wat mee. Dat maakt het moeilijk voor een van die partijen om Linux te kapen, en zeker om dat ongemerkt te doen.

En als een project toch op de een of andere manier gekaapt wordt dan wordt daarop gewoonlijk gereageerd door een "fork" af te splitsen. Het gebruikelijke patroon is dat een fork die uit dit soort onvrede over de gang van zaken voortkomt een substantieel deel van de ontwikkelaars weet mee te nemen en vlot omarmd wordt door de mainstream Linux-distributies. We hebben LibreOffice omdat OpenOffice bij Oracle terechtkwam toen dat Sun overnam, terwijl de dikke vinger die Sun in de pap had al niet iedereen blij maakte (al was het Sun die het om te beginnen open source maakte na overname van het oorspronkelijke StarOffice). We hebben x.org omdat xfree86 overstapte op een restrictievere licentie dan het eerst had, en dat pikten veel ontwikkelaars niet.

De openheid van open source betekent niet alleen dat reuzen als Google er makkelijk aan deel kunnen nemen en dus invloed kunnen uitoefenen, het betekent ook dat anderen zich makkelijk aan die invloed kunnen onttrekken door simpelweg uit het project te stappen en onder een andere naam verder te gaan. Er zijn voorbeelden bij verschillende belangrijke open source-projecten, meer dan die twee die ik noemde, die laten zien dat dat ook echt gebeurt.

Dat maakt het bijzonder moeilijk voor zelfs een machtige partij als Google om zich iets groots als Linux toe te eigenen. De reden dat zoveel van die IT-giganten Linux omarmd hebben is precies omdat het zo werkt. Zij kunnen de macht niet overnemen maar ze weten dat het anderen ook niet zal lukken, mede omdat ze er allemaal actief aan deelnemen en met hun neus bovenop elkaars bemoeienis zitten.

De ruimte geven aan desinformatie is een slechte strategie. De negatieve dynamiek is een bewuste keuze in een ander spel
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/23/mensen-hebben-de-online-revolutie-onderschat-a3655131
Groepsdynamiek politiek beïnvloeding met een doel een infroamtiebubble waardoor een debat niet mogelijk is omdat feiten niet meer als feiten gezien worden. Fraaie herkenning van die Applebaum.
Arnoud met 2038 komt met iets wat verder weg ligt.

Een slechte strategie is om op een trein te stappen omdat het zou zo moeten. Je moet het eens zijn met het doel.

Die coöperatiebaas reed in een Maserati van coöperatiegeld en dat was op zijn zachtst gezegd niet erg netjes. Doet niets af aan de geweldige rijkwaliteiten van de Maserati.

Kwaliteit en security is een kwestie van beheer en niet OS afhankelijk.

Het doel van 10 "dubbele torens" op een schaakbord om alles bij elkaar te brengen? Dat wist ik allang maar leg het me niet op mijn bordje. Ik bouw liever dingen...

Deniability is ook achterhaald. Toch zetten ze door. Domme actie no #2023. Wat negatief moet kan ook op positieve wijze bereikt worden? Ter afleiding maar een alienable Linux game spelen: http://www.emhsoft.com/singularity/

Als programmeertaal zichzelf had uitgevonden waren we niet opgescheept met een binair stelsel. Cognitie is de pc niet helder. Alles draait om "de macht" om uiteindelijk te beseffen dat "de macht" niet relevant is waar humaniteit gewenst is.

Geld? Ook dat is een kwestie, vooral nu. Iemand maakt Jan uit voor bipolair maar een multipolaire singulariteit is een contradictie in terminus, zo zal het "de macht" ook vergaan. Strategie is geen top-down beleid.

Ik vind het user interface van Linux Desktop uitstekend! Alleen al het feit dat er zoveel keuze is, KDE, Cinnamon, Maté, Xfce, Gnome en ga zo maar door. Bij Windows of Mac OS slechts 1 type desktop. Moet zeggen dat Mac OS wel mooi werkt. Windows 10 user interface vind ik zeer basic en matig en soms rommelig, vooral instellingen is een zooitje geworden na Windows 7.

Over buitenspelen ben ik het helemaal eens. Het is en blijft een zinloze discussie hoewel ik ook even kwijt wil dat je vaak wel door een Microsoft bril kijkt.

Uit dat artikel:
Het punt dat ik maakte is dat je aan die polarisatie bijdraagt. Ik sprak je niet aan op het feit dat je een discussie voert maar op de manier waarop, doorspekt met typeringen als "OSS-geloof" en "evangelisten". Laat dat nou eens achterwege, het werkt averechts.
Dat mensen het niet meer over de feiten eens zijn, was de formulering in het artikel. Ik ben het ermee eens dat dat discussies erg moeilijk maakt.

Als bijvoorbeeld iemand beweert dat IBM Linux heeft gekocht of Linus Torvalds op de loonlijst heeft staan, ondanks dat je moeiteloos online de informatie kan vinden waaruit blijkt dat dat simpelweg niet waar is, dan is het moeilijk om met zo iemand een gesprek te voeren. Zeker als blijkt dat die totaal niet open blijkt te staan voor mensen die de misvatting corrigeren en hem zelfs na meerdere van die correcties blijft herhalen. Wat moet je met iemand die zo onwrikbaar in zijn eigen "feiten" blijft hangen?

Goed, je weet wel over wie dat gaat. Je bent met andere woorden zelf ook niet bepaald feilloos in dit opzicht. Moeten we wel ruimte geven aan de desinformatie die jij geeft? Laat jij je wel corrigeren als jij een keer ongelijk hebt of blijf je liever tot in het absurde volhouden dat je het bij elk onderwerp beter weet? Soms lijkt het daar wel op. Ook die starre houding werkt averechts als je een discussie wilt voeren, je bereikt er vooral mee dat je ook als je wél goede punten maakt maar al te vaak niet serieus wordt genomen waardoor een goed punt niet overkomt of een ander niet in zijn onjuistheden gecorrigeerd raakt. Dat schiet niet op.

En dan zijn we weer bij wat ik bedoelde: trek die vervelende angel (OSS-geloof, evangelisten etc.) eens uit je eigen communicatie. Die toon is lang niet altijd terecht, je zit er zelf echt ook wel eens naast, net als iedereen. Help de discussies op deze site eens naar een hoger plan tillen door zelf open te staan voor je eigen feilbaarheid en door fouten van anderen niet met die beledigende termen te lijf te gaan.

Prima zijn we over het doel eens. Dat OSS geflame is niet opbouwend.
De situatie is helaas dat omdat zoiets makkelijker gaat er zo eenvoudig aan begonnen wordt. Als je maar kritiek op linux dan wel de verwerking er omheen durft te hebben dan ben je meteen een microsoft troll. Is dat positief?
Met dat soort cultuur heb ik enkel als verdediging een zelfde soort benaming. Je kunt dat negatief vinden, het is een reactie.

En daarmee ben ik met Linux4 gewoon eens. Bedankt linux4 voor het herkennen waar de echte problemen zitten.
Voor informatieveiligheid de complete keten is het van belang om samen te werken in de hele keten. Zodra dat uitspelen begint vanuit een leverancier of een project manager heb je een algemeen probleem te pakken

Nee, en dat heb ik ook niet beweerd, zoals je in het voorgaande kan lezen. En vergis je niet, ik heb The FOSS (of hoe hij zich vandaag noemt) ook meer dan eens aangesproken, zelfs op een manier die hem zich deed afvragen of jij niet aan het woord was. En ik heb ook meegemaakt, met alle stokpaardjes waar hij mee rondloopt, dat hij wel degelijk gevoelig is voor argumenten.
Een reactie die niets oplost. Die negatieve toon is voor een belangrijk deel waarom je zelf steeds negatieve reacties blijft krijgen. Ik heb de stellige indruk dat het minder een cultuur is dan jij denkt en meer de ergernis die je zelf bij anderen oproept. En dat balletje leg ik niet alleen bij jou neer, jij reageert van jouw kant vanuit de ergernis die zij net zo goed bij jou oproepen.

Het probleem is dat dat eeuwig zal blijven doorgaan als jullie niet eens ophouden met die reacties eruit te flappen. Als jij en bijvoorbeeld The FOSS daar eens een stuk terughoudender in zouden worden, dan zou het mij niets verbazen als jullie ontdekken dat je nog best redelijke mensen tegenover je hebt waar wel degelijk een gesprek mee te voeren valt.

En de grap is dat Linux4 echt niet voor het eerst laat blijken dat hij dat inziet, en ook The FOSS heeft dat punt meer dan eens gemaakt als ik me niet sterk vergis. Maar soms zijn jullie zo verhit geraakt dat zowel jij als zij op die momenten niet eens lijken te herkennen dat je het ook wel eens met elkaar eens bent.

Nogmaals: dat schiet niet op.

Het maakt verdomd veel uit hoe je je uitdrukt. Beledigende termen lokken alleen maar ruzie uit. Haastige reacties die stijf staan van de spel- en grammaticafouten zijn een bron van misverstanden omdat er maar al te makkelijk iets anders in gelezen wordt dan ermee bedoeld is. Het vergt zorgvuldigheid om een goed gesprek te voeren, en online mis je alle nonverbale communicatie die in levende lijve heel veel misverstanden voorkomt en rechtzet (bij communicatietrainingen heb ik steevast te horen gekregen dat 80% van de communicatie nonverbaal is, en grotendeels onbewust).

Houd daar — allemaal — alsjeblieft rekening mee. Deze site wordt nogal onderuit gehaald als zoveel mensen maar in dat eeuwige ruzieachtige cirkeltje rond blijven draaien. Dat is al jaren gaande en het zou wel eens door mogen dringen dat niemand elkaar op die manier waar dan ook van overtuigt.

Euh... Ik ben nieuw hier maar ik zie nu al wat Anoniem 14:50, et al, bedoelen met dat iemand die in de eigen feiten blijft hangen.

Deze dan maar apart. Er wordt altijd gezegd dat Linux gratis en voor niets is en dat iedereen de code kan zien.
https://www.therichest.com/celebnetworth/celebrity-business/tech-millionaire/linus-torvalds-net-worth/ Tegenwoordig amerikaans staatsburger en niet onbemiddeld. Gratis en voor niets en dan zoveel privé vermogen?
Waar komt het dan vandaan? https://itsfoss.com/linus-torvalds-facts/ De overeenkomsten met een Bill Gates of Steve Jobs zijn behoorlijk. https://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds sponsorschip van de Linux foundation en wie sponsort die? https://www.linuxfoundation.org/membership/members/ Kijk ook even in de boardroom
Voor apache heb je een jaarverslag. https://s3.amazonaws.com/files-dist/AnnualReports/FY2017-ASF-AnnualReport-FINAL.pdf [ur]https://www.wired.com/2012/03/mr-linux/[/url al vind ik wired nu niet bepaald betrouwbaar. Microsoft heeft (nog) weinig met servers. Het hele idee van enkel endpoints. Met de Linux foundation moet jet doen met https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/460503801

Welke geldstromen en welke belangen er op de achtergrond zitten vind ik belangrijker dan wat er beweerd wordt.
Ik gun linus dat geld en die roem maar dat het enkel filantropisch en een sociaal ideaal zou zijn, nou nee.
Ben je daarmee persoonlijk beledigd?

Zijn jullie er inmiddels al uit :-D

Wat klopt. Ik gebruik Linux en ik betaal er geen cent voor. Dat wil niet zeggen dat niemand er geld in steekt, zoals je links laten zien, maar het is ook zo dat niemand verplicht wordt ervoor te betalen. Het is daarmee inderdaad gratis. En het is ook zo dat de broncode van de Linux-kernel net zoals die van alle open source-software publiek beschikbaar is. Het wordt altijd gezegd omdat het waar is. Feitelijk juist dus.

Maar wat ik als voorbeeld aanhaalde waren jouw uitspraken dat IBM Linux zou hebben gekocht en dat Linus Torvalds volgens jou op de loonlijst van IBM zou staan. Dat is niet waar jij het nu opeens over hebt, en jouw reactie is dus helemaal geen reactie op wat ik schreef. De feiten daarover:
• IBM heeft niet Linux gekocht maar RedHat.
• Linux was en is geen eigendom van RedHat.
• Het auteursrecht op de Linux-kernel berust bij alle ontwikkelaars die eraan hebben meegeprogrammeerd, ieder voor hun eigen code. Lees de GPLv2 maar door. Als er ontwikkelaars als werknemer van een bedrijf aan hebben bijgedragen is het mogelijk dat auteursrecht van code bij die bedrijven rust.
• Al die mensen en al die bedrijven zijn niet eigenaar van Linux. Auteursrecht en eigendomsrecht zijn namelijk afzonderlijke dingen. Maar ook als je auteursrecht als intellectueel eigendomsrecht wilt bestempelen dan is niemand "eigenaar" van alle Linux-broncode en dus ook niet van Linux, maar alleen van wat hij zelf heeft geschreven. En omdat wijzigingen vaak over allerlei sources heen gaan loopt dat vaak ernstig door elkaar en is het niet meer netjes te scheiden.
• Linus Torvalds heeft noch op de loonlijst van RedHat noch op die van IBM gestaan. Hij ontvangt inkomen van de Linux Foundation.
• De Linux Foundation ontvangt geld van onder meer IBM. Maar net zo goed van Microsoft, Oracle, Cisco, Intel en vele, vele, vele, vele andere bedrijven.
• De Linux Foundation is een afzonderlijke rechtspersoon en wie bij de Linux Foundation op de loonlijst staat of via een andere constructie door die stichting betaald wordt staat daarmee niet op de loonlijst van IBM of RedHat. Die hebben hun eigen werknemers op de loonlijst staan, niet die van een stichting waar ze geld in steken.

De feiten zijn dus dat IBM Linux niet heeft gekocht en dat Linus Torvalds niet op de loonlijst van IBM staat. Dingen die je wel beweerd hebt.

Dat Torvalds helemaal geen armoedzaaier is en dat er forse hoeveelheden geld van machtige bedrijven in Linux gestopt worden klopt, ook dat zijn feiten. Maar toch is het óók een feit dat iedereen die er geen geld in wil steken Linux gratis en voor niets kan gebruiken.

Kan wezen, maar je hebt de neiging om heel concrete dingen te beweren die domweg feitelijk onjuist zijn en daarmee maak je jezelf niet geloofwaardig als je opeens het belang van feiten aanhaalt. Feiten zijn precies, ook als het je op een bepaald moment niet om die precisie maar om grote lijnen gaat. Niet iets om slordig mee om te gaan.

Topic starter FossKa4, die 1 topic gestart heeft en 1 reactie geplaatst heeft, zit zich nu rot te lachen hoe iedereen hier op elkaar reageert. Hij wil niet eens een discussie want hij stelt dan Mac OS beter is dan Linux en Windows.

Je kunt iemand ook kopen zonder hem direct op je eigen loonlijst te zetten. Lobbyisten kennen dat spel als geen ander.
Redhat heeft wel degelijk en die stichting met daarachter alle grote commerciëlen hebben wel degelijk een geldstroom geopend. in die richting. Fedora Red Hat. Voor IBM is er iets met hun hard- en software. Ze zitten her en der in de boardrooms als beslissers maarde hardware hebben ze buiten de deur gezet.. https://www.zdnet.com/article/linuxone-ibms-new-linux-mainframes/ Ik weet niet je door hebt wat IBM daarover zegt, dat is dat de specifieke hardware met aparte memory beveiliging (duurder) verlaten om gewone commerciële hardware van anderen te gaan gebruiken. Denk dan eens aan spectre in een cloud. De optie gebruikten we ooit wel bij development maar het management vond het te duur in productie (overhead ca 100% redelijk kleine transacties).

Gezien je reactie lijk ik je persoonlijk beledigd te hebben. Het gratis en voor niets en dan later toch flink incasseren is wat met drugsverslaving de strategische tactiek is. Net zoals phishing aanvallen moet je die leren herkennen en daarmee de impact zien te vermijden. Alleen met een verslaving is dat nu erg lastig. Die verslaafden hebben de neiging om er van alles bij te halen waarom het geen probleem zou zijn. Nou is dat vaak een eigen persoonlijke keuze, het wordt vervelend als er anderen last van gaan krijgen.

En natuurlijk heb je daarin gelijk. Je herkend het, daar ben ik blij om. Het opent mogelijk iets voor betere samenwerking.
Een stapje verder denkend, dat zou nu wel eens zijn doel kunnen zijn. Eens?

Schrijf dat dan in plaats van het als feit te presenteren dat Torvalds op de loonlijst van IBM staat. Als je zoiets niet letterlijk bedoelt zoals je het schrijft dan komt dat totaal niet over. Schrijf liever precies wat je bedoelt, druk je zorgvuldig uit.
Ja, en dat gebeurt in alle openheid en iedereen weet het. Kijk naar wat je zelf schrijft: alle grote commerciëlen. Ook niet letterlijk waar maar het zijn er wel verdomd veel, honderden. Waarom zou speciaal IBM in zo'n constructie de overhand krijgen? Want dat noem je steeds. Als IBM daar de volledig de dienst uit zou maken, zou je dan niet zien dat een hoop van die andere bedrijven eruit zouden stappen? Er zitten er nogal wat tussen die elkaars directe concurrenten zijn.
Er zit ergernis achter. De ergernis bestaat eruit dat je tot nu toe keer op keer als je erop gewezen werd dat feiten waar we het nu over hebben niet kloppen je simpelweg stopte om erover door te praten, om een poosje later opnieuw je "feiten" te spuien.
Iedereen die Linux gratis wil gebruiken kan dat en blijft dat kunnen. Er hangt een prijskaart aan officiële support bij bedrijven als RedHat en Oracle. Bij propriëtaire software betaal je daar ook voor. Dat er supplier lock-in optreedt als je je richt op specifieke kenmerken van een bepaalde leverancier, en helemaal als je produkten als het Oracle-DMBS erop draait, is nogal wiedes. Volgens mij is onder de mensen met wie je zo vaak over dit soort dingen bekvecht niemand die dat niet onderkent en begrijpt.

Wat jij niet lijkt te kunnen bevatten is dat Linux op een gegeven moment zo'n massa kreeg dat heel wat bedrijven hebben geconcludeerd dat ze daar niet meer kosteneffectief tegenop kunnen ontwikkelen aan een eigen soortgelijk besturingssysteem. En dus was het commerciëel en strategisch slimmer om bij te dragen aan een gezamenlijke basis en de onderscheidende produkten en diensten op die gezamenlijke basis te bouwen. Zowel de gebruikte softwarelicenties als de non-profits die tussen de deelnemende bedrijven en de projecten zelf zijn geplaatst vormen barriëres tegen doorgeslagen dominantie van die bedrijven. En mocht dat toch misgaan dan heeft de open source-wereld al meer dan eens bewezen dat een fork van een project het balletje kan overnemen, en dat gebeurt steeds als de vrijheid en onafhankelijkheid van een project in gevaar komt. Dat zijn sterke waarborgen, weet je?

Software is informatie, en informatie kan tegen verwaarloosbare kosten worden gekopiëerd en verspreid. Het is geen zero-sum game, zoals bij materiële zaken. Het levert een economie op, als dat nog de juiste term is, die niet op schaarste gebaseerd is. Besturingssystemen worden steeds meer infrastructuur, zoiets als een wegennet waar alle transportbedrijven gebruik van kunnen maken. IBM en vele andere bedrijven hebben al vele jaren in de gaten dat dat de ontwikkeling is. IBM zag de bui eind jaren '90 al hangen.

Misschien moet je eens lezen wat IBM er zelf over te melden heeft. Dat is een behoorlijk genuanceerd verhaal waarin een heel scala aan afwegingen, waaronder zakelijke en juridische, wordt beschreven:
"A history of IBM's open-source involvement and strategy", IBM systems journal, vol 44, no 2, 2005
https://pdfs.semanticscholar.org/fe2c/9887a5729fbcb0f57b37b978d25c76b21a06.pdf

Gisteren haalde je zelf een artikel aan waarin het als probleem gemeld zijn dat mensen het niet eens meer zijn over feiten. Wat je hier meldt zijn geen feiten maar jouw interpretatie van wat die feiten impliceren. Een interpretatie die ik niet deel.

Je haalt onenigheid over feiten aan als probleem, maar je formuleert dingen als feiten die domweg feitelijk niet kloppen en je brengt meningen en interpretaties alsof het onbetwistbare feiten zijn. Dat "onderbouw" je met kreten als "je moet het leren herkennen" en "je moet het willen zien", maar wat je niet aan jezelf herkent en wil zien is dat dergelijke patronen die jij herkent en gevolgtrekkingen die jij maakt geen feiten zijn maar interpretaties. Die kunnen kloppen of niet; andere mensen kunnen vanuit hun perspectief andere conclusies trekken. Als je daarover discussiëert is het veel verstandiger om die andere interpretaties serieus te nemen in plaats van ze met denigrerende termen af te serveren. Als je niet open staat voor wat je van anderen aan nieuwe inzichten zou kunnen opdoen dan leer je niets meer. Ik moet de eerste mens nog tegenkomen die alles weet. Er zijn er zat die alles denken te weten, maar die overschatten hun eigen brein.

De bergen URLs die je regelmatig erbij haalt onderbouwen die interpretaties vaak alleen maar in de ogen van iemand die het al zo interpreteert, omdat ze niet jouw interpretatie beschrijven maar dingen waarop jij die baseert, dingen waar ook andere interpretaties aan te hangen zijn. En meer dan eens blijken er dingen in te staan die zelfs tegenspreken wat jij beweert. Als je zoiets toch als onderbouwing aandraagt wek je de indruk dat je selectief leest.

Je maakt jezelf niet geloofwaardig op die manier. Je wekt de indruk dat je vooral naar conclusies die je al gemaakt hebt toe redeneert. De beschuldigingen die jij op deze site ontvangt dat je pro-Windows of anti-Linux zou zijn weer interpretaties die die mensen aan dat gedrag geven.

Ik vind het duidelijk dat je een hoop ervaring hebt en niet, zoals sommigen soms beweren, alleen maar doet alsof. Maar je lijkt niet iemand te zijn die zijn feiten goed van zijn interpretaties weet te onderscheiden en ook sta je niet open voor mensen die er andere feiten, ervaringen of interpretaties tegenover zetten. Omdat je daar niet open voor staat krijg je als reactie dezelfde geslotenheid terug voor wat jij hebt te melden. Wat jammer is, want je meldt ook echt wel eens zinnige dingen en die gaan nogal eens verloren door de slechte reputatie die je hier hebt opgebouwd.

Als de hele sfeer op deze site ruzieachtig is dan is dat een slechte basis om naar elkaars argumenten te luisteren, mensen schieten in een competitieve modus daardoor. Communicatie verloopt echt veel beter als je niet voortdurend ergernis bij elkaar aanwakkert. Argumenten komen pas over als er een sfeer is van naar elkaar luisteren, niet van elkaar bestrijden. En dat bereik je niet door het balletje bij de ander te leggen, maar door zelf goed te communiceren. En trek je dat aan, want jij bent een van de sfeerbepalers op deze site.

Ik ben bezig stevige kritiek op je te uiten, maar ik hoop dat je ziet dat ik je wel serieus blijf nemen. Merk in dat kader ook op dat je opmerkte dat ik beledigd leek om daarna meteen in dezelfde alinea over verslaving los te gaan. Een alinea is een constructie die bedoeld is om zinnen die bij hetzelfde onderwerp horen te groeperen. Door die groepering aan te brengen insinueer je dat ik verslaafd ben. Ik weet niet of je dat door hebt, maar ik wijs je erop omdat dat een van de manieren is waarmee je mensen zo op stang jaagt. Als je het bewust doet ben je een klootzak waar ik veel te veel energie aan zit te verspillen, als je het onbewust doet wordt het hoog tijd dat je op dit soort effecten gewezen wordt, dan heb je niet door hoe schofferend je optreden hier is omdat je zo slecht bent in formuleren dat je zelf niet doorhebt wat je aan onbedoelde boodschappen overbrengt. Als de klootzak-interpretatie niet klopt dan zou ik je dringend willen aanbevelen om alle termen die met fanbois, religie, verslaving etc. te maken hebben helemaal achterwege te laten; om goed stil te staan bij wat feiten zijn en wat jouw interpretaties van die feiten zijn; en om niet haastig te formuleren en je tijd te besteden aan minder posts die een stuk zorgvuldiger, relevanter en raker zijn dan wat je gewoonlijk produceert.

Ik reageer voornamelijk tegengas. Het maakt mij niet uit wat je gebruikt. Je gebruikt een OS waar je het nodig voor hebt. En Applicaties geven daarin vaak de doorslag. Als dat Windows is perfect, is dat Linux perfect, wil je MacOS gebruiken ook prima.
Ik heb een hekel aan predikanten of fanaten.

Maar het meeste wordt gewoon met oogkleppen besproken hier.....

Er is geen betere OS....

Ik zie alleen dat de meeste niet echt zijn gaan buiten spelen. Zo jammer. Gisteren was echt een prachtige dag om even het bos in te gaan, langs het water te lopen.

Ik kan de kleine kinderen het eigenlijk vandaag alleen maar weer adviseren. GA BUITEN SPELEN....

Kijk, dat is nou eens een goed verhaal!

Eens. Een tip voor jou die anderen ook al geven: Schrijf je verhaal duidelijk en zonder spel- en grammatica fouten. Blijf On-Topic. Gooi niet teveel met afkortingen die niemand begrijpt. Ik weet zeker dat je veel ervaring op ICT gebied hebt maar probeer ook open te staan voor andermans mening. Ik werk in een omgeving vol wetenschappers en daar worden m.b.v. Linux pc's mooie dingen gedaan en de Linux systemen blijken vooral snel en stabiel te zijn. Ook is er veel vrijheid in beheer, veel gebruikers zijn ook admin. Iets wat in een wetenschappelijke omgeving heel goed werkt en wat in b.v. een kantoor- of productie omgeving voor veel ellende zou zorgen. Verder werk ik thuis met een Linux desktop systeem en heb daar veel positieve ervaringen mee. En die ervaring deel ik graag hier.

Je geeft al aan dat het in kantoor of productie omgevingen voor veel ellende zou zorgen.
De ongenuanceerde "OSS good - externe Leverancier bad" promotie gaat dan tegen van alles werken (de ellende)
https://www.security.nl/posting/598732/Duizenden+onbeveiligde+domoticasystemen+aangesloten+op+internet KNX Nu zal me domotica nog worst zijn. Komen daar de vaak kostbare systemen van zorg (ziekenhuizen) overheid banken mee in het gedrang dan heb je een sociaal maatschappelijk probleem .

Valt tegen, het is de promotie naar verkoop in een huidig succes. Doe eens de analyse van een bekende faal.:
https://arstechnica.com/information-technology/2013/11/half-an-operating-system-the-triumph-and-tragedy-of-os2/5/
http://www.os2museum.com/wp/children-of-the-bus-wars/ MCA ps/2 os/2 zeker niet bedoeld als open, integendeel.
Het is een groot commercieel bedrijf geen filantropische instelling. Let even op de eenheid van miljoenen voor de bedragen https://www.ibm.com/annualreport/2017/assets/downloads/IBM_Annual_Report_2017.pdf

Je geeft nu de kritiek in een discussie aanpak, dat is prima. Een vraag.
https://www.security.nl/posting/598678/Ransomware+versleutelt+data+15_000+patiënten+ziekenhuis
Waarom ontaard dan iets als informatiebeheer in een os flaming. Dit is een van de weinige keren dat ik vanuit Linux voorstanders reacties zie dat het niets met een os te maken heeft.

Dat is jouw mening en interpretatie.
Dat de bedrijven het meeleveren in een stack zal me echt een zorg zijn. Waar ik het telkens over heb is dat het niet ophoudt bij een OS, het is een van de minst relevante zaken in de informatieketen. Het is gewoon ergerlijk om de merkstrijden te zien waarbij het doel van de informatieverwerking en veiligheid verloren gaat.

Nu zie ik dat anders dan jij van dat snelle oppakken. De schade ervaren en gezien in de praktijk.
Release management met stacks waarbij de dienst betrouwbaar moet blijven werken is heel wat anders dan snel een patch hier een andere library daar. Waar de onderlinge samenwerking in een bedrijf al vaak moeizaam is komt dat er nog eens bij.

Sorry software is handel maar geen informatie, Het is pas informatie als de data betekenis krijgt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Informatie
handel is commercie en dat is waar IBM goed in is.. Je verhaal over IBM en OSS heb ik wat langer mogen meemaken. Het is j dat soort verkoopverhalen waar ik het niet goed zie gaan. Watson.

Hmmm in veel draadjes is het meteen raak met "microsoft bad - Linux good" net zoals het gangbare overheidbashing.
Selectief in referenties en links informatie halen zie ik vaak gebeuren. Goede artikelen laten meerdere kanten van en verhaal zien. Ik ben niet bang om juist die te gebruiken. Dat je dat als zwakte ziet zie ik als een zwakte van jouw kant.
Juist het niet blind willen zijn voor meerde aspecten is de openheid van een zaak.

Wat nu echt mis is inhoudelijk zaken over hoe zaken in ICT veilig krijgt technisch tactisch strategisch. Privacy by design is niet iets wat je in een universiteit ergens achteraf bedenkt zonder de praktijk te begrijpen.

Gebruik dat eens om je beeld van Linux-voorstanders te nuanceren.

Niet zonder basis. Er zijn rond de GPL de nodige rechtzaken geweest in de loop van de jaren en dat blijkt die licentie echt een barriëre te vormen tegen pogingen om er misbruik van te maken. Een non-profit met vele deelnemers en statuten die grenzen stellen aan de macht van die deelnemers leveren echt iets anders op dan wanneer een van die bedrijven rechtstreeks de baas is. En voorbeelden van forks zijn er genoeg, LibreOffice en x.org bijvoorbeeld.

In dat document, dat je hierboven als promotie wegwuifde in een reactie op Bomb No. 20 en waarvan je kennelijk denkt dat IBM zichzelf daar als filantropische instelling beschrijft, kan je met zoveel woorden lezen dat ze onderkennen dat sommige software extreem belangrijk maar nauwelijks winstgevend is, en dat daar een gemeenschap van ontwikkelaars die bijdraagt veel waarde toevoegt. En ze onderkennen ook dat het hebben van gezamenlijke doelen kritisch is om zo'n gemeenschap in stand te houden. Dat levert de motivatie op om eraan bij te dragen zonder compleet de macht over te nemen. En dat is puur vanuit bedrijfsbelang beredeneerd. Het is de redenatie van een commerciëel bedrijf, niet die van een filantropische instelling.

Ja. Maar wat ik (inmiddels telkens) tegen je probeer te zeggen is dat de manier waarop je dat aanpakt averechts werkt. Je wakkert het conflict alleen maar aan. Dat kan je zien aan hoe fel er vaak op je gereageerd wordt. Heb je ook maar één van de mensen die zo reageerden ooit van iets overtuigd? Volgens mij niet. Zijn er mensen die jou steunen als je zo bezig bent? Zelden. Je lijkt dat te interpreteren alsof je dus heel veel hebt om tegen te strijden, maar laat eens tot je doordringen dat het iets zegt over hoe ineffectief jij communiceert.

Daarin staat deze zin:
Reken maar dat de gegevens die een computer vertellen hoe andere gegevens verwerkt moeten worden praktisch nut hebben voor de ontvanger ervan. Daarom is software informatie. Maar ook als je het geen informatie noemt kan het nog steeds nagenoeg kostenloos gekopiëerd en verspreid worden.

Zoek ook even op wat handel betekent. Als er niet voor betaald wordt of niet wordt geruild tegen iets anders is het geen handel. Als je als gebruiker van open sourcesoftware niets hoeft te betalen en geen andere tegenprestatie moet leveren dan is er geen sprake van handel.

Het is al decennia geleden dat ik voor het laatst heb meegemaakt dat je software daadwerkelijk kocht, trouwens. Wat nu verhandeld wordt zijn gebruikslicenties en servicecontracten, niet de software zelf. Omdat bij FOSS de ontvanger van de software ook de broncode ontvangt én recht heeft het zelf weer verder te verspreiden zijn daar de licenties niet geschikt als handelswaar. Iedereen die de licentie koopt mag de software namelijk vervolgens gratis verder verspreiden.

Als gebruiker van Debian krijg ik ongetwijfeld software binnen die deels door mensen van IBM is gemaakt. Toch betaal ik niets aan IBM, heeft IBM totaal geen zicht op mijn gebruik ervan, en heeft IBM ook geen enkele juridische basis om later geld aan mij te vragen. Dat een organisatie die wél rechtstreeks met IBM zaken doet wel met hun vervelende kanten te maken krijgt doet daar niets aan af.

Ik zie niet in wat Watson ermee te maken heeft.

Ja, dat is kinderachtig en irritant. Je bereikt alleen niets door dan maar je eigen bashing over OSS-nerds, evangelie, verslaving etc. ertegenover te zetten. Dan ben je zelf net zo vervelend. En het zou je na jaren moeten zijn gaan opgevallen dat je er niets mee bereikt.

Ik zie goede artikelen aanhalen niet als zwakte, ik spreek je erop aan dat je die zelf vaak heel selectief lijkt te lezen, dat ze vaak helemaal niet onderbouwen wat je beweert en met enige regelmaat herken ik zelfs geen verband met het onderwerp. Je lijkt dan eerder de discussie te willen "winnen" door de ander met leesvoer te overspoelen dan door een argument te formuleren.

Je links over OS/2 en MCA eerder vandaag zijn trouwens een voorbeeld van het ontbreken van het verband met het onderwerp. Dat is namelijk geen Linux of open source en heeft niets met IBM's open source-strategie te maken, het zijn andere onderwerpen. Dat IBM meer doet en heeft gedaan dan Linux ondersteunen hoef je niemand uit te leggen, dat is echt wel bekend. Als je er een relevant punt mee te maken had had je even erbij moeten uitleggen wat de relevantie is. Met "doe eens de analyse van de bekende faal" begin je nog niet om dat duidelijk te maken.
Het komt op mij behoorlijk blind over als je een document waarin IBM uitlegt waarom het bedrijfsmatig interessant voor ze is om aan open source bij te dragen leest alsof ze zich als filantropische instelling positioneren. Tenzij die opmerking daar geen betrekking meer op had, maar dan vraag ik je nogmaals om zorgvuldig genoeg te formuleren om je boodschap over te brengen, dan faal je daar behoorlijk in.

Zo vandaag was weer een prachtige dag.

Blijkbaar hebben een aantal niet echt genoten van het weer. Jammer jongens.... Er is weer een hoop onzin gepost lees ik al een snel.
Ik heb niet eens de zin om ze na te lezen.

Was gewoon een prachtig weer dag.....

Blijf jij nou maar lekker in de zon zitten... Want inhoudelijke argumenten bestuderen vind je teveel moeite maar je bestempelt ze wel meteen als 'onzin'. Dat blijkt het niveau van vele roeptoeteraars op deze site.

Blijkbaar had ik mijn tijd en energie beter besteed gisteren. De discussie gaat namelijk al lang niet meer over MacOS of Windows / Linux.

We zijn in de gebruikelijke discussie gekomen....... Die iedere keer over het zelfde gaat.
Mijn OS is beter.....
Jij snapt het niet.....
Kijk naar XXXXXX.

We zitten dus in de gebruike onzin discussie. Mocht je dat nog niet door hebben.........
Of jij moet er nog iets nuttigs uit dit gelul kunnen halen? Het gaat meer over ego dan over security (of MacOS / Linux/ Windows)

Nee hoor, er zijn mensen die kunnen posten met uitzicht op een groene omgeving, volop genietend van het mooie weer en de fluitende vogels. Niet alle nerds hebben een kelder. ;-)

Meer van dat 'het is een onzinnige discussie' gelul. Heb je de argumenten die te berde worden gebracht bestudeerd? Begrijp je ze? Waarschijnlijk niet en dan is een 'het is onzinnig' dooddoener natuurlijk een gemakkelijke uitweg.

Je bedoelt de argumenten die iedere keer weer aangehaald worden en er rondjes geluld blijft worden?

Het is meer een discussie van wie kan het beste lullen, of wie heeft de grootste geworden.

Een Discussie die iedere heer gevoerd wordt hier. Misschien moet er naast een Fantasie forum ook een "wie heeft de grootste", of mijn "OS is bete" forum gemaakt worden voor dit soort discussies? Ze hebben namelijk helemaal niets meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken.

Dit is echt de meest gehoorde misvatting. Apple en Linux zijn helemaal niet veiliger dan Windows:

Op onderstaande site zie je het aantal vulnerabilities per product alltime en daar staan bijvoorbeeld Linux kernel en Apple MAC OSX ruim boven Windows 10

https://www.cvedetails.com/top-50-products.php?year=0

En dat is extra schokkend als je beseft dat Windows meer hardware/software/games ondersteunt.

Als je graag virussen wil hebben is dit een top advies. Ik zou hem daarom ook maar direct opvolgen. Tenslotte kent linux geen Vulnerabilities
https://www.cvedetails.com/top-50-products.php

Kan goed kloppen, maar bij Linux komen de patches natuurlijk wel snel. Bij Apple heb ik het idee dat ze laat komen. Hoewel Apple, maar ook Windows bij ernstige lekken het waarschijnlijk ook wel spontaan zullen uitrollen. Zoals bij Windows dat ze dan niet perse wachten op patch tuesday.

Dat is een misverstand.

Dat misverstand volgt uit een al dan niet opzettelijke foutieve interpretatie van specifiek die aangehaalde CVE-lijst. De denkfout die daaraan ten grondslag ligt, is in het verleden wel vaker op het Security.NL forum weerlegt.

Kijk op dezelfde pagina, helemaal onderaan, maar eens naar de grafiek met staafdiagrammen getiteld: "Top 50 Products By Vendor". Dan ziet men dat het juist Microsoft als leverancier is die de kroon spant met aantallen kwetsbaarheden.

Overigens, de getelde absolute aantallen van CVEs zijn van veel minder belang dan hun specifieke aard, dus de mate van de ernst van die getelde CVEs. De ordening op basis van hun ernst is daarom een veel belangrijker indicatie.

Wat je daarom nodig heb, voor een juister interpretatie van de kwetsbaarheid van de verschillende leveranciers en hun systemen en applicaties, is dan ook de volgende CVSS Score lijst:

CVSS Score Distribution For Top 50 Vendors By Total Number Of "Distinct" Vulnerabilities
https://www.cvedetails.com/top-50-vendor-cvssscore-distribution.php

Daaruit blijkt dat niet alleen Microsoft, Oracle en Apple de kroon spannen qua absolute aantallen, maar dat ook de aard van de gevonden kwetsbaarheden in hun systemen/applicaties overwegend het meest erg zijn.

Ze staan met z'n drieen al bijna twee decennia in het rood.

Wat dergelijke vergelijkingen erg lastig maakt is dat het heel verschillende dingen zijn die je vergelijkt. De Linux-kernel zou je met de Windows NT-kernel moeten vergelijken, niet met heel Windows. En je zou het niet alleen de in Windows 10 gebruikte kernel moeten nemen maar alle kernels uit de Windows NT-lijn, vanaf 1993 dus, om een eerlijke vergelijking te maken met de Linux-kernel. OS/X is jonger dan de Windows of Linux, maar veel ouder dan Windows 10. Als je verschillende aantallen jaren meet maak je geen eerlijke vergelijking.

Windows of OS/X kan je ook niet met bijvoorbeeld Debian vergelijken. Die Linux-distro bevat namelijk tienduizenden pakketten die bij Windows of OS/X niet als onderdeel van het besturingssysteem worden gezien. En waarom denk je dat je de Linux-kernel afzonderlijk ziet terwijl die kernel ook in elke Linux-distro zit? Omdat het een afzonderlijk project is met een eigen bugtrackingsysteem. Ik weet niet hoe ver die site gaat in het opschonen ervan maar er is dus kans op overlappingen in de tellingen. Om het nog ingewikkelder te maken komt niet elke kernel-release in elke distro terecht waardoor er naast die overlapping ook dingen weer niet meegeteld worden.

En dan waren er ooit statistieken publiek beschikbaar waarin niet alleen vulnerabilities werden geteld maar ook gewogen naar ernst en naar aantal dagen dat ze open hadden gestaan voor ze gepatcht waren. Aan die statistieken kon je destijds zien dat het soort cijfers dat je nu aanhaalt een volkomen ander beeld gaven dan de cijfers waarin ernst en duur waren meegewogen en die veel beter het risico dat je er als gebruiker mee liep weergaven. De relevantie daarvan is denk ik voor een belangrijk deel verdwenen sinds responsible disclosure de algemene norm is geworden. Voor de meeste vulnerabilities is tegenwoordig een patch beschikbaar als ze gepubliceerd worden. Maar als je naar de hele geschiedenis wilt kijken en die periode dus meeneemt dan zijn die wegingen opeens wel weer relevant.

Alleen zegt die hele geschiedenis niets over hoe het nu is. Microsoft heeft bijvoorbeeld op een gegeven moment besloten security bloedserieus te gaan nemen. Voor die tijd deden ze het bedroevend slecht in vergelijking met Linux, maar sinds ze het roer hebben omgegooid hebben ze een indrukwekkende inhaalslag gedaan. Ik zou gegevens van voor die inhaalslag niet in een actueel oordeel mee willen nemen.

Zie je hoe gruwelijk ingewikkeld het is? Die cijfers zijn helemaal niet goed te vergelijken. Die vergelijkingen zeggen dus eigenlijk geen donder.

Nu ben je zelf zeer selectief met de informatie en het onderwerp.
OS/2 vs Windows en MCA vs EISA was gewoon een strijd met gesloten systeem (IBM) en tevens voor grote commerciëlen een voorkeursleverancier tegenover een markt die open gemaakt werd waardoor innovatie en concurrentie ontstond.
Je pleidooi voor niet onderscheidende software omdat de commerciëlen er niets meer zien om daarop te concurreren is nu niet waardoor het stokt. Dat is inclusief die kwaliteit in BIV (CIA) aangelegenheden. Het enige wat zou helpen is een vergaande regulering door overheden (keuringsinstituten).

Voor de analyse van die faal hoef je enkel te googlen, wat kenmerken:
- het gaat om de bedrijfstoepassingen niet om het os. (Bij os/2 kwamen er onvoldoende)
- het willen afdwingen als leverancier dat de klant tegen hogere kosten minder krijgt houdt geen stand.
- Een gesloten systeem willen afdwingen ook al zou het het beste zijn wreekt zich als er goedkopere alternatieven zijn.as

Dat kan in een beperkt aantal omgevingen zo zijn, je spreekt je zelf weer tegen. Het geld dat IBM en al die anderen in Open software stoppen moet ergens vandaan komen. Iemand betaalt die rekening. Het geld komt bij de grote organisaties en overheden vandaan die verplicht zijn om het uit te besteden en in te kopen.

Voor grote organisaties die maatwerk nodig hebben zal de klant de code krijgen en er zelf voor verantwoordelijk zijn. De bouwer / maker wild de verantwoordelijkheid niet eens. Dat de code gesloten dan wel open is doet er niet eens toe.
Kijk je naar gemeentelijke software dan ziekenhuizen (his) dan is er een markt voor. Noem het onderhoud huur of wat dan ook, het maakt niet uit. De afnemer wenst de verantwoordelijkheid niet voor onderhoud en beheer.
Het hele verhaal van open/gesloten is onzinnig als je de eis van stabiliteit beheer en vernieuwing hebt ze hebben mogelijk niet eens een correlatie. Dat zou je misschien wetenschappelijk kunnen onderzoeken. (verlaten projecten).

Het is een voorbeeld waar flink voor betaald wordt maar tevens aan geprijsd wordt als open. Open is een marketingterm geworden en heeft niet echt meer met ideaal van 20 jaar terug te doen. https://www.ibm.com/cloud/watson-openscale

Om in voetbaltermen te spreken: Ik ben me zeer bewust dat ik ajax-fan niet kan omturnen tot een fijenoord-fan vice versa.
Daar gaat het helemaal niet om, als er hooligans zijn dan heeft een ieder daar last van, dat zijn geen voetbalsupporters.
Inderdaad het optreden tegen hooligans helpt niet, het blijft doorgaan. Alleen de overlast is te verminderen.

Je zegt met wetenschappelijke omgevingen bezig te zijn (ooit pdp11 - Fortran) dat is prima.
Kijk nu eens naar KEI van de rechtspraak. Oracle en meer veel in eigen huis met bewezen technologie van een voorgaand project. Toch is het een financieel debacle geworden waardoor de rechtspraak zelf met bezuinigingen onder druk komt.

Waar blijft de wetenschappelijk inbreng om:
- beter technologie in te kunnen zetten . Aub geen politicus Als T.Elias met het BIT -advies
- kosten in de hand te houden door op tijd in tijd gaan spreiden dan wel een brperkter doel te hanteren
Ik zou me kunnen voorstellen dat ICT voor de rechtspraak buiten de rechtspraak valt en dat scholen universiteiten het een en ander zouden leveren voor de ICT.

Het is helemaal niet ingewikkeld! Kijk maar wie er bijna dagelijks (hier) in het nieuws komt met het zoveelste (beveiligings)probleem. Kijk maar in je eigen omgeving wie weer eens een probleem met een gehackte computer heeft. En kijk dan eens naar de gemeenschappelijke deler. Die is? Juist: een Microsoft Windows smaakje.

Interessante opmerking....

Als ik je statement dan vergelijk met de de wereld grootste breaches:
https://www.csoonline.com/article/2130877/data-breach/the-biggest-data-breaches-of-the-21st-century.html
Of alleen die van 2018
https://blog.avast.com/biggest-data-breaches

Als ik dan eens kijk naar de gemeenschappelijke deler.....Just: een linux smaakje......
Dus wat kunnen we hierop concluderen, als we de zelfde conclusie trekken? Want het is helemaal toch niet zo ingewikkeld?

We kunnen het zelfde even doen voor websites, als je dat wilt.... http://www.zone-h.org/archive?hz=1. Het aantal Windows machines is minimaal. Maar het aantal webservers dat Linux draait is.... Extreem hoog.....
Dus wat kunnen we hierop concluderen, als we de zelfde conclusie trekken? Want het is helemaal toch niet zo ingewikkeld?

Exact de zelfde conclusie als die jij maakt, dus volgens jouw logica beredeneerd.... Dus klopt het.... toch?

Gelukkig kijkt iedereen met een beetje verstand, er dwars doorheen en weten hoe het werkelijk in elkaar zit.

Hoe noemde je dit ook al weer? Iets met "simple luitjes hiero"? Sommige trekken alleen wel erg simple conclusies..... Want het allemaal niet zo ingewikkeld..... Toch?

Het is wellicht in cijfers moeilijk te vergelijken maar in de praktijk is Windows in het nadeel. Het is namelijk een OS dat voor een groot deel door digibeten wordt gebruikt en dan heb ik het over het beheer. En die beheer digibeten zullen Windows gewoon standaard installeren waarmee ze door op 1 keer "Ja" klikken meteen beheerder zijn en op die manier allerlei malware kunnen installeren. Die kans is ook groter omdat ze hun software zullen zoeken via Google want er is nu wel een app store (eindelijk na al die jaren) maar die apps zijn toch beperkt qua mogelijkheden.
Ik zie op mijn werk met Windows 7 en 10 Enterprise, waar gebruikers geen admin rechten hebben, vrijwel geen beveiliging issues. Snelheid en stabiliteit is weer een ander verhaal maar daar gaat het nu even niet over.

Bij MacOS en de Linux distro's heb je altijd een goede app store c.q. repository voorhanden met gecontroleerde software. Vooral Linux desktop gebruikers zijn toch mensen die zich net wat meer verdiepen in computers en daarom hun beveiliging beter op orde zullen hebben. Ook zijn gebruikers na een standaard installatie bij beide systemen geen admin en zullen ze voor elke admin handeling weer hun wachtwoord moeten invoeren waarmee je al meteen weet: let op!

Verder is het in Linux zo dat scripts etc. standaard geen execute rechten hebben, ook al weer een bewuste barriere.

Als laatste blijf ik een probleem hebben met Patch Tuesday, dat Enterprise beheerders eerst updates zullen testen voordat ze ze uitrollen in een bedrijf is logisch maar waarom moet dat beperkt blijven tot 1x per maand? Het is toch het werk van de beheerder? En voor thuis gebruikers is dat helemaal niet interessant, die moet gewoon zo snel mogelijk updates krijgen zodra ze door Microsoft officieel vrij gegeven worden, de koppeling met de 2e dinsdag van de maand is complete onzin.

Ik denk dat de meeste data breaches een "slecht beheer" smaakje hebben en dat het niet OS afhankelijk is.

Bij het onderwerp blijven is selectief.

MCA en OS/2 zijn andere onderwerpen dan de open sourcestrategie van IBM, en je noemde die als reactie op iemand die enkel en alleen meldde dat hij dat een goed verhaal vond. Het onderwerp van die opmerking was dus die open sourcestrategie en als je daarop reageert komt het over alsof jij het ook daarover hebt. Maar nadat je schrijft dat het tegen vindt vallen stap je meteen over op MCA en OS/2. Het is alsof je samen bij een restaurant een visstoofpot hebt gegeten en de ander zegt voldaan: "Dat was lekker." Jij antwoordt met: "Dat valt tegen, besef je wel wat een faal hun pizza's zijn?" Dat slaat nergens op, dat gaat over een ander gerecht, al is het van hetzelfde restaurant. Die pizza's doen niets af aan hoe lekker hun visstoofpot is, die kan je op zijn eigen merites beoordelen.

Als het voor jou wél ergens op slaat dan is het wel zo nuttig om meteen aan te geven wat het verband dan is. MCA en OS/2 zijn geen open source en daar gaat die hele open source-strategie niet over. Het verband is niet evident. Wees je ervan bewust dat je iets uit te leggen hebt als je dat soort sprongen maakt.

Pleidooi? Het is geen oproep aan ondernemingen om zich zo te gaan gedragen, het is een beschrijving van wat er al vele jaren gaande is. Je mag best weten dat ik enthousiast ben over die ontwikkeling, maar dat is wat anders dan ervoor pleiten. Dat hoeft niet ook niet omdat het zonder mij toch wel gebeurt.

Verlies trouwens de context van die reactie niet uit het oog, ik reageerde hierop:
Dat is iets dat kan lukken tussen een machtige leverancier en zijn klanten, maar de code die via bijvoorbeeld de GPLv2 gepubliceerd is is gewoon onder die licentie beschikbaar, ook buiten die machtige leverancier om. Daar kan die leverancier niet achteraf restricties aan toevoegen. Dat klanten van RedHat zich zorgen maken over wat er op ze afkomt nu IBM er opeens achter zit kan ik me echt wel voorstellen, maar daarmee heeft IBM nog geen complete grip op Linux. De manier waarop bijvoorbeeld CA ooit andere bedrijven opslokte en licentiekosten doodleuk verdubbelde terwijl de ontwikkeling en ondersteuning ongeveer werden stilgelegd is bij open source lang niet zo'n groot risico omdat de broncode voor iedereen beschikbaar is en anderen verder kunnen en mogen werken vanuit dezelfde basis die die leverancier heeft. Zoiets zal echt niet zonder schokken en problemen gaan, maar open source biedt mogelijkheden die bij propriëtaire software domweg niet beschikbaar zijn. Verschillende andere softwarereuzen zullen IBM niet met het platform aan de haal willen laten gaan, die zijn gemotiveerd om er wat aan te doen, en zouden wel eens heel wat RedHat-ontwikkelaars en zelfs IBM-ontwikkelaars naar zich toe kunnen trekken als IBM zich misdraagt. IBM weet dat weer donders goed. Linux als platform zie ik daarom niet zo snel in gevaar komen. En zelfs als IBM zich misdraagt overleven klanten van RedHat het wel, zoals klanten van door CA overgenomen bedrijven CA hebben overleefd.

Maar natuurlijk komt dat geld ergens vandaan, dat ontkent toch niemand? Het punt is dat IBM (om het bij dat bedrijf te houden omdat ze die beschrijving hebben gepubliceerd) onderkend heeft dat er software bestaat die cruciaal voor ze is maar die ze zelf niet op een winstgevende manier kunnen produceren (in het geval van Linux zit dat in hun behoefte aan een OS dat op meerdere hardwareplatforms draait). Meedoen aan open source is een manier voor ze om toch over die cruciale software te kunnen beschikken en daar veel minder geld aan kwijt te zijn dan wanneer ze het helemaal zelf bouwen en onderhouden. De ontwikkelkosten worden met open source verspreid over een groot aantal partijen. Zo simpel is het. Natuurlijk financiert IBM hun aandeel uit hun inkomsten en betalen hun klanten daar dus uiteindelijk voor. Er zou aanzienlijk meer gefinancieerd moeten worden als IBM een eigen multiplatform-OS in de lucht zou houden.

Dit gaat over waarom klanten dingen inkopen en de manier waarop. Dat is deel van de marktdynamiek waarin die grote leveranciers opereren en met elkaar concurreren. Dat het zelf ontwikkelen van bijvoorbeeld een OS nog altijd duurder is dan meedoen aan open sourceprojecten wordt niet daardoor bepaald. Andere discussie wat mij betreft.
Je lijkt werkelijk niet door te hebben dat je zoiets totaal niet overbrengt door een zin met alleen het woord "Watson" erin te droppen. Ik ben niet helderziend, karma4, en ik kan je gedachten niet lezen. Leg als je iets te zeggen hebt alsjeblieft meteen even uit wat je ermee bedoelt en ga er niet van uit dat iedereen dat vanzelf wel snapt. Het is niet zo evident als je lijkt te denken dat anderen op die website terecht gaan komen en daar op dezelfde manier als jij door het woordje "open" getriggerd worden. Verschillende mensen denken vanuit verschillende achtergronden en ervaringen en dat levert heel verschillende associaties op. Je moet voldoende van die context meegeven om de boodschap die jij hebt ook over te laten komen, anders zijn het termen waar de een de ene kant mee opgaat en de ander de andere kant en praat je alleen maar langs elkaar heen.

Je vermindert de overlast niet met de vaak giftige toon die je ertegenover zet, je draagt er juist aan bij. Daar heb ik hierboven alles al over geschreven wat ik erover te zeggen heb.

Je verwart me nu met iemand anders.

Klopt helemaal... En ben ik helemaal met je eens, want als je verder kijkt, weet je dat bijna alle issues te voorkomen konden worden, maar wegens management keuzes of slecht beheer mis gingen, met alle gevolgen van dien.

Maar volgens de "Bomb No. 20" logica niet. En daar reageerde ik op.

Heb je door dat het woord ingewikkeld betrekking had op hoe je de cijfers van die website moet interpreteren? Als iemand beweert dat die cijfers iets aantonen mag er best even uitgelegd worden waarom dat nogal tegenvalt. Andere manieren om aan een beeld te komen maken de interpretatie van die cijfers niet eenvoudiger, je haalt die interpretatie namelijk niet uit die cijfers.

Bump.
Oneens, sommige OSs zijn minder makkelijk te beveiligen. Zoals Linux en Windows, daar heb je tienduizend en 1 settings en configuraties terwijl Apple gewoon standaarden afdwingt.

Nee.


Nee, zonder uitzondering slecht beheer of niet veranderde - onveilige - default instellingen.

Als je met oogkleppen naar alles kijkt, dan heb je inderdaad gelijkt. De meest snappen gelukkig dat het anders in elkaar zit.
Bij 90% van de Windows meldingen die je noemt, hadden ook gewoon voorkomen kunnen worden door de omgeving goed neer te zetten en goed te onderhouden.

Onderschat trouwens nooit de eind gebruiker... Die hebben vaak veel impact op je security.

Nee.

Doe geen moeite, Tha Cleaner vertegenwoordigt de 'meesten', daar kan je nooit tegenop.

Tja.... Dat zegt genoeg over iemand denk vermogen om naar iets te kijken.

Misschien een goede opmerking die ik laatst een keer tegen kwam: Ik heb slecht nieuws voor je: eens dom, altijd dom.
Past namelijk precies bij je oogkleppen visie. Geen besef van de werkelijkheid.

Doe geen moeite, Tha Cleaner vertegenwoordigt de 'meesten', daar kan je nooit tegenop.[/quote]Daar hebben
Onze predikant is weer terug. Probeer je weer zieltjes te werven?

Je was (gelukkig) even weg..... Het was zo rustig.... Misschien weer doen, ergens naar verwegistan om zieltjes te winnen?

De meeste snappen gelukkig hoe de wereld in elkaar zit. Sommige leven alleen in hun eigen denkwereld, en daarom krijg je vaak dit soort reacties. Je pikt ze er iedere keer zo tussen uit.....

Nee (want op sommige reacties is het onnodig al te uitgebreid te reageren).

Klopt, omdat ze het toch niet gaan snappen. Immers ze (denken) alles beter te weten dan de rest ondanks dat ze met oogkleppen naar alles kijken en eigenlijk niet de logical van iets snappen. Ze staan vaak te ver van de werkelijkheid om een discussie mee te voeren.

Heeft standaard de mogelijkheid om al het beeld en geluid op te nemen en op te slaan in een video bestand.

Uh..... Defender........ :-)
Serieus!?

Linux heeft ClamAV! Ongetwijfeld beter dan Defender ;-)

En je ongetwijfeld is gebaseerd op wat? Fingerspitzengefühl, Windrichting afhankelijk?

Laten we even wat feiten vergelijken:

Is al iets ouder: https://www.quora.com/How-good-is-ClamAV-at-detecting-malicious-threats
Over the last 90 days of testing at ShadowServer Clam missed about 62% of viruses. For comparison, top performer Avira only missed 19%, bottom performer Symantec missed nearly 99% and even Windows built in antivirus only missed 53%

Als we dan even actuele data vergelijken:
http://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/Clam
http://www.shadowserver.org/wiki/pmwiki.php/AV/Microsoft

Beide niet super scanners, maar CLAMAV voor Windows komt er toch echt slechter uit.
Als dan even dubbel checken voor de Linux versie van ClamAV http://www.shadowserver.org/wiki/uploads/AV/scanner/av_scanner-90day-linux.Clam.png, dan komt die er beter uit dan de Windows versie van ClamAV, dat die nu echt "Ongetwijfeld beter dan Defender" zou ik niet durven zeggen. Volgens mij klopt je constatering dus niet echt.....
Nog afgezien volgens mij defender moderne technieken gebruikt dan ClamAV.

Nu is het ook altijd zo... Antivirus loopt altijd achter en wat de 1 detecteert hoeft de andere nog niet te detecteren.

Linux hoef je niet te voorzien van een virusscanner........ ;-)

Het ontbreken van actuele malware problemen onder Linux. Daardoor is ClamAV (voor Linux) zo goed als nodig. Niet meer en niet minder. Lean and mean, je kent het wel.

MacOS en iphones... standaard uitrusting van Amerikaanse inlichtingenmensen, waarschijnlijk omdat het veilig is t.o.v. concurrerende producten en ook de gewone domme gebruiker beschermd dan een gemiddelde "volle" Linux distributie.

ZInloze discussie.

Het is heel simpel, voor sommige mensen is Windows het beste OS, voor andere MacOS en voor weer anderen en mijzelf Linux. Daarnaast vind ik ChromeOS echt briljant voor de 'schoonmoeder' gebruiker, voor een beetje surfen en zeer veilig.

Het beste OS bestaat niet, niet voor de server, niet voor de desktop en ook niet voor mobile. Alles valt en staat met het gebruik en persoonlijke voorkeur van de gebruiker.

Helemaal mee eens.
Iemand die 2500km per jaar rijdt, stelt ook andere eisen aan een auto, dan iemand die meer dan 100.000km per jaar rijdt.
De eerste kan af met een Gogomobiel, terwijl de tweede liever een ster in het logo heeft.
Welk OS een Gogomobiel is en welk OS een ster heeft, laat ik in het midden (als XFCE gebruiker).

@Ron625 Grijns :-)

Klopt want sommige willen zelf kunnen sleutelen aan een auto zonder geavanceerde computer technieken. Die failen het meeste en kan je zelf eigenlijk niet oplossen.

Of omdat de backdoors die er in schuilen van hunzelf zijn en zij dus niets te vrezen hebben. Dat zet je aan het denken of niet?

Ik heb me altijd afgevraagd hoe het mogelijk is dat de zelfbenoemde 'professionals' hier tot een andere conclusie dan de jouwe kunnen komen. Als je toch enige vakkennis hebt dan kan je toch niet met droge ogen een ander standpunt verdedigen!

Je ziet een aantal giftige reacties en je reageert er niet op (net hierboven).
Je ziet pishing in het avatar gebeuren, natruurlijk totaal
Je reageert anoniem zonder verder aanduiding, daarmee geef je aan dat de ander maar helderziend moet zijn wat je achtergrond kennis en doel is.. Niet een basis voor makkelijk communiceren. Overleggen met een bekend afgebakend doel hebben een voorstelrondje ook als is de tijd beperkt.

Alleen als OSS aangevallen wordt door mij reageer je wel. Ik houd het er maar even op dat dat je achtergrond is.
Ten koste van weet ik wat moet het OSS gedachtengoed uitgedragen worden. Dan zitten we weer in het gedoe.
Vergelijk het met die autos's, iedereen moet zoiets als een vervoermiddel maar zelf uit onderdelen thuis samenstellen en aan kwaliteitseisen of wat dan ook moet je zien weg te houden (eg iso normeringen). Uit die hobby heb je vanzelf dat giftige OS flaming en meer.

Laat ik even kijken of je het kan en wil volgen.
Een project en uitbesteding.:
https://www.logius.nl/actueel/source-migratie-digilevering Overheid besteed ICT uit aan een dienstverlener (contract 2015 looptijd 4 jaar). In 2017 wordt besloten om een uitwisselingportaal te vervangen. (IBM websphere Tibco-MQ).
Waar gaat het eigenljk om, https://www.logius.nl/sites/default/files/public/bestanden/diensten/DigiMelding/Digimelding-Koppelvlakspecificatie.pdf dat is de beschrijving van overheidsdiensten waarmee er data tussen de vele aparte loketten uitgewisseld kan worden.

Het is maatwerk, uniek voor nederland. Het gaat echt niet gebeuren om die digikoppeling gratis en voor niets als open source door vrijwilligers te laten onderhouden. Een geweldige lockin naar dienstverleners ook als kun je zeggen dat de bouwsteentjes open source zijn.
Kijk je naar de voortgang dan zitten ze in de uitrolfase van vervanging. Het signaal is dat ze zelf onvoldoende in staat zijn om de 1-1 asis interface om te zetten en er eigenlijk een andere versie van gemaakt hebben waarop afnemers naar over moeten. Die afnemers zijn echter weer commerciële partijen / dienstverleners. Een prachtig verdienmodel voor die dienstverleners. De beslissers bij de overheid tuinen er zo in of ze hebben wat niet genoemde belangen.
Nu ben ik zeer giftig wat OSS betreft, is dat wat je dwars zit?

Met het BRP verhaal kun je het net zo nalopen. Sluit er prachtig op aan. Waar het wringt is bij de afnemers, daar zit software gebouwd op mGBA als vele aparte onderlinge koppelingen. De ontkoppeling bij een stack applicatieslandschap bijvoorbeeld in een gemeentelijke informatievoorziening ontbreekt.
Als jij over de lokale ontkoppeling met microservices of een Servicebus (SOA) wat hebt dan hou ik me aanbevolen.

Het SOA gebeuren had ooit als ideaal de lokale ontkoppeling IBM-MQ en Tibco werden daarmee preferred software. Tegenwoordig hoor je vaak mulesoft. https://solutionsreview.com/data-integration/whats-changed-2018-gartner-magic-quadrant-for-full-life-cycle-api-management/ Interessant, Salesforce is bekender maar wordt zo te zien door mulesoft overgenomen.

Beste karma4, dit is nu typisch een reactie van jou. 100% off topic en ongelooflijk langdradig.
Heel jammer want ik weet dat je veel kennis hebt ook al ben ik het niet altijd met je eens.

Neem de laatste alinea, geen touw aan vast te knopen.

Wanneer je software laat ontwikkelen, dat is de ontwikkelaar de eigenaar, volgens het auteursrecht.
Je kunt ook in het contract opnemen, dat de opdrachtgever de eigenaar is, dat geeft ook meer mogelijkheden.
Wanneer een overheid eigenaar is, dan kan deze het delen met andere overheden, waarbij iedere overheid de vrijheid heeft, om het aan te passen aan de eigen behoeften en de aanpassingen ook weer te delen met de andere overheden die het gebruiken.
Dit is dus het OSS principe, wat door Logius wordt voorgesteld, om de kosten bij overheden te drukken en de vrijheid te behouden.

Bron: Logius, VNG en Digicommissaris in 2017.

Het is een mooi uitgangspunt.
Echter overheden samen werken? Binnen de huidige organisaties heb je al grote tegenwerkingen, laat staan overheid breed.
Bijna geen overheid is het zelfde, dus overal aanpassingen door iedereen. En je hebt een draak om te onderhouden.

Het klinkt mooi, eigenlijk net zoals wereld vrede of als we het iets kleiner willen houden gaan normaal/liefdevol met elkaar omgaan. Dat is al niet gelukt....

Tenzij je ergens in de middel of nowhere zonder de ANWB stil staat. Welke auto zal je dan gemakkelijker aan de praat krijgen denk je? Zeker als je zelf handig bent met auto's?

Heb maar 1 reactie ervoor:
Louis Rossmann.

Sorry, maar Apple heeft zo veel engineering fouten in hun producten zitten, MacOSX kan dan wel "goed" zijn, het zal altijd verbonden zijn met hun hardware.

Apple's OS X is ook een zeer gesloten systeem, kwa werkzaamheden is het redelijk, maar ik heb de interface van OS X nooit echt gemogen. Ik prefereer ook meer Linux, en in dit geval Ubuntu. Er zijn zat keuzes voor Graphical user interfaces die in de buurt komen van OS X.

Als je veel geld wilt uitgeven voor een product dat soms slechter presteert dan de PC kant, en je echt heel graag OS X wilt gebruiken, dan is OS X echt iets voor jou. Windows 10 is niet slecht, maar Linux begint langzaam op dezelfde tempo te presteren, ben zelf van plan om binnenkort een stap naar Linux Ubuntu te maken met een goed GUI (niet de standaard ding), en via andere tools Windows games te kunnen spelen, maar dat is nog een plan.

In ieder geval, OS X is fijn als je programmeert enkel op die machines, of productieve acties doet, maar voor de rest is OS X nutteloos in mijn opinie.

Als het uiteindelijk neer komt, gebruik gewoon hetgene je fijn vind, maar forceer anderen er niet mee.

[/quote]Die is al verkeerd. Het zou betekenen dat elk stukje code als eigenaar de programmeur heeft.
https://ictrecht.nl/2012/10/01/auteursrecht-in-dienstverband-hoe-zit-het/
De werkgever is eigenaar van de code in de arbeidstijd volgens de opdracht gemaakt.

Het ligt lastiger met maatwerksoftware https://blog.legaldutch.nl/auteursrecht-op-broncode-maatwerk-software/.
Als het in huis (kantoor logius) gemaakt is met een arbeidsverhouding waar de mensen tijdelijke inhuur zijn dan zit je op de kant van een werkgeversrecht, Is het software welke buitenshuis zonder verdere controle gemaakt wordt dan ligt het aan de leveranciers kant.

In het bovenstaande voorbeeld digikoppeling ziet het er uit als in huis met directe aansturing door logius.
De dienstverlener kan indien eigenaar van de code ook eisen dat het gebruik gestopt wordt, Het zou een interessante rechtszaak worden.

Deze koppeling heeft echter een gebruikersmarkt, bijvoorbeeld de gemeentelijke software (300+ afnemers). Deze zijn verplicht aan te sluiten op iets wat bovenstaande centrale dienstverlener zich volledig kan toe-eigenen.
Zowel gemeentes en concurrentie kan daar op achterstand gezet worden.
De gemeentelijke software is beslist niet open. De regering heeft jaren geleden besloten dat een centrale overheidsvoorziening te duur en te moeilijk was. De vrije markt zou het met een gesloten eigen benadering goedkoper en beter doen. Dit zijn de keuses https://www.softwarecatalogus.nl/pakketten de chaos https://ibestuur.nl/podium/eerlijke-verhalen-delen-over-gemeentelijke-ict

Ok, voor jou de achtergronden voor die laatste alinea.
SOA Service Oriented Architecture. Het doel ontkoppeling van de systemen in hun bedrijfsprocessen op handige punten. Sommige techneuten zagen het als de oplossing voor beperkingen ontstaan door de silo's en veto's op innovaties.
Een paar reacties zijn (2007):
- https://biplatform.nl/magazines/Aveq/112041.pdf
- https://www.surfspace.nl/artikel/129-erik-saaman-soa---services-of-architectuur/
In die hype zag je IBM MQ (websphere) met de interen ESB enterprise servicebus https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/SSZLC2_7.0.0/com.ibm.commerce.developer.doc/concepts/csdsoa.htm en Tibco https://www.persberichten.com/persbericht/29922/TIBCO-LEIDER-OP-ENTERPRISE-SERVICE-BUS-ESB-MARKT

Deze is nieuw bij IBM, zie de verander insteek: https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/SSMQ79_9.5.1/com.ibm.egl.pg.doc/topics/pegl_serv_overview.html
Dat laatste logius project gebracht als OSS is het verlengde van het dat geheel uit die eerdere hype jaren.
Als je de kans krijgt om mee te kijken met de beslislijnen en verwachtingen kunnen daar leuk zaken uitkomen. Nee ik heb daar geen lijntjes maar de paar signalen naar buiten laten iets herkenbaars zien.

Salesforce is bekend om het stuk RP in de cloud. Het OS en het pakket wil je niet zelf doen … uitbesteding.
Mulesoft, minder bekend voor thuiswerk was juiste de API market aan het binnenhalen, lees even (inclusief anypoint):
https://searchsalesforce.techtarget.com/answer/What-was-the-purpose-of-Salesforces-MuleSoft-acquisition
Anypoint elke soort machine OS aan elkaar koppelen.

Is er wat met logius en mulesoft? https://www.forumstandaardisatie.nl/sites/bfs/files/Intakeadvies%20Open%20API%20Specification.pdf
En zie:
"Open API Initiative (OAI) werd opgericht en wordt ondersteund door verschillende grote internationale bedrijven zoals Google, IBM en Microsoft en API-tooling ontwikkelaars zoals SmartBear Software. In 2017 is ook Mulesoft (grote API leverancier) toegetreden tot dit initiatief.

Voor informatie zie: Open API Initiative van de Linux Foundation (https://www.openapis.org) "
en
"De documentatie, validatie en test tools voor REST API’s voor de basisregistraties van het Kadaster (BAG, BRK en BRT en BGT, LVBB) worden overgezet van OAS 2.0 naar OAS 3.0. Hierdoor kunnen zowel het Kadaster als beheerder van de REST API’s, als ook partijen die hun systemen willen koppelen met deze basisregistraties, een internationale verzameling aan tooling aanspreken. "

Als de open standaarden genegeerd zijn te faveure van vrije software dan is de openheid er op achteruit gegaan.

En waar denk je dat die O in dat OAS 3.0 voor staat? Voor 'open' misschien? En die S? Voor 'specificatie' misschien. Die specificatie is een beschrijving van een standaard, zoals verwoord met: The OpenAPI Specification (OAS) defines a standard, language-agnostic interface to RESTful APIs which allows both humans and computers to discover and understand the capabilities of the service without access to source code, documentation, or through network traffic inspection.

Ik weet waar die voor staat.. het heet een open standaard.
Net zoals stuf (gemma validatie) moet je testen en keuren of er aan voldaan wordt.

De vraag is of: https://activemq.apache.org/artemis/docs/latest/architecture.html eraan voldoet (oas3.0).
Als je die als test/verandering binnen je uitrol van een dienst als digikoppeling haalt heb je een bron van vele mogelijke onverwachte problemen.
Veel bedrijven zijn al volledig de mist in gegaan met meerdere veranderingen tegelijkertijd met onderlinge afhankelijkheden. O ja, de extra informatie bij dat logius digikoppeling traject, Ansible HAProxy Java ebMS, deze mq apache manager, jboss EAP. Ze vragen afnemers om te testen, waarom? Met een goed gespecificeerde koppeling zou dit niet nodig geweest moeten zijn. Een eigen regressie-test en gefaseerde overgang met fall-back kan vrij geruisloos.

@Karma / Foss

Wat heeft dit precies met TS zijn vraag te maken?

Ik heb inderdaad niet overal op gereageerd, net zo goed als ik lang niet in elke thread op jou reageer.
Ik heb geen flauw idee waar dit over gaat.
Toen ik ooit, op andere sites dan deze overigens, begon te merken hoe fanatiek mensen met elkaars reputatie bezig zijn (waar ik me nu ook aan schuldig maak natuurlijk) heb ik me daar hogelijk over verbaasd. Zelf keek ik niet eens naar wat voor naam of synoniem erbij stond, ik keek naar wat er stond en beoordeelde dat op zijn eigen inhoud. Maar ik zag aan de lopende band mensen verstandige dingen stellen worden afgebrand en mensen die duidelijk inhoudelijk niet hun beste moment hadden bloedserieus genomen worden. Niet op basis van wat ze op dat moment beweerden maar op basis van dingen die eerder hadden plaatsgevonden.

Van daaruit is me uiteindelijk toch op gaan vallen dat er mensen zijn die keer op keer op dezelfde manier heel verstandige of juist heel onzinnige dingen beweren.

We voeren een ongelijk gesprek in termen van het kunnen koppelen van uitspraken aan eerdere uitlatingen. Maar mijn keuze om geen account aan te maken is even legitiem als jouw keuze om dat wel te doen. En ik doe mijn stinkende best om duidelijk en volledig te zijn in mijn formuleringen, om goed Nederlands te schrijven, om duidelijk aan te geven waar ik op reageer, om duidelijk te maken of ik dezelfde of juist een andere Anoniem ben als dat relevant is, en om andere verduidelijkingen toe te voegen waar dat nodig is. Ik geloof niet dat je helderziend hoeft te zijn om mij te kunnen volgen.

Zoals ik hierboven op 23-02-2019, 16:10 al aangaf is het beslist niet zo dat ik nooit mensen als The FOSS terechtwijs als die dingen beweren die ik onzin vind.

Mijn achtergrond? Ontwikkelaar. Een kwart eeuw daarvan in een mainframeomgeving. Verder wat webapplicaties, beeldbewerkingssoftware, en nog wat onderwerpen die alle kanten opgaan. Voor mijn eigen systemen gebruik ik al lange tijd voornamelijk Debian. Ik draag OSS een warm hart toe, inderdaad, zonder blind te zijn voor het feit dat ik niet alleen uit ruime ervaring weet wat een onverwoestbaar stabiel platform IBM-mainframes zijn, ik heb ook meegemaakt dat goede Windows-systeembeheerders (waar ik volop mee samenwerkte) uit dat besturingssysteem een stabiliteit en performance kunnen halen die sommige mensen hier voor onmogelijk houden.
Daar ga je weer. Het OSS-gedachtengoed hoeft van mij niet koste wat het koste uitgedragen worden, maar dat wil niet zeggen dat ik er nooit wat over te melden heb en zeker niet dat ik flagrante onzin erover niet tegenspreek als ik die tegenkom.
En meteen volgt er flagrante onzin. Het hele punt van Linux-distro's is juist dat je niet moeizaam alle onderdelen bij elkaar moet zoeken maar dat de software op elkaar is afgestemd. Er zijn verschillende distro's die dat verdomd goed doen. Dat daarbij werkwijzen worden toegepast die vast wel afwijken van ISO-normeringen zijn wil niet zeggen dat ze er een zooitje van maken. Dat doen ze niet.

En voor je verklaart dat ik het daarmee heilig verklaar: ik heb nadrukkelijk niet beweerd dat het daarmee voor alles en idereen de superieure oplossing is.
Een van de punten waar ik jou op probeer te wijzen is dat je zelf giftig aan het flamen bent. Dat doe je ook nu weer. Je plaatst het "OSS-gedachtengoed" telkens in de sfeer van religie, hobby, noem maar op. Daar begonnen we trouwens mee: mijn kritiek op jou dat je bijdraagt aan de giftige dynamiek door dat te doen. Ik zie inmiddels dat je er vrolijk mee doorgaat.

Hoe duidelijk moet ik maken dat ik dat soort onzin helemaal niet beweer voordat tot jou doordringt dat ik dat soort onzin helemaal niet beweer? Ik heb niet beweerd dat als maatwerk voor de overheid open source gemaakt wordt er zich vrijwilligers aandienen om het werk gratis uit te voeren. De overheid gaat daar ook totaal niet van uit, voor zover mij bekend. En verder ben ik die bewering ook nergens tegengekomen, behalve dan uit jouw toetsenbord.

Als je dat soort beelden telkens projecteert op de mensen met wie je in gesprek bent dan ben je niet in gesprek met die mensen maar met de karikatuur die je zelf van ze maakt. Je bent dan eigenlijk in gesprek met je eigen fantasiebeeld van een ander, niet met die ander zelf.
Dat is een heel andere situatie dan waar we het eerder over hadden. Een bijdrage die IBM levert aan bijvoorbeeld de Linux-kernel is ook buiten IBM om beschikbaar aan andere gebruikers en daar is geen gevaar voor lock-in door IBM. Een maatwerkproject dat je uitbesteed geeft de makers een kennisvoorsprong over die software die inderdaad overstappen naar een andere leverancier geen sinecure maakt.
Dus met dit als onderliggende ergernis...
...ben je giftig op OSS? OSS veroorzaakt dit niet, de dienstverleners en beslissers die erin trappen zijn het probleem. Dacht je werkelijk dat dit, met verder dezelfde leveranciers en dezelfde beslissers bij de overheid, bij propriëtaire softwarelicenties niet op precies dezelfde manier mis zou gaan? Is er iets in propriëtaire licenties dat dit voorkomt en iets in open source-licenties dat dit aanwakkert?

Het is dezelfde denkfout als die je bij je opmerkingen over Google, CERN en IoT maakte. Als OSS aanwezig is in de mix is dat meteen de oorzaak van de ellende die je ergens ziet, alsof het iets magisch is dat alles corrumpeert waar het mee in aanraking komt. Met een achtergrond in BI en big data weet je toch hopelijk dat niet elk verband dat je ziet een oorzakelijk verband is? Je moet ook nog aan kunnen geven waarom die oorzakelijkheid optreedt. Maakt een OSS-licentie die aanbieders gewetenlozer? Dooft een OSS-licentie IT-inzicht uit bij overheidsmensen? Wat is daar volgens jou aan de hand?

Wat me dwars zit is niet dat je OSS aanvalt, maar dat je dat vanuit waandenkbeelden lijkt te doen.

Nu heb je het alleen over de relatie tussen de overheid en leveranciers en niet meer over OSS, klopt dat?
Van de dingen die je noemt heb ik met IBM-MQ en Tibco Rendezvous gewerkt, en verder met EntireX. Recenter heb ik in een project te maken gehad met ZeroMQ. Dat is mogelijk niet direct de meest geschikte match voor bijvoorbeeld BRP maar het heeft eigenschappen die het een mooie toevoeging aan het palet aan mogelijkheden maken. Het is geen middleware maar een library die een krachtige abstractielaag op sockets legt. Het is low-level vergeleken bij middlewareprodukten, maar mede door het ontbreken van de overhead van die systemen is het verbluffend snel. De abstractielaag haalt de scherpe kantjes van met sockets programmeren af, het is makkelijk te gebruiken, en het biedt kant en klaar een heel palet aan communicatiepatronen (request-response, push-pull, client-server, publisher-subscriber etc.). Een prijs die je ervoor betaalt is dat je niet gratis gegarandeerde bezorging van berichten krijgt, daar moet je zelf in je ontwerp voorzieningen voor treffen.

Het is open source en wordt onder meer gebruikt door Microsoft, NASA, Cisco, AT&T, en (durf ik het te zeggen?) CERN.

Met ontwikkelaar bedoelde ik ook het betreffende bedrijf, niet de persoon.
Net als DigiD dus .......
Wel open voor andere gemeenten, daarom gaan ook steeds meer gemeenten samenwerken op ICT gebied.
Het scheelt personeel, ontwikkelingskosten en het beheer is centraal geregeld.

Maar niet een OpenStandaard, zoals dit in de EU wettelijk is gedefinieerd:

Ik schat je nu in als iemand die pas recent hier mee doet. Kijk even het begin van dit draadje met een avatar als -karma4 met een wat rare bedoeling. Het is niet voor het eerst.
Ik heb genoeg zeer persoonlijke aanvallen over me heen gehad die veel te ver gingen. Ik had verwacht dat een sit met security in de naam en nette cursussen er naast zich met informatieveiligheid zou bezig houden.
De gangbare Os flaming en dan v.n.l. vanuit een bepaalde hoek tegen een bepaald merk is heel wat anders.

Je hebt gelijk met data fanatisme en reputaties. Inhoudelijke moderatie is lastig, voor je het weet krijg je de reacties van "censuur" en de "waarheid mag niet gezegd worden" daar staat tegenover dat zonder sturing het snel ontaard.
De verklaring vind je in dat dat politieke stuk laatst van Applebaum (nrc).

Ik heb toch die indruk, kom ik op terug. .....

We hebben zo te zien een zelfde achtergrond. Wat mij betreft is het OS minder relevant en moet de informatiebeveiliging en de dienstverlening op orde gebracht worden. Dat is waar ICT dan wel IV mee bezig zou moeten zijn
.
Sorry als je er toch zo veel meer aan OSS hecht dan wat ik hierboven noemde als wat het doel ICY en IV zou moeten zijn.

De ISO-normering zeggen niets over een os een pakket of distro ze zeggen iets over hoe de informatieverwerking als geheel aan iets moet voldoen. Het is een andere iets dan zeggen dat een distro wel goed is en voldoet.
Het hele desktopbeheer is niet voor niets juist een complete repackaging is gangbaar. je komt dan bij uitbesteedde deinsten als https://atos.net/en/solutions/secure-digital-workplace-platform of http://www.fujitsu.com/sg/services/infrastructure/end-user-services/vdaas/ Als je wat leveranciers hebt die enkel desktopsoftware voor Windows leveren dan krijg je een Windows desktop. Het zij zo, sorry van dat warme hart.

Aan de serverkant krijg je ook geen "appliances" correct kant en klaar goed werkend.
Je moet inpassen in de rest en dan gaat het wringen op soms heel rare manieren. Als dat Linux stacks en open source componenten betreft gaat dat zeker in het big data bi veld wringen. Maak er een datavault van zet er een streaming lamba invulling neer en je hebt een behoorlijke uitdaging. Ik probeer microsoft te vermijden, deze keer toch maar https://azure.microsoft.com/en-us/blog/the-emerging-big-data-architectural-pattern/
Azure eigen producten OSS van alles door elkaar, alleen mis je hoe de security zou moeten.

Laten we die even vast houden en afvragen of het toch niet aan dat warme hart dat geraakt is ligt.

Helaas niet uit zo maar uit mijn toetsenbord. Ik heb daar de berichten met dat idee van langs zien komen.
Je ziet het terug in https://www.computable.nl/artikel/achtergrond/magazine/6444599/5215853/gemeenten-willen-weer-baas-over-eigen-ict-worden.html] en https://www.computable.nl/artikel/opinie/development/2774035/1509029/open-source-is-niet-gratis.html recent met brp en als je googled zie je ook wat restjes bij logius.

Is het een beeld dat niet goed zit of is het een correcte waarneming.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2017/11/29/broncode-programmatuur-operatie-basisregistratie-personen-openbaar "Het gratis ter beschikking mogen stellen van de broncode is een noodzakelijke voorwaarde om te kunnen profiteren van de voordelen van OSS."

Het resultaat van het falen met zeer kostbare projecten zal inderdaad weinig uitmaken.
Ik had meer het verbeterplan willen zien van betere kwaliteit in dienst en informatieveiligheid. Dat is de ergernis die mij dwars zit. Je ziet de patronen en die herhalen zich, zeer voorspelbaar.

Dus duidelijk niet uit waandenkbeelden maar het herkennen van patronen waarom projecten falen en dat het via zeer hoge kosten gaat met een duidelijk gebrek aan afstemming en verwachting tussen ICT, IV - de afnemers gebruikers - managers.
Dar profiteren de leveranciers van op meerdere manieren. Met de overheid is het goed herkenbaar wegens verplichte openheid. Het gebeurt overeenkomstig in het bedrijfsleven. Wat is jouw persoonlijke verbeterplan?
Voor de duidelijkheid, nee ik bedoel niet de bila beoordeling voor de financiële beloning.

De achtergrond waarom ik Cern er wel eens bij gehaald is het volgende:
- in de flames waar ik gezegd dat bepaalde zaken als PAM Privileged Identity Management gewoonlijk niet op orde is bij servers wer ik verwezen naar Cern Google AWS die het allemaal prachtig perfect op orde hebben en dat het dus onzin zou zijn. https://blog.devolutions.net/2018/12/the-critical-importance-of-privileged-identity-management-pim of [ur]https://moneyinc.com/privileged-access-management-is-still-a-top-concern/[/url] Nee komt niet zo maar uit mijn toetsenbord.
Van het Cern is na te gaan dat ze van alles gebruiken Windows Oracle IBM producten Software ontwikkeling uitbesteden. Ze hebben ook gewoon richtlijnen hoe er veilig ontwikkeld moet worden met zaken als php en meer. Je kan van elk programmeertaal snel de grootste kwetsbare code maken uit onwetendheid. Dat heeft zoals je zegt met het ontwerp van de noodzakelijk logica te maken.

Maar niet een OpenStandaard, zoals dit in de EU wettelijk is gedefinieerd:
[/quote]Tja Ron je hebt gelijk het is ook mijn ergernis, veel te complex.
Toch is het door het forum open standaarden heen gegaan.

Voor dat samenwerken.. De oude fouten waardoor het mis gaat, ter lering. https://archief06.archiefweb.eu/archives/archiefweb/20180225095106/https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2008/01/18/rapport-audit-mgba/bijlage2rapportauditmgba.pdf

Is dit nou nog steeds aan de gang?

Je kan het zelf ook niet echt laten (blijven reageren) zie ik... ;-)

Is niet waar. Linux is objectief beschouwd de veiligste. Zie: https://www.computerworld.com/article/3252823/linux/why-linux-is-better-than-windows-or-macos-for-security.amp.html.

Terwijl het zo simpel is. Windows is kut. MacOS is kut. En Linux is niet voor kinderen. Die blijven daar beter vanaf.

Hoog tijd om wat beters te bedenken. Maar de jeugd zit liever wat op forums te luiwammessen dan dat ze nog iets willen leren! Maar bijdehand! Dat komt door al die krijsende kutbuggies waarover je 25 jaar geleden al niks tegen die ouders over mocht zeggen. Dan krijg je zo een nieuwe generatie. Bij voorbaat kansloos. Want eenmaal te lang rondgereden in buggies als kleine, blijf je altijd maar weer over je eigen pootjes struikelen met lopen. En weer janken.

Totaal kansloze generatie. Waardoor over 50 jaar nog iedereen met die kut Windows en kut MacOS zit te kloten, wat dan helemaal niet meer vooruit te branden gaat zijn. Oorzaak en gevolg.

Dat warme hart wordt daar echt niet koud van. Ik heb volgens mij volkomen duidelijk gemaakt dat ik niet denk dat wat ik een warm hart toedraag daarmee voor alles en iedereen de juiste oplossing is.

Lees nog eens waarop je reageerde. Ik heb niet beweerd dat als maatwerk voor de overheid open source wordt gemaakt er zich vrijwilligers aandienen om het werk gratis uit te voeren. Het eerste artikel noemt alleen maar dat NLX als open source ontwikkeld wordt en niet dat iemand de illusie heeft dat het door hordes vrijwilligers gratis uitgevoerd wordt. Het tweede artikel legt uit dat het gebruik van open source-software in de praktijk niet gratis is omdat dingen als training en on-site ondersteuning dat niet zijn. Dat gaat ook niet over denken dat maatwerkprojecten gratis en voor niets door vrijwilligers worden uitgevoerd. Ik zie de bewering over vrijwilligers die de digikoppeling gratis zouden onderhouden nog steeds alleen uit jouw toetsenbord komen.

Nee, dat is geen correcte waarneming. Ten eerste klopt het niet dat de voordelen van OSS voor de overheid eruit bestaan dat ze "die digikoppeling gratis en voor niets als open source door vrijwilligers" laten onderhouden. Dát is het beeld dat je neerzette waar ik op reageerde. Wat die voordelen dan wel zijn kan je bijvoorbeeld in dit Gartner-rapport lezen (hoofdstuk 3, baten):
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2017/10/11/onderzoek-open-source-software
Daar staat trouwens verrassend genoeg een voorbeeld in van een project waar wél burgers en overheden samenwerken aan software:
https://waag.org/nl/project/samen-straling-meten

Ten tweede is het geen correcte waarneming omdat je in gesprek gaat met mensen die dat beeld helemaal niet hebben uitgedragen en ze behandelt alsof ze dat wel hebben gedaan. Reageer op wat mensen daadwerkelijk beweren, niet op wat je veronderstelt dat ze wel zullen denken op basis van iets waarvan je helemaal niet kan nagaan of het op hun van toepassing is. Als je dat wel doet, en dat doe je aan de lopende band, dan ben je inderdaad in gesprek met je eigen fantasie over een ander en niet met die ander zelf.

Je lijkt niet door te hebben dat dat gedrag mede is waar de gemoederen in een hoop van de flamewars waarin je belandt zo hoog door oplopen. Je schoffeert mensen door ze niet als zichzelf te behandelen maar als een karikatuur die jij uit je eigen stereotype vooroordelen samenstelt. Dat iemand hier zich "-karma4" noemt is kinderachtig en irritant, en het is een aan jou gerichte provocatie. Allemaal waar. Maar ik geloof geen moment dat het zo ver was gekomen als jij niet op jouw manier net zo kinderachtig, irritant en provocatief zou optreden. Ik weet niet of je dat met opzet doet of omdat je het zelf domweg niet inziet, maar de hele discussie die ik nu met je voer is een poging om je erop te wijzen dat jouw manier van optreden ook een deel van het probleem is, en aan dat deel kan jij wat verbeteren. Dat het uitloopt op zo'n breedsprakig geheel komt mede omdat dit soort terugkoppeling bij jou op een bijna ongelofelijke manier niet binnen lijkt te komen. The FOSS heeft al een paar keer meer vermogen tot zelfreflectie getoond, al houdt hij dat helaas niet lang vol, zoals "-karma4" laat zien.

Dan is het niet terecht om je ergernis over dat falen op een component te projecteren die daar weinig verschil in maakt. Daar sprak ik je dan toch terecht op aan?
Maar je geeft net zelf aan dat OSS daarin inderdaad weinig zal uitmaken. Het waandenkbeeld waar ik het over heb is dat het desondanks OSS is waar je giftig op wordt.

Nogmaals, patronen zijn nog geen oorzakelijke verbanden. Een correlatie tussen de verkoopcijfers van ijsjes en het aantal verdrinkingsdoden impliceert niet dat mensen dankzij ijsjes verdrinken, een betere verklaring is dat er als het warm is zowel meer ijs wordt gegeten als vaker wordt gezwommen, en het is die laatste activiteit die met verdrinken te maken heeft, niet de eerste. Correlaties kunnen zelfs volkomen toevallig zijn:
http://tylervigen.com/spurious-correlations
Daarom moet je als je een patroon ziet voorzichtig zijn met conclusies erover.

Zoals ik het me herinner zette je Linux neer alsof het ongeschikt was om in een professionele context te gebruiken. Daar werden voorbeelden van organisaties tegenover gezet die het wel professioneel inzetten, waaronder ASML en CERN. Jij reageerde alsof dat allemaal het hobbyniveau niet oversteeg. Dáár kreeg je heftige reacties op, onder meer van iemand die meldde bij ASML gewerkt te hebben. Je maakte jezelf behoorlijk belachelijk daar, en je leek zoals zo vaak te denken dat het alleen maar aan de anderen lag. En dat zit in elk punt dat ik probeer te maken: besteed eens aandacht aan je eigen aandeel. Onderken eens dat je zelf lang niet altijd even geweldig reageert en dat de oorzaak voor het geruzie niet alleen maar bij anderen ligt. Je lijkt daar echt een fenomenale blinde vlek te hebben.
Die twee links tonen helemaal niet aan dat CERN of Google intern hun rechtenbeheer niet op orde hebben (AWS als cloud-dienst vind ik een ander verhaal), ze stellen alleen dat PAM belangrijk is. Weer een voorbeeld van niet ter zake doende links. Je hoeft op deze site echt niet uit te leggen dat PAM ertoe doet, je hebt het over het niet goed toepassen ervan bij een paar organisaties die je bij naam noemt. Als je dan links plaatst, kies dan links die dát onderbouwen.

Gaat iemand nog iets leuks doen vandaag?

Ik heb net een lekker appeltje op, en ga zo nog even in het bos lopen. Natuur is toch prachtig.

Alles van Mac is beter "omdat Steve Jobs", einde discussie. Beter dan Windows, Linux, Unix, BSD, Android, Chrome, want Steve Jobs fan. Meer hoef er niet aan toegevoegd te worden, dat gaat toch naar /dev/null. De rest is psyop talk van Jobs die nu Apple bestuurt vanuit de hemel. Dat hij elke dag LSD gebruikte was een gerucht, kwaadaardig. Disinfo zeggen ze tegenwoordig want Steve Jobs en alles van Apple is heilig.

@ Anoniem, 02-03-2019 om 08:00 uur:

Ik vind je postings door de bank genomen schitterend, je kennis over zaken is allang duidelijk en de manier waarop je naar zaken kijkt is erg verfrissend. Ik vind het daarom des te meer jammer dat je zoveel tijd blijft besteden aan iemand (Karma4) die zó rigide vast blijft houden aan zijn eigen overtuigingen en denkbeelden, dat het eigenlijk tijdsverspilling is om er constant op te reageren. Het is een gebed zonder end.

Vele mensen zijn je al voorgegaan om met argumenten hem een ander inzicht te geven op zaken, maar het is werkelijk verspilde moeite. Je zult er nog vele postings aan moeten wijden, om vervolgens tot de conclusie te komen dat het geen enkele zin heeft gehad.

Mijn welgemeende advies is om je niet langer in deze "kluwen" te laten verstrikken en de discussie te richten op de anderen. Karma4 proberen tot andere inzichten te doen komen of om aan zelfreflectie doen is ongeveer hetzelfde als een salafist een stukje varkensvlees te laten proeven. Met andere woorden: onmogelijk!

Geloof me, laat het los. Maar neemt niet weg dat ik je ingezonden stukjes graag lees. Dat dan weer wèl...

De Boedhistische uitleg dan maar. Je hebt karma en dharma. Alles hangt samen. Karma is het grotere plaatje. Dharma zijn de kleinere dingetjes. Karma 4 bestaat overigens niet binnen het boeddisme. Want er is maar één groot plaatje.

Dharma zijn de kleine dingen. Dat bijvoorbeeld iemand al dagen het beter zit te weten op een forum. En dat dan ineens zijn favoriete operating system crasht. Dat alles wat hij dacht te kunnen, het alleen nog maar erger maakt. En daarnaast de zekering van de tuinlampen ook nog ploft. En de magnetron.

Dat is dan een aanwijzing dat je vaak van applaus en bijval niet veel wijzen wordt. En dat dat maar blijft duren tot je magnetron ploft.

Dat is dharma. Ook voor de andere forumleden. Want dat geeft dan ook weer veel zuchtende mensen rust.

Totdat de discussie weer begint over wat het beste operating system voor magnetrons is natuurlijk.

Dat is de Wet Van Behoud Van Gezeik.

Dan is het niet terecht om je ergernis over dat falen op een component te projecteren die daar weinig verschil in maakt.
…..
Daar sprak ik je dan toch terecht op aan?
Maar je geeft net zelf aan dat OSS daarin inderdaad weinig zal uitmaken. Het waandenkbeeld waar ik het over heb is dat het desondanks OSS is waar je giftig op wordt.

Nogmaals, patronen zijn nog geen oorzakelijke verbanden. Een correlatie tussen de verkoopcijfers van ijsjes en het aantal verdrinkingsdoden impliceert niet dat mensen dankzij ijsjes verdrinken,
..
Daarom moet je als je een patroon ziet voorzichtig zijn met conclusies erover.
[/quote]Dat correlaties niet automatisch de directe oorzakelijke verbanden aangeven is iets wat een basis is bij wetenschap.
Dat betekent beslist niet dat er geen causaal verband met een derde of vierder gegeven is wat de werkelijke oorzaak is.
Je gaf al zelf een voorbeeld. Het is er een die gebruikt wordt om te zeggen dat het vinden va een correlatie geen bewijs is. Dezelfde strategie als de holocaust en klimaatontkenners.
Heel veel wetenschappelijk bewijs is onderbouwd door indirecte waarnemingen welke de theorie ondersteunen.

Laten we dan eens verder ingaan op de stelling dat het OSS gedachte sterk gecorolleerd is met ICT falen en Slechte informatieveiligheid. De onderliggende oorzaak kan zijn dat de OSS promotors helemaal niets hebben met de fucntionele uitkomst van de dienstverlening en niets met infromatieveiligheid. Voor het laatste de BIO de ISo27k reeks en nog mwat anderen op en hoog niveau.

Dat document ken ik maar vond het te recent om een hele hsitorie zoals de BRP faal Speer faal etc aan op te hangen.
Het is een in opdracht gemaakt rapport met een gewenste uitkomst. Zeer geslaagd voor de opdrachtgever (de lobbyisten). De onderzoeker wil zich indekken als het echt mis gaat dus er staan veel kanttekeningen in waar je wat verder naar moe kijken. Accountancy en jaarverslagen heeft een overeenkomstig iets, veel bekender hoe dat gaat.

Even wat willekeurigs:
"Het maakt de overheid meer accountable door burgers op dezelfde informatiehoogte te brengen als de overheid. Een goed voorbeeld zijn de activiteiten van de Groninger BodemBeweging (http://opengis.eu/gasbevingen/)."
De hele ellende in groningen met vermijden van de accountabiliteit geeft het …. een omgekeerd effect.

"Daarnaast kan het een bijdrage leveren aan het onafhankelijker worden van (huidige) leveranciers en bijbehorende (terugkerende) licentie en (door)ontwikkelkosten." De hele aanbesteding Met de digikoppeling zoals eerder hierboven is een afhankelijk van een enkele leverancier … omgekeerd effect

"Daarnaast kan het een bijdrage leveren aan het onafhankelijker worden van (huidige) leveranciers en bijbehorende (terugkerende) licentie en (door)ontwikkelkosten."

"Hergebruik maakt het mogelijk om ‘op de schouders van reuzen te staan. " Oeps totaal geen notie waarom niet iedereen zijn eigen DBMS zit te bouwen maar het gangbare dogma is "buy before build" Een boekhoudpakket zelf als OSS gaan willen ontwikkelen? Dat is kansloos. Een maatwerk iets dat nergens anders gebruikt geheel zelf willen bouwen?
"het delen van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek". Die is net zo raar, wetenschappelijk onderzoek is tegenwoordig of staatsgeheim of wordt niet gedeeld anders dan er voor moeten betalen. Wetenschap is commercie geworden, ze moeten zelf geld binnenhalen.

'In een situatie waarin meerdere (overheids)organisaties gebruik maken van dezelfde voorzieningen kan een community worden ingericht." Je hebt het of over een gratis en voor niets door personen van buiten of over een matrix-organsiatie in de ICT hoek. De Centrale ICT voor heel de overheid bestond lang geleden. Wegens de onbestuurbaarheid en voorspeld falen in functionaliteit en oplopende kosten heeft men er voor gekozen het aan de markt over te laten. GBA een fraai voorbeeld.https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27859-1.html een stuk uit 2001 let even op 3.1.4


Naar de huidige realiteit
https://jaarverslag.uwv.nl/FbContent.ashx/pub_1001/downloads/v1807171533/uwv-viermaandenverslag-2018.pdf
4.3 Te mooi om de alinea niet geheel door te kopiëren. "Het kabinet zal een impuls geven aan de verdere ontwikkeling van de Digitale Overheid. UWV heeft als grote uitvoerder bijdragen geleverd aan de invulling van de nieuwe governance. Deze bestaat uit het Overheidsbrede Beleidsoverleg Digitale Overheid (OBDO) dat adviseert over digitaal overheidsbeleid en het gebruik van ICT in beleidsontwikkeling, en de nieuwe Programmeringsraad Logius, (PL) die zich richt op de voorzieningen die bij Logius in beheer zijn of worden ontwikkeld. In deze governancestructuur is beter geborgd dat vraagstukken worden opgepakt met voldoende oog voor de (veranderende) behoefte van de uitvoerende partijen. UWV neemt via de Manifestgroepvertegenwoordiging deel in het OBDO en rechtstreeks in de PL. UWV heeft daarnaast expertise geleverd voor de ontwikkeling van beleid en voorzieningen die de digitale overheid ondersteunen. UWV maakt zelf onder andere gebruik van DigiD, het eID-stelsel, Digikoppeling, Digipoort (voor ziek- en hersteldmeldingen) en MijnOverheid (inclusief de berichtenbox voor burgers). "

Even het andere berciht er naast::https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/personeel-uwv-stapt-naar-rechter-om-half-miljard-kostend-ict-project-tegen-te-houden Een organisatie die al jaren vast gelopen is in het op afstand zetten van de ict met allerlei silo's en communicatie verwachtingen. Dit is zeker geen ICT project met het idee om devops agile bij de gebruikers neer te zetten als de "silver bullet" met daarbij hele managementlagen.

Bekend als probleem... https://ibestuur.nl/weblog/het-dashboard-dat-niet-werkt
De derde.vierder genoemde factoren waar OSS een oorzaak van ICT falen en datalekken geeft ligt in dat fanatisme van het ene onderwerp van dat OSS gelijk. Daarbij mist de benodigde functionaliteit en informatieveiligheid.

Een stukje verder met dat UWV is
Einde alinea 1.1:
"We willen uiteraard zo veel mogelijk voorkomen dat WW’ers in de bijstand terechtkomen en langdurig aan de kant komen te staan. Daarom intensiveren we in steeds meer regio’s de samenwerking met gemeenten. Zo begeleiden we in Noord-Holland samen met gemeenten WW’ers die tegen de maximale duur van hun WW-uitkering aanzitten intensief naar een nieuwe baan. "

Als dit het resultaat is: https://www.gelderlander.nl/oude-ijsselstreek/onderste-steen-boven-over-schrijnende-werkwijze-achterhoekse-sociale-dienst-laborijn~a37b8f62/
Dan is dat goed fout. Dat is ongeacht wat voor ICT er gebruikt is en of die algoritmes met OSS door iedereen na te gaan waren als code.

En bij elke vorm van kritisch denken.
Nee, maar het betekent wel dat je een deugdelijke onderbouwing nodig hebt voor je causaliteit kan claimen.
Het zijn juist de holocaust- en klimaatontkenners die niet met deugdelijke onderbouwing komen maar in plaats daarvan naar het door hun gewenste resultaat toe redeneren. Het vinden van een correlatie is daadwerkelijk nog geen bewijs, je hebt ook nog te onderzoeken of en te onderbouwen waarom een verband oorzakelijk is.
Met heel concrete redenaties waarom het de theorie onderschijft, die toetsbare voorspellingen opleveren. Als je bijvoorbeeld niet de populair-wetenschappelijke berichten leest maar de daadwerkelijke wetenschappelijke publicaties van bijvoorbeeld astrofysici dan tref je een opvallende gretigheid aan om te kijken of een pas ontdekt extreem object diep in het heelal waarnemingen oplevert die botsen met de relativiteitstheorie. Men zoekt niet naar bevestigingen van wat men al denkt, men zoekt juist naar dingen die het tegenspreken. En juist omdat die tot nu toe niet gevonden worden is die theorie zo sterk. Je bent niet kritisch als je alleen maar naar bevestiging van je gelijk zoekt.
Iets wat je blijft beweren maar waar je nog geen begin van een geloofwaardige onderbouwing voor hebt geleverd. Je lijkt nu bezig te zijn om een opzet te maken om de bewijslast om te keren en bewijs te eisen om niet onderbouwde stellingen tegen te spreken

Degenen die ik heb meegemaakt die nog het meest aan het beeld voldeden dat jij zo aan OSS koppelt was een ploeg systeemprogrammeurs (met nog geen OSS te bekennen in die wereld) met kokervisie die leken te denken dat het mainframe van hun was. Die leken het de organisatie bijna kwalijk te nemen dat er ook nog applicaties op "hun" systeem draaiden. Dat gaf zeker wrijving, maar die mensen hadden het echt niet alleen voor het zeggen. Er waren bedrijfsdoelen, er was management, de IT bestond niet alleen maar uit techneuten maar ook uit mensen die de vertaling van functie naar techniek konden maken. En die techneuten waren ondanks hun lastige gebruiksaanwijzing wel degelijk essentieel om het geheel goed te laten draaien.

Als dat slag mensen een organisatie of een project in de problemen brengt is het ontbreken van goed management een stuk plausibeler als verklaring van de problemen dan techneuten die naar te weinig aspecten van het geheel kijken of van een type softwarrelicentie waar ze gecharmeerd van zijn. Goed management zet namelijk niet alleen maar techneuten op een project maar zorgt dat een goede mix van vaardigheden aanwezig is en zorgt er ook voor dat die mix in balans is qua invloed. Daar heb je al een alternatieve hypothese om de verschijnselen die je ziet te verklaren.

Als je constateert dat juist overheden hier veel last van hebben dan ga je vervolgens kijken waarin overheden bijzondere organisatie-, bestuurs- en beslisstructuren hebben (bijvoorbeeld heel complexe) en kijken wat voor invloed dat heeft. Dat levert dan ook weer alternatieve hypothesen op die verklaringen voor de problemen kunnen leveren.

Dat is typisch een argument van iemand die naar gewenste restultaten toe redeneert: als iets je niet bevalt maak je het verdacht. Zonder de verdenkingen te onderbouwen, natuurlijk.

Ik kan weer op de punten die je naar voren haalt ingaan, wat mij betreft klopt er een hoop niet aan wat je beweert, maar dat laat ik zo langzamerhand liever rusten.

En weer strooi je met links naar dingen waarvan mij in ieder geval totaal onduidelijk is wat de relatie is met de conversatie die we voeren. Ik zie een hoop organisatorische chaos maar niets waaruit blijkt dat dit iets met OSS te maken heeft, waar jij maar aan blijft toeschrijven. En uiteindelijk:
Sorry, ook die link noemt OSS niet eens. Ik herken niet waar je met dat slordige "derde.vierder" aan refereert. Hoezo "fanatisme van het ene onderwerp van dat OSS gelijk [sic]"? Zou die Ruud Leether het niet nadrukkelijk noemen als hij dat als de kern van het probleem zag, of als een belangrijke mede-oorzaak ervan? Het staat er niet. Je strooit alweer met links die je uitspraken totaal niet onderbouwen.

Dank voor het compliment, en leuk om te merken dat iemand ervan kan genieten.
Dat ik probeer iets op hem over te brengen wil nog niet zeggen dat ik veel hoop heb dat dat ook lukt. Ik loop hier ook al langer rond dan vandaag.

Een kant die eraan zit is dat ik iemand als karma4 op een bepaalde manier behoorlijk intrigerend vind. Ik ga daar niet gedetailleerd op in omdat ik vind dat /dev/null zich nog wel leent om uitgebreid met mensen te praten maar niet om over ze te praten. Deze conversatie heeft waarde voor mij omdat hij aan mijn moeilijkemensenkennis bijdraagt, en mocht het tegen alle verwachtingen in een muntje bij karma4 doen vallen dan is dat mooi meegenomen, maar het is geen teleurstelling voor me als dat niet lukt.

En oprecht bedankt voor je zorg om mijn welzijn :-)

Zelf niets in te brengen zeker?

MacOS integreert beter met andere producten in een seamless Apple environment. Met Linux moet je toch verstand hebben van tenminste de shell en packagemanagers als je apparaten wil koppelen of een netwerkje wil opzetten. Dit is wat voor de meeste mensen telt en de grote "domme" kudde bepaalt de populariteit van Apple / MacOS. Zij betalen er ook de prijs voor. Als je ziet wat een nieuwe iPhone kost vergeleken met een nieuwe Huawei die in principe dezelfde functionaliteit heeft. Dan weet je dat je bot gezegd gewoon kapitalistisch opgelicht wordt.

Hier valt wel weer een tegenargument in te brengen. Het blijft een eindeloze discussie maar je hebt er zelf voor gekozen door het openen van dit onderwerp zonder wat in te brengen.... alleen "X vs Y en wie is beter" slaat dus totaal nergens op en is nodeloze discussie uitlokking. Kom eens met wat beters zoals specifics, wil je het hebben over de kernels bijvoorbeeld? Dan kunnen we vergelijken en nog eens ergens over praten, tot mutueel interessante info komen. Maar een post met "Let's discuss" als inhoud toont een totale onbetrokkenheid bij het onderwerp waarover volgens jou anderen moeten discussieren. Of het is gewoon luiheid. Er zijn interessantere onderwerpen die we ter discussie kunnen brengen...

Het is voor mij net zo intrigerend waar die vaste dogma's vandaan komen dat een techniek de "silver bullet" oplossing is.
Zelfs een reorganisatie / kanteling van verantwoordelijk zoals bij het UWV wordt als een ICT probleem benoemd. Het is een faal van kennis van ICT in het aanturen ofwel management, dat is niet hetzelfde als een technisch probleem.
Nee ik verwacht niet dat zo;n kwartje zo maar valt. Het is de comfort zone om vooral niet zo kritisch te zijn tegen de eigen opvattingen zoals het altijd ging.

Deze onzin duurt al sinds 1984, toen de eerste Mac werd verkocht. De mensen die toen nog aan MS-DOS met 5 1/4 inch floppies en hun CMD-prompt gekluisterd waren, waren maar wat blij toen eind 1990 eindelijk Windows 3.1 uitkwam.

Vroeger was het tumult nog veel grappiger. Toen had je ook nog de wedijverende Acorn RISC en Commodore AmigaOS gemeenschappen, die ook een aardige duit in het zakje deden. Die lui konden tenminste nog goed programmeren.

Sindsdien proberen de twee gesloten kampen elkaar te overtuigen welke gevangenis van hen het beste is, terwijl de vrije open GNU en BSD gemeenschappen -- met hun solide kernels en grafische omgeving -- de lachende derden zijn.

Je vergeet Sun & Solaris. Met SPARC RISC processors. Vreselijk duur, maar niet zo duur als IBM mainframes. Wel mooi doosje was dat. Gewoon effe wat CPU'tjes bijprikken, en geen twee RAM slots maar 16, of meer nog geloof ik. Bijprikken, en het ging weer als de brandweer. (De eerste goeie Mac was ook niet goedkoop trouwens. Voor het echte werk had je een Apple Lisa nodig. Dat was al gauw 25.000 gulden. Maarrr, ik had er eentje op mijn bureau!)

Bedoel je dat het management van het UWV het zelf zo benoemt en hun eigen falen niet ziet? Dat klinkt eerder alsof ze zichzelf niet als probleem willen aanwijzen en liever een andere zondebok zoeken dan als dogmatisch denken.

Het is echt niet zo dat verder niemand dat ziet. De OR van het UWV stapt naar de Ondernemingskamer omdat ze het roerend met je eens zijn dat het management daar faalt. Die klokkenluider die in 2014 een boekje open deed schreef de problemen toe aan gebrekkig management. Bij heel wat betrokkenen valt het kwartje wel degelijk.

Als consequentie van dat falende management zijn er daar echte ICT-problemen. Dat ICT-problemen ook zo worden genoemd is terecht. De term "ICT-problemen" gebruiken impliceert niet dat de techniek als oorzaak of als "silver bullet"-oplossing wordt gezien, hij beschrijft een situatie die er echt is.

Je noemt UWV als voorbeeld van iets breders, en alles wat aan je reactie vooraf is gegaan maakt duidelijk dat je je erg druk maakt over hoe sommige mensen enthousiast zijn over een OS. Dat is van alle tijden. Weefgetouwen en stoommachines zijn uitgevonden door mensen die ook zo in elkaar zaten dat ze verliefd werden op technologie. Heel wat geweldige fotografen zijn nerds die verliefd zijn op de techniek van hun camera's en de verwerkingstechniek. Dat is een slag mensen dat tegelijk de mensheid verder helpt en een bord voor zijn kop heeft. Maar iedereen heeft de nodige borden voor zijn kop, niemand overziet alles en iedereen is op allerlei gebieden naïef en kortzichtig. Ik ook, jij ook, iedereen.

Het heeft geen zin om dat te vuur en te zwaard te bestrijden. Het lukt je niet om mensen meer dan een beetje te veranderen, en als het je zou lukken om van een nerd een generalist te maken die oog heeft voor veel meer dan alleen die ene specialiteit dan is daarvoor hersencapaciteit nodig die dan niet meer beschikbaar is voor die specialiteit. Het is juist de diepgang die doorbraken en vooruitgang oplevert, die wil je niet kwijtraken. Maar ieder voordeel heb z'n nadeel, en dus krijg je mensen die behalve een groot talent ook een grote gebruiksaanwijzing hebben.

Dat moet je niet bestrijden, daar moet je mee omgaan. En als je het niet in je hebt om daarmee om te gaan, wat prima is, dan doe je er verstandig aan de verantwoordelijkheid daarvoor niet naar je toe te trekken maar je te richten op de dingen waar je wel goed in bent.

Je moet dan geen appels met peren vergelijken, dan moet je ook een high end Samsung pakken t.o.v. een Apple ding.
Van Apple weet je tenminste dat ze 5 jaar lang updaten EN upgraden en ook dat kost geld. Samsung heeft volgens mij onlangs een termijn van 3 jaar afgegeven dat ze updates uitbrengen, dan hebben we het dus niet over upgrades.

En toch komt er een discussie van 179 reacties. Dus hoezo slaat dit topic nergens op?

Huh? Mijn eerdere post is niet doorgekomen? Nogmaals dan.

"Why Linux is better than Windows or macOS for security

Decisions made years ago about which operating system to roll out can affect corporate security today. Of the big three in widespread use, one can credibly be called the most secure."

https://www.computerworld.com/article/3252823/why-linux-is-better-than-windows-or-macos-for-security.html

Kort samengevat: Linux > macOS > Windows.

Huh? Mijn eerdere reactie (dagen geleden al) is niet doorgekomen? Dan nog maar een keer.

"Why Linux is better than Windows or macOS for security
Decisions made years ago about which operating system to roll out can affect corporate security today. Of the big three in widespread use, one can credibly be called the most secure."

https://www.computerworld.com/article/3252823/why-linux-is-better-than-windows-or-macos-for-security.html/url]Kort samengevat: Linux > macOS > Windows qua security.

Ik zal je effe helpen met die interessante link (clickable gemaakt).

Enne karma4? Het artikel is van FEBRUARY 06, 2018 03:31 AM PT dus wat nou achterhaald?

Een voorbeeld: https://www.zdnet.com/article/unsecured-mongodb-databases-expose-kremlins-backdoor-into-russian-businesses/ honderden van die ding open op internet
https://www.zdnet.com/article/elasticsearch-server-exposed-the-personal-data-of-over-57-million-us-citizens/
https://www.infosecuritymagazine.nl/2018/11/26/groot-gebrek-aan-iot-security-besef/
Ik had het over "een bord voor de kop voor security" gekoppeld aan een OS fanatisme

Je had het met je reactie niet treffender kunnen aantonen. Blijven hangen in een os-flame en niets van informatieveiligheid.
De correlatie gaat over in een causatie.

Weet je nu nog steeds het verschil niet te maken tussen falend beheer en configuratie en gebruikte software? Is het een bord voor de kop of gewoon domheid?

https://www.security.nl/posting/600112#posting600132

Er zijn genoeg pro-dit- of pro-dat-artikelen te vinden om niet bijzonder onder de indruk te raken van dit artikel.

MongoDB en Elasticsearch zijn geen van beide een OS maar applicaties. Zowel MongoDB als Elasticsearch kunnen niet alleen op Linux maar ook op Windows geïnstalleerd worden. De artikelen noemen helemaal geen OS. Je toont met deze links nog minder aan dan The FOSS met dat Computerworld-artikel. Dat gaat tenminste nog over wat hij ermee zeggen wil. De artikelen die jij linkt gaan niet eens over wat je ermee wilt zeggen.

En het cirkeltje is rond. Zie voor de discussie die nu volgt hierboven, vanaf 23-02-2019, 07:26.

Je beseft vermoedelijk zelf niet hoe haarscherp je met die opmerking je onvermogen tot logisch nadenken etaleert.

Van de dingen die je noemt heb ik met IBM-MQ en Tibco Rendevous gewerkt, en verder met EntireX. Recenter heb ik in een project te maken gehad met ZeroMQ. Dat is mogelijk niet direct de meest geschikte match voor bijvoorbeeld BRP maar het heeft eigenschappen die het een mooie toevoeging aan het palet aan mogelijkheden maken. Het is geen middleware maar een library die een krachtige abstractie-laag op sockets legt. Het is low-level vergeleken bij middleware-produkten, maar mede door het ontbreken van de overhead van die systemen is het verbluffend snel. De abstractie-laag haalt de scherpe kantjes van met sockets programmeren af, het is makkelijk te gebruiken, en het biedt kant en klaar een heel palet aan communicatie-patronen (request-response, push-pull, client-server, publisher-subscriber etc.). Een prijs die je ervoor betaalt is dat je niet gratis gegarandeerd bezorging van berichten krijgt, daar moet je zelf in je ontwerp voorzieningen voor treffen.

De redenatie en het logische nadenken is haarscherp, niet gewenst volgens de jouw gewenste uitkomst. Dat is wat anders.

De herhalende cirkelredeneringen;
- OSS is veilig want iedereen kan de code zien. Weerlegd (links nodig?)
a/ niemand gaat zo maar de code bekijken
b/ Als je code ziet kan een ieder de impact begrijpen
c/ Als je niets vind zal er ook wel niets fouts zijn.
- Als de reden weggenomen wordt om te concurreren op kwaliteit dan zal de kwaliteit vanzelf wel goed komen.
- Kwaliteit kan geleverd worden zonder er enige vergoeding tegenover te zetten.
De groot commerciëlen zijn gek werkers die niets kosten maar ik snap niet dat dat het doel is.

Met het constant negeren van dat zaken heb je een duidelijke root-cause die leidt tot de hoge correlatie OSS en datalekken onveilige omgevingen. Het is niet voor niets dan bij andere technologieën er uiteindelijk keuringsinstanties zijn ingesteld.
En ja ook keuringsinstanties kunnen buiten spel gezet worden. Dat heeft VW met het dieselschandaal aangetoond.


Weet je nu nog steeds het verschil niet te maken tussen falend beheer en configuratie en gebruikte software? Is het een bord voor de kop of gewoon domheid? ... [/quote]Dat bord voor de kop en de domheid laat ik wel aan de OS fanaten over. VW heeft een treffend voorbeeld gegeven.

Heb 3 vrienden vaak moeten helpen met hun Windows problemen. Sinds ze op advies van mij overgestapt zijn op MacOS help ik hun heel af en toe met hun problemen.
MacOS is gewoon een heel stabiel besturingssysteem. Update van MacOS doen ze gewoon eenvoudig zelf. Bij Windows kan het wel eens een gedoe zijn.
Eenmaal een Apple computer gekocht, dan kan deze met gemak 8 tot 10 jaar meegaan (mijn ervaring tot nu toe)
Antivirus software is niet nodig (nog niet)

Anti Virus is ook niet nodig, er zit genoeg standaard bescherming ingebouwd in het OS waaronder XProtect en nog veel meer. Kun je allemaal lezen in https://www.apple.com/business/resources/docs/macOS_Security_Overview.pdf

Gewoon geen gekke dingen doen en al je software uit de App Store halen.

Kan iemand mij vertellen wat IBM te maken heeft met Apple?

Nee hoor. Alleen jij beseft het niet.

Eigenlijk niets, ware het niet dat:
- in de jaren 80 met de opkomst van de pc IBM dacht een monopolie te kunnen bewerkstelligen
- Apple toen een goede kans had op marktdominantie in de PC - grafische support als leider
- Met de IBM-Windows alliantie er een heel nieuwe situatie ontstond waarbij oude pc/desktop fabrikanten aan de kant gezet worden.
- Microsoft een breuk kreeg met IBM (OS/2 Windows/NT) en wat meer zaken PS/2 Mca tegenover isa
Je profiteert er wel van dat hiermee met de fud van IBM de markt open ging voor een grote open concurrerende markt
- Sindsdien IBM en Microsoft niet echt een vriendelijke relatie meer hebben. IBM wel heel vriendelijk is met Apple
Deze link geeft het partnership aan: https://www.ibm.com/blogs/think/2018/03/ibm-apple-ai/

"IBM Watson Services for Core ML combines Apple’s on-device machine learning framework with IBM enterprise AI to provide real-time insights for professionals. With this new offering, available today, businesses can now build AI-powered apps that securely connect to their enterprise data, are optimized to run offline and on cloud, and that continuously learn, adapt and improve through each user interaction.'
Even chargerend: Jouw iPhone meet je hartslag waar je gelopen hebt Apple laat IBM dat analyseren en je krijgt een advies wat te doen van ze. Langer sneller of langzamer alles voor de gezonder werknemer (loonslaaf).

Niets dus.

Interessant, je geeft aan dat de ketting zo sterk als de zwakste schakel.
De ontwerper en bouwer moeten gewoon goed weten hoe ze het inzetten en hoe het beheerd gaat worden.
Die library is een achilleshiel als die routines met fouten bevat. Je komt ze tegen bij een releaseovergang als van alles omgaat of dat je met verschillende versies statisch gelinkte modules gemaakt hebt. Zeg maar het standaard verhaal wat je uiteindelijk het nieuws ziet halen als verouderde software met datalekken. Als het in een intern netwerk blijft met afgesloten gecontroleerde toegang is dat minder erg dan op een publiek open netwerk.


In de huidige tijd zie dat het API en microservice de nieuwe variant is. Wat mij daarbij nog verbaast is een niet standaard manier van direct koppelen. Bijvoorbeeld een SOAP bericht die je moet opbouwen met de sleutelwaarde (leesbaar in code) naar de ontvangende partij. Nee gelukkig nog niet direct naar buiten (totdat een manager …).
Vraagje, heb je dat ook wel eens gezien?

De Engelse uitspraak correlation does not imply causation slaat erop dat je niet blind kan aannemen dat een verband een oorzakelijk verband is. De zin "de correlatie gaat over in een causatie" stelt dat een verband overgaat in een oorzakelijk verband, alsof de oorzaak achteraf uit een correlatie ontstaat. Klinkklare onzin. Maar als jij denkt dat dat logisch is zou dat een hoop van je interpretaties van de werkelijkheid verklaren.

Niet de mijne.

En weer ga je de mist in met basale logica en systematisch denken. Als je een oorzaak van een probleem zoekt kijk je niet alleen waar (en wanneer etc.) het wel optreedt maar ook waar het niet optreedt. De factoren die het beste overeenkomen met waar het optreedt zijn kandidaten om nader te onderzoeken. Factoren die duidelijk wel optreden op plaatsen waar het niet misgaat zijn geen geschikte kandidaten. Bij open source is dit typisch het plaatje (een simplistische weergave die lang geen recht doet aan de complexiteit van de werkelijkheid, maar ik kan er mijn punt mee maken):
(ik hoop dat dit schema geen puinbak wordt, de preview gaat goed)

Ik heb waar het een PUINBAK is de plek waar de oorzaak waarschijnlijk ligt met HOOFDLETTERS aangegeven. Ook hier geldt dat een verband niet per se een oorzakelijk verband is, het moet nader onderzocht worden. Het punt is niet dat plekken die sterk correleren met de ellende automatisch de oorzaak zijn maar dat punten die niet sterk correleren de oorzaak waarschijnlijk niet zijn.

Wat jij doet is in dit plaatje de voorbeelden negeren waar het geen puinbak is. Je ziet OSS als gemeenschappelijke factor maar verzuimt te kijken naar waar de problemen niet optreden. Sterker nog, als je erop gewezen wordt dat het probleem ergens niet optreedt dan ontken je dat dat waar kan zijn en ga je met de meest wilde schijnargumenten strooien om je gelijk maar te halen, en de mensen die je erop gewezen hebben maak je uit voor evangelisten.

Maar kijk naar bijvoorbeeld de afgeleide voor IoT, een variant op een distro gebruikt door een IoT-fabrikant. Jij haalt dat regelmatig aan om te illustreren dat OSS niet deugt. Maar Google, CERN, ASML, XS4ALL en vele anderen draaien wél stabiele Linux-netwerken, hoe hard jij dat ook loopt te ontkennen. Als gemeenschappelijke factor bij een lek in IoT-apparaten van een bepaalde fabrikant is Linux/OSS in het algemeen te ruim, het is die fabrikant en de softwareverzameling zoals hij die geïnstalleerd en geconfigureerd heeft die met het probleem correleert, en daar ga je je dan ook op richten als je onderzoekt wat er aan de hand is.

Door dat soort dingen stelselmatig te negeren maak je fundamentele denkfouten die iemand met een IT-achtergrond niet zou moeten maken. Ik zou jou niet als probleemoplosser in willen schakelen, afgaande op wat ik je op deze website zie schrijven.

Je eindeloze gezeik over een mentaliteit die je verondersteld, vol geloof en evangelisme, waar je mensen van begint te beschuldigen zodra ze het met je oneens zijn, onderbouwt je zaak totaal niet. Nog steeds negeer je dat er plekken zijn waar het gewoon goed gaat en je vermogen tot logisch en systematisch denken is kennelijk niet ver genoeg ontwikkeld om te snappen dat dat ertoe doet.

Alleen zegt die hele geschiedenis niets over hoe het nu is. Microsoft heeft bijvoorbeeld op een gegeven moment besloten security bloedserieus te gaan nemen.
Voor die tijd deden ze het bedroevend slecht in vergelijking met Linux. Sinds ze het roer hebben omgegooid hebben ze een indrukwekkende inhaalslag gedaan.
Ik zou gegevens van voor die inhaalslag niet in een actueel oordeel mee willen nemen.

De klimaatontkenners houden ook voet bij stuk dat omdat er geen direct bewijs te geven er geen causaal verband zou zijn.
Het bewijs van het higgs deeltje is volledige op indirecte waarneming met eerst een correlatie als aanname. Een heel Cern project heft er vele jaren en mankracht en kapitalen aan besteed. Juist dat je Cern aanhaalt en niet begrijpt dat Linux gebruiken niet hun doel is maar een causatie via correlatie te bewijzen (higgs) snap je niet hoe bewijsvoering werkt.

Het gangbare patroon (de causatie):
- Het moet goedkoop pak maar iets wat niets kost
- Het moet snel klaar, streep kwaliteitseisen als informatieveiligheid maar weg
- Geef het vrij voor gebruik in omgevingen waar we verder niet over nagedacht hebben.
Onderbouw dat met bijvoorbeeld OSS is gratis en anderen doen het support en onderhoud helemaal voor niets..
Je kant dat gewoon in je verloop van projecten tot gebruik er bij zetten.

In je voorbeeld als de uiteindelijke uitkomst vrijwel altijd tot een puinbak leidt waar ligt dat dan aan, begin bij de bron.
En de uitkomst zijn die ongecontroleerde massale datalekken. Dat je een grote verbondenheid toont aan het ligt mijn deeltje (os) maakt voor de uitkomst geen verschil, integendeel. …. QED

Je kan er beter over ophouden karma4 want me dit soort sofismen maak je jezelf alleen maar verder belachelijk.


Dat is natuurlijk onzin want de de zwakke architectuur van Windows en het belabberde update mechanisme (zijn niet | kunnen niet worden) veranderd.

De aanname die je noemt is een voorspelling op basis van theorieën over de fysieke werkelijkheid die al grondig getoetst waren. Het vinden van het Higgs-deeltje zou de theorieën bevestigen, vinden dat het er domweg niet is zou die theorieën ontkrachten. Als natuurkundigen dingen tegenkomen die echt niet kloppen met hun theorieën (die een stuk beter onderbouwd zijn dan wat de meeste mensen aannames noemen) dan zijn ze niet te beroerd om die theorieën in twijfel te trekken en die te verbeteren of te vervangen.

Een vast patroon in jouw manier van opereren is dat je gewezen wordt op het bestaan van organisaties waar Linux professioneel wordt beheerd en betrouwbaar is, maar in tegenstelling tot een echte wetenschapper zal jij nooit twijfelen aan jouw theorie, die blijf je dogmatisch overeind houden en je wringt je in de vreemdste bochten om dat vol te houden. Je beschuldigt anderen regelmatige van religie, maar je eigen dogmatische houding is eerder religieus dan wetenschappelijk.

Over de statistiek bij het aantonen van het Higgs-deeltje door CERN kan ik nog melden dat ze daar geen betrouwbaarheidsniveau van 95% of 99% hebben gehanteerd maar zo grondig zijn geweest dat de kans dat hun waarnemingen door iets anders dan het Higgs-deeltje zijn veroorzaakt 1 op 3,5 miljoen is.

Mag ik er, los van de inhoud van de discussie, even op wijzen dat causatie helemaal geen Nederlands woord is?
Je verklaart hier keurig de oorzaak van brakke IT-omgevingen die inderdaad in heel wat gevallen zal kloppen. Maar wat je beschrijft is hoe er door direct betrokkenen met die omgevingen wordt omgegaan. Dat is de oorzaak van de ellende die je zelf aangeeft. Dat men in dergelijke omgevingen naar OSS grijpt ligt voor de hand, het is tenslotte gratis. Waar je conclusies niet kloppen is de "correlatie gaat over in causatie"-stap, je transplanteert de oorzaak van de ellende van die mentaliteit die je hierboven zelf als oorzaak noemt naar iets wat ze erbij inzetten, namelijk OSS.

Maar de logica van die stap klopt niet, karma4, net zo min als een door een beunhaas slecht gemetselde muur impliceert dat de gebruikte bakstenen niet deugen. Het bestaan van robuuste OSS-producten is strijdig met jouw theorie dat OSS voor die slechte kwaliteit zorgt. De Linux-kernel is degelijk. De beruchte rants van Torvalds gaan steevast over mensen die niet totaal op degelijkheid gefocust zijn. PostgreSQL is een degelijk DBMS. Debian is een degelijke Linux-distro. De mentaliteit die jij kennelijk in samenhang met OSS aantreft is niet die van de makers van veel van die software, en zeker de belangrijke projecten. Dat beeld op de bron projecteren doe je op basis van een correlatie die ik niet bestrijd en de ongefundeerde aanname dat de correlatie oorzakelijk is.

Dit is alleen een onderbouwing voor de redenen waarom mensen die er een potje van maken OSS inzetten, niet voor jouw aanname dat er met OSS zelf iets mis is. Je draait, vanuit de mentaliteit van die mensen die je net beschreef, oorzaak en gevolg om, je doet alsof die mentaliteit door OSS veroorzaakt wordt. Dat is iets anders dan dat OSS aantrekkelijk is voor mensen met die mentaliteit.

oorzaak <-> gevolg , samengaan <-> verband de woorden correlatie veroorzaken zouden correlation - causation kunnen afdekken. Het engelse woord geeft echter niet een "als dat dan leidt dat tot" aanduiding meer een "als dat dan is het resultaat" een gevoelsmatig nuance verschil. Dat is waar je ook over valt.

Die beunhaas die de slechte muur aflevert kan nog steeds gelijk hebben dat zijn smartphone het beste in de markt is en dat zijn voetbalclub een prachtige overwinning geboekt heeft. Het resultaat van zijn taak was echter een degelijke muur.
Die komt op die manier niet. Dan kun een volgende aan die taak zetten met weer het verhaal over een prachtige auto en zijn mooie kleren en krijg je weer iets wat niet goed is.

De veroorzakende gemeenschappelijke factor is het missen waar het nu echt om gaat. Niet de smartphone voetbalclub auto en mooie kleren, de taak was dat muurtje dat moest goed. In ICT termen niet het OS de stack met tools maar het businessproces. Dat er over als die andere zaken zo hoog opgespeeld wordt is de causation het oorzakelijke verband.

Citaat Jan Schaefer, oud wethouder Volkshuisvesting in Amsterdam: "In gelul kun je niet wonen".

Een resultaat is altijd het gevolg van iets, en waar iets toe leidt is wat je een resultaat noemt. Jij kan er een nuanceverschil bij voelen, maar dat lijkt mij onterecht. Ik ga liever af op defintities die door gerenommeerde woordenboeken aan causation worden gegeven dan op jouw gevoel:
• Oxford dictionary: the action of causing something;
• Cambridge dictionary: the process of causing something to happen or exist;
• Chambers dictionary: the act of causing; bringing about an effect.
Dat zijn heel concrete definities waarin ik de nuance die jij erbij voelt niet herken.

De overgang van to cause naar causation is het vormen van een zelfstandig naamwoord uit een werkwoord om de actie van het werkwoord te benoemen. In het Nederlands doe je dat door de onbepaalde wijs van een werkwoord als zelfstandig naamwoord te gebruiken. Causation in het Nederlands is: het veroorzaken.

Alleen hadden we het niet over wat jij of een andere IT'er voor pannenset gebruikt in zijn keuken, we hadden het over dingen die wél met het vakgebied te maken hebben.

Grappig, daar probeer ik jou nou juist de hele tijd op te wijzen. Dat schema van een paar dagen geleden ging precies daarover. Het probleem is dat jij gemeenschappelijke factoren niet goed identificeert. Net als bij je interpretatie van het woord causation lijkt het meer te gaan om een gevoel dat je bij OSS krijgt vanuit je ervaringen dan dat je er degelijk over redeneert. Maar vanuit gevoel werken heeft als grote valkuil dat gevoel wel wordt gevormd door waar iets wél optreedt maar niet door waar iets níét optreedt. Dat geeft een vertekend beeld.

Het OS en de stack met tools zijn wel degelijk bouwstenen waarmee wordt gewerkt. In de metsel-analogie zeg je nu dat bakstenen die door regen langzaam oplossen toch geschikt zijn om duurzame muren mee te bouwen, als de metselaar maar vakkundig volgens het proces werkt. Dat klopt niet, de kwaliteit van het materiaal doet er wel degelijk toe.

Ik: een beunhaas kan met goede bakstenen een slechte muur bouwen, en dat die muur slecht is ligt dan aan het gebrek aan vakmanschap, niet aan de bakstenen.
Jij: een vakman kan met slechte bouwstenen een degelijke muur bouwen door het proces goed te doen, en als hij geen vakman is ligt dat aan de bakstenen, en zal iedereen die die bakstenen gebruikt wel dezelfde procesfouten maken en een beunhaas zijn.
Kijk eens wat voor zin je schrijft: Dat A is B. Betekent dat nog iets? Volgens mij niet. En causation impliceert altijd een oorzakelijk verband omdat het precies op het veroorzaken slaat.

Als je taalgebruik en omgang met betekenis je denkprocessen weergeven dan ben je een warhoofd. De manier waarop je voortdurend conclusies naar een andere context verplaatst dan waar ze betrekking op hebben bevestigt dat. Triest dat je dat zelf niet in de gaten hebt.

Het is het meest trieste dat je maar vast blijft houden dat een goed stuk gereedschap vanzelf tot een fantastische oplossing voor het gewenste gebruik leidt. Er zijn veel prachtige oude analogieën daarover zoals dat degeen die enkel een hamer kent over spijkers ziet. Dat oorzakelijke verband hoeft niet persè aan die kwaliteit van die hamer te liggen wel aan die gedachtenkronkel dat hamer dus overal spijkers.
Die gedachtengang is de kronkel waar een geloof aan vast zit. Beschadiging van een geloof betekent ook elke kritiek zien af te houden. Dat kan heel ver gaan, dat besef je en je zit er zo te zien in opgesloten.
Niets van warhoofd maar een constatering die je pijn doet.

Geloven is het verdedigen van een standpunt, waarvan je aanneemt dat deze juist is.
Meningen kunnen en mogen verschillen, maar om daar nu steeds weer op terug te vallen doet mij meer denken aan de kruisridders .............

Geloven doe je maar in de kerk (of die van satan- jouw keuze uit Oost en West ga ik niet over, ik ben slechts de neutrale Nederlander). Ik voel dat er zware doom onderweg is, het stormt al een beetje, ook bij jullie?

Het is wel raar dat de meeste mensen gewoon op het strand liggen in de zomer en niet wetende dat de derde wereldoorlog al bezig is. Ze zullen het niet meekrijgen en als hun kinderen vragen "waar waren jullie in de oorlog?" dan zeggen de vaders en moeders niet "we wisten het niet" maar "we zagen het niet aankomen" of "niemand heeft ons ingelicht" en "we keken en lazen al het nieuws maar de grote oorlog werd nooit uitgezonden".

Om de huidige pruts en klungel generatie die na 200 reacties er nog niet uit is wat beter is, rommel of bagger, las even een pauze in. Want er is maar één goed recept:

https://www.smulweb.nl/recepten/zalmrolletjes

Aanrader. Net als wat ik gister tegen een nieuwe klant zei. Soms schiet je sneller op met even niks doen. Al die browsers dicht. Bureaublad opruimen. Zowel op je scherm als er onder (met name die alweer volle XL asbak). Naar de winkel. En dan naar de keuken. Zalmrolletjes maken.

Dan valt alles op zijn plek en los je in een uurtje op waar je anders weken naar moest zoeken. Niks doen is vaak productiever en leidt naar frisse nieuwe ideeën. Ik heb heel mijn leven nog de meeste poen verdiend met niks doen. Wat vooral goed lukt als je weet hoe je zalmrolletjes moet maken. Veel inspirerender dan MacOS of Windows.

Je hebt gelijk en zeker kokkerellen is net zo leuk als het soldaat maken.
Ik heb alleen een probleempje met een voorgeschreven recept. Er zijn mensen die voor bepaalde stoffen allergisch zijn.
Mag ik ook een ander alternatief recept doen?

Omdat het bij mijn interieur past.

Je hebt ongelijk en zeker kokkerellen is niet zo leuk als het soldaat maken.
Ik heb geen probleempje met een voorgeschreven recept. Er zijn mensen die niet voor bepaalde stoffen allergisch zijn.
Mag ik ook eenzelfde recept doen?

Waarbij tenminste een allergie en een andere aandoening is vastgesteld. Dat nog los can het missen van het sociale aspect van kokkerellen. Dictatortje spelen is niet sociaal.

Dat lees jij erin maar dat is totaal niet wat ik vind of beweer. Je bent kennelijk niet bij machte om te lezen wat er staat. Ik ga ophouden ermee, het heeft meer dan lang genoeg geduurd.

Ik ben trouwens gek op appeltaart.... Liefst met verse slagroom.

Want indien er minder malware is voor je systeem, maakt het niet uit of je besmet raakt, en bijvoorbeeld al je bestanden kwijt raakt. Omdat de kans statistisch kleiner is.

Indien jij in een wijk woont waar niet veel wordt ingebroken, is dat een reden voor jou om geen slot op je voordeur te zetten, en je deur open te laten staan ? Of doe je dat toch liever niet, omdat de gevolgen ondanks de kleinere kans, toch flink onaangenaam zijn ?

Kokerellen is juist het leukste! Maar wel het ondankbaarste. Ik ben hele dagen en nachten en weken en weekends bezig met dingen waarvan men meent dat het gewoon moet werken. Alleen het werkt niet. IT is een kunst- en klotenvak. Je kunt het alleen als je het zelf mooi vindt. Want als ze thuis komen, ze drukken op het knoppie van het licht, dan gaat het licht aan. Dat vinden ze ook heel intelligent van zichzelf. Dat ze dat weten.

Werkt het niet, dan is het al zeker hun schuld niet. Want zelf kunnen en kennen ze er niks van. Dus is het al gelijk jouw schuld
Al zeker als je er wel wat van kunt/kent. Als je er dan nog een factuur naast legt, helemaal belachelijk. Geld vragen voor iets wat altijd al had moeten werken.

Ik "repareerde" vroeger TV's. Jong nog. Vaak was het de zekering. En dan kon ik een biertje krijgen (want ze hadden me de kans gegeven om wat te leren). Met geluk lag er nog een tientje naast. Maar als dan na een paar maanden de zekering weer sprong, dan belden ze mijn moeder. Je zoontje heeft aan mijn TV gezeten en hij is alweer kapot. Alleen dit keer om dan ook nog te vragen of ze geen nieuwe konden claimen op onze WA verzekering. Want je zoontje heeft eraan gezeten en het achterpaneel open gemaakt. Dus we hebben geen garantie meer.

Het is altijd al een ondankbaar vak geweest. Ik hoop nog steeds dat een tante van me, die dezelfde tuinverlichting wou als wij, slim aangelegd, grondkabels, dubbel aarden, nog eens goed ge-electrocuteerd raakt. Die kon het niet hebben dat wij wel licht in de tuin hadden en zij niet. Heeft me een heel weekend gekost.

Het leuke van het vak is dat je altijd bezig bent met dingen die niet werken. Maar komt die passie niet uit jezelf, begin er niet aan.

Goed idee dat uiterste navolging verdient!
Want we zijn inmiddels aanbeland bij electrocuties van tantes en IT is een kunst en klotenvak. (18:35 uur)
Dit topic is alleen nog een clickbait, bij totaal gebrek aan zinnige opmerkingen worden de Karma's maar gekloond in de ijdele hoop de aandacht van nog te electrocuteren tantes te trekken (Karma6 is inmiddels ook al uit de reageerbuis gedruppeld)
De 2e van de maand maart suggereerde iemand nog om in het bos te gaan lopen, en afgelopen weekend een ander het bereiden van zalmrolletjes.
Het heeft allemaal niet mogen baten.
-----------------------------------------------------
Motten en mestkevers....het ruikt muf hier!
Kan deze sarcofaag eindelijk gesloten worden?

MacOS is niet 'beter' dan Linux of Windows. Op veel punten zelfs minder functioneel, veilig en handig.

Het heeft er meer mee te maken waar je een besturingsssyteem bij wilt benutten. Bij sommige toepassing is Windows handiger, bij andere Linux, bij weer andere BSD derivaten en bij weer andere toepassingen MacOS.

Wat ik ook vaak mis bij dit soort 'discussies' is dat die 'toepassing' en 'besturingssysteem' keuze ook beter gerelateerd behoort te worden aan 'processor architectuur keuze'. Bij Windows komt men niet verder dan x86/64/IA64, en zelfs al simuleert de gemiddelde MacPPC processor x86/64 dan nog is MacOS het meest handig bij MacPPC processoren. Maar bij verschillende toepassingen bij eenzelfde Linux kernel of BSD installatie, is het vaak beter om de processorarchitectuur op de doelstelling aan te passen.

Het is dus handiger dat men eerst de doelstelling krijgt te bepalen, dan de processor architectuur die het beste daarbij past en dan daarbij benchmarken welk besturingssysteem deze het beste benut.

Waarom wordt er nauwelijks over bijvoorbeeld de ENORME verschillen qua benchmarking gesproken van eenzelfde Linux core bij verschillende processor architecturen bij eenzelfde doelstelling?

sukkel, wie dat nog denkt snapt het echt niet.

https://news.sophos.com/en-us/2015/03/26/dont-believe-these-four-myths-about-linux-security/

Tja sukkels denken altijd dat andere sukkels zijn. Spiegel doet soms wonderen, maar soms zijn de sukkels zo dom, dat ze er eigenlijk niets van snappen en de realiteit niet zien.

Appeltaart was trouwens heerlijk.

Goh, toch nog enige zelfkennis.


Blijf jij nou maar gewoon appeltaart vreten...

Klopt Domme opmerkingen haal je er zo uit. => hint hint....

Ga ik ook weer doen. Is een stuk nuttiger dan de laatste reacties hier.

Besturingssystemen zijn overrated. Mensen zijn het probleem. Zekere mensen in zekere organisaties.

Of niet natuurlijk (zelfkennis).

Vreten las ik hierboven. Ik snap niet dat iemand dit topic nog vreet. En de redactie kan het aan zijn edele delen roesten zolang de clickbait teller maar blijft tikken. Ik klik hier nog zelden voor IT gerelateerde zaken. Er is een overdaad aan alternatieven waar mensen bovendien nog steeds èn volledig onbewust - dat is het mooie! - fatsoen tonen voor elkaar. Dat was hier lang geleden ook zo. Nu bijna niet meer want het is nog een minderheid getuige het tegendeel van wat je hier onder ogen krijgt gepoept.
'Vreten' dus, dat bedoel ik; om te braken.

Mij staan van die flauwe reacties waarin mensen de reacties van anderen kleineren door over gebakjes eten te beginnen zo tegen dat ik fel ga reageren.

Maar als de appeltaart met zelfbouw maakt, alle ingrediënten zelf gecontroleerd, met allemaal open biologische producten. Geen voorgebakken closedsource ingrediënten gebruikt.

Is dat dan veel gezonder dan de onzin die hier momenteel neergezet?

Maar het is natuurlijk helemaal geen onzin lees ik hier: https://www.computerworld.com/article/3252823/why-linux-is-better-than-windows-or-macos-for-security.html

Ja, dat was dus mijn link (zie hierboven, eerdere reactie). Sorry voor het gebrek aan opvolging op reacties daarop, ik ben momenteel ver van huis en heb weinig tijd.

https://www.researchgate.net/publication/254078778_Social_Status_in_an_Open-Source_Community
Sociale status verbonden aan het volgen van een ander. Het Eric Arthur Blair ten top, de bloedhonden zullen de laatste tegensprekers we een behandeling geven. Als dat de houding van OSS is dan heb je te maken met de Big Brother in newspeak. Dat jullie dat zo nodig moeten aantonen is jammer

But while it’s the OS of choice for servers, enterprises deploying it on the desktop are few and far between.

Ik zou je echt willen adviseren om hier eens professionele hulp voor te zoeken. Het wordt steeds pathologischer, die reacties van jou.

Gaap, ruft, reutel....

Iedereen die Linux gratis wil gebruiken kan dat. Er hangt een prijskaartje aan officiële support bij bedrijven als RedHat en Oracle. Bij propriëtaire software betaal je daar ook voor. Volgens mij is onder de mensen met wie je zo vaak over dit soort dingen bekvecht niemand die dat niet onderkent en begrijpt.