Je legt de schuld bij de gebruiker neer.

Boeing, had ook gewoon software kunnen maken dat niet ge-update hoeft te worden.
Maar zo zijn Amerikaanse bedrijven, en de overheid praat daar express de fouten van Boeing goed om de inkomsten van Boeing niet te beschadigen. Boeing probeert regelmatig het Europese Boeing te hacken
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/18/technologie/airbus-onderzoekt-hack-in-informatiesysteem
(Het artikel zegt niet dat Boeing erachter zit maar het is algemeen bekend dat Boeing hackers inhuurt om de concurrentie te bespioneren, netzoals Amerika China beschuldigt van hacken doen Amerikanen het zelf ook...)

In Europa zijn hele strenge wetten, de Europese Airbus levert bijvoorbeeld topkwaliteit die volledig voldoen aan de wetten van Europa.

Zie je wel, ongevraagd geinstalleerde automatische updates en een virusscanner zijn de oplossing voor alle problemen.

Alsof ze met bosjes naar beneden komen. Er zijn twee crashes geweest. Ernstig, maar veruit de meeste vluchten zijn gewoon zonder problemen aangekomen.
Dat is echt flauwe kul. Dit is geen kwestie van gebruikers die een beschikbare upgrade niet hebben uitgevoerd, dit is een kwestie van software waar geen upgrade voor beschikbaar was die onder heel specifieke omstandigheden (een bepaalde sensor die foute resultaten geeft) een vliegtuig rare dingen laat doen. Als dat inderdaad de oorzaak is, dat is nog niet met zekerheid vastgesteld.
Het lijkt er op dit moment meer op dat Boeing als vliegtuigbouwer heeft geblunderd dan dat de softwarebouwers niet grondig zijn geweest. Maar of dat echt zo is zal nog wel uit de lopende onderzoeken blijken.

Software in vliegtuigen wordt niet zo maar geupdated, als je dat dacht hoor je bij de jeugd van tegenwoordig die aan de smartphone geplakt zit. De ipad's die als vervanger van de papierwinkel meegaan dat zijn zaken die op het consumentengebruik lijken, een vastloper of even niet beschikbaar mag geen probleem zijn … toch?.

Je krijgt een nieuw toestel nieuwe of veranderend apparatuur de lucht in zonder een heel keuringstraject.
Een heel ander verhaal http://time.com/5553275/boeing-faa-737-max-flawed/ een controle op afstand met aanname (geen controle) op beweringen van de ontwerpers / bouwers.. Nog erger tijdsdruk vanuit management op de certificering om de concurrentiedruk. Je zou haast een vergelijk met wat anders gaan maken ….

Ben jij jong toevallig, want het blijkt wel dat jij totaal geen idee hebt, waar je over praat.

Er is/was nog helemaal geen update beschikbaar. En zoals bij veel software, er zijn altijd fouten mogelijk. Voordeel is dat deze software zoveel (telemetry) informatie bevat, dat ze vaak precies kunnen traceren wat en waarom het fout ging.

Boeing heeft teveel macht op het keuringsproces van hun eigen toestellen.

Enne....what's in a name hè: Bóóóóóóeiiiinngg!!!
(if it's a Boing I 'm not going...) ;)

Nou nou...of passagiersvliegtuigen met bosjes uit de lucht vallen. En dan nog: Goed overdrijven doe je niet mateloos/grenzeloos, maar gedoseerd, anders wordt het nog aangemerkt als overdrijven.

Een ander punt wat over het hoofd wordt gezien is dat het aantal slachtoffers dat op jaarbasis valt door vliegtuigongelukken extreem laag is als je het vergelijkt met het aantal verkeersslachtoffers per strekkende km. reisafstand.
Ik kan de link naar deze informatie niet meer vinden maar ik las een verhoudingspercentage gesteld op 100% voor verkeersslachtoffers van een nul met achter de komma heel veel nullen en dan het cijfertje 1 o.i.d.

En dan nog dit:


Dat is helemaal een waarheid als een koe! Iemand die ook maar een greintje denkt dat dergelijke software op dezelfde manier wordt onderhouden als consumenten software slaat de plank helemaal mis.

De keten die ik las omtrent de 737-max gaat wat dieper :

Men werd bij Boeing verrast door (het succes van) de Airbus 320NEO , en moest snel een concurrerend toestel in dat segment hebben.

De oude Boeing 737 staat vrij laag bij de grond - met latere motoren werden die al ei-vormig om voldoende afstand van onderkant motor tot de grond te krijgen.
Maar de nieuwere generatie motoren (nodig voor zuinig/stil) is nog een slag groter, en past niet _onder_ de vleugels van een 737 .

Alleen, het ontwerpen (en certificeren) van een volledig nieuw vliegtuig duurt veel langer dan het aanpassen van een bestaand type. Ook wilde Boeing heel graag een 'aangepaste 737' kunnen verkopen, opdat piloten die reeds een 737 type rating hebben met een beperkte bijscholing op een 737-variant mogen vliegen.
Bij een volledig nieuw vliegtuig moeten piloten daar ook een nieuwe type rating voor krijgen - dat is vrij kostbaar en tijdrovend, en vliegtuigmaatschappijen staan dus niet te springen om heel veel verschillende typen vliegtuigen in hun vloot te hebben.
(Een vliegbrevet is zeker niet universeel - er is dus ook een type rating om bekend te zijn met een bepaald type toestel).

Boeing heeft dus de 737 body genomen, en de motoren noodzakelijkerwijs erg ver naar voren gehangen.
Met de motoren 'verkeerd' opgehangen veranderen de vliegeigenschappen, en wil de neus omhoog komen.

En dat moet dan weer met software gecorrigeerd worden , om het gedrag van de bekende 737 terug te krijgen.
En hoewel de directe aanleiding gezocht wordt in software/defecte sensor/piloot niet bekend met deze software/onduidelijke indicatie wanneer de sensor defect is en de piloot de auto trim uit moet zetten etc , begint de oorzaak keten met het hergebruiken van een oud ontwerp body met te grote nieuwe motoren.

Ja en daarom verdient de CEO 1 miljoen dollar per maand.
Lust je nog een peul.

Voor hem komen de problemen pas als er iets mis gaat.
Rare maatschappij leven we toch, beetje scheefgegroeid, niet?

#sockpuppet

Waarom denk je dat een satelliet een computer aan boord heeft die stukken minder complex en snel is dan een normale processor van een server in een datacenter? (niet dat een satelliet simpel is!!). Niet alleen radiatie, warmte, enzovoorts en speciale specs, maar ook om het feit dat een simpeler is en dus minder kans in zit dat er fouten in zitten die vervolgens de satelliet namelijk nutteloos kunnen maken omdat je op afstand geen flashing wilt gaan doen want als er iets fout gaat zweeft er een brick van een paar miljoen rond om de aarde.

Tegenwoordig is alles enorm complex..


Hoe meer code hoe groter de kans er in zit dat er ergens een of meerdere fouten aanwezig zijn. Dit is met ALLES zo waar software en computers te pas komen, logisch..

Dank u. En er moet nog wat spelen, iets wat daarbij gemist is.

Binnnenkort verandert Boeing misschien wel van naam.
Zo gaat dat toch ook met andere eigentijdse soort 'illuminati' he.

Rebranding noemen ze dat.

Overigens wordt er momenteel onderzocht of de FAA wel de juiste procedures heeft gevolgd om het toestel luchtwaardig te verklaren.

737 schijnt de nieuwe code te zijn voor massamoorden (of offers zoals ze je willen doen geloven) want de "illuminati" doet aan offers via "menselijke portalen", zeg maar klaplongen en er zijn mensen die mij dat willen doen geloven "want eenheidsworst" maar voor mij is het gewoon een kwestie van actie, reactie, vraag en aanbod, zeg maar business. Over de industrie van Boeing weet ik niets. Heel erg Boeit mij dat niet want ik verdien er zelf niks aan de R&D van mooie engineering ontwerpen.

Wie zegt trouwens dat het aan de software ligt, ben je soms helderziend of ben je een gewone schizofreen (zo ja, kom je wel eens in mijn universum binnenvliegen?)? Volgens de rapporten is er iets mis met de ophang van de motoren die niet alleen hoger en onder een andere hoek hangen maar ook verder naar voren dan de blueprints van het vorige model. Ik heb me welgeteld 10 seconden in het 737 onderwerp verdiept dus ik zit er misschien naast.

Die 1% is "Niet kapot te krijgen" wat hetzelfde is als zeggen dat er niets zal gebeuren of veranderen zoals meerdere keren reeds is afgekondigd.

De waardige bijdragen op dit forum worden uitermate geapprecieerd. Het intellectuele niveau is hoger vergelijken met een paar maanden geleden. Eindelijk zijn we dan zo ver.

Voor computers.
Niet voor vliegtuigen.

De Seattle Times heeft een uitgebreid stuk over wat er allemaal mis zou zijn gegaan:
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/failed-certification-faa-missed-safety-issues-in-the-737-max-system-implicated-in-the-lion-air-crash/

Met de Europese Airbus zijn nooit zulke problemen... Europa moet gewoon eigen materiaal produceren en laten gebruiken door eigen volk en zo eigen economie stimuleren.

Een stap tegelijk. Een 737 Max 8 bestaat uit een slordige 367.000 onderdelen, de software uit miljoenen regels code. Dan zijn er nog twee piloten om ook te onderzoeken. Ik mag aannemen dat na 8 maanden het onderzoek intussen enige duidelijkheid heeft over de oorzaak van de eerdere crash, maar over de tweede hoeven we nu nog niet veel te verwachten. Over een paar maanden verschijnt een verslag van een paar honderd pagina's waarin van seconde tot seconde de oorzaak of oorzaken te volgen zijn. Maar voorlopig geldt nog de regel van Sherlock Holmes: "It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts."

Juist voor vliegtuigen is dit cruciaal

Yup...same voor ons eigeh! (percies dat zech ik tog ja, gewoon effe luistere van Es)

https://www.youtube.com/watch?v=uwktszQbCdE

Nee het introduceert een extra kwetsbaarheid van buitenaf!
Het beste is om een vliegtuig te bouwen die 100% goed werkt en NOOIT updates nodig heeft.

Amen. De data is er (in de black/orange boxes) en dienen alleen verder geanaliseerd te worden maar ik denk eerder aan het runnen van simulaties en aanpassen van de simulatoren. Ze hebben het design aangepast. Ik lees nergens iets over software bugs maar dat zou zomaar kunnen. TS verzint dit ter plekke of hij heeft bijzondere informatie die wij mortals niet lezen in de krant.

Kinderachtige post van TS en geen idee wat hij wil zeggen maar hij doet tenminste een poging tot... iets. Er wordt totaal niet gesproken over de slachtoffers van deze crashes. Dat toont een gebrek aan empathie (wat een vorm van intelligentie is).
Voor je het weet maken ze grapjes over software crashes.

Ja Boeing is gewoon een zakkenvuller die niet zoveel investeerd in de veiligheid als Airbus dat doet omdat de Europese Unie veel strengere eisen heeft. Europese producten zijn van top kwaliteit.

Wordt tijd dat de EU een handsverbod gaat leggen op niet Europese technologie zodat onze economie gaat groeien.

@Gisteren, 07:26 door Anoniem
Dit hieronder lijkt toch mee te spelen en het zou toch niet mogen, de piloot moet toch altijd het ultieme beslissingsrecht hebben, zou je toch denken, maar een blijkbaar niet grondig uitgeteste en falende automaat nam het over, toch om te huiveren zoiets. Er zijn al de zo gehypte zelfrijdende auto's en nu de zelfvliegende vliegtuigen lijkt een nieuwste zeg maar kostenbesparende trend.

@18-03-2019 21:34 door anoniem.
'Begrijpend leren lezen' lijkt toch goed en aangewezen.
Zie bijv.18-03-2019, 12:14 door Anoniem
en Gisteren 07:26, door Anoniem

Onze Vrouwe Europa wordt door links en rechts, van boven en onder gesaboteerd voor wat corporate gewin. Uiteindelijk gaan we er met (z'n allen) niet echt op vooruit. Als we niet oppassen op elkaar worden we rechts ingehaald over de vluchtbaan, wat niet mag maar niet iedereen houdt zich aan de wet.

Volgens mijn eigen berekeningen hebben we elkaar (allemaal) heel hard nodig voor iets dat groter is dan ons zelf. Ik denk hierbij wel eens terug aan de tijd van Eisenhower die sprak over zaken die ons alleen verbinden. Wijze woorden, nu ver te zoeken helaas.

Ik geloof dat de TS zelf "Jeugd" is naar de pijpen dansend van een hogere orde, of ene lagere, in de begripsmatiek.

Bedankt voor de info trouwens, vandaag.

Ik schreef 18-03 12:14

Op die basis moet eigenlijk (ook) geschreven worden : "Going against a long Boeing tradition of designing aircraft that aren't overly prone to stalling without active corrections'.

Als een vliegtuig de neus te ver omhoog trekt voor de airspeed van het moment, kan de draagkracht heel plotseling van maximaal naar 'bijna afwezig" gaan.
Dat heet een 'stall' , of 'overtrek' in het Nederlands.

Dicht bij de grond is dat heel snel fataal , omdat de tijd/hoogte ontbreekt om te herstellen.
Met de ver naar voren geplaatste motoren kan de 737 MAX heel makkelijk de neus te ver omhoog brengen, en werd dus een auto-correctie systeem ingebouwd om dat te voorkomen - de MCAS.

Voor een uitleg , zie https://www.youtube.com/watch?v=TlinocVHpzk
('mentour pilot' piloot en instructeur )

@ vorige poster. Voor stall zijn er meerdere detectoren en ook alarmeringen die zeer luid en duidelijk afgaan. Dat is op 1000m hoogte al een zweterige situatie om te corrigeren lijkt mij en vooral met zo'n 737 MAX.

Ik gok dat de conclusie wordt een wisselwerking tussen mens en software. Tegenwoordig wordt bijna alles automatisch geregeld en sommige piloten zijn daarbij ook menselijke drones (gewend aan de oude modellen). Kijk naar oude Antonov toestellen dan zie je dat er in een cockpit 4 man zaten waarvan 2 technici die in de lucht allerlei problemen konden oplossen met de electronica en papieren manuals.

Dat het een software fout is, dat moet een troll/grap zijn of de topicstarter is helderwetende.

19:49
Dank voor die goeie video van de piloot instructeur Mentour.
Het sleutelwoord bij alle vliegtuigen in de lucht is dus de in de eerste plaats de 'angle of attack' of de invalshoek. Die mag namelijk nooit te hoog worden of voorbij het kritisch punt komen, want dan stopt het vliegtuig gewoon met vliegen wegens gebrek aan 'lift' of draagkracht, het wordt onbestuurbaar en stort neer.
Meer uit Wikipedia:
Invalshoek: Invalshoek of aanvalshoek ("angle of attack (AoA)", ?) is de hoek tussen de koorde van een vleugelprofiel en de hierlangs stromende lucht of vloeistof.
nl.wikipedia.org
https://nl.wikipedia.org/wiki/Invalshoek_(aanstroming)
P.S. Er is nog een oudere video van de piloot instructeur Mentour
Boeing 737MAX, LionAir Update!! - MCAS?
https://www.youtube.com/watch?v=zfQW0upkVus (18 nov. 2018)

Hier nog het uitvoerig relaas van het ongelukkig gebeuren uit Aviation Herald:
https://www.avherald.com/h?article=4c534c4a&opt=0

Klopt - maar de MCAS (auto trim om de neiging van dit vliegtuig om de neus ver omhoog te trekken te compenseren) werd toegevoegd aan de 737 MAX omdat het daar nodig was - itt tot de 737NG .


De berichten over de oorzaak gaan met name naar een defecte sensor (die de 'angle of attack') doorgeeft aan MCAS.
Dus MCAS blijft dan de neus omlaag trimmen (voorkomen dat de neus te ver omhoog gaat), alleen met een defecte sensor gaat dat verkeerd - te ver omlaag.
En dat gecombineerd met het feit dat de aanwezigheid van MCAS ('auto trim') blijkbaar niet in de piloten training opgenomen was , en het uitzetten niet intuitief zou zijn (voor piloten). De berichten over de Lion Air crash spreken van een crew die heel lang bezig was te vechten tegen de neus die telkens omlaag wilde gaan en niet wist dat de computer dat deed.


Een letterlijk pure software fout (<= ipv < , deling door nul e.d. ) lijkt tot nu toe niet waarschijnlijk, inderdaad.

De media berichten "computer stuurde het vliegtuig omlaag" is een heel breed begrip voor het totale systeem, sensor, computer hardware, computer software, keuzes van correctie-gedrag, interactie met acties van de piloot, signalering van acties aan de piloot , en kennis bij de piloot van dit systeem en gedrag.
Welke onderdelen je 'de software' noemt varieert. Pure coders denken alleen aan de code, werktuigbouwers wellicht aan alles wat je niet kunt vastpakken.

Bij Airbus is het zo dat als de piloot lang genoeg tegenstuurt tegen de auto-piloot de auto-piloot zichzelf afschakelt , of bepaalde delen van de control. Dat is een component geweest in een crash in Rusland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot_Flight_593.
(natuurlijk combinatie van een hoop factoren : piloot liet z'n kinderen in de cockpit kijken, zoontje stuurde genoeg om de auto-piloot deels af te schakelen, crew miste de visuele melding daarvan (waren gewend dat zo'n melding als audio komt), en auto-piloot bleef meewerken met andere controls etc )

Het lijkt er op dat kunstmatige besturing niet eenvoudig genoeg door de crew is uit te schakelen. Een vliegtuig moeten besturen terwijl er nog delen van de autopilot actief zijn die "correcties" uitvoert lijkt me toch wel een regelrechte nachtmerrie.

De jeugd van nu is verantwoordelijk voor liberale ''self-regulation'' beleid, waardoor dit soort zaken gemakkelijker kunnen gebeuren ?

Vandaar dat in bijna alle landen wereldwijd alle vliegtuigen van dit type aan de grond staan. Probleem is serieus genoeg, om dergelijke drastische maatregelen te nemen.

En je denkt dat in de luchtvaart dan niemand meer een idee zou hebben dat zo'n nieuw bedrijf het oude Boeing is. Want er zijn zoveel partijen op de markt. Nee, rebranding maakt geen bal uit. En zal ook niet gebeuren als gevolg van deze problematiek.

Een letterlijk pure software fout (<= ipv < , deling door nul e.d. ) lijkt tot nu toe niet waarschijnlijk, inderdaad.

De media berichten "computer stuurde het vliegtuig omlaag" is een heel breed begrip voor het totale systeem, sensor, computer hardware, computer software, keuzes van correctie-gedrag, interactie met acties van de piloot, signalering van acties aan de piloot , en kennis bij de piloot van dit systeem en gedrag.
Welke onderdelen je 'de software' noemt varieert. Pure coders denken alleen aan de code, werktuigbouwers wellicht aan alles wat je niet kunt vastpakken.
[/quote]
Precies dit. Coders denken meteen dat het aan de software ligt.



Dat is wel gek want Aeroflot is een respectabel en professionele airliner die als Nord en Zuid in de Soviet tijd al meer vlogen dan Europese vliegtuigen. Ervaring genoeg zou je zeggen. Beetje overpriced dat wel.

Ik vlieg alleen met Lion Air, vorig jaar nog naar Afrika met andere missionarissen. De schrik zit er goed in.

Hier nog een relevant verslag:
https://themindunleashed.com/2019/03/boeing-737s-optional-safety-equipment.html

Wel apart dat ze nooit in de VS crashen. Ik zelf (persoonlijk) denk dat de VS experimenteert met sabottage.

Op tv is een tijdje terug een serie geweest over hoe nou het ontwerpproces van zon boeing eruitzit. Een aflevering ging over het testen van wat er gebeurt als je precies over de Noordpool vliegt. In de eerste plaats zijn dan je x en y coordinaat allebei 0, gevaarlijke getallen in software. En tevens: op de noordpool zijnde is er nog maar een richting waar je naar toe kunt: het zuiden.

Dit slaat volgens mij nergens op beste reageerder. Geen enkel getal is gevaarlijk in software. Er worden geen vliegtuigen naar de noordpool gevlogen voor een eerste testvlucht. Het magnetische noorden is anders dan het coordinatensysteem dus welke wil je testen? Er zijn genoeg long/lat hoofdpunten waarop iemand zou kunnen vliegen als hij dat wil en deze knooppunten zijn overal ter wereld, om de 10km als je een paar decimalen accepteert op je GPS.

Had ze ze maar niet moeten volpompen met cannabis, datura en cocaine, dan hadden ze nog wat kwaliteit kunnen leveren.

Dat herinnert mij, ik moet vanmiddag nog naar een begrafenis toe. Ik heb daar een hekel aan dus ik ga maar naar de koffietafel die zijn nog open tot 5pm en dan is het rouwen persoonlijk (ieder voor zich, tijd voor zelfreflectie).

Waarschijnlijk gevlogen door een van die super soldaten die nog niet zoveel ervaring hebben in de lucht.

Nieuwe technologie is interessant en goed voor de industrie (want geld). Die F35 is ook complex, benieuwd hoeveel daarvan er zullen neerstorten door complexe code. En dan is er nog technologie waarvan je niet zeker weet of je er op kunt vertrouwen:

https://www.ibtimes.co.uk/fighter-jets-piloted-by-mind-control-using-brain-machine-implant-horizon-1562895

Wat je wilt testen zijn de randgevallen in code . En sommige getallen _zijn_ van nature randgevallen , zoals 0.
(en maxint e.d.) .
Er zijn aannemlijk klinkende verhalen van een bug in de F16 software ,die gevonden zou zijn tijdens simulatie testen (dus voor een fysieke testvlucht) , waarbij de software het vliegtuig omdraaide als hij de evenaar passeerde .

Zo ook zijn er verhalen van een Amerikaans vliegtuig dat door Israël gebruikt werd, en waarbij de software crashte als ze in/bij de Sinaï vlogen. Hier zou de oorzaak zijn dat daar de _hoogte_ -400 meter is , en de software geen rekening hield met de mogelijkheid van negatieve hoogtes.

Of deze specieke voorbeelden waar zijn of niet weet ik niet - maar wel dat dit het soort bug (cq - gemis in specificatie) is dat _kan_ gebeuren en eventueel het stadium van simulatie of zelfs deployment kan halen.

@24-03-2019, 14:46 door Anoniem
Zou best kunnen, er waren toch hardnekkige geruchten over slechte training, zou niet mogen maar ja zo gaat dat nu...
En het gaat wel om een burgerlijke airliner en niet om een militair jachtvliegtuig als die F35.
Waarom maken ze nu uitgerekend airliners zo complex is maar de vraag.
Dan was die Boeing 777 van 2011 a.u.b. toch wel een stuk beter van concept en vooral betrouwbaarder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777
Die werd ook nooit zomaar wereldwijd op non-actief gezet of 'grounded'.
En dit videootje bewijst dat die machine een beetje aangepast zich zelfs leende voor straffe luchtacrobatie.
Dat moesten dan wel supergetrainde piloten zijn en dat is een categorie apart, dat wel.
https://www.youtube.com/watch?v=Z9dCstSzm3k

Tja, ervaring is nogal een rekbaar begrip tegenwoordig, vooral als je als piloot ondergeschikt bent of wordt aan die (falende) automaat MCAS.
Die piloten wisten blijkbaar echt niet hoe ze die op hol geslagen falende automoaat MCAS moesten uitschakelen en manueel sturen en het overnemen; ze zagen natuurlijk wel dat het fout liep, maar ze konden niet zomaar ingrijpen wegens het niet kennen van de juiste procedure hiervoor (dat uitschakelen van die MCAS); dat was blijkbaar wel mogelijk volgens de video's van Mentour maar die specifieke procedure was hen zelfs nooit aangeleerd. Een foute sensor en softwarefout lijken geen aanvaardbare excuses. Met alle automaten zijn er normaliter voor een leek toch 2 duidelijke standen AUTO en MANUAL maar ja zo simpel is dat nu ook niet met een gesofisticeerde Boeing.
https://www.agconnect.nl/artikel/slechts-40-seconden-ingrijptijd-bij-boeing-737-max
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/boeing-onthult-wijzigingen-737-max-meer-controle-piloten-op-vluchtsysteem~a8107737/
https://trends.knack.be/economie/bedrijven/hoe-er-een-catastrofale-fout-in-boeing-s-737-max-kon-sluipen/article-longread-1446703.html Betalend!
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/boeing-737-max-toestellen-blijven-langer-aan-de-grond~aff57060/#comments
Een reactie op dit laatste is interessant: bert six - Enkel een soft update ... creëert geen extra sensoren om de onjuiste inputs te filteren. Geef je piloot terug zijn controle - 15 uur geleden
•Precies: een kapitein is ook de ultieme baas op zijn schip en een piloot moet dat toch ook evengoed zijn op zijn vliegtuig en vooral falende automaten uiteraard tijdig kunnen uitschakelen en het overnemen.
Er leek misschien inderdaad iets van onbedoeld 'psycho' in dat vliegtuigontwerp te zitten; jammer maar helaas.

Grootste probleem het financiële deel.
1/ Verkoopargument geen nieuwe training nodig, de toestellen zijn de zelfde als voorheen.
2/ De opties om het eenvoudig te zien en eenvoudig op te acteren waren optioneel.
3/ wat is er met die onverklaarbare acties waarom?
4/ en verder .. ( er zijn er altijd nog meer)
https://www.vox.com/business-and-finance/2019/3/29/18281270/737-max-faa-scandal-explained
Zie je ineens neo langskomen.

@03-04-2019, 11:15 door karma4
Ja, daar staat ergens: 'The A320neo was trouble for Boeing'

@TS
Uw titel voor dit topic over zo'n vreselijke ramp lijkt nogal ongepast en duidt ook op een gebrek aan empathie voor de slachtoffers en hun nabestaanden.
Wie zijn dan die jeugdige overmoedige, onbesuisde, onnadenkende,.. volgens u: je braakt algemeenheden uit als een dronkeman maar je moet eens leren 'een kat een kat' durven te noemen, of heb je misschien een 'kristallen bol'?
Ongelukken gebeuren nu eenmaal en dan zoeken ze steevast een of andere algemene zondebok, zoals jij nu ook doet.
Het gebeurt trouwens soms evengoed met de ouderen hoor, als het in hun kraam past.
Zo gaat dat dus hier ook weer eens maar dat is soort puur misleidend en vals populisme hoor.

Lijkt nu op een 'Angle of Attack' -sensor probleem, die is bedoeld om een gevaarlijke "stall" van het vliegtuig te voorkomen.
Is in feite een hardware probleem.

Meestal erg betrouwbare sensoren, maar alles kan kapot heeft zich nu wel weer bewezen of kan van een slecht ontwerp of serie zijn. (ik heb ze nog niet gehoord over een mogelijke "kink in de kabel". Een foutief ontvangen signaal zou naar mijn weten in theorie ook wel eens in de verbinding tussen sensor en vluchtsysteem kunnen liggen)

Dus er komen nu twee nieuwe AoA-sensoren op 737 MAX, zodat het vluchtsysteem een defecte sensor kan detecteren
en de software zal er wel op worden aangepast.

https://www.deingenieur.nl/artikel/boeing-automatische-piloot-schakelde-onterecht-in

Gesaboteerd door een tak van de C.I.A. om de andere tak te dumpen en er zelf beter op te worden (interne competitie standaard modus operandi, naasten onder water drukken om zelf niet te verzuipen)?