De mogelijkheden zijn er, alleen ambtelijke luiheid dus.

Dat is dus gewoon een handige voorzet om een hele show te kunnen maken van "wat maken we het land toch weer veilig" terwijl ze eigenlijk bij stukjes en beetjes allerlei grondrechten naar de barrebiesjes helpen. Past goed in de oorlog die de bovenlaag tegen de rest aan het voeren is.

Een oorlog die al een tijdje aan de gang is, en waar allerlei bewindspersonen grif aan meewerken, ongeacht de partijaangehorigheid. Dat is best merkwaardig, en duidt op een structureel probleem. We zijn niet meer verticaal verzuild, we zijn langzaamaan horizontaal gespleten. Dat kan je onder andere zien in de verkettering van de vertegenwoordigers van het "ondergeluid". Als het maar lang genoeg doorgaat weten we ook al wat er gaat gebeuren.

Aboutaleb en Grapperhaus willen de politie gewoon ook de mogelijkheid van een sleepnet bieden.

Peter

Er wordt beweerd dat omdat er een samenwerkingsverband zou de mogelijkheden er zouden zijn.
Dat is een onbewezen iets wat vervolgens als waarheid in een framing uitgedragen wordt.

Een samenwerkingsverband betekend niet dat er ook een werkbaar iets uit komt. Al voorbeeld:
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/2927873/Nederlandse-en-Belgische-politie-botsen-vaak-op-de-grens-criminelen-niet-ze-profiteren-er-van Er zijn er veel meer.
De criminelen en oplichters moeten de privacy barometer wel op handen dragen als hun vervente club van voorvechters.

Wat heeft dit met privacy te maken? Het gaat erom dat er al een grondslag is voor het delen van deze info, wat die club van de privacy barometer terecht constateert.

Ga je weer met je vingertjewijzen. Ik denk dat als politici meer macht of "mogelijkheden" willen, ze moeten demonstreren dat dit nodig is. Dus niet dat ze maar wat kunnen roepen (=="onbewezen") en dat is prima, maar alle kritiek is bij voorbaat "onbewezen" en dus ongeldig. Dat is een hele rare manier van redeneren.

Als je over framing klaagt moet je dat natuurlijk niet zelf wel doen. De meest consequente en structurele framer ben je toch echt zelf, karma4.

Jep.... Maar wel minder blauw op straat door alle overhead die er weer bij komt. Juist ook een heikel punt bij iedereen.....

Zelfde in de zorg.... We moeten minder overhead hebben, echter zodra er iets fout gaat, vraagt iedereen zich af hoe dat kan, en moet er nog meer op papier uitgewerkt worden om fouten te voorkomen.

Een convenant is geen wettelijke grondslag zoals bedoeld in artikel 6 AVG. Ik weet niet wat er in de LEDP richtlijn staat en of het op grond daarvan mogelijk is. Maar onder de AVG lijkt Aboutaleb mij gelijk hebben.

Als ik het mis heb, hoor ik het graag.

Ik vraag me grondig af hoe 'Warning Barth' zich voorsteld dat het wetsvoorstel van Grapperhaus 'de overheid in staat stelt, ook burgers die nergens van verdacht worden door te lichten op afwijkend gedrag?'

Heeft hij zicht op de capaciteit van de Human Resources die de overheid tot zijn beschikking heeft?
Hoe stelt hij zich voor dat opsporingsambtenaren die al sinds februari 2018 stellen dat hun apparaat zwaar onderbezet is, ook nog tijd hebben om 24/7 het doen en laten van buurman Hendrik-Jan de Tuinman, wiens ernstigste afwijkende gedrag van het afgelopen decennium bestond uit eenmaal vergissen in de juiste restafvalophaalweek (de grijze container op vrijdag buiten) er ook nog bij moeten nemen?

Tut Tut.. als niet crimineel vind ik mijn privacy belangrijker dan het feit dat er nu eenmaal mensen zijn met criminele activiteiten. Het is aan de opsporingsinstanties om met de gebruikelijke waarborgen en gereedschappen hun vak uit te oefenen. Kunnen ze dit niet dan moeten ze een ander vak kiezen netzoals dat burgemeesters ook niet alles hoeven af te weten van forensisch onderzoek.
Als je van bagataliseren je vak wil maken karma dan heb je deze tot kunst verheven. Beperk deze liever tot IT security. Mijn privacy is belangrijker dan jouw wens om meer privacy erosie toe te laten.

Het is ongelooflijke rare manier van redeneren dat foute aannames door degene die er slachtoffer van is weerlegd moeten worden.

Het gaat hier niet over macht of wat dan ook.
De bewering is eenvoudig: "Er is een samenwerkingsverband dus is onbeperkte gegevensuitwisseling mogelijk"
Een bewering die zo fout is en als waarheid verkondigd wordt is framing.

Dus je geeft toe dat het framing van de privacy voorvechters is en je zegt ook nog dat er niets tegen gedaan mag worden.
Dat is een dictatoriale insteek van het eigen gelijk. Als je serieus met het onderwerp bezig was had je framing bewering kunnen weerleggen met een inhoudelijk iets waarom onbeperkte gegevensuitwisseling mogelijk zou zijn.
Zie hierboven de avg en wpg hebben beide geen basis bij het noemen als "er bestaat een samenwerkingsverband"

Wil je de false postives minimaliseren dan zul je je beste moeten doen de correcte negatives goed te classificeren. Het foute valt pas op als je het goede goed kan waarnemen.
Daarover is niets vastgelegd in opsporings - en onderzoekrichtlijnen, De handhavers hebben strikte voorgeschreven protocollen wat er niet in opgenomen is wordt vermeden. (micromanagement)

Als de politie nou eens gewoon aan het werk gaat in plaats van janken dat ze wat moeten doen??
30 jaar geleden kon die data niet uitgewisseld worden. Toen hoorde je ze ook niet dat de wereld anders moet omdat ze data willen uitwisselen.

Helemaal niet. Het is nogal wiedes dat degenen die foute aannames doen niet zelf degenen zullen zijn die doorhebben dat die fout zijn en het getuigt van weinig realiteitszin als je verwacht dat ze zelf iets zullen corrigeren waarvan ze zich niet bewust zijn. En dan komt het in de praktijk erop neer dat degenen die last van die foute aannames degenen zijn die het probleem aankaarten door de aannames te weerleggen.

Ik zie het woord "onbeperkt" niet terug bij Privacy Barometer, dat voeg jij toe.
Inderdaad, de bewering is fout maar het is niet Privacy Barometer die hem doet. Jij doet hem, en jij bent dus degene die hier aan het framen is.

Ter informatie: Ik heb maar weer eens een klacht ingediend bij abuse. Politieke tegenstanders als criminelenvriendjes afschilderen maakt op zichzelf in een klap duidelijk waarom je sommige mensen minstens een mijl van de knoppen aan je priveleven moet houden, juist als je niets anders te verbergen hebt dan een misschien niet iedereen welgevallige politieke mening.

Het is waar dat meer volwassen bedrijfstakken, zoals bijvoorbeeld de luchtvaart, er wel in slagen het bij een streng gecontroleerde omgeving (nodig om ongelukken tot een minimum te beperken) zowel efficient als veilig te laten draaien. Het kan in het algemeen dus wel.

Dit is een interessant soort universele waarheids-wensdenken en jezelf in de slachtofferrol-afschilderen ineen.

Nee? Humpty-dumpty is het niet met je eens.

Dat lees je er zelf in, en staat niet in het origineel.

Hmhm.

Dat staat er niet, dus dat lees je er zelf in.

Dat staat er ook al niet.

Het probleem met die bewering is dat je klaagt over een discussie die alleen zo in jouw hoofd gevoerd wordt. De rest heeft het toch echt ergens anders over.


Ik zie oneerlijk debatteren en woorden in de mond leggen en moddergooien en weetikhet. En ik ben het ook helemaal niet eens met de punten die hij probeert te maken. Maar oneigenlijk gebruik van de faciliteit, en dus misbruik van de site? Hm, zie ik niet eigenlijk.

Laat dit een wijze les zijn waar we nog maar zo vaak als nodig aan herinnerd mogen worden.

De bewering is fout, ik citeer uit de link privacy barometer uit de link van het redactieartikel:
"Maar waar hij om vraagt bestaat al. Tegelijkertijd maakt minister Grapperhaus (CDA) van de gelegenheid gebruik om zijn draconische wetsvoorstel om burgers door te lichten naar voren te schuiven.
…
Maar dat is niet waar. Er bestaan in het hele land regionale samenwerkingsverbanden om georganiseerde criminaliteit aan te pakken. In deze samenwerkingsverbanden worden de gegevens waar Aboutaleb om vraagt al onderling gedeeld. Dit gebeurt op basis van een convenant waaraan de gemeenten, politie, het OM, de belastingdienst, de douane en andere partijen meedoen. Volgens dat convenant mogen er gegevens over criminele activiteiten worden uitgewisseld als dat noodzakelijk is voor de bestrijding daarvan.
"
Het is wel degelijk pricacy barometer die de betreffende foute bewering doet.

https://blog.iusmentis.com/2019/03/19/minister-wil-data-over-criminelen-makkelijker-kunnen-delen/ Omdat er geen verwerkingregister en wet van wat expliciet toegestaan is, wordt het door de AVG verboden.
Zelfde insteek met als gevolg dat de AVG wel degelijk in de weg zit.

Politieke tegenstanders monddood willen maken omdat ze een onwelgevallige reactie vertonen?
Ja het is een bekend thema dat de idealisten uiteindelijk hun eigen grootste vijand bleken.

Wat klopt er inhoudelijk niet hierboven?
de verwijzing naar wetten en regels zijn er, helaas klopt het niet met de overtuiging van "Privacy barometer".
Wat dat betreft doet de ombudsman heel wat meer voor de noodzakelijke privacybescherming.
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws

Zoals je zelf citeert: "Volgens dat convenant mogen er gegevens over criminele activiteiten worden uitgewisseld als dat noodzakelijk is voor de bestrijding daarvan". Daar staat echt iets anders dan dat onbeperkte gegevensuitwisseling mogelijk is omdat er een samenwerking is. Het woord "onbeperkt" is, precies zoals ik al aangaf, een toevoeging die jij deed.

Daarmee geef je aan dat Privacy Barometer ten onrechte denkt dat er nu al een geldige grondslag is voor het delen van gegevens. Dat is iets anders dan het punt waarop ik reageerde, maar dit is een goed punt. Wat Arnoud erover zegt in de laatste alinea van de blog die je linkt:
Zo te zien is het probleem dat Privacy Barometer met het huidige wetsvoorstel heeft dat daar niet in wordt gezegd wat men van plan is maar de concrete invulling naar algemene maatregelen van bestuur doorschuift. Daarmee worden de tweede en eerste kamer overgeslagen in de besluitvorming, en dan kan je je inderdaad afvragen waarom men op het moment dat de kamers er wel over mogen meepraten men het problematisch vindt om duidelijk te zijn over wat de reikwijdte van het delen moet zijn.

Het zou fijn zijn als je bepaalde users kan blocken hier. Karma4 verziekt de discussie elke keer weer met z'n clueloze gezwam. Veel anti privacypraatjes, weinig tot geen inhoud. Keer op keer weer. Duidelijk dat ie een afschuwelijke hekel heeft aan alles waar de burger beter van wordt. Aangezien zijn mening altijd haaks staat op wat logich is, kun je maar 1 conclusie trekken en dat is dat deze persoon bij de overheid werkt. Alleen daar kramen ze structureel dit soort onzin uit.

Ik weet niet of dat nou zo'n zin heeft met de grote hoeveelheid anoniempjes. En je vraagt eigenlijk om verschoning, terwijl je ook gewoon over zulke posts heen kan lezen. Klein beetje discipline om je niet te ergeren. In de "security" is het gevaarlijk om dingen stelselmatig te negeren, ook al ben je het niet eens met wat er staat.

Toen USENET nog redelijk bevolkt werd had iedereen zijn eigen client en die hadden meestal wel killfiles, waar ik zelf ook grif gebruik van maakte. Meestal voor shitposters en top-posters, niet vanwege de inhoud, trouwens. Wat dat betreft is "alles web" een regressie.

Ik zie de gewone burger als een willoos schaap achter van alles aan lopen.
Ze krijgen zoveel onzin over zich heen dat het zinnige niet meer te zien is. Klimaatontkennners anti-vaxxers is nog maar een beperkt herkenbaar iets. Dat mijn menig niet hetzelfde als wat gangbaar dogmatisch opgelegd wordt is wat anders.
Ik kom met de verwijzingen en links en dan blijft het .... stil.

Dat is een raar ding voor jou om te zeggen.

Schapen zijn zeker niet willoos, maar willen graag bij de kudde blijven want dat is voor schapen de veiligste optie. Mensen zijn evenzogoed sociale dieren; niet direct kuddedieren maar zeker wel gevoelig voor wat de rest doet.

Niet eens per se onzin. Wel een hele hoop meningen over veel te veel zaken. Bijvoorbeeld het getouwtrek tussen zij die de macht hebben en hun machtsmiddelen willen uitbreiden en zij die dat niet hebben en willen dat de machthebbers tenminste zorgvuldig met al die macht en machtsmiddelen omgaan.

Dat zijn zaken die wel erg ver liggen van waar deze discussie over gaat, en ik zie de verbinding dus ook niet zo direct.

Je mag jezelf dan ondogmatisch vinden, erg flexibel in je denkbeelden ben je niet.

Da's niet waar. Je verwijzingen zijn niet altijd even relevant of betekenen zelfs niet altijd wat jij denkt dat ze betekenen, maar dat je helemaal niets erop terug zou krijgen, dat is echt niet waar.

Overigens, mischien is het in het kader van je eerdere linkje op deze pagina wel aardig om op te merken dat "samenwerken" wel vaker een heikel punt is tussen (overheids)organisaties, ook binnen de grenzen van ons land. Om daar meer over te weten te komen hoef je maar aan te kloppen bij, bijvoorbeeld, een willekeurige hulpverlener bij een gemeente, of iemand die met jeugdzorg en het circus daaromheen te maken heeft (gehad).

Daarmee is de opmerking dat criminelen makkelijk de grens over kunnen maar de politie niet best een slinks stukje framing, mischien zelfs misinformatie, want ja, dat is wel zo, maar nee, een vakantievierende familie kan dat net zo, terwijl organisaties niet zozeer problemen hebben met de grens, maar wel met samenwerken buiten de grenzen van hun eigen organisatie. "Criminelen", zelfs in groepjes, zijn meestal geen samenwerkende organisaties.

En dan is er nog het stukje dat politie etc. in feite de toezichthouders zijn van de samenleving. Zij moeten ervoor zorgen dat de samenleving niet onleefbaar wordt door criminaliteit, maar tegelijkertijd mogen ze de samenleving zelf niet onleefbaar maken door er een politiestaat van te bouwen. En dat betekent dat je ook rekening moet houden met de brave burger, die is per slot van rekening toch echt in de meerderheid, en om hem gaat het, ook nog eens. En om dat ons te verzekeren, daar hebben we dan weer toezicht op politie en justitie en zo verder voor nodig. Dat geheel moet wel geloofwaardig zijn en blijven. Dat is nog niet makkelijk.