Voor hoe lang zouden ze updates moeten geven? Ik heb liever een verplichting tot vrijgeven van de broncode, bijvoorbeeld met een escrow achtige oplossing. Als er geen updates meer komen voor een apparaat dan wordt de broncode en sleutels om te updaten vrijgegeven.

Ja, leuk. En wat moet er dan in zo'n update zitten?
Een correctie van een spelfout is tenslotte ook een update...

Waarom moeten politici nou elke keer weer heel uitgebreid demonstreren dat het digibeten zijn? En daarnaast al dat digitale gedoe vooral zo hard mogelijk door drammen...

Dat staat er toch: "enige tijd" "op basis van proportionaliteit, waarbij het kabinet wijst naar wat redelijk is voor een gebruiker en vergelijkbaar met hetzelfde systeem als bij garantie op aankopen. Duurdere producten zullen meestal langer van updates worden voorzien."

Het verplicht vrijgeven van broncode en sleutels is wellicht interessant voor mensen die er zelf mee willen dokteren maar is juist weer een extra risico voor degenen die dat niet willen ("de gewone consument"). Dus dat gaan ze vast niet afdwingen.

Het is helaas weer de normale reactie van reaguurders hier op dit forum. Lang schreeuwen ze hier om update's voor deze dingen, nu wil de regering dit officieel vast leggen en hup de negatieve reacties zijn er al weer. WANNEER is wel een keertje goed voor jullie?

Het wetsvoorstel spreekt van software- en beveiligingsupdates.

Eindelijk updates voor Android telefoons, die nu geen updates krijgen na aankoop?
Het zijn dan wel de goedkopere, maar wel mooi wanneer dit verplicht is.
Of vallen deze buiten de regelgeving..........

Uit de gelinkte webpagina:
Het wordt dus geen vaste termijn, en er zullen vermoedelijk op een gegeven moment wel lijsten gaan verschijnen met wat redelijk wordt geacht voor verschillende typen apparaten en prijsklassen.
Dat levert onmiddelijk het probleem op dat er software-libraries van derden worden gebruikt, bijvoorbeeld leveranciers van hardware-componenten die drivers meeleveren, als het OS zelf al niet door een derde partij is gemaakt. Een leverancier van een apparaat moet dus die andere leveranciers zo ver krijgen dat die hun broncode vrijgeven, en die kunnen daar heel anders over denken.

Maar los daarvan, besef je dat je pas wat aan die broncode hebt als je hem kan en mag compileren en als het resultaat door het apparaat geaccepteerd wordt? Als een firmware-upgrade alleen geaccepteerd wordt als die digitaal ondertekend is door de leverancier dan heb je pas wat aan de broncode als die controle uitgeschakeld kan worden. Je hebt trouwens ook niets aan die broncode als die niet gebruikt wordt om verbeteringen aan te brengen, bijvoorbeeld security updates. Het recht om te wijzigen moet dus inbegrepen zijn bij de broncode. En dat gaat maar heel weinig soelaas bieden als degenen die de kennis en vaardigheden hebben om die wijzigingen te doen ze vervolgens niet naar andere gebruikers van het apparaat mogen verspreiden. Ook het recht om wijzigingen te verspreiden moet daarom inbegrepen zijn.

Waar je dan op uitkomt heeft een naam: open source-software.

ALS je het artikel gelezen zou hebben, zie je mobieltjes niet genoemd!

Ja, dat is een goede. Erg vreemd dat er allerlei voorbeelden worden gegeven, tot slimme horloges aan toe, maar dat smartphones buiten beschouwing worden gelaten [nomen no est omen].

Je zou kunnen aannemen dat een securitylek een probleem is met een smartphone dus dan zou je wel weer een update af kunnen dwingen.

Ik kan het niet beter verwoorden.

Eminus

Bij de voorbeelden staan ze niet expliciet, maar smartphones vallen natuurlijk ook onder de algemene noemer:

Laten we zeggen 8 jaar, wat best veel is voor dit soort techniek.
Stel na 8 jaar kun je alles weggooien ?, net als je windows XP computer ?
Als je al ziet wat voor scheepsladingen electro-schroot naar afrika word verscheept.
En dan bestel je tog gewoon die goedkope ( wat dezelfde is ) uit china zonder regels ?

Laat ze regelen dat je de software zelf moet kunnen aanpassen als de fabriekant het opgeeft.
Consumptie-maatschappij, je gaat tog geen apparaat weggooien omdat de software te oud is ?
Laat ze het wat inzichtelijker maken zodat de mensen weten wat er achter hun rug gebeurt in de software die ze verplicht moeten gebruiken.
Mensen die dat kopen zijn niet allemaal dom, wel onwetend.

Blijkbaar vallen de desktops niet onder slimme apparaten. Kunnen deze ook worden meegenomen? want er is al miljarden aan schade ontstaan door windows malware.

Dat is dan het einde van Android-telefoons.

Super goed dit! Laat de updatetermijn (bijv. 3 of 5 jaar) wel ingaan na de verkoop van de telefoon en niet vanaf het moment dat het product technisch op de markt komt. Anders verandert er (te) weinig.

Ja, lekker ruim begrip is dat. Ik wil een apparaat veilig kunnen blijven gebruiken als het verder onbeschadigd is. Niet dat ik het in de prullenbak moet gooien omdat het onveilig is geworden.

Waarom extra risico? Dit klinkt als security through obscurity. Als partijen het voor "de gewone consument" makkelijk maken om een firmware update te kunnen laden zodat ze hun product veilig kunnen blijven gebruiken is dat best wat waard toch?

Ik hoop ook dat bedrijven er voor kiezen om updates uit te blijven brengen omdat ze anders hun source code kwijt raken.

Ik weet niet, hoor, maar leest iedereen nu echt over deze zinsnede heen?


Het lijkt mij dan toch echt dat de verantwoordelijkheid (voor de zoveelste keer) op een verkeerd niveau wordt gelegd. Het is imho toch echt de fabrikant die daarin moet voorzien. En daar schort het vaak aan, net zoals bij ondersteuning van zulke apparaten of diensten.

Nog eentje: . Ik krijg hierbij het idee dat bestuurders nul bekendheid hebben met hoe vandaag de dag productie, verkoop en ondersteuning van producten precies werkt.

Net zoals deze: Ik kan me niet voorstellen dat bedrijven zoals Mediamarkt, Bol.com, Coolblue, BCC hier blij van worden. Die gaan al heel vlug zulke dingen uit hun schappen donderen want teveel gevaren om de vingers te branden...

Leuke wet, goed bedoeld ook maar of het uitvoerbaar en controleerbaar is betwijfel ik...

Jij klaagt altijd over de updates van Windows!

Zo werkt consumentenrecht in Europa toch echt, en dat bepaalt hoe de verantwoordelijkheden liggen. De verkoper is verantwoordelijk tegenover de consument, en de verkoper kan weer aankloppen bij zijn leverancier, al is dat niet meer op consumentenrecht gebaseerd en zullen contractuele afspraken daar een grote rol in spelen.

Natuurlijk kan de verkoper niet alles repareren. Wat die wel kan, bij niet meer ondersteunde firmware, is het apparaat omruilen voor een model dat nog wel ondersteund wordt of (een redelijk deel van) het aankoopbedrag teruggeven. Het is dus niet zo dat de verkoper niets kan als de fabrikant af laat weten.

Hoe iets nu nou eenmaal gaat is helemaal geen argument tegen regels die het anders doen gaan. Regels worden juist ingevoerd omdat iets niet goed gaat. Voorrangsregels in het verkeer zijn ingevoerd omdat zonder die regels teveel ongelukken gebeurden. Zou je willen dat voorrangsregels geblokkeerd waren met als argument dat bestuurders nul bekendheid hadden met hoe het verkeer precies werkte? Dacht je dat ze zijn ingevoerd omdat die bestuurders het niet doorhadden? Ze zijn juist ingevoerd omdat bestuurders wél doorhadden dat er iets niet goed ging. En nu hebben bestuurders ook door dat er iets niet goed aan het gaan is en bijsturing behoeft.

Die bedrijven zijn er volledig van op de hoogte dat ze dit soort verantwoordelijkheden hebben en daar hebben ze hun bedrijfsvoering al tientallen jaren op ingericht. Dit voorstel is niet iets volledig nieuws, het is een uitbreiding van iets dat al lang en breed wordt toegepast. En dacht je dat er geen concurrentie tussen fabrikanten bestaat? Als Europese winkels fabrikanten die dit niet goed doen uit hun assortiment gaan weren dan verliezen die marktaandeel aan fabrikanten die het wel goed doen.

Je bent je er kennelijk niet van bewust dat je als Europese consument zo zorgeloos als je gewend bent dingen kan kopen juist omdat er al een hoop van dit soort bescherming bestaat en je daardoor niet aan de wolven bent overgeleverd. Net als andere wetten levert het geen waterdichte garantie op dat alles goed gaat, maar wel een signifikante tegenkracht tegen een mentaliteit die voor consumenten heel veel fout doet gaan.

In liberale kringen is men er trouwens helemaal niet happig op om dit soort regels in te voeren, men laat het veel liever aan de markt over. Kennelijk is men zelfs in het VVD-kamp ervan overtuigd geraakt dat dit iets is dat zich niet vanzelf regelt en wetgeving nodig heeft om de markt bij de les te houden.

Nee, (Premium) Android telefoons zullen meer Apple prijzen gaan omdat onderhoud (patches) nou eenmaal geld kosten.

Dat gaat natuurlijk niet werken. Beetje domme opmerking, en wereldvreemd.

Hiervoor hebben ze normaal definities voor bedacht:
End of Sales
End of Support
End of Extend Support (bij sommige leveranciers).

Gebruikelijke souplost onzin post kon natuurlijk niet weg blijven.

Windows Desktops krijgen al jaren updates. Dat niet iedereen deze installeert, is geen leveranciers probleem. Updates zijn gewoon beschikbaar. En gebruikers misconfiguratie lost deze wet niet op.

Met andere woorden.... Zou zonder problemen toegepast kunnen worden

Het probleem zou hem eerder in open source kunnen zijn. Als je namelijk ineens zomaar iets maakt, ben je er ineens ook verantwoordelijk voor. Ook al was het een hobby project.

Ja daar hebben ze wel definities voor bedacht maar die timeline moet dus wel veranderen!
Het kan niet zo zijn dat je een apparaat nog gewoon kunt kopen tot kort (< 1 jaar bijv) voor de "End of Support" datum.
M.a.w. tussen "End of Sales" en "End of Support" moet die 3-5 jaar zitten, niet zoals het nu gaat dat je een telefoon
kunt kopen die een jaar later al geen updates meer krijgt "want ja hij was al 1 (of 2) jaar op de markt".

En zeker voor iets generieks als een telefoon zal dit de fabrikanten er toe (moeten) bewegen om het update schema
onafhankelijk te maken van het specifieke model.

Ja zo hoord dat als je een apparaat koopt hoort de garantie en updatetermijn op dag van aankoop in te gaan en
niet anders.

Volledig niet met je eens.

Ik zie het probleem niet. De verantwoordelijkheid word gelegd bij verkopers. Als je als hobby een stukje open source software maakt en online zet, is er geen sprake van een verkopende partij. Dus rusten er ook geen verdere verplichtingen op zou ik zeggen.

Waarom 3-5 jaar? Het grootste gedeelte van de telefoons gaan 2-3 jaar mee. Uitzonderingen altijd mogelijk natuurlijk.
EOS betekent dat de leverancier de verkoop niet meer doet. Dat een winkel deze nog wel verkoopt, is een heel ander verhaal.
Na een EOS, is er nog een support periode.

Update scheme hangt ook af van het OS, en een OS heeft minimal requirements voor een device.
Een OS wordt ook maar een bepaalde periode ondersteund.

Klink leuk, maar hier zit dus een klein probleempje wat nog even opgelost moet worden.

Daarom is er ook een EOS datum. Dat de winkel na die datum het nog verkoopt, is niet een leveranciers probleem voor de ondersteuning.

De grote leveranciers laten ook meestal weten hoe de support in elkaar zit. Mijn S9 krijgt bijvoorbeeld nog steeds zijn updates, en ik kan gewoon nagaan welke updates er nog uitkomen.

Dat mag, maar zo werkt het nu eenmaal wel in verkoop en ondersteuning land. Je weet ook precies waar je aan toe bent.

Winkels zouden hierover eigenlijk beter moeten informeren. Hier zit een belangrijk punt waarop een flinke verbetering kan plaats vinden.

Persoonlijke mening:

Ook mee eens naast een updateverplichting een heel goed initiatief.

Inzage in de broncode is essentieel zeker daar het software betreft van landen die mogelijke economische en meer belangen hebben.

Overgrote deel van die iot draait toch op java?

Ik wil ook een plicht dat de accu verwijderbaar moet zijn in smartphones.

Ok. Dus als ik een gesneden brood koop en daar blijkt een in plakkies gesneden dooie muis in te zitten, ik ga er mee terug, dan mag de winkel ook zeggen, momentje we peuteren dat er wel even uit en dan doet ie het weer als verwacht. Ge-update en prettige dag nog. Ook als in elk brood dat je koopt het voorval plaatsvindt. En je soms wekelijks of dagelijks moet teruglopen voor een update?

En dat dan het kabinet vindt dat ze echt prachtig werk hebben verricht, want het recht op updates is in de wet vastgelegd. Kom maar op met die standbeelden.

Beseft er iemand nog dat ik soms software gebruik voor mijn werk waar ik op moet kunnen vertrouwen?

En wat als je een apparaat koopt en niet wil dat deze geüpdatet wordt, omdat je wil dat het compatibel blijft of omdat de functionaliteit ongewijzigd blijft.

Het kabinet gaat dus voor jou bepalen welke functionaliteit een apparaat heeft, lang nadat je het gekocht hebt.

De bemoeizucht kan blijkbaar niet op.

Dat kon altijd al, nergens staat, dat de smartphones daarna ook nog moeten werken!

Ja alsmede de usb-connector en de headphone jack en dat je schermen gewoon kunt vervangen zonder blokkade.
Dan heb je gelijk de top aan reparaties aan smartphones ondervangen.

Right to Repair !

Het gros van de gebruikers gaat zelf niet hobbybob spelen om zo'n obscuur apparaat van updates te voorzien. Ik zie het nut hiervan niet in.

De wetgever is er juist om dat soort ridicule gebruikstermijnen te verbieden. "gaat MINSTENS 3 jaar mee" is meer redelijk.
Kun je als fabrikant geen smartphone maken die minstens 3 jaar mee gaat, dan ga je gewoon fietsen maken ofzo.
Onredelijk om die fabrikant dan hier nog op de markt toe te laten.

Juist en daar moet paal en perk aan gesteld worden. Fabrikanten kunnen niet naar willekeur ondersteuning stopzetten
of roepen "koop maar een nieuwe die kun je wel updaten". Er is naast fabrikantbelang ook een consumentenbelang.
"Kunnen we niet meer ondersteunen" -> niet-kunners van de markt halen en ruimte maken voor degenen die het
wel kunnen.

Het zijn de gebruikers, die er na een paar jaar erop uitgekeken zijn. Zo'n "lulijzer" moet steeds meer kunnen, langer online zijn enz. Ondertussen maar klagen over privacy!

Wat een flauwekul. De fabrikant en niet de verkoper is aansprakelijk voor updates.
Allen dat kan NL niet afdwingen en dus gaan we naar de verkoper wijzen.

En jij voegt wel iets toe met deze opmerking?

Als de regering er niks van snapt, moeten ze OF goed advies inwinnen OF zich er niet mee bemoeien.
Een verkoper aansprakelijk stellen is de grootste waanzin die er is. De fabrikant moet met updates komen, zoniet dan kan de verkoper hier ook niks aan veranderen.

Alleen kan de NL wetgever de fabrikanten niks opleggen en gaan ze het nu dus een probleem maken van de verkoper.
Niet realistisch dus en ook in een rechtszaak naar houdbaar.

Nederland de baas in de wereld ;-)

Dat is geen flauwekul, dat is de wet. In heel de EU trouwens.
Dit wordt juist gedaan om de zwakke positie van de consument (die 1 apparaat heeft) te beschermen en de veel
sterkere verkoper (die duizenden apparaten inkoopt) ervoor te schuiven en te laten onderhandelen met de fabrikant.
Het brengt de verkoper ook in de positie om fabricage en onderhoud bij verschillende partijen te kunnen inkopen.
Als er bijvoorbeeld fabrikanten zijn die wel goedkoop spullen willen maken maar niets aan ondersteuning willen doen,
en er zijn andere bedrijven die generieke software versies willen uitbrengen en onderhouden voor die spullen, dan ben
je als koper ook geholpen als je verkoper met die 2 een overeenkomst heeft.

Nee, ér zijn gebruikers die er na een paar jaar op uitgekeken zijn. Er zijn er ook die wel liever lang met een toestel doen of die blij zijn met de afdankertjes van gadget-freaks die alleen the latest and greatest willen.

De koper is geen koopovereenkomst met de fabrikant aangegaan maar met degene die het apparaat verkocht heeft. Die is wettelijk verantwoordelijk om iets deugdelijks te leveren waarvan de koper mag verwachten dat het een redelijke levensduur heeft. Verkoper zijn is geen vrijblijvende bezigheid, garantie tot aan de deur is niet de norm. Dit is een algemeen geldend principe in Europees consumentenrecht, en er wordt (eindelijk) ingezien door de wetgever dat het op dit punt niet goed gaat en dat expliciet geregeld moet worden dat software-updates van "slimme" apparaten daar ook onder vallen.
Omdat de verkoper hier al sinds jaar en dag een belangrijke rol in speelt. Die moet zorgen dat hij geen onbruikbare troep levert door geen onbruikbare troep in te kopen. De definitie van wat onbruikbare troep is wordt nu uitgebreid, en verder werkt dit zoals het allang werkt. Voor de hardware geldt het allang, en het zou raar zijn als het voor de software op een heel andere manier zou werken dan voor de hardware. De industrie en de verkopers behandelen immers zelf de software als onlosmakelijk onderdeel van het apparaat.

Helaas brul je wel, maar heb je geen enkel benul van de wettelijke regelingen, die er op dit gebied bestaan. De enige, die er niets van snapt, ben JIJ .

De regering kan wel van alles willen maar hoe fabrikanten en vooral in het oosten dwingen om hun hardware te updaten?

Is onbegonnen werk.