Niet eens met de advocaat.
Dit is een overheidsverplichting, opgenomen in een spoedwet... het is dus grondslag wettelijke verplichting of gerechtvardigd belang om sluiting / boete te voorkomen.

Het is dus wat kort door de bocht om dit op mag niet van de AVG te gooien, er zijn wel degelijk grondslagen bruikbaar.

Dit is onjuist. Er bestaat geen wettelijke verplichting voor werkgevers om hun personeel te testen. Geen plicht; geen grondslag.

Eens, appwet zegt vrijwillig gebruik.

Het is nog erger. De A-lijst is wel door de tweede kamer, maar nog steeds niet door de eerste. Dus het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat alles wat hier gebeurd gebaseerd is op los zand.

Er is een groot verschil tussen verplichten en jij wil iets doen. Naar de buitenmarkt is een wil. Naar je werk op kantoor is een moet (wanneer je werkgever dat afdwingt). Naar de bios is een mag en wil, de leveringsvoorwaarden daaraan kan afgedwongen worden... dat kan niet bij je arbeidsovereenkomst tenzij je in een bepaalde branch werkt zoals een ziekenhuis etc. (en relevante functie of indirecte relevante functie hebt)

Via 'werkgevers' wil de overheid dit mogelijk maken: een corona paspoort ook nodig om te kunnen werken. Lease Plan is een WEF partner en is een van de eerste die is ingeschakeld om dit voor elkaar te krijgen. Sneaky manier, zo lijkt het net of werkgevers dit zelf graag willen. Je ziet het ook bij milieuorganisaties. Krijgen alle ruimte om te demonstreren en eisen dan dat de overheid sneller milieu beleid doorvoert...

Dus vanaf 25 sept. hoeft personeel van restaurants niet aan te tonen gevaccineerd of getest te zijn, maar gasten wel?

Correct... want de gast is te gast, en het personeel werkt er.

Een wettelijke grondslag moet ook echt expliciet wettelijk zijn geregeld, er moet een wet worden aangenomen die regelt dat een werkgever dat mag doen, anders is die grondslag er niet.

Gerechtvaardigd belang gaat ook niet op. Dat is een grondslag voor de verwerking van gewone persoonsgegevens, en dan zou het om gerechtvaardigd belang van de verwerker moeten gaan, de werkgever dus. Alleen bestaat deze grondslag voor bijzondere categorieën van persoonsgegevens niet, die wordt alleen bij gewone persoonsgegevens genoemd in de AVG. Omdat het hier om een medisch gegeven gaat valt het onder de bijzondere categorieën.

Het lijkt dus volgens de AVG niet te kunnen.

Maar de AVG is niet de enige wet die hier geldt. De arbowet verplicht werkgevers om te zorgen voor een gezonde en veilige werkomgeving. Je kan als argument aanvoeren dat dat niet lukt als werknemers elkaar met een ziekte kunnen besmetten die voor sommigen heel ernstig uitpakt, en dat om die reden een werkgever wel vaccins zal moeten verplichten. Ik zeg niet dat er geen discussie mogelijk is over dat argument, maar er zullen zeker mensen zijn, en werkgevers, die het zo zien.

Als de ene wet verplicht wat de andere verbiedt, of zelfs als dat geen uitgemaakte zaak is, dan kan je erop wachten dat dat op een gegeven moment ergens hard genoeg gaat knellen om iemand naar de rechter te doen stappen. Mij zou het daarom niets verbazen als het binnen afzienbare tijd het aan de rechter wordt voorgelegd.

Correct

Maar (voortschrijdend inzicht) omdat je na een aantal maanden na vaccinatie minder dan 50% beschermd bent tegen het oplopen van Corona (en het dan ook kan verspreiden) maakt dat de hele invoering sowieso een beetje zinloos: veel kosten, weinig effect.

Ik moet bij dit soort politieke keuzes altijd aan de checklist van Bruce Schneier denken:
1) What problem does it solve?
2) How well does it solve the problem?
3) What new problems does it add?
4) What are the economic and social costs?
5) Given the above, is it worth the costs?
(zie https://www.schneier.com/crypto-gram/archives/2002/0415.html)

Het wordt alleen maar ingewikkeld, omdat de pro-vaxx-lobby hier naadloos in mee wil gaan
en nergens de zon in het water wil zien schijnen. Bang en volgzaam en vooral agressief.

Waar houdt drang op en begint dwang?
De gebrainwashte beleidsvolgers willen het liefst deze uitsluiting en dwang.
Ze staan ook zo ten opzichte van hun eigen ongeprikte familieleden en vrienden.
Ze hebben die als volwaardig mens afgewezen, het zijn erger als andersdenkenden.
Wappies en vormen een gevaar voor de volksgezondheid (of is het eerder andersom?).

Het nare van de zaak is, dat er tweedeling in de maatschappij ontstaat.
Net als in de geschiedenis tussen de preciezen en de rekkelijken.
Daar kan een rechter geen richting aan geven.

Het zou veel beter zijn als het gewoon aan de eigen verantwoording werd overgelaten.
Straks moeten de ongevaccineerden nog naar "ghetto's" misschien.

Nu zijn er al weer columnisten die gaan beweren, dat de lokaliteiten,
waar niet strikt op groene coronapas wordt gecontroleerd gaan mijden vanwege gevaar binnen.

Net zoals de politiek het hebben wil. Overal lekker olie op het vuur.
Doordrussen en doordrammen. Een tegengeluid dringt daar niet echt door.
Het is door de farmaceutische grootcommercie afgekocht met 10 jaar en soms 30 jaar staatsgeheim.

Een minister die zegt, dat je niet naar binnen mag voor toiletbezoek bij terrasbezoek zonder covid-groen-Ausweis.
Komen er op kantoor ook aparte toiletten en werkruimten voor ongevaccineerden,
of is dat nog een stap te ver.

Ongevaccineerden zijn gevaarlijk, Maar vooral ongewenst omdat ze de peil- en controle-groep kunnen zijn om het verkeerde aan het beleid aan te tonen en aan de globale vaccinatiecampagne, als het hen juist goed zou gaan.
Daarom wil men het liefst dat deze groep verdwijnt. Maar wie moet je dan de schuld gaan geven van uitbraken?

Voorspelling. Dit gaat hopeloos spaak lopen of voert tot een heleboel onverwachte narigheid.
Het wordt er vooral niet leuker op. Er valt voorlopig niets over te polderen.
Het gaat sluipend en stiekem steeds een stapje verder.

Waarom dit alles? Denk daar met z'n allen maar eens goed over na.
We willen het niet, maar krijgen het wel in onze murw gedouwd.

#sockpuppet

Veilige werkplek is ook een grondrecht van de burger, artikel 19 van de grondwet. Uiteindelijk gaat het om conflicterende grondrechten, en een belangen afweging - interpretatie van de wet.

Bron? Wat ik vond van het CDC was dat de kans om beschermd te zijn inderdaad af neemt ( from 91.7% to 79.8%) maar de bescherming om niet in het ziekenhuis te komen stabiel bleef (from 91.9% to 95.3%) verder geeft het artikel aan dat de afname van de bescherming ook samenvalt met onder andere de Delta variant.

Bron: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7034e1.htm?s_cid=mm7034e1_w

on topic: Zijn inderdaad 2 kampen. Kamp 1 die zegt ik moet voor een veilige werkomgeving zorgen dus ik mag het vragen en kamp 2 die zegt dat het niet mag vanwege de AVG. Mooie artikel dat ik laatst las (kan het niet meer vinden) is dat het eventueel ook nog afhankelijk is van je werkomgeving. Zo zou het voor zorgmedewerkers eerder mogen dan voor een IT'er.

Grappige is dat de AVG gebaseerd is op de GDPR en dat al meerdere andere landen die deze wetgeving ook hebben al wel een soortgelijk of strengere controle hebben ingevoerd (Frankrijk en Italie)

Spreek voor jezelf. Gaat het uiteindelijk niet om gaat erom of het mag.

Dat argument van een veilige werkomgeving is nogal dubieus. Dat kun je alleen voeren als je denkt dat een vaccinatie niet beschermd en asymptomatische en presymptomatische besmettingen veel voorkomen.

De medische wetenschap is heel duidelijk. Vaccinaties beschermen zeer goed tegen ernstige ziekte (ziekenhuis opname)
En het CDC zegt dat asymptomatische infecties vrijwel niet voorkomen en presymptomatische in zeer lage aantallen.

Om een veilige werkomgeving te maken hoef je als werkgever dus alleen je werknemers te vragen om bij de minste geringste mogelijke symptomen voor de zekerheid thuis te werken.
Dan is de kans ook voor een werknemer die om medische redenen niet gevaccineerd kan worden extreem klein. Veel kleiner dan vele andere mogelijke ernstige ziektes of ongelukken. (zoals een vallende ster op je hoofd)

Als je dat afzet tegen de privacy issues dan is het duidelijk naar welke richting de weegschaal doorslaat.

Prachtige opmerking anoniem van 16:31,

Of iets mag of niet mag (als er al van alles en nog wat niet meer aan onze grondwet kan worden getoetst),
zal in dit geval iets anders komen te liggen. We zitten in een glijdende schaal naar coronapas overal verplichten.
Dat is de insteek van het eerst drang- en dan dwangbeleid, dat wil men om e.o.a. reden en daar worden wetsaanpassingen op losgelaten en erdoor gejast met voldoende jaknikkers op de achtergrond (1e en 2e slaapkamers of liever gezegd een slapende Trias Politica).

QR-code gekoppeld aan van alles en nog wat voor iedere wereldburger liefst. Het BBB-Beest-systeem zoals dat in eschatologische termen wordt genoemd. Ziedaar de mensheid klaargestoomd voor een soort apokalyptische toekomst.

Waarom, omdat om een of andere reden de elite hierin gelooft en deze kaart nu wil uitspelen in het kader van hun Endspiel.
Wat dit zo urgent doet zijn, kunnen zij u beter vertellen, maar ik vermoed dat we geen antwoorden op onze vragen zullen krijgen. Heeft iets te maken met uitverkorenen en menselijk te hoeden vee. Dus wederom Uebermensch tegenover Untermensch. Herkent u de patronen?

Dat een deel van de bevolking, vooral de anti-coviders en covid-vaccinatie-hesistanten hier anders over denken dan het voorgemasseerde en om andere begrijpelijke redenen meegaande grootste gemene deel van de actieve bevolking behoeft geen betoog. Men moet denken om brood op de plank, men heeft hypotheek en wil niet uitgesloten worden en is niet voldoende gemotiveerd door angst om de prik niet te willen nemen. Dat terwijl anderen hem juist willen vanwege de onbegrensde angst voor het zogeheten killer-virus en alles wat er officieel over 'gemauwd' is in de afgelopen bijkans twee jaar.

Nu is slechts de vraag, gaat de Nederlandse overheid zich opstellen als bijvoorbeeld een Macron en een Trudeau?
De mensen die zich laten vaccineren, zijn verantwoordelijke burgers en dienen daarvoor een beloning te ontvangen.
De vrijheid en rechten, die hen ontnomen zijn voor/door een A-pandemie, kunnen ze terugverdienen door gehoorzaam te zijn aan een overheid, die alleen inzet op zoveel mogelijk vaccineren en het uitsluiten van ongevaccineerden. Vaccinatie = The Holy Grail. Die hier niet in of liever gezegd aan geloven zijn per definitie Untermenschen (op den duur).

Puur juridisch gezien wringen de maatregelen al heel lang, maar we weten ook welke belangen er spelen op de achtergrond of juist weet niet iedereen dat ten volle. De opvolging door de burger en de controlebereidheid en inzet van de handhaving zullen bepalen of dit voor de autoriteiten een succes wordt of dat het flink zal tegenvallen. Maar Nederland zal zich nooit zo opstellen als solidair Polen tegen destijds de PRL-dwingelandij. Trouwens men is er nog niet geheel van genezen wat dit socialistisch systeem (op weg naar het communisme) bij deze mensen in de bovenkamer heeft aangericht.

Wil men dat nu hier nu ook weer?

multi anoniem

Voor alle mensen die hier menen te moeten zeggen dat de werkgever verplicht is een veilige werkplek aan te bieden en dat het dus logisch is dat ze een Coronapas invoeren voor werknemers: bij deze maatregel moet wel gekeken worden naar de proportionaliteit en subsidiariteit. Ofwel, staan ze in proportie en is er veel lichtere manier om het zelfde te bereiken.
Voor beide punten is er van alles af te dingen op een coronapas op de werkvloer. Er is helemaal geen dilemma voor de werkgever, want die kan ook gewoon zorgen voor bijvoorbeeld meer ventilatie, ruimere werkplekken, etc om besmettingen tegen te gaan. Bovendien zijn gevaccineerden ook potentieel drager van het virus en ook besmettelijk, dus je biedt geen veilige werkplek door gevaccineerden vrij doorgang te geven. Dus of het proportioneel is om alle niet-gevaccineerden te weten of verplicht meerdere keren per week te laten testen is vrijwel zeker niet proportioneel en eerder discriminerend. Je maakt met die maatregel namelijk geen onderscheid of iemand besmet is of niet (want gevaccineerden kunnen ook besmet en besmettelijk zijn en die hoeven zich niet te laten testen of hoeven niet verplicht thuis te werken), maar je maakt onderscheid of iemand een medische behandeling heeft ondergaan of niet. Dat is heel wat anders en dat staat ook niet 1-op-1 in verbinding met meer zekerheid over een veilige werkplek. Kortom, het licht allemaal wat genuanceerder dan die rechtlijnige mensen hier doen geloven.

Als je een veilige werkplek wil hebben moet je ook gevaccineerden laten testen. En dan is er ook nog van alles af te dingen op die tests. Als je alleen discrimineert op basis van vaccinatiestatus, dan heeft dat niets met een veilige werkplek te maken. Gevaccineerden kunnen net zo hard besmet zijn en besmettelijk. Sterker nog, het belangrijkste bij een veilige werkomgeving is om te ventileren, elkaar de ruimte te geven en bij klachten thuis te blijven. Helaas menen gevaccineerden dat ze 100% veilig zijn en lopen ze de hele dag te niezen en te proesten op het werk. Met de wetenschappelijke kennis van nu is dat echt not-done. Zeker als je tegelijkertijd niet- gevaccineerden aan allemaal beperkingen gaat onderwerpen.

Discriminatie ontstaat door dom en rechtlijnig denken.

Bv. https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vaccine-efficacy-safety-follow-up-committee/he/files_publications_corona_two-dose-vaccination-data.pdf, kijk naar slide 8.Goed effectief tegen ziekenhuis opname, sterkre afname bescherming tegen besmetting (bv. maar 16% na een half jaar).

Btw. dit is "on topic" omdat het om de proportionaliteit gaat: als je een paar maanden na je tweede vaccinatie makkelijk besmet kan worden en besmettelijk bent, wat is dan de toegevoegde waarde van het hele QR circus? Immers je kan gewoon besmet worden door iemand met een groen vinkje. Ofwel, het claimen van "een beschermde werkplek" lukt niet met een vaccinatie van een paar maanden oud, je zal iedereen moeten testen...
Ja, wat ik al schreef: proportionaliteit! Een IT-er kan gewoon thuis werken dus die heeft in principe een veilige werkplek
Ja, hier zal het laatste woord nog niet over gezegd zijn. In principe gaat een Europese verordening zoals de GDPR boven nationale wetgeving, dus er moet een forse onderbouwing zijn waarom dit echt nodig is. En als dat vaccin na enkele maanden alleen jezelf beschermd en niet een ander, wordt zo'n onderbouwing in ieder geval niet triviaal...

Het is wel degelij juist. Als het niet juist was zou er ook geen controle op rijbewijs en andere bovoegdheden mogelijk kunnen zijn. De aansprakelijkheid en bevoegdheden om iets te mogen doen komen met de vereiste controles.

Met de warenwet is het ook mogelijk om binnen fabrieken en keukens van horeca controles uit te voeren, brandveiligheid bouwbesluiten kennen het ook. Het is met een reden van bescherming van de bevolking.
De directeur / ondernemer kan zich beroepen met recht op privacy om controles te willen verbieden. Vanuit echte privacy en bescherming van het volk is het juist dat die controles ingevoerd zijn.

Onzin, verwerking van medische gegevens door niet medici valt in een andere categorie dan wel of geen geldig rijbewijs hebben. En duizenden knappe koppen hebben jarenlang nagedacht om nagenoeg wereldwijd wettelijk te bekrachtigen dat de integriteit van het menselijk lichaam een gigantisch hoog goed is. Met hetzelfde argument kan de geteste ook eisen dat alle andere medewerkers getest worden op Gele Koorts, Open TBC, en al het andere wat een soortgelijk risiconiveau zou kunnen hebben. Kwestie van tijd voordat het juridische steekspel begint. Want weet jij veel wat je werknemers allemaal uitspoken. Als je argument is dat je er alles aan doet om de gezondheid van je werknemers te beschermen, met verregaande maatregelen desnoods, waarom het ene (kleine) risico dan wel, en het andere (kleine) risico niet?

En op welke superbetrouwbare manier ga je testen, ook nog door een perfect getrainde en gediplomeerde specialist uiteraard, want als je gaat schandpalen (roddel, roddel, Pietje is naar huis gestuurd want hij kwam niet door de test heen), dan moet je ook de gevolgen slikken als Pietje dan een lading juristen op je bedrijf loslaat. Denk eraan, de thuis/zelftest is geen bewijs in de ogen van de overheid. En Pietje naar de GGD sommeren gaat 'm ook niet worden, want Pietje doet een thuistest en zegt doodleuk: niets aan de hand, je hebt mij onterecht weggestuurd (er zijn nu eenmaal mensen die desnoods 10x testen totdat ze eindelijk positief zijn en dan lekker gaan thuiswerken, of omgekeerd, mensen die 4x positief testen en de 5de keer niet en dan lekker naar het werk gaan). Of misschien is de naar huis gestuurde Pietje wel zo overstuur geworden door het gebeuren dat die onderweg naar huis tegen een boom aanrijdt, en dan? Beantwoord ook deze vragen even: beste werkgever, u bent zo begaan met de gezondheid van uw medewerkers, vertel eens, wat heeft u gedaan toen er nog geen vaccin/test was? En test u de eventueel besmettelijke volledige gevaccineerden ook? En iedere bezoeker eveneens? Of is de gezondheid van uw ongevaccineerde medewerkers van minder belang? Hoe weet u trouwens wie gevaccineerd is of niet?

De mogelijkheden voor misbruik zijn legio (zowel aan werknemer als aan werkgever kant, want reken maar dat er lieden zullen zijn die dit als een kans gaan zien om te zuigen of te melken). Bijvoorbeeld, mijn werkgever heeft 3x per week een stok in mijn neus geramd door een of andere inhuurkracht en nu ben ik mijn reukzin kwijt, mijn leven is vergald door deze werkgerelateerde handicap, nu heb ik ook nog een burnout. En dan? Niets goeds gaat hiervan komen, en waar hoop je op? Dat je straks met minder werknemers hetzelfde werk moet gaan doen? En wat ga je doen mocht een derde spuit verplicht worden om als volledig gevaccineerd te worden gezien? Als je al een precedent voor jezelf geschapen hebt, want dan kan het ene kamp je daarmee om de oren slaan, en anders het andere kamp wel. Ga niet op de stoel van de medicus zitten, en ook niet op de stoel van de overheid, dan ga je een veel te grote broek aantrekken, vooral als je ondernemersrisico en werkgeversaansprakelijkheid hebt.

Overdrijven is ook een vak? Lijkt mij een prima argument voor de rechtbank, zeker proberen bij een arbeidsrechtelijk of bestuurlijk geschil, vooral als je een handvol medewerkers hebt die je voor de rechtbank slepen, prima tijdsbesteding, leer je van.

Doe als Rutte: geen klachten, niet testen.
Ooit was er een tijd dat als je griepverschijnselen had (gingen duizenden mensen jaarlijks dood aan; waaronder jongeren) dat je thuis bleef, tegenwoordig ben je zowat melaats (in de ogen van een luidruchtige minderheid) totdat het tegendeel bewezen is met een soort van wichelroede. Mensen die verschrikt achteruit stappen (dan zijn ze al te laat, maar ach) als je een keertje niest vanwege een kriebel in je neus. Angst of achterdocht voeden is niet de weg voorwaarts. Een bedrijf dat daarin meegaat zou het woord hypochondrie eens moeten opzoeken. Wat je voedt groeit. Niet normaal maken wat niet normaal is.

Dan wordt de wet toch gewoon aangepast?
Alles voor het sociale puntensysteem naar Chinees model. Never waste a good crisis!

Je kunt de wet wel aanpassen, maar dat veranderd niet gelijk het rechtvaardigheidsgevoel van het volk. Zoiets heeft tijd nodig, als je daarin al veranderingen wilt aanbrengen. Dus zoiets heeft tijd nodig, wanneer je wetswijzigingen sneller gaan dan het rechtvaardigheidsgevoel van het volk dan ben je feitelijk revolutie aan het kweken. Maar ga je te langzaam dat accepteert het volk je laksheid niet. Aan de andere kant, geef je teveel toe aan de ene kant van het volk, dan gaat de andere kant van het volk juist in opstand komen daarom, en omgekeerd. Waarmee ik wil zeggen, verdeeldheid zaaien kan ook gigantisch terugvuren. Meestal zijn het dan ook waanzinnigen die aan dergelijke knoppen gaan draaien. Mensen die totaal los staan van de werkelijkheid van de maatschappij, en velen tekenen wijzen daarop. Maar goed, genoeg mensen die daarop stemmen, dus kennelijk dienen die hun les nog te leren. Geeft niet, hooguit worden dergelijke zaken uitgesteld, en is het meeste wat ze kunnen bereiken dat het niet hunzelf betreft, maar hun nazaten. Het is maar wat je meer belangrijk vindt. Onvermijdelijk blijft het. Zo leert de geschiedenis der mensheid.

Die veilige werkplek heb ik: thuis.
Nu al ruim 1,5 jaar.


En als ik een terrasje wil pakken, kan ik dat achter mijn huis.
Stoel. Tafeltje. Biertje. Zonnetje. (Geen dure rekening en ik kom zonder brokken thuis)
En van de winter of 's-avonds achter glas.

Alles zonder qr-code controle. Ook niet als ik naar het toilet wil gaan.

Dus voor de klagers is het probleem niet zo moielijk op te lossen lijkt me.

My body, my choice

Zie je het politieke drijfzand al?

Daar heb je gelijk in. Viruswaarheid heeft verschillende rechtzaken gevoerd maar helaas allemaal verloren. Misschien is er wel iets mis met het huidige rechtklimaat?

Wel een plicht om te zorgen voor een veilige werkplek; zie de grondwet. Veilige werkplek is daarin vastgelegd. De rest is interpretatie, van de wet.

Valt of staat ook bij de mentaliteit, van de werkgever. Verschil tussen moeten en mogen, in werkrelaties.

Diezelfde knappe koppen hebben ook grondrecht veilige werkplek vastgelegd in de wet. Ook een hoog goed. Wat dat betreft zit je met conflicterende wetten, in deze discussie. Overig gaat het om de wetgeving in Nederland. Wat de wet zegt in een ander land, is weinig relevant voor deze discussie.

Je leeft liever in een dictatuur, zonder recht om te demonstreren ? Je klaagt, over onze democratische rechten ?

Dit is een kip-ei probleem:
Voorstanders voeren aan dat testen voor toegang tot kantoor een voorwaarde is om als werkgever een veilige werkplek te kunnen aanbieden aan de medewerkers.

Tegenstanders vragen zich af waarom testen voor toegang tot kantoor een voorwaarde zou zijn om als werkgever een veilige werkplek te kunnen aanbieden aan de medewerkers.

Zojuist de Nederlandse grondwet doorgelezen maar hier staat absoluut niets in over werkplekken. Misschien bedoel je gewoon het burgerlijk wetboek? Of kun je mij een linkje sturen waar je dit hebt gelezen?

Een en ander moet proportioneel zijn in gevallen als deze op het moment dat we met verschillende grondrechten te maken hebben. De vraag is dus of het bieden van een veilige werkplek boven het recht op privacy en lichamelijke integriteit gaat. Hiervoor is het noodzakelijk de vraag te beantwoorden of de genoemde maatregel een zodanig effect sorteert dat daarmee de andere rechten ondergeschikt zijn.

In deze lijkt dat niet zo te zijn. Namelijk, wanneer ik refereer naar artikel https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/173520/Zoek-het-uit-Zouden-gevaccineerden-zich-ook-moeten-laten-testen wordt daarin het volgende gemeld: en Omdat je toegang krijgt als gevaccineerde zonder additionele test te hoeven doen biedt toegang voor testen dus een hoge mate van schijnveiligheid en lijkt het hiermee inderdaad een disproportionele maatregel en niet bovengeschikt aan andere grondrechten.

Om het even helemaal "eerlijk" te spelen ook de volgende quote uit het artikel:Oftewel er is potentieel een mindere virusload bij gevaccineerden die geen symptomen hebben dan bij ongevaccineerden die geen symptomen hebben. Echter zodra er wel sprake is van symptomen is dat verschil weg. En laat nu juist iemand die gevaccineerd is en die zich heeft laten testen vanwege symptomen, dat groene vinkje houden in geval van een positieve testuitslag!

Niet voor niets zegt het OMT ook het volgende:
Waarop de minister als volgt reageert:Daar komt dan inderdaad de aap uit de mouw, dat het niet gaat om een veilige omgeving te bieden, maar dat het gaat om de vaccinatiebereidheid omhoog te krikken. Dat hiermee grondrechten moeten wijken is zeker niet proportioneel (de maatregel wordt misbruikt voor een ander doel dan het bieden van de veilige (werk)omgeving).

Ten slotte de opmerking over dat eea technisch niet mogelijk zou zijn is natuurlijk een farce: de Belgen kunnen het wel. Hoe moeilijk moet dit zijn om dit hier ook te introduceren? Maar nee, iemand die gevaccineerd is mag gewoon mensen blijven besmetten, ondanks eventuele positieve testuitslag. Hoezo volksgezondheid?

Sssstttt. Breng Hugo de Clown nu niet op ideeen.

Het is onzin om te stellen dat "testen" (al dan niet van iedereen, dus inclusief gevaccineerden) de enige manier is om een veilige werkplek te kunnen bieden, en dat dus gekozen moet worden tussen veilige werkomgeving en privacy.
Voldoende afstand tussen buro's, voldoende ventilatie etc. maakt ook een veilige werkomgeving, zonder enige privacy problemen.
Het wordt natuurlijk wat spannender als je in je werk niet anders dan dicht bij elkaar kan werken. Maar dan kon je ook niet thuis werken en ben je vast en zeker in de laatste anderhalf jaar al een keer besmet geweest, en biedt testen ook geen toegevoegde waarde!

De AVG is niet gebaseerd op de GDPR, de AVG is de GDPR.

EU-wetten, -verordeningen, -richtlijnen en wat er nog meer is worden niet in één taal opgesteld maar in de 24 officiële talen van de EU, en die taalversies hebben allemaal dezelfde status. Het is niet zo dat de een als een afgeleide van de ander wordt gezien of dat een bepaalde taal leidend is.

"Algemene Verordening Gegevensbescherming" is dus de Nederlandse naam voor de Nederlandse tekst van wat in het Engels "General Data Protection Regulation" heet met een Engelse tekst. Het is dezelfde verordening in meerdere talen.