Advocaat: online gebiedsverbod voor 'opruier' juridisch niet houdbaar
De Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma besloot afgelopen vrijdag een 17-jarige jongen die ervan wordt verdacht dat hij op sociale media opriep tot rellen in Utrecht een online gebiedsverbod op te leggen, maar volgens advocaat Anis Boumanjal is dit juridisch niet houdbaar.
De jongen mag geen online uitlatingen meer doen die zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden in de stad, zoals oproepen om de openbare orde te verstoren. Als hij dit toch doet moet hij een dwangsom van 2500 euro betalen. Het is de eerste keer dat burgemeester Dijksma een dergelijk online gebiedsverbod oplegt. "We zien steeds vaker online oproepen die leiden tot wanordelijkheden en rellen. Met deze gerichte interventie pakken we dit gedrag bij de bron aan", zo stelt ze.
Volgens Boumanjal is de maatregel 'creatief' maar juridisch niet houdbaar. "Burgemeester Dijksma gaat over de openbare orde binnen haar eigen stad", laat hij tegenover het AD weten. "Maar zo’n online verbod gaat heel ver en haar jurisdictie te buiten, als je het mij vraagt. Zeker als meetelt dat je verworven grondrechten en vrijheden aan banden gaat leggen, terwijl er nog geen rechterlijke uitspraak is en de uitlatingen via het reguliere strafrecht zijn aan te pakken."
Ook heeft de advocaat vragen over hoe de gemeente het online gebiedsverbod handhaaft. "Wordt zijn ip-adres in de gaten gehouden, of wordt er gekeken op welke websites deze jongen komt? Welke platformen hij gebruikt? Dat lijkt me al snel in strijd met de privacyregels die er zijn." De gemeente laat daarop weten dat het gedrag van de jongen binnen de kaders van de wet in de gaten wordt gehouden.
Reacties (29)
Volgens de advocaat komt het op het volgende neer:
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Helemaal eens met Anis over de onhoudbaarheid. Evenwel slim bedacht van Sharon (ik zie haar nog zitten aan tafel bij de JS, was een heel serieus meisje, toen al). Zij moet natuurlijk wel op de openbare orde letten. Er kan een hoop niet handhaafbaar zijn op internet. Maar natuurlijk wel als een opruiïer zo snugger is om zelf tussen de regels toe te geven en alsnog zijn electrische fiets kwijt raakt. Dus prima drukmiddel. Ook als het juridisch-technisch zeer discutabel is. Discussie nuttig. Maar de boel gek maken, dat hebben we in het Capitool van Trump gezien.
Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Door Anis Boumanjal:, in het AD: "Wordt zijn ip-adres in de gaten gehouden, of wordt er gekeken op welke websites deze jongen komt? Welke platformen hij gebruikt?"
In Groot-Brittannië bestaat sinds 2016 jurisprudentie, ontstaan na uitspraken in zaken tegen internetcriminelen, waardoor de Britse rechter sindsdien vrij eenvoudig een soortgelijk online 'gebiedsverbod' kan opleggen. Zo'n verbod gaat daar ver:
Brit mag wegens cyberaanval internetgeschiedenis niet wissen
donderdag 31 maart 2016, 16:44 door Redactie
https://www.security.nl/posting/466426/Brit+mag+wegens+cyberaanval+internetgeschiedenis+niet+wissen
Door Redactie: Zo mag de man op geen enkel apparaat dat hij gebruikt zijn internetgeschiedenis wissen. Ook mag hij geen 'incognito' programma's gebruiken waarmee hij geen digitaal spoor achterlaat en moet hij al zijn apparaten op verzoek voor de politie toegankelijk maken.
Zo'n gast heeft dus, volgens de Britse rechter, zijn recht op online privacy, na het uitzitten van z'n celstraf, voorwaardelijk verspeeld. Dergelijke rechterlijke uitspraken, in geval van opruiing / bedreiging, oplichting en / of diefstal verricht via het internet, dat zie ik in de nabije toekomst in Nederland ook nog wel gaan gebeuren, omdat de zaken de spuigaten uitlopen.
Door Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Beste trolletje, ik zou me maar eens wat beter gaan inlezen in onze rechtstaat en waar bevoegdheden beginnen en vooral eindigen. Een online verbod is geen bevoegdheid van een burgemeester, terecht dat de raadsman deze opmerking maakt.waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Zodra het de lokale veiligheid raakt is het de bevoegdheid van de lokale burgemeester. Het zou toch wat zijn dat de ongekozenen van een gemeente gaan bepalen dat iemand een aantal zaken niet meer online mag. Die ongekozenen hebben al veel te veel macht naar zich toe getrokken onder het mom van 'de veiligheidsregio' zonder hiervoor verantwoording af te hoeven leggen aan de burgers uit deze veiligheidsregio zoals een volksvertegenwoording dat betaamt te doen.
Laten we ze dan ook nog meer ongecontroleerde macht geven door online van alles te mogen bepalen?
Door Anoniem:
Als de gemiddelde burger meer en meer ontspoort dan is het terecht dat de grenzen van de bevoegdheden van deDoor Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Beste trolletje, ik zou me maar eens wat beter gaan inlezen in onze rechtstaat en waar bevoegdheden beginnen en vooral eindigen. Een online verbod is geen bevoegdheid van een burgemeester, terecht dat de raadsman deze opmerking maakt.waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
rechtsstaat opgeschoven worden. Ik ben die gasten die menen hun wangedrag te moeten indekken met "maar in onze
rechtsstaat mag daar niks tegen ondernomen worden! hahaha!" meer dan zat. En de politiek ook zo te zien.
Dus maak je borst maar nat met je denkbeeldige verworven rechten! Afspraken mbt de rechtsstaat zijn gemaakt met
het idee dat beide partijen zich goed gedragen, als dat categorisch niet meer het geval is moeten ze worden aangepast.
Door Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Een advocaat heeft als taak om zijn client te verdedigen. Hij zou zijn werk niet goed doen als hij het na zou laten. Dat geldt ook als die client een totale etterbak is die vreselijk fout zit. Dat is nodig omdat het soms gebeurt dat iemand alleen maar vreselijk fout lijkt te zitten. Het is daarom onderdeel van ons rechtsysteem dat ook mensen die alle schijn tegen hebben toch recht op verdediging hebben. En dus ook mensen die uiteindelijk inderdaad vreselijk fout blijken te zitten, want dat weet je pas achteraf.waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Dus die advocaat is geen loser, zijn client is mogelijk een misbaksel en mogelijk toch niet, en je hebt het ermee te doen dat ook die jongen recht op verdediging heeft in onze samenleving.
Door Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Dat is dit ene geval. Maar andere gevallen? Een precendent is makkelijk gemaakt. De gevolgen worden vaak slecht overzien.
Stel dat een burgermeester van een klein gat ergens in Nederland of Belgie jou een online gebiedsverbod oplegt omdat jij ergens iets post (bv op een Amerikaanse site) waar die burgemeester het niet mee eens is. Het zou opruiend zijn.
Dan mag dat dan ook? Of ben jij de uitzondering op de regel?
En wat als de persoon die iets opruiends post, in Duitsland of Indonesie woont.
Mag een Nederlandse burgemeester dan ook een digitaal gebiedsverbod opleggen. Hoe gaat die dat dan handhaven?
Een interessante parallele discussie is momenteel het weer actueel zijnde thema van de Ley de Mordaza is Spanje. Kort samengevat is die ooit door Rajoy ingevoerd en verbood eenvoudig bij bijvoorbeeld ontruimingen om foto's van politie mannen en vrouwen te maken om daarna op social media te posten. Met serieuze straffen. De EU rechter heeft ondertussen al aangegeven dat dat niet kan wegens de vrije nieuwsgaring en meningsuiting. Dat soort dingen. Evenwel staat zo een uniform gewoon zijn werk te doen. Wie er prive in dat uniform zit is inderdaad ander verhaal. Het raakt ook aan ambulancebroerders bedreigen en erger, om aan je vrije mening uiting te mogen geven.
In Spanje discussie nu of die wet helemaal van tafel moet. Afgeschaft is ie namelijk nog niet. Wel een leuke case om over na te denken.
Zelf vind ik ideologisch dat die wet niet kan. Maar practisch is er veel voor te zeggen om hem te houden. Zelfs als bij door procederen aan het Europees hof al vast staat dat de klier uiteindelijk toch gelijk gaat krijgen.
In Spanje discussie nu of die wet helemaal van tafel moet. Afgeschaft is ie namelijk nog niet. Wel een leuke case om over na te denken.
Zelf vind ik ideologisch dat die wet niet kan. Maar practisch is er veel voor te zeggen om hem te houden. Zelfs als bij door procederen aan het Europees hof al vast staat dat de klier uiteindelijk toch gelijk gaat krijgen.
Een 'online gebiedsverbod'? Alleen digibeten, wegkijkers en bureaucraten leggen zulke zinloze maatregelen op. Beter is gewoon om die knaap te beboeten door zijn schrijfsels bij elkaar op te tellen. Hoe moeilijk kan het zijn? Dat voelt ie tenminste. En ook die ouders mogen wmb op een soort 'zwarte lijst' bij de Jeugdzorg, want het is hun kind en dat dient te worden opgevoed.
Met wat slim dichttimmeren kan ook zo'n pruts-advocaatje hier niet tussenkomen. Want het zal de gemeente Utrecht eens sieren nu eens écht met iets te komen om hun decennia-lange 'jeugd'criminaliteit te bestrijden. Want die stad is al zeker sinds Aleid Wolfsen een wegkijk-gemeente met laffe handhaving.
Met wat slim dichttimmeren kan ook zo'n pruts-advocaatje hier niet tussenkomen. Want het zal de gemeente Utrecht eens sieren nu eens écht met iets te komen om hun decennia-lange 'jeugd'criminaliteit te bestrijden. Want die stad is al zeker sinds Aleid Wolfsen een wegkijk-gemeente met laffe handhaving.
Door Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Wat je ook van de cliënt vindt, ik vind het wel handig dat de advocaat hiertegen in gaat.
Creëert jurisprudentie, wat zeker nodig is op dit onderwerp.
30-11-2021, 14:46 door
Goeroeboeroe
Als dat stand houdt, is het een doodenge ontwikkeling. En dat is niet omdat ik ook maar enige sympathie heb voor idioten die oproepen tot geweld e.d.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Door Ard van Wiersum: Volgens de advocaat komt het op het volgende neer:
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Tjaa, als er al een juridische voet is en er zijn bewezen processen om daarnaar te handelen hoef je gewoon niet met nieuwe ideeen te komen waar geen juridische voet voor is. Als iemand verkeerd wilt dan gaat hij verkeerd.
Het zal wat moois worden voor elk vergrijp een andere aanpak, dat is lekker uitvoerbaar voor handhavers etc.
Waarom zou de privacy van iedereen, niet alleen voor die jongen daarvoor steeds in moeten boeten?
We mogen blij zijn in dit land dat er kritisch naar voor en tegens gekeken word en dat dat ook (nog) mogelijk is zonder prive consequenties voor proffesionals.
Begrijp me niet verkeerd, als je buiten de wet handelt moet je ter verantwoording geroepen worden, maar wel wat er mogelij k is binnen de wet. Of d.m.v. een zgn proefproces voor een nieuwe aanpak.
Zomaar maatregelen uit je duim zuigen ? willen we daarheen met zijn allen ?
Door Anoniem: Een interessante parallele discussie is momenteel het weer actueel zijnde thema van de Ley de Mordaza is Spanje. Kort samengevat is die ooit door Rajoy ingevoerd en verbood eenvoudig bij bijvoorbeeld ontruimingen om foto's van politie mannen en vrouwen te maken om daarna op social media te posten. Met serieuze straffen.
Een duidelijke meerderheid in het Spaanse Congres van Afgevaardigden steunt de hervorming van de "gag law"
https://elpais.com/espana/2021-11-30/la-mayoria-absoluta-del-congreso-apoya-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
De Spaanse politiebonden zijn faliekant tegen.
De Guardia Civil ziet zichzelf niet graag samen met demonstranten op de foto staan, wat begrijpelijk is, als je ziet hoe bijvoorbeeld hun Nederlandse collega's onlangs in Rotterdam met vuurwerk, stokken en stenen werden afgetuigd.
The so-called gag law – which has been criticised by UN experts, journalists and human rights groups – allows authorities to fine journalists and media organisations who distribute unauthorised images of police, sets strict limits on when and where protests can be held and imposes hefty financial penalties on offenders.
https://www.theguardian.com/world/2021/nov/26/podemos-defends-push-to-change-spains-controversial-gag-law
Door Goeroeboeroe: Als dat stand houdt, is het een doodenge ontwikkeling. En dat is niet omdat ik ook maar enige sympathie heb voor idioten die oproepen tot geweld e.d.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
En dan moet het "online gebied" ook nog eens in Utrecht liggen.
Want daarbuiten heeft Dijksma niets te zeggen als burgemeester. Of heeft zij er zonet een gebied extra bijveroverd voor Utrecht?
Dus hoe gaat de burgermeester dit meten: Staan de servers in Utrecht, of de computer/telefoon waarvandaan deze jongen opruide?
Wat als het om een gastje uit Hilversum of Tilburg of Amstetrdam zou gaan.
Door Goeroeboeroe: Als dat stand houdt, is het een doodenge ontwikkeling. En dat is niet omdat ik ook maar enige sympathie heb voor idioten die oproepen tot geweld e.d.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Lastige discussie omdat de inhoud van het besluit niet bekend is. Waarschijnlijk een maatregel op grond van de gemeentewet (artikel 172). Ook in het bestuursrecht zijn er waarborgen tegen misbruik (zienswijze, bezwaar en beroep), maar dat is inderdaad niet vergelijkbaar met het strafrecht. Ik begrijp de quote dat het strafrecht steeds vaker omzeild wordt met dit soort bevoegdheden. Maar het gaat er bij deze toepassing van het bestuursrecht niet om dat de jongen gestraft wordt voor wat hij gedaan heeft (zoals in het strafrecht) maar om te voorkomen dat hij het binnen een bepaalde termijn nog een keer doet (dus een preventieve werking van de dwangsom die hem boven het hoofd hangt). Ben overigens ook wel benieuwd naar de juridische houdbaarheid van deze creatieve maatregel.
Door Goeroeboeroe: [...] het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Dat is een goed tegenargument. Men kan echter ook stellen dat de Utrechtse burgemeester nog zo aardig is geweest om het knulletje vooralsnog buiten het circuit van het strafrecht te houden. Dat is in dit geval misschien beter, omdat het anders vaak alleen maar van kwaad naar erger gaat. We wachten de nieuwe jurisprudentie vol verwachting af :-)
30-11-2021, 17:23 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 30-11-2021, 17:29
[Verwijderd door moderator]
Als reactie op wat eerdere reacties op mij.
Ik weet niet, of dat verbod van Dijksma ook buiten Utrecht zou kunnen gelden. Je ziet wel vaker dat uitspraken met betrekking tot internet breder gelden dan bijvoorbeeld een gemeente- of landsgrens. Aangezien dit nieuw is, heb ik geen flauw idee.
Ik betwijfel eerlijk gezegd of bij Dijksma naastenliefde heeft meegespeeld: die jongen buiten het strafrecht houden. Persoonlijk hoeft dat van mij ook niet, je mag zo'n gast wat mij betreft best even heel goed duidelijk maken dat dit niet kan. Alleen: dat is geen taak voor een burgemeester.
Als Dijksma dit mag, waarom zou een SGP-burgemeester dan geen porno mogen verbieden? Waarom zou een SP-burgemeester dan geen bankgebouw kunnen sluiten wegens dealen in geld? Waarom zou een PVV-burgemeester dan geen moslims mogen verbieden iets over de islam te schrijven?
Natuurlijk zijn dit mallotige voorbeelden. Maar tien jaar geleden hadden we het ook niet voor mogelijk gehouden dat complete gezinnen worden ontruimd door een burgemeester, zonder tussenkomst van de rechter, omdat één van de kinderen zou dealen. Bij dit soort dingen is er voortdurend sprake van een glijdende schaal.
En bescherming via de rechter na zo'n besluit? Ja, dat functioneerde fantastisch bij de toeslagen-affaire, om maar 'n voorbeeld te noemen. Of bij het vreemdelingenrecht. Meestal toetst een rechter alleen maar of alle regeltjes zijn gevolgd, en als dat zo is: jammer dan.
Ik weet niet, of dat verbod van Dijksma ook buiten Utrecht zou kunnen gelden. Je ziet wel vaker dat uitspraken met betrekking tot internet breder gelden dan bijvoorbeeld een gemeente- of landsgrens. Aangezien dit nieuw is, heb ik geen flauw idee.
Ik betwijfel eerlijk gezegd of bij Dijksma naastenliefde heeft meegespeeld: die jongen buiten het strafrecht houden. Persoonlijk hoeft dat van mij ook niet, je mag zo'n gast wat mij betreft best even heel goed duidelijk maken dat dit niet kan. Alleen: dat is geen taak voor een burgemeester.
Als Dijksma dit mag, waarom zou een SGP-burgemeester dan geen porno mogen verbieden? Waarom zou een SP-burgemeester dan geen bankgebouw kunnen sluiten wegens dealen in geld? Waarom zou een PVV-burgemeester dan geen moslims mogen verbieden iets over de islam te schrijven?
Natuurlijk zijn dit mallotige voorbeelden. Maar tien jaar geleden hadden we het ook niet voor mogelijk gehouden dat complete gezinnen worden ontruimd door een burgemeester, zonder tussenkomst van de rechter, omdat één van de kinderen zou dealen. Bij dit soort dingen is er voortdurend sprake van een glijdende schaal.
En bescherming via de rechter na zo'n besluit? Ja, dat functioneerde fantastisch bij de toeslagen-affaire, om maar 'n voorbeeld te noemen. Of bij het vreemdelingenrecht. Meestal toetst een rechter alleen maar of alle regeltjes zijn gevolgd, en als dat zo is: jammer dan.
Door Anoniem:
Een duidelijke meerderheid in het Spaanse Congres van Afgevaardigden steunt de hervorming van de "gag law"
https://elpais.com/espana/2021-11-30/la-mayoria-absoluta-del-congreso-apoya-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
De Spaanse politiebonden zijn faliekant tegen.
De Guardia Civil ziet zichzelf niet graag samen met demonstranten op de foto staan, wat begrijpelijk is, als je ziet hoe bijvoorbeeld hun Nederlandse collega's onlangs in Rotterdam met vuurwerk, stokken en stenen werden afgetuigd.
https://www.theguardian.com/world/2021/nov/26/podemos-defends-push-to-change-spains-controversial-gag-law
Door Anoniem: Een interessante parallele discussie is momenteel het weer actueel zijnde thema van de Ley de Mordaza is Spanje. Kort samengevat is die ooit door Rajoy ingevoerd en verbood eenvoudig bij bijvoorbeeld ontruimingen om foto's van politie mannen en vrouwen te maken om daarna op social media te posten. Met serieuze straffen.
Een duidelijke meerderheid in het Spaanse Congres van Afgevaardigden steunt de hervorming van de "gag law"
https://elpais.com/espana/2021-11-30/la-mayoria-absoluta-del-congreso-apoya-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
De Spaanse politiebonden zijn faliekant tegen.
De Guardia Civil ziet zichzelf niet graag samen met demonstranten op de foto staan, wat begrijpelijk is, als je ziet hoe bijvoorbeeld hun Nederlandse collega's onlangs in Rotterdam met vuurwerk, stokken en stenen werden afgetuigd.
The so-called gag law – which has been criticised by UN experts, journalists and human rights groups – allows authorities to fine journalists and media organisations who distribute unauthorised images of police, sets strict limits on when and where protests can be held and imposes hefty financial penalties on offenders.
https://www.theguardian.com/world/2021/nov/26/podemos-defends-push-to-change-spains-controversial-gag-law
Dank voor de linkjes!
Verschillen met Nederland:
Het debat wordt gevoerd waar het hoort. In het parlement en in de senaat. Op inhoud.
Politiebonden zijn logisch faliekant tegen, maar eisen niet gelijk meer geld erbij. Want daar gaat het ook niet over. Wat er uiteindelijk besloten wordt beslist de wetgever en die staat daar ook voor. Wat er nog over te morren valt is voor in de plaatselijke cafetería. Wat velen overigens graag doen.
Het heel politiek spectrum luistert naar elkaar. Zelfs wat je als extreem rechts zou kunnen bestempelen (VOX) kraamt geen onzin uit. Op zijn Nederlands gezegd zijn zelfs zij het keurigste extreem rechts dat ik ken in heel de EU.
Boetes kunnen met zulke wetten echt mega hoog zijn. Maar uiteindelijk wordt meestal de soep helemaal niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Dat blijft aan de werkelijk onafhankelijke rechter.
Met name sinds er in het bestuur veel coalities zijn (moeten) ontstaan is het een springlevende dynamische democratie. Wat er in Nederland gebeurt, met policitici die niet meer willen regeren, en wegkijkbestuurders, krijg ik in Spanje eigenlijk gewoon helemaal niet meer uitgelegd. Het was ooit zo een stralend een hoogstaander voorbeeld voor ze, vroeger.
Wat de burgemeester van Utrecht bedacht heeft, dat doet ze goed. Al klopt het voor geen meter. Als heel het dorpsplein afgebroken wordt dan gaat het feestje voor niemand meer door. Dat snapt men in Spanje tegenwoordig veel beter dan in Nederland. Als kunnen ze er in de cafeterías nog veel beter over los gaan dan waar ook ter wereld.
Door Ard van Wiersum: Volgens de advocaat komt het op het volgende neer:
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Denk dat het echte probleem ligt bij de tegelgooier die zich laat 'inspireren' door een online tekstje.
Een analogie: als bij Defensie een generaal zegt 'Aanvallen!', en er vallen meerdere doden. Is dan de militair die de aanval uitvoert schuldig? Of de generaal? Of de politiek die het stelde? Of het volk die de politiek koos? En hoe bewijs je wie wat initieerde?
Domme volgers van domme ideeën zijn het probleem!
01-12-2021, 00:22 door
Briolet
Door Anoniem: …In Groot-Brittannië bestaat sinds 2016 jurisprudentie, ontstaan na uitspraken in zaken tegen internetcriminelen, waardoor de Britse rechter sindsdien vrij eenvoudig een soortgelijk online 'gebiedsverbod' kan opleggen. Zo'n verbod gaat daar ver:…
Gezien je reactie, heb je niet goed begrepen waar het hier om gaat. Er staat niet dat een rechter geen 'gebiedsverbod' kan opleggen, maar dat de burgemeester dit niet kan doen zonder rechterlijke uitspraak. Dat verbod is juridisch niet haalbaar omdat dit niet binnen de bevoegdheden van een burgemeester valt.
Door Briolet:
Gezien je reactie, heb je niet goed begrepen waar het hier om gaat. Er staat niet dat een rechter geen 'gebiedsverbod' kan opleggen, maar dat de burgemeester dit niet kan doen zonder rechterlijke uitspraak. Dat verbod is juridisch niet haalbaar omdat dit niet binnen de bevoegdheden van een burgemeester valt.
Door Anoniem: …In Groot-Brittannië bestaat sinds 2016 jurisprudentie, ontstaan na uitspraken in zaken tegen internetcriminelen, waardoor de Britse rechter sindsdien vrij eenvoudig een soortgelijk online 'gebiedsverbod' kan opleggen. Zo'n verbod gaat daar ver:…
Gezien je reactie, heb je niet goed begrepen waar het hier om gaat. Er staat niet dat een rechter geen 'gebiedsverbod' kan opleggen, maar dat de burgemeester dit niet kan doen zonder rechterlijke uitspraak. Dat verbod is juridisch niet haalbaar omdat dit niet binnen de bevoegdheden van een burgemeester valt.
Daarnaast gaat een rechter over de hele wetgeving en daarmee het hele land en heeft een burgemeester alleen iets over de eigen achtertuin te zeggen.
Door Ard van Wiersum: Volgens de advocaat komt het op het volgende neer:
Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Onzin. Privacy is een groot goed, onderschat dat niet.Openbare veiligheid wordt getergd door privacy die belangrijker wordt geacht om beschermd te worden - blijkbaar - dan een argeloze voorbijganger die een grindtegel van 30x30cm tegen zijn hoofd krijgt omdat een blaag van 17 relpraat verkoopt op social media.
Er zijn genoeg andere mogelijkheden om deze jongen binnen wettelijke kaders en zonder privacy overtredingen in de tang te houden.
Door Anoniem:
Zodra het de lokale veiligheid raakt is het de bevoegdheid van de lokale burgemeester. Het zou toch wat zijn dat de ongekozenen van een gemeente gaan bepalen dat iemand een aantal zaken niet meer online mag. Die ongekozenen hebben al veel te veel macht naar zich toe getrokken onder het mom van 'de veiligheidsregio' zonder hiervoor verantwoording af te hoeven leggen aan de burgers uit deze veiligheidsregio zoals een volksvertegenwoording dat betaamt te doen.
Laten we ze dan ook nog meer ongecontroleerde macht geven door online van alles te mogen bepalen?
Precies dit!Door Anoniem: Wat een loser die advocaat! Zijn client is een misbaksel en hij kan zijn tijd beter besteden door hem wat normen en
waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Beste trolletje, ik zou me maar eens wat beter gaan inlezen in onze rechtstaat en waar bevoegdheden beginnen en vooral eindigen. Een online verbod is geen bevoegdheid van een burgemeester, terecht dat de raadsman deze opmerking maakt.waarden bij te brengen in plaats van te gaan miepen over de handhaving van het opgelegde verbod.
Zodra het de lokale veiligheid raakt is het de bevoegdheid van de lokale burgemeester. Het zou toch wat zijn dat de ongekozenen van een gemeente gaan bepalen dat iemand een aantal zaken niet meer online mag. Die ongekozenen hebben al veel te veel macht naar zich toe getrokken onder het mom van 'de veiligheidsregio' zonder hiervoor verantwoording af te hoeven leggen aan de burgers uit deze veiligheidsregio zoals een volksvertegenwoording dat betaamt te doen.
Laten we ze dan ook nog meer ongecontroleerde macht geven door online van alles te mogen bepalen?
Door Goeroeboeroe: Als dat stand houdt, is het een doodenge ontwikkeling. En dat is niet omdat ik ook maar enige sympathie heb voor idioten die oproepen tot geweld e.d.
Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Precies! We hebben bij de Belastingdienst met de toeslagenaffaire kunnen zien wat de gevolgen kunnen zijn als er geen goede waarborgen tegen misbruik van bevoegdheden zijn.Wat Dijksma doet is gebruik maken van een of andere wet en op grond van die wet een sanctie opleggen. Daarbij zijn er nauwelijks waarborgen tegen misbruik van die bevoegdheid. (Denk even aan iets als het tijdelijk sluiten van een woning op grond van de Opiumwet, waarbij het ook regelmatig misgaat.)
Als deze jongen echt heeft opgeroepen tot geweld of zoiets, kan gewoon gebruik worden gemaakt van het strafrecht. En dan kan de rechter eventueel zo'n verbod opleggen. Maar anders dan wanneer Dijksma gewoon iets besluit, kent het strafrecht tal van waarborgen tegen misbruik. Zoals openbaarheid van de overwegingen, bijstand door een advocaat, e.d.
Als een rechter een oordeel velt, zit daar een heel circus aan personen en waarborgen omheen. Dat is fundamenteel anders dan een burgemeester die 'zomaar' wat kan besluiten.
Het gaat er niet om, of die jongen een hufter is, het gaat erom dat steeds vaker gebruik wordt gemaakt van andere mogelijkheden dan het strafrecht om sancties op te leggen. Waarbij het (ongelooflijk) lastig is, om daartegen bezwaar te maken.
Misschien wordt er wettelijk vastgelegd dat je geen kritiek meer mag hebben op de overheid. Bijv. bij vaccinatie dwang.
De 17-jarige verdachte uit Zeist, die het online gebiedsverbod kreeg, stond in contact met andere opgepakte opruiers:
https://www.gelderlander.nl/binnenland/aanhoudingen-op-meerdere-plaatsen-voor-oproepen-tot-rellen~ad37ac73/
De politie heeft meerdere mannen aangehouden op verdenking van opruiing en het oproepen tot rellen in verschillende plaatsen in Nederland. De verdachten riepen via sociale media en WhatsApp-groepen onder meer op om te gaan rellen in Lopik, Roermond en Utrecht.
https://www.gelderlander.nl/binnenland/aanhoudingen-op-meerdere-plaatsen-voor-oproepen-tot-rellen~ad37ac73/
Politie houdt opnieuw verdachte aan wegens opruiing op sociale media
vrijdag 3 december 2021, 10:48 door Redactie
https://www.security.nl/posting/732557/Politie+houdt+opnieuw+verdachte+aan+wegens+opruiing+op+sociale+media
Een 20-jarige man uit Arnhem, die ook op sociale media zou hebben opgeroepen tot rellen in Utrecht. In de woning van de verdachte, die woensdagavond door een arrestatieteam werd opgepakt, werden meerdere wapens beslag genomen.
vrijdag 3 december 2021, 10:48 door Redactie
https://www.security.nl/posting/732557/Politie+houdt+opnieuw+verdachte+aan+wegens+opruiing+op+sociale+media
Een 20-jarige man uit Arnhem, die ook op sociale media zou hebben opgeroepen tot rellen in Utrecht. In de woning van de verdachte, die woensdagavond door een arrestatieteam werd opgepakt, werden meerdere wapens beslag genomen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
