Gadver... Bodycam snap ik wel met al dat geweld, maar doe dat liever achteraf na een incident, en uitsluitend bij incidenten, niet bij de massa altijd.
Zal wel te maken hebben met de metadata verzameling en daar veel geld uit te kunnen onttrekken.
Alle camerabeelden kunnen altijd achteraf met gezichtsherkenningsoftware worden bekeken.

Om rechtmatig ID's te controleren zou je bijvoorbeeld alle conducteurs tot notaris kunnen benoemen. Waardoor men ook elke conducteur met weledelgestrenge heer/vrouwe aan moet spreken, anders gelijk al een boete.

Dan houdt dat gedonder wel op.

De NS-gevangenis.
Langzaamaan wordt de maatschappij een Orwell-maatschappij, iveral poortjes, cameras, controlles en gezichtsherkenning.
Het is een vorm van terrorisme.
Als dit doorzet voel ik me niet meer veilig in Nederland en vertrek ik.
Liever een ander land met een "beetje minder veiligheid" dan voortdurend onder toezicht in een wantrouwende samenleving, huiver.

Dus eerst je complete reisgedrag willen bewaren, dan op alle stations camera's en poortjes zodat er inzicht is in wie wanneer waar is. Nou de body cam en je ook nog moeten legitimeren.

Vroeger was dit een vrij land. Vroeger. Ik ga wel met de auto.

Bodycam beelden achteraf, na een incident? Dan heb je er weinig meer aan...
En daar is die mooie "metadata" term weer die te pas en te onpas wordt gebruikt. Welke "metadata" zie je voor je bij bodycam data?

Dan wordt je op de weg wel gevolgd en gemonitord. Adhv je nummerbord.
Misschien maar per gaan fiets reizen?

Want dan weten ze niet waar je rijd/bent geweest.

Dat de auto een betere keuze is zijn tientallen redenen voor op te voeren, maar privacy is dat niet. Enige idee hoeveel Tesla's jou passeren met camera's? Dashcams? Om nog maar te zwijgen over ANPR's, milieuzone camera's, flitscamera's en trajectcontroles.

Nergens een aanwijzing hoelang deze beelden worden opgeslagen, waar ze worden opgeslagen en wat de beveiliging rondom deze data is. Zoals tegenwoordig steeds het geval is is de enige oplossing voor problemen meer zeer invasieve technologie inzetten, die enkel de onschuldige burger raakt; degenen die kwaad willen trekken zich er niets van aan of nemen wel andere maatregelen.

Nog even en dan is het volgende datalek een feit, ditmaal "slechts" met biometrische gegevens, gecombineerd met locatie.

Men moet hoe dan ook aangifte doen bij de politie, of de politie moet ter plekke doen, dan kan men altijd de camerabeelden meenemen, wat is daar dan mis mee, en waarom zou dat vokgens u niet kunnen?
En inderdaad, als men deze beelden niet kan gebruiken waarom zou men ze uberhaubt inzetten?
En wat is er mis met de vraag van de verzamelwoede van metadata, het gebeurd meer dan ooit, dus is de vraag relevanter dan ooit.
Ik mag best vragen waar de data van mijn gezicht naartoe gaat, zeker als ik me niet heb misdragen in de trein.
Ik ben geen eigendom van de NS, en mijn gezicht is dat evenmin.
Ook maak ik me zorgen of we een biete krijgen omdat we niet herkend willen worden en we een zonnebrilletje en petje opzetten in de trein, in Engeland krijgt men daar ook al boetes voor.

Belangrijk is dat de bodycam wordt gezien als hulpmiddel voor identificatie bij incidenten. Je weet pas achteraf of iets een incident was, dus is het wel belangrijk om de reizigers goed te informeren. Standaard AVG-regels zijn van toepassing op de proef.

Ik trek ook de vergelijking met een dashcam om het sociale omgangsvormen te bewaken, retentie van beelden niet langer dan bij andersoortige bewakingscamera's, incidenten uitgezonderd.

Dus de reizigers zijn nu proefkonijn van het bedrijf. Krijgen ze daar ook een vergoeding voor van de NS ipv duurdere kaartjes?
Het is in ieder geval een manier om klanten weg te jagen. Naar de (leen)auto of fiets.

Maar het roept elke keer wel weer de vraag op:
Is dit de enige oplossing?
Zijn er geen minder invasieve oplossingen te bedenken die niet alle reizigers over een kam scheert?

U reist per trein.
Dan zult u wel continue ongewenst gedrag vertonen.
U bent voor ons dan ook geen klant meer, maar een product.
(Wanneer rijden de goederen-wagons voor?)


Bij de invoering van de poortjes, was er sprake van dat dit ongewenst gedrag in de trein moest voorkomen.
Dat heeft blijkbaar niet gewerkt, aangezien er (weer eens) extra maatregelen nodig zijn.
Degenen die nu reizen, betalen daar blijkbaar voor (of de poortjes werken niet).
Maar een deel van die reizigers geven ook blijk van ongewenst gedrag.
Die zou je dan toch op een zwarte lijst kunnen zetten? aanhouden, identificeren. Uitsluiten.

Dat wordt het meteen iets rusriger en ruimer in de overvolle treinstellen.
Als ze niet langs de poortjes weten te glippen. En als dat systeem nog steeds niet water dicht is, schaf het dan maar af.

Camera prima bij incidenten met duidelijk beleid en GDPR compliance. Legitimeren als in los van OV kaart dus ID of Paspoort absoluut niet. Ze halen maar mooi bevoegd personeel erbij als het echt nodig is. En die hebben ze al daar hebben ze geen politie voor nodig het heet Medewerker Veiligheid en Service die zijn BOA + geweldsbevoegd onder artikel 70 TM 73 van Wet personenvervoer 2000

Dat ze er zelfs vervolgens politie bij halen is hun eigen idee maar dat doen ze echt niet voor legitimatie maar voor afvoering.
Dit klinkt meer als verkapte taken verschuiving en besparing maatregelen.

Eerst poortjes tegen overlast.
Toen meer Chinese Camer's op de perrons en de omgeving van het station.
Vorig jaar moeten de conducteurs hun boa bevoegdheid terug geven

Nu bodycams tegen overlast snap er niks meer van

Huh? Metadata en financiele belangen niet van toepassing?? Het is juist meer van toepassing dan ooit tevoren!
Metadata is het nueuwe zwarte goud, wij, mensen zijn een inuitputtelijke bron van winsten voor bedrijven, en ja, daar wirdt hevig misbruik van gemaakt, iedere apo met haar terms and agreements, en zelfs als men boodschappen doet bij de AH, waarom zou dit anders zijn?
Zie hier:
https://www.security.nl/posting/811655/%27Commerci%C3%ABle+belangen+bij+Brussels+plan+voor+client-side+scanning%27

Over dat petje en zonnebril, ja, inderdaad, heel hufterig van de politie, lol!
Zie video hieronder hoe dat te werk gaat;
Bron: BBC
Fines And Facial Recognition
https://youtu.be/0oJqJkfTdAg&t=0

De NS heeft een privacybeleid met betrekking tot camerabeelden; samengevat worden die alleen gebruikt (bekeken) door geautoriseerd personeel bij incidenten (waaronder vandalisme). Het restant wordt na 28 dagen gewist.

Als je de bodycam pas gebruikt na het incident heb je geen beelden...


Dat is nu antwoord op je eigen vraag?


Dat is het niet; als je geen definitie geeft van metadata. Wat is volgens jou metadata bij een bodycam? En in welke manier zou die ingezet kunnen worden?


Zeker, dat zeg ik ook niet.


Bron? Context?

Dat komt door al die tuigjes. Vroeger had je die niet, niet zoveel gedoe nodig.

Tja, en met de auto worden je ritten niet gemonitord door al die verkeerscamera's, license plate lezers, en je in de auto ingebouwde GSM ?

1984 vibes. Wat een mafheid

Ik je bij mij de spanning wilt opvoeren moet je een camera op mn smoel zetten tijdens een conversatie...

Het is of de duvel er mee speelt, je ziet het pas als je het in de gaten hebt. Haal ergens D'66 binnen voor een bestuursklus, en daar gaat je privacy als gevolg van een blikvernauwing die zich qua breedte en diepgang beperkt tot precies die ene klus, 'want digitalisering', 'want Europa', 'want management'. Ollongren op BZ, Defensie en AIVD en MIVD, Kuypers op VWS, Koolmees bij de NS, Kaag op Finza, Snel bij de Belastingdienst. En dan hebben we nog een D'66 mevrouw werken aan Digitale Inclusie...
Slaat nergens op? Waarom houdt Koolmees dit idiote gedoe niet tegen?

Iedere conducteur is een beëdigd buitengewoon opsporingsambtenaar bevoegd tot het controleren van je ID-gegevens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Conducteur#Bevoegdheden

En weer grijpen we naar een technische oplossing die niets aan het structurele probleem doet. Het is alleen bestrijden van symptomen binnen een steeds verder verhardende maatschappij. Technische oplossingen zijn altijd te omzeilen en de echte daders halen ook voor dit weer hun schouders op.

- De conducteur zit de hele reis in de achterste cabine en komt er alleen uit voor de vertrekprocedure.
- Verzorgenden in een verpleeghuis rouleren zo snel dat ze de patiënten niet kennen.Degene die een enkele keer klaagt als er echt iets aan de hand is wordt hetzelfde behandeld als de wissewasjes-serie-klagers.
- De huisarts is deel van een commerciële organisatie en steeds moeilijker bereikbaar, alles via een website of app.

Zomaar een paar voorbeelden. Waar is de verbinding met de reiziger/patiënt/klant? Als je zichtbaar bent en contact hebt met je klanten/patiënten helpen ze ook eerder de conducteur als die in de problemen komt. Dat heet sociale controlle, geen cameracontrolle. Cameracontrolle is altijd te laat.

Maar de vraag is wat ze doen met de beelden in de tussentijd, en met wie delen ze dat?
Al bewaren ze het maar 1 seconde...
Men moet een advocaat zijn om door de kleine lettertjes te lezen, en het wordt daarnaast oogeslagen in de databank van de AIVD via de sleepwet, alle info van derden, inclusief metadata van gezichtsherkenning.

Die bevoegdheid is opgeheven.
https://twitter.com/NS_online/status/1670462817290387457
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:1997


De les hiervan wikipedia is nooit een goede bronvermelding zonder verder eigen onderzoek

Ik ga nog maar zelden met de trein.
Treinen zijn smerig, de medepassagiers gedragen zich asociaal en het is nog duur ook.
En nu er personeel rondloopt dat een camera op mij richt is de kans dat ik ooit nog met de trein ga zogoed als verkeken.

Dat eerste was inderdaad een antwoord op mijn eigen vraag, dat had ik niet goed geformuleert niet ik zeggen, excuses voor de verwarring.
Bodycams is okee, maar als het met Jan en alleman wordt gedeeld zonder dat er sprake is van een misdrijf is dat een andere zaak, privacy is een grondrecht, ik houd van mijn privacy.

Metadata is heel uiteenlopend, kan ik hier niet uitleggen, maar wel de onderstaande link, maar het is onder andere het delen van digitale gelaatstrekken (denk aan face-ID en hoe het apparaat dit opslaat) met big-tech en de AIVD.
Mensen vinden het over het algemeen niet prettig als er van alles over ze verzameld word en dat gebruikt wordt voor reclamedoeleinden, verzekeringen, de belastingdienst, etc, men pakt je gezicht en misbruiken deze.
Net zoals op telefoons wordt er teveel gegraait, alsof men een digitale slaaf is, we werken gratis voor deze bedeijven die alles maar pakken op zeer slinkse wijze zials kleine lettertjes in een contract, of zelfs geheel zonder tiestemming, niks is op deze manier prive, dat doet af aan het gevoel van eigenwaarde en is een vorm van digitale terreur.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Metadata

En over boetes voor het gezicht bedekken, daar had iemand anders al een voorbeeld van gegeven;
Bron: BBC
Fines And Facial Recognition
https://youtu.be/0oJqJkfTdAg&t=0

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer

Identiteitscontrole door conducteurs

Conducteurs van de Nederlandse Spoorwegen (NS) en controleurs van andere openbaar vervoersorganisaties mogen zwartrijders om hun identiteitsbewijs vragen.

Er moet altijd een goede reden zijn om te vragen naar een identiteitsbewijs. Zwart rijden lijkt mij een goed reden.

Je vergeet nog hun applicatie. Die houdt jouw locatie bij en een mogelijkheid tot afsluiten heeft deze niet. Oftewel blijft op de achtergrond altijd actief (de standaard situatie).
Daarnaast nog hun website waar jouw data zonder toestemming met meerdere derde partijen gedeeld wordt en NS weigert inzage te geven om welke data het gaat.
NS en privacy, slechte combinatie. Dan ook nog hun "klantenservice"...

Piepers, een camera staat standaard uit. De inspecteur geeft altijd aan dat hij de bodycam gaat aanzetten.
Maar ja, lekker piepen is leuker dan de feiten kennen

Het heeft even geduurd, maar de NS heeft ook door dat die OV-chipkaart/poortjes nutteloos zijn. Nu nog zelfreflectie leren toepassen.

Auto met kenteken, verzekerd. Bestuurder een rijbewijs en identificatiebewijs. ALPR, trajectcontrole, camera's boven de weg en in de stad. Parkeergeld of parkeerkaart. Tanken en/of parkeren met pinpas of tankkaart. Een of meerdere (smart-) phones mee. Da's allemaal het toppunt van privacy.

De enige privacy die je hebt als je met de auto reist is dat als je een foute aftershave op hebt, of als je windje laat, je de medereizigers daar niet van mee laat genieten.

Bodycams zijn wel nodig in een land vol met hufters, en ikke ikke denkers.

Ik loop zelf ook met een bodycam als ik bepaalde routes loop. Ik heb geen last meer van stalkers, of eikels (m/v), zoals anderen daar wel last van hebben.

Als een camera op ze gericht zijn, gedragen ze zich heel anders.........

Vergeet de de auto -van tegenwoordig- niet!
https://privacyfirst.nl/artikelen/in-de-auto-van-a-naar-b-surveilleert-de-overheid-met-u-mee/

hoelang? nog wel vet gedrukt, "28 dagen" (mits/tenzij)
waar? "veilig ... en toegang ... beperkt"
wat wil je hier nu achterhalen? in de cloud? In de kelderbox van de buurman van de ns-directeur, die heeft toevallig nog een sql-servertje staan!?
Als je als beveiliger gaat aangeven 'hoe' je beveiligd geef je belangrijke info aan de boefjes(-in spe)


Als dat zo was zouden ze d'r toch niet om vragen(?)

Nou staan de camera's (nog) niet aan bij gewone controle of het uitschrijven van een boete, maar stel dat ze hem aan hebben staan of zetten tijdens het schrijven van een boete. Mag men dan de ID kaart die je moet tonen, opnemen op camera?
Moet ik bij elke controle vragen of men de camera uit heeft staan?

Dit is zo'n redenering waarmee de totale surveillance-staat kan worden opgetuigd. Niet alleen mag iedereen 24/7 gevolgd en gecontroleerd worden, maar bovendien mag 99,99% van de bevolking niet eens weten hoe ze worden gevolgd. Want dan zouden ze zich kunnen gaan verzetten.

Het is wonderlijk en beklemmend om te zien hoe Nederland in een paar jaar overgaat van een vrij land (en een "rechtsstaat") naar een land waar mensenrechten ondergeschikt zijn aan de wensen van een autoritair surveillance-regime. Hoe dat kan? Vooral omdat een zeer groot deel van de bevolking denkt dat "boefjes vangen" alleen anderen zal overkomen, niet henzelf, als ze maar braaf doen en altijd ja knikken tegen meer surveillance. Ze zijn in hun eigen hoofd al "onderdanen".geworden, zoals neergezet in de roman Der Untertan van Heinrich Mann, daarvoor is het niet eens nodig hun status als burger officieel af te schaffen - op papier mogen ze burgers blijven.


"Too bad to be true"? Het is natuurlijk bizar dat een dergelijk argument vlak na de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt om deze roman af te kraken. En even bizar dat de roman daarna enorm populair werd in de Sovjet-Unie en de DDR, waar de regimes zich kennelijk niet bewust waren van wat Der Untertan liet zien over hun eigen mentaliteit. In recente jaren hebben we in de wereld en in ons eigen land opnieuw veel zien gebeuren waarvan je ook graag zou zeggen: "Te slecht om waar te zijn." Helaas: het is waar - voor wie niet als een struisvogel zijn kop in het zand steekt.


Goed punt. Maar toch slaat het deels de plank mis. De OV-chipkaart/poortjes zijn nutteloos voor het tegengaan van onveiligheid in de trein. Maar het echte doel was surveillance van iedereen, dus vooral ook onschuldige burgers. Dat kwalijke doel wordt er wel mee bevorderd. De wens om alle conducteurs met bodycams uit te rusten en om de bevoegdheid te krijgen om de identiteit van alle passagiers vast te stellen, moeten worden gezien als aanvullingen die hetzelfde doel dienen.

Officieel is het doel nu om het "veiligheidsgevoel" van de "NS-medewerkers" te vergroten (dus niet van de passagiers, de NS pretendeert kennelijk niet eens meer dat dit in het belang van haar klanten wordt gedaan). De volgende stap is dan om conducteurs met taser-pistolen uit te rusten, ook voor hun eigen "veiligheidsgevoel".

In Amerika hebben we gezien wat er in werkelijkheid gebeurt met het veiligheidsgevoel van politie-agenten wanneer je die uitrust met vuurwapens. Ze voelen zich zo onveilig dat ze met grote regelmaat onschuldige burgers doodschieten,

Een dergelijke polarisatie tussen treinpersoneel en passagiers, dat is kennelijk waar de leiding van NS graag naartoe wil. Weerzinwekkend.

M.J.

De NS: "Een bodycam werkt de-escalerend en wordt al door veel beroepsgroepen gedragen."

Mee oneens, een bodycam lijkt alleen te de-escaleren omdat het geweld wordt verplaatst naar elders en naar een later tijdstip.
Een bodycam is, zoals alle camera's, een beheersingsinstrument, een instrument dat wantrouwen uitstraalt en bij mensen die daar gevoelig voor zijn, d.w.z. nog niet ervoor afgestompt zijn, ook spanning en wantrouwen oproept.
Geweld heeft te maken met maatschappelijke problemen, die bij bepaalde groepen in de samenleving en daaruit weer bepaalde individuen in een hogere concentratie voorkomen dan bij andere groepen (stress, losse handjes, korte lontjes, labiel zelfbeeld, onzekere maatschappelijke positie, slecht toekomstperspectief etc.).
Wie heeft het nodig om zwart te reizen? In elk geval niet witte boorden-crimineeltjes die eerste klas reizen op een ticket wat door de baas betaald is.
Geweld is een symptoom van maatschappelijke problematiek. Die problematiek ettert maar door, verslechtert steeds meer; de manier waarop wij met dreigend geweld omgaan is zuiver repressief en dan ook nog m.b.v. (digitale) techniek.

De manier waarop wij de maatschappelijke problemen, die eronder zitten, aanpakken deugt niet. Wij doen niks aan maatschappelijke problemen. Dat vinden wij te moeilijk, dat kost teveel moeite en dan kan er niet zoveel op korte termijn verdiend worden.
Daarom levert al die technische monitoringsapparatuur alleen schijnveiligheid op.
Het is een zichzelf versterkende spiraal van wantrouwen.
Waardoor steeds meer en steeds repressievere techniek ingezet moet worden.
Die wij dan eufemistisch "de-escalerend" noemen.
Totdat wij allemaal in een grote 'smarte' maatschappelijke gevangenis zitten.
Hoe gaan we dat noemen?

De NS verkoopt een dienst (openbaar vervoer). Binnen deze dienstlevering bewegen zich soms mensen die zich niet gedragen (bijv. schelden op- en spugen naar personeel, niet houden aan de binnen die dienstlevering gestelde voorwaarden zoals vernielingen, andere mensen en personeel lastig vallen, en reizen zonder geldig vervoersbewijs). Daar moet de NS tegen optreden. Leg eens uit hoe binnen dit kader de NS onderdeel is van een "...totale surveillance-staat..."? Ik heb nog nooit enige last van de NS in mijn straat gehad.


Doe eens een voorbeeld hoe *mensenrechten* geschonden worden bij de NS of door de NS dienstverlening? *ALS* mensen rechten geschonden worden, waarom ben jij, of anderen, niet meteen naar een rechter gestapt om dat te laten verhinderen?


Zie mijn commentaar op de eerste quote.


Dit is een correcte stelling. Maar hoe vaak heeft een Amerikaanse agent *terecht* zijn vuurwapen in gebruikt, in een land waar heel veel mensen met wapens rondlopen? Dus ook mensen die een geestelijke staat verkeren dat ze eigenlijk geen vuurwapen zouden moeten hebben? En, hoe verhoudt deze stelling zich met Nederland c.q. de NS waar in het geheel geen sprake is van dit soort toestanden?

Al met al is je reactie een beetje onsamenhangend en zijn de vergelijkingen die maakt zoiets als het vergelijken van appels en kattenbakkorrels.

Als je reacties objectief bekijk, dan vraag ik mij af waarom jij al niet naar een ander, "beter" land verhuisd bent. Met zoveel commentaar en gebrek aan levensvreugde in NL? (ik woon al 10 jaar niet meer in Nederland, voordat je mij dat gaat vragen)

Het is altijd mogelijk op elk camerabeeld, om deze achteraf (in plaats van tijdens) te gebruiken voor gezichtsherkenning, dit hoeft men niet ter plekke te doen, dus waarom onschuldige mensen bij voorbaat bespioneert moet worden is mij een raadsel.
Als er een incident is moet men gewoon alleen die camerabeelden bestuderen, en daarmee uit.
Dus gedeelten van camerabeelden kunnen bij aangifte bij de politie onttrokken worden en worden gebruikt voor herkenning, jammer dat men omgekeerd denkt...
Gezichten van onschulduge passagiers delen met derden zoals de AIVD/NCTV en big tech is ongewenst.

-- "Surveillance" is niet hetzelfde als "last hebben in je straat" (ik neem aan dat je doelt op jouw straat langer dan tien jaar geleden, aangezien je aangeeft al langer dan tien jaar niet meer in Nederland te wonen);
-- Het gaat erom dat je op grond van bovengenoemde, simplistische redenering surveillance tot in het oneindige kan uitbreiden. NS wil de eigen surveillance nu weer verder uitbreiden. Conducteurs hadden tijdens treinritten (dus tussen stations) ooit alleen tot taak om vervoerbewijzen te controleren en passagiers die hulp nodig hadden, bij te staan (bijv. door ze te informeren). Nu lijkt NS ze te willen gaan inzetten voor opsporings-, repressieve en zelfs "preventieve" taken.


-- Het OV-chipkaart-systeem van (o.a.) NS is al een systeem waarmee het grondrecht op privacy wordt geschonden. Dit moet gezien worden in samenhang met een baaierd aan andere surveillance-maatregelen die het afgelopen decennium in Nederland zijn getroffen. De discriminerende QR-code en de controle daarop tijdens de coronacrisis was een ander voorbeeld. Het discriminerende SyRI-systeem was een derde voorbeeld. De discriminerende omgang met bevolkingsgroepen die leidde tot het Toeslagenschandaal is een vierde voorbeeld. De verplichting voor GGZ-psychologen om tot patiënten herleidbare persoonsgegevens door te geven aan de NZa is een vijfde voorbeeld.
-- Ik ben heel wat keren naar de rechter gestapt. Maar de meeste rechters in Nederland functioneren niet adequaat omdat ze niet onafhankelijk denken en omdat ze ook meebuigen met de wensen van (overheids- en particuliere) machthebbers. Rechtszaken m.b.t. het grondrecht op privacy zijn in Nederland daardoor in de praktijk vaak verspilde energie. Nederland functioneert op een aantal gebieden niet werkelijk als een rechtsstaat.


De NS schetst zelf juist een beeld van grote, algemene onveiligheid in treinen. Daarmee is er al wèl sprake van dat soort toestanden (ongeacht waar en in hoeverre die zich in werkelijkheid voordoen). In Nederland is er (nog) nauwelijks sprake van mensen met alleen geestelijke problemen die met een vuurwapen rondlopen. Wel van criminelen die dat doen, wat ook heeft geleid tot een aantal geruchtmakende moorden in de afgelopen jaren (Peter R. de Vries, een advocaat, een belangrijke getuige...). Maar de logica die NS, en zeker niet alleen NS volgt, is die van meer controle en repressie door autoriteiten, gericht op alle (dus incl. onschuldige) burgers, waarbij er ten onrechte van wordt uitgegaan dat dat een oplossing gaat bieden, terwijl dit op de lange termijn een oplossing juist moeilijker maakt. Het levert - zolang de werkelijke problemen niet geadresseerd worden - meer gepolariseerde percepties en verhoudingen op, en daardoor uiteindelijk meer agressie en calculerend gedrag. Die verruwing is al jarenlang gaande.


Over mijn levensvreugde weet jij weinig tot niets. Vind jij dat mensen die commentaar leveren op het beleid en het handelen van autoriteiten, dus maar uit Nederland moeten vertrekken? Welk ander land denk jij dat voor mij "beter" zou zijn dan Nederland? In welk land woon jij tegenwoordig (dat mag NS van jou vast weten, dus vertel het nu ook maar aan alle lezers van Security.nl - onder het motto "Ik heb niets te verbergen")?

M.J.

(Her)Opvoedingskamp
Controle Staat
Gouden Kooi
Hel
Het einde van de maatschappij (zoals wij die kenden)

George Orwell's (1984's) Oceanië

Met het risico dat ik in deze twee valkuilen val:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law

Hier gaan we:


Dus als iemand in de trein staat te pissen, andere mensen of NS personeel lastig valt, of anderszins zich niet aan de vervoersvoorwaarden houdt, dan moet de conducteur maar even naar een ander rijtuig lopen?

"...repressieve en zelfs "preventieve" taken" => kan je daar voorbeelden van geven? M.n. waarin worden reizigers onderdrukt (repressie) e/of welke preventieve ("met de bedoeling om te voorkomen dat iets gebeurt") kunnen we verwachten? Hoe verhouden die zich met het dragen van een bodycam, onder de voornoemde voorwaarden?


Wat heeft dit met de NS en bodycams te maken? Ben je Atlas, en neem je (het leed) van heel Nederland op je schouders?


Niemand heeft jou gedwongen om een QR code te laten zien. Dat was je eigen keuze. Dat daardoor iets niet kon of mocht, dat was iets waar de mensen die wel vrolijk hun QR code lieten zien geen boodschap aan hadden. En hoe verhoudt de Covid-19 QR code zich met de bodycams van de NS?


Dit is echt heel erg. Dat neigt naar hoe rechters zich in andere landen gedragen. En dan in landen die, zoals Nederland, in de top 10 van rijkste, gelukkigste, beste pers, beste democratie, beste medische verzorging, beste pensioenstelsel en nog wat "beste" lijstjes staan. Ik denk aan wat er gebeurd is in Polen en Hongarije, om maar eens in de buurt te blijven.
Waar zijn de Nederlandse rechters afhankelijk van, zodat hun uitspraken beinvloed worden? In hoeverre werkt de Trias Politica niet (denk aan Polen en Israel)?


Waar?


Wat heeft dit te maken met de NS en bodycams?


In hoeverre horen de NS, als dienstverlener, bij de "autoriteiten"? Waarin onderdrukken ze de reiziger in het reizen met de trein?


Wat zijn de "de werkelijke problemen" en, heel belangrijk, wat is(/zijn) *de* oplossing(en) van die problemen?


Ja.

Je hebt in Nederland stemrecht. Dus eens in de 4 jaar (of korter) kan je het beleid veranderen. Lukt dat niet, dan ben je het bokkie. Dan is het blijven of je heil ergens anders zoeken.


Ik weet niet welke functionele en specifieke eisen jij aan het ideale land stelt, en dat weet ik ook niet of dat land, buiten Utopia, wel bestaat op deze wereld. Wat ga jij doen als er geen enkel land aan jou eisen voldoet?


*Als* ik Nederland ben *en* ik reis met de trein (gewoon een kaartje kopen met een Nederlandse PIN pas) dan hoeft de NS dat niet te weten, laat staan dat ze daar om vragen.

Alle lezers van security.nl mogen best weten ik welk land in nu woon, maar hoe gaat die informatie deze discussie helpen? Het land waar ik nu woon staat ook wel hoog in alle "beste" lijstjes, en de verschillen (maatschappelijk en politiek) zijn miniem.

Het beeld wat je probeert te schetsen is meer een soort "onderbuik ontevreden" verhaal, waar bij er Jan en alleman aan argumenten bijgehaald wordt om je punten te ondersteungen, wat faalt. Je geeft niet concreet aan dat je onder welke NS maatregelen dan ook, werkelijk geleden hebt.

Als je niet vooralsnog naar een ander land wilt verhuizen, dan raad ik je aan om eens op vakantie te gaan in een paar oost-europese landen (lekker dichtbij, je kan weer snel terug naar huis). En dan niet in een grote (toeristen) stad maar naar regio's die het moeilijk hebben. En dan daar met de mensen gaan praten hoe hun leven er uit ziet. Je hebt dan meer ervaring om Nederland beter te beoordelen.

Ik ben het vaak eens met de betogingen die je hier neerzet, maar dit vind ik toch wel en vreemde conclusie danwel het tever doorredeneren van het één -hoe je iets beveiligd- naar iets totaal anders -hoe een surveillance staat tot stand komt.
Als jij je huis hebt beveiligd met verysure, is het vestandig om dat niet publiekelijk te melden, ook niet met een sticker op je raam met "dit pand wordt beveiligd met verysure" of aangeven dat al je ramen en deuren zijn beveiligd met magneet-onderbreking-sensoren.
Door dit wel aan de grote klok te hangen geef je informatie weg in het voordeel van degene die binnen wilt komen.
Laatst was de documentaire reeks van Inside the heist op discovery herhaald waarbij criminelen soms jaren van te voren voorbereidingen doen waarbij ze het hele gebouw waar ze willen binnenkomen namaken met alle beveiligingen die er waren, van warmtesensoren tot bewegingssensoren, met camera's en deurmagneten en zelfs de zelfde kluis om zodoende te onderzoeken hoe ze elke beveiliging kunnen passeren en hoeveel tijd ze daarbij nodig hebben.
Vaak heb je het bij het rechte eind, maar dit vind ik toch echt richting paranoide neigen.

Aanvulling. Dit zijn lijstjes van "beste" landen. Nederland staat altijd ergens bovenaan in de lijst van ~194 landen. Bedenk dat als je weet iets te klagen hebt en/of wanneer je overweegt om te emigreren naar een land waar het "beter" is dan in NL:

Lijst:
Gemiddelde salaris index
Talentbeheer index
Globale vrede index
Vrijheid index
Economische vrijheid index
Persvrijheid index
Democratie index
Levenskwaliteit index

URLs:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage
https://www.weforum.org/agenda/2023/11/most-talent-competitive-countries-2023/
https://www.visionofhumanity.org/wp-content/uploads/2023/06/GPI-2023-Web.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World#World
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom#2023
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Press_Freedom_Index#Rankings_and_scores_by_country_or_places
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index#List_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_Quality_Index#Societal_Capacity_to_Commit_Resources_(SCCR)

Welk doel dient deze waslijst van indexen? Blijkbaar vind jij dat wanneer een land goed scoort op deze indexen (waarvan bij enkele vraagtekens te plaatsen zijn wat de zeggingskracht / betekenis ervan is) er niet meer geklaagd mag worden want dat hadden "ze" maar moeten laten weten d.m.v. hun stemgedrag op politieke partijen.
Je bent er toch zeker wel van op de hoogte dat alles in principe voor verbetering vatbaar is? Zelfs de situatie in een land?
Nou dan.
Je lijkt mijn moeder wel die bij mijn commentaar als kind op haar eten mij doodgooide met hoeveel honger de kindertjes in Afrika wel niet leden.

Je zou ook moeten weten dat om iets te verbeteren, een product of een situatie, je niet moet kijken naar producten/ situaties/ landen die minder goed scoren, maar naar producten etc. die beter scoren.
Dat is namelijk de enige manier waarop vooruitgang tot stand komt.
Volgens mij weten ze dat ook heel goed in het land waar je nou zit (waavan ik een vermoeden heb dat dat in het Angelsaksische gebied is).

De grap is dat ze die bevoegdheid eerst (wilden) opheffen, maar die vervolgens - met bodycams - weer willen invoeren.

Dit is een heel goed punt, maar daar gaat het niet om. Er wordt hier een sfeer geschapen waarin het lijkt dat het in NL vreselijk is om in te leven. Bijv. dat zelfs de treinconducteur "repressieve" maatregelen mag nemen en andere (zeer) negatieve uitingen.

Mijn punt is tweevoudig: 1. in NL zijn vrijwel alle zaken goed geregeld en 2. vrijwel alle mensen hebben het hier "goed" tot "zeer goed". Als je dat niet vindt van je eigen situatie dan moet je er inderdaad wat aan doen, niet alleen maar klagen en dan verwachten dat je situatuie (vanzelf) verbeterd.

Oké, goed punt. In dat geval moet de conducteur zo'n reiziger die zich misdraagt netjes aanspreken. Dat kan prima zonder bodycam en zonder identificatie te eisen. Als de betreffende reiziger gevaarlijk of onhandelbaar lijkt of schade heeft aangericht, kan de conducteur hulp inroepen zodat bij het eerstvolgende station de spoorwegpolitie of een stel BOA's klaarstaan. Als er een terrorist de trein instapt, dan helpen bodycams en identificatieplicht sowieso niet. Een aantal jaren geleden waren het reizigers(!) die in de Thalys een terrorist overmeesterden. Achteraf bleek die al enige tijd bekend te zijn bij inlichtingendiensten. Die hadden hem niet verhinderd om op die trein te stappen.


Bijvoorbeeld het zonder hun toestemming identificeren (of beeldmateriaal verzamelen ten behoeve van identificatie) van reizigers die er om verschillende redenen prijs op kunnen stellen om met privacy te reizen.


Als je niet bereid bent onder ogen te zien dat er de afgelopen jaren veel verschillende surveillancemaatregelen worden genomen door organisaties die formeel apart zijn, maar ondertussen wel met elkaar overleggen in allerlei polder- en andere gremia, en dat de cumulatie van en interactie tussen die surveillancemaatregelen een kwalitatief effect heeft op het respecteren en schenden van grondrechten van onschuldige burgers, dan ben je niet bereid om onder ogen te zien dat Nederland (net als andere, schijnbaar welvarende "democratische rechtsstaten") in hoog tempo aan het opschuiven is richting ondemocratische surveillance-staat.


Je pikt er hier één van de vijf door mij gegeven voorbeelden uit. Ik ga de discussie over het opzijschuiven van grondrechten tijdens de coronacrisis hier niet herhalen. Je kunt jezelf beter informeren door bijvoorbeeld op een site als www.maurice.nl te kijken, of op een site als www.vierdegolf.org. Een interessant boek is: Dick Bijl (red.), Voorbij de pandemische chaos - Goed op weg?. Ook staan er op Youtube uitzendingen van De Nieuwe Wereld die gewijd zijn aan dit onderwerp, met name gesprekken met o.a. Jona Walk, één van de initiatiefnemers van de petitie "Onverdeeld Open", waarin dringend verzocht werd om de beëindiging van de vrijheidsbeperkingen die d.m.v. de QR-code werden geïmplementeerd.

Ook is er vergelijkingsmateriaal over hoe verschillende landen met de coronacrisis en grondrechten van burgers zijn omgegaan. Persoonlijk vond ik het saillant dat de Nederlandse overheid zonder enige waarschuwing Nederlandse staatsburgers uitsloot van terugkeer naar hun eigen land tenzij ze een dubieus PCR-testresultaat lieten zien, ook als ze uit gebieden naar huis wilden komen die zeer veilig waren (veel veiliger dan Nederland zelf) en die ook op grond van officiële cijfers gekenschetst konden worden als zeer veilig. De Nederlandse overheid had in strijd met feiten en grondrechtelijke logica, alle landen ter wereld behalve Nederland zelf als "hoogrisicogebieden" (codes oranje of rood) aangemerkt. Andere landen zeiden: "volgens onze grondwet mogen onze eigen staatsburgers altijd naar huis." Die landen richtten quarantaine-voorzieningen in, waar teruggekeerde staatsburgers konden worden opgevangen als dat nodig was voor de volksgezondheid. Dat had Nederland ook kunnen doen, maar de Nederlandse regering Rutte faalde hierin fundamenteel en toonde zelfs geen enkele interesse in het recht van Nederlandse staatsburgers om zich terug naar hun eigen land te mogen bewegen. Dit is maar één voorbeeldje van hoe de Nederlandse overheid, toegejuicht door een opgehitste massa in de bevolking, de grondrechten van zijn eigen burgers minachtte tijdens de coronacrisis.


Ik zou een forse lijst aan casussen kunnen geven waaruit blijkt dat Nederlandse rechters meebogen met de macht, ook wanneer statelijke of particuliere machthebbers grondrechten van burgers aantasten. Ik zou bij die casussen ook een analyse kunnen aanleveren welke wetten en rechtsstatelijke beginselen daarbij door die rechters zijn genegeerd of verdraaid, en daarmee effectief terzijde geschoven. Die discussies ga ik hier niet opnieuw voeren.


In bepaalde juridische stukken waarin NS verwijst naar rapportages die, als je ze goed leest en analyseert (wat ik heb gedaan), helemaal niet aantonen dat de situatie overal in Nederlandse treinen onveilig is.


Ik noemde dit om te laten zien dat ik me bewust ben van andere(!!!) situaties waarin er wel degelijk sprake is van ernstige, reële onveiligheid. Dit om te voorkomen dat jij me in de schoenen zou kunnen schuiven dat ik reële veiligheidsproblemen ontken.


Effectief horen grote, monopolistische organisaties die volledig staatseigendom zijn en tevens een publieke nutsfunctie vervullen waarvan veel burgers afhankelijk zijn, bij de autoriteiten. En reken maar dat het NS-beleid afgestemd wordt met Den Haag. Het ontnemen van privacy van onschuldige reizigers is op zichzelf al een voorbeeld van onderdrukking. Maar ik had het over "repressie", waarmee ik doelde op maatregelen die op zichzelf gerechtvaardigd kunnen zijn, zoals het dwingen van zich misdragende reizigers om zich te identificeren. Alleen moet dat wel gebeuren door bijvoorbeeld (spoorweg)politie, niet door conducteurs die een dienstverlenende en minnelijke attitude zouden moeten hebben en houden.


Ik ga hier niet alle werkelijke problemen bespreken en analyseren. Maar als ik een deel daarvan héél kort samenvat, dan gaat het erom dat mede als gevolg van veertig jaar neoliberalisme, grote bevolkingsgroepen niet alleen financieel in het nauw zijn gebracht, maar ook zijn verleid en gepusht tot kortzichtig consumentengedrag en gedrag dat tegelijk onverantwoordelijk en calculerend is. "Na mij de zondvloed. Het geeft niet als ik met mijn gedrag sociale en andere schade aanricht, zolang ik maar met mijn gedrag wegkom." Er heeft dus al op grote schaal dehumanisering plaatsgevonden, en die dreigt nu in verhoogd tempo verder doorgevoerd te worden. Eén van de effecten van die dehumanisering is een verminderde veiligheid op bepaalde risicolijnen in het openbaar vervoer, waaronder spoorverbindingen die verzorgd worden door NS. Om de veiligheid te verhogen, zou die dehumanisering gekeerd moeten worden. Dat vergt veel bredere maatregelen dan repressieve symptoombestrijding in bijvoorbeeld de trein.


Hiermee laat jij zien dat je niet begrijpt en/of niet wilt begrijpen wat democratie inhoudt, en ook niet wat vrijheid van meningsuiting inhoudt. Je spreidt hier ook een extreme naïviteit ten toon als je serieus denkt dat iemand door eens in de vier jaar een stemhokje aan te kruisen, "het beleid kan veranderen". De afgelopen verkiezingen (22-11-2023) hebben laten zien dat verkiezingen belangrijk kunnen zijn. Maar de verkiezingsuitslag was volledig anders geweest als er in de voorafgaande jaren geen maatschappelijk debat was geweest waarin allerlei burgers en politici kritiek hadden geleverd op maatschappelijke misstanden en op het regeringsbeleid.


In Nederland blijven en hier wat proberen te verbeteren.


Dus dan ben jij ook, net als ik, tegen een bevoegdheid voor NS om elke(!) reiziger te verplichten om zich te identificeren?


Doel je misschien op het lijstje van de Corruption Perception Index van Transparency International? Het sleutelwoord is daar "perception". Wie wat beter kijkt, ziet dat Nederland samen met nog enkele andere landen zeer goed is in het managen van bepaalde percepties (imago), maar dat dit relatief weinig zegt over de mate waarin verschillende vormen van corruptie in Nederland optreden. Bijvoorbeeld "netwerkcorruptie" (zie het proefschrift van en interviews met Willeke Slingerland).


In hoeverre ik persoonlijk onder NS-maatregelen geleden heb, daar laat ik op dit forum niet over uit, mede omdat ik hier conform redactionele richtlijnen formeel anoniem deelneem aan discussies.

Dus als ik veel argumenten aanvoer om mijn punten te ondersteunen, dan vind jij dat ook niet goed? Veeleisend hoor...


Ik ben me zeer bewust van de andere omstandigheden in bepaalde Oost-Europese landen. Je ziet bijvoorbeeld ook dat een club als Liberty, die opkomt voor respect voor mensenrechten en grondrechten in Europa, voor een belangrijk deel gemotiveerd wordt door ervaringen en situaties in Oost-Europese landen. Ze doen goed werk, maar tegelijk constateer ik dat ze weliswaar bepaalde, meer traditionele vormen van corruptie aan de kaak stellen, maar in ieder geval tot voor kort minder oog leken te hebben voor bepaalde vormen van meer "geavanceerde" corruptie zoals die in West-Europese landen plaatsvindt. Recentelijk lijken ze daar meer bewustzijn over te ontwikkelen.

M.J.

Dat was dus inderdaad het geval.

Maar ik denk dat je gelijk hebt, en wel hierom, vandaag in het nieuws: https://tweakers.net/nieuws/217696/prorail-wil-slimme-flitscameras-bij-spoorwegovergangen-plaatsen.html en https://www.prorail.nl/nieuws/flitscameras-in-actie-boete-voor-rijden-door-rood-bij-spoorwegovergang

Eerst in de trein, en nu ook zelfs buiten de trein wordt privacy opgeofferd. De gebruikte camera lijkt wel heel erg op een bekend Sjinees model. Dus in China kunnen ze nu meekijken wie de slagbomen in NL negeert.

De link tussen die twee is de manier van redeneren. Het optuigen van een surveillance-staat gebeurt met argumenten waarbij er stilzwijgend van wordt uitgegaan dat het beveiligen van een natie op ongeveer dezelfde manier kan als de beveiliging van een privé-woning.


Ik ben het met je eens wanneer het over de beveiliging van een huis gaat, of bijvoorbeeld een kantoorgebouw. Er is dan sprake van beveiliging van een fysiek gebouw tegen a) kwaadwillende buitenstaanders en soms ook b) kwaadwillende eigen werknemers.

In een surveillance-staat is er primair sprake van de beveiliging van een heersende elite tegen a) de rest van de eigen burgers, inclusief goedwillende activisten en onderzoeksjournalisten, en soms ook een beetje tegen b) goedwillende èn kwaadwillende buitenstaanders.

Dat is een wezenlijk verschil. Daarom moet je de logica die van toepassing is op het beveiligen van een huis of kantoorpand, niet zomaar toepassen op de beveiliging van een natie, of die van een vitaal onderdeel van een natie, zoals het openbaar vervoer.

M.J.

Het moet niet gekker worden! Vandaag in het nieuws:


Big Tech, de banken, WEF, de "heerstende elite", notarissen, autohandelaren, sponsors, ze zitten allemaal achter het geld aan van de hardwerkende nederlander! Je kan niet eens meer fatsoenlijk een (tweedehands) Rolls-Royce kopen van je zwarte (contante) geld!

Ik ga nu echt in de informatie van deze website geloven: https://stopworldcontrol.com/

En hoe verhoud zich dat dan waar ik antwoord op gaf ?
m.i. Heeft dat niets te maken met het beveiligen van een natie, maar het beveiligen van videobeelden waar nederlandse burgers in voorkomen, het bewaken van de privacy van deze mensen door deze te beveiligen en díé 'hoe' ga je niet publiekelijk prijsgeven.
(nogmaals) het gaat dus niet om beveiligen van een natie of openbaar vervoer, maar om de beelden van burgers die gebruik maken van het openbaar vervoer.

Dat de opsoringsdiensten(=overheid) alsnog misbruik kunnen maken van deze beelden is een ander aspect. Dat is namelijk wel gebeurd bij het opsporen en pakken van de moordenaars van Wiersum en Peter R. de Vries. Die function creep wordt langzaamaan de standaard en vervolgens als de nieuwe norm(aal) waar ik ook fel tegen ben; Ondanks dat ik wel blij ben dat ze gepakt zijn, is dit de onvermijdelijke slippery slope waar je dus niet aan onderuit komt. En juist omdat het rechtstaat-ontwrichtend is (de moord op deze 2), hoor je vervolgens niemand klagen, of wordt er ook geen discussie gestart dat de manier hoe de opsporingsdiensten deze moordenaars hebben weten op te sporen veel lijkt op china-praktijken. Dít, omdat het dus is (mis/-)ge-bruikt voor een 'goed doel ' vind ik (ook) een ernstige ontwikkeling.

Met het gebruik van digitale technieken is pandora's box geopend, het duveltje is uit het doosje en krijg je er niet meer in. De function creep en de daarbijbehorende/daaropvolgende slippery-slope is onvermijdelijk. Ondanks dat , is je daar bij neerleggen geen optie en tegelijkertijd is het vechten tegen de bierkaai.
China , here we come of (als enige andere optie) verhuizen naar de natuur waar geen 'digitale stekkers' aanwezig zijn want (m.i.) overal waar 'digitale technieken' worden toegepast zal dit zich uiteindelijk op deze manier ontwikkelen.

Je opvattingen en je wijze van "debatteren" komen op mij over als een soort clown-achtig trollen. Oerserieus ga ik er toch maar even op in. Auto's van 250.000 euro zijn ongeveer vijf keer zo duur als de duurste modellen die mensen met een normaal salaris zich kunnen veroorloven. Privéjets van 7,5 miljoen zijn sowieso niet voor gewone stervelingen weggelegd, maar alleen voor leden van juist die "heersende elite".

Jij scheert de aankoop van dergelijke extreem luxe consumptie-goederen zogenaamd serieus over één kam met uitgaven van "de hardwerkende nederlander". Maar je overdrijft, waardoor het duidelijk is dat je aan het trollen bent - zo constateer ik oerserieus. Immers, een auto van 250.000 euro kan misschien nog bekostigd worden met "zwart geld", maar een privéjet van 7,5 miljoen kan alleen bekostigd worden van een heel ander soort geld, dat ik hier maar even "internationaal geld" zal noemen.

Dat is het soort geld dat klotsend heen en weer gesluisd wordt tussen rechtspersonen (trusts, vennootschappen, zogenaamde "liefdadigheidsinstellingen" en allerlei rechts- en organisatievormen waar ik het fijne niet van weet) in uiteenlopende landen, waaronder belastingparadijzen. Zulk geld is niet zwart, maar legaal ongrijpbaar voor de belastingdiensten van nationale staten.

Dat komt mede doordat er in nationale belastingregels vaak "loopholes" zijn ingebouwd juist om het voor de eigen heersende elite makkelijker te maken om zulk geld buiten de invloedssfeer van de nationale belastingdienst te brengen. In de Verenigde Staten is er zelfs één staat (ik meen Delaware) die zich daarin heeft gespecialiseerd en daardoor als een soort "intern" belastingparadijs dient. In de EU hebben we zogeheten "freeports", waar de superrijke elite ook gebruik van maakt. Als het incidenteel onmogelijk blijkt om zulke constructies buiten het zicht van "hardwerkende Nederlanders" te houden, dan roept één of andere topfiguur met een plechtig en gezaghebbend gezicht eventjes dat dit nodig zou zijn omdat het "goed is voor de economie" of iets dergelijks - echt absolute onzin.

Zelfs in oorlogstijd is zulk ""internationaal geld" moeilijk grijpbaar, getuige de hindernissen die Westerse staten ondervonden bij het ad hoc en zonder al te veel bekommernissen over legaliteit "bevriezen" van tegoeden van de heersende elite in het land van V. Poetin na de aanvang van diens "speciale militaire operatie" op 24-2-2022. Dat ging om geld dat, net als het geld van de Westerse heersende elite, op diverse plekken in de wereld op diverse manieren (vastgoed, superjachten, kunstvoorwerpen, familieleden) was ondergebracht.

In een land als Saoedie-Arabië wordt het door de heersende elite als volkomen normaal ervaren om voor een schamele vijftig of vijfhonderd miljoen dollar of euro een Westerse voetbalclub te kopen, ongeveer zoals een "hardwerkende Nederlander" een mooie kalender op glanspapier met een reproductie van de zonnebloemen van Van Gogh koopt om aan de muur van zijn slaapkamer van 12 vierkante meter te hangen.

Ik heb er op zichzelf begrip voor dat de EU grip probeert te krijgen op geldstromen van buiten, wanneer die de soevereiniteit van Europese lidstaten over zichzelf lijken te ondermijnen, en op geldstromen die rondgaan in circuits van zeer ernstige, georganiseerde criminaliteit die eveneens de soevereiniteit van lidstaten over zichzelf lijken te ondermijnen.

Waar ik geen begrip voor heb, is als EU-lidstaten proberen de geldstroom te monitoren van "hardwerkende Nederlanders" die hun wellicht illegaal geïmmigreerde schoonmaker zwart betalen (bijv. 15 euro per gewerkt uur) terwijl die schoonmaker geen arbeidsvergunning heeft omdat één of andere leipe en politiek-beïnvloede beleidsambtenaar in een kantoortoren in Den Haag aan Afghanistan, Somalië, Cambodja of Nicaragua het labeltje "veilig land" heeft toegekend.

Door dit allemaal met hetzelfde woordje "zwart geld" te betitelen, probeer jij de continue, geautomatiseerde en geprotocolleerde surveillance van de transacties van alle normale, onschuldige burgers een legitiem tintje te geven, terwijl je er zogenaamd tegen bent. Da's, met alle respect, getrol.

Ik vind 250.000 euro (prijspeil 2024) aan de ondergrens zitten van transactiebedragen die geautomatiseerd en gestandaardiseerd mogen worden gemonitord. Een autogek die 100.000 euro wil uitgeven aan een zeldzame oldtimer (een stijlvolle verzameling blik - persoonlijk geef ik de voorkeur aan andere soorten kunst) moet dat mijns inziens kunnen doen met behoud van het beroepsgeheim van de notaris en zonder dat de bank een melding doet aan de Belastingdienst. De bank geeft sowieso al jaarlijks het vermogen van de betreffende persoon door aan de Belastingdienst. De Belastingdienst moet zelf maar kijken of dat vermogen zodanig verandert dat er aanleiding is voor onderzoek.

Misschien zou je de ondergrens in Nederland moeten vaststellen op het bedrag dat in Nederland gemiddeld moet worden uitgegeven voor een rijtjeshuis met een woonkamer, een keuken en drie slaapkamers plus een bandbreedte van 50%. Daarmee kom je op dit moment geloof ik op iets van 400.000 of 500.000 euro.

De aankoop van een villa in Wassenaar wordt dan gemonitord en door de notaris in strijd met diens beroepsgeheim gemeld, maar die van een appartement in een troosteloze flat in Diemen-Zuid niet. Daar zit wel een zekere poëtische rechtvaardigheid in. Laten wij vooral onze elite gaan monitoren.

Een voetbalclub dient uiteraard de "ultimate beneficial owners" (UBO's) van al zijn sponsoren aan de Belastingdienst op te geven, en als de voetbalclub die niet weet, dan moet de club naar een andere sponsor zoeken. Oké, een Nederlandse en in Nederland woonachtige/gevestigde sponsor die jaarlijks minder dan 400.000 euro bijdraagt, hoeft wat mij betreft m.b.t. die sponsoring niet gemonitord te worden. Misschien komt het dan trouwens alsnog boven water als die sponsor het bedrag wil aftrekken van de belasting. Het wordt anders als zo'n sponsor in ruil voor het geld bepaalde vreemde tegenprestaties eist. Maar daar kom je niet achter via een melding van de transactie door een notaris.

Bedenk dat iemand die in staat is om een privéjet voor 7,5 miljoen euro te kopen, ook heel goed in staat is om die aankoop in Delaware te doen, op de Britse Maagdeneilanden, in Libanon of op Guernsey. Nog niet zo lang geleden was er in het nieuws dat een miljardair (ik meen Bernard Arnault van LVMH) ervoor had gekozen om niet meer in zijn eigen privéjet te vliegen, maar vliegtuigen te gaan huren. Dit doet Arnault (geschat vermogen ergens tussen de 150 en 200 miljard dollar) niet om geld te besparen, maar omdat vervelende nerds op zolderkamertjes tegenwoordig de vliegbewegingen van privéjets volgen en real-time op internet zetten, waardoor iedereen kan zien waar de miljardair op elk moment met zijn privéjet naartoe gaat, en waar hij zijn "gasten" in zijn andere "privéjets" naartoe laat vervoeren. Een privacy-kwestie dus. Elon Musk had daar ook al zo'n last van dat hij met een combinatie van omkoping en intimidatie zo'n nerd probeerde te stoppen - maar die was niet op zijn achterhoofd gevallen en had bovendien veel te veel plezier in zijn nieuwe verdienmodel: het publiceren van de vliegbewegingen van miljardairs en celebrities.

Kortom, leuk getrold, maar je moet hardwerkende Nederlanders niet over één kam scheren met de rijken der aarde, omdat jij graag wilt proberen de monitoring van gewone, onschuldige mensen te rechtvaardigen terwijl je ondertussen de elite de dans laat ontspringen.

M.J.

glitch.

Mijn interesse gaat uit naar de veiligheid van burgers (in casu treinreizigers), op twee manieren:
-- tegen geweld in de trein (in Nederland slechts op enkele risicolijnen een serieus gevaar, maar het wordt in de publiciteit opgeblazen en veralgemeniseerd tot een probleem op alle spoorlijnen, om overal surveillance te rechtvaardigen);
-- tegen continue surveillance (die nationaal is ingevoerd en die NS nu nog verder wil uitbouwen met bodycams en identificatieplicht voor alle treinreizigers in Nederland).

Jouw interesse gaat uit naar de veiligheid van beelden die in het kader van surveillance reeds van burgers zijn gemaakt. Die beelden wil je "beveiligen". In mijn ogen is dat mosterd na de maaltijd. Zoals Edward Snowden ook aangeeft in zijn boek Permanent Record, staat of valt informatieveiligheid van burgers bij het NIET-verzamelen van data, m.a.w: "dataminimalisatie".


Dat laatste ben ik niet met je eens. Ik denk dat we na "peak oil" ook "peak surveillance" ooit zullen bereiken. Jij en ik zullen dat misschien niet meer meemaken, maar we kunnen wel een basis leggen voor het overleven van het besef van humaniteit, en een norm van reële privacy levend houden.


Dit is in mijn ogen een fatalistische manier van denken, waarmee je de datagraaiers in de kaart speelt.


Jij legt je er eerst mentaal bij neer door het als onvermijdelijk te beschouwen (zie boven) en dan zeg je vervolgens dat dat geen optie is. Dat is niet consistent.

Denk aan hoe de Oekraïners hun land verdedigen. Die zeggen dat ze hoop hebben omdat ze hoop moeten hebben. Klaar. Dat is de enige manier.


Nee hoor, we hoeven helemaal niet het voorbeeld van het huidige China na te volgen. Verman je.

M.J.

@M.J.
Yep, het is zeker mosterd na de maaltijd, echter, als overheid denkende, zou videobewaking een preventieve uitwerking (moeten) hebben, mensen gedragen zich anders/beschaafder/naar wens van de ingrichte maatschappij, zo niet dan helpt het de overheid om te handhaven door achteraf 'gebruik' te maken van deze videobeelden (zie Wiersum/Peter R.),
Edward Snowden mag dan wel gelijk hebben, echter (machtsgeile) politici kijken er van de andere kant naar, dus die data-minimalisatie gaat er niet komen.

Peak surveillance; kijk naar de huidige china die nu leven in die peak surveillance waarbij als je door rood loopt niet meer op vakantie kan of niet meer in aanmerking komt voor een hypotheek of andere overheidsafhankelijheden, hoe denk jij dat de huidige macht van Xi Ping omver geworpen kan worden? Zowel China als Iran zijn te machtig om door de bevolking omver geworpen te worden, bij bosjes worden ze neergemaaid om de rest van de bevolking te laten weten wie de baas is.

De vergelijking met Ukraine gaat m.i. niet op, je kan daar geen overeenkomsten in maken, zij vechten voor hun vrijheid in een analoge wereld en dat kan je niet vergelijken met wat er digitaal wereldwijd aan het gebeuren is.

En ja het klinkt inconsistent, ik wil me d'r niet bij neerleggen, maar weet ook dat het vechten tegen machtige politici die die kant wel op willen een gevecht is tegen de bierkaai.

We zouden die kant van china niet op hoeven te gaan, maar als je kijkt naar de ontwikkelingen sinds de laatste, correctie, sinds gebruik makende van digitale technieken kan je niet ontkennen dat we afstevenen naar een maatschappij zoals China.

Ik kijk er niet (meer) zo positief naar zoals jij dat (nog) doet, en zie in jou dan ook de don quichot van deze tijd, wetende dat je het gevecht niet zal winnen ("Jij en ik zullen dat misschien niet meer meemaken"), maar je opoffert voor de toekomstige generaties.

Ik kan alleen maar hopen dat ik er naast zit !

"Verman je" . Daar heb ik de energie niet meer voor, mocht ik als kikker in het (nog) heerlijke warme water er tijdig achterkomen dat er een grens overschreden is dan verhuis ik naar die plek waar geen digitale stekkers aanwezig zijn!

@Anoniem op 18-01-2024 om 13:08 uur.

Bedankt voor je vriendelijke reactie. Ik begrijp je gevoelens, daar gaat het niet om.


Het is niet dat ik de problemen niet zie, of niet zie wat er momenteel gebeurt...


Op dat punt zoek ik wel naar een balans, en naar een manier om zelf gezond te kunnen blijven leven (met wat ik zie gebeuren). Het is niet mijn bedoeling me volledig op te offeren voor toekomstige generaties, maar wel om een steentje bij te dragen in overeenstemming met mijn beschikbare energie.

Eén van de nieuwe dingen in de oorlog in Oekraïne, is dat ze daar heel bewust proberen om de geestelijke gezondheid van de soldaten te ondersteunen en ze te helpen bij het verwerken van trauma's - niet pas na afloop van de oorlog, maar nu terwijl die aan de gang is. Dat is deels van strategisch belang, omdat Oekraïne zoveel mogelijk mensen in voldoende geestelijke gezondheid wil houden om opnieuw de strijd in te kunnen gaan. Maar het komt ook voort uit solidariteit met de soldaten, en uit belangeloze zorg. Ik zou die Oekraïners geen "Don Quichots" willen noemen - ook niet als ze uiteindelijk onverhoopt de strijd zouden verliezen en de Russen door zouden stoten tot Lviv.

Op mijn eigen, kleine manier probeer ik ook zorg te dragen voor behoud van mijn geestelijke gezondheid en mijn energie te midden van het ontmoedigende geweld van de gewetenloze, leugenachtige, machtsgeile, onbewuste personen die aan heel veel touwtjes trekken in Nederland en elders, en die een technocratische surveillance-staat aan het optuigen zijn die mensen tot een soort "ondermensen" zou maken als dat project niet op enig moment wordt gekeerd.

Ik hoop net als jij dat jij ernaast zit. Daarvan ben ik natuurlijk niet zeker. Hoop doet leven.

M.J.

Op iedere ernstige vorm van agressie volgde de reactie: wilde stakingen, brandbrieven en noodkreten, signalen – ook ditmaal – naar ‘de politiek’. [...] Nu vraagt de NS om „toegang tot landelijke systemen voor de controle van identiteit en toegang tot bepaalde informatie in politiesystemen”. Het zou ervoor zorgen dat conducteurs sneller „weten wie ze voor zich hebben”. De vakbonden hebben het over de terugkeer van de Spoorwegpolitie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2024/04/16/agressie-hoort-al-te-lang-bij-het-werk-van-het-spoorwegpersoneel-a4196254