Ik hoorbze nog zeggen "cash blijft gewoon"... Geloven ze het zelf?
Er zijn al zat winkels die het regelrecht weigeren " voor de veiligheid"
Als mensen dat cash blijft moeten ze winkels in de wet verplichten cash aan te nemen.
We worden gemanipuleert en ons gedrag beïnvloed.
Zolang we de stippellijntjes volgen en onze oren dichtstoppen voor de leugens die ons verteld worden dan is het goed...

Onder het mom van criminaliteitsbestrijding wordt het vrije westen steeds minder vrij.
De controlfreaks moeten worden gestopt.
Een mens wordt niet geboren om onder controle van een ander mens of organisatie te staan.
Voor een leefbare samenleving zijn regels nodig maar dat mag niet in repressie ontaarden.

Als de huidige inflatie aanhoudt kosten de wekelijkse boodschappen straks ook snel € 3.000 euro.
Even los van de krankzinnigheid van dit voorstel is het nog dommer om de bedragen ook nog eens vast te leggen in een economie die altijd krimpt of groeit. En nooit hetzelfde blijft.

En daar gaan we... Dit is het begin, over 10 jaar is de limiet 100 euro, en over 20 jaar is de limiet 0 euro. En zoals altijd wordt het grote Terrorisme-woord er weer bijgehaald... Want tja, je wilt toch geen terrorisme?! Nee he! Dus stem nou maar gewwoon tegen die vervelende cash betalingen!

Volgens mij is Nixon in begin jaren zeventig begonnen met drugs geldstroom te volgen, en zie heden hoe dit
niet heeft gewerkt. Zij moeten de echte problemen aanpakken zodat mensen geen behoefte hebben om drugs
te gebruiken.

https://www.politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/mediatheek/pdf/91872.pdf

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2302475-the-war-on-drugs-is-verkeerde-aanpak-kijk-naar-de-geldstromen

Wat ik niet begrijp is dat je cryptovaluta om kunt zetten in gewone valuta of is dit niet zo?

Handlangers van aspirant-dictators, geplant in EU-commissies, willen het volk het laatste beetje vrijheid afnemen.
Tijd om uit de EU te stappen, dat vehikel voor de superrijken die wel overal met hun geld kunnen schuiven en dus niet afhankelijk zijn cash.
Liever arm en vrij dan opgesloten in een kooi en dan even later alsnog arm, omdat alles naar de EU en de superrijken wordt gezogen.

Dusdanig knetterder dan gek dat je als EU burger bijna zin krijgt om terrorisme te gaan financieren.

Waar bemoeien ze zich mee!
Dit gaat over een overeenkomst tussen twee partijen, waar verder iedereen buiten staat.

Dat kan wel verricht worden, maar dat is geen sinecure. Om niet te zeggen: dat is een hachelijke onderneming.

De georganiseerde misdaad een eigen bancair systeem waarin de omschrijvingen van de transacties nietszeggend zijn.

https://www.security.nl/posting/829055#posting829182

Blijkbaar denken de leden van die commissies dat heel europa fraudeert, witwast en terreurbewegingen financiert. En continue met KP bezig is.
Ik weet niet in wat voor een sociaal milieu de commissie-leden verblijven, maar als dat daar allemaal masssaal gebeurt, dan moet de politie daar maar snel een onderzoek instellen en gaan ingrijpen.

Deze dames en heren moeten langdurig uit hun Brusselse bubbel stappen en met het gewone plebs in Europa in aanraking komen. Er een tijdje mee samenleven. Dat kan in het begin onwennig en misschien zelfs angstaanjagend voor ze zijn. Maar op de lange termijn is dat veel beter voor hun perspectief.

Heeft er al iemand via het EDHS in hun medische dossiers gekeken, of ze misschien psychiatrische problemen hebben?

En het staat al onder toezicht. Wetten daartoe zijn een aantal jaren geleden ingegaan, zodat de transacties kunnen worden gekoppeld aan een persoon.

Dank voor je reactie, is het niet zo dat cryptovaluta gelijk staat aan vals geld of met andere woorden geld wat er
niet is?

> Daarnaast worden ook zakelijke transacties vanaf 10.000 euro verboden.

Ok, dus ik lever een dienst aan een klant die akkoord is met de kosten, ik stuur een zakelijke factuur van bvb. 17,5k en dat mag dan niet meer? snap ik het niet of klopt de tekst niet?

In mijn opinie is cryptovaluta een ordinair piramidespel. Gebakken lucht omgeven met louche figuren. Wie er vroeg bij was, is nu: of steenrijk, of gevangen gezet of dood. De overigen dat zijn meelopers die de tulpenmanie in stand houden.

Nee, dat gaat niet ver genoeg (helpt niet). Het statuut van de ECB en de nationale centrale banken moet veranderd worden. Daar staat namelijk in dat de ECB e.c. het recht hebben om chartaal geld (fysieke euro's) uit te geven, maar niet de plicht. Een verschil met gigantische gevolgen.
Deze subtiele wijziging is in stilte doorgevoerd, aanvankelijk (in de concepttekst) stond de plicht er nog wel in.

Zie daarvoor mijn bijdrage van 21-03-2024:22.46 in:
https://www.security.nl/posting/834370/Apotheken%2C+bioscopen+en+parkeerlocaties+weigeren+steeds+vaker+contant+geld

En nogmaals: de artikelen van burgerinitiatief Ons Geld zijn onontbeerlijk voor een beginnende kritische blik op ons geld.
Ons geld is volledig onderworpen aan het neo-liberalisme, banken zijn commerciële ondernemingen met een winstmotief!
Oftewel, er wordt aan ons verdiend, zelfs aan ons geld.
Uiteraard zijn vrijheid en anonimiteit géén issue in dit economische en maatschappelijke kader van het geldstelsel.

Crypto heeft een waarde. Die wordt bepaald door de koers ervan. Zoals goud. Is goud dan ook "vals geld of geld dat er niet is" volgens jou?

Als je de moeite genomen had om de pdf te doorzoeken (let op, hij is ruim 300 pagina's lang) dan kom je oa. de volgende zinsneden tegen:

"In order to adequately mitigate risks deriving from the misuse of large cash sums, a Union-wide limit to large cash transactions above EUR 10 000 should be laid down. "

Maw: contante transacties groter dan 10.000 euro worden verboden in de hele EU.

"To ensure that the measures are proportionate with the risks posed by transactions of a value lower than EUR 10 000, such measures should be limited to the identification and verification of the customer and the beneficial owner when carrying out occasional transactions in cash of at least EUR 3 000."

Maw: bij alle (incidentele) contante transacties groter dan 3.000 euro moet je je identificeren.


Ik snap nog steeds niet hoe ze dit denken af te kunnen dwingen.
Een agent op elke straathoek?
Elke "bruine envelop" in omloop controleren?

Mogeljjkke opties om deze regels te omzeilen. Aanname de ontvangende partij accepteert grote contante betalngen.
(dit lijstje is onvolledig):

- Stuur een pakje geld naar een locatie buiten de EU, en voer de transactie contant daar uit. In euros.

- Voer de transactie binnen de EU uit in andere contante valuta dan euros.

- Zolang de transactie plaatsvindt (binnen de EU in euros) buiten bankgebouwen, hoe willen ze dit dan controleren?
De enige uitdaging (of oefening in geduld) is dat je bij het opnemen en storten voldoende personen of tijd moet hebben om bedragen kleiner dan 3.000 euro heen en weer te schuiven (tussen een bankrekening en contant geld) om zo een veel groter bedrag op te bouwen of weer af te bouwen. (Ja, dat is dan in hun ogen "witwassen")

- Geld uit circulatie nemen. Er "zwart" geld van maken. Een keer opgenomen van een rekening en in een matras of oude sok opgeborgen. Daar kun je nog steeds contant grote bedragen mee betalen. En zolang je het niet te snel allemaal weer terug stort op een rekening (of in kleine bedragen) is er geen vuiltje aan de lucht.

De grap is natuurlijk dat de grote criminelen een en ander al doen om hun illegale verdiensten weer wit te wassen. Hier in europa, of er buiten. De geldstormen zijn er. Soms zelfs via officele kanalen of door onze eigen banken gefaciliteerd.
Deze maatregelen gaan daar niet veel aan veranderen.
Alleen de kleine man, die een keer iets groots contant wil betalen, wordt hierdoor genaaid.


Wil je de grote jongens pakken, ga dan maar extra onderzoek doen bij de banken, de mutilnationals en de bedrijven die veel met het buitenland handelen. Daar zit het grote zwarte en grijze geld verstopt.
Neem Trump maar als voorbeeld. Die kan je precies uileggen hoe je witwas criminaliteit moet aanpakken. Hij heeft decennia ervaring met witwas- en oplichterspraktijken.

Het lijkt wel of alles wat crimineel kan zijn, verboden gaat worden. Encryptie, contant geld, noem het maar. Alleen wordt er dan vaak voorbij gegaan aan het feit dat het criminelen niet uitmaakt of iets verboden is, want het zijn tenslotte niet voor niets criminelen. Dus zoeken ze een omweg, een eigen soort van banksysteem, eigen chat clients met eigen encryptie, enzovoort.

Het is dus vaak de gewone man die er last van krijgt, niet degene waarvoor het verbod er komt. Dat is best wel jammer.

Daarom komt de ecb ook elke paar jaar met nieuwe “beter beveiligde biljetten”, zodat men de oude moet inwisselen/witten zodat de “oude sok bank” niets meer waard is.

Met het verschil dat ik met goud iets in mijn hand heb en met crypto nog geen gebakken lucht. Goud heeft waarde
maar gebakken lucht niet zoals anoniem 23-3 40:47 al heeft opgemerkt. En ik zie dat ook zo het is gewoon een
spelletje om mensen geld afhandig te maken zonder zelf je handen vuil te maken. Maar voor bepaalde regeringsleiders
een mooie gelegenheid om mensen te monitoren wat ze met hun geld doen door in plaats van papier geld overgaan
naar digitaal geld, en dit is iets anders dan die cryptomunt.

Alles leuk een aardig, maar wat gaan we er nou eens tegen doen? Behalve roepen, roepen, roepen.

Dat de overheid niks goeds met de burger voor heeft, dat weten we inmiddels wel...

Mop van de dag:
Crimineel 1: Psst, kekke spulletjes kopen? Voor maar 15000 euro is 't van jou
Crimineel 2: <Grabbelt wat in z'n tas> Sure, meteen afrekenen, ik heb het bij me?
Crimineel 1: Sorry, ik mag boven de 10000 geen contante betalingen accepteren
Crimineel 2: Sorry, pinnen doe ik niet, dat is me te link, dan gaat het niet door
Geloven ze het zelf bij het EP?

Roepen blijft nodig, voor de bewustwording van mensen, zodat ze andere keuzes gaan maken en anders gaan stemmen. Voor de rest kun je de ondemocratische dwang waar mogelijk ontduiken en omzeilen, of hier en daar kleine spaakjes in de wielen steken. Als genoeg mensen dat doen, stort het systeem na een tijdje in. Daarnaast kun je parallelle structuren opbouwen, d.w.z. communities die niet afhankelijk zijn van internet en niet makkelijk vallen te monitoren door het heersende regime. Moet je wel eerst zelf van je smartphoneverslaving zien af te komen en weer out of the box leren denken.

De Sovjet-Unie stortte uiteindelijk in doordat er van binnenuit geen steun meer voor was. We zitten zijn nu aangekomen in een soort kapitalistische Sovjet-Unie. Geen Politbureau maar een Europese Commissie in tandem met het WEF.

Heb je zelf een voorstel?

Op een dieper niveau, onzichtbaar voor velen, speelt een metafysieke strijd. De 'duivel' in deze strijd wil alleen maar controle, linksom of rechtsom dat maakt niets uit. Het maakt deze demoon ook niet uit of de controle iets oplevert, of informatie nog wel accuraat danwel juist is, zolang het maar controle oplevert. Denk je niet dat het zichzelf uiteindelijk gaat vernietigen?

De mens denkt 'vrij' te zijn en te leven in een 'democratie' maar met andere ogen bekeken leven wij in een soort gevangenis zonder muren. Het is nog lang niet zo erg als in Rusland of China, maar men wil graag met China gaan concurreren en dan weet je het wel.

In een open gevangenis kan iedere gevange vrij bewegen binnen de virtuele muren van de gevangenis. Je hebt binnen de compounds van de virtual jail geen paspoort nodig , en je kunt praten met wie je wil. Wil je praten tegen de hele groep, op een krat staan met een groepje mede-gevangenen om je heen, dan kom je al gauw in de problemen, want de gevangenisbewaking wil geen relletjes , en eigenlijk ook niet dat mensen zich organiseren , danwel doorhebben dat ze in een virtuele gevangenis leven. Social media prima, zolang het niet over het systeem zelf gaat! Het moet vooral gezellig lijken in deze gevangenis! Bijv praten over Max Verstappen of wat anders


Terrorisme... ja wat is terrorisme.... het is een boe-woord. In de zin is terrorisme geweld plegen om een politieke verandering teweeg te brengen, door het middel angst te gebruiken.
Angst, per definitie, is een wapen van het verborgen controle systeem aan de achterkant, zoals geweld een (niet verborgen) monopolitie is van de voorkant, bijv leger, politie.
Als een "gevangene" dus wakker wordt en het middel van de zelfverklaarde autoriteit gebruikt, wordt het "terrorisme" genoemd. Ergo alleen de overheid en de inlichtingendiensten mogen legaal terorrisme gebruiken, het is namelijk terrorisme wat hun positie in stand houdt.... geeft te denken, nietwaar?


Terrorisme werkt echter niet. Elke daad van een gevangene om vrij te worden wordt weer net zo hard toegedekt door "het systeem" , bijvoorbeeld door eindeloos in de media te herhalen hoe slecht , of verward de persoon in kwestie wel niet is, en door het weglaten van cruciale informatie, bijvoorbeeld hoe ze die persoon al heel lang onheus hebben bejegend. De schuld moet altijd bij de "dader" gelegd worden, ook dit is namelijk propaganda/hypnose ten gunste van de virtuele gevangenis waarin u leeft.

Daarbij , veel mensen , die ook vrij willen zijn, willen helemaal geen geweld toepassen, want het heeft nog nooit iets opgeleverd , tenzij je een groep van 500.000 of meer georganiseerde mensen bent, ga je niets bereiken.....

Als terrorisme niet werkt? Wat werkt wel?

Stap 1. Mensen wakker maken.

Door ze eraan te herinneren dat ze in een gevangenis leven. Of in een soort "dictatuur" hoewel dit niet het juiste woord is, want het "dictaat" dat zit in het verborgene, wat de meesten niet zullen zien, tot ze echt wakker zijn.

Stap 2. De juiste informatie publiceren op allerlei sites en plaatsen

Stap 3. Soortgelijken zoeken en organiseren

Stap 4. Zien we dan wel


Wij zitten nog in stap 1. Mensen wakker maken.

Als wij niet bij stap 3 kunnen komen zonder strijd tegen elkaar dan verdienen wij het niet om bij stap 4 aan te komen. De overwinning is en blijft altijd een groepsding ..... anders krijg je weer terrorisme of geweld of verwarde toestanden, die heel snel toegedekt zullen worden.

Let wel , wij willen dus geen systeem gebaseerd op leugens(duivels), angst (en fake angst) en geweld. Dit is precies de reden waarom wij tegen dit systeem vechten, dus is terrorisme nooit een optie... dat is namelijk het middel van het huidige systeem.

En let wel als wij in onze waarheid de waarheid spreken, wie kan ons dan nog iets doen?

Controle is een illusie... laten wij dus de illusies doorbreken, door te spreken naar eer en geweten, de waarheid voorop. Niet door geheime activiteiten, want dit is het middel van de vijand, - de vijand van alle mensen- .


(Ik werd weer eens geinspireerd een verhaaltje te schrijven op deze digitale gevangenismuur)


Coen

Dank je,Coen, voor dit betoog. Duidelijke zaak

In deze zin zijn het de iets meer dan 20% steeds die het systeem nog in de weg zitten;
die nog niet zijn gepromoveerd tot bankhangers, computerspelletjes spelers
of afhankelijk gemaakte mensen (o.a. van legale en illegale drugs etc.).
Het grootste deel van het virtuele gevangenisvolk onderkent de eigen situatie niet
en zal die ook nooit kennen of te weten komen. Want wie het hen vertelt is gestoord,
een gek, een wap, een conspiratiedenker of erger nog.
Want "gekken en dwazen schrijven hun namen op ramen en glazen".

Jij noemt ze de mensen, die wakker zijn geworden voor hun werkelijke situatie in de wereld.

In die zin draait dit systeem van slavernij al sinds de grote rijken als het Romeinse Rijk
met nu de wereld-hegemon van heden, de unilatere wereld in opbouw met de 4,2%, aan de macht.

Een nieuwe "versneller" in wat je beschrijft, krijgen we in A.I.
Geloof het maar echt, dat heet de vierde techno-revolutie.

Het is als Cruyff destijds al zei: "Die het spelletje doorhebben, die zien het.
Je ziet het of je ziet het niet".
Wij delen hier het begrip en we zien heel duidelijk, wat er speelt of gespeeld wordt.

#laufer

Oké, handel tussen criminelen onderling.
Maar nu wil een crimineel een nieuwe Porsche kopen bij een bonafide dealer.
Dan mag de verkoper geen contant geld aannemen want dan wordt hij medeplichtig.

Dubbele post gewist.

Een mooie analogie! Maar, zoals met de meeste analogieën, rammelt er wel het een en ander aan.

Even een stukje geschiedenis (al eens eerder gedeeld hier op security.nl). 50 jaar terug kreeg ik men het salaris contant (in guldens!) uitbetaald in een doorzichtig zakje, samen met een loonstrookje. Dat was letterlijk een strookje met de salaris gegevens "serieel" geprint. Daar komt de term "loonstrookje" vandaan. Dat was fijn want je kon naar de kroeg of naar meisjes van lichte zeden want niemand had toch inzicht hoeveel geld je kreeg.

Op enig moment *moest* men een bankrekening hebben of openen om het salaris te ontvangen. Veel mensen vertrouwden (toen al!) banken niet, dus op de eerste van de maand werd het gehele salaris opgenomen en besteed als voorheen. Iets later werd het personeelsnummer ingevoerd. "Ik ben geen nummer", werd er toen al geroepen. Maar als je iets van je bedrijf wilde, vroeg men altijd om het personeelsnummer en was het onhandig om uit te zoeken welke meneer Jansen, van de 58 "Jansen"'s in dienst je was.

We zijn nu een halve eeuw verder. "Er is in die tijd veel gebeurd" (Over de Muur, Het Klein Orkest). Kleuren TV, stereo, Compact Cassete, CD, DVD, Internet en Spotify verder, is ons leven nog nooit zo welvarend en fijn geweest. Een zijstapje: Nederland staat voor de zoveelste keer in de top 10 (plek 7) van de landen met de gelukkigste inwoners (https://worldhappiness.report/ed/2024/).

Het geeft dus geen pas om vergelijkingen van onze maatschappij met woorden "terrorisme", "dictatuur", "geweld", "gevangenen" (...), "hypnose", enz. te maken. Het probleem is niet de vergelijking an-sich (ik kan dit soort "oorlogstaal" we l relativeren, maar het gevaar is er dat mensen met dit soort kreten aan de haal gaan). Voordat je weet tref je "WEF", "Kaag", "D66", "Rutte", "Big Tech", "MSM" en vergelijkbare uitdrukkingen aan in reactie op dit soort, tendentieuze, artikelen. Vrijwel altijd hebben dit soort mensen geen flauw benul hoe de maatschappij en de politiek in elkaar steekt. Een zijstapje: wat is er met de Bilderberg Groep gebeurd?

Even terug naar contant geld. Voorlopig blijft dat nog wel, en ik moet zeggen dat ik al meer dan een half jaar met een EUR50 biljet in mijn beursje rondloop die ik nog niet uitgegeven heb al die tijd. Ik *denk* dat tussen nu en 25 jaar het contante geld zal verdwijnen. Ergens in die tijd is geen toepassing meer voor contant geld. We betalen immers ook niet meer met schelpen of dukaten, en we meten ook niet meer in ellen. Over 25 jaar zijn er geen digibeten meer, dus iedereen kan (en zal) daar aan mee doen. Merk ook op dat de "gewone man" al een BSN, IBAN, een Belastingaangifte doet, en bij de Albert Heijn met een pin-pas betaald. Ik heb het even aan mijn vrouw (ook geen 18 meer) gevraagd, en zij bereidt de boodschappen voor met een "app" op haar smartphone, gebruikt een handscanner om de boodschappen in te scannen, zwaait vrolijk naar de AI camera's, en betaald met haar smartphone, tenminste als de automatische incasso van het huishoudgeld geen week te kort komt aan het einde van de maand. Het gros van de mensen heeft niet eens EUR3000/maand te besteden, en ook al hebben ze zoveel geld, ze maken gebruik van betaaldiensten. Niet alleen PIN betaling, maar ook Internet bankieren, PayPal, Tikkie, creditcard enz. Allemaal diensten die van ons salaris snoepen. Let op: het gros van de mensen, he?

Het kleine segment mensen die problemen heeft met deze (en toekomstige) maatregelen, heeft zeer waarschijnlijk ook andere problemen, waardoor ze tegen een berg van "anti" sentimenten aankijken. Het is dan makkelijk om in extremen te geraken. Weer een zijstapje: lees eens van de "hoefijzermodel" of "hoefijzer theorie" inhoud (https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoefijzermodel).

Het gros van de mensen zal de waan van de dag accepteren, en verder hun leven in geluk leven. Het kleine groepje ontevredenen zal blijven, maar moet voorkomen dat zwakkere(n) uit die groep aan de haal gaan met de gevoerde retoriek en dat binnen en buiten de wet gaan toepassen. Laatste zijstapje, de "waarheid" dat er onder een pizzatent een kelder was waarin politici kleine kinderen misbruikte was ook niet waar: https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate_conspiracy_theory

Dan nog een klein advies: zoek je geluk in het kleine en laat veel gewoon van schouders glijden.

Een kleine enquete:
Hoeveel mensen kennen heden te dage hun personeelsnummer van het werk uit hun hoofd?
Hoeveel kunnen hun bsn opdreuen (zonder te spieken)?

Ik niet.

Personeelsnummer: staat op je bedrijfs ID kaart, salarisspecificatie of vindt je op het HR portal
BSN: staat op je paspoort, ID kaart, rijbewijs en kan je inzien via je DigID.

Wat is de relevantie van het onthouden van abstracte gegevens en contant geld (schelpen, florijnen, guldens, Euro's)?

Blijkbaar interpreteer jij het woord "digibeet" op een dusdanige manier dat ik het idee heb dat je er zelf een bent.
je kun namelijk ook een digibeet zijn als je een BSN hebt en Belastingaangifte doet, en met een pin-pas betaalt.

@Beaukey 16.01

Je verhaal komt erop neer dat je zegt: leg je er nu maar bij neer dat je gevangen bent gezet, verzet je nu maar niet, probeer het in die gevangenis nu maar een beetje leuk voor jezelf te maken.

Dat zeiden ze ook tegen de slaven op de plantages. Wen er maar aan.
Ze zeiden het tegen vrouwen achter het aanrecht.
Ze zeiden het tegen homo's die overwogen uit de kast te komen.
De KP-meneer zegt het tegen het door hem misbruikte kind ("dit is ons geheimpje, da's beter voor iedereen").
De PvdA-meneer zegt het tegen zijn achterban ("We hebben [echt heel erg] ons best gedaan voor jouw rechten op te komen maar het is helaas [alweer, alweer] niet gelukt dus het is nu beter om vooruit te kijken en er het beste van te maken").
De EU-mevrouw zegt het tegen de bevolking: "Het vaccin is veilig, 95% effectief en je hoeft maar één of twee shots. Stroop die mouw nu maar omhoog en ga dan rustig slapen."

Gaat u maar rustig slapen. Want:


Gaap. Welterusten, Beaukey.

P.S. Wat zijn die slaven, vrouwen, kinderen, stemvee en wappies toch een losers geweest dat ze wakker werden uit hun waan van de dag toen de wekker drie, vier of vijf keer gegaan was. Echt achterlijk, niet bij de tijd. Slapen is de toekomst.

Begrijpend lezen is een kunst. Waar is de gevangenis? Waar zeg *ik* dat er mensen in een "gevangenis" zitten?

Dan komt hier een stukje Gish Galop (https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop):


Ik hoef daar niet op te reagen, want deze argumenten raken kant noch wal.

En dan nu een ad-hominem (https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem):


En nog een P.S.:


Ik vermoed dat de problemen van deze schrijver het niveau en diepgang van deze security.nl discussie overstijgen...

Digibeet: "Een digibeet is iemand die niet met digitale middelen om kan gaan" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Digibeet)

Voorlopig heb ik van terroristen geen last. Van de EUSSR heb ik heel veel last. Conclusie de EUSSR is veel erger dan een paar terroristen,

De Nazi's hadden al dergelijke beperkende maatregelen voor Joden in WO II.
Het ging daarbij om veel kleinere bedragen, die men nog mocht behouden.
Wrange vergelijking, dat wel.
Doch misschien krijgt Europa te maken met continentaal "karma"?

Totalitaire systemen of die in wording doen overal hetzelfde,
vrijheden inperken en soms in extremere zin.

Worden we niet met z'n allen wakker, als het "al flink over twaalven" is?

Waarom zou iemand zich iets aantrekken van wat de ander denkt? of de groep?

Groepthink is een soort van controle, dat zichzelf reguleert....

men wil zich dus conformeren om niets geks te zeggen.. hoe gek is dat!

Interessant statement. Maar dat is niet waar. Dat kan ook niet. Wat wel kan is bij omwisseling, controle op echtheid en een ID zal worden geregistreerd. Precies dit soort beweringen zijn de voedingsbodem voor de woke gedachte.
Iets brengen als een feit wat nergens op gebaseerd is, maar wel een achterdocht voedt.

Tante Toos van de voetbalvereniging (vrijwilliger in de kantine) beweert dat vaccinaties voor kinderen schadelijk zijn. Die worden echter al decennia gegeven, besparen kinderen en ouders voor een heleboel gezondheidsproblemen, zonder indicatie voor noemenswaardige problemen. Het andere verhaal gaat er overheen. Dit groeit uit, tot alles wat een overheid doet alleen maar tot doel heeft de burgers te onderdrukken en chanteren, gevoel van achterdocht.

Waar is dan het tegengeluid? Natuurlijk gaan er zaken fout, zal ik ook niet ontkennen. Of lijkt het alsof we "vrijheid" verliezen. Maar eerlijk gezegd valt het allemaal reuze mee. Ik zit dan ook niet in criminele zaken.

Ok. Ben benieuwd of je werkelijk weet wat terroristen doen. Heb je wel aan de frontlinie gezeten? Of alleen veilig achter je toetsenbord commentaar leveren? Maar het leed wat je krijgt van de EU en NL overheid is vast zwaarder dan de onderdrukking, marteling, moorden en uitbuiting van terroristen. Ik kan hier echt geen gezond realisme ontdekken in je opmerking. Tijd voor een uurtje op de lange bank en een goed onderzoekend gesprek wellicht.

Jij valt iemand aan en gaat zelf verder met wat iemands anders beweert. Het gaat bij de meesten erover dat wij in een
vrij land kunnen leven, en dat kun je niet in Rusland maar binnenkort ook niet meer in de EU of in Nederland.

Ieder mens heeft het recht om voor zijn vrijheid op te komen en niemand heeft het recht om iemand anders te
knechten. Maar vele mensen, misschien ook jij begrijpen niet wat er nu aan de hand en als mensen zich hier
niet tegen verzetten dan heeft niemand geen vrijheid meer behalve zij die de wetten maken.

Het gaat er op deze planeet alleen maar zoveel mogelijk geld, en macht en de speelbal is de gewone mens. Zie
Poetin als hij die grote zaal binnen loopt, gewoon belachelijk en niemand durft iets te zeggen.

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/filosofie-van-de-mensenrechten

En is de planeet is er voor iedere bewoner?

https://www.human.nl/lees/2021/dec/eduard-nazarski.html

Ah, zoals met vele discussies, worden de Nazi's (of Hitler) er weer bijgehaald. Deze WWII referentie methode is op zich zeer bedenkelijk. Vergelijkbaar met het uberhaupt refereren aan WWII of "EUSSR" (wat is dat eigenlijk???)

In deze discusie mag je al je geld houden, zelfs al heb je een miljoen! De discussie hier gaat over het betalen met contant geld. Dat heeft niets met WWII te maken. Misschien moet deze schrijver met betere argumenten komen bij zijn/haar/anders (want "Anoniem") reactie.

Ik vind deze opmerking erg mooi:

Het verteld meer over de geestelijke staat van "Anoniem" (m/v/a), dan dat het enige correlatie met het onderwerp van deze post heeft. Tip: de GGZ kan helpen met dit soort gedachtes.

Wat een onzin reactie. Het hebben van geld heeft niks te maken met of het contant is of niet. Als je niet gebruik wilt maken van een bank, maar alles cash wil doen staat dat helemaal los van of je veel geld of weinig hebt. Alsof alleen arme mensen met cash werken.

Ik ben alleen (bezorgd) verbaast over het feit dat iemand een terrorist verkiest boven een democratie.
De vergelijking gaat compleet mank. En anders heeft deze persoon een verkeerde perceptie van taalgebruik.

Eigenlijk moet deze meneer/mevrouw inderdaad eens in een dictatoriaal land gaan wonen. Ik denk dat hij/zij dan beter snapt wat het werkelijke verschil is.

Het gaat hier natuurlijk om zakelijke transacties.
Als jij de MediaMarkt inloopt en een TV koopt van 4999,- en je betaald die contact, dan moet de MediaMarkt je gaan identificeren. En ze moeten dat omdat die 4999,- natuurlijk netjes in de boeken te kunnen opnemen. Ga je naar een garage en koop je een auto van 12.500,- zal je die niet langer contant mogen afrekenen. Al is dat natuurlijk vanuit Privacy een wat slecht voorbeeld; je kan anoniem sowieso geen auto kopen, je zet hem immers op naam.

Jij (en alle drugsdealers ter wereld) kunnen natuurlijk miljoenen blijven circuleren in het zwarte circuit, het wordt pas een probleem als je die in de bovenwereld wilt gaan uitgeven.
En dat is qua terrorisme natuurlijk ook een beetje het probleem; als jij die miljoenen cash weet te verschepen naar Afghanistan kunnen zij daar prima weer wapentuig van kopen en haalt deze maatregel weinig uit om het doel te behalen.

Het grootste probleem is dat er mensen zijn die regels; ongeacht welke, niet willen accepteren en met allerlei drogredenen en achterdocht omklede argumenten komen. Volledig gebaseerd op wantrouwen (wat ze dan grappig genoeg altijd omdraaien, want de regel-makers zijn niet te vertrouwen). Sorry, maar de wetten en regels worden gemaakt door een democratisch gekozen parlement, al dan niet in Europese vorm.
We zitten hier niet opgescheept met een dictatuur, waar alle regels vastgesteld worden "for the benefit of the greater good", we zitten hier niet met een Kim Jong Un of een Vladimir Poetin.

Het "inperken van MIJN vrijheid" is een veel geuit argument, maar grappig dat je die mensen niet hoort over dat je in Nederland verplicht verzekerd moet zijn voor ziektekosten. Of op de snelweg niet harder mag rijden dan 100/130. Dat kan je allemaal ook zien als een inperking van je vrijheid. Of je zet je cruise control een standje lager, en betaald die tweedehands auto gewoon middels een overschrijving. Niks aan de hand verder; toch?

We zijn inmiddels zo gewend aan onze "vrije" democratie, dat we eigenlijk niet meer weten hoe goed het allemaal georganiseerd is. Dat we dan een dictatoriaal bewind als vrijer en beter beschouwen, als de onze is kolder van de bovenste plank.

Lekker ontkennen, roepen dat het onzin is. Het gaat erom dat als je WEL gebruik wilt maken van een bank om een beetje gek met je geld te schuiven, dan kan dat straks nog steeds als je superrijk bent, vanaf € een miljoen of tien, maar niet als je een normale hoeveelheid geld hebt. De mensen die de vrijheid van gewone mensen willen afschaffen, hebben daar zelf geen last van, want zij houden zelf wel de mogelijkheid om ongezien met geld te blijven schuiven, belasting te ontwijken enz.

Die mensen zitten vaak ook in bevoorrechte posities waarin ze dingen "legaal" voor elkaar kunnen krijgen die gewone mensen alleen illegaal voor elkaar kunnen krijgen. Een betaalbare schoonmaakster? Voor een superrijke is dat legaal geen probleem, voor een alleenstaande werkende moeder met een modaal salaris en hoge vaste lasten is het wel een probleem, die betaalt liever zwart. Nieuwe auto? Vergelijkbaar verhaal.

Als je tonnen of miljoenen "verdient", dan kun je moreel hoog van de toren blazen over cash en "fraudebestrijding", alle zg. "legale" kaarten liggen dan in jouw voordeel geschud. De wil van jouw groep is wet, de wetten zijn in jouw voordeel. Moet je wel even zwijgen over hoe jij precies die tonnen of miljoenen "verdient", hoe je daarbij met je ellebogen hebt gewerkt en anderen naar beneden hebt getrapt. Waar jouw winsten precies vandaan komen - kinderarbeid in India misschien? Olie uit teerzanden misschien?

Contant geld heeft een eigenschap die digitaal geld niet heeft, namelijk dat je met privacy kunt betalen en ontvangen. Voor gewone mensen is er geen andere mogelijkheid om dat met privacy te doen. "Het hebben van geld" betekent met contant geld iets heel anders dan "het hebben van digitaal geld". Met contant geld heb je het echt, met digitaal geld kan een bank of een overheid in de toekomst elk moment zeggen: wij beslissen dat je dat geld nu niet meer hebt.

Snap je het nu een beetje, meneer/mevrouw #onzinreactie?

Als jij geen multimiljonair bent en een beetje aan de toekomst van je kinderen en kleinkinderen wilt denken, dan ga je weer met cash betalen en zaken mijden waar dat niet kan. Dan ga je voor partijen stemmen die dit soort vrijheidsbeperkingen niet laten gebeuren.

Even omkeren. Arme mensen (die "eerlijk" hun geld verdiend hebben, want "rijke" mensen: "...Moet je wel even zwijgen over hoe jij precies die tonnen of miljoenen "verdient", hoe je daarbij met je ellebogen hebt gewerkt en anderen naar beneden hebt getrapt.") hebben vooral contant geld nodig om de wet te kunnen overtreden? Dus de arme en rijken zijn allebei min of meer illegaal bezig met hun geld?

Deze hele reactie is een broodje aap. De armen hebben gekozen om arm te blijven en de rijke zijn zo slim geweest om voor rijkdom te kiezen!

/s

Als winkels mijn cash niet wil accepteren, dan ga ik naar een winkel die mijn cash wel wil..Ik betaal dus ik bepaal...PUNT...

Als iemand zich dus zorgen maakt over de steeds verder toenemende dwang
om te controleren en de steeds groeiende surveillance behoeften van de huidige EU,
en vervolgens beweert dat we al lichtelijk laat zijn met dit alles aan te kaarten,
wordt er gelijk getwijfeld aan diens verstandelijke vermogens.

Dit omdat bepaalde lieden het systeem door dik en dun wensen te steunen
bij elke cash-gebruik-beperkende maatregel die de EU neemt.

Al 80% van allerlei zaken bepalen we niet meer zelf in dit land, daar gaat de EU over.

Steeds meer zie je dan er geen discussie gevoerd wordt, maar mee een tit-for-tat uitwisseling nastreven.
Het zegt iemand boe, dan roep ik snel bah.

Of ik ga snel iemand met een ongewenste volgens mij mening
snel demoniseren.

Er zijn dus lieden, die hier geweldig van profiteren van zo'n tweedeling in de maatschappij.

Tot er geen winkels meer zijn die cash accepteren. Punt.

Als iemand zich dus zorgen maakt over de steeds verder toenemende dwang
om te controleren en de steeds groeiende surveillance behoeften van de huidige EU,
en vervolgens beweert dat we al lichtelijk laat zijn met dit alles aan te kaarten,
wordt er gelijk getwijfeld aan diens verstandelijke vermogens.

Dit omdat bepaalde lieden het systeem door dik en dun wensen te steunen
bij elke cash-gebruik-beperkende maatregel die de EU neemt.

Al 80% van allerlei zaken bepalen we niet meer zelf in dit land, daar gaat de EU over.

Steeds meer zie je dan er geen discussie gevoerd wordt, maar mee een tit-for-tat uitwisseling nastreven.
Het zegt iemand boe, dan roep ik snel bah.

Of ik ga snel iemand met een ongewenste volgens mij mening
snel demoniseren.

Er zijn dus lieden, die hier geweldig van profiteren van zo'n tweedeling in de maatschappij.

Vandaag EUR 3000.
Morgen EUR 1000.
Overmorgen EUR 100,

Wanner zie we het spel dat gespeeld wordt?

Want nu nog mag, mag morgen niet meer..

Obey, citizen, obey.

Obey even more tomorrow. Yeild to us.

Who are you voting for? Those who want more of this, or less?

Helemaal een terecht punt. Je geeft je geld uit waar je zelf wilt.


Daar zit nog wel een wat nuances tussen (grijs gebied).

Nooit zelf een winkel gehad zeker? Niet de angst meegemaakt van winkelovervallen voor je contante geld, of in de winter naar een donkere straathoek moeten rijden om je contant af te storten? Nog nooit een mes tegen je ribbenkast gehad om je week omzet te moeten afgeven. Nee duidelijk. En ook al is het een computeronderdelen winkel; ze komen nooit voor je koopwaar, ze komen altijd voor je contanten. Sinds de Uitsluitend PIN sticker op de deur zit geen overval meer gehad.

Meneer wil graag contant betalen. Prima, moet ie lekker doen, maar niet in mijn winkel.

Nog los van de administratieve last, het moeten betalen aan de bank voor het afstorten en voor het "kopen" van rolletjes wisselgeld. Het kas opmaken en geld tellen elke dag na sluitingstijd. Nu is het gewoon twee bonnetjes uitdraaien, en om 18:05 naar buiten.

Het gemak dient de mens dat is wat je hiermee duidelijk maakt. Dat gemak ons verworven vrijheid kost is daarmee een gegeven geworden.

Volgende week EUR 0.
Als je nog niet zo heel oud bent ga je dat nog meemaken. Zet je maar schrap!

"Dat gemak ons verworven vrijheid kost..." dat idee geldt alleen voor een bijzonder kleine groep mensen. En die mensen hebben altijd de mogelijkheid om hun (contant geld) bij een andere winkelier te spenderen. Je maakt dan een keuze en draagt de gevolgen. Het leven is hard...

Niet in je donder gestoken worden voor wat contanten noem ik geen gemak.
Daarnaast mist, naast de "verworven vrijheden" geen enkele redenatie waarom betalen in een winkel nou persé contant moet, tenzij je de hele zwarte geld handel intact wil laten. (zwart bijbeunen, zwart uitgeven)

Het is je verworven vrijheid te kiezen om te pinnen, of naar een andere winkel te gaan. Gelukkig voor alle winkeliers betaald het gros gewoon met pin.

Het harde leven wordt dan voor jou gekozen en niet door jou gekozen.
Mag je het nog hiermee niet eens zijn of ook dat ook al niet meer?

Ben je als boer tegen de voorgestelde EU-Kolchoz,
dan is dat nu eenmaal zo, 'want het leven is hard'.

Opgelegd, ondanks een meerderheid, die er niet voor kiest
of het gaan meemaken door er geen mening over te willen hebben.

Bepaalde PHISHING wordt ook gedoogd vanwege het in stand willen houden van gratis certificering.
Ga eens vragen aan slachtoffers van PHISHING of ze het hiermee eens zijn?

Big Tech stemt echter hier zwijgend in toe.

Reactie als bovenstaand: "Is nu eenmaal zo"
of je reageert helemaal niet en laat iedereen hoesten.

Je eerste alinea; ja dat mag.
Maar de tweede alinea noem je je zelf meteen de meerderheid. En dat klopt niet, het overgrote deel gebruikt pin, is tevreden met gemak en heeft helemaal geen drang naar contant geld.
Ik zelf ook niet, ik gebruik nooit meer contant. Veel te veel gedoe, sta je weer te kloten met muntjes, alleen briefgeld bij je, moet je weer een portemonnee meenemen. Nee dank. Ik hou mijn horloge bij de CCV en loop weer verder. Ook wel fijn voor de klanten die na mij in de rij staan.

Dat hele phishing verhaal ga ik maar niet eens op in; dat soort insinuaties en niet onderbouwde onderbuikgevoelens ga ik me niet toe laten verleiden.

Nope, je maakt zelf je eigen keuzes (op basis van argumenten, wensen of omstandigheden) en draagt zelf de gevolgen. En waar moet je het dan "mee eens" zijn? Dat je zelf die keuzes maakt?



Ah, das EUSSR argument ist da. Ik ben geen boer.


*Wat* is opgelegd?


Over welke of welk type phishing gaat het hier? En hoe verhoudt zich dat met keuzes die je zelf maakt?


*Waar* stemt Big Tech in toe?


Heel veel dingen in het leven "zijn nu eenmaal zo". Daar kan je je tegen verzetten (da's een keuze), maar dan draag (onderga?) je zelf de gevolgen. Oorzaak -> gevolg.

(nieuwe anoniem)
Dit gaat alleen op zolang er contant geld wordt uitgegeven.
Waar baseer jij op dat de ECB dat altijd zal blijven doen? Omdat ze dat zegt?

Denk eens tien, twintig, veertig, jaar terug en vraag jezelf af wat je toen absoluut niet geaccepteerd zou hebben, maar nu vanzelfsprekend vindt. Wat je toen met één salaris allemaal kon. Hoe snel en makkelijk je je eigen dak boven je hoofd had. Hoeveel rechten en zekerheden je toen had, maar nu niet meer.

In die tijden hadden we vreemd genoeg minder misdaad, minder fraude en minder terrorisme.

Natuurlijk, het nodige is inmiddels daadwerkelijk verbeterd, maar de controle neemt toe. En die ligt in handen van hen die zich steeds minder verantwoorden, die niet of nauwelijks daadwerkelijk democratisch bij te sturen zijn als ze te ver gaan. Afgedekt door Verdragen (steeds meer), die onze Grondwet overstijgen, waar zelfs ver van ons afstaande instituten, zoals de WHO, meer zeggenschap hebben over ons doen en laten, in best wel zeer ingrijpende levenskwesties, dan onze eigen wetmakers.

Ze willen steeds stringenter kunnen bepalen wat je mag zeggen, wat je mag eten, wat je mag drinken, of je naar buiten mag, hoe je moet reizen, dat jij de mantelzorger bent en niet een betaalde professioneel opgeleid persoon met genoeg tijd en betaald vanuit een fonds, hoe je je eigen geld besteed en waaraan, wat je kinderen dienen te leren op school en wat verkwanseld wordt wat jij wellicht belangrijker vindt (lezen, schrijven, rekenen), wie je moet tolereren en wie absoluut niet, wie openlijk onzin mag uitkramen en wie zeker niet, wie hinderlijk mag protesteren zonder knuppel in de nek en wie niet, welke rechtsspraak ze wel willen volgen en welke niet, en ze willen steeds meer achter je voordeur kijken, in je privé, op allerlei terreinen.

We hebben volksvertegenwoordigers die niet kunnen rekenen, die anderen verketteren omdat ze een andere mening hebben, die miljarden over de grens gooien die wellicht beter besteed kunnen worden aan noden hier, die de ene groep voortrekt en de andere groep achterstelt, die onhaalbare plannen hoe dan ook gerealiseerd willen hebben, die zich baseert op informatie die achteraf gezien weer niet blijkt te kloppen, informatie achterhoudt, die geen project binnen budget en op tijd kan realiseren (behalve waar het boetes en lastenverzwaringen betreft), die anderen opleggen waarvan ze zelf uitgezonderd van zijn, en steeds meer macht, meer geld, en meer drang en dwang noodzakelijk vinden.

De burger moet en zal steeds meer verantwoording afleggen, steeds meer gestuurd worden, middels een immer uitdijend ambtenarenapparaat en regelgeving, over steeds meer, maar de volksvertegenwoordiging, en het ambtenarenapparaat, steeds minder, soms zelfs tegen Staatsrecht in.

Maar het gaat steeds beter in dit breekbare vaasje. Vorige winter onderkoelde bejaarden in het ziekenhuis, steeds meer huishoudens die financieel het einde van de maand niet halen, dakloze gezinnen, jongvolwassenen die kansloos zijn voor een eigen dak boven het hoofd, ontploffingen in steden, bedrijven die op omvallen staan, bedrijven die weg willen uit dit land, betaalbare energiezekerheid die te grabbel wordt gegooid (Amerikaanse oliemaatschappijen hebben 200 miljard extra binnen geharkt), je enorm druk maken om natuur op zoveel vierkante meter maar dertigduizend vogelhakselaars in de Noordzee dumpen totaal geen probleem vinden (geen MER nodig), en zo meer.

De prioriteiten zijn kennelijk dik in orde, dus wie bent u dat u EUR 4000 cash wilt betalen met uw zwaarbelaste doch zuurverdiende centjes? Dan gaan we dat fijn registreren (kopietje ID in ons uitermate veilige IT systeem, bonnetje van de gekochte spulletjes erbij, en nee, gaat niemand u over bevragen, heus, echt waar), u weet toch, vrij verkeer van goederen en zo, daar is de EU mee groot geworden. Bedrijven gaan desnoods ook echt niet facturen opknippen. En wederom een reden om crypto buiten zicht te houden, en daarmee verder het DarkWeb induwend? Zeker niet.

Weet u dat er in China nog steeds zware misdaad bestaat? En terrorisme?
Logisch natuurlijk, ze hebben te weinig controle daar.

Jammer dat we van Brussel geen transacties van meer als EUR 100 mogen monitoren, dan hadden we geen fraude, witwassen en terrorisme meer gehad. En zeker geen nieuwe Toeslagenaffaire.

Wat een warrig verhaal.

Volgens mij voldoet de inhoud van deze reactie aan Gish Galop (https://kloptdatwel.nl/2021/03/03/gish-gallop/) en is het weerleggen van al deze stellingen beschreven in Brandolino's wet (https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law). Het is bijzonder lastig een reactie op de genoemde stellingen te formuleren en de gestelde vragen te beantwoorden.

En ik vraag me af: wat moeten we er mee? Als het leven zo'n tranendal is, waarom er dan nog mee daargaan? Wat zorgt er voor dat deze schrijver 's ochtends nog uit bed stapt? En wat is het doel van al dit gemopper? Waarom niet op zoek naar een plekje op deze wereld waar het een en ander beter geregeld is?

Dat valt niet te rijmen met dit:
Onder welke voorwaarde geldt deze stelling? Onder de voorwaarde dat de ECB contant geld ondersteunt.

En gelieve niet zo'n warboel van je quotering te maken, zelfs niet als dat met voorbedachte rade is door jouw eigen uitspraak in de puntje-puntjes te laten verdwijnen.

(nieuwe anoniem)
Dat vind ik helemaal niet.
Dus ook niet.
Deze wet luidt: "The amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it."
Zonder eerst aan te tonen dat de reactie van @Anoniem onder deze wet valt, dus bullshit is, is dit ook maar een kreet, die op niks gebaseerd is.
Sterkte met je problemen.
Ad hominem argumentatie, volkomen irrelevante vragen die nog steeds niet op de inhoud van de bekritiseerde reactie van @Anoniem ingaan.

Goed punt.

"Ik zeg nergens dat de ECB contant geld zal *blijven* ondersteunen" -> "altijd" betekent dus niet "tot in de eeuwigheid.", en de zin had moeten lezen: "En die mensen hebben altijd de mogelijkheid om hun (contant geld) bij een andere winkelier te spenderen, zolang contant geld nog een wettig betaalmiddel is."

Precies, dit is het herformuleren van een noodzakelijke voorwaarde voor het betalen met contant geld. Mijn formulering van deze voorwaarde was: het uitgeven van contant geld door de ECB.
Een noodzakelijke voorwaarde geldt altijd dus ook tot in de eeuwigheid.

De vraag is echter hoe lang de ECB deze voorwaarden in stand houdt.
Ons beider inschatting is dat zij dit vroeg of laat niet meer doet.
Hoe erg is dat?
Ik vind dit héél erg. Contant, fysiek geld biedt een anonimiteit en daardoor een vrijheid van mensen t.a.v. het grotere geheel waarin ze leven, die digitaal geld per definitie niet heeft.
Anonimiteit is in essentie: tegen de groep kunnen zeggen: "dit gaat je niets aan, mind your own business, blijf met je poten hiervan af want daar ga ik alleen over".
Contant geld heeft te maken met de vrijheid om anoniem te blijven in de massa. Deze vrijheid is nodig om gevrijwaard te zijn tegen onredelijke, politiek gemotiveerde inbreuken hierop, van een macht die de individuele mens altijd overstijgt omdat hij/zij altijd slechts een deel van het geheel is.
Het geheel (de groep) is altijd sterker dan de eenling omdat deze laatste ten hoogste het eigen leven kan offeren.
Daarom moet de vrijheid van de eenling t.o.v. het geheel extra beschermd worden om nog iets substantieels over te houden.
Anders krijg je een Chinese samenleving waar de eenling zich op alle terreinen, dus ook in zijn privézaken, zoals hoe hij/zij zijn/haar leven vorm wil geven, moet conformeren aan wat het geheel, de groep wil. Daar ontbreekt het evenwicht tussen eenling en geheel omdat het ten gunste van het collectief is beslist (collectivisme).

Jij vindt deze collectivistische trend in de westerse samenleving géén enkel probleem, terwijl je er wèl blijk van geeft op de hoogte te zijn van de technische mogelijkheden om individuele mensen in hun digitaal en zelfs analoog gedrag (overal camera's) te identificeren en óók dat dit steeds meer gebeurt.
En daar begrijp ik niets van; hoe kan een intelligent iemand akkoord gaan met het aantasten van zijn/ haar vrijheid, waarvoor anonimiteit een noodzakelijke voorwaarde is?

Graag sluit ik me aan bij deze vraag van @Anoniem aan @beaukey. Met de aanvullende kanttekening dat collectiviteit (gemeenschapszin) op zichzelf niet hoeft te conflicteren met individualiteit (diversiteit). Het wordt pas een probleem als gevoel voor gemeenschapszin verandert in een soort "dictatuur van (de meerderheid van) het collectief", die dan tot uiting komt in dogmatische vormen van collectivisme, waarbij het prima wordt gevonden dat de diversiteit tussen individuele mensen wordt onderdrukt. Ze moeten dan allemaal binnen een nauwe bandbreedte hetzelfde gaan denken en doen. Alleen individuen met een heel hoge status (celebrities of erg rijke of machtige mensen) kunnen het zich dan nog veroorloven om zich publiekelijk buiten die bandbreedte te begeven.

M.J.

@14:38 door Anoniem
@15:55 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ


Antwoord: geld (of kosten). Een flauw voorbeeld: in NL hebben we geen Eurocent munten. Reden: te duur. Oplossing: afronden als er contant betaald wordt.

Datzelfde gaat met het overig contante geld gebeuren. Op enig moment is het te duur het biljetten systeem in stand te houden. Daarnaast is een illusie dat je er van uit gaat dat er nog zoiets als anonimiteit bestaat. In andere discussies (o.a. met M.J.) heb ik dat al eens uitvoerig uitgelegd.

Het gros van de mensen betaald nu al (bijna?) alles met PIN pas of mobiel. Een of twee generaties verder en men weet niet beter. Dus voor al die mensen wordt hun "vrijheid" niet aangetast. Ze leven hun leven en betalen hun boodschappen. Een belangrijke klant van contant geld, en vooral van grote sommen geld, zijn handelaren van legale en illegale goederen. Wel denk ik dat het argument om het gebruik van contant geld te ontmoedigen om "zwart geld" tegen te gaan een zwak argument is. Ik zou graag de huidige economische schade daarvan wel eens willen zien.

In een eerder voorbeeld gaf ik al aan dat zo'n 50 jaar terug veel mensen niet eens een bankrekening hadden en dat het loon "bij de poort" uitgereikt werd in een doorzichtig zakje met een (letterlijk) loonstrookje. Er is veel veranderd in een halve eeuw, en als we die veranderingen gaan extrapoleren tegen de toekomst, dan kan ik waarschijnlijk niet bevatten hoe het er over nog eens 50 jaar uit zal zien.

@beaukey op 27-03-2024 om 17:35 uur.

Begrijp ik het goed dat je bedoelt dat het in de toekomst financieel gezien te duur wordt om individuele vrijheid en een democratische rechtsstaat in stand te houden, omdat het te duur wordt om de infrastructuren die zulke vrijheid mogelijk maken (bijv. contant geld) in stand te houden?

Als dat zo is, hoe verklaar je die verarming dan, die kennelijk gelijktijdig optreedt met technologische ontwikkeling (digitalisering)?

M.J.

Ja, op enig moment wordt het te duur om *contant geld* in stand te houden. Van "individuele vrijheid" heb ik geen mening (dat is een perceptie dingetje) en "een democratische rechtsstaat in stand te houden" heeft niets met contant geld te maken.

Welke "verarming"? Digitalisering is alleen een middel die financiële diensten goedkoper maken dan contant geld. Even chargeren: je loopt toch ook niet met goudklompjes en weegschaaltje bij de kassa van Albert Heijn?

Hm, ik ben niet onder de indruk. Het is alsof ik aan een diepzeevis heb gevraagd om mij te verklaren wat de reden is voor de verarming die optreedt als we door het op goedkope wijze continu uitstoten van rookgassen zoveel bewolking zouden veroorzaken dat we vanaf het aardoppervlak nooit meer de zon, de maan of sterren zien.

"Welke 'verarming'?" vraagt de diepzeevis dan. "Het uitstoten van rookgassen is alleen een middel om afval goedkoop kwijt te raken. Even chargeren: je stort je plastic afval toch ook niet in de oceaan?"

M.J.

Dit is een argument dat alleen geldt binnen het bedrijfseconomische model van de ECB en de nationale centrale banken.
Wanneer dit echt te duur is, waarmee ik bedoel, dat het instandhouden van contant geld het voortbestaan van deze organisaties bedreigt, dan zou de EU kunnen besluiten om deze organisaties hiervoor te subsidiëren vanwege het algemene belang van het bestaan van contant geld i.h.b. met het oog op het behoud van de individuele vrijheid van de Europese burgers. Dat is een kwestie van onderschrijven dat het anoniem kunnen betalen (contant) een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de Europese mens is.
Er wordt in Brussel wel meer in het kader van "algemeen belang" gefinancierd.
Uiteindelijk is het wel of niet realiseren hiervan een vraagstuk van politieke wil.
Nou breekt mijn klomp. Je voert hier het hoogste woord tegen iedereen die zich in zijn/haar vrijheid bedreigd voelt door de afschaffing van contant geld - die perceptie heb ik althans (ik heb wèl een mening over individuele vrijheid) - of zelfs al door een maximalisering van contante transacties, en jij hebt "geen mening" (dat individuele vrijheid een "perceptie dingetje" is vind ik overigens een mening).
Daarmee heb je jezelf w.m.b. meteen gediskwalificeerd voor de volgende stelling:

(ik heb de hele post aangehaald om te voorkomen dat mij verweten wordt dat ik onwelgevallige alinea's er uit filter)

Het het gevoel van vrijheid is een perceptie.

T.a.v. het volgende:

'Daarmee heb je jezelf w.m.b. meteen gediskwalificeerd voor de volgende stelling:
"een democratische rechtsstaat in stand te houden" heeft niets met contant geld te maken."' -> dit vereist toelichting.

Leg eens uit hoe contant geld een "democratische rechtsstaat" in stand houdt? En hoe digitaal geld daar al dan niet een bedreiging voor vormt?

Ik moet stoppen met beeldspraak, dat gaat vrijwel altijd fout.

Het (straks) niet meer (volledig) beschikbaar hebben van contant geld is, denk ik, de "verarming" die je bedoeld. Als mijn aanname correct is, dan heb je gelijk, er wordt je iets ontnomen waar je aan gehecht bent. T.a.v. van je materiele leven zal er niet veel verslechteren. Je kan bijvoorbeeld gewoon een brood kopen, alleen moet je dan met PIN pas of smart-ding betalen.

Ten aanzien van:

"Als dat zo is, hoe verklaar je die verarming dan, die kennelijk gelijktijdig optreedt met technologische ontwikkeling (digitalisering)?"

De technologische ontwikkeling (digitaal geld) is de directe oorzaak van je "verarming". Oorzaak -> gevolg.

Dat klopt.
Ik ga dat niet uitleggen want ik vind dat je jezelf gediskwalificeerd hebt voor de discussie hierover omdat je geen mening over individuele vrijheid hebt.
Je kunt niet discussiëren over een democratische rechtsstaat zonder een mening over of een begrip van de individuele vrijheid van mensen te vooronderstellen. Een democratie is ondenkbaar zonder individuele vrijheid van mensen.

Contant geld is anoniemer dan digitaal geld en laat mensen dus meer vrij, niet observeerbaar in hun bestedingsgedrag. En dat vrijlaten is niet alleen een perceptie (het geeft mensen een gevoel van vrijheid), maar óók een situatie. Anonimiteit is namelijk géén perceptie, maar een situatie.

Welke drogredenen, denkt u, geachte lezer, zijn er allemaal? Een introductie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Heb reeds lang geleden geleerd dat er personen zijn die, als ze geen beter onderbouwde tegenargumenten hebben, vervallen tot drogredenen. Hopende dat ze daarmee, vaak middels FUD (fear, uncertainty, and doubt), meer bijstanders kunnen vinden, of in ieder geval twijfelaars. Voorbeeld. Oh, dat klinkt wel erg wetenschappelijk, die zal wel weten waar die over praat, en dat soort geneuzel. Nee, dat noemt men bluf van de zichzelf superieur achtende, en tevens neerkijkende, persoon die meent dat als je niet gehersenspoeld bent in een of andere academische omgeving je een malloot bent, of in ieder geval iets dat enkel en alleen door hun bestuurd moet worden. In de kern iemand die als zijn eigen beeld op de wereld als zijnde aangevallen voelt, dan maar om zich heen gaat slaan.

Wist u dat het gros van de democratisch genomen besluiten voornamelijk in het voordeel valt van de academische minderheid? Puur toeval, natuurlijk. Al decennia lang. Ja, het is statistisch aantoonbaar dat het mogelijk is om decennia lang een kwartje op te gooien en toch 99 van de 100 keer munt te krijgen.

Ik ben academicus, expert, hoogwaardigheidsbekleder. Ja, en? Heb je daarmee de waarheid in pacht, of zo?
Hoe meer expert, hoe minder je het geheel overziet, hoe minder kundig je bent in andere gebieden. Met name alle gebieden die je zeker niet met je expert bril op dient te beschouwen. Andere parameters spelen daar.

MBO'rs zijn getrainde apen, HBO'rs zijn iets meer zelfstandiger en kun je een simpele taak geven, maar wij, academici, weten echt hoe het moet. Een uitspraak meermaals vernomen uit de mond van diverse mensen met een titel. En die gedachten gang moet ons besturen?

Mijn vader zaliger zei om de zoveel tijd: als je twintig bent en niet links, dan heb je geen hart, maar als je veertig bent en niet rechts, dan heb je geen verstand.

Wijze woorden?

Het is een politiek en/of marketing spelletje. No manager got fired for hiring IBM, waarom weiger je in te zien dat de planeet verwoest wordt, vindt je dierenleed prima dan, moet een ander lijden zodat jij het wat beter hebt, waarom moet ik onderbouwen wat ik vind, ben jij een expert dan?

Leef inmiddels zolang dat ik dat spelletje al zo vaak beleefd heb, dat ik het van mijlenver ruik. Roken is gezond, lood in brandstof is beter, asbest is een geschenk, PFAS ook, we gaan bevriezen, we gaan dood gestraald worden, we gaan allen verhongeren, we worden overstroomd, we gaan allemaal uitdrogen. Keer op keer één grote leugen, en weer vele miljarden richting enkelen. Voor niets concreets, allemaal gebakken lucht. Solar Maximus, oh, oeps, verandering overal en nergens, schuld van ultrarechts, andersdenkenden, stem op ons. De zon, iets van 99% van de massa in ons gehele zonnestelsel, wordt actiever (zoals alle millennia daarvoor), en wij, hier op aarde, in slechts het westerse gedeelte, en dan met name een politiek en ideologische denkend gedeelte daarvan, al of niet geïndoctrineerd, denken dat we daar ook maar iets tegen kunnen doen om het tegen te gaan, vooral en voornamelijk door miljarden over de grens heen naar enkelen te smijten. Ja, lijkt mij de voor de hand liggende oplossing die ik al zoveel vaker heb gezien en meegemaakt. Geef geld, dan wordt het beter. Oh, toch niet, geef nog meer geld. Iedere keer weer. En iedere keer weer staan die jongeren en andere gehersenspoelde er weer met hun vlaggetjes en schreeuwconcert, iedereen beledigend, desnoods aanvallend, als ze niet onmiddellijk hun "waarheid" in dictatoriaal bewind omgezet zien worden, opgelegd aan alles en iedereen. Ja joh, heb zoveel "waarheden" gezien en zien vergaan. Gelijk een koe herkauwend, dezelfde retoriek, en uiteindelijk verwerd het een stinkende scheet, snel vervangen door weer een ander doemscenario, waar weer heel veel geld, macht, controle, voor nodig is, om ons allemaal te redden. Echt, een zo grijsgedraaide langspeelplaat.

Sterker nog, heb maar al te vaak meegemaakt dat de ene groepering juist zelf dat doet waar ze de andere groepering van beschuldigen. Om de waarheid te kennen hoef je slechts terug te projecten waar ze de ander van beschuldigen, zelfs verwijten. Logisch, dat is precies wat in hun denkkader past, want zo denken ze zelf. Waar ze de ander van beschuldigen, doen ze zelf. Ze herkennen de valsheid daarvan, maar weigeren dat te internaliseren, dus wordt dat geprojecteerd op anderen die daardoor er automatisch schuldig van zijn, in hun ogen, dat is. Uiteraard vergezeld van voormalige krachtwoorden als ultrarechts en zo meer, maar dergelijke woorden zijn inmiddels zo vaak misbruikt dat ze inmiddels zo uitgehold zijn dat ze eerder een geuzennaam zijn geworden dan een ernstig zwaarwegend verwijt. Maar binnen je eigen bubble blijft het credits/likes geven, en dat schijnt tegenwoordig belangrijker te zijn dan samen leven.

Neem simpelweg exact hetzelfde onderwerp, en beschouw hoe de "linkse" media dat becommentarieerd, en vervolgens hoe de "rechtse" media dat becommentarieerd. Zijn er grandioze verschillen in context, conclusies en aannames waar te nemen? Absoluut. Kennelijk bestaan er grandioze verschillen in journalistieke opleidingen en ervaringen, en de interpretatie van de Code van Bordeaux. Maar ja, in een oorlog is het eerste wat sneuvelt de waarheid.

Peuterpuber argumentatie. Ik mag geen pony op de derde etage, dus jij bent een slechte pappie. Realisme en haalbaarheid zijn totaal niet belangrijk, laat staan mede te overwegen in de uiteindelijke beslissing, want de rest moet buigen voor wat ik denk dat mij een goed gevoel geeft, en hoe de werkelijkheid moet en zal zijn. Ik wil en zal en moet een pony, en dat is belangrijker dan realisme, haalbaarheid, consequenties op vele andere gebieden, het welzijn van die pony, mijn feitelijke geschiedenis dat ik binnen x tijd weer totaal iets anders ga eisen, en tot die tijd alles en iedereen ga verketteren en desnoods het leven onmogelijk ga maken als ik nu niet onmiddellijk mijn zin krijg.

Tja, vroeger hadden ze daar jassen met heel lange mouwen voor. Tegenwoordig promoveren we ze.

Herdefiniëren van definities. Woordspelletjes om echte uitwisseling van standpunten bij voorbaat te torpederen. Nee, nee, identiteit is een spectrum, die je hebt te respecteren. Al je voorouders waren gewoon stom (maar hun nageslacht wel erfzonde schuldig en aansprakelijk voor wat ze andere voorouders nooit aangedaan hebben), niemand in al die eeuwen snapte het echte probleem, maar wij, ideologische radicalen, hebben de echte waarheid in pacht. Wij zijn zelfs zo inclusief dat als je niet onmiddellijk buigt voor wat wij, jij een (vul maar in) bent, hetgeen ons weer het boven wettige recht geeft om je te onderwerpen, of anders kapot te maken, op welke manier dan ook. Maar pak ons aan, op welke manier dan ook, en we schreeuwen moord en brand om zoveel aangedaan onrecht. Hoezo, dubbele moraal?

Je beroofd en besteelt ons, met valse argumenten, leugens, allemaal, enkel inspelend op ons sentiment, op onze emoties, enkel en alleen om jezelf te verrijken, onze woongemeenschap onderwijl verwoestend! Blanken? Nee, BLM.

Een kind moet in veilige vrijheid kunnen kiezen wat past bij hun ware identiteit. Daarom indoctrineren wij die kinderen met onze radicale ideologie, moedigen ze aan om zichzelf zo vroeg als mogelijk te laten mutileren, hersenspoelen we ze door ze te overspoelen met onze zienswijze, terwijl ze steeds slechter kunnen lezen, schrijven en rekenen, en bovenal: "het is ons geheimpje", dus niets tegen je familie en vrienden zeggen. Precies wat pedofielen doen. Misleid jij hun, dan buit ik ze uit, voor eigen gewin. In hun papieren werkelijkheid een Utopia, in realiteit mensonterend en levenslang verwoestend. In werkelijkheid stijgt jeugdige zelfmoord pas echt significant na uitgevoerde transitie mutilatie (niet daarvoor), maar dat mag je niet zeggen, want feiten. Wel verdienen er de nodige snijfabrieken er ontzettend veel aan, en geheel toevallig verschijnen er daar meer en meer van, maar dat is slechts toeval. Heeft er verder niets mee te maken. Want iedereen weet, als je plotseling steeds meer stijgende aantallen aan kinderen mutilerende bedrijven ziet, dan kan wat daarachter zit enkel en alleen maar juist in het belang van kinderen zijn, ook al bestond het al die decennia daarvoor niet. Uiteraard slechts een complottheorie, want dergelijke snijfabrieken halen hun economische bestaansrecht uiteraard slechts uit het lalala geld dat schijnbaar spontaan ontspruit uit complottheorieën, en zeker niet uit keihard binnenkomende geldstromen van echt geld. Toch?

Iedereen moet en zal, er is geen keus, iedereen moet bijdragen, offers maken, willen wij de planeet redden, slavernij afschaffen, iedereen armer leven dus, dus fossielvrij, er is geen keuze. Deug, deug, deug. Maar... niet in mijn buurt, en compensatie voor mijn hogere uitgaven daarvoor (is maar geld van anderen), ik heb recht op een normaal leven, ja! Zoals vier keer per jaar duizenden kilometers naar een ver land te vliegen met het hele gezin, als weigerambtenaar mijn plichten te verzaken en absoluut niet doen wat de wet mij opdraagt (wel ieder ander), want ik weet en ben beter. How dare you. En, oh ja, wordt jij ondertussen maar slaaf van het systeem, want enkel wij weten wat werkelijk goed voor je is. Wanneer krijg ik eindelijk die knop waar ik op kan drukken als je het ook maar waagt iets te zeggen waar ik het niet mee eens ben. Kwamen de goede oude tijden van het voormalige Twitter maar weer terug. Wat? Je durft onderbouwde argumenten tegen mijn onrealistische wensdenken te gebruiken? Boem! Banned! Wie volgen jou? Boem! Ook banned. Hadden ze je maar niet als een mens met vrijheid van meningsuiting moeten zien. Wat? Je hebt nog kinderen ook? Boem! Ook banned. Hoe durven ze bestaan te hebben. Save the children. Save the children. Zie daar de loophole die, laten we ze "sommigen" noemen, in hun brein hebben. En de nodige daarvan zitten in hele hoge posities. Met heel veel macht zelfs. Vrijwel onmogelijk om te ontslaan, want iemand heeft ooit bedacht dat als je ambtenaren een vrijwel soort van onschendbaarheid geeft, dat ze juist dan betere mensen worden, in plaats van eigenzinnige despoten die maling aan van alles hebben, want wie doet ze wat?

Nogmaals, onhaalbaar en onrealistisch wensdenken de hoogste machten geven is, in iedere geschiedenis der mensheid, altijd het begin geweest van verval van beschaving. Om het simpele feit dat geen enkele beschaving kan blijven bestaan als zij de pijlers om een dergelijke beschaving te blijven verkwanseld. Maar helaas zijn er de nodige radicaal ideologisch gedreven personen die zo verdwaald zijn, zo onrealistisch, dat kapitalisme, en democratie, hoe dan kapot moeten, want dan pas wordt alles beter is hun socialistische waan denken. Onwetend als ze zijn dat de eerste die dan van daken gaan vliegen juist hun zullen zijn die ze nu bejubelen, dus inclusief hunzelf, want zo leert de geschiedenis der mensheid. Nog afgezien van de daarop volgende hongerdoden wegens deportatie van boeren, boekenverbrandingen, vernietiging van cultuur, omleggen van intellectuelen, opleggen van staatscensuur en controle (op DDR wijze, maar dan nog moderner), en de rest voortaan mag leven op net genoeg, in een leven die grotendeels voor ze bepaald wordt. Vrijheid? Welnee, een ware, vrije, blije, echte, iedereen gelijk en tevreden volksrepubliek. In de ogen van hen die dat thans bejubelen, onwetend als ze zijn als ze er werkelijk in zouden leven. Maar waarom luisteren naar, in hun ogen, fossielen, die dat allemaal al gezien hebben, sommigen zelfs meegemaakt hebben, dus weten waarover ze praten? Zij weten beter, en dat mag de rest desnoods alles kosten. Zolang zij er zelf geen last van hebben, maar dat gaat de meesten van hun uiteindelijk niet lukken, zo leert de geschiedenis der mensheid. De eerste die overboord gaan, zijn hen die hun eigen gelijken hebben verraden, want wie wil verraders in stand houden, nadat hun nut niet langer nodig is? Slechts een vele eeuwenlange levenswijsheid. Blijf vooral beterweten.

Natuurlijk was slavernij erg, maar jij moet meer gaan ophoesten, teneinde mijn hand ophoudende eisende handen te vullen, simpelweg omdat ik nooit heb meegemaakt wat jouw voorouders ook zelf zijn aangedaan (onze voorouders waren lijfeigenen, maar dat schijnt minder erg te zijn dan slaaf). Oh wacht, er waren ook zeer veel blanke slaven door dezelfde mensen die ons gekleurde slaven brachten; oh, maar enkel dat laatste telt, niet waar het de blanken betreft. Nee, eerst geld en moeite steken in hedendaagse (kind)slavernij, offers daarvoor maken, zodat dat dat in het heden en toekomst stopt (gegeven hoe je ons zo uitgebreid continue herinnert aan hoe erg dat op je ingrijpt, zelfs eeuwen later), maar juist dat gaan we zeker niet doen. Nee, eerst mij/ons flink van veel geld voorzien, en daarna pas gaan we kijken hoe we hedendaagse slavernij kunnen stoppen, zo werkelijk echt heeft slavernij ons eeuwenlang onderdrukt en achtergesteld, dat wij nu onze hypocriete grote bek rijkelijk beloond willen zien, terwijl wij gegarandeerd meer en meer zullen blijven eisen, terwijl ondertussen echte, hedendaagse, zelfs kinderen, slavernij (met een vrijwel gegarandeerde vroegtijdige dood) onverwijld blijft doorgaan, want groen, groen, groen. Zo oprecht is ons aangedane leed, dat wij daarvoor ruimschoots voor gecompenseerd dienen te worden (door hard zwoegende blanken, voornamelijk), terwijl we hypocriet thans echte (kind)slaven onze "groene" economie laten aanwakkeren, want eerst ikke, ikke, ikke, en daarna zien we wel wat we, op papier, voor de rest kunnen doen (maar niet heus, want wat boeit mij dat nu werkelijk?). En voor dat privilege ga ik niets anders doen dan: klagen, zeuren en zuigen, want ik heb al genoeg geleden. De rest, die zich daadwerkelijk dood werkt? Sukkels, die mijn werkelijke pijn niet kennen. Duidelijk, je komt in het geheel niet over als zijnde gehersenspoeld, hypocriet, inclusief onvermogen tot empathie, en daadkracht om zelf je leven te verbeteren op eigen kracht. Wat is je identiteit eigenlijk? En oh, wat laat je openlijk blijken hoeveel je vooral ten koste van anderen geholpen moet worden, want kennelijk kan je het zelf niet, zeker niet gelijk de Aziaten die dat wel met gemak kunnen, is zelfs onderdeel van hun cultuur, dus waarom zo passief? Juist de Afrikanen zijn een ieders ultieme voorouders. Jullie zijn de oorsprong waarom de gehele wereld bevolkt is met mensheid. Jullie zijn de ultieme veroveraars, andere mensachtigen verdrijvend, die overal en nergens hun dominantie hebben doen gelden. Jullie zouden ons absolute voorbeeld moeten zijn. Toppresteerders in vele sporten. Vele toppresteerders in allerlei topposities. Maar op de een of andere manier moeten wij geloven dat jullie voornamelijk bankzitters zijn die vooral hun hand ophouden voor al het leed wat anderen, niet wij, hedendaags, hebben aangedaan. Waarom? Waarom is de oorsprong der mensheid zo onverschillig geworden, zo beschuldigend, zo verwijtend? Wees het positieve voorbeeld dat jullie ooit waren. Laat die overlevings- en daadkracht zien die jullie ooit overduidelijk hadden. Wees het voorbeeld, streef dat zo de gehele mensheid in vrede kan samenleven. De ware voorouders van een ieder zijn jullie, laat zien, in daad en geschrift, dat jullie dat toen waren en nog steeds zijn. Niet door elkander de hersens in te slaan, door een deel van jullie een last te laten zijn voor andere landen (neem ze terug en zet ze op hun plaats, maak ze weer een bijdragend onderdeel van jullie opbouwende maatschappij) , door te investeren in educatie, verbetering van levensomstandigheden, verrijking. Zaai de zaden, pluk de vruchten.

Overigens, zie je al de Gay Pride door Mekka wandelen? Proud and Strong? Goh, waarom niet? Als je het daar niet opeist, waarom hier dan wel? Je vindt het toch het allerbelangrijkste? Doe het daar dan eerst. Als je het daar haalt dan wordt het hier een makkie. Overigens, de letterbak community verwerpt die Gay's inmiddels, niet belangrijk genoeg meer. Politiek gemotiveerd? Welnee. Inhaligheid gecombineerd met onvermogen, denken dat je respect kan opeisen zonder respect te hebben voor anderen, is wat het is. Alles willen, weinig terug geven, eigenlijk steeds meer opdringerheid teruggeven, en dan nog aan minderjarigen ook, slechte uitkomst, dus zijn anderen daar schuldig aan. Niet. Gaat niet werken zo. Je gaat het vroeger of later meervoudig terugkrijgen wat je uitdeelt. En genadeloos. Geen dreigement, slechts een geschiedkundig bewezen observatie.

Een gezegde, vrees de woede van een geduldig man. Of deze, het is pas echt aan als zij die met rust gelaten willen worden opstaan.

Als je jezelf echt zo onderdrukt voelt dat je het nodig vond om in opstand te komen om je eigen plek op te eisen, hoe ongelofelijk dom kun je dan zijn om te denken dat je het recht, of zelfs de plicht, hebt om binnen te dringen in de eigen plekken van anderen? Als jouw eigen plek zo belangrijk was om voor te vechten, wat denk je dat er uiteindelijk gaat gebeuren als je de plekken van anderen gaat overstromen met jouw wijze van leven? Dat je met open armen verwelkomt gaat worden? Dat mensen gaan juichen? Ja, maak van mij kind ook een queer, seksualiseer mijn kinderen en laat ze daarmee geld ophalen. Zijn jullie echt zo dom? Dat jullie, als, bij wijze van spreken, Feyenoord fans even op jullie wijze gezellig een biertje kunnen drinken in het stamcafé van Ajax? Dat je met je met je keppeltje op zonder problemen in bepaalde wijken van Utrecht kan lopen? In de nacht? Hebreeuwse liederen zingend? Als hun dan niet kunnen, waarom jij dan wel jouw voorkeuren anderen opdringen?

Jij vecht voor je eigen bubble? Mooi, blijft in je eigen bubble, ga het niet anderen bubbles opdringen. Dat leidt tot meningsverschillen, dus tot conflict, en vervolgens tot strijd. Want dat is wat een bubble doet, je moet en zal de regels van je eigen bubble volgen, hoe krankzinnig ook, want anders ga je uit die bubble. En dan gaat het niet helpen als je niemand buiten je eigen bubble hebt die je eerder beledigd hebt (maar je eigen bubble bemoedigd je juist aan om andere bubbles aan te vallen, want dan pas krijg je credits in je eigen bubble), dus wordt je meer en meer in je eigen bubble getrokken en gehouden. Dat is hoe radicalisatie werkt. Enkel vrijdenkende, oprecht kritische denkers, zijn gevrijwaard van dergelijke bubbles. Heeft niemand je dat geleerd in school?

Bepaalde minderheidsgroeperingen voortrekken is niets meer en minder dan mensen bij voorbaat incapabel genoeg vinden op basis van hun huidskleur. Alsof zij niet in staat zijn om op eigen kracht vooraan de kandidaatslijst te kunnen staan. Dat is wat we tegenwoordig bekrachtiging noemen. Stempel ze simpelweg als onbekwaam genoeg om derhalve de helpende hand van de beter wetende te behoeven. De wensdenkers, de papieren werkelijkheid aanhangers, de beter wetende, die het keer op keer, achteraf natuurlijk, weer fout hadden, maar dat was enkel en alleen omdat ze niet genoeg controle hadden.
Nee, zeg simpelweg, u bent het niet geworden want, dan gaan ze zelf op zoek om wel de betere kandidaat te worden. Dat is wat ze werkelijk sterker maakt, ondanks alles, toch vooraan staan. Dom is om ze naar voren te trekken, ten koste van betere kandidaten, om ze vervolgens tijdens proeftijd te ontslaan. Ja, dat gaat hun CV echt verbeteren. Niet!

Door wie? Ja, de voornamelijk uit de minderheidsgroepering beter wetende academici bestaande personen, die democratische besluiten voornamelijk in hun voordeel zien vallen, over het algemeen zwaar gesubsidieerd zijn met ons belastinggeld, die keer op keer voor verdergaande controle wetgeving stemt, die keer op keer voor meer restricties stemt, die keer op keer voor verplichte aanschaf van verplichte artikelen stemt, die keer op keer miljarden besteed aan onhaalbare en onrealistische doelen, die keer op keer tegenspraak daarop de nek om wil draaien, die keer op keer verregaand wil reageren op alles wat ze niet bevalt, maar zelf met fluwelen handschoenen aangepakt dient te worden.

Trust me, I'm from the government, and I'm here to help.
De meest gevaarlijkste worden in de geschiedenis.

Je in steeds meer detail moeten verantwoorden, compleet met ID, uiteindelijk wangslijmvlies swap, DNA, vingerafdrukken, noem maar op, voor alles wat je doet, in een steeds alomvattend gecentraliseerd systeem, geheel in handen van vrijwel onaantastbare instanties als de EU, WEF en WHO, dat is op de een of andere manier ware democratie, Mensenrechten erend, voorbeeld van vrijheid van meningsuiting?

Waar oh waar zijn dat soort ontwikkelingen eerder in de geschiedenis der mensheid voorgekomen? Waar resulteerde dat uiteindelijk in? Hoe eindigde het? En waarom? If you don't learn the lesson, you're bound to repeat the same mistakes.

Overigens, recente Duitse krantenkoppen gelezen? De Duitse versie van de RIVM gaf meer voorrang aan politieke wensen, dan aan wetenschappelijke feiten. Trust the science? Ware experts, ware volksvertegenwoordigers, echte wetenschap. Toch?

Dat was dus geen complottheorie, maar volksmanipulatie (dus bedrog) van bovenaf aangestuurd uit politiek eigenbelang.

Nederland, staat ergens in de buurt van de Top 10 rijkste landen ter wereld, dacht ik, maar er is geen geld genoeg om terug te keren naar de tijden dat je met één inkomen van alles en nog wat kon bekostigen, en je kinderen voor hun dertigste een eigen gezin konden stichten met een eigen dak boven hun hoofd. Waar jouw geld jouw geld was. En niemand die achter je voordeur wilde kijken dat afdwong zonder vooraf gerechtelijk getoetst te zijn. Oh ja, en simpele dingen als (bejaarden)zorg, openbaar vervoer, energie, en noem maar op, waren uitermate betaalbaar en betrouwbaar.

Maar he, als we ons nu nog meer verboden en restricties laten welgevallen (waar vreemd genoeg de EU nog al erg productief in schijnt te zijn), met nog meer macht aan allerlei instituties ver buiten onze democratische macht om dat bij te sturen als we vinden dat het een andere kant op moet, dan gaat het vast allemaal beter worden. Zoals blijkt uit de realiteit der dingen sinds we dat pad ingeslagen zijn, toch?

EUR 3000? Dat gaat een rap minder wordende bovengrens worden. Wanneer ze uiteindelijk vaststellen dat het geen ene fluit verschil maakt qua anti witwassen, anti terrorisme, en zo meer, maar daar ging het ze niet om, het ging ze om meer controle te krijgen.

Geef mensen die onmachtig, onkundig, machtsgeil, onbetrouwbaar, gekwetst, beledigd, emotioneel beschadigd, zijn om wat voor manier dan ook, al is het maar een klein beetje, ook maar een vinger, en ze rukken je hele arm eraf. Iedereen zou een cursus moeten krijgen in het herkennen van parasitaire manipulatie en uitbuiting

Van 32 miljard naar 0 dollar in een paar dagen: zo ging FTX van Sam Bankman-Fried failliet [video]

https://nos.nl/nieuwsuur/video/2513980-van-32-miljard-naar-0-in-een-paar-dagen-zo-ging-ftx-failliet

Er staan 55 (!) vraagtekens in deze, overigens doorwrochte, reactie. Ik wil daar graag een aan toevoegen: Wat is de oplossing?

Wellicht niet de oplossing maar misschien de aanleiding daartoe... leg iedereen langs dezelfde lat, niet meer meten met twee maten, tik personen op de vingers als zij zich niet houden aan (Staats)recht.

Op papier is Vrouwe Justitia best goed geregeld in Nederland, het ontbreekt echter aan altijd opvolging daaraan geven. Liever wordt (ideologische) willekeur toegepast.

Er gaan wagonladingen geld naar van alles en nog wat, omdat er mensen zouden zijn die daar meer recht op hebben, we moeten wel, of het dient een maatschappelijk doel. Breng daar meer evenwichtigheid in, niet overduidelijk de ene kant meer gunnen, en de andere kant minder.
Trek anders eens alle subsidies in, want als je werkelijk zo belangrijk verschil makend bent, met brede maatschappelijke ondersteuning (in plaats van een gesubsidieerd middel om ideologische zienswijzen door te drammen, of je eigen clubje verder te verrijken), dan verkrijg je je bestaansrecht via de donaties die anderen je vrijwillig schenken. Weet je gelijk waar het volk echt meer van wilt, en wat niet.

Als je steeds meer controle over anderen wilt, ga dan zelf ook echte en volledige verantwoording afleggen. Moet zelfs, volgens Staatsrecht. Dus kan je de bonnetjes niet meer vinden? Hou je stukken achter, of lever je die veel te laat in, al of niet ruimschoots weggelakt? Boem, automatische aangenomen motie van wantrouwen, wegens ongeschikt en eed schendend. Het betreft hier personen die ruimschoots gehonoreerd worden voor hun eindverantwoordelijk. Hou ze daar dan ook aan.

Zorg ervoor dat (hoge) ambtenaren niet nagenoeg onschendbaar zijn. Ook zij dienen zich openbaar te verantwoorden. Helemaal in die gevallen waar zij zich niet aan hun eed hebben gehouden. Het ambtenarenleger groeit en groeit, eist steeds meer en meer, waarom? Wat kost dat? Wat levert dat op? Waar wordt prioriteit aan gegeven? Leg dat eens onder een openbaar vergrootglas.

Als je anderen wilt opdringen wat jij niet in je eigen buurt wilt, dat zelfs bestrijd als het toch dreigt te gebeuren, dan moet het als eerste in je eigen buurt geplaatst worden voordat het bij anderen geplaatst wordt. Verplicht hen er als eerste van te genieten, pas daarna volgt de rest. Kijken hoe werkelijk belangrijk ze het dan vinden.

Samengevat, breng in het daglicht wat kennelijk het daglicht niet kan verdragen. Anders gezegd, als je werkelijk het beste voor hebt met iedereen, slechts een eed gebonden dienaar van het algemeen belang bent, je hebt alleen het beste voor met het volk, de gehele mensheid zelfs, dan kan er geen enkel bezwaar zijn om je volledig openbaar te verantwoorden. Zoveel nobelheid dient in vol daglicht bejubeld te worden, toch? Vooraf, tijdens, maar absoluut achteraf. En als je dat niet vindt, verantwoord je dan waarom je dat niet vindt. Zodat wij na de zoveelste keer kunnen vragen waarom u zich constant in het duister beweegt, in plaats van in het daglicht. Bent u wel geschikt voor deze verantwoordelijkheden? Heeft u nog actieve herinneringen aan de door u, meermaals, afgelegde eed? Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Feit is, vertrouwen keldert achteruit, op allerlei terreinen waar belastinggeld gesubsidieerden de scepter zwaaien, hetgeen niet zonder reden is, maar tegelijkertijd bijzonder opvallend, want wie bedrogen uitkomt stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen, en vraagt zich meer en meer af met welke daadwerkelijke nut en noodzaak die instanties zo nodig leidend en bepalend moeten zijn.

Doe ons achterover van bewondering vallen, voor zoveel profetisch inzicht, door als eerste naar voren te stappen en te eisen dat ze bij u beginnen met wat u wilt dat anderen ook zouden moeten doen. Wees het goede voorbeeld en toon dat aan, doordat u en uw geliefden het eerst zelf ondergaan, met een blijvende glimlach op het gezicht, en geld genoeg over op het einde van de maand.

Want weet u, als u echt het ganse volk achter u kunt krijgen, iedereen gelijk voor de wet, dan ontketend u een daadkracht die meer mogelijk maakt, dan middels list en bedrog, met keer op keer plannetjes komen die op allerlei manieren mislukken, faliekant uit de hand lopen, regelrecht onrealistisch en onhaalbaar zijn, neveneffecten bewerkstelligen die zogenaamd onvoorzien waren, noem maar op.

Haal flink de bezem door je huis heen, beste beterweters, want het begint meer en meer te stinken in de buurt. En dat is volks breed niet onopgemerkt gebleven, getuige onder andere de peilingen, maar ook vele ouders die hun kroost al meer dan een decennia nog steeds in hun kinderkamer vinden, met steeds minder kans op kleinkinderen, zich zelfs zorgen maken over hun veiligheid. Oftewel, ze zien geen toekomst meer in Nederland. Die hoop, die saamhorigheid, dat samen de schouders eronder, touwtje uit de brievenbus, het is nagenoeg kapot gemaakt. Door hen die niet luisteren, zich niet echt verantwoorden, die afbraak op afbraak hebben gerealiseerd, maar nog steeds beweren dat ze aan het verbeteren en opbouwen zijn, in plaats van steeds meer afbreken van wij, als volk, ooit hadden. Het kwartje valt, die "hen" zijn voornamelijk bezig om hun eigen kliek te verbeteren en op te bouwen, ten koste van de rest.

Mensen volgen leiders die zichzelf aan hogere normen, waarden en principes houden, dan dat ze van anderen verlangen, zonder daarbij onderscheid te maken in aanziens des persoon.

Goed voorbeeld doet volgen, slecht voorbeeld ook.

Anderen zullen over u waken, nadat zij van u van alles beroofd hebben. Kan zijn dat daar de nodige maatschappelijke aanpassingen voor nodig zijn, de nodige persoonlijke offers zelfs, maar dat zal geheel en al zijn om u te beschermen. Echt, heus waar.

Waar en hoe heb ik dat eerder gehoord in de lessen der geschiedenis der mensheid? En heb geweten van hoe het daarna nog slechter uitpakte?

Wat een malle retoriek!


Beantwoord zelf deze vragen eens, en doe eens een paar voorbeelden wat er slechter geworden is? Maar dan natuurlijk ook een paar voorbeelden wat er wel verbetert is in dezelfde tijd.

Touwtje uit de brievenbus, achterdeur niet op slot, niemand thuis, toch niks gebeurd, hooguit had de buurvrouw de vaat voor je gedaan. Vertrouwen in hoogwaardigheidsbekleders, want die stonden ergens voor, hielden de eer aan zichzelf als ze miskleunden. Respect voor de sterke arm der wet, want ze maakten hun plicht waar. Mannen die ingrepen als iemand zich misdroeg. Waterjuffen in de sloot. Dik betaalde directeuren die in dezelfde flat woonde als hun laagst betaalde collega's, want je pronkte niet met je geld. Huizen voor iedereen. Gezondheidszorg voor iedereen. Bejaardenzorg voor iedereen. Gedegen scholing voor iedereen. Energie voor iedereen. Allemaal uiterst betaalbaar.

Wat zijn we verbeterd sindsdien...

Omdat je zelf geen verbeteringen aandragen hebt, noem ik er een paar (een niet uitputtende lijst):

75+ jaar vrede, schonere lucht, schoner (drink-) water, iedereen ziektenkostenverzekering en beschikbaarheid medische zorg, geen hondenkarren meer, hondenpoep wordt opgeruimd, AI, banenoverschot, 7.9 miljoen auto's, vaccins tegen kinderziekten (BMR, DKTP), polio, Covid en heel veel andere ziektes, NL in de top 10 van veel lijsten (zie hieronder), wereldrecordhouder deeltijd werken, inclusiviteit, universiteiten beschikbaar voor iedereen, energie subsidie, beste pensioenstelsel ter wereld, vrijheid van pers, goed werkende justitie, om maar eens een paar verbeteringen te nomen.

NL in top 10 (er zijn zo'n 195 landen in de wereld):

Wat, plek, jaar van de meting
---------------------------------------
Average wage,8,2022
Attracting, developing, keeping talent,5,2023
Freedom in the World rating,6,2021
Index of Economic Freedom,8,2023
World Press Freedom index,6,2023
The Economist Democracy index,9,2022
WJP Rule of Law Index,7,2023

Vergeten: buurvrouw heeft electronische sleutel die alleen werkt als 'ie geactiveerd is *en* er niemand in het huis is. Ze snapt niets van de vaatwasser, dus die moeten we zelf nog uitruimen.

Verder natuurlijk binnen en buiten camera's om te waken over (en beelden op te nemen van) onze eigendommen. We kunnen overal ter wereld meekijken wat er zoal in- en om het huis gebeurd, en wat er aan de hand is in de straat.

Wat een bemoeizucht toch, door degenen die zelf geheel ontransparant miljoenen wegmoffelen in onduidelijke NGO's.

Heb je daar wat voorbeelden van?

Kijk hier eens https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/rijk-knoeit-met-corona-uitgaven-de-jonge-raakt-vijf-miljard-euro-kwijt

en kijk hier eens rond.. https://www.ftm.nl/tag/ursula-von-der-leyen

Gedaan. "Fouten" van politici, sh!t happens. Politici bemoeien zich met de maatschappij, daar hebben jij en ik ze voor gekozen.
Ik mis de "NGO's" in deze verhalen...