Kifid: e-mail van Rabobank met knipogende smiley niet juridisch bindend
Een e-mail van de Rabobank waarin een medewerker een opmerking maakt voorzien van een knipogende smiley kan niet als een juridisch bindende verplichting worden gezien, zo oordeelt het financiële klachteninstituut Kifid in een zaak die door een klant was aangespannen (pdf). De klant liet zijn vermogen bij de Rabobank beheren, maar wilde overstappen naar het Vanguard Global Stock Index Fund. Daarop stuurde hij de Rabobank op 4 februari 2021 een e-mail waarin hij de bank uitdaagde om deze index te verslaan.
"Complimenten voor de manier waarop je e.e.a. op een rij hebt gezet. We gaan de uitdaging natuurlijk graag aan ;) Zullen we afspreken dat we over 6 maanden de balans weer eens gaan opmaken?", reageerde de bank een dag later. Een jaar later stuurde de klant de bank een e-mail over de uitdaging die de Rabobank zou zijn aangegaan en stelde dat de bank slechter had gepresteerd dan de Vanguard-index. De klant vorderde een schadevergoeding van 60.000 euro van de bank, wat het verschil is tussen het rendement van zijn beleggingsportefeuille bij de Rabobank en de Vanguard-index.
De Rabobank betwist dat zij met de e-mail een dergelijke inspanningsverplichting op zich heeft genomen, laat staan een resultaatsverplichting. "De e-mail van de consument van 4 februari 2021 kan gezien worden als een aanbod. Maar kan de e-mail van de bank van 5 februari 2021 gezien worden als een aanvaarding? De bank had niet de wil om met de e-mail van 5 februari 2021 dit aanbod te aanvaarden en daarmee een juridische verplichting op zich te nemen", laat het Kifid weten.
Het klachteninstituut voegt toe dat de klant in de gegeven omstandigheden er niet op mocht vertrouwen dat de bank met haar e-mail van 5 februari 2021 een juridische verplichting op zich wilde nemen. "De bank heeft de tekst dat zij de uitdaging aanging voorzien van een knipogende smiley. Dat had voor de consument een indicatie kunnen zijn dat de bank niet bedoeld had om met die e-mail een juridisch bindende verplichting op zich te nemen." Volgens het Kifid is niet gebleken dat de bank is tekortgeschoten in haar verplichtingen als vermogensbeheerder en wijst de vorderingen van de klant af.
Een afspraak (overeenkomst) komt tot stand door aanbod en aanvaarding. De e-mail van de consument van 4 februari 2021 kan gezien worden als een aanbod. Maar kan de e-mail van de bank van 5 februari 2021 gezien worden als een aanvaarding? De bank had niet de wil om met de e-mail van 5 februari 2021 dit aanbod te aanvaarden en daarmee een juridische verplichting op zich te nemen. Een aanvaarding – zo volgt uit artikel 3:33 Burgerlijk Wetboek (BW) – vereist een op het rechtsgevolg (de bindende overeenkomst) gerichte wil. En aangezien die wil bij de bank ontbrak, is er op grond van artikel 3:33 BW geen aanvaarding en dus ook geen bindende afspraak tot stand gekomen.
3.3 Ook mocht de consument er in de gegeven omstandigheden niet op vertrouwen (in de zin van artikel 3:35 BW) dat de bank met haar e-mail van 5 februari 2021 een juridische verplichting op zich wilde nemen. De bank heeft de tekst dat zij de uitdaging aanging voorzien van een knipogende smiley. Dat had voor de consument een indicatie kunnen zijn dat de bank niet bedoeld had om met die e-mail een juridisch bindende verplichting op zich te nemen.
Toch bijzonder dat een positive reactie per email blijkbaar niet gezien mag worden als 'gerichte wil om aan iets te voldoen'. Ik ken een politicus die veroordeeld is voor een uitspraak, niet eens per mail, voor iets wat ook 'met een knipoog' bedoeld was. (minder, minder, minder).
En dan is het strafrecht strenger dan het civiel recht én geldt dat bedrijven veel minder bescherming genieten dan consumenten.
Natuurlijk gaat een bank ( normaal gesproken ) niet in op dit soort uitdagingen. Echter, als de medewerker van een bank letterlijk schrijft "..We gaan de uitdaging natuurlijk graag aan...", terwijl de bank juridisch er dan alsnog onderuit kan, dan vraag ik me af wanneer men de bank wél aan een uitspraak mag houden?
Maar zou de Rabobank ook e.e.a. zo weggewuifd hebben, als de klant de moest betalen ?
Dan ben je toch los van de realiteit en gezond verstand.
Door deze uitspraak is een knipoogsmiley nu dus een manier om eenders wat terug te draaien zonder problemen.
"50% korting! ;)" en hupze 100% van je creditkaart zonder dat je het merkt. "Meneer er stond een knipoogje bij, dus mogen wij zeggen wat we willen"
Zeer kwalijke zaak ook dat de bank dit heeft verdedigd. Iedereen daar weet maar al te goed dat ze niet meer op de goede lijst van Sinterklaas staan. De bank had deze kost gemakkelijk op hunzelve kunnen nemen en sarcasme voor hun medewerkers in de verboden hebben. Nu is er zelfs de kans dat ze hun medewerkers extra sarcastisch gaan laten zijn.
We gaan de uitdaging natuurlijk graag aan ; )
Zullen we afspreken dat we over 6 maanden de balans weer eens gaan opmaken?
Na een bloedserieus bericht van een klant vind ik antwoorden met een grapje ronduit misplaatst. En Rabo gaat de uitdaging niet zomaar aan, maar natuurlijk graag. Dat knipoogje komt daardoor op mij eerder over als het speels aanvaarden van de uitdaging dan als voor de grap het tegenovergestelde zeggen van wat er bedoeld wordt.
De klant lijkt niet te hebben gereageerd op de vraag in de laatste zin. Ik dacht even dat dat een voorstel was voor het evalueren van de uitdaging, maar het woord weer suggereert dat het iets terugkerends is bij Rabo Beheerd Beleggen. Dan heeft het niets met de uitdaging te maken.
Ik ben het met Kifid eens dat de situatie niet duidelijk is. Ik vind het twijfelachtig dat de schade daarvan volledig bij de klant wordt neergelegd, het was wel Rabo die onduidelijk antwoordde terwijl die klant (zie de PDF) wel degelijk duidelijk en serieus was. Dan wringt het wel dat Rabo blundert zonder dat het consequenties voor hun heeft. Ik had het redelijker gevonden als de helft van de vordering van de klant was toegewezen. Nee klant, je ging er te makkelijk van uit dat het een afspraak was en krijgt niet alles. Nee Rabo, je had geen dubbelzinnig antwoord mogen geven en dat kost je wat. Dat lijkt mij hier redelijk.
Natuurlijk geen goede zaak voor de Rabo dat haar beheerder een slecht rendement boekt, waarbij de bank maar lekker kosten in rekening brengt.
Deze klant is wel erg zielig dat hij hierover een klacht instuurt. Zelfs als ze deze uitdaging wel juridisch bindend waren aangegaan, dan was er nog niets aan de hand geweest. Er is nml. niets afgesproken voor het geval deze uitdaging verloren wordt.
Deze klant is wel erg zielig dat hij hierover een klacht instuurt. Zelfs als ze deze uitdaging wel juridisch bindend waren aangegaan, dan was er nog niets aan de hand geweest. Er is nml. niets afgesproken voor het geval deze uitdaging verloren wordt.
Rijke graaier.
60K minder *winst* dan een index is een heel dikke vermogenportefeuille . (die 60K zal een paar procent zijn van het vermogen. Als de Rabo 6% rendement maakt en de Vanguard index doet 8%, ofzo ).
Meneer de patser had - als ie dacht dat ie kans maakte - ook een vette advocaat erop kunnen zetten , voor minder dan het verschil in de portefeuille , maar dat risico was het 'm al niet waard.
In plaats daarvan kwam het tot een uitdaging gericht aan de Rabobank.
Waarom? Waren de verschillen (op de lange termijn) zo klein of onduidelijk?
(Wat waren de beweeg redenen voor die "uitdaging")
Had de Rabobank andere voordelige aspecten die de klant niet kwijt wilde raken?
De klant heeft ervoor gekozen het geld bij de Rabobank te laten staan. Het geld had namelijk ook naar de index verplaatst kunnen worden.
Niet verplaatsen is een keuze, met evengoed juridische gevolgen.
Beleggen is gokken met geld. Dat vergeten veel mensen vaak.
Soms zit het mee, soms zit het tegen. Zoals deze keer.
De klant zal geen verlies geleden hebben. Alleen minder verdient hebben dan wanneer de klant een andere keuze had gemaakt. Achteraf berouw hebben van een keuze is dan te makkelijk.
Ga anders naar het casino. Dan weet je met een hogere zekerheid dat je je geld kwijt zult raken. (of een veelvoud wint, als je mazzel hebt)
Of stop het in vastgoed of een Venture Kapitalist. Hoger risico. Maar wel een hoger rendement dan de Rabobank. :-)
DISCLAIMER: Aan deze "adviezen" in dit commentaar kunnen geen rechten ontleent worden (Voor je het weet wordt je voor het Kifid gedaagd oid)
Beleggen brengt risico's met zich mee
Beleggen kan interessant zijn, maar brengt risico's met zich mee. U kunt (een deel van) uw inleg verliezen. Het is goed om u hiervan bewust te zijn. Beleg daarom met geld dat u overheeft naast uw buffer voor onvoorziene uitgaven. Wij adviseren u alleen te beleggen in beleggingsproducten die aansluiten bij uw kennis en ervaring.
Opmerking: Deze bovenstaande disclaimer komt van de ABN-Amro bank.
De beleggings-disclaimer van de Rabobank is een stuk moeilijker te vinden op hun website. En minder helder/compact.
In plaats daarvan kwam het tot een uitdaging gericht aan de Rabobank.
Waarom? Waren de verschillen (op de lange termijn) zo klein of onduidelijk?
(Wat waren de beweeg redenen voor die "uitdaging")
Had de Rabobank andere voordelige aspecten die de klant niet kwijt wilde raken?
Ik meen op te maken dat de klant gebruikt maakte van vermogensbeheer.
Oftewel - de vermogensbeheerder actief laten beleggen . Dat kost natuurlijk ook geld.
En de vermogensbeheerder claimt/suggereert dat het dat waard is omdat ze , gemiddeld, wat beter zijn dan "de beurs" , oftewel een index fonds .
Zo'n index fonds werkt automatisch - koopt aandelen in verhouding tot representatie op een beurs, en de beheerkosten zijn dan vrij laag.
Klant was blijkbaar niet zo tevreden over wat actief vermogensbeheer opleverde, en challengde de bank met een index fonds.
Alleen de klant vond ook dat er met dat mailtje opeens een bindend prestatie contract met boete clausule afgesloten zou zijn.
Tenminste, dat vond ie toen ie dacht dat ie een lager rendement kon verhalen.
Hij zou vast niet zo begripvol geweest zijn wanneer de bank (als ze Vanguard met 3 % verslagen hadden) daarvan even 50% extra beheerkosten gepakt had op basis van dit emailtje.
[..]
Beleggen brengt risico's met zich mee
Beleggen kan interessant zijn, maar brengt risico's met zich mee. U kunt (een deel van) uw inleg verliezen. Het is goed om u hiervan bewust te zijn. Beleg daarom met geld dat u overheeft naast uw buffer voor onvoorziene uitgaven. Wij adviseren u alleen te beleggen in beleggingsproducten die aansluiten bij uw kennis en ervaring.
Als je je geld actief laat beleggen (in plaats van zelf te kiezen) heb je nog een stuk specifiekere afspraken.
Dan ben je nog niet oud genoeg :) :( :) :( etc zijn de originele smiley's bestaande uit 2 karakters dat minteken ertussen kwam later pas. <|8-)=
Niet serieus nemen van de klant is tegenwoordig standaard, en ja dat mag wel eens bestraft gaan worden. Een foute smiley maakt het er niet beter op dat je als bank suggereert het beter te zullen doen dan een bekend wereld indexfonds, wat heel erg vaak niet het geval is. Dat is tamelijk misleidend, dit is een onder deskundigen algemeen bekend fenomeen dat indexfondsen zoals deze, met een groot aantal Amerikaanse techfondsen er in het beter doen.
De beste manier van beleggen voor mensen die er niet totaal in zitten is het volgen van een index zoals S&P 500 of Nasdaq. Indexfondsen (trackers, etf's) laten vaak een hoge rendement zien dan gespecialiseerde fondsen die eerst hoge kosten (lees: hoge salarissen van de 'deskundigen') over de inleg aftrekken.
Rendement is goed zolang er geen crisis komt natuurlijk. Je kan altijd geld verliezen.
Ik raad aan de uitspraak te lezen, want daar staat beter uitgelegd hoe het is gegaan. De bank heeft duidelijk een fout gemaakt in de reactie en onterecht de suggestie gewekt dat het beter zou presteren, terwijl uit historische gegevens blijkt dat in 12 jaar slechts een maal de benchmark verslagen is. Een bank is goede wil en goede voorlichting verschuldigd, in dit geval ziet de bank de klant puur als melkkoe en worden er boiler room technieken gebruikt om geld binnen te halen.
Het is niet voor niks dat contracten normaal gesproken opgemaakt worden in juristentaal .
Degene die jou 50K leent doet er dan ook heel verstandig aan om dat ondubbelzinnig aan te geven en door jou te laten ondertekenen voordat je de centen krijgt.
Maar goed - dat soort dingen gaan soms mis, of bijna mis - en dan moet de rechter uit allerlei omstandigheden construeren of en welke overeenkomst er gesloten was.
Mensen lenen of krijgen geld van (schoon)familie - de relatie verzuurt - en dan wordt de lening opeens een schenking. Of juist wil men de schenking ongedaan maken.
https://www.nu.nl/achterklap/6258494/olcay-gulsen-moet-100000-euro-terugbetalen-aan-ex-schoonmoeder.html
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Security Specialist Malware
NCSC
Zit cybersecurity diep in je DNA? Heb jij het in je om op het moment dat het er echt toe doet samen met je collega’s tot de juiste (technische) oplossing te komen? Als security specialist malware bij het Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC) doe jij er alles aan om de impact van digitale dreigingen te verminderen en incidenten tegen te gaan.
Information Security Officer
Grijp deze unieke kans voor carrière-ontwikkeling in informatiebeveiliging! Bij Esri bouw je vertrouwensrelaties op en help je zowel ons als onze klanten veiligere technologie te gebruiken. Ben jij de ervaren Security Officer die energie krijgt van werken in 'twee werelden'? Solliciteer dan nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!