IT-beheerder die inloggegevens failliete klant achterhield moet curator betalen
Een IT-beheerder die de inloggegevens van een failliete klant achterhield voor de curator moet haar 4500 euro betalen, zo heeft de rechtbank Rotterdam bepaald. De IT-beheerder betreft een eenmanszaak die systeembeheer voor een bedrijf uitvoerde. Zo had de beheerder onder meer softwarelicenties afgesloten en beheerd en zaken met betrekking tot telefonie geregeld.
Het bedrijf werd begin vorig jaar failliet verklaard. De curator en IT-beheerder hadden begin maart contact met elkaar over het aflopen van licenties en eventuele voortzetting daarvan. Daarbij vroeg de curator aan de IT-beheerder om de inloggegevens van het beheer-account ter beschikking te stellen aan de boedel. De IT-beheerder waarschuwde dat als de Office 365-licenties niet werden verlengd de data van OneDrive, Sharepoint, Teams en e-mail verloren zou gaan.
Tijdens een telefoongesprek en e-mail begin maart werd afgesproken dat de IT-beheerder hiervoor een factuur van 2200 euro mocht sturen. De IT-beheerder wilde echter worden betaald voor de licentiekosten van de maanden februari, maart en april. en het aanmaken van beheer-accounts voor de curator. Hij stuurde hiervoor een factuur van meer dan 6600 euro. De curator stuurde uiteindelijk 2600 euro om verschillende accounts actief te houden.
De IT-beheerder wilde echter ook de resterende 4000 euro. "Mijn factuur is een realistische weergave van mijn kosten. (+/- 13 procent) marge op inkoop als u het wilt weten. Betaalt u alstublieft dan kan ik u ook verder helpen en kunnen we deze onzin achter ons laten", zo liet hij aan de curator weten. Die besloot onder protest dit bedrag te betalen, om te voorkomen dat de gegevens van het failliete bedrijf verloren zouden gaan. Na deze betaling besloot de IT-beheerder de inloggegevens aan de curator te geven.
De curator stapte naar de rechter en eiste de 6600 euro terug. Het ging om de afgesproken 2600 euro en de onder protest overgemaakte 4000 euro. Volgens de curator was er aan de kant van de IT-beheerder sprake van een tekortkoming omdat hij de inloggegevens na de eerste betaling niet wilde verstrekken. De rechter stelt dat er inderdaad sprake is van een tekortkoming, maar dat die niet ernstig genoeg is om de overeenkomst te ontbinden.
Wat betreft de 4000 euro oordeelt de rechter dat de curator deze betaling heeft verricht, omdat ze zich onder druk gezet voelde en niet het risico wilde lopen dat belangrijke licenties zouden verlopen en dat zij tot bepaalde accounts geen toegang meer zou kunnen krijgen. Over deze betaling waren geen afspraken gemaakt. Daarnaast waren de licentiekosten van de maand februari van voor het faillissement. De rechter oordeelt dat de IT-beheerder deze kosten moet terugbetalen, alsmede een bedrag van 500 euro voor buitengerechtelijke kosten.
Reacties (22)
11-07-2024, 15:53 door
Anoniem
Realistische kosten voor negen accounts op een simpele Tenant?
En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
11-07-2024, 16:21 door
Anoniem
Wat een bedragen om een account aan te maken, of mis ik hier iets?
Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
11-07-2024, 18:54 door
Anoniem
Hij dacht kennelijk om in het verleden gemaakte kosten die al dan niet al gefactureerd waren aan het nu failliete bedrijf alsnog te kunnen innen door die samen te factureren met nieuwe activiteiten.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
11-07-2024, 22:36 door
Anoniem
Door Anoniem: Wat een bedragen om een account aan te maken, of mis ik hier iets?
Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
Ja , je mist dat het maandbedragen zijn voor een hele pool aan account en licenties voor van alles en nog wat .
Die kosten waren doorgelopen , een tijd lang betaald door het IT bedrijf (terwijl de klant van het IT bedrijf in de problemen zat en gestopt was met betalen) .
En toen was het IT bedrijf ook gestopt met betalen - maar wilde de curator de gegevens en licenties redden, en wilde het IT bedrijf van de curator het volledige achterstallige bedrag hebben om de betaling aan Microsoft te doen en alles weer te activeren.
Zo werkt dat niet bij een faillisement .
Ik kan uit het vonnis niet opmaken hoeveel accounts en welke diensten oorspronkelijk afgenomen werden .
Er staat alleen dat de curator een hoop wilde terugbrengen (naar 9 accounts) .
Het zou zomaar kunnen dat voor dat geld 80 of 180 mensen allemaal "op Office 365" zaten van de failliete klant.
11-07-2024, 22:44 door
Anoniem
Door Anoniem: Hij dacht kennelijk om in het verleden gemaakte kosten die al dan niet al gefactureerd waren aan het nu failliete bedrijf alsnog te kunnen innen door die samen te factureren met nieuwe activiteiten.
Yep, zo lees ik het ook.
Leuk geprobeerd, om effectief dan een heel erg preferente schuldenaar te worden.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
De curator hoeft geen account, de curator wil de waarde van de boedel behouden, en die zit blijkbaar ook in de data en licenties die (verdeeld over diverse accounts van de failliet) bij Office365 afgenomen zijn.
Ik denk dat die 2200 euro het heractiveren en waarschijnlijk achterstallige licentiekosten tussen "suspended" en "geheractiveerd" betreft . Het IT bedrijf zal gestopt zijn met betalen van de Microsoft kosten toen de klant failliet ging.
De schuld die het failliete bedrijf opgebouwd heeft bij het IT bedrijf in de periode voorafgaand aan het faillisement zal 'gewoon' als vordering ingediend moeten worden, en dan ligt het op de stapel niet-preferente crediteuren.
(oftewel -kansloos).
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Nu de zaak weer toegankelijk is kan de curator andere keuzes maken.
11-07-2024, 22:50 door
Anoniem
Door Anoniem: Realistische kosten voor negen accounts op een simpele Tenant?
En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
Nou snap ik wel waarom die toko failliet is gegaan.En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
12-07-2024, 08:01 door
Bitje-scheef
Door Anoniem: Hij dacht kennelijk om in het verleden gemaakte kosten die al dan niet al gefactureerd waren aan het nu failliete bedrijf alsnog te kunnen innen door die samen te factureren met nieuwe activiteiten.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ja ik snap de IT beheerder ook wel een beetje. Het komt er op neer dat de IT Beheerder dadelijk de kosten voor het overige deel niet kan vorderen en dus voor zijn kiezen krijgt als de curator niet meegaat in de betaling. Echter hier had de IT beheerder wel de juiste afspraken over moeten maken, dat is gewoon mogelijk. Een curator heeft deze vrijheid, zeker in de opmaak, lopende het onderzoek..
Mogelijk dat voor de afname van de dienst geen lever/verkoopvoorwaarden zijn bedongen.
De curator kan vervolgens beslissen dat het abonnement pas over 2 jaar wordt beëindigd. 2 jaar is zeker geen onredelijke termijn voor een kleine faillissementszaak.
12-07-2024, 08:16 door
Anoniem
Dus het spreekwoord gaat wederom volledig op: "Zint eer gij begint".
En dat is dus met alles zo. Er zal wel iemand op Nyenrode het beter weten.
Leuke casus voor later, dit verhaal. Uit het leven gegrepen.
En dat is dus met alles zo. Er zal wel iemand op Nyenrode het beter weten.
Leuke casus voor later, dit verhaal. Uit het leven gegrepen.
12-07-2024, 08:40 door
Anoniem
Door Anoniem: Realistische kosten voor negen accounts op een simpele Tenant?
En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
En maar 13% marge? Wie probeerde hij voor de gek te houden.
OneDrive, Sharepoint, Teams en email dus 5,60 per maand per gebruiker tot max 300 seats uitbreiding.
Toegang geven laten we zeggen kwartier werk met mailtje opstellen en resets en dan nog kwartier voor overige communicatie.
En hij rekend zogenaamd 13% marge op dat maar het kost volgens de documenten hier 16,00 per account per maand
Dan komen we uit op 96.3% marge. dus waar komt de rest van die kosten vandaan.
Zelfs als we rekenen met het duurdere type (wat onnodige is voor deze opzet) van 11,70 per maand komen we uit op marge van 31.1%
Mag nog van geluk spreken dat hij niet wordt aangeklaagd voor opzettelijke misleiding door het expres benoemen van verkeerde inkoop bedragen.
Hoe dom kun je zijn dat je denkt zo bedrag te kunnen eisen.
Goed verdienmodel hoor. Mijn oude werkgever had honderden 365 klanten die alleen 10x het dubbele betaalde.
Nooit geen hond naar gekraaid. Bedrijven kijken vaak niet hoe duur ze echt uit zijn. Het is vaak niet hun eigen geld. Bij particulieren of eigenaren van kleine bedrijven krijg je soms wel scheve gezichten
12-07-2024, 10:34 door
Anoniem
Ik vindt dit lastig te beoordelen.
Hoe moet je handelen in zo een geval als IT bedrijf?
Al maanden moet je opdraaien voor de (licentie) kosten van het failliete bedrijf. Er even vanuit gaande dat dit jaarlijkse Microsoft NCE licenties zijn, deze kun je alleen maar verhogen in aantallen , maar niet verlagen (pas weer tegen einde looptijd) en geen idee hoe groot de tenant is / hoeveel licenties er zijn.
Het is dan wel zuur als de curator toegang wilt hebben dat je deze kosten niet kunt verhalen , maar ondertussen wel toegang moet geven tot een dienst waar al maanden niet voor betaald is.
Hoe moet je handelen in zo een geval als IT bedrijf?
Al maanden moet je opdraaien voor de (licentie) kosten van het failliete bedrijf. Er even vanuit gaande dat dit jaarlijkse Microsoft NCE licenties zijn, deze kun je alleen maar verhogen in aantallen , maar niet verlagen (pas weer tegen einde looptijd) en geen idee hoe groot de tenant is / hoeveel licenties er zijn.
Het is dan wel zuur als de curator toegang wilt hebben dat je deze kosten niet kunt verhalen , maar ondertussen wel toegang moet geven tot een dienst waar al maanden niet voor betaald is.
12-07-2024, 12:12 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik vindt dit lastig te beoordelen.
Hoe moet je handelen in zo een geval als IT bedrijf?
Al maanden moet je opdraaien voor de (licentie) kosten van het failliete bedrijf. Er even vanuit gaande dat dit jaarlijkse Microsoft NCE licenties zijn, deze kun je alleen maar verhogen in aantallen , maar niet verlagen (pas weer tegen einde looptijd) en geen idee hoe groot de tenant is / hoeveel licenties er zijn.
Het is dan wel zuur als de curator toegang wilt hebben dat je deze kosten niet kunt verhalen , maar ondertussen wel toegang moet geven tot een dienst waar al maanden niet voor betaald is.
Hoe moet je handelen in zo een geval als IT bedrijf?
Al maanden moet je opdraaien voor de (licentie) kosten van het failliete bedrijf. Er even vanuit gaande dat dit jaarlijkse Microsoft NCE licenties zijn, deze kun je alleen maar verhogen in aantallen , maar niet verlagen (pas weer tegen einde looptijd) en geen idee hoe groot de tenant is / hoeveel licenties er zijn.
Het is dan wel zuur als de curator toegang wilt hebben dat je deze kosten niet kunt verhalen , maar ondertussen wel toegang moet geven tot een dienst waar al maanden niet voor betaald is.
Ik maak op dat het IT bedrijf gestopt is met betalen van licentie kosten rondom het faillisement .
Maar daaraan voorafgaand wel licenties betaald had aan Microsoft , maar niet meer vergoed gekregen heeft van het failliet gaande bedrijf.
De curator wil wel betalen vanaf moment faillisement , maar niet voor de voorgeschoten kosten voorafgaande aan het faillisement .
En het IT bedrijf heeft een beetje powerplay geprobeerd door de toegang pas te herstellen toen de curator alle achterstallige kosten van het failliete bedrijf betaalde . En dat is achteraf bij de rechter onderuit gegaan.
12-07-2024, 12:22 door
Anoniem
Door Bitje-scheef:
Ja ik snap de IT beheerder ook wel een beetje. Het komt er op neer dat de IT Beheerder dadelijk de kosten voor het overige deel niet kan vorderen en dus voor zijn kiezen krijgt als de curator niet meegaat in de betaling. Echter hier had de IT beheerder wel de juiste afspraken over moeten maken, dat is gewoon mogelijk. Een curator heeft deze vrijheid, zeker in de opmaak, lopende het onderzoek..
Door Anoniem: Hij dacht kennelijk om in het verleden gemaakte kosten die al dan niet al gefactureerd waren aan het nu failliete bedrijf alsnog te kunnen innen door die samen te factureren met nieuwe activiteiten.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ja ik snap de IT beheerder ook wel een beetje. Het komt er op neer dat de IT Beheerder dadelijk de kosten voor het overige deel niet kan vorderen en dus voor zijn kiezen krijgt als de curator niet meegaat in de betaling. Echter hier had de IT beheerder wel de juiste afspraken over moeten maken, dat is gewoon mogelijk. Een curator heeft deze vrijheid, zeker in de opmaak, lopende het onderzoek..
Weet je dat zeker ?
Want de achterstallige facturen van zo'n IT bedrijf voorafgaand aan het faillisement zijn 'normale' schulden , mag de curator die met voorrang betalen ?
Dat de curator de vrijheid heeft -nadat hij in functie is - om beslissingen te nemen om de boedelwaarde te behouden is zeker zo .
Maar er is een wettelijke voorrang voor schuldeisers (curator zelf, belastingdienst etc) - en ik vraag me af of de curator de schulden van één 'gewone' leverancier toen het bedrijf nog niet failliet was dan wel met voorrang mag voldoen.
Volgens mij heeft het IT bedrijf geprobeerd om - met de toegang als druk - de curator te gijzelen om de volledige achterstallige betalingen terug te krijgen, en is dat wat bij de rechter teruggedraaid is .
Wel de betalingen voor de noodzakelijke toegang waar de curator de opdrachtgever voor was, niet de opgelopen schulden waar het failliete bedrijf nog de afnemer was.
Zuur voor het IT bedrijf, maar zo gaat het met leveranciers als een klant failliet gaat en facturen nog open staan.
In de rij , en achteraan .
(als je geleverd hebt en nog niet betaald bent - probeer als een haas je spullen terug te halen als de boel dreigt om te vallen.
En lever alleen bij vooruitbetaling voor klanten die op het randje bungelen )
Mogelijk dat voor de afname van de dienst geen lever/verkoopvoorwaarden zijn bedongen.
De curator kan vervolgens beslissen dat het abonnement pas over 2 jaar wordt beëindigd. 2 jaar is zeker geen onredelijke termijn voor een kleine faillissementszaak.
Zou er genoeg waarde in de boedel zitten om die dienst zolang in stand te houden ?
12-07-2024, 17:34 door
Anoniem
Door Anoniem:
Weet je dat zeker ?
Want de achterstallige facturen van zo'n IT bedrijf voorafgaand aan het faillisement zijn 'normale' schulden , mag de curator die met voorrang betalen ?
Dat de curator de vrijheid heeft -nadat hij in functie is - om beslissingen te nemen om de boedelwaarde te behouden is zeker zo .
Maar er is een wettelijke voorrang voor schuldeisers (curator zelf, belastingdienst etc) - en ik vraag me af of de curator de schulden van één 'gewone' leverancier toen het bedrijf nog niet failliet was dan wel met voorrang mag voldoen.
Volgens mij heeft het IT bedrijf geprobeerd om - met de toegang als druk - de curator te gijzelen om de volledige achterstallige betalingen terug te krijgen, en is dat wat bij de rechter teruggedraaid is .
Wel de betalingen voor de noodzakelijke toegang waar de curator de opdrachtgever voor was, niet de opgelopen schulden waar het failliete bedrijf nog de afnemer was.
Zuur voor het IT bedrijf, maar zo gaat het met leveranciers als een klant failliet gaat en facturen nog open staan.
In de rij , en achteraan .
(als je geleverd hebt en nog niet betaald bent - probeer als een haas je spullen terug te halen als de boel dreigt om te vallen.
En lever alleen bij vooruitbetaling voor klanten die op het randje bungelen )
Mogelijk dat voor de afname van de dienst geen lever/verkoopvoorwaarden zijn bedongen.
De curator kan vervolgens beslissen dat het abonnement pas over 2 jaar wordt beëindigd. 2 jaar is zeker geen onredelijke termijn voor een kleine faillissementszaak.
Zou er genoeg waarde in de boedel zitten om die dienst zolang in stand te houden ?
Ja de actie is ronduit stupide te noemen. De IT partij had als schuldeiser ook aanspraak kunnen maken op onkosten vergoeding en zeker als je samenwerkt met de curator heb je een veel hogere kans tot een uiteindelijk compromi.Door Bitje-scheef:
Ja ik snap de IT beheerder ook wel een beetje. Het komt er op neer dat de IT Beheerder dadelijk de kosten voor het overige deel niet kan vorderen en dus voor zijn kiezen krijgt als de curator niet meegaat in de betaling. Echter hier had de IT beheerder wel de juiste afspraken over moeten maken, dat is gewoon mogelijk. Een curator heeft deze vrijheid, zeker in de opmaak, lopende het onderzoek..
Door Anoniem: Hij dacht kennelijk om in het verleden gemaakte kosten die al dan niet al gefactureerd waren aan het nu failliete bedrijf alsnog te kunnen innen door die samen te factureren met nieuwe activiteiten.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ik denk dat hij gewoon de licentiekosten uit het verleden (februari, maart?) bij de curator moet indienen als een vordering, een account voor de curator aanmaken en zijn redelijke kosten daarvoor factureren (2200 euro lijkt aan de hoge kant maar dat was kennelijk al overeengekomen) en tevens aan de curator moet melden dat die ZELF moet regelen dat de licenties verlengd worden.
Niet zo handig om te gaan inkopen op een opdracht die door een inmiddels failliet bedrijf gegeven is. Laat de curator dat maar gaan inkopen.
Ja ik snap de IT beheerder ook wel een beetje. Het komt er op neer dat de IT Beheerder dadelijk de kosten voor het overige deel niet kan vorderen en dus voor zijn kiezen krijgt als de curator niet meegaat in de betaling. Echter hier had de IT beheerder wel de juiste afspraken over moeten maken, dat is gewoon mogelijk. Een curator heeft deze vrijheid, zeker in de opmaak, lopende het onderzoek..
Weet je dat zeker ?
Want de achterstallige facturen van zo'n IT bedrijf voorafgaand aan het faillisement zijn 'normale' schulden , mag de curator die met voorrang betalen ?
Dat de curator de vrijheid heeft -nadat hij in functie is - om beslissingen te nemen om de boedelwaarde te behouden is zeker zo .
Maar er is een wettelijke voorrang voor schuldeisers (curator zelf, belastingdienst etc) - en ik vraag me af of de curator de schulden van één 'gewone' leverancier toen het bedrijf nog niet failliet was dan wel met voorrang mag voldoen.
Volgens mij heeft het IT bedrijf geprobeerd om - met de toegang als druk - de curator te gijzelen om de volledige achterstallige betalingen terug te krijgen, en is dat wat bij de rechter teruggedraaid is .
Wel de betalingen voor de noodzakelijke toegang waar de curator de opdrachtgever voor was, niet de opgelopen schulden waar het failliete bedrijf nog de afnemer was.
Zuur voor het IT bedrijf, maar zo gaat het met leveranciers als een klant failliet gaat en facturen nog open staan.
In de rij , en achteraan .
(als je geleverd hebt en nog niet betaald bent - probeer als een haas je spullen terug te halen als de boel dreigt om te vallen.
En lever alleen bij vooruitbetaling voor klanten die op het randje bungelen )
Mogelijk dat voor de afname van de dienst geen lever/verkoopvoorwaarden zijn bedongen.
De curator kan vervolgens beslissen dat het abonnement pas over 2 jaar wordt beëindigd. 2 jaar is zeker geen onredelijke termijn voor een kleine faillissementszaak.
Zou er genoeg waarde in de boedel zitten om die dienst zolang in stand te houden ?
De insteek was gewoon niet realistisch en profesioneel. Curator doet ook maar gewoon hun werk dat is nu eenmaal het risico van ondernemen en klanten aanhouden. Moment dat het bedrijf de ITer niet meer betaalde en geen realistisch verhaal vertelde had hij de dienst moeten stoppen en een incassobureau moeten inschakelen voor de curator uberhaubt in beeld kwam. Dan was hij waarschijnlijk een van de eerste schuldeisers.
12-07-2024, 20:36 door
Anoniem
Door Anoniem: Dus het spreekwoord gaat wederom volledig op: "Zint eer gij begint".
Welk precies ?
Het starten van het klant bedrijf ?
Iets in de bedrijfsvoering van het klant bedrijf (vast en zeker)
Het aannemen van dit bedrijf als klant door het IT bedrijf ?
De klant niet op factuurdatum +1 volledig afsluiten, door het IT bedrijf ?
De poging van IT bedrijf om de curator de volledige schuld te laten betalen door dwang met toegangsrechten ?
De rechtszaak voeren door de curator ?
En dat is dus met alles zo. Er zal wel iemand op Nyenrode het beter weten.
Nee, beter weten is vooral een hobby van IT techneuten .
Leuke casus voor later, dit verhaal. Uit het leven gegrepen.
Elk faillisement (en elk zakelijk succes) is inderdaad uit het leven gegrepen.
pech en vaak tragisch voor alle betrokkenen - de failliet, werknemers, leveranciers , afnemers .
Lang niet altijd 'eigen schuld kon iedereen zien aankomen' .
13-07-2024, 10:55 door
Anoniem
ik kan me voorstellen dat microsoft zegt 'betaal achterstand eerst voordat er aanpassingen gedaan kunnen worden'..
dus om toegang te houden kan het best microsoft zijn die geld wilde zien, niet persé de it dienstverlener..
dus om toegang te houden kan het best microsoft zijn die geld wilde zien, niet persé de it dienstverlener..
14-07-2024, 10:06 door
Anoniem
Door Anoniem: ik kan me voorstellen dat microsoft zegt 'betaal achterstand eerst voordat er aanpassingen gedaan kunnen worden'..
dus om toegang te houden kan het best microsoft zijn die geld wilde zien, niet persé de it dienstverlener..
Het was kennelijk zo geregeld dat die betalingen via de IT-dienstverlener liepen. Dan hebben het failliete bedrijf en de curator niet met Microsoft zaken af te handelen maar met de IT-dienstverlener. Als die enkele maanden aan licentiebetalingen aan Microsoft heeft voorgeschoten voorafgaand aan het faillissement, dan is de IT-dienstverlening een van de schuldeisers en is het aan de curator om te bepalen hoe de failliete boedel, of wat er nog uit te redden valt, verdeeld wordt over de schuldeisers (volgens de wettelijke regels, natuurlijk).dus om toegang te houden kan het best microsoft zijn die geld wilde zien, niet persé de it dienstverlener..
Schuldeisers kunnen daarbij niet gaan voordringen omdat ze toevallig iets in handen hebben waar ze macht mee kunnen uitoefenen. Of ja, dat kunnen ze proberen, maar dan zie je nu wat er gebeurt: de curator betaalt onder protest en stapt daarna naar de rechter om het betaalde weer terug te krijgen. De curator krijgt gelijk en de IT-dienstverlener mag ook nog eens de proceskosten ophoesten. Het is, afhankelijk van de staat van de failliete boedel, best mogelijk dat de IT-dienstverlener alsnog een deel van dat bedrag krijgt, maar dat wordt volgens de regels toegekend door de curator en niet op basis van voordringen.
Die IT-dienstverlener is zelf tussen de klant en Microsoft in gaan zitten, ook voor de betalingen, en dan hoort dit tot de risico's die dat oplevert. Als ze het zo geregeld hadden dat de klant de licentiekosten rechtstreeks aan Microsoft had betaald dan had de IT-dienstverlener dit probleem niet gehad, maar dan had die natuurlijk ook de ±13% opslag op die bedragen niet kunnen innen.
14-07-2024, 13:54 door
Anoniem
ik vind het grof schandalig dat een leverancier nu verantwoordelijk blijkt voor het in stand houden van failliete toko omdat dit waarde zou hebben voor dat failliete bedrijf...
met deze kennis zou mijn keuze nu dus worden, failliet? instant de stekker eruit, laat alle mailboxen en vm's maar ploffen, en laat de curator maar dan lekker de strijd aangaan met microsoft, amazon en alle andere cloud (en backup) providers... als er nog iets terug te halen valt. niet betalen of faillisment = instant data clusterfok... want anders wordt je gegijzeld door curatoren.
met deze kennis zou mijn keuze nu dus worden, failliet? instant de stekker eruit, laat alle mailboxen en vm's maar ploffen, en laat de curator maar dan lekker de strijd aangaan met microsoft, amazon en alle andere cloud (en backup) providers... als er nog iets terug te halen valt. niet betalen of faillisment = instant data clusterfok... want anders wordt je gegijzeld door curatoren.
14-07-2024, 17:57 door
Anoniem
Door Anoniem: ik vind het grof schandalig dat een leverancier nu verantwoordelijk blijkt voor het in stand houden van failliete toko omdat dit waarde zou hebben voor dat failliete bedrijf...
met deze kennis zou mijn keuze nu dus worden, failliet? instant de stekker
met deze kennis zou mijn keuze nu dus worden, failliet? instant de stekker
Probeer eens te leren begrijpend te lezen.
eruit, laat alle mailboxen en vm's maar ploffen, en laat de curator maar dan lekker de strijd aangaan met microsoft, amazon en alle andere cloud (en backup) providers... als er nog iets terug te halen valt. niet betalen of faillisment = instant data clusterfok... want anders wordt je gegijzeld door curatoren.
Stoppen met betalen van Microsoft na een aantal gemiste facturen of vanaf het faillisement is precies wat het IT bedrijf gedaan heeft.
En de curator heeft _WEL_ betaald voor het heractiveren / facturen na faillisement, maar (terecht) niet voor de achterstallige facturen toen de klant nog niet failliet was. Tenminste - dat is het geld wat van de rechter terug moest.
Het IT bedrijf moet gewoon (deels) opdraaien voor z'n niet betaalde facturen van de periode voordat de curator in beeld kwam.
Als je dat wilt voorkomen moet je jouw klanten laten vooruitbetalen (succes met je bedrijf,dan moet je wel heel bijzonder zijn), of de klant direct laten betalen aan jouw leverancier - maar dan kun je geen marge maken op je "support en regelwerk" .
Beslissen wanneer je de relatie met je klanten op scherp gaat zetten door diensten stopzetten, incasso, deurwaarders is je keus als ondernemer.
15-07-2024, 07:56 door
Anoniem
Tsja, dat zijn nu de risico's van reseller zijn.
En bij Microsoft neem je soms minstens één jaar af, terwijl je per maand vooruit moet betalen, dus ik kan me wel enigszins voorstellen dat een éénmanszaak IT bedrijf het moeilijk heeft om die kosten te dragen.
En bij Microsoft neem je soms minstens één jaar af, terwijl je per maand vooruit moet betalen, dus ik kan me wel enigszins voorstellen dat een éénmanszaak IT bedrijf het moeilijk heeft om die kosten te dragen.
15-07-2024, 09:09 door
Anoniem
Zorg tijdens het gebruik van O365 voor een goede backup, en je hebt deze problemen niet. Lever de backup aan en klaar. Los van de discussie of dit juridisch uberhaupt mag. Waarom zou de curator ooit het admin account moeten krijgen? In mijn visie zijn de mailboxen qua privacy van de gebruiker / medewerker en niet van het bedrijf.
15-07-2024, 14:30 door
Anoniem
Door Anoniem: Wat een bedragen om een account aan te maken, of mis ik hier iets?
Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
Als ZZp'er kan hij dat zo doen! Microsoft vraagt ook achterlijke bedragen en men koopt het. We leven in een vrije markt toch?Ik ben niet zo bekend met het bedrijfsleven...
15-07-2024, 19:25 door
Anoniem
Door Anoniem: Zorg tijdens het gebruik van O365 voor een goede backup, en je hebt deze problemen niet. Lever de backup aan en klaar. Los van de discussie of dit juridisch uberhaupt mag. Waarom zou de curator ooit het admin account moeten krijgen? In mijn visie zijn de mailboxen qua privacy van de gebruiker / medewerker en niet van het bedrijf.
Als er ook zakelijk verkeer over mailboxen gaat dat heeft hetvbedrijf minimaal inzagerecht. Het kan zijn dat er orive mail in staat die moet dan evt verwijderd worden.Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
