Laat maar weer eens zien hoe weinig een rechter van ICT begrijpt. Zeer trieste uitspraak.

Waarom wordt die laptop niet gewoon opnieuw geinstalleerd? Dat is sneller en goedkoper dan een nieuwe laptop kopen.

Bijzonder; "wachtwoorden mag je niet geven en zijn persoonlijk" mijns inziens, laat het KDV het maar uitzoeken met de systeembeheerder.

Wat een klotezooi. Groot gelijk heeft ze!

Tweede digibeet van de dag. Arnoud, kom er eens in. Volgens mij had de medewerkster gelijk.

En het opnieuw installeren van Windows was geen optie?

Daar sta je dan als appellante, het hof verkeerd ingeschat v.w.b. IT-kennis.

Volgens mij moet je eerst iets onderzoeken voordat je tot zo'n oordeel kan komen.

en dat mis ik hier.

Zie hier het resultaat van het totale gebrek aan IT-kennis bij de rechterlijke macht. Prutswerk.

Wat een rare uitspraak. Een persoonlijk account zou eigenlijk altijd onderdeel moeten zijn van een veilige omgeving. Als de werkgever zijn systemen niet goed en centraal beheert, dan zou dat niet verhaald moeten worden op de werknemer als die haar verantwoordelijkheid neemt.

Het klink echter alsof deze dame haar verhaal niet goed heeft onderbouwd en daarom als eisende partij deels bot vangt. Dat de rechter duidelijk geen kaas heeft gegeten van ICT-zaken helpt ook niet.

Windows wachtwoord kraken is natuurlijk ook heel erg moeilijk *proest enkele minuten via Kali Linux proest*

Daar heb je weer een kanton rechter die denkt verstand van ICT te hebben.
Stond vast niet in haar contract dat de directeur je mail mag lezen.
Volgende keertje account en mail gewoon zelf weggooien.
Het was hem vast te doen om haar mail, maar dat is speculeren.
Het inkijken mag onder voorwaarden. Daar is wetgeving over.
Maar wat een flutbedrijf zeg.

Laten we hopen dat dit een vervroegde 1-april-grap is, anders is 't wel heel erg bar slecht gesteld met de rechterlijke macht in nederland... ;-(

Nou, op zich is dat terecht: De rechter moet een afweging maken tussen de argumenten van de twee twistende partijen, de wet in acht nemend--en dus niet de techniek. De argumentatie van de rechter is dan ook dat de dame haar stelling niet heeft onderbouwd. Zo van "leg uit dan!" En daar geef ik de rechter gelijk, ook al is het voor jou en mij blindingly obvious dat "een nieuw account aanmaken" precies een taak is waar je het Administrator account voor gebruikt.

Dus, les voor als je met ICT-dingen voor een rechter staat: Uitleggen.

In dit geval had ze haar stelling even moeten onderbouwen door te zeggen dat "Nieuwe accounts aanmaken doe je door middel van een bestaand account met administratieve toegang, bijvoorbeeld het Administrator account".

Daarnaast, als ICTer, maak ik gehakt van de redenering van de dame want met diezelfde administratieve toegang kan ook het bestaande wachtwoord van haar account veranderd worden, en daarmee dus toegang tot haar account verkregen worden. Dus is de door haar gewenste bescherming niet op die manier te verkrijgen. Ze had dan ook al haar bestanden moeten wissen en een "lege" laptop terug moeten geven.

Maar ook het kinderdagbedrijf zijn epische prutsers met hun "dus maar een nieuwe laptop kopen". Even offline een wachtwoord resetten van een computertje met windows erop is ook al triviaal dus waarom dat dan zelfs 500 euro moet kosten? Voor vijf minuutjes werk voor iemand die weet wat'ie doet? Wat is het uurloon van een windowsbeunhaas? Dus wat mij betreft is die 500 euro nog steeds veel te hoog. Ik heb het laatst gedaan, en heb de bootcd om het te doen nog liggen.

Dat is een hele goede vraag. Zeker omdat moderne windowspeeceetjes eigenlijk altijd met een recovery-partitie geleverd worden en je dus niet eens hoeft te zoeken naar de installatieCDs.

Maargoed, wat mij betreft zijn dit twee kiftende blinden met een inferieur systeem --windows maakt sommige dingen nodeloos moeilijk en als er dan know-nothings van dit kaliber mee aan de slag gaan krijg je dit soort taferelen-- voor wie het kiften belangrijker was dan de uitkomst.

Het helpt niet maar is zijn taak ook eigenlijk niet. Ik heb eigenlijk liever dat zo iemand goed onderlegd is in logica, iets wat ook wel eens compleet mist in sommige uitspraken. Onderhavige probleem is op te lossen door een expert aan z'n haren te trekken. (Okee, "windows" en "expert" gaat niet samen, maargoed.) Onlogische uitspraken van warhoofdige rechters die tegen wetsprincipes indruisen zijn veel lastiger aan te pakken.

De commentaren hierboven gaan er allemaal vanuit dat het kinderdagverblijf beschikt over een kundige systeembeheerder die via een eigen account in kan loggen op het apparaat en voor de medewerker een account had aangemaakt. Ik krijg helemaal niet de indruk dat het daar zo professioneel was opgezet. Die oud-medewerker beweert wel dat de systeembeheerder erbij kan, maar uit het vonnis blijkt helemaal niet of er ook werkelijk een systeembeheerder is. Wie weet heeft die medewerker een consumentenlaptop meegekregen en die zelf volledig ingericht.

Ik zou zeggen dat het aan de medewerker zelf is om te zorgen dat privézaken van de laptop verwijderd worden voor hij weer wordt teruggegeven. Dan zou dat account helemaal niet zo'n groot probleem moeten zijn. En mocht het zo zijn dat ze zelf haar user-account heeft aangemaakt dan had ze die ook zelf weer moeten verwijderen, lijkt me.

De rechter mag trouwens een digibeet zijn, een rechter is een specialist in recht, niet in IT. Het gaat hier primair over arbeidsrecht, dit is een civiele zaak waarin twee partijen de argumenten aandragen die de rechter tegen de wet houdt om een oordeel te vellen. Het gaat helemaal niet om wat partijen met meer verstand van IT handiger zouden doen, het gaat om hoe de betrokkenen met elkaar zijn omgegaan, om welke argumenten ze daarvoor hebben aandragen en om wat de wet en jurisprudentie over die argumenten en de situatie te melden hebben.

De partijen in het proces, of de rechter, kunnen beslissen om experts in te schakelen om iets over de situatie te zeggen, maar kennelijk heeft niemand daarom gevraagd en heeft de rechter het niet nodig gevonden om dat hier te doen, wat me gezien de bedragen waar het hier om gaat ook terecht lijkt, onderzoeken door en rapporten van experts kosten een behoorlijke smak geld.

Ik kijk helemaal niet op van dit vonnis. Je kan wel verwachten dat rechters (of bijvoorbeeld politici) een soort supermensen zijn die werkelijk van alles wat er op ze afkomt diepgaand verstand hebben, maar dan zou je je eens moeten afvragen of je dat zelf maar bij benadering voor elkaar zou kunnen krijgen, en waar je die supermensen die dat wel kunnen eigenlijk vandaan zou moeten halen. Het is niet feilloos, helaas, maar het is ook niet realistisch om te verwachten dat het feilloos kan zijn. Mensen zijn nou eenmaal geen supermensen.

windows wachtwoord is binnen 5 min te omzeilen met een bootable password reset usb, idiote uitspraak

Als het een Windows of linux persoonlijk account is moet een beheerder dat kunnen wijzigen. Zo niet dan is er iets behoorlijk fout in de ICT. Schokkend dat een rechter die basis al mist.
Hoe zou het met zijn ict voorziening gesteld zijn? Als dat op de zelfde manier zit dan is een ict debacle niet verwonderlijk.

Hoger beroep aantekenen en een expert of iemand van de cyber security raad als getuige meenemen.
Dit is werkelijk een waanzinnige uitspraak!

Helemaal mee eens. In civiele zaken maakt de rechter een afweging tussen de argumenten die beide partijen aandragen. In strafzaken ligt dat anders; daar kan een rechter zelf onderzoek (laten) doen ter waarheidsvinding.

Helaas is er te weinig informatie over de zaak om te beoordelen wat er nog meer had kunnen gebeuren. Zelf zorg ik ervoor dat werk en privé niet bij elkaar komen en laat ik de beveiliging van mijn werk-ICT-middelen helemaal over aan mijn werkgever.

sinds asschers wil wet is geworden voert de ggd een waar schrikbewind van controles uit waar niets en niemand gespaard lijkt te worden. echt kwaliteitsverhogend werkt het niet en de maatregelen monden ook niet uit in versterking van kansen voor maatschappelijke postities maar juist het tegendeel, verzwakking.
wilders had het niet beter kunnen regelen, met maatregelen om bij te sturen op gewenste selecterende kwaliteit.

nu de papieren kwaliteitsparanoia heeft toegeslagen en een gegeven is, weten insiders heel erg goed dat deze extra controles werkelijke misstanden die wel van invloed kunnen zijn op kwaliteit niet boven water komen. in een dergelijke situatie is het misschien niet de beste bestuurlijke move om zo'n ruzie te maken met je vertrekkende personeel. personeel is immers ook op de hoogte wat voor de kwaliteitsogen van asscher en cs nou juist niet bestemd is op misschien wel voorspraak van intern.
aan uitspraken van rechters mag niet getornd worden, recht is recht. maar als recht naast krom ligt wordt wat krom is extra krom. dan is het goed voorstelbaar dat betreffende werkgever de nadere maat genomen wordt met een klein beetje hulp.

een bezoek aan de website geeft al licht aan hoe het staat met zorgvuldigheid, kwestie van oog voor detail. over ogen gesproken.
ogenparen, een denkbare insteker kan toevallig zomaar zijn te beginnen met controle op de ogenparen. omdat na robert m het 4 ogen beleid her en der stellig en publique heilig werd verklaard. omwille kansen op herhaling te voorkomen.
de vraag is hoeveel aanhangers die waarborgreligie nog heeft, tegen welke kosten zij allang en met regelmaat is uitgeruild, wie daarvan profijt heeft en op wiens rekening dit soort geloofsverval komt te staan. dat kan je zelf in mineurperspectief nog wel bedenken.
we zullen het terugzien in de statistiek, over een jaar of 10, niet in die van de ggd maar van de ggz.
hulde aan het papieren beleid van asscher en haar uitvoerders, als het op papier maar klopt dan is het goed.

ruzie maken met je personeel is niet handig, ook al omdat het papierverplichte klokkenluiden volstrekt niet werkt, klokkenluidende werknemers worden niet beschermd maar overige betrokkenen wel. werkelijke verantwoording buiten de wind. het onneembare risico, dat speelt natuurlijk niet meer als je contract er niet meer is. een niet bedoeld positief effect bij wetten die niet werken en nietsontziende controles die heel selectief uitpakt langs de grenzen van wat toevallig culturele achtergrond ennationaliteit. dat geeft nou net niet geheel te denken geeft in deze tijden van selectieve trots en vlagvertoon.

kdv, de kwestie van prioriteiten nader en helder geillustreerd.
wie staat er klaar voor wie het nodig heeft over die 10 jaar?
niet de mooie woorden beleidsmaker, niet de hardvochtige controleur, niet de blanco directeur en zeker geen ontslagen personeel.
recht naast krom, dat vraagt om een grote trom.

Typisch van die autistische IT nerds, vinden dat de hele wereld hun domeintje moet kennen en boos als een rechter gewoon het geclaimde belang van de ex-werknemer en d'r vorige werkgever afweegt, en de knoop ongeveer in het midden doorhakt.

Neem het maar als leerpuntje , voor wie weer helemaal in z'n IT gelijk zit, geen benul heeft van recht en denkt om het maar lekker te laten voorkomen - de uitspraak valt ook wel eens anders dan je vanuit je IT perspectief denkt. Gek toch , zo valt een discussie IT en management ook vaak uit. En maar verongelijkt doen.

Opmerkelijk ook dat iedereen die het hier beter weet er klakkeloos vanuit gaat dat er sprake is van een actief beheerde laptop en dat de ex-werkneemster er (slechst) een gebruikersaccount op zou hebben.
Gezien het feit dat het geheel voldoende geescaleerd was om de rechter te halen is wel duidelijk dat er wat dingen niet zo goed gaan daar qua ICT beheer. Of de ICT afdeling nu een simpele reset niet kan doen is niet helemaal te zeggen.

Stel dat het probleem is dat de disk met bitlocker en TPM chip vergrendeld is - en inderdaad het beheer zodanig afwezig is dat er geen recovery key bij de werkgever bekend is, en de laptop feitelijk 'user managed is' .
(Niet zo goed, maar als je voor het werk een Citrix omgeving levert hoef je je wat minder zorgen te maken over clients. Het is dan effectief een BYOD , behalve dat het niet (O) was )

Met een klein google rondje kan ik toch niet direct de garantie vinden dat je alle smaken laptops altijd kunt factory-wipen als die goed ge-bitlockered zijn. Dan ben je qua recovery toch in een heel ander domein dan 'als netwerk administrator even de local user resetten'

Nog niet ter sprake gekomen is het aspect dat mevrouw blijkbaar meent dat een administrator die wel nieuwe accounts kan maken, niet het password op haar account zou kunnen resetten - aangezien zij de zorg uit dat haar ex-werkgever na afloop van hier dienstverband iets naars zou doen met haar werk-account - en dat dat dan haar probleem zou zijn ?

Weet je, ik noemde expliciet het gebruik door ICT door de rechters zelf. In deze moderne tijd zijn rechters ook voorzien van laptops en meer om hun werk te kunnen doen. Wil je dat ontkennen?
https://www.rechtspraak.nl/Voor-advocaten-en-juristen digitaal procederen. https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Landelijke-diensten/Spir-it/Paginas/default.aspx
Dan moet elke rechter opgeleid zijn om de hulpmiddelen die hij moet gebruiken juist te gebruiken. Dat is niet anders dan dat elke medewerker daarvoor opgeleid moet zijn.

De aanname van de rechter dat hij technisch wel kan beoordelen dat het om een windows-account gaat, dan is het een machine reset en reinstall. En tevens aanneemt dat een herinstallatie te lastig zou zijn is de misser van formaat.
Als het password niet eens gereset kan worden (staat ook niet vermeld) dan zou je iemand dwingen een mogelijk persoonlijk password aan een ander te geven. In ieder geval geef je aan de ICT inrichting een faal is, nu nog dat zoiets het management aan te rekenen is en niet een (ex)medewerker.

Ik zou zeggen houw reactie is typisch een reactie van een nitwit op ICT gebied beter gezegd ICT processen maar als manager dan wel advocaat gelooft het beter te weten.
Dat het de rechter gehaald heeft duidt op een behoorlijk arbeidsconflict waar dit als elkaar dwarszitten in een soort vechtscheiding gebruikt wordt. Zelfs die context, dat mis je.

In plaats van die mevrouw in haar kracht te laten bij de zoektocht naar een nieuwe baan, gaat dat stomme kinderdagverblijf lopen muggeziften over een stom windows account. Gewoon netjes vragen of ze behulpzaam wil zijn, en niet van als je niet doet wat we zeggen dan houden we je geld achter. Het is Goliath tegen david, maar david had wel een slinger die Goliath omver knalde. Dit is voor dat stomme kinderdagverblijf stelletje prutsers.. een account aanmaken of verwijderen is nog het minst moeilijke. Nieuwe verse installatie idem dito met verborgen partie of installatie cds. Jullie hadden dit ook van te voren met die mevrouw in harmonie kunnen afronden. Niet met wijzend vingertje en natrappen. Bij beeindiging van dienstverband neem je die werknemer ook haar opgebouwde vriendschappen af en daarmee haar sociale wereld. Nieuwe laptop van 1400euro.. claimen over de rug van iemand die minder financieel vlees heeft. Hou toch op.

Daarom moeten er snel forensische IT opleidingen komen om digibete en slecht geinformeerde rechters en het OM bij te kunnen staan.

Op linguistisch forensisch gebied gebeurt dat reeds. Een paar weekeindjes juridische griffie opleiding naast een technische informatica opleiding moet wat dat aangaat volstaan. Dan komen er minder van dit soort miskleunen.

Weer een bewijs dat werkgevers altijd een streepje voor schijnen, blijken of voorkomen te hebben in deze tijd.

Los van of deze specifieke uitspraak "terecht" is of niet:

Alleen al omdat webbrowsers (ongeacht besturingssysteem) je aanbieden om inloggegevens voor je te bewaren zodat je automatisch inlogt als je een site opnieuw bezoekt, en het voor een leek onduidelijk is waar dergelijke gegevens staan opgeslagen, is al snel identiteitsfraude mogelijk (zowel opzettelijk als per ongeluk). Wat dat betreft heeft de vrouw gelijk: geef nooit jouw wachtwoord(en) uit handen!

Elke werkgever hoort zoveel van informatiebeveiliging te weten (of daar iemand voor in te huren of aan te nemen) dat deze zich hiervan bewust is en dat:
1) het voor de werknemer duidelijk is of een laptop ook voor privédoeleinden gebruikt mag worden;
2) er een duidelijk protocol is voor de overdracht van relevante gegevens en verwijderen van de rest bij het vertrek van een werknemer.

Als een werkgever dat soort maatregelen niet nodig en/of te duur vindt, moet hij/zij m.i. niet zeuren als werknemers zelf zaken inrichten en achterlaten zoals zij denken dat goed is.

Joh, Karma,

Ik heb 5.500 (docenten) collega's die allemaal ICT moeten gebruiken. Ze krijgen daar ook trainingen voor.
Er is er niet één (natuurlijk zijn er uitzonderingen) die ook maar enige nota heeft van de technieken achter accounts. (Systeembeheer). Ze hebben vast allemaal gehoord dat hun account / wachtwoord van hunzelf is, en zullen precies zo reageren als die dame: ICT van het bedrijf, regel het maar, dat is jullie ding.

Jouw stellingname dat een rechter ICT gebruikt en DUS moet weten hoe je zo'n ding beheert is volledig misplaatst. Het is geen strafrechter met specialisten, maar een civiele rechter, met het wetboek. Hij *hoeft* niks te weten van technieken, dat moeten de gedaagde en de andere zijde ZELF aanreiken.
En rechter in civiele zaken wikt de 2 zaken af tegen elkaar adhv het wetboek, niks anders.

Mijn bezwaar tegen dit geval is het feit dat als het bedrijf een systeembeheerder in dienst had gehad (of een ZZP-er, werkt prima) dat dan het hele geval niet aan de orde was geweest.

De uitspraak van de rechter is wat het is, in mijn opinie is het het bedrijf dat tekort schoot, maar dat is dus mijn persoonlijke mening, zonder wetboeken etc, en een autistische insteek want ik ben nu eenmaal ICT-er.

Ik Zeg nergens dat omdat de rechter ICT gebruikt en DUS moet weten hoe je zo'n ding beheert.
Integendeel ik ze dat deze rechter zelf de die aanname gedaan heeft en daarmee fout zit. Voor de technische details had hij een specialist moeten raadplegen en niet zelf iets aannemen. Geen van beide partijen heeft de rol om ook die positie van een specialist te gaan zitten. Voor deze zaak gaat een specialist niet op, ik doel op minimale digitale geletterheid.

Wat ik van een ieder verwacht is een minimaal inzicht van processen en procedure rondom de ICT.
Zo beetje op het niveau dat je als voetganger niets op e snelweg te zoeken hebt en dat je bij voetgangersoversteekplaatsen niet met rood moet oversteken. Ik vraag geen rijbewijs geen kennis van de verkeerswet en helemaal niet hoe van alles onder de motorkap werkt.
Zeg maar [ur]https://www.kennisnet.nl/publicaties/ict-bekwaamheid-van-de-leraar-hoe-pak-je-dat-aan/[/url]. Het is nu juist dat probleem van dat minimale digitale geletterheid wordt afgedaan als onbelangrijk want technisch en voor autisten.

Je zegt zelf al dat het bedrijf een degelijke systeembeheerder had aangesteld dit hele issue niet aan de orde was geweest.
Wat de rechter gedaan heeft is een uitspraak waar bieden wat moeten geven en nemen en dan elkaar niet meer hoeven dwars te zitten.

wordt wat met die werkgever als je een lease auto hebt en je asbak is niet leeg...als je die niet schoonmaakt koopt hij een nieuwe auto op jouw kosten dan? Wat een verschrikkelijke domme mensen heb je toch. Werkgever moet niet zo zeuren en direct met allerlei hoge kosten dreigen en werkgeefster moet gewoon de laptop leeg poetsen en teruggeven. Maar ja, het is een kinderdagverblijf (vraag me af wat je daar met een laptop moet, maar goed) dus ze zullen het gedrag wel kopiëren...

Wat jij verwacht is niet realistisch, maar dat weet je zelf ook zeer goed vermoed ik zo. Beetje uit de hoogte blazen en interessant doen. voor de rest komt er niet meer uit dan een hoop onzin. Zou bijna gaan denken dat je Rian van Rijbroek bent.

Eigenlijk best wel triest, stel dat ze nu naar de Hoge Raad gaat, dan wordt het oordeel: het klopt, de rechtsgang is goed gevolgd, mevrouw verliest. En dat is triest, heel triest, wat een land leven we in. Wat een K dagverblijf.

Ik heb nog nooit mijn wachtwoord hoeven geven, de systeembeheerder kan er toch altijd in. En aangezien systeembeheerders ook mijn account kunnen resetten jaag ik er eerst Dariks boot en nuke overheen.

Het gerechtshof heeft zo ongeveer regel 1 van veilig computergebruik genegeerd: Geef niemand je wachtwoord. Ook de systeembeheerder of je baas niet.

Weet je, een factoryreset is leuk en wel maar wie weet welke software met licentie op de laptop stond geïnstalleerd.
Dan is een passwordreset een veel betere oplossing.

Maar dan nog. De werkgever had simpel naar een computerwinkel kunnen gaan om raad. Of dialoog openen met de ex-werknemer. Die op haar beurt ook veel (pro-)actiever had kunnen meewerken.
Mijns inzien is dit dan ook een vechtscheiding waar beide partijen gewoon de andere partij willen raken in plaats van uit elkaar gaan op een volwassen manier.

Alleen werd hier een dienstverband beëindigd en was dit een laptop van de zaak. Dat wil zeggen dat die account niet bij die medewerker als privépersoon hoort maar bij de functie van die medewerker. Gaat die functie naar een ander over, dan gaat de laptop inclusief de werkgerelateerde gegevens die daarop staan mee. Voor een nieuwe medewerker een nieuwe account aanmaken zou ik ook wel zo handig vinden, maar toegang tot de oude account is nog steeds nodig vanwege de werkgerelateerde data.

Als de IT daar maar een beetje professioneel was geregeld dan hadden ze geweten hoe ze erbij konden komen en had het hele probleem niet bestaan. Alleen heb je hier een conflict in een niet professioneel ingerichte IT-omgeving, en dan is het volkomen redelijk dat als je het (digitale) kluisje dat je als werknemer in bruikleen had teruggeeft je ook de (digitale) sleutel teruggeeft.

Wat ik verwacht is zeer realistisch. Hoeveel voetgangers zie jij op de snelweg? Die opvoeding is gelukt.
De link is het continue leerproces voor wat daar betreft Leraren. Spir-it is die voor oa rechtbanken.

Je reageert alsof je je gram wil zien te halen. Dat is emotioneel een slechte zaak voor jou en inhoudelijk heb je ook niets.
Je hangt alleen de negatieve zeurkous uit. Probeer eens een keer wat positiever er in te staan.

Alleen is niet wettelijk geregeld dat iedereen die een laptop van de zaak meekrijgt die opleiding krijgt. Een rechter die oordeelt alsof die verplichting er wel is gaat zijn boekje te buiten.

Het is trouwens helemaal niet relevant dat met kennis van zaken dit veel beter ingericht en afgehandeld had kunnen worden. Waar het hier om gaat is dat die medewerker niet in haar recht stond door dat wachtwoord te weigeren aan mensen die geen idee hebben hoe ze zonder dat wachtwoord die laptop bruikbaar kunnen maken voor haar opvolger. Dit gaat erover dat ze iets in bruikleen had en het niet in een bruikbare staat teruggaf. Bij het beoordelen van wat bruikbaar is gaat het niet om wat technisch mogelijk is maar om wat de betrokkenen kunnen.

De commentaren hierboven gaan er niet allemaal vanuit dat het kinderdagverblijf beschikt over een kundige systeembeheerder. Mijn commentaar ging er wel vanuit dat het kinderdagverblijf, indien het niet beschikt over een kundige systeembeheerder, daar zelf verantwoordelijk voor is. Je kunt je eigen onkunde niet afwentelen op een medewerker die haar eigen data zo goed en zo kwaad beschermt tegen anderen.

Dat het kinderdagverblijf daar niet over nagedacht heeft valt alleen het kinderdagverblijf aan te rekenen. Dat het vervolgens niet lukte om een nieuw wachtwoord aan te maken en dat er zelfs een nieuwe laptop is gekocht bevestigt alleen maar dat men totaal onvoorbereid te werk is gegaan.

Als het haar om bescherming van persoonlijke data te doen is, waarom maakt ze zelf geen nieuw account aan en verwijdert ze haar eigen account niet?
Op zich heeft ze wel gelijk, als het gaat om een netwerklogin via een pdc, in dat geval is het een pakkie-aan van systeembeheer.
Maar is het niet zo, dat je bij Windows 10 met je Microsoft-account inlogt (oftewel een persoonlijk account)? Ik heb hier verder geen ervaring mee, maar als dat zo is, heeft ze zeker wel een punt.

Mogelijk is het een kinderdagverblijf zonder ICT-beheerder en zonder kennis van computer. Wellicht een laptop van de Mediamarkt die ze voor haar werk heeft gebruikt die niet eens aan een netwerk gekoppeld is geweest waardoor er mogelijk niet eens een administrator is.
Als ze dan vervolgens die computer naar de mediamarkt moeten brengen voor een rest kost dat geld, die kosten kun je dan volgens mij ook op haar verhalen als zij niet meewerkt maar ik denk niet dat die kosten EUR 500 of meer zijn.

Wat ik me wel afvraag is of er wel een correcte functie/laptop overdracht heeft plaatsgevonden. Persoonlijke informatie moet er inderdaad af maar leerling gerelateerde informatie zal ze toch moeten overdragen aan haar opvolger?

Ik denk dat er in het vertrek van deze medewerkster wel diverse issues zullen zijn geweest en dat het vertrek wellicht niet vrijwillig was.
De onderwijs-sector heeft zeer beperkte financiële middelen en slecht beheer of volledig uitbesteed en totaal geen interesse in de technische aspecten van de automatisering met name binnen het Primaire onderwijs.

Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst van het beroep dat aangegaan zal gaan worden.

Met je persoonlijke MS account inloggen op een laptop van de zaak. Ja, dat is vragen om narigheid.
En in dat geval kan ik de medewerkster begrijpen.

Het zal wel, zoals ook eerder is aangegeven, een gevalletje zijn van geen echte IT beheer, en iedereen doet alles zelf.
Maar een geheel decentraal opslaan van klantgegevens (de kinderen) is vragen om narigheid, zeker gezien de nieuwe wetgeving die eraan komt.......

Om toegang te krijgen tot werkgerelateerde data hoeft de organisatie geen toegang tot het account te hebben, tenzij de organisatie de IT niet georganiseerd heeft. In feite zou zo)n account bij uitdiensttreding gedeactiveerd moeten worden, zodat er geen misbruik meer van gemaakt kan worden. De ex-medewerker krijgt nu €500 boete, omdat het kinderdagverblijf nalatig en/of onkundig is. Dit kinderdagverblijf zou verboden moeten worden ooit nog iets anders met computers te doen dan spelletjes.

Omdat zij dat niet hoort te kunnen omdat zij geen systeembeheerder is.

Dat is niet helemaal waar. Zie benee.

Op grond van missende uitleg, want "niet voldoende onderbouwd" dat het Administrator-account ervoor is om nieuwe accounts aan te maken. Dat impliceert dat met voldoende onderbouwing ze wel in haar recht had kunnen staan.

De betrokkenen hadden wellicht het probleem kunnen reduceren tot een geldkwestie door iemand in te huren die danwel het wachtwoord had kunnen resetten, danwel een nieuw account had kunnen aanmaken. Allebei taken waarvan ik verwacht dat iemand die zich laat inhuren als windowsbeheerder dat zonder morren kan*. De laptop had dus naar bruikbare staat kunnen worden teruggebracht door voor niet reeds aanwezige beheerexpertise te betalen. En dan kun je gaan steggelen over wie dat moet betalen.

En dat is nog niet eens heel eenvoudig omdat er op het werk wel degelijk een recht op privacy bestaat, waarin deze dame zich geschonden zou achten als ze het wachtwoord zou geven. Dus zoals de uitspraak nu staat heeft haar recht op privacy op het werk haar 500 euro gekost. Beter dan de gedreigde 1400, maar nog steeds best veel.

Ik zou eigenlijk zeggen, onderhoud van de laptop, dus ook nieuwe gebruikers toevoegen en oude verwijderen, hoort ook op het bordje van de werkgever. Ongeacht of die daar iemand voor moet inhuren of niet. Dat ze niet wisten dat dit nodig was, of dat het kon, tsja, ook dat lijkt me onderdeel van het ondernemersrisico.

* Of er moet full disk encryptie in het spel zijn, ofzo, in welk geval je er een nieuwe installatie overheen kan gooien; een acceptabele oplossing aangezien een nieuwe laptop dat ook was. Meer werk, nog steeds een geldkwestie.

Ik lees duidelijk dat ze de laptop zélf heeft beveiligd met een wachtwoord. Als dat echt het enige is, dan had ze dat er ook gewoon af kunnen halen, en persoonlijke data kunnen verwijderen. Wat een moeilijk gedoe dit. Lijkt een gevalletje arbeidsconflict en een muitende medewerkster.

De werkgever hoort voor een veilige werkomgeving te zorgen geen uitzondering voor ICT zaken.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008587/2018-01-01#Hoofdstuk5
Met de gdrp die onofficeel al effectief is, is het tevens de opdrachtgevev (de baas) die aansprakelijk voor de gegevens is, niet de werknemer. Je kan het hopelijk zelf terugvinden.

Als de data specifiek op die ene laptop staat en er niet aan opvang overname door anderen gedacht is dan is het echt fout van werkgever. Sjonniev 11.03 steekt er ook zo in, zijn uitspraak is nog wat harder. Anoniem 10:24 ook.

Waar gaat dit over? Wat en ontzettend warrig verhaal...

Inmiddels hebben anderen je de oren al weer gewassen , maar gebruiker zijn maakt je geen expert op wat wel of niet makkelijk te herstellen is voor beheer.

Eigenlijk wel goed dat iemand z'n gebruikerservaring in een bepaalde organisatie niet onterecht opwaardeerd tot expert niveau over de hele breedte van IT.
(Zo zal de rechter z'n rijbewijs hopelijk ook niet als persoonlijke expertise zien bij het beoordelen van conflicten over het goed vervangen van koppakkingen en distributieriemen )


Gewoonlijk werkt de rechter [zeker de civiele] alleen met de aanname dat niet weersproken stellingen van procespartijen waar zijn.
Als de werkgever betoogd dat ze x/y/z niet kunnen en dat de laptop effectief onbruikbaar is zonder medewerking van de ex-werkneemster" en de werkneemster alleen maar zegt "je doet het maar als administrator' krijg je precies deze uitspraak .
Wat de werkgever betoogd heeft omtrent de situatie weten we niet - het artikel is daarvoor te kort - laat staan wat de exacte situatie is.

De aanname dat ze de echt simpele dingen al geprobeerd hebben voordat ze bij de kantonrechter uitkomen vind ik niet al te ver gezocht. Uiteindelijk zijn ze al af van de werkneemster, en willen ze hoofdzakelijk een laptop terug hebben.


Hallo, dwingen - ze staan bij de RECHTER . Tegen een *voormalig* werkneemster - ontslag is geen maatregel meer.
Nog meer dwangmaatregelen heb je niet .

Nog een leerpuntje recht : dat je iets niet perfect doet geeft een ander geen recht je extra schade toe te brengen.
Dat is nu de kerncompetentie van rechters - belangen afwegen. En het zijn typisch de zwart-wit ICT nerds die vinden dat een gebrek in een ICT inrichting dan maar tot 'lekker puh schade' mag leiden. En heel boos als de reality check anders uitvalt.


bwahaha. Nee hoor, ik heb ruim verstand van ICT, en , gegeven de reacties hier snap ik de wereld buiten het ICT eilandje een stukje beter dan de meesten hier - ik was _niet_ verbaasd over deze uitspraak.


Het dienstverband _is_ al afgelopen, en er zal inderdaad weinig coulance zijn. De meeste zaken die een rechter halen zijn natuurlijk conflicten die zodanig verhard zijn dat ze niet gewoon onderling opgelost konden worden. (Like, DUH).

Hoe dan ook zal de werkgever waarschijnlijk echt moeite hebben om de laptop weer bruikbaar te maken. Dat het probleem zich in een andere beheersopzet misschien niet voorgedaan zou hebben is mogelijk . Maar daar gaat het dispuut niet over - alleen in de gedachten van de supernerds.
Maar het feit blijft dat het rechter de schade min of meer gedeeld heeft . (Sterker, als de laptop één of twee jaar gebruikt is en 1400 zou kosten, heeft de rechter gewoon de resterende waarde na afschrijving als schade toegewezen aan de werkgever.).

Dat gaat zuiver over ergonomische eigenschappen van de werkplek.
Jawel, maar deze zaak ging over iets heel anders dan dat aspect van hun IT. En stel dat een rechter wel op grond van AGV besluit dat het beter had gemoeten dan is het probleem niet opgelost dat het nou eenmaal niet beter gedaan is en dat het de werkgever niet lukt om toegang tot die laptop te krijgen.

Wat doet een civiele rechter eigenlijk? Er komen twee partijen die een conflict hebben, die vinden dat ze argumenten hebben voor hun gelijk, en de rechter houdt die argumenten tegen de wet en maakt een einde aan het conflict door een bindende uitspraak te doen. Dat is het doel van zo'n zaak.

Je hebt groot gelijk dat het er sterk op lijkt dat ze daar hun IT-beheer niet op orde hebben. Je hebt groot gelijk dat dat vermoedelijk betekent dat ze niet aan de AGV-vereisten voldoen. Maar die rechter richt zich op het conflict en op de argumenten die de partijen er zelf over aandragen. Als geen van beide partijen AGV als argument aanvoeren dan is er kennelijk geen onenigheid over het toepassen van AGV, en dan is er voor de rechter geen aanleiding om het conflict op die grond te beoordelen. Anders moet hij ook nog gaan laten onderzoeken of men zich wel aan AGV houdt, en als er andere onregelmatigheden aan het licht komen die potentieel invloed hebben moet dat natuurlijk ook onderzocht worden, en voor je het weet heb je het over veel en veel meer dan alleen het afhandelen van dat conflict.

Dat kost tijd en geld en gaat zowel ten koste van de lopende zaak, die veel trager verloopt, als van andere zaken die daardoor uitgesteld worden. Er is een reden waarom een rechter zich tot het onderwerp beperkt.

nee, ze krijgt geen boete. Ze heeft schade toegebracht door een werk-laptop onbruikbaar te maken en medewerking te weigeren aan het weer bruikbaar maken ervan. Die schade is vastgesteld op 500 euro en op haar verhaald.

Kopt en dan komt het argument dat ik eerder gedaan heb. Een snelle gemakkelijke uitspraak waar beid partijen als conflictuitweg vrede mee zouden kunnen hebben.
De situatie is kennelijk zodanig dat het opzoeken van conflict onvermijdelijk is voor beide partijen. Gewoon uit haat / nijd.
Dat heeft echter niets met de zuiverheid van waarheidsbevinding van doen.

Wie wat over maatschappelijke kennis beschikt, of kinderen heeft, snapt dat dit gaat over verschillende soorten prioriteiten en over kwaliteits- en veiligheidsgaranties.
De aanleiding is juridisch gekissebis over het afstaan van een wachtwoord dat gezet wordt naast de mogelijke stand van zaken in een sector waarvan je zou verwachten dat gebrek aan andere veiligheidswaarborgen en afwezige kwaliteit veel grotere maatschappelijke ophef zou veroorzaken.

De inhoud van het stuk dat je gebroken citeerde lijkt dus niet over te komen omdat je het ook maar half gelezen had, of jij en overige lezers hier kennelijk geen kinderen hebben, genetisch gebrek aan empatisch vermogen hebben, of volstrekt niet weet hoe het in die sector werkelijk aan toegaat als het gaat om kwaliteitsbewaking en het stellen van en bewaken van veel belangrijkere prioriteiten.

Lees dit door om de maatschappelijke kennis en achterstand wat te compenseren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak
Ga wat googlenen over het fenomeen klokkeluider en wat de stand van zaken is, lees wat meer over de wetten en maatregelen die asscher zoal op zijn naam heeft staan.
Combineer die nieuw opgedane kennis en het stuk dat je niet snapt tot nieuwe inzichten en als je wel jonge kinderen mocht hebben stel dan op een onbewaakt geconcentreerd moment een prioriteiten lijst op waar een kdv aan zou moeten voldoen om jouw kinderen echte veiligheid te bieden.

Als je dat lijstje af hebt, vergelijk het met de tussen de regels door indrukken die je hebt van het reilen en zeilen van een dergelijke organisatie, vraag je af of er niet beter alternatieven zijn, en vraag je af of het zou kunnen zijn dat het zo is dat als een organisatie dergelijke prioriteiten stelt dat niet ten koste zou kunnen zijn gegaan van wat daadwerkelijk aandacht vraagt.
Die boete zal hooguit garant staan voor een relatief trauma bij een volwassen persoon waar dat met andere vergeten kwaliteits punten veel ruimer kan uitpakken.
Het is best begrijpelijk dat men hier de rechter en een verbazingwekkend opererende directeur de maat neemt, maar het lijkt erop dat de misgeciteerde tekst een veel indringender belangrijke waarschuwing als doel had.
Wat was je werkelijke belang daarbij?

Jij hebt geen kinderen of vind het niet belangrijk, anderen misschien wel.
De overheid definieert hooguit veiligheid een beetje, diezelfde overheid ziet er met vallen en opstaan op toe, maar jijzelf bepaalt uiteindelijk waar de grenzen van het acceptabele liggen.
Soms heb je dat zelf wel door, en soms moet je er een beetje op gewezen worden opdat je nieuwe keuzes maakt om je eigen kinderen daadwerkelijk wat meer te beschermen.
En dat gaat bepaald niet over password veiligheid.
Discussier lekker verder, maar negeer belangrijke signalen niet, zeker niet als je er in afgeleide zin je voordeel, of eigenlijk je eigen kinderen daar een levenslang plezier mee kan doen.

Security moet je voor een belangrijk deel en uiteindelijk zelf organiseren, in plaats van te wachten op de overheid of op een ander die dat voor jou aankaart of organiseert.

Ouders hebben de werkelijke macht, helaas doen ze daar veel te weinig mee.

Door het gebrek aan beheer en beveiliging was deze laptop al onbruikbaar toen ze hem kreeg. Helemaal in een organisatie die met kinderen en data van kinderen werkt. Door een gebruikerswachtwoord toe te voegen is er gepoogd iets aan beveiliging toe te voegen. Wanneer een organisatie beweert dat een laptop hierdoor onbruikbaar is geworden, ligt dat niet aan deze gebruiker, maar aan de incompetentie van de organisatie.