Mooie woorden maar de huidige invulling van de overheid heeft niets met principes. Het gaat erom dat het volk doet wat het opgedragen wordt en voor de rest moet het vooral niet zeuren. Voor de rest interesseert het de bovenonsgestelden gewoon niet. Dus Grapperhaus kan wel mooi weer spelen en "een discussie" zeggen te willen maar dat is alleen maar middel om het erdoor te krijgen. Zijn voorgangers deden vergelijkbare dingen met vergelijkbaar resultaat.

Jammer dat de toon direct al weer gezet is met de reactie van 07:57 uur. Er is natuurlijk wel meer te zeggen over dit gevoelige onderwerp. Wat dat betreft is de reactie van de orde van advocaten een stuk genuanceerder en verdient het onderwerp inderdaad een brede, genuanceerde discussie. Daarbij spelen dan zaken als: juridische onderbouwing, praktische uitvoering en mogelijke niet bedoelde bijeffecten.

Altijd opvallend hoe mensen er dingen bijslepen en er vanuit gaan dat er bij de opsporing alleen domme mensen werken.
"Stel dat op een plaats delict verschillende peuken worden gevonden, die allemaal worden opgestuurd voor onderzoek. Dan krijg je een hoop matches met onschuldige mensen."
Ja dat krijg je dan. BOEIE! Denkt die orde van advocaten nou echt dat als dit gebeurt, al die mensen voor de rechter worden gesleept voor vervolging voor dat delict?
Natuurlijk niet. DNA is alleen voor opsporing. Als de opsporing niet gediend is met een bepaald spoor, dan gaat men dat natuurlijk verder niet gebruiken. Dat is nu ook al zo, en dat gaat uiteraard niet veranderen.
Opsporing is mensenwerk en informatie (zoals DNA, vingerafdrukken, camerabeelden, enz enz) is alleen een leidraad.

Ik ben benieuwd hoe je DNA van producten wilt afhalen die je online besteld of in een winkel even vast hebt maar toch niet wilt hebben of tweedehands hebt verkocht en de volgende eigenaar minder goede bedoelingen heeft.

De minister geeft aan dat hij een discussie wil hebben over het verplicht afstaan van DNA bij een oproep. Daarbij heeft hij op dit moment nog totaal niet aangegeven in welke situaties hij die oproep (met verplichte opkomst) wil gaan doen. Ondertussen reageren jan en alleman (ook hier) alsof de dag dat dit wordt goedgekeurd ineens heen Nederland een brief op de deurmat krijgt met die oproep.

Ik stel voor dat men dus eerst die discussie aan gaat, ergens aan TV tafel waar we het allemaal kunnen aanschouwen, zodat die randvoorwaarden van het voorstel door de minister helder gemaakt kunnen worden. Daarna kan er nog ellenlang gepolderd worden over de details en de uitwerking.

Laat de minister eerst eens zelf komen met een "concept voorstel" ipv alleen maar een ballonnetje oplaten.

Dus:
- in welke gevallen gaat dna afgenomen worden (bij geboorte, of bij extreme misdaden (en dan graag met definitie))
- hoe lang wordt het ingezamelde dna bewaard (gedurende het onderzoek of permament)
- hoe wil de minister het aantal false positives beperken? (je mag er van uitgaan dat de misdadigers hierop inspelen, en bv een hoop ingezamelde peuken gaan achterlaten, om zo in de massa onschuldigen te verdwijnen) [het verbaast me dat ze dat al niet doen]

Zonder kaderstelling door de minister, is een "discussie" onmogelijk. Tenzij de minister alleen maar aan het aftasten is uit welke hoek de wind waait.
En laat de minister dan ook meteen uit de doeken doen hoe de minister die discussie vorm wil gaan geven? Alleen met belangengroepen, of met de hele bevolking.
En hoe mag uiteindelijk het volk hier een keuze in maken? Als je een discussie wilt voeren, dan zou de uitslag daarvan doorslaggevend moeten zijn. Anders heeft de discussie weinig zin.
Het referendum heeft dit kabinet afgeschaft. Dan maar een tussentijdse verkiezing?
Of heeft de minister daar ook nog niet over nagedacht?

We hebben nu een mooi voorbeeld van een zaak die is opgelost zonder de verplichting om DNA af te staan en dat is aanleiding voor de minister om juist tot verplicht DNA afstaan op te roepen?

Dit is voor mij echt wel een regering als een kip zonder kop, altijd met iets totaal niet onderbouwds komen en dan roepen dat het een goed idee is. Terwijl er nog zat problemen liggen die veroorzaakt worden doordat bestaande regelgeving stomweg niet uitgevoerd wordt.

He regering, sinds vandaag is er een eind aan de hete droge periode gekomen. Ik stel voor om bij de volgende periode van droogte in elke week alleen nog maar vrijdagen in te voeren, dan is er zo weer regen genoeg. Past prima in jullie redeneertrant, en je stuit er ook geen gelovigen mee tegen de borst dus iedereen gelukkig.

Een invulling van de overheid heeft niets met principes. Begrijp je zelf wat je bedoelt, ik niet ? ;)

De zaak is nog niet opgelost immers de dader is momenteel spoorloos.
Het risico dat stilzwijgend een databank wordt opgebouwd van de DNA van iedere inwoner van Nederland is veel te groot.
Je kan zeggen dat het aantal gevonden daders daarmee toeneemt.
Maar ook het aantal onschuldige mensen die voor dader worden aangezien zal toenemen.
"Vreemd DNA gevonden" wil namelijk niet automatisch zeggen dat het van de dader is.

En jij denkt even makkelijk dat er bij de orde van advokaten alleen maar domme mensen rondlopen.

Er gaan echt wel eens dingen mis bij strafrechtelijke onderzoeken. Het komt voor dat een rechercheur of een officier van justitie op basis van een onderbuikgevoel of een vooroordeel of wat dan ook overtuigd raakt van iemands schuld en daar vervolgens het onderzoek op richt. Er zijn mensen die misdrijven bekend hebben die ze niet hebben gepleegd omdat ze niet tegen de druk van de toegepaste verhoormethoden konden, én op grond daarvan veroordeeld zijn.

Een strafrechtelijk onderzoek is met andere woorden niet vrij van risico's voor onschuldige verdachten en ook niet bepaald vrij van ernstige stress. Dat boeit wel degelijk.

correctie:
De zaak is nog niet opgelost immers de verdachte is momenteel spoorloos.

Je wordt pas officieel dader als een rechter meegaat met de gevonden bewijslast en je door deze wordt veroordeelt tot 'schuldig'.

Laat nu net jij samen met 1000-den anderen hun dna afgestaan hebben (vrijwillig of verplicht). En bij een strafzaak wordt jou dna gesignaleerd als meer dan 90% identiek aan dat wat er bij het slachtoffer gevonden is. (Maar jou dna is gevonden op een peuk of spuug of huidschilfer dat de dader daar expres achtergelaten heeft)
De bewijslast wordt vervolgens bij jou neergelegd: jij moet aantonen dat jij op het betreffende moment de daad niet zou hebben kunnen doen.
Als jij je dat nog kan herinneren.
Als oom agent (de onderzoekend rechercheur) je wil geloven.
Als de officier van justitie niet zijn quota moet halen en geen andere verdachte heeft die net zo ideaal past binnen zijn bewijslast.
Als de rechter je smeekbeden wil geloven dat je onschuildig bent, ondanks aangeleverde bewijslast, die als fundament de dna-match heeft.
Dan kun je nog zo veel BOEIE roepen. Je bent opeens heel erg in de picture. Letterlijk (krant, tv, internet) en figuurlijk.
En als de beschuldiging eenmaal gemaakt is... Kun je je reputatie en je baan (en je huwelijk) makkelijk verliezen. Ook als later (veeel later) blijkt dat je onschuldig bent. De schade is berokkend.

Maar ja, waar gewerkt wordt, worden brokken gemaakt.
Dus roep je ook dan nog BOEIE. Meer kun je toch niet doen. Want wat kan er nou mis gaan. En hoe vaak zal het mis gaan.
Alleen zou het wel rottig zijn, als jij dat ene geval was waarbij het fout gaat. Toch?

"Ik ben onschuldig aangehouden en vastgezet voor een misdrijf dat ik niet begaan heb. Overheid, mag ik effe vangen?"

Tsja, het CDA heeft wel vaker een handje van het suggereren van zwaar overtrokken maatregelen zonder daar eerst een gedegen analyse op los te hebben gelaten. Er bestaat geen grotere privacy-hatende politieke partij dan het CDA. Om de haverklap komen ze met een "politician's fallacy" (https://en.wikipedia.org/wiki/Politician%27s_syllogism). Zie de aanslag op de Kerstmarkt in Berlijn. Het bleek dat die terrorist via Nederland was gereisd tijdens zijn vlucht. En wat zei Buma vervolgens als brainfart na dit incident:

https://www.security.nl/posting/502648/CDA+wil+kentekenregistratie+en+camera%27s+bij+de+grens

Meteen tot in het extreme alles doortrekken omdat één geschifte pipo een aanslag pleegt. Hebben die gegevens! Foto's! Registratie! Controle! Totaal niet stil staan bij de sociale, maatschappelijke, financiële en wettelijke gevolgen. Nu ook weer. Maar wel "een proefballonnetje om de discussie aan te zwengelen". Gewoon proberen en kijken waar het schip strandt. Als de weerstand niet groot genoeg is vanuit de samenleving, voeren ze het nog door ook. Als de weerstand groot is trouwens ook. Kijk maar naar de sleepwet. Echt weer een minister met visie. Bravo.

Dat kan zijn, maar hoe meer mogelijkheden voor opsporing en identificatie er zijn hoe minder kans dat dat gebeurt.
En juist de brede en liefst alles dekkende beschikbaarheid van DNA zou de kans dat er ergens een rechercheur zich
vastpint op dat geplante spoortje aanmerkelijk verkleinen. Immers als je bij ieder spoor een match kunt maken is de
kans veel kleiner dat je focust op een vals spoor omdat je DAAR een match op hebt en op alle andere sporen niet.

De argumenten van de NOvA tonen afdoende aan dat er over het verplicht afstaan van DNA (dat ben je namelijk zelf!) door niet verdachten GEEN ENKELE discussie behoort te worden gevoerd.

Correctie:

Als er sprake is van een zwaar strafrechtelijk feit dan wordt een verdachte, als deze in Nederland in hechtenis wordt genomen, voorgeleid aan een een meervoudige kamer. Die kamer bestaat uit ten minste drie strafrecht rechters.

Dat men dit er na deze zaak ging proberen door te drukken was vrij duidelijk, wat dat betreft vind ik het jammer dat ze een verdachte gevonden hebben. En als die DNA database er eenmaal is gaat die ook zo snel als techisch haalbaar is voor andere dingen gebruikt worden, dat is tot nu toe met alle privacy schandende maatregelen zo gegaan (kenteken herkenning, sofinummer/bsn) dus ik zie niet in waarom dat nu anders zou gaan. Gezien de korte lijntjes van de politiek naar de verzekeraars lijkt me dat alvast een eerste optie.

Nee zo gaat dat niet. Dat fantaseer je bij elkaar, en als je zo aan het fantaseren slaat dan kun je op ALLES wel
negatief reageren.

Ik weet dat er mensen rondlopen die denken dat je weg moet kunnen komen met misdaden en dat het allemaal een
spel is waarvan de regels vooral niet in het nadeel van de misdadigers veranderd mogen worden.
Ik weet ook dat hun aantal in bepaalde kringen groter is dan in andere.
Zelf reken ik me daar niet bij en ik heb een grote hekel aan mensen die bijvoorbeeld roepen dat iedereen vooral moet
doen waar hij zelf zin in heeft (misdaden bedoel ik dan!) en zich vermaken als die lui daarbij buiten schot blijven.
Iedere keer dat gehamer op hoe je rechten als misdadiger nou eenmaal zijn en dat die nooit veranderd mogen worden
"omdat het mensenrechten van de misdadiger zijn" dat begint me eerlijk gezegd behoorlijk de keel uit te hangen.
Een kennelijk een groot deel van het land, want in peilingen zie je altijd meerderheiden die voor het invoeren van dat
soort maatregelen zijn.

Stel voor, ik pleeg een ernstig misdrijf en ik maak zeker dat ik geen DNA achterlaat. In plaats daarvan laat ik DNA achter van iemand die ik te grazen wil nemen (hoe moeijlijk is het om aan DNA te komne ;-) ) . Nu wordt de betreffende sleepnet toegepast en de DNA van degene die ik te grazen wil nemen komt naar voren (hoe zou dat nu kunnen) .

Tevens wil ik er op wijzen dat de betreffende person (Jos Brechs) niet gevonden is door de sleepnet methode maar simpelweg omdat de politie zijn vermissing aan het behandelen was en daardoor er een 1 op 1 match is gevonden is tussen het DNA wat van familie is ontvangen en het DNA spoor wat op Nicky gevonden is.

Dus niks geen grootschalig onderzoek heeft resultaten opgelevert, pure mazzel heeft (gelukkig) resultaten opgeleverd .

Tevens vermoed ik dat bij het verplicht afstaan van DNA het aantal branden na een inbraak fors gaan toenemen , maar dat terzijde .

Dat is bij zedenzaken al eerder gebeurd.

Dus DNA dat in een heel andere zaak gevonden wordt wordt ook voor dit soort onderzoiek gebruikt, een goed bewijs dat als de overheid eenmaal je DNA heeft ze het ook voor alles gebruiken wat ze maar willen.

De orde van advocaten zal vanzelfsprekend ook tegen de verplichting zijn dat je hulp moet verlenen aan mensen in levensgevaar.

Het bewijs is geleverd dat verplichte afname DNA helemaal niet hoeft.

De verdachte van de moord op Nicky Verstappen werd juist gevonden door een vrijwillige afname van DNA.
Dus, waarom deze discussie?

Goed.
Stel de minister krijgt zijn zin. Er komt een dna-databank met het dna van alle mensen in Nederland erin opgeslagen.
Als reden, het oplossen van zware misdaad. En laten we dan niet ook alle buitenlanders vergeten die hier op bezoek komen. Toeristen en zo. Een van hen zou eens een misdaad in Nederland kunnen begaan.

Maar hoe gaat de politiek, onder aanvoering van deze minister garanderen dat die dna-data niet misbruikt gaat worden?
- Verzekeraars die hiermee kunnen bepalen of iemand een groter risico op bepaalde kwaaltjes heeft.
- Politici die het volk willen zuiveren van ongewenste elementen.
Nee niet de huidige politici. Die zouden zoiets nooit doen. (Want Brutus is een eerbaar mens)
Maar de politici van de toekomst. Hoe gaat voorkomen worden dat die niet zoiets gaan doen.
De VVD heeft het nu al over het ontbreken van een oranjegevoel. Geef het nog een paar jaartjes en er staat wel een politicus op die de Batavieren weer van stal haalt als voorbeeld voor DE Nederlander. En als je eenmaal dna-data hebt, waarom dan niet gaan filteren of de ideale Batavier, of Arier, of wat dan ook. En daarna moet je nog iets doen met de restanten die niet aan dat ideaal voldoen. Ook daar heeft de geschiedenis voorbeelden te over voor. Sla maar eens een boek over.


Maar nee, roept iedereen nu, niet in ons Nederland. Dat gaat nooit gebeuren.
Waarom niet? Zijn wij zoveel beter dan de rest van de wereld? Want wij hebben niet te maken met volksmennerij, populisme, en racistische politici (en medelanders).
Of misschien toch wel. Kijk eens om je heen.


Food for thought.

En als het al niet nu gebeurt, hoe garadeer je dan dat het niet zal gebeuren. Over 10 of 20 jaar...

Dit was het derde grootschalig verwantschapsonderzoek. Na de eerdere successen is dit de eerste keer waarbij degeen waarom het kennelijk ging ook voortijdig verdwenen is.

De grootschaligheid met het tijdelijk zijn van de dna opslag maakt dat dit een uiterste methode is.

Fe als dat ... verinderstellinfen vieren hoogtij. Ga je nu zeggen dat Starbucks van iedere klant bekertjes achter houdt.
Natuurlijk kunnen ze dat en zo kom je aan dna van zeer veel personen. ...nog meer scenario's met de mac etc.

Zoals jou opsporen met jouw DNA als je een kind hebt vermoord... Dat lijkt me een goede zaak!

Hij weigerde was niet beschikbaar etc. Kennelijk zou het sneller gegaan zijn als er meer op tijd hadden meegedaan.

Vraagje:
Hoe wil je dit voor elkaar krijgen?

Iedereen laat de hele dag door overal DNA achter. Je kunt wel je eigen DNA-spoor in een massa andere sporen laten opgaan. (stofzuiger de vloer van een cafe of van meerdere hotelkamers, en strooi dit rond op de plaats delict)
Maar je eigen DNA volledig tegenhouden?
Of ga je rondlopen in een ruimtepak?

Als de politie zijn werk gewoon goed had uitgevoerd was dit hele DNA onderzoek ook niet nodig, misschien daar eerst wat aan doen voordat we weer privacy moeten inleveren.....voor zover we die nog hebben. :(

??? Je slaat een paar stappen over.

Hoe kun je aan het gevonden DNA zien dat het het kind gedood heeft?
Het DNA kan aantonen dat iemand op die locatie is geweest of met het kind in aanraking is geweest. het wanneer is dan al een issue. Eerder, later of op het exacte moment.

En je zult nog steeds moeten bewijzen dat de verdachte het kind ook werkelijk vermoord heeft. Bv dmv een moordwapen. Motief, etc.
Verdacht maken is makkelijk. Beschuldigen ook. Nu nog bewijzen.


En er worden ook zoveel kinderen in Nederland vermoord, dat het propertioneel is om het DNA van 17 miljoen mensen te registreren en permanent op te slaan. Want van die data kan geen misbruik gemaakt worden. Dat gaat nooit gebeuren. Hoeveel datalekken hebben we ondertussen al gehad. Om over missers met bewijsmateriaal nog maar niet te spreken.

Misschien een idee om hier een uitgebreide discussie in de maatschappij over te houden, en dan de gehele bevolking te laten stemmen?
Oh wacht, het referendum is afgeschaft door dit kabinet.
Wat toevallig :-)

Van mij mogen ze mijn DNA in hun databanken hebben en mijn vinger afdruk. Begrijp de heisa niet "wat als mijn dna op een peuk wordt gevonden....". Er moet wel een motief zijn, alibie, etc, etc. Laten ze maar beginnen, vandaag nog.

Ja en nee. In een ideale wereld zou het zo werken, echter DNA evidence heeft - ten onrechte - her aureool van de "Silver bullet" (https://www.phrases.org.uk/meanings/silver-bullet.html), een aureool dat intussen al diverse ernstige incidenten met foutieve DNA matches heeft overleefd. Eerste en absolute must-have voorwaarde om een en ander te laten werken zoals je aangegeven hebt is dan ook dat dit aureool eens en voor al wordt ontkracht en DNA onderzoek net zoals al het andere wordt gezien als verre van onfeilbaar.

A. Hij heeft niet geweigerd. Alle aanwijzingen zijn dat de huidige verdachte op de vlucht is geslagen.

B. In oktober 2017 is het grootschalige verwantschapsonderzoek gestart. Twee maanden geleden was politie hem al op het spoor (omdat hij als vermist was opgegeven) en hebben ze de Franse politie ingeschakeld.: https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/gezocht/2018/sprekerstekst-schellinkhout.pdf

Van oktober 2017 tot laten we zeggen juni 2018 zijn 8 maanden. Is best snel voor een dergelijk grootschalig onderzoek. Is korter dan het totale onderzoek vanaf de dood van Nicky verstappen tot nu, oftewel 20 jaar...

C. Het verwantschapsonderzoek is niet de directe reden dat de verdachte in beeld kwam: "Dat Jos Brech in beeld kwam als verdachte van de moord op Nicky mag niet als succes van dat grootschalige onderzoek gezien worden." https://www.limburger.nl/cnt/dmf20180823_00071670/doorbraak-nicky-verstappen-nul-hits-en-toch-succes

Geen idee waarom je mij daarvoor moet quoten, maar ik hap wel. :)

Ik heb de minister nergens horen zeggen dat hij dit wil inzetten als sleepnet methode. Op dit moment worden verdachten (dus je bent al in beeld bij de politie) verzocht om DNA af te staan, om je weg te kunnen strepen als verdachte van het misdrijf. Additioneel wordt er nu soms aan grote groepen mensen gevraagd om vrijwillig DNA af te staan voor verwantschapsonderzoek.

Ja, het klopt dat deze specifieke verdachte niet is gepakt naar aanleiding van door hemzelf afgestaan DNA, maar omdat hij zelf vermist is en men daarom DNA materiaal heeft verkregen voor zijn eigen onderzoek. Stel nu dat de minister het voor elkaar krijgt om verdachten te verplichten (na bijoorbeeld goedkeuring van een onderzoeksrechter) om DNA af te staan. Dan was deze persoon in 1998 al naar boven komen drijven in het kader van dat onderzoek, want hij was altijd al in beeld.

Ook ik zit niet te wachten op grote DNA databases, maar ik heb dan ook niet het idee dat een dergelijke database er zal komen. Niet naar aanleiding van dit onderzoek en al helemaal niet met de aandacht die er op dit moment voor privacy is. Ik ben erg benieuwd wat er uit de 'officiële' discussies gaat komen.

Een vergelijking die nergens op slaat.

Dat zegt hij nu ook niet, dat komt vanzelf wel als ze eenmaal ieders DNA hebben.

Die advocaten roepen altijd het hardst "privacy en dan mag niet als bewijs" ook als de schuld overduidelijk is.
De vergelijking gaat wel degelijk op want hulp kost tijd en geld niet iets wat de advocaat uitkomt.

Had je ook nog iets inhoudelijks te melden of kom je hier alleen maar om over "de toon! de toon!" te zeuren?


Nee, er werken mensen, die fouten maken. Daar zitten OOK domme mensen tussen. Je wil dat zulke fouten-in-naam-der-wet zoveel mogelijk ingeperkt worden. Dat is ook een van de redenen dat wetten nadrukkelijk precies en gelimiteerd dienen te worden opgesteld. Dat machtsmiddelen dan en slechts dan binnen zeer beperkte kaders mogen worden ingezet. En zo voort, en zo verder.

Ze komen MINSTENS in het dossier. Dat gebeurt volautomatisch. Dit is waar "datakoppelingen" binnen de overheid op uitdraaien: Plaats delict, zoveel peuken gevonden, allemaal op DNA nagekeken, automatisch gematcht aan de nationale DNA-databank. Hop, in het dossier want onderdeel van het onderzoek en dus de dossiervorming.

Wat dus betekent dat je naam in het dossier te vinden is, en ook dat je naam samen met de rest van het dossier gedeeld gaat worden met de verdachte en zijn advocaat, of jij dat nu bent of niet. Want ja, de verdachte moet zich natuurlijk kunnen verdedigen en krijgt daarom inzage in het hele dossier.

En dat vergroot dus het risico voor de onschuldige burger, want voor je het weet is'ie onterecht in beeld. Had'ie maar niet moeten staan roken op een plek die (veel) later ineens plaats delict bleek te zijn geworden.

Je maakt hier aanname na aanname die stuk voor stuk compleet voorbijgaan aan de praktijk en aan allerlei wetsprincipes. Oh, en je hebt ook niet naar de historie gekeken, want gerechtelijke dwalingen zijn vaak precies uit "maar dat had helemaal niet gemogen" opgebouwd.


De poppetjes op de stoeltjes. Die poppetjes die de grondswetprincipes moeten volgen terwijl ze nieuwe regeltjes maken. Grondswetsprincipes die ze meer met de voeten treden dan respecteren. Die invulling.


Dat is zo.

En dit is abject onwaar.

Redenen waarom laat ik als een oefening voor niet-heel-erg-domme mensen.


Dat is precies hoe het wel werkt. "Wij hebben jou als schuldige aangewezen en dit is ons bewijs. Ga jij maar vertellen hoe ons bewijs niet klopt. Als je het niet kan ben je dus schuldig."

En dat is precies waarom justitie zo ontzettend lastig is om goed te krijgen.


Leuk stukje karaktermoord. Ben jij even blij dat karaktermoord niet strafbaar is. Het is wel laster dus je houdt je wijselijk op de vlakte over wiens karakter je hier op de korrel neemt.

Wat deug jij toch! Maar wat je beschrijft is niet wat hier gebeurt. Je probeert dus de discussie van de rails te laten lopen.

Misdadigers hebben ook rechten maar daar gaat het hier niet over. We hebben het over verdachten en zelfs gewone burgers die met de plannen van deze minister maar al te makkelijk als "mogelijk verdacht" in beeld gaan komen, zoals de politie dat uitdrukt.

Niemand die hier zegt dat misdadigers niet gevonden mogen worden. Wel dat gewone burgers niet zonder duidelijke aanwijzing als verdachte mogen worden aangemerkt. Daar valt ook onder dat ze niet maar preventief in opsporingsdatabases worden gestopt. Of dat nu met vingerafdrukken, irisscans, of DNA-stalen is.

Dus jij ziet alleen peilingen als ze precies jouw mening verkondigen? Wat?


Waar baseer je dat op? Leg eens uit?


Jij gelooft het allemaal wel en vindt het dus niet nodig om "de bewakers te bewaken". Duidelijk.

Had je ook nog een motivatie of is dat beperkt tot "ik vind de overheid helemaal geweldig en geloof wel dat ze nooit fouten zullen maken"?

K4, die altijd privacy hoog in het vaandel heeft staan, vindt de privacy van de ruim 17 miljoen Nederlanders die met deze databank geschaad wordt, niet zo belangrijk als het opsporen van de verhoudinggewijs kleine groep misdadigers die hiermee misschien opgespoord zou kunnen worden. Let wel, als de databank er is, is er niets wat gebruik/misbruik van deze data voor anderer doeleinden dan waarvoor het opgezet wordt, kan voorkomen.

Opsporing: Een nationale DNA-databank is een nachtmerrie
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/24/opsporing-een-nationale-dna-databank-is-een-nachtmerrie-a1614136

Het hoofdredactioneel commentaar van de NRC aan aanleiding van deze steeds weer terugkerende discussie.

Hoe gaat het dan wel?
Toon maar aan dat dit scenario niet kan gebeuren, en hoe je jezelf ertegen wilt beschermen?.
Er is nog geen praktijk situatie van zo'n databank. Maar als die opgezet wou worden, dan zullen er waarborgen moeten komen die dit soort problemen onderkennen en kunnen voorkomen.

Fantasie is een manier om problemen te signaleren voordat het problemen worden. Noem het science fiction. Het kan namelijk wel gebeuren.
Hiermee voorkom je dat je het kalf moet begraven omdat het verdronken is.

Je gelijk willen halen zonder argumenten. De kroeg en borrelpraat zonder feiten: '... ook als de schuld overduidelijk is'. Dat weet jij dus en alle borrelpraters. Laten we dan maar meteen de rechtbanken afschaffen. We hebben wetten en rechtspraak dat gehouden is aan regels en niet aan jouw onderbuikgevoelens wanneer jij iets vindt. 1) ' De orde van advocaten zal vanzelfsprekend ook tegen de verplichting zijn dat je hulp moet verlenen aan mensen in levensgevaar.' 2) ' De vergelijking gaat wel degelijk op want hulp kost tijd en geld niet iets wat de advocaat uitkomt' ...... In beide gevallen kom je met totaal andere uitspraken. Logisch nadenken en argumenteren is moeilijk ja. Elke keer kom je met wat anders op de proppen.

Ach weet je wat het is: doemdenkers kunnen ALTIJD wel een scenario bedenken.
En ik kan ook een scenario gaan fantaseren wat in de huidige situatie kan gebeuren. Maar dat doe ik niet want dat
is tijdverspilling.

Wel kan ik talloze heel aannemelijke scenario's aanvoeren waarin mensen vermoord, verkracht, met geweld beroofd,
bij een ongeluk of aanslag om het leven gekomen of anderszins benadeeld zijn en waarin het ontzettend handig is als
er gezocht kan worden naar mogelijke daders of naar de identiteit van het lichaam.
En zoals altijd moeten de mogelijk sporadisch voorkomende nadelen het afleggen als er ook grote voordelen zijn.

Natuurlijk ga je gang maar. En als straks het OM je vervolgt, kan je roepen wat je wilt (geen alibi, geen motief). Ze lachen je daar gewoon uit. En we weten dat uit beroemde gevallen van gerechtelijke dwaling, waar een onschuldige tientallen jaren vast zat voor een misdrijf die hij niet begaan had. Want justitie kan in jouw ogen NOOIT fouten maken..

Fantasie is juist een veroorzaker van vele problemen omdat meest waarschijnlijke scenario's onterecht als de de waarheid gepositioneerd worden.
Als je iemand een beetje wil vegen huur je darrvaoir een ander in. Je moet niet de fantasie hebben dat pgp telefoons onkraakbasr zijn en dat alles wegens orivacy niet gehaxht mag worden. Met de fantasie dat contant grote bedragen betalen voor in dat kader met betrouwbare partijen gaat brengt niets.

Behalve van de Privacyvoorvechters heb ik geen voorstel tot een permanente databank gezien.
Het enige wat ik gevonden heb is een beschrijving van hoe een verwantschapsonderzoek uitgevoerd wordt. Bij die specifieke aanpak zou een verplichte medewerking mogelijk iets zijn.

We zien we weer de specifieke Framing. Dat de politie in specifieke gevallen huiszoeking mag doen wordt uitgelegd als dat de politie er uit op is om bij iedereen binnen te kunnen lopen zoals ze het uitkomt.

https://nos.nl/artikel/2247287-het-verhaal-van-de-man-die-de-dna-match-ontdekte-in-zaak-nicky-verstappen.html
"Met een glimlach verscheen Arnoud Kal, dna-deskundige bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), vandaag op zijn werk. Het was namelijk Kal die samen met een collega het dna-onderzoek coördineerde in de zaak-Nicky Verstappen. …
Voor Kal en zijn collega's zorgt het resultaat wel voor extra motivatie om ook andere nog onopgeloste zaken aan te pakken. Daarvan zijn er nog 1500. …. "

https://www.misdaadjournalist.nl/wp-content/uploads/2018/08/Danny-M-persbericht-foto.jpg (Inez Weski)
"Juist in strafprocedures … kan juridisch gezien het meest succesvol de onwettigheid en onbetrouwbaarheid van het beslag en het gebruik van de … worden bestreden"

https://www.advocatenorde.nl/consultatie-gedragsregels Vreemd, op die pagina geen weloverwegen antwoord met mitsen en maren. Alleen iets vanuit die krant, ah https://nl.wikipedia.org/wiki/Theo_Hiddema FvD verklaart veel. De politieke partij met newspeak in het vaandel.
https://l1.nl/onderzoek-uitlatingen-advocaat-hiddema-53469 https://www.powned.tv/artikel/theo-hiddema-moet-dokken http://www.plasmanadvocaten.com/nieuws/advocaten-hekelen-regels-over-contact-geld Hmmm Ik weet nu niet of die krant gewoon miszit en verkeerd geciteerd heeft.

Dan is dit "stelt de orde, die wijst op principes als onschuldpresumptie (onschuldig tot het tegendeel is bewezen) en het recht op privacy." totaal niet in lijn met wat er aan de hand is. Je mag agenten niet meer laten surveilleren en bewakers hun werk niet laten doen wegens de privacy van de criminelen, dat staat er.

Ook interssant pag 15 achtergrond https://assets.budh.nl/advocatenblad/pdf/ab_04_2014.pdf de advocatuur fallacy - onethisch goed bewijs ondergraven met fud.

Dus omdat het de meest waarschijnlijke scenario's zijn (jou eigen woorden) worden ze ten onrechte als waarheid gezien?
Hoe rijm je dat met elkaar? Als ze de meest waarschijnlijke scenario's zijn, dat liggen ze dicht tegen de waarheid/werkelijkheid aan. Anders waren ze niet "meest waarschijnlijk". En daar moet juist wel rekening mee gehouden worden. Ze kunnen namelijk op een bepaald moment werkelijkheid worden.



Wat bedoel je in godsnaam?



Klopt. Maar je kunt fantasie wel gebruiken om gevaren, risico's en problemen te signaleren voordat ze ontstaan. Dat is een gezonde manier om je fantasie te gebruiken. En dan natuurlijk het liefst gegrond in feiten en science. Vandaar science fiction.

Maar zonder diezelfde fantasie zaten we nog steeds in de bomen vlooien te plukken bij elkaar.
Zonder enige fantasie was het wiel, de windmolen, de computer/tablet en het internet (om maar wat te noemen) nooit bedacht. Maar dat is een andere geschiedenis.

Het is de minister die een discussie wil. Waarom zou dit dan niet onderdeel van die discussie mogen zijn? Het is relevant, en leidt niet af van het onderwerp.

En je kunt beter vooraf aangeven wat niet gewenst is (een permanente databank), dan achteraf naar de rechter te moeten stappen omdat het stilletjes geregeld is door de politiek.
We hebben toch al zo weinig inspraak meer, behalve eens in de 4 jaar stemmen.
Dit had een mooi onderwerp voor een referendum kunnen zijn. Eerst een (helder) publiek debat in alle lagen van de bevolking (dat is al een uitdaging voor de politiek om zoiets te organiseren) en dan iedereen laten stemmen.

Nu moet je maar zien of en hoe er gedebatteerd gaat worden, en wat de politiek daar uiteindelijk wel/niet mee doet.

Had je het artikel in Trouw gelezen waar de redactie naar linkt? Daar staat onder meer dit in:
Vijftig potentiële hits bij een onderzoek dat maar een kleine fractie van de Nederlandse bevolking omvat die stuk voor stuk een hoop werk opleveren. Laat dat even doordringen.

Een algemene DNA-databank levert een explosie van mogelijkheden op die resulteert in een explosie van de hoeveelheid werk die uitgevoerd moet worden. De NFI, rechercheurs en andere onderzoekers moeten die hoeveelheid werk wel aankunnen, anders levert het geen grotere kans op succes op maar een grote kans dat het onderzoek erop vastloopt.

Je maakt dus een denkfout als je denkt dat meer data ertegenaan gooien minder fouten oplevert, het levert een onwerkbare situatie op omdat het verwerken ervan niet meer lukt. Het beeld dat je een speld in een hooiberg echt niet beter kan vinden door de hooiberg groter te maken is hier van toepassing. De kunst is om de hooiberg niet onnodig groot te maken en toch een aanzienlijk grotere kans te hebben dat je de dader ermee op het spoor komt. En dat is precies hoe er nu al gewerkt wordt. Het is bij een DNA-databank natuurlijk wel mogelijk om niet naar iedereen te kijken maar naar dezelfde selectie die men nu al maakt. Maar dan mist men natuurlijk weer de meeste van de mogelijkheden die men nu ook al mist.

Als de vraag of het nuttig is voor opsporing toch met "ja" beantwoord wordt is dat nog niet het einde van de discussie. Je moet je ook afvragen welke prijs de samenleving ervoor betaalt en of we die prijs er wel voor over hebben. Ik heb het dan niet alleen over het financiële prijskaartje maar ook over privacy, schending van lichamelijke integriteit, kans op fouten, misbruik, datalekken, en de gevolgen daarvan.

Je elimineert niet alle ellende, er zullen altijd mensen blijven die in hun leven iets vreselijks meemaken of op een vreselijke manier aan hun einde komen, op de meest uiteenlopende manieren. De optelsom van die ellende is maatschappelijke schade die je af moet wegen tegen de maatschappelijke schade die maatregelen daartegen als neveneffect hebben. Je kan streven naar een optimum van minimale schade, en dat optimum zal ergens tussen de uitersten van de schaal liggen. Maar als het optimum niet op het uiterste van de schaal ligt blijven zaken als die rond Nicky Verstappen toch incidenteel voorkomen. Als je bedenkt dat dit soort zaken nu al behoorlijk zeldzaam is kan je je afvragen of we niet al op of dichtbij dat optimum zitten.

Dat is de juiste discussie om te voeren. De emotie rond deze zaak is daar niet bepaald het ideale uitgangspunt voor.

Leuk stukje framing... van je tegensprekers.

Je zegt hier eigenlijk dat je te arrogant bent om mee te discussieren. Maar toch vind je het nodig hier je gal te spuwen. Toch een beetje een gemiste kans want je had ook kunnen proberen gefundeerde argumenten te presenteren.

Nou, doe maar. Ik kan nog meer scenarios bedenken waar dat "ontzettend handig" voor opsporingsdiensten nadelige effecten heeft voor de brave burger, trouwens ook voor de opsporingsdiensten, gek genoeg, en dat is dan ook precies waarom we DNA- en andere opsporingsdatabases beperken tot veroordeelde criminelen. Daar gaat dus niet iedereen in want dat gaat niet aan.

Jij probeert hier te roepen dat onschuldige brave burgers niet in databanken willen stoppen zo ongeveer gelijkstaat aan het tegenwerken van elke rechtsgang, en dat is gewoon niet waar.

Want er worden meer mensen vermoord, verkracht, gewelddadig beroofd, of anderszins benadeeld dan dat er mensen gewoon hun leven leven?

Ik denk dus dat je je prioriteiten niet op orde hebt. Namelijk, we gaan er meestal van uit dat de meeste mensen brave burgers zijn die niets kwaads in de zin hebben, en dat er een kleine minderheid is die gewoon lekker doet waar ze zelf zin in heeft zonder enige morele sturing. Jij gaat er hier van het tegenovergestelde uit. Want dat vind je ontzettend handig. Nou, ik niet.

AIVD posters zijn niet welkom op deze site

Ik refereer naar: https://www.parool.nl/amsterdam/-rechten-van-naoufal-f-fundamenteel-geschonden~a4513737/
Het valt me nu pas op dat de advocaat van naoufal tevens de advocaat is van Danny M (ennetcom). Dat vegen en inhuren lijkt de taal in de ontcijferde berichten te zijn. Let ook even op het aanhalen van de privacy en 1984 als argumenten tegen de handhavers.

De fantasie van de foute figuren is grenzeloos. https://www.1limburg.nl/hells-angel-schuldig-aan-dood-drie-mensen-maasmechelen Dit is de privacy vriendelijke wereld: https://www.nrc.nl/nieuws/2005/01/29/dealen-en-moorden-volgens-de-regels-7719086-a129459

Zover ik cijfers zie:
- 1500 colds cases waarvan 100o moorden. Niet allemaal zullen goed gearchiveerd materiaal hebben.
- 20.000 ondergedoken veroordeelden waar nog een dna afname van moet plaatsvinden.
Je fantasie loslaten of hoe je je teweer wil stellen tegen deze kwaden lijkt me verstandig.

Voor de discussie: https://www.om.nl/onderwerpen/dna-onderzoek/brochure-dna/
Onder de voorwaarden van dit soort onderzoek (gericht en vernietiging achteraf) is het nu vrijwillig.
Met de hoge kosten en ene extra onafhankelijk controle is dat de te beantwoorden vraag of de oproep vrijwillig moet blijven of een meer verplicht karakter kan krijgen. De scheve schaatsen en aangenomen kinderen is natuurlijk wel iets om aan te denken dat het gewoon kan voorkomen.

Nee een permanente databank en ongericht daar ben ik op tegen.
Om dat als sleepnet en 1984 etc. meteen te gebruiken als doel van de overheid slaat elke open discussie meteen dicht.

Je kunt je beter afvragen of de kosten en moeite de resultaten waard zijn. Heeft er iemand al een kosten-baten analyse op los gelaten? En wat zijn de alternatieven?


Het roept bij mij wat vragen op:
- Hoeveel van deze onderzoeken wil men maximaal houden per jaar? (Dus hoeveel mag het op jaarbasis maximaal kosten)
- Waarom heeft men dit geld wel over voor dit soort onderzoeken, maar niet voor bv het terugdringen van verkeersslachtoffers Daarvan zijn er nog steeds meer, dus is dat niet een efficientere besteding van beschikbare gelden?


En hoe houdbaar is het juridisch om dit soort onderzoeken verplicht te stellen? Moet daar de grondwet niet voor aangepast worden?
En loop je niet het risico dat als het verplicht gesteld wordt, dat je meer weigeraars krijgt (net zoals nu agv de donorwet). wat ga je daar mee doen. Ze op laten pakken door de politie? Opsluiten in de gevangenis totdat ze wel meewerken?

Het grootschalige onderzoek heeft wel resultaten opgeleverd. Immers door het onderzoek zijn heel veel verdachten in eens uitgesloten van mogelijke dader.a Inclusief eventueel bloedverwanten. Hierdoor kan je je juist focussen om andere (of nieuwe) verdachten.

Grote kans van niet. Bij de meeste inbraken gaat het om snelheid.

misschien ipv hier tegen elkaar te bekvechten op een forum waar deze greppemakerhous never komt, is het eens de moeite waard een goed geschreven open brief te sturen naar den haag? ga je waarschijnlijk meer mee berijken dan hier als kleuters tegen elkaar te wellesen-niettesen.

Het woord "afnemen" is een typisch Nederlands woord. Zolang het betekking heeft op de buren natuurlijk.

"Omgerekend heb je het over meer dan vijftig manjaren." dat is sinds 2013 (Recherchebaas Aart Garssen)
Zeg maar iets van boven de 1 miljoen budget voor die 5 jaar.

Er is vaak veel meer geld beschikbaar dan men wil uitgeven. Ik kan die vragen zo niet plaatsen.
Ik ben er blij om dat deze opgelost is ondanks de kosten. Net zoals bij het seveke verhaal.


De grondwet heeft de uitzondering van algemeen bij opspring handhaving. Je moet minstens een bepaald percentage halen. Weigeraars en vluchters zul je blijven houden. Ik heb meer problemen met het onbewust faciliteren van foute figuren.
https://www.1limburg.nl/dna-onderzoek-nicky-verstappen-totale-opkomst-65-procent

Oeps, sorry. Met dat jou bedoelde ik natuurlijk niet jou. Ik had moeten schrijven "Zoals iemand opsporen met iemands DNA als die een kind heeft vermoord..."


Daarom stond er ook opsporen! Alleen gevonden DNA-materiaal zal natuurlijk niet zo vaak een bewijs rond maken. Maar je kan er wel iemand mee opsporen en dan andere dingen gaan controleren. Zoals of die persoon een alibi heeft, in de buurt is gezien, etc.


Wie heeft het over opslaan? Het is ook denkbaar dat het alleen wordt gebruikt om een bepaald misdrijf op te lossen en dan wordt vernietigd.


Nee en gelukkig! Want referenda zijn verantwoordelijk geweest voor heel veel ellende. Zoals het gedoe rond de Grexit, waar het volk besloot dat ze weg wilden maar niet was voorgelicht over dat ze helemaal niet weg konden. En de Brexit, hetzelfde verhaal. Je moet als volk je volksvertegenwoordigers kiezen en die vervolgens hun werk laten doen. Het is namelijk hun vak. Als je het volk rechtstreeks ergens over laat stemmen dan krijg je al snel dat er populistische argumenten worden gebruikt, waar het volk natuurlijk massaal intrapt. Met bovenstaande voorbeelden tot gevolg.

NO WAY, geen discussie mogelijk. Ook bij oproep geef ik geen DNA af. De overheid gaat maar lekker natte dromen uit de vuilnisbak halen. Desnoods ben ik bereid om hier met geweld mijn eigen recht af te dwingen. Zo ver ben ik bereid om dit te laten komen. Dus nogmaals Grapperhaus speelt met vuur en ik doe de aanname dat heel wat meer nederlandse burgers die hetzelfde denken.

Je zegt dus eigenlijk dat omdat de politici het volk "verkeerd voorlichtten" hebben de kiezers "de verkeerde keuzes" gemaakt en jouw (en de politici hun) logische conclusie is dus om de kiezers maar hun kiesrecht af te nemen zodat ze niet meer "verkeerd" kunnen kiezen.

Dat je die onzin nog gelooft.

"Geloof die bovenonsgestelden nu maar, die hebben ervoor doorgeleerd."

Waar hebben ze voor doorgeleerd? Voor het spelletje spelen. De koehandel. Hoe met succes het borrelcircuit te bespelen. Aanpappen en vrindjes maken. Dat is wat politici doen. Inhoudelijk zijn ze geen knip voor de neus waard, dat zie je iedere keer weer.

En dat inhoudelijke stukje is ook helemaal niet interessant voor ze. Ze zitten er voor zichzelf en hun vrindjes, niet voor de kiezer. Dus de kiezer moet vooral doen wat hem opgedragen wordt en verder niet zeuren. Dat is letterlijk ("heeft niet gebracht wat wij ervan verwachtten") waarom het raadgevend referendum is afgeschaft.

Maar hee, ga vooral door met de bovenonsgestelden te verdedigen, alsof ze het nodig hebben. Hun Romanoff-momentje komt er alleen maar dichterbij door.

Nu neem ik het voor FOSS op. Er zijn genoeg mensen bespeeld via emoties en framing om ze tot iets te bewegen.
Ooit van big data en Cambridge Analytica gehoordt?
Het zijn de meer figuren meer gelijk dan de gelijken die daar achter zitten. Ook in Nederland Uk en Gr. Je moet iets van dat bespelen spel snappen om dat te doorzien.

Gelukkig doen veel het wel gewoon. Ik zou meteen langs gaan, als ik zo'n oproep zou krijgen. En gelukkig vele met mij.

Zou meteen mijn onschuld aangeven, en zouden ze de focus op weigeraars kunnen leggen.

En geweld... Dat zegt eigenlijk genoeg... Geweld is nooit goed en ik hoop dat ze je dan hard aanpakken.

Dat mag in sommige gevallen voor individuele politici gelden maar dat neemt niet weg dat het politieke systeem als geheel wél werkt. Beter dan referenda in ieder geval. En ja, in Nederland hadden we een raadgevend referendum maar ook dat kost alleen maar veel geld en levert onnodige vertragingen op. En het gaat ook al snel van kwaad naar erger. Voordat je het weet willen mensen van dat 'raadgevende' af en het volk rechtstreeks aan de bal laten. En dat werkt niet (neem de Grexit, Brexit en Catalaanse afscheiding - ook zo'n waanzinnig, populistisch en bij voorbaat gedoemd plan - als voorbeelden).

Kijk aan! We hebben gemeenschappelijke grond gevonden, karma4! En zo gaat dat ook in de politiek. Overleg, hoor en wederhoor, etc.

Het was het geheel van individuele politici dat keer op keer de gehouden referenda negeerde, of er nodeloos moeilijk over deed.

Iedereen wist dat het een raadgevend referendum was dus waarom niet
of zeggen "het volk heeft gelijk" en met rechte rug naar Brussel gaan en gewoon niet tekenen,
of zeggen "het volk heeft het mis" en dat het volk ook gewoon in het gezicht vertellen?

Die simpele keuze was de bovenonsgestelden al te moeilijk. Dus als het echt lastig wordt, hoe kunnen we dan nog op ze bouwen? Dat inlegvelletje is overal met pure hoon ontvangen en is nu dankbare ammunitie tegen Rutte cum suis. En terecht.

Zolang een referendum houden minder kost dan een aldistraaljager denk ik niet dat het kostenplaatje zo vreselijk relevant is. Zeker niet als je het toevoegt aan een verkiezing die toch al gehouden ging worden.

Nog minder als je het gedram om electronisch stemmen er in gedachten even bijnemen, want dat is duurder dan stemmen op papier, vooral door de enorm hoge vaste kosten van nauwlijks gebruikte dure apparatuur die de rest van de tijd vooral kwetsbaar voor manipulatie staat te zijn. Electronisch stemmen is in kostentechnisch opzicht dus zelfs een argument om vooral zo veel en vaak mogelijk te gaan stemmen want dan worden de kosten per afstemming lager. En wie zeuren er ookalweer het hardst over dat electronisch stemmen?

Toch grappig dat de grootste afgevers op het raadgevende referendum ('66) oorspronkelijk een bindend referendum hadden willen hebben. Want "bestuurlijke vernieuwing". Ook al zo'n stokpaardje van '66, want kennelijk is het politieke systeem dat we hebben volgens '66 toch niet goed genoeg.

Ik weet niet wat jij onder "populisme" verstaat --anders dan een angstwoord van de bovenonsgestelden-- maar als we het "nationalistische democratie" noemen is het volstrekt logisch dat bijvoorbeeld de Schotten en de Catalanen een stukje zelfbeschikking terugwillen vanonder hun Engelse en Spaanse overheersers vandaan want waarom voor twee monarchen buigen als het voor eentje ook kan? Al is het dan koning dronkelap.

En de Engelsen hebben zoiets van, waarom zouden we nou nog netto willen blijven betalen en buigen voor een stel wijndrinkende satrapen die niet eens behoorlijk kunnen vertellen wat dat Europese Project nou helemaal opgeleverd heeft? De Bremainers hebben marketingtechnisch keihard een trap na gehad uit Brussel, die nauwlijks beter had kunnen doen de kiezer in de armen van de Brexiteers te drijven. Ga maar kijken naar het beschikbare marketingmateriaal. En zelfs het IMF geeft toe dat ze in Griekenland bruut hard gefaald hebben. Nu pas, maar toch.

Ik denk dus dat je wel "populisme!!1!" kan blijven roepen, maar dat is afgeven op het ver-ve-len-de plebs dat het natuurlijke eigen gelijk van de bovenonsgestelden waagt te betwijfelen. Datzelfde verhaaltje braaf meelullen is behoorlijk dom als je zelf niet tot de klasse der bovenbazen behoort.

Tja DNA wordt nu ook al misbruikt door mensen te laten opdraaien voor overtredingen.
Er is een zaak geweest waar de dader het niet gedaan kon hebben omdat deze in verzekerde bewaring zat.
DNA gaf aan dat hij de “dader” moest zijn.
De echte dader had zijn DNA gedumpt.

Wat een sukkel! Je moet natuurlijk DNA nemen van eentje die nog vrij rondloopt. En dan nog van iemand aan wie je een hekel hebt.

Dus als een regering besluit om zonder duidelijke onderbouwing 1,5 tot 2 miljard per jaar weg te geven aan buitenlandse beleggers (afschaffing dividendbelasting) omdat die dit niet door hun eigen belastingdienst vergoed krijgen (dus niet europese beleggers in multinationals), dan is dit niet iets waar je als volk nee tegen mag willen zeggen via een referendum.
Want dat geld kan niet beter gebruikt worden, bv aan het leraren tekoert/hun salarissen, de zorg, co2-maatregelen, belastingverlaging, extra asfalt (voor de liefhebbers) of andere nationale zaken?
We moeten maar op de onderbuikgevoelens van de premier vertrouwen (want feiten heeft hij niet, maar wel een slecht geheugen), en accepteren dat de regeringspartijen graag op het pluche willen blijven zitten.

De gekozen politici in Den Haag doen niet (altijd) wat ze bij de verkiezingen beloofd hebben. Omdat ze dat niet doen, is het voor een kiezer moeilijk om een goede keuze te maken en vervolgens 4 jaar zijn kop te houden. Want politici zijn niet geloofwaardig meer.
Om dan te zeggen dat de kiezer makkelijk beinvloedbaar is (politici blijkbaar niet?) of de problematiek niet begrijpt (politici wel als ze het niet helder kunnen uitleggen aan de kiezer?), is je er met een jantje van leien vanaf maken.

Wil je geinfomeerde kiezers hebben, dan moet je ze ook doorlopend goed informeren. En daar falen politic al in.
Kijk maar naar de debatten in de 2e Kamer. Niet meer dan vooral opgestelde mediaberichten voorlezen. Echte inhoudelijke discussie is er weinig, behalve elkaar vliegen afvangen.
Waarom? Omdat ze zelf de kern van de dossiers ook niet machtig zijn.

Of niet natuurlijk, namelijk als de dader jouw DNA op de plaats delict heeft achtergelaten (zie ook https://security.nl/posting/574564). Of jij daar toevallig ook geweest bent.

Of als de recherche/het NFI sporen heeft verwisseld (onopzettelijk, of eventueel opzettelijk - bijv. als iemand de volgende Demmink wil of moet beschermen).

Maar dat risico is, per individu (en dus ook voor jou) waarschijnlijk klein vergeleken wat er allemaal mogelijk is met DNA-materiaal van grote bevolkingsgroepen (dat, vroeger of later, ongetwijfeld gedeeld gaat worden, op z'n minst voor wetenschappelijk onderzoek. En: eens gedeeld, altijd gedeeld). Misschien kunnen we kanker genezen. Maar we kunnen ook alvast ziektekostenpremies verhogen voor mensen die waarschijnlijk dure medische behandelingen nodig hebben. Of niet, omdat evident is dat dergelijke behandelingen de levensduur gemiddeld met bijvoorbeeld hooguit een jaar oprekken, en de medische wereld zich in dergelijke gevallen beter kan concentreren op mensen met betere levenskansen (en de rest negeren, scheelt ook een boel geld voor medicijnen). En we kunnen mannen, die een verhoogde kans hebben op een kind met Down, of die een verhoogde kans hebben om zich aan kinderen te vergrijpen, preventief operatief "aanpassen".

Vanzelfsprekend worden DNA-gegevens sowieso gedeeld met "bevriende" landen (o.a. waar we goede zakenrelaties mee hebben), want ook Nederlanders kunnen radicaliseren en/of IS-aanhanger worden, en ook (de resten van) die mensen moeten in andere landen kunnen worden geïdentificeerd. En mocht uit jouw DNA blijken dat jij een voorkeur hebt voor hetzelfde geslacht -ook al weet je dat zelf (nog) niet-, of een andere eigenschap hebt die in sommige landen als te genezen (of er uit te meppen) "ziekte" wordt beschouwd, dan kun je die landen voortaan het beste mijden. En je mag dan hopen dat het politieke klimaat in Nederland niet een onverwacht conservatieve kant opschuift (bijv. na het verschijnen van een, voorlopig ongeneeslijke, HIV variant met Ebola symptomen).

Omdat steeds meer van die 66% (https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meerderheid-wil-dat-dna-afname-verplicht-wordt/) zullen ontdekken dat straf-dreiging geen (kinder-) verkrachters tegenhoudt, en als die daders al gepakt worden (in plaats van onschudligen), zij door vormfouten soms hun straf ontlopen, en sowieso bij goed gedrag binnen de kortste keren met verlof mogen -om nogmaals in de fout te gaan-, zal uiteindelijk de roep om preventie toenemen (misschien is het een idee om nog eens goed over mogelijkheden daarvoor na te denken, i.p.v. een bevolkingsbrede DNA database?)

Preventie is prima, maar ik vrees dat dezelfde idioten (type ongeïnformeerd- en ongeïnteresseerd- want "ik heb er geen last van") die aanvankelijk dachten dat DNA big-data een probleem zou oplossen (in plaats van nieuwe problemen te creëen), zich dan zullen scharen achter het idee om bijv. elke burger te verplichten regelmatig een fMRI en/of EEG scan te laten ondergaan, terwijl bijv. beelden van kinderporno, verkrachtingen van volwassenen, onthoofdingen en bomaanslagen worden getoond. De -wellicht grote- groep die niet meteen door de mand valt, maar waar wel twijfels over bestaan, is verdacht en dient als zodanig te worden behandeld (bijv. een enkelband, camera's en afluisterappararuur in huis etc). Trend-analyses kunnen meer duidelijkheid geven.

Zucht.

Triest dat er soms zo gebazeld wordt op dit forum: "zij door vormfouten soms hun straf ontlopen."

@Bitwiper: wanneer heb je voor het laatst gemerkt dat iemand een straf ontloopt door vormfouten? Die mogelijkheden zijn al jaren geleden gerepareerd!

Ik ben geen jurist en je kunt me proberen "te pakken" op één argument uit mijn betoog, maar feit is dat ook zeden-delinquenten, of van die feiten ernstig verdachte personen, gewoon rondlopen. Wellicht is het geen "vormfout" dat justitie de gegevens over een eerdere veroordeling van Jos Brech kwijt is (waarmee ik niet beweer dat hij de dader is in de casus Nikkie Verstappen, want ook hij kan erin zijn geluisd), maar ontzettend stom is dat wel.

P.S. jouw gebruikte condooms kun je het beste meteen verbranden (ik zou ze zeker niet bij de hoeren in een prullenbak gooien), om te voorkomen dat deze straks op een plaats delict worden gevonden. En dat lege bierblikje dat je uit jouw autoraampje gooide, zou ook wel eens verplaatst kunnen worden.

Welja! Als je op die fiets gaat dan zullen de Friezen binnenkort ook wel hun onafhankelijkheid gaan opeisen. Sinds Bonifatius strijden die immers al tegen de kerstening en sinds de film Redbad staan ze daar helemaal op scherp!

Het grote aantal reacties laat zien dat het een interessante discussie is. Wat volgens mij het allergrootste probleem is? Het steeds maar verder toenemende wantrouwen in de politiek en de rechtsstaat. Wanneer iemand onterecht wordt aangehouden, in voorarrest verblijft en verdacht is terwijl nadien blijkt dat iemand onschuldig is, dat moet hij ook nog zelf bewijzen, dan kan de geleden schade gigantisch zijn. Baan kwijt, huwelijk naar de knopen, hypotheekschuld, familieproblemen, 'waar-rook-is-daar-is-vuur' etc. De politiek is de weg kwijt en de burger lijkt daar geen problemen mee te hebben want we stemmen iedere keer weer op dezelfde k*tpartijen.

Zelf heb ik geen enkele reden om de overheid te vertrouwen, zelfs niet één.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_Bos

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Spijkers

https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_Oltmans

En wat is daar mis mee?
Als de Friezen denken dat ze economisch en politiek op zichzelf kunnen staan op het wereldtoneel (zonder automatisch mee te liften op onze afspraken met de EU), dan moeten ze dat vooral doen.
Alleen zal ze duidelijk gemaakt moeten worden wat de echtscheiding met zich meebrengt aan kosten en consequenties.
Maar hou ze vooral niet tegen als ze echt zo graag willen. Dat is beter dan een ontevreden huisgenoot.


Hetzelfde voor de Britten. Ongeacht of het een weldoordachte keuze is of niet: zij hebben hun bedje gemaakt. Nu mogen ze er in liggen. Met alle consequenties van dien. Misschien redden ze het, misschien niet en komen ze met hangende pootjes terug.
Zelfs al was het maar als voorbeeld voor de overige landen van de EU die ook over afscheiding nadenken.

Als de opsporing niet gediend is met een bepaald spoor, dan gaat men dat natuurlijk verder niet gebruiken.

klinkt logisch, zou zo moeten zijn, maar is het niet.

De Puttense moordzaak is daar wel n voorbeeld van. 2 Mannen worden tot levenslang veroordeeld, en meer dan 10 jaar opgesloten vanwege het feit dat men geen beter spoor kon vinden.
Totdat de echte dader per ongeluk tegen de lamp liep.

2 Levens vernield, omdat de politie onder druk staat om een resultaat te produceren.

Dus nee. Niets is heel erg logisch.

Dat zou best eens kunnen. En waarom niet?

Nouja, ik denk dat de Friezen zich wel gewoon gedeist houden want het is er gewoon te arm en met afscheiding is het politiecommissaris in Amsterdam worden wat lastiger. Veel verder dan hardnekkig de telefoon in het Fries opnemen gaat het er niet aan toe. Mischien dat de Vlamingen en de Walen eerst apart verdergaan.

Maar inderdaad, ik verwacht langzamerhand meer van dat soort afscheidingsbewegingen. Het is een logisch gevolg van de pan-Europese gedachte. En daarom is het ook zo tekenend dat koning dronkelap en zijn hof zo spastisch reageren op wat ze in feite zelf veroorzaakt hebben. Je moet het eigenlijk als succes van de EU zien, terwijl ze het zelf als ongewenst bestempelen. Ze weten zich er zelfs geen raad mee. Heel merkwaardig.

Jammer dat het referendum afgeschaft is, en we ministers hebben die roepen dat ze de discussie aanwillen...

Met een straatniveau van 2,5 meter onder de zeespiegel en uitstekend onderhouden wegen, fiets- en voetpaden heb ik elke keer dat ik een voet buiten de deur zet en zelfs als ik me op de begane grond van mijn eigen huis bevind een reden om de overheid wel te vertrouwen.

Je noemt tenenkrommende dingen, dat spreek ik helemaal niet tegen, maar neem in je oordeel niet alleen de dingen mee die verkeerd gaan maar ook de dingen die goed gaan. De situatie is niet alleen maar slecht of alleen maar goed, er zijn dingen die slecht gaan en andere dingen die goed gaan.

Een heleboel zaken die goed gaan vind je zo vanzelfsprekend dat je er niet eens bij stilstaat. Hoe beter iets gaat hoe minder het opvalt dat het niet vanzelf goed gaat, dan lijkt het heel makkelijk alsof dat de natuurlijke staat van de werkelijkheid is. Als dat zo goed gedaan wordt dat het zelden of nooit fout gaat lijkt het alsof er niets gebeurt. Alleen is dat niet zo, een heleboel gaat goed omdat daar dag in dag uit inspanning voor wordt geleverd. En al is er een hoop geprivatiseerd dat ooit door de overheid zelf werd gedaan (daar ben ik nog mee opgegroeid), het is nog steeds zo dat de overheid daar hoge eisen aan stelt en dat de dikke vinger die de overheid in de pap heeft bijdraagt aan de kwaliteit van de uitvoering.

Als je dat soort dingen meeneemt in je afweging doet onze overheid het, ondanks alles wat er slecht gaat, per saldo behoorlijk goed.

Dat is waar, maar het is niet een balans.

Het probleem is veeleer dat de bovenlaag die volhoudt "meritocratisch" te zijn maar het zo overduidelijk niet is (Elatik, Halsema, Donner, Opstelten, en vele vele meer) lekker doet wat goed is voor zichzelf en blijft volhouden dat dat goed is voor iedereen ook als dat overduidelijk niet het geval is. Een bovenlaag die bovendien niet eens meer pretendeert nog naar het volk te luisteren. Ze zijn echt alleen maar met zichzelf voor zichzelf bezig. Of je het nu pluchekleven, baantjescarroussel, of partijkartel noemt, feit is dat ze goed voor zichzelf zorgen en dan pretenderen dat dat hetzelfde is als het nut van het algemeen.

En dat is relatief recent veel erger geworden dan het in de eeuwen daarvoor was, waarin we al die mooie infrastructuur opgebouwd hebben. De bureaucratie die die infrastructuur allemaal in stand houdt pruttelt nog wel even voort, Ook al probeer je 'm ondertussen lekker modieus te "privatiseren", alweer iets dat vooral goed is voor de bovenlaag. Je ziet dan ook nauwlijks dat er nog echt doortastend, slagvaardig, of met visie geregeerd wordt. Want alweer, ze zijn alleen nog maar met zichzelf bezig.

Dat zie je hier, in Brussel, maar bijvoorbeeld ook in de VS. Het is precies hoe meneer Sienasappel het van mevrouw Broekpak heeft gewonnen: De gewone kiezer was er ook nog. En ook de reden van de eindeloze anti-Trump hysterie op bijvoorbeeld CNN: Geen oog voor iets anders dan "het grote onrecht" dat al die "meritocraten" toch is aangedaan door die nare nare kiezer. Dat is ook ongeveer de reden dat mevrouw Eikeltak wist vol te houden dat de regering op de vingers tikken niet zou zijn wat de kiezer van een raadgevend referendum had verwacht. Terwijl dat nou juist precies is wat zo'n referendum zou moeten doen. Maarja, toen deed'ie het en toen stond de bovenlaag zo pijnlijk met de bek vol tanden. Want de kiezer, nouja, dat is niet het volk, dat is de bovenlaag die wel even bepaalt wat het volk moet vinden.

En dat is genoeg reden om de overheid als geheel niet meer te vertrouwen, net zolang tot er een nieuwe bovenlaag bovenop komt die zich wel weet te herinneren waar ze het ookalweer voor horen te doen. Want ook de gemiddelde ambtenaar doet maar gewoon wat 'm opgedragen wordt, volgens regeltjes opgesteld door de bovenlaag.

De overheid of de politiek?
Die zijn namelijk niet identiek.

Precies in lijn met wat ik al zei! Met een volledige DNA databank was dat nooit gebeurd want dan had men geen
spoor hoeven negeren omdat er geen match mee was. Het feit dat we nu wel DNA kunnen matchen maar geen
database hebben waar tegen gematched kan worden kan dit soort situaties nou eenmaal veroorzaken.

Het probleem van een dna-database is niet een database voor matching van gevonden dna-materiaal zelf. Je kunt namelijk ook een vingerafdruk-database aanleggen.

Het probleem van een dna-database is dat de data erin gebruikt/misbruikt kan worden voor andere doeleinden (segregatie op afkomst, geaardheid, mogelijke medische afwijkingen bij nageslacht, blauwe ogen/blond haar, etc)
Natuurlijk zullen onze politici dit (hopelijk) nooit doen. Maar degenen die na hun komen misschien wel.
De neiging om databases te koppelen en misbruiken voor andere doelen dan waarvoor ze opgezet zijn, is blijkbaar de politiek eigen. Kijk maar naar de verschillende voorstellen die de afgelopen jaren het nieuws gehaald hebben.

Een tweede probleem is dat andere partijen (buitenlandse mogendheden, bedrijven) zich toegang tot de data in die dna-database zouden kunnen verschaffen. Al dan niet met toestemming van onze eigen overheid. Hierbij kunnen personen problemen krijgen omdat ze bv geen verzekering kunnen afsluiten, een hogere premie betalen, in bepaalde landen opgepakt zouden kunnen worden (bv omdat ze de verkeerde kleur haar en ogen hebben of een kromme neus)
Het hacken van zo'n databases is natuurlijk ook mogelijk. We hebben gezien hoe goed dit soort kwetsbare data beschermd kan worden.

En dan is het derde probleem de nuttelloosheid van zo'n database als hij er eenmaal is.
Er zal een reactie komen van de misdadigers om zich hiertegen te beschermen. Of door de database te hacken en data te verwisselen. Of door buitenlanders de msidaad te laten plegen. Of door op de misdaad-locaties hopen extra dna van anderen achter te laten. Een mens laat de hele dag door dna achter. Dit kan ingezameld worden (met bv een stofzuiger) en dus ook weer rondgestrooid worden. Door deze vervuiling wordt de opsporing in ieder geval weer zwaar bemoeilijkt, en het nut van de dna-database teniet gedaan.

Maar in de tussentijd is er dan wel een kwetsbare database waar al deze privacy-gevoelige data van alle Nederlanders in opgeslagen zou worden.

Oh, en wat doen we met de buitenlanders?
Moeten die bij de grensovergang dna afstaan, of eerst dna aanleveren voordat ze naar Nederland mogen afreizen. In beide gevallen heb je wel gesloten grenzen nodig.
Of gaan we er van uit dat misdaden niet begaan zullen worden door buitenlanders?

Dus hoe ver willen we als Nederlanders gaan?
We kunnen natuurlijk van Nederland ook een grote gevangenis maken. Dan zijn allen problemen (misschien tijdelijk) opgelost.

Na de vele kortzichtichte reacties hierboven te hebben gelezen, vind ik dat minder jammer dan eerst. Een rationele stem kun je pas uitbrengen als je alle voors en tegens op een rijtje hebt, en het lukt de voorstanders (mogelijk met dubbele agenda) weer uitstekend om op emoties van mensen in te spelen - zonder de directe nadelen en risico's te benoemen.

Het doet me denken aan de tijd dat de eerste spamfilters werden ingevoerd: door te filteren op enkele woorden zoals "viagra" zou je geen spam meer krijgen! Daarna was Bayesian hot, en vervolgens zou de ene na de andere techniek uit het rijtje SPF, DKIM, DomainKeys en DMARC echt spam en phishing mails tegenhouden. Het resultaat is dat we nog steeds spam en phishing mails ontvangen, maar tegelijkertijd soms veel moeite moeten doen om te voorkomen dat onze eigen mails in een spambox belanden.

Met een bevolkingsbrede DNA databank krijgt de moeder van Nicky Verstappen haar zoon niet terug, en ook helpt zo'n goudmijn voor criminelen de kinderen van de doodgeschoten agent in Spa niet. Met een beetje geluk zijn niet (meteen) alle moordenaars en verkrachters zo slim als spammers, en pakken we af en toe een sukkel die z'n eigen sporen heeft achtergelaten. Helaas pindakaas voor de verdachten die ten onrechte, op basis van overtuigend bewijs "uit de computer", van hun bed werden gelicht en waarvan buren, familie en werkgever vervolgens denken "waar rook is..."

Ik vind het schandalig dat we, opgezweept door de zakkenvullende sensatiepers met Peter R. de Vries voorop, aangezwengeld door een flapdrol van een minister (vermoedelijk om de aandacht van de vennootschapbelasting af te leiden - missie geslaagd), voor het mogelijk oplossen van een handvol cold cases, bereid lijken om onze integriteit volledig te grabbel te gooien.

Zie ook mijn eerdere reacties hierboven, met name https://security.nl/posting/574765.

Dat is een wijdverspreid misverstand wat waarschijnlijk de achtergrond is van een flink deel van de afkeer tegen het
opzetten van een dergelijke database.
Wat men opslaat in de database is niet het volledige DNA. Er worden bepaalde delen opgeslagen die sterk varieren
per individu. Het is dus niet zo dat naar believen alle kenmerken die je aangeeft daar zomaar uit te halen zijn.
Die dingen zijn wel uit DNA te halen maar niet uit een profiel zoals dat wordt opgeslagen in een database.
Natuurlijk zijn er mensen die denken "ja maar als ik mijn DNA geef dan bewaren ze dat natuurlijk dus dat komt op
hetzelfde neer" maar als je denkt dat dat zo gaat dan kun je net zo goed denken dat men dit doet als je bij de dokter
bloed laat afnemen voor een check op een ontsteking ofzo.

Hoezo genuanceerd? NOvA is gewoon tegen en voert daarvoor in de rest van het verhaal de argumenten aan.

Voor de rest: Deze overheid wil een discussie waarin zij het enige en laatste woord hebben. Geen referendum meer mogelijk.

Kortom een discussie voor Piet Snot.

Zijn er op dit moment technische beperkingen om het hele dna niet op te slaan?
En weten wij wat men van plan is op te slaan? (als dit zou gaan gebeuren)

Wij weten niet wat politici voor aannames hebben als er over een dna-database gesproken wordt, noch welke wilde plannen zij voor de toekomst hebben.
Dus op dit moment is het schieten in het donker.

En die "bepaalde delen" die sterk varieren. Wat bevatten die allemaal aan kenmerken?
Kunnen die nooit ergens anders voor hergebruikt worden?

(Als specialist schijn jij hier antwoorden op te hebben)

Weet je dat dat niet eens relevant is?

Het directe probleem is dat we niet weten wat er precies wordt opgeslagen. We moeten de overheid maar op hun mooie blauwe ogen geloven. Dezelfde overheid die "de wisknop niet kon vinden", die misleidde over welke vingerafdrukken waar wanneer en hoelang werden opgeslagen, waar de politie handige een-tweetjes speelt met de belastingdienst om een bewaringstermijn van "maximaal drie maanden" in "minimaal zeven jaar" om te zetten, of waar de minister, ziend flagrante overtredingen van bewaartermijnen, voorstelt "dan maar" de bewaartermijn op te rekken. Dit is gewoon niet geloofwaardig, dus hoepel maar gauw op met die mooie blauwe ogen.

Het volgende probleem volgt al bijna uit de voorbeelden van de problemen met het eerste probleem: Stel dat het uitstrijkje zelf wordt opgeslagen. En natuurlijk moet dat want vorm- en procedurefouten moeten ook uitzoekbaar zijn, en de hele bewijsketen, en zo meer. Hoezo zou er niet later een nieuwe analyse op kunnen worden losgelaten?

Of nog mooier, later slaat het politieke klimaat om en wordt iedereen opgeroepen nog eens een uitstrijkje te laten maken. En dat is verplicht want dat hadden we eerder al zo bepaald. Nieuwe analyse, nu compleet. Ta-daa.

Je moet er dus in de discussie wel vanuitgaan dat alle overheidsgaranties boterzacht zullen blijken en alle beloftes ledig en betekenisloos. Tenzij dat op d'ene of d'andere manier echt heel hard gemaakt kan worden, en duurzaam bovendien.

En nog een voorbeeldje: Dat van die "we slaan maar gedeeltes op" heb ik nog nooit eerder gehoord. Kennelijk zijn zelfs de voorstanders van alles en iedereen permanent in DNA-databanken opslaan niet op de hoogte van dat detail. Anders hadden ze het zeker naar voren gebracht. Hoe kan het dan belangrijk zijn?

De dokter werkt onder een medisch beroepsgeheim wat nog wel enigszins te vertrouwen is. Hoewel het EPD/LSP daar behoorlijk aan knaagt en de vorige minv&j&v het eigenlijk ook maar liever had opgeheven. Precies om het DNA uit je bloedafname ook maar gelijk in de criminelendatabank te stoppen. Want "wel handig".

Dus inderdaad, keer op keer blijkt de overheid gewoon volstrekt niet te vertrouwen, en dat alleen al maakt zo'n database tot een complete "doe maar niet, eigenlijk". En als je de huidige overheid nog wel zou vertrouwen, dan nog wil dat niet zeggen dat je de toekomende dat ook kan. Maar zelfs als je dat allebei wel doet, dan nog zijn er goede redenen om dat met die DNA-database toch maar niet te doen.

In ieder geval zijn criminelen en terroristen niet te vertrouwen. Dat is het alternatief wat jij in de plaats van een overheid wenst?

Dat is niet gezegd. Je weet bijvoorbeeld vrij precies wat terroristen willen, je kan ervanopaan dat ze dat doel nastreven. Je weet ook vrij precies wat, bijvoorbeeld, habituele dieven zullen doen, gegeven gelegenheid, daar kun je bijna de klok op gelijkzetten.

Nee. Terzijde, het valt op dat je zelf wat voorspelbaar wordt in de stromannen die je opvoert.

Een enigszins betrouwbare overheid was wel nuttig geweest. Maar deze blijkt dat niet te zijn. En deze overheid heeft wel ooit beloofd dat wel te zijn, iets wat jouw "criminelen en terroristen" nooit beloofd hebben.

Het minste wat je dan als overheid kan doen is zeggen dat je ook maar een organisatie vol met mensenwerk bent en niet teveel belofte-hooi op je vork nemen. Dus niet enorme databases vol met DNA-materiaal opbouwen en beloven dat die nooihooitechthelegaarnietechtwaar misbruikt zullen worden, want je weet gewoon dat vroeg of laat daar iets mis mee gaat gaan. Vandaar dus dat DNA-databases vrij duidelijk "doe toch maar niet"-materiaal zijn.

Dit principe van "we perken de macht in zodat schade door oneigenlijke toepassing beperkt blijft" zie je eigenlijk in alle westerse democratiën terug. Mischien dat ook jou in een ver verleden zoiets verteld is in lessen maatschappijleer, maar mischien ook niet. Je bent zeker niet de enige die wat moeite heeft met het concept. Je kan eens goed kijken hoe chef geittenneuker zijn voorheen seculiere overheid naar feitelijk een soort absolute monarchie ombouwt en dus een voor een al die "checks and balances" afbreekt. Dan kun je mooi zien wat er misgaat als je dat principe loslaat.

Dus omdat criminelen niet te vertrouwen zijn, moet de overheid/politiek automatisch wel te vertrouwen zijn? (1+1=3)
Zowel politiek als ook de overheid hebben meermaals bewezen dat ook zijn niet altijd te vertrouwen zijn. Onlangs nog tot tweemaal toe het OM. Of de bonnetjes-affaire (en de aanleiding ertoe). De studiebeurs-regeling door decennia heen. etc. etc. etc.

Dus om onze eigen of een andere overheid en al helemaal de politci met een dna-database te vertrouwen, is vragen om moeilijkheden.
Dit is net zo erg als het misbruik dat van het Centraal Bevolkingsregister gemaakt werd door de bezetter met medewerking van Jacob Lentz, het hoofd van de Rijksinspectie der Bevolkingsregisters.
(En niet alle buren die iedereen verraden zouden hebben, zoals K4 meermaals geroepen heeft)


Zie ook:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Lentz
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/31122/fatale-liefde-voor-bevolkingsregisters.html
http://archief.ntr.nl/deoorlog/page/personen/780055/Jacob+Lentz.html


Sommige ideeen moeten gewoon afsterven zonder ze te willen uitveoren. Een dna-database is er een van.