Overheid onderzoekt gebruik bloedmonsters voor dna-onderzoek
Op dit moment wordt onderzocht of 26.000 bloedmonsters waar het NFI over beschikt ook voor dna-onderzoek mogen worden gebruikt, zo heeft minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid aan de Tweede Kamer laten weten. EenVandaag kwam in september met het nieuws dat de politie deze bloedmonsters voor dna-onderzoek wil gebruiken om oude moord- en zedenzaken op te lossen.
Het bloed is tussen het einde van de jaren 1960 tot eind jaren 1990 afgenomen voor bloedgroeponderzoek. Het ging bijvoorbeeld om het bloed van getuigen of verdachten die op deze wijze wilden aantonen dat hun bloedgroep niet overeenkwam met het bloed dat op de plek van een misdrijf was aangetroffen. Ook is er bloed van veroordeelden afgenomen.
Aan deze personen is echter nooit toestemming gevraagd om het afgenomen bloed ook voor andere zaken te gebruiken, zoals dna-onderzoek. De politie wil het bloed hier nu toch voor gebruiken. "Ik begrijp de wens om de betreffende bloedmonsters alsnog voor dna-onderzoek te benutten en deze op die manier mogelijk verder bij te laten dragen aan de opsporing van ernstige geweld- of zedenmisdrijven. Of dat wettelijk en praktisch gezien ook mogelijk is, wordt momenteel onderzocht", stelt Grapperhaus.
De minister merkt op dat forensisch dna-onderzoek en het gebruik van dna-profielen en celmateriaal zoals bloedmonsters alleen is toegestaan in situaties die bij wet zijn vastgelegd. Om het dna-profiel uit deze bloedmonsters in de dna-database van het NFI op te nemen en te vergelijken met andere dna-profielen is dan ook nog steeds een wettelijke grondslag nodig.
"Daarnaast geldt dat de toestemming die destijds is gegeven om het bloed af te nemen, ook betrekking moet hebben op het bewaren voor de uitvoering van een dna-onderzoek. Of die grondslag aanwezig is en of de toestemming die reikwijdte heeft, wordt samen met de juridische en praktische haalbaarheid van het vragen van toestemming op dit moment onderzocht", schrijft Grapperhaus.
Sinds 1 februari 2005 is de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (wet DNA-V) van kracht. Dankzij de wet mag er celmateriaal worden afgenomen zodra iemand is veroordeeld voor een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is. Uit het afgenomen celmateriaal wordt een dna-profiel opgemaakt dat in de Nederlandse database voor strafzaken bij het NFI wordt opgeslagen. Dit jaar wordt de wet DNA-V geëvalueerd.
Reacties (22)
"Je gegevens worden niet voor andere doeleinden gebruikt"
Mooi toch die loze beloftes van de overheid.
Mooi toch die loze beloftes van de overheid.
Ja hoor daar gaan we weer.
Goed zo roverheid, en natuurlijk weer met het stokpaardje:
moord en zedenzaken.
Goed zo roverheid, en natuurlijk weer met het stokpaardje:
moord en zedenzaken.
En zie ook hier de glijdende schaal. Nu bij bloed bij het NFI. Over 10 jaar bij elke bloedafname in het ziekenhuis. Je persoonsnummer hebben ze toch al, en joh, dit kost veel minder en een grote database is zo handig, toch?
En daar gaan we weer... Overheid te vertrouwen?
Zolang het hun uitkomt. En dan duikt er ineens een regering op die met DNA-profielen loopt te zeulen. Uiteraard voor het grotere doel. Valt me nog mee dat het woord terrorisme niet gevallen is. Misschien hebben ze door dat dat niet meer werkt?
Zolang het hun uitkomt. En dan duikt er ineens een regering op die met DNA-profielen loopt te zeulen. Uiteraard voor het grotere doel. Valt me nog mee dat het woord terrorisme niet gevallen is. Misschien hebben ze door dat dat niet meer werkt?
Weer zo'n hellend vlakje dat 'eventjes' meegenomen wordt. Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat de min of meer verplichte hielprik bij pasgeborenen ook 'eventjes' wordt toegevoegd...
Wat heeft dit met computers te maken?
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Door Anoniem: "Je gegevens worden niet voor andere doeleinden gebruikt"
Mooi toch die loze beloftes van de overheid.
Dat is dus inderdaad precies iedere keer het probleem.Mooi toch die loze beloftes van de overheid.
Dus overheid: Ga maar toestemming vragen.
En als dat niet kan? Volgende discussie. De nabestaanden horen hier wel een zegje te hebben. Sowieso horen je naasten een zegje te hebben want je kan met DNA-onderzoek dus ook "near misses" identificeren, en dan hoort daar dus ook toestemming bij van degenen die er nog redelijkerwijs ook door geraakt kunnen worden. Als je consequent wil zijn, en dat zit toch wel besloten in onze rechtsstaatprincipes. In principe.
Door Anoniem: Wat heeft dit met computers te maken?
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Waar staat dat deze site over computers moet gaan? Eerst lezen, dan reageren!
Door Anoniem: Wat heeft dit met computers te maken?
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Sinds 1999 brengt Security.NL dagelijks het laatste nieuws en achtergronden op het gebied van informatiebeveiliging, privacy en gegevensbescherming.
https://www.security.nl/about
Dit is duidelijk een gevalletje privacy en gegevensbescherming.
Als het gaat om veroordeelden met zaken waarvoor nu dna afgenomen wordt, dan lijkt met het acceptabel.
Tijden veranderen, het bewijsmateriaal voor serieplegers die andermans privacy schonden en mogelijk schenden lijkt me belangrijker. Er is geen toestemming van de veroordeelde nodig hij is verplicht mee te werken.
Dat er wat criminelen zijn die bang zijn voor het bekend worden van meer zaken en daarvoor het privacy argument gebruiken is nogal privacy inbreuk makend ... van de slachtoffers.
Dan hebben we een groep overleden personen of verdwenen figuren als die geen familie hebben lijkt me het gebruik ook acceptabel. In ieder geval bij overleden personen is de gdpr niet van toepassing.
Met familieleden heb je daar mee te maken.
Dan hebben we de groep niet veroordeelden voor zware delicten en die nog steeds in leven zijn. Deze personen zijn nu vijftigers of ouder. Die leeftijd is bekend omdat het om bloedmonsters gaat tot 1990 dat is 30 jaar geleden.
De meeste zaken verjaren voor zaken van toen is het niet meer zo relevant. De uitzondering zijn de levensdelicten met onopgeloste zaken. Gericht binnen zo'n opnieuw geopende zaak zou je er over kunnen denken.
Dit is data governance clustering analyse waarbij je meerdere belangen moet gaan afwegen. Is de privacy en genoegdoening van slachtoffers je voldoende waard tegenover het belang van bescherming van criminelen onder het mom van privacy.
Tijden veranderen, het bewijsmateriaal voor serieplegers die andermans privacy schonden en mogelijk schenden lijkt me belangrijker. Er is geen toestemming van de veroordeelde nodig hij is verplicht mee te werken.
Dat er wat criminelen zijn die bang zijn voor het bekend worden van meer zaken en daarvoor het privacy argument gebruiken is nogal privacy inbreuk makend ... van de slachtoffers.
Dan hebben we een groep overleden personen of verdwenen figuren als die geen familie hebben lijkt me het gebruik ook acceptabel. In ieder geval bij overleden personen is de gdpr niet van toepassing.
Met familieleden heb je daar mee te maken.
Dan hebben we de groep niet veroordeelden voor zware delicten en die nog steeds in leven zijn. Deze personen zijn nu vijftigers of ouder. Die leeftijd is bekend omdat het om bloedmonsters gaat tot 1990 dat is 30 jaar geleden.
De meeste zaken verjaren voor zaken van toen is het niet meer zo relevant. De uitzondering zijn de levensdelicten met onopgeloste zaken. Gericht binnen zo'n opnieuw geopende zaak zou je er over kunnen denken.
Dit is data governance clustering analyse waarbij je meerdere belangen moet gaan afwegen. Is de privacy en genoegdoening van slachtoffers je voldoende waard tegenover het belang van bescherming van criminelen onder het mom van privacy.
08-11-2018, 07:37 door
karma4
Door Rexodus:
Waar staat dat deze site over computers moet gaan? Eerst lezen, dan reageren!
Als je zo'n onderwerp als dit hebt kun je inhoudelijk security technisch naar kijken met data risico impact.Door Anoniem: Wat heeft dit met computers te maken?
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Waar staat dat deze site over computers moet gaan? Eerst lezen, dan reageren!
Het geroeptoeter roverheid, mijn privacy, sleepnet etc. Zijn framing pogingen tot beïnvloeding met nep waarheden.
Dat kun je bij sensational webnieuws plaatsen voor de televaag.
Door Anoniem: Wat heeft dit met computers te maken?
Waarom denk jij dat security alleen over computers gaat? Informatiebeveiliging gaat bovenal over het beveiligen van INFORMATIE. Een onderwerp dat hier heel erg dicht in de buurt staat, is privacy. En dit gaat heel erg over privacy.On topic: wat ik mogelijk nog schokkender vind, is dat die gegevens kennelijk in sommige gevallen ruim 50 jaar bewaard zijn, ver nadat het doel waarvoor ze verzameld zijn vervuld is en er dus geen reden meer is om die gegevens te bewaren. Waarom gaat de overheid hier compleet aan voorbij?
Door karma4: Als het gaat om veroordeelden met zaken waarvoor nu dna afgenomen wordt, dan lijkt met het acceptabel.
Mij niet. Je maakt er namelijk wetten even retroactief mee, iets wat we niet doen vanwege "rechtsstaat".Maar daar gaat het dus niet alleen om. Bijvoorbeeld ook mensen die vrijwillig bloed hebben afgestaan wegens hun onschuld willen bewijzen. Een bloedgroeponderzoek is niet een DNA-profilering, dus dat mag je gewoon niet zomaar doen.
Tijden veranderen, het bewijsmateriaal voor serieplegers die andermans privacy schonden en mogelijk schenden lijkt me belangrijker. Er is geen toestemming van de veroordeelde nodig hij is verplicht mee te werken.
Dat je elk excuus aangrijpt om (in jouw ogen) "slechte mensen" ook maar hun verdere rechten te ontnemen weten we nou wel. Maar "rechtsstaat" betekent dat we dat dus niet doen.Dat er wat criminelen zijn die bang zijn voor het bekend worden van meer zaken en daarvoor het privacy argument gebruiken is nogal privacy inbreuk makend ... van de slachtoffers.
Oh, hoe dacht je dat dat werkte? Leg eens uit?Volgens mij ben je hier gewoon in volle vaart naar jezelf aan het toeredeneren, maar zonder veel fundament.
Dit is data governance clustering analyse waarbij je meerdere belangen moet gaan afwegen. Is de privacy en genoegdoening van slachtoffers je voldoende waard tegenover het belang van bescherming van criminelen onder het mom van privacy.
Ondanks je herhaalde conflatie van "privacy" met "dat is iets voor criminelen", nee, dat mag je gewoon niet zomaar doen. De afweging is ook heel sterk: We hebben toen bloed afgenomen met deze reden, en de reden achteraf ook maar even voor andere zaken oprekken, maakt de vertrouwenspersoon, hier de overheid, die die materialen in vertrouwen in beheer heeft, onbetrouwbaar. En dan valt de morele basis weg voor de vertrouwenspersoon, hier dus de overheid.Je hebt al vaker laten zien dat deze materie eigenlijk gewoon te moeilijk voor je is, vandaar dat ik je inschat als ambtenaar, maar dat veranderd niets aan het probleem: Je kan dit niet zomaar doen, met geen enkele redenering. Want "rechtsstaat".
Door Anoniem: Wat heeft dit met computers te maken?
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Is security.nl een verkapte sensational news website aan het worden?
Dit soort berichten horen in de televaag thuis, niet hier.
Rondom de DNA-analyse van menselijke, dierlijke en plantaardige weefsels en materialen, en ook van microbiologische preparaten, bestaat een enorm gespecialiseerd en diepgaand ICT-gerelateerd vakgebied.
En het gaat daarbij niet alleen om forensische DNA-analyse, maar bijvoorbeeld ook om de 3D-structuur opheldering van eiwitten en studies naar de werking van hormonen, vitamines en nieuwe medicijnen. Het gaat om gigantisch veel data.
Dat vakgebied heet de bio-informatica. Zo'n beetje de hele medische, agrarische en een groot deel van de forensische wetenschap is daarop gebaseerd. Het vindt ook een toepassing in de archeologie en zelfs in de sterrenkunde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bioinformatics
De ICT randvoorwaarden qua betrouwbaarheid, veiligheid en privacy die daar aan gesteld worden zijn soms dermate extreem, dat de eisen gesteld aan een doorsnee webserver of webwinkeltje daarbij vergeleken tot niets verbleken.
Om die reden heeft Security.NL dan ook altijd de aandacht van informatici, onderzoekers en juristen die werkzaam zijn in het genoemde vakgebied, zeker als het over DNA-analyse, en de veiligheid en privacy issues daaromtrent, gaat.
Dat de redactie van Security.NL besloot het nieuwsfeit publiceren dat de overheid onderzoekt of oude bloedmonsters bij het NFI voor forensisch dna-onderzoek zouden kunnen worden gebruikt, wordt dan ook bijzonder gewaardeerd.
Door karma4: Als het gaat om veroordeelden met zaken waarvoor nu dna afgenomen wordt, dan lijkt met het acceptabel.
Tijden veranderen, het bewijsmateriaal voor serieplegers die andermans privacy schonden en mogelijk schenden lijkt me belangrijker. Er is geen toestemming van de veroordeelde nodig hij is verplicht mee te werken.
Tijden veranderen, het bewijsmateriaal voor serieplegers die andermans privacy schonden en mogelijk schenden lijkt me belangrijker. Er is geen toestemming van de veroordeelde nodig hij is verplicht mee te werken.
Toch heeft deze zaak nuances die je over het hoofd zit.
Ten eerste betreft het geen bloedmonsters van (ex)criminelen, maar van verdachten of zelfs getuigen m.b.t. een crimineel feit uit het verleden. Maar wat de overheid hier tracht, TRACHT!!.., - de schreeuwers en 'roverheid' scandeerders van het eerste uur zien dat met hun verhitte koppen weer over het hoofd - te gaan doen is m.b.t. (ex)criminelen/veroordeelden volledig acceptabel, mits er overduidelijk andere pijlen m.b.t. 'cold cases' hun richting uitwijzen. Het zomaar door de DNA scanner halen van oude bloedmonsters en deze in een database gaan opslaan vind ik onacceptabel, maar aangezien daar al helemaal geen sprake van is in het voorstel acht ik het geroeptoeter van de 'roverheid onderdanen' ten eerste al compleet ridicuul en ten tweede betreft het een voorstel tot slechts onderzoeken van de mogelijkheden tot... en (citaat) Of dat wettelijk en praktisch gezien ook mogelijk is, wordt momenteel onderzocht", stelt Grapperhuis.
Kortom ik schreef het elders hier ook al m.b.t. een ander onderwerp De biasfactor, maar dan hier m.b.t. overheid staat weer helemaal in het rood.
08-11-2018, 22:56 door
karma4
Door Balder: .....
Kortom ik schreef het elders hier ook al m.b.t. een ander onderwerp De biasfactor, maar dan hier m.b.t. overheid staat weer helemaal in het rood.
Eens balder er zijn meer nuances zoals je aangeeft. Ik probeerde de grenzen van wat zou kunnen te verkennen.Kortom ik schreef het elders hier ook al m.b.t. een ander onderwerp De biasfactor, maar dan hier m.b.t. overheid staat weer helemaal in het rood.
Door Anoniem:
Oh, hoe dacht je dat dat werkte? Leg eens uit?
...
Je hebt al vaker laten zien dat deze materie eigenlijk gewoon te moeilijk voor je is, vandaar dat ik je inschat als ambtenaar, maar dat veranderd niets aan het probleem: Je kan dit niet zomaar doen, met geen enkele redenering. Want "rechtsstaat".
Laat ik het zo stellen: In een rechtsstaat heb je wetgevende macht rechtspreken en HANDHAVING. Je neemt een verwijzing naar een rechtsstaat op als onderbouwing maar weet duidelijk niet wat dat inhoud. Oh, hoe dacht je dat dat werkte? Leg eens uit?
...
Je hebt al vaker laten zien dat deze materie eigenlijk gewoon te moeilijk voor je is, vandaar dat ik je inschat als ambtenaar, maar dat veranderd niets aan het probleem: Je kan dit niet zomaar doen, met geen enkele redenering. Want "rechtsstaat".
De handhaving heeft onder ander als doel inbreuk op privacy door criminelen van slachtoffers en naasten te beschermen en schade zien te veren.
Met cold cases en wat meer zijn er voldoende zaken waar wat extra's zeer welkom zou zijn.
In de vele reacties tegen de overheid hanhaving zie je een lijn van anarchistisch geweld. Ambulance broeders met beschermingsvesten uitrusten. Jij vind dat zoiets vanzelsprekend is ... ik niet. https://www.powned.tv/artikel/kogelwerende-vesten-voor-ambulancepersoneel-z
Door karma4:
En wat heeft dat onderscheid van doen met het retroactief maken van DNA-onderzoek op bloedstalen afgestaan voor bloedgroeponderzoek, en dus het verbreken van eerdere afspraken? Dat stukje "eerlijk en consequent zijn tegenover de burger" is een kernonderdeel van het idee "rechtsstaat".Door Anoniem:
Oh, hoe dacht je dat dat werkte? Leg eens uit?
...
Je hebt al vaker laten zien dat deze materie eigenlijk gewoon te moeilijk voor je is, vandaar dat ik je inschat als ambtenaar, maar dat veranderd niets aan het probleem: Je kan dit niet zomaar doen, met geen enkele redenering. Want "rechtsstaat".
Laat ik het zo stellen: In een rechtsstaat heb je wetgevende macht rechtspreken en HANDHAVING.Oh, hoe dacht je dat dat werkte? Leg eens uit?
...
Je hebt al vaker laten zien dat deze materie eigenlijk gewoon te moeilijk voor je is, vandaar dat ik je inschat als ambtenaar, maar dat veranderd niets aan het probleem: Je kan dit niet zomaar doen, met geen enkele redenering. Want "rechtsstaat".
Je neemt een verwijzing naar een rechtsstaat op als onderbouwing maar weet duidelijk niet wat dat inhoud.
Ik ben nou niet echt onder de indruk van wat jouw waardeoordelen in dezes, maar je mag het wel even uitleggen hoor.De handhaving heeft onder ander als doel inbreuk op privacy door criminelen van slachtoffers en naasten te beschermen en schade zien te veren.
Je hebt dit pretzel-idee van jou dat criminaliteit eigenlijk privacyinbreuk op slachtoffers is nog niet echt weten uit te leggen. Je herhaalt het alleen maar, zonder onderbouwing.Met cold cases en wat meer zijn er voldoende zaken waar wat extra's zeer welkom zou zijn.
Nou en? Dat is puur naar jezelf toeredeneren, en dus niet eerlijk of consequent. (Mischien wil je "consequent naar jezelf toeredeneren" als valide uitvoering van "rechtsstaat" zien. Ga ik niet in mee.)In de vele reacties tegen de overheid hanhaving zie je een lijn van anarchistisch geweld.
Ik denk dat daar wat anders speelt, maar om te beginnen zie ik niet wat het van doen heeft met de bloedstalen afgegeven voor bloedgroeponderzoek. Dus leg even uit hoe dat relevant is voor je argument.Ambulance broeders met beschermingsvesten uitrusten. Jij vind dat zoiets vanzelsprekend is ... ik niet. https://www.powned.tv/artikel/kogelwerende-vesten-voor-ambulancepersoneel-z
Ten eerste is dat om een andere reden en ten tweede is jouw conclusie dat ik dat vanzelfsprekend zou vinden pertinent onwaar, dus praat je gewoon peop. Is ook niet de eerste keer. Maar je mag nu wel even je mond spoelen en excuses maken.Wat me het meest dwars zit in het debat is het blindstaren op DNA als een soort silver bullet die alles wel even op onfeilbare wijze zal oplossen. Wie bekend is met de werkelijke situatie weet dat DNA weliswaar een interessant hulpmiddel kan zijn, en als ontlastend bewijs inderdaad vrij betrouwbaar, maar dat de combinatie van DNA onderzoek plus typisch menselijke fouten en stijfkoppigheid bij de vervolgers tot een structurele reeks van dwalingen heeft geleid, nog steeds leidt en ook voor de afzienbare toekomst zal leiden (https://www.google.com/search?q=DNA+Evidence+Fault).
Door Anoniem:
Dat je elk excuus aangrijpt om (in jouw ogen) "slechte mensen" ook maar hun verdere rechten te ontnemen weten we nou wel. Maar "rechtsstaat" betekent dat we dat dus niet doen.
"Slechte mensen", en dan bovendien juridisch geclassificeerd als vanaf het moment dat zij ernstig - dus niet misschien - verdacht zijn van een crimineel feit hebben hun bij wet omschreven rechten op privacy verspeeld. Hoe vaak moet daar nog op gehamerd worden, voordat dit gapend grote gat vol misverstand over wat precies het begrip Privacy bij wet inhoudt wordt leeggeschept en dichtgegooid.
Heel sec: Als je buurman zonder je toestemming bij je binnen is geweest, en dit is dan al een bewezen feit, en bij jou ontbreekt - stel - een kunstvoorwerp, mag bij hem niet in huis gezocht worden door een opsporingsambtenaar naar bewijzen van crimineel handelen, diefstal in dit geval, en of dat bij hem in huis gevonden zou kunnen worden, want dat is inbreuk op de Privacy.....
.....dat is wat je feitelijk in realiteit voorstelt.
Dat is de directe implicatie van je dwaling m.b.t. Privacy.
Dat is de invulling van Privacy die jij en 13 in een dozijn, een dwaallicht volgende respondenten hier op security.nl dagelijks trachten krom te praten.
Dat je elk excuus aangrijpt om (in jouw ogen) "slechte mensen" ook maar hun verdere rechten te ontnemen weten we nou wel. Maar "rechtsstaat" betekent dat we dat dus niet doen.
"Slechte mensen", en dan bovendien juridisch geclassificeerd als vanaf het moment dat zij ernstig - dus niet misschien - verdacht zijn van een crimineel feit hebben hun bij wet omschreven rechten op privacy verspeeld. Hoe vaak moet daar nog op gehamerd worden, voordat dit gapend grote gat vol misverstand over wat precies het begrip Privacy bij wet inhoudt wordt leeggeschept en dichtgegooid.
Heel sec: Als je buurman zonder je toestemming bij je binnen is geweest, en dit is dan al een bewezen feit, en bij jou ontbreekt - stel - een kunstvoorwerp, mag bij hem niet in huis gezocht worden door een opsporingsambtenaar naar bewijzen van crimineel handelen, diefstal in dit geval, en of dat bij hem in huis gevonden zou kunnen worden, want dat is inbreuk op de Privacy.....
.....dat is wat je feitelijk in realiteit voorstelt.
Dat is de directe implicatie van je dwaling m.b.t. Privacy.
Dat is de invulling van Privacy die jij en 13 in een dozijn, een dwaallicht volgende respondenten hier op security.nl dagelijks trachten krom te praten.
Door Balder:
Mischien omdat het gewoon fantasie is. Naast de (verder genegeerde) opmerking dat in dit voorstel om veel meer mensen dan ernstig verdachte mensen gaat, wier privacy ze dus niet door eigen toedoen verspeeld zouden hebben volgens jouw argument, gaat je voorbeeld niet echt op. Kijk maar:Door Anoniem:
Dat je elk excuus aangrijpt om (in jouw ogen) "slechte mensen" ook maar hun verdere rechten te ontnemen weten we nou wel. Maar "rechtsstaat" betekent dat we dat dus niet doen.
"Slechte mensen", en dan bovendien juridisch geclassificeerd als vanaf het moment dat zij ernstig - dus niet misschien - verdacht zijn van een crimineel feit hebben hun bij wet omschreven rechten op privacy verspeeld. Hoe vaak moet daar nog op gehamerd worden, voordat dit gapend grote gat vol misverstand over wat precies het begrip Privacy bij wet inhoudt wordt leeggeschept en dichtgegooid.Dat je elk excuus aangrijpt om (in jouw ogen) "slechte mensen" ook maar hun verdere rechten te ontnemen weten we nou wel. Maar "rechtsstaat" betekent dat we dat dus niet doen.
Heel sec: Als je buurman zonder je toestemming bij je binnen is geweest, en dit is dan al een bewezen feit, en bij jou ontbreekt - stel - een kunstvoorwerp, mag bij hem niet in huis gezocht worden door een opsporingsambtenaar naar bewijzen van crimineel handelen, diefstal in dit geval, en of dat bij hem in huis gevonden zou kunnen worden, want dat is inbreuk op de Privacy.....
Zelfs bij gerede verdenking moet er nog steeds getoetst worden of de in te zetten middelen proportioneel zijn. In je voorbeeld, huis en schuur doorzoeken zal wel te billijken zijn. Z'n huisje in Spanje waarschijnlijk niet. Als er duidelijk een dichtgegooid gat te bespeuren is en dan zal dat uitgraven ook wel te billijken zijn, maar "preventief" met een shovel de hele voortuin ook maar even meenemen voor "onderzoek", dat dan toch net weer niet......dat is wat je feitelijk in realiteit voorstelt.
Dat is de directe implicatie van je dwaling m.b.t. Privacy.
Dat is de invulling van Privacy die jij en 13 in een dozijn, een dwaallicht volgende respondenten hier op security.nl dagelijks trachten krom te praten.
Da's niet waar, maar moedwillig de argumenten verdraaien.Dat is de directe implicatie van je dwaling m.b.t. Privacy.
Dat is de invulling van Privacy die jij en 13 in een dozijn, een dwaallicht volgende respondenten hier op security.nl dagelijks trachten krom te praten.
Mijn argument is en was heel duidelijk en consequent: Deze materialen zijn voor een specifiek doel afgestaan danwel afgenomen en dat doel even verleggen kan niet zomaar. (Zie posting 07-11-2018, 19:47.)
Dat je uit kennelijke frustratie met een stukje karaktermoord daar toch nog iets tegen in probeert te brengen moet je zelf weten, maar overtuigen dat ik het verkeerd gezien heb doe je me niet.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
